RESUMEN: El material educativo que introduce resonancia magnética (RM)

generalmente contiene secciones sobre los principios subyacentes. Desafortunadamente,

las explicaciones dadas son a menudo innecesariamente complicadas o incluso erróneas.
La RM se presenta a menudo como un fenómeno que requiere una explicación de la
mecánica cuántica, mientras que en realidad es un efecto clásico, es decir, una
consecuencia del sentido común expresado en la mecánica clásica. Esta visión no es
nueva, pero ha habido pocos intentos de desafiar explicaciones engañosas comunes, por
lo que autores y educadores mantienen inadvertidamente los mitos vivos. Como
resultado, los primeros encuentros de estudiantes nuevos con MR a menudo están
ocultos por explicaciones que hacen que el tema sea difícil de entender. Se abordan los
problemas típicos y se proporcionan explicaciones intuitivas alternativas.

INTRODUCCIÓN
Desde principios del siglo XX se sabe que la física clásica, tal como se expresa en las
ecuaciones de Newton y Maxwell, no forma una descripción completa de los fenómenos
físicos conocidos.
Si, por ejemplo, la mecánica clásica describiera las interacciones entre los electrones y
los núcleos, los átomos no existirían, ya que colapsarían en fracciones de segundo
porque los electrones en órbita emiten energía y, por lo tanto, pierden velocidad de
acuerdo con la mecánica clásica. Los fenómenos no explotables por la mecánica clásica
inspiraron la formulación de las leyes fundamentales de la mecánica cuántica (QM). Han
sido probados ampliamente durante casi un siglo y no se conocen contradicciones entre
los experimentos y las predicciones de QM.

La teoría QM es de naturaleza probabilística, es decir, solo proporciona las

probabilidades para que se realicen observaciones específicas. Este no es un aspecto
sorprendente de una ley física, ya que un sistema generalmente no puede prepararse en
un estado lo suficientemente preciso como para asegurar un resultado futuro específico
(la incertidumbre de las condiciones iniciales generalmente debe reflejarse en la
incertidumbre del futuro). Lo que es extraño y no intuitivo, sin embargo, es que QM no
es generalmente reducible a una teoría no probabilística, incluso cuando las condiciones
iniciales pueden controlarse perfectamente, a menos que se hagan otras adiciones
igualmente extrañas a la teoría (1). Por lo tanto, según QM, las mediciones están
asociadas con cierta incertidumbre intrínseca, incluso cuando el estado del sistema no lo
está. Este indeterminismo de la naturaleza ha sido probado extensivamente y verificado
experimentalmente.

No es sorprendente que una descripción completa del mundo tenga aspectos que los
humanos consideran extraños, ya que los fenómenos encontrados durante la evolución
de las especies caen dentro de un rango muy estrecho. Hasta hace poco, ninguna criatura
hacía observaciones detalladas de fenómenos en otras escalas de longitud y tiempo que
su propia escala macroscópica, siendo los humanos la primera excepción conocida. Las
leyes de la mecánica clásica que se basan en observaciones macroscópicas describen
bien la mayoría de los fenómenos en esta escala, pero generalmente fallan cuando se
aplican a escalas de longitud y tiempo atómicas y cosmológicas. Por lo tanto, no es
sorprendente que la gestión de la calidad se produzca como una teoría difícil de aprender
y comprender. De hecho, incluso los físicos perfectamente capaces de aplicar las leyes
de QM para hacer predicciones correctas sobre los resultados de los experimentos
pueden hacer interpretaciones engañosas de los mismos experimentos. En otras palabras,
la gestión de la calidad es más fácil de aplicar que de entender y explicar, probablemente
porque se pone poco énfasis en la interpretación en la mayoría de los contextos, incluida
la educación que generalmente está enraizada en el pragmatismo.

Desafortunadamente, este problema es evidente en el campo de la resonancia magnética

(RM), y se amplifica por la diversidad de personas que enseñan y escriben libros sobre
este tema. Los físicos, médicos, radiólogos, ingenieros eléctricos y químicos se
encuentran entre los autores más comunes de libros que incluyen secciones sobre la
física básica de MR. Muchas de estas personas no están entrenadas en QM. Por lo tanto,
incluso los excelentes libros y conferencias sobre MR pueden contener declaraciones
que son engañosas, demasiado complicadas o totalmente erróneas. Se pueden encontrar
ejemplos en la literatura temprana de MR, y algunos se repiten tan a menudo que las
formulaciones alternativas no tienen la consideración suficiente. Existen formulaciones
precisas de los conceptos básicos de MR, por ejemplo, según lo presentado por Levitt
(2) o defendido en el sitio web de ReviseMRI (3), pero desafortunadamente son una
minoría. Muchos textos dirigidos a físicos y otras personas capacitadas en QM no
cometen los errores señalados aquí, pero a menudo no mencionan que la mayoría de los
aspectos de MR son perfectamente comprensibles desde una perspectiva clásica. El
propósito de este artículo es desafiar algunos de los mitos y las explicaciones engañosas
que aparecen en los tutoriales de MR.

Se argumentó anteriormente que QM tiene aspectos extraños que deben ser reconocidos
para aplicar e interpretar la teoría. Es importante tener en cuenta, sin embargo, que la
mayoría de los aspectos de la gestión de la calidad no son sorprendentes. En particular,
el llamado principio de correspondencia debe ser verdadero. En el límite macroscópico,
QM se reduce típicamente a la mecánica clásica, es decir, ofrece predicciones similares a
las de las ecuaciones de Newton y Maxwell (existen fenómenos cuánticos
macroscópicos, pero son pocos o no obvios). Afortunadamente, la consecuencia en el
contexto de MR es que una descripción clásica es adecuada y abrumadoramente en los
tutoriales para no físicos.

Típicamente, ni los estudiantes ni los maestros de MR tienen el fondo para discusiones

significativas de QM. Es una suerte que puedan abstenerse de participar en ellos, ya que
los fenómenos cuánticos son difíciles de observar con el hardware de MR, y como QM
no desempeña ningún papel para la gran mayoría de las mediciones de MR. Además de
los mitos desafiantes, este artículo tiene como objetivo sugerir explicaciones y gráficos
alternativos, aunque correctos, basados únicamente en la mecánica clásica. QM se usa
aquí para mostrar que la mecánica clásica es totalmente adecuada para casi todos los
propósitos relacionados con MR. Usar un formalismo para demostrar que el mismo
formalismo debe evitarse en favor de algo más simple, puede parecer contraintuitivo.
QM es la teoría más completa, sin embargo, y solo demostrando que QM se reduce a la
mecánica clásica en las situaciones relevantes, el caso puede hacerse rigurosamente. En
consecuencia, este texto contiene esquemas de cálculos que requieren que se comprenda
el conocimiento de la gestión de la calidad, aunque el público objetivo son personas que
necesitan explicar o comprender la RM de la cual muchos no son físicos. El rigor es
necesario, especialmente porque el tema cubierto es potencialmente controvertido,
considerando la gran cantidad de autores y educadores que pueden sentirse identificados.
El objetivo de este artículo no es advertir contra presentaciones típicas, sin embargo. Los
tutoriales a los que se hace referencia para proposiciones problemáticas son, por
ejemplo, excelentes en otros aspectos. Más bien, el objetivo es evitar la repetición
continua de argumentos engañosos en la literatura de MR y evitar la confusión que causa
entre los estudiantes que ya tienen suficientes desafíos como tales. Por lo tanto, un
artículo sobre este tema se considera debido a largo plazo. Las referencias fueron
elegidas entre muchas similares para ejemplificar que el problema no es nuevo ni parece
estar disminuyendo.

La sección de teoría proporciona ejemplos de conceptos erróneos comunes, demuestra

que están equivocados o son engañosos, y brinda explicaciones alternativas. También se
discuten los posibles orígenes y consecuencias de los mitos. Las secciones que requieren
un conocimiento detallado de la gestión de la calidad se relegan a los apéndices que
pueden omitir los lectores que aceptan los argumentos dados sin leer las pruebas.
Los fenómenos discutidos son comunes a la mayoría de los efectos de la RM, por
ejemplo, la resonancia de espín del electrón. Sin embargo, todos los ejemplos se
extraerán de la RM nuclear, ya que este fenómeno se explica comúnmente para los no
físicos en las introducciones a la resonancia magnética (RMN).

TEORÍA

Mito 1: Según QM, los protones se alinean en paralelo o antiparalelo al campo

magnético. Este mito refleja una mala interpretación de QM y se encuentra en
numerosos textos sobre MR, por ejemplo. (4-9). El problema se realiza haciendo una
analogía clásica. Si una colección de brújulas no interactivas estuvieran sujetas al campo
magnético terrestre y se comportaran como se describe, nos sorprendería: algunos se
moverían hacia el norte como se esperaba y otros se moverían hacia el sur, lo que no se
ve experimentalmente. QM no es la mecánica clásica, y como se argumentó en la
introducción, sí esperamos sorpresas, pero esta no es una de ellas, ni para los compases
ni para los núcleos.
Desde un punto de vista técnico, es fácil rastrear el origen de la idea errónea. Según QM,
un protón en un campo magnético tiene solo dos estados de espín con una energía bien
definida (estados propios de energía).
Estos se denominan, por lo general, spin-up y spin-down, donde arriba y abajo se
refieren a paralelo y antiparalelo al campo magnético. Estos estados propios están
escritos como ↑> ji "y ji # por los físicos. A pesar de su nombre, estos estados tienen
elementos de magnetización perpendiculares al campo magnético además de los
componentes longitudinales. Por lo tanto, los estados de giro y giro se ilustran a menudo
con dos conos. como se muestra en la Fig. 1, por ejemplo, en las referencias (5-7, 10).

Los estados propios de energía forman una llamada base para todos los estados posibles.
El giro ortogonal al campo puede, por ejemplo, escribirse como una suma ponderada de
giro y reducción. Para explicar el concepto de una base, se dará un ejemplo a nivel de
escuela secundaria: considere una partícula que se mueve en el plano xy bidimensional.

Los vectores de unidades ortogonales x ^ y y ^ forman una base para el espacio vectorial
bidimensional, por lo que cualquier vector de velocidad v, por ejemplo, puede
descomponerse en velocidad a lo largo de la dirección x y velocidad a lo largo de la
dirección y. Al igual que cualquier vector bidimensional en el plano xy (por ejemplo, la
velocidad) se puede escribir como una suma ponderada de x ^ y y ^, todo jic de estado
de giro se puede escribir como una suma ponderada de giro y giro. abajo

Figura 1 Estas figuras que ilustran la misma

situación se ven con frecuencia en los tutoriales de
MR, pero no contribuyen mucho, pero son
confusas. Ilustran los estados propios de espín que
tienen poca relevancia para la RM, ya que la
reducción de estado inducida por la medición es
solo parcial y no trae núcleos individuales a
estados propios.

v =v x x^ + v y ^y
⟨ ψ ⟩=c ∣ 〉+ c ∣ 〉

Los estados posibles son sumas ponderadas de los estados propios que indican que hay
muchos más estados disponibles para los protones que la aceleración y la reducción.
Los pesos c: y c; son números complejos que expresan la dirección de los giros tan
precisamente como la naturaleza lo permite de acuerdo con QM. Teniendo en cuenta las
propiedades de los pesos, se puede demostrar que hay dos grados de libertad para el giro
de un protón (ángulo acimutal y polar), como ocurre en la mecánica clásica, es decir, un
giro puede apuntar en cualquier dirección en tres dimensiones. espacio, aunque, como se
describe en la "Introducción", las direcciones están asociadas con cierta incertidumbre
intrínseca. Cuando se consideran las magnetizaciones de los isocromáticos (grupos de
protones que experimentan el mismo campo magnético) en lugar de núcleos
individuales, la incertidumbre relativa se desvanece. Este es el caso de muestras con más
de unos pocos átomos.

Es importante para la comprensión de QM que la adición de estados difiera de la adición

de vectores de espín. Agregando cantidades iguales de spin-up y spin-down en el sentido
expresado por Eq. [2], por ejemplo, no conduce a la cancelación, pero equivale a un
estado de magnetización transversal.

Probablemente cualquier físico estaría de acuerdo con lo anterior, así que esto no explica
cómo ocurrió el mito 1. El origen es el siguiente: si el giro de un protón individual se
mide a lo largo de la dirección del campo magnético, se encontrará que se encuentra en
el estado de giro hacia arriba o hacia abajo, sin importar en qué estado mixto se
encuentre. antes de. Además, permanecerá en ese nuevo estado hasta que el protón esté
sujeto a más interacciones con el entorno (por ejemplo, otra medición). Este llamado
colapso en un estado propio es una consecuencia de QM. Aparentemente, implica que
una medición de la magnetización neta (por ejemplo, por MRI), forzará a cada protón en
el estado de giro o en el estado de reducción de acuerdo con el mito 1. Sin embargo, esto
es incorrecto.

Figura 2 En ausencia de campo

magnético, los espines apuntan al azar,
por lo que se obtiene una distribución
esférica de las orientaciones del espín.
Esto se ilustra a la derecha mediante un
gran número de giros de ejemplo en un
espacio de coordenadas de magnetización
implícita similar al de la Fig. 1.

La palabra enfatizada individual arriba es importante en el presente contexto, ya que

solo podemos inferir de QM que los protones son forzados en estados propios de espín
único, si medimos su magnetización uno por uno, como se puede hacer con un aparato
Stern-Gerlach , por ejemplo (11). En contraste, eso nunca se hace en los espectrómetros
o escáneres de RM: para obtener una señal de RM mensurable, siempre se mide la
magnetización total de muchos núcleos, y el mito 1 no sigue. Sin embargo, podría ser
cierto, pero en realidad no lo es, lo que se muestra en el apéndice (proposición 1) al
emplear el formalismo QM: una medición de la magnetización neta provoca una
perturbación del sistema que es insuficiente para afectar significativamente a los
protones individuales. En particular, no son introducidos en sus estados propios por el
proceso de medición.

Vale la pena señalar que aunque los argumentos mencionados anteriormente pueden ser
complicados para el lector no técnico, es lo que muchos estudiantes de MR escuchan de
manera más o menos implícita, y sin ninguna razón, ya que QM no es necesario para
comprender la MR básica. Además, los estudiantes a menudo escuchan la versión
incorrecta del argumento.

La vida útil del mito 1 puede haber sido prolongada por una observación que muchos de
los que trabajan con MR han realizado: cuando se los somete a un campo magnético,
una pieza oblonga de material magnetizable tiene una fuerte tendencia a alinearse en una
de las dos direcciones opuestas paralelas al campo. (a diferencia del material
magnetizado permanentemente que se orienta solo en una dirección). A pesar de una
semejanza superficial, este fenómeno bien conocido no tiene nada que ver con el efecto
expresado en el mito 1. Más bien es una consecuencia de la reorientación de los
componentes magnéticos dentro del metal. Esto da lugar a la existencia de dos estados
de baja energía para la orientación de la pieza metálica, paralela y antiparalela al campo.
Los constituyentes magnéticos son en ambos casos paralelos al campo, porque tienen
solo un estado de baja energía. Del mismo modo, el giro de protones tiene un solo estado
de baja energía. Nada más que las mediciones de un solo protón irrelevantes para la RM
dan a los giros una tendencia a alinearse antiparalelo al campo.

En consecuencia, los giros pueden apuntar en cualquier dirección y los estados propios
de energía no son más relevantes para la RM que cualquier otro estado (los estados
propios forman una base conveniente para los cálculos, pero son irrelevantes para la
comprensión). Por lo tanto, la Fig. 1 que ilustra la naturaleza de los estados propios de
espín, no contribuye mucho, sino confunde en un contexto de RM. Más tarde, se muestra
que QM implica que la evolución del giro de los protones individuales ocurre como se
espera clásicamente a menos que se perturbe, por ejemplo, mediante una medición de un
solo giro. Finalmente, se discuten los reemplazos para la Fig. 1.

De acuerdo con los modelos clásico y QM, se espera que los giros apunten en todas las
direcciones en ausencia de campo, como se muestra en la Fig. 2. Excepto por precesión,
la situación no cambia mucho cuando se aplica el campo B0 de polarización utilizado
para MR como se muestra en la Fig. 3. Las energías asociadas con la orientación de los
giros individuales son mucho más pequeñas que las térmicas
las energías por lo que los espines solo tienen una ligera tendencia a apuntar a lo largo
de la dirección del campo (y no hay una mayor tendencia a apuntar opuesta al campo, ni
clásicamente ni cuánticamente mecánicamente). La situación puede compararse con la
descrita anteriormente que involucra una colección hipotética de brújulas colocadas en
el campo magnético terrestre. Todas las brújulas girarán hacia el norte, si no interactúan
y no se alteran. La situación cambia si las brújulas se colocan en una secadora en marcha
o un dispositivo similar que aumenta las energías de colisión por encima de las
asociadas con el cambio de la dirección de las agujas de la brújula. Las brújulas que
rebotan e interactúan ya no apuntarán hacia el norte, pero todavía habrá una ligera
tendencia a que lo hagan. Si se mide la magnetización neta, apuntará hacia el norte.

Figura 3 Mejor alternativa a la Fig. 1 que muestra la

distribución de espín en un campo magnético. Los giros
avanzarán según lo indicado por la flecha circular y se
formará gradualmente una magnetización de equilibrio
longitudinal (flecha vertical grande) a medida que la
distribución se inclina ligeramente hacia el norte
magnético por la relajación T1 (densidad desigual de
flechas). La magnetización del equilibrio es
estacionaria, por lo que, aunque los giros individuales
están en proceso, no hay una emisión neta de ondas de
radio en equilibrio.

La situación es como la de los protones en movimiento en una muestra líquida donde las
interacciones magnéticas entre los núcleos vecinos causan la reorientación de los
momentos magnéticos (relajación). En ausencia de un campo magnético, la distribución
angular de los espines es esférica en ambos casos. Cuando se agrega un campo, la
distribución se desvía ligeramente hacia la dirección del campo mediante la relajación.
Es importante comprender que la precesión de los núcleos individuales comienza tan
pronto como la muestra se coloca en el campo (no solo después de la excitación por los
campos de RF, como se indica con frecuencia). Por lo tanto, los núcleos emiten ondas de
radio en la frecuencia de Larmor tan pronto como se colocan en el campo. De manera
similar, sin embargo, absorben las ondas de radio emitidas por sus vecinos y sus
alrededores. Debido a que la distribución de las direcciones de giro es uniforme en el
plano transversal, la magnetización transversal neta es cero y no hay intercambio neto de
energía entre la muestra y sus alrededores. El intercambio de ondas de radio dentro de la
muestra no es más que interacciones magnéticas entre núcleos vecinos. Estos son los
responsables de la relajación.
Mito 2: MR es un efecto cuántico
Un efecto cuántico es un fenómeno que no puede ser descrito adecuadamente por la
mecánica clásica, es decir, uno en el que solo QM proporciona predicciones de acuerdo
con las observaciones. En la introducción, se afirmó que la formación de átomos es un
efecto cuántico porque no se espera que los átomos sean estables según la mecánica
clásica, mientras que los experimentos han demostrado que lo son. Esto no implica que
todos los fenómenos relacionados con los átomos se definan como efectos cuánticos, ya
que una definición tan amplia sería bastante inútil.

En cambio, los fenómenos se dividen jerárquicamente en fenómenos clásicos y

cuánticos, por lo que un fenómeno clásico puede involucrar átomos que son
inexplicables por la mecánica clásica. De manera similar, el giro de protones es un
efecto cuántico, pero la RM no lo es, ya que la mecánica clásica describe con precisión
este último. Este es el tema de la presente sección. Se dice a menudo y correctamente
que el giro es un efecto cuántico. Desde una perspectiva clásica, no se puede explicar
por qué los protones aparentemente todos giran con la misma frecuencia angular
constante, lo que resulta en un momento angular observable (giro) y un momento
magnético asociado. A pesar de que esto es realmente alucinante, por lo general no es
percibido por los estudiantes de MR. Del mismo modo que los átomos se dan por
sentado, generalmente se acepta sin argumento que los protones parecen estar girando y
que, como resultado, se comportan como pequeños imanes con un polo norte y un polo
sur, es decir, tienen momentos angulares y magnéticos. La mayoría de los libros declaran
esto correctamente y no hay ninguna razón aparente para elaborar, ya que una
comprensión más profunda del giro es de poca utilidad en el contexto de MR.

Aunque el giro es un efecto cuántico, la RM no lo es, según la definición dada

anteriormente, ya que no requiere una explicación cuántica. Clásicamente, un dipolo
magnético M con un momento angular asociado M / g (giro) precess en un campo
magnético B0 en la frecuencia de Larmor f ¼ gB0. La relación gyromagnética g es
específica para el tipo de núcleo. Si se somete a un campo magnético ortogonal
adicional que gire a la frecuencia de Larmor, la magnetización también precess
alrededor del vector de campo giratorio B1 (t). Esto se aprecia más fácilmente en un
marco de referencia giratorio (12), donde B1 aparece estacionario y el efecto de B0 no
es aparente, excepto por su influencia en la relajación. Esta es la RM clásica, como se
visualiza, por ejemplo, en animaciones publicadas (9, 13, 14).

El famoso físico y laureado con el premio Nobel Richard Feynman y sus colaboradores
(15) demostraron que la clase de fenómenos denominada dinámica cuántica de dos
niveles se puede entender a la luz de la RM clásica. Específicamente, el documento
mostró que estos fenómenos se describen con la misma matemática que se aplica a la
RM clásica, y que una cantidad de vector abstracto (el vector de Bloch) descriptivo del
estado cuántico se mueve como un dipolo magnético en un campo magnético. Para el
caso especial del sistema de giro / reducción de dos niveles, el vector de Bloch es
proporcional a la magnetización esperada, que se mostró que se mueve según lo
predicho por la mecánica clásica. Por lo tanto, Feynman y Vernon señalaron que la
dinámica de un protón en un campo magnético variable en el tiempo es fácil de entender
porque se comporta clásicamente. Desde ese punto de vista, es difícil comprender la
lógica de muchos libros introductorios de RM que explican la RM a estudiantes con
antecedentes no técnicos mediante el uso de conceptos de mecánica cuántica, es decir,
hacer lo contrario de lo que sugirió Feynman. La parte restante de este párrafo resume
una explicación insatisfactoria de MR típica inspirada en QM. Los estados de
aceleración y reducción tienen una diferencia de energía proporcional al campo
magnético (división de Zeeman). En equilibrio, están casi igualmente poblados con un
pequeño excedente de núcleos en el estado de giro de baja energía. Si el sistema de dos
niveles está sujeto a campos de RF y si la energía del fotón coincide con la diferencia de
energía, las transiciones entre el estado de aceleración y reducción se inducirán de
acuerdo con QM. Por lo tanto, la población del estado de baja energía puede ser excitada
al estado de alta energía.
Figura 4 Esta figura vista a veces en la literatura de
RM es engañosa. Muestra cómo los giros en los
estados propios (izquierda) se pueden reorientar
para formar una magnetización transversal
(derecha). Sin embargo, un campo de RF
homogéneo nunca cambia las orientaciones
relativas de los giros, lo que contradice la validez
de la figura.

Incluso si esto parece superficialmente una explicación simple, no lo es. En primer

lugar, requiere familiaridad con conceptos tales como estados propios de energía,
división de Zeeman y fotones, conceptos que son notoriamente difíciles de entender.
Además, la explicación no da ningún indicio de la importancia de una evolución
coherente, que es crucial para la comprensión de la gestión de la calidad de MR. Así que
lo anterior tiene el carácter de una pseudo explicación, a menos que el lector esté
familiarizado con las ecuaciones de movimiento QM. Estos describen transiciones
suaves entre los estados de giro y disminución (16) en contraste con los saltos o saltos
que a menudo se resaltan en los tutoriales de MR (4–6) pero no se producen porque MR
no obliga a los protones a ingresar en estados propios. mediciones.

Mito 3: Los pulsos de RF traen los giros de precesión a la fase. A veces se dice que el
efecto de un campo de RF resonante es llevar los espines de precesión a la fase (4, 6, 17)
como se indica en la Fig. 4 que no tiene ninguna base en la realidad. . Es el resultado de
la creencia errónea de que los espines solo pueden estar en los estados propios de
energía que se muestran en la Fig. 1, combinados con un intento de explicar cómo una
magnetización puede ser transversal. Por el contrario, es fácil demostrar utilizando el
uso de QM clásico o clásico (ver apéndice, proposición 3) que un campo de RF
homogéneo nunca puede cambiar la orientación relativa entre los espines de protones
que no interactúan. Por lo tanto, los campos de RF solo pueden rotar la distribución de
espín como un todo. Esto explica de inmediato por qué es suficiente realizar un
seguimiento de la magnetización de la red local en experimentos de RM y por qué los
campos de RF no se pueden usar para cambiar el tamaño de este, aunque la Fig. 4 parece
indicar erróneamente que esto podría ser posible. Otra consecuencia inmediata es que
los campos de RF nunca pueden cambiar la coherencia si esto se define como relaciones
de fase no aleatorias en general (orden). Sin embargo, el concepto de coherencia se usa
típicamente para relaciones de fase no aleatorias solo en el plano transversal, una
definición un tanto desafortunada que, sin embargo, se adoptará aquí (ver apéndice,
proposición 3, para una explicación).
Solo la combinación de un campo polarizador y campos no homogéneos adicionales
asociados con las interacciones nucleares crean la asimetría de la distribución esférica de
espín necesaria para tener diferencias y coherencias de población. Para los alfabetizados
de QM, vale la pena señalar que la coherencia y las diferencias de población son dos
aspectos del orden: lo que aparece como diferencias de población en una base son
coherencias en otra y viceversa.
Figura 5 Esta figura muestra cómo un campo
RF en resonancia puede rotar la distribución
de espín de la Fig. 3. Como todos los giros
son anteriores, la distribución y la
magnetización neta giran alrededor de la
dirección del campo B0. Lo mismo ocurre
con el vector de campo magnético ortogonal
asociado con un campo de RF resonante,
polarizado circularmente. Visto desde un
marco de referencia que gira a la frecuencia común, todos aparecen estacionarios
excepto por una rotación lenta de la distribución de espín alrededor del vector de campo
RF. Si esto apunta hacia el lector, la magnetización girará en la dirección indicada.

Por lo tanto, no hay ningún problema conceptual en la relajación T1 asistida en el campo

para que sea la fuente real de coherencia, aunque la relajación normalmente se considera
una fuente de pérdida de coherencia. La Figura 4 es totalmente errónea, mientras que la
Figura 1 no se interpreta como una visualización de los estados propios algo
irrelevantes. Debido a que los campos de RF solo pueden rotar la distribución de espín
como un todo, una mejor alternativa a la Fig. 4 es una que muestre una rotación de la
distribución mostrada en la Fig. 1, de modo que los conos terminen en el plano
horizontal. Esto también parecería altamente no intuitivo, pero no sería incorrecto en el
sentido de que las observaciones experimentales coinciden con las predicciones. Otra
alternativa, y mucho mejor, a la Fig. 1 es una distribución de espín previa a la esférica,
casi esférica, algo sesgada hacia el norte magnético, como predice la mecánica cuántica
y clásica, y se muestra en la Fig. 3. La Fig. 5 correspondiente reemplaza la engañosa La
Fig. 4 es similar, excepto que se gira, por lo que el ligero sobrepeso de los giros y, por lo
tanto, la magnetización de la red, apunta en una nueva dirección.

DISCUSIÓN
QM y otras leyes de la naturaleza no necesariamente pueden decirnos lo que realmente
sucede, solo describen nuestra percepción de la naturaleza. Algunas interpretaciones de
QM implican que uno debería, en principio, no hablar sobre lo que realmente está
sucediendo, sino solo hablar sobre los resultados pasados y futuros de las mediciones
(experiencia y predicciones, (1)). Esto se puede usar para argumentar que las dos vistas
expresadas en las Figs. 1 y 3 son igual de buenos que las predicciones a las que dan
lugar, son las mismas. Incluso podría argumentarse que no debería hacerse tal
representación mental. Sin embargo, la última visión extrema no ayuda al estudiante de
MR a establecer una sensación intuitiva de cómo funciona la RM o qué resultados se
esperan. A pesar de que tales imágenes (y todas las demás representaciones mentales del
mundo) representan simplificaciones de la realidad y deberían interpretarse como tales,
aún pueden ser inmensamente útiles.

Los criterios de calidad son la intuición, la simplicidad y la precisión de la predicción,

de los cuales el último es el más importante. En el presente caso, la precisión de la
predicción de las representaciones mentales mostradas en las Figs. 1 y 3 son iguales, si
el usuario tiene suficiente información para comprender ambos. En particular, la
evolución coherente, como se expresa en la ecuación de Schrodinger, debe entenderse en
lugar de limitarse a los giros de espín semi-aleatorios que se asocian erróneamente con
el fenómeno de resonancia en algunos tutoriales. En contraste, la mecánica clásica como
se expresa en las Figs. 2, 3 y 5 proporcionan predicciones intuitivas y correctas que la
mayoría de las personas pueden comprender. A menudo se dice que la explicación
clásica es adecuada para la mayoría de los propósitos, pero insuficiente para comprender
realmente la RM. Esto ignora el hecho de que QM se traduce directamente en la
mecánica clásica en el contexto presente. Tales declaraciones son seguidas a menudo por
malas interpretaciones de QM basadas en las Figs. 1 y 4 que plantean más preguntas de
las que responden: ¿Por qué los giros solo están orientados en paralelo o antiparalelo al
campo? En particular, ¿por qué casi la mitad de los giros se alinean frente al campo?
¿Por qué los campos de RF reducen la propagación de fase en los dos conos? ¿Cómo se
traduce la fase del campo de RF en una fase azimutal? ¿Cómo se ve la figura para
ángulos diferentes a 90 grados? Estas preguntas no pueden responderse
satisfactoriamente a partir de las cifras que no son compatibles con QM, ni con la
mecánica clásica.

Los problemas mencionados normalmente solo ocurren en las primeras páginas de las
presentaciones de MR. Las explicaciones vuelven a la normalidad después de que se
introduce una imagen (semi) clásica y se afirma (generalmente sin argumento) que los
campos de RF en una imagen clásica rotan la magnetización neta, lo cual es
inconsistente con la Fig. 4. En este artículo, se argumentó que los giros no son forzados
en estados propios por sus interacciones con el entorno. Es interesante notar, sin
embargo, que si, por algún medio, los giros individuales se llevaran a estados propios
antes de un experimento de RM como se indica en la Fig. 1, las observaciones
subsiguientes no se cambiarían. La expectativa es, en otras palabras, independiente de si
se basan en la Fig. 1 no intuitiva o la contraparte preferida en la Fig. 2. Esto no es
sorprendente, pero plantea una pregunta: ¿en qué sentido es la última imagen más
correcta? En primer lugar, no hay nada en QM que nos diga que el estado general se
derrumba en un estado propio de un solo giro como se argumenta en el apéndice
(proposición 1). Segundo, el apéndice muestra que la orientación relativa no se modifica
por los campos de RF (proposición 3), por lo que incluso si la Fig. 1 no parece tan poco
intuitiva, ciertamente lo hace después de la rotación de la distribución mostrada
alrededor de un eje horizontal. Dicha rotación es inducida por un pulso de excitación
908. El Occam Razor proporciona otro golpe contra la Fig. 1 y el uso excesivo de QM
que puede describirse de la siguiente manera: si hay dos explicaciones para el mismo
conjunto de observaciones, elija la más sencilla.

Usando un escáner, es extremadamente difícil hacer experimentos que revelen los

aspectos cuánticos de MR. Por lo tanto, la consecuencia natural es reconocer que la RM
se describe con precisión como un fenómeno clásico y deja la QM a unos pocos, que
pueden apreciar tanto las diferencias sutiles como el acuerdo abrumador con la mecánica
clásica. QM es considerado un tanto exótico e intrigante por muchos, y ¿no debería ser
explotado este factor motivador? ¿No deberían los estudiantes vislumbrar la física
subyacente, incluso si no es necesario? Aunque QM es la mecánica clásica subyacente,
la física subyacente de MR es clásica. Si la RM no es lo suficientemente desafiante para
los estudiantes, o si son lo suficientemente capaces, pueden beneficiarse de aprender la
física cuántica de la RM y cómo se aborda el límite clásico tal como se expresa en el
principio de correspondencia (la RM proporciona un excelente ejemplo de eso) . Pero no
está justificado tomar una explicación extraña y llamarlo QM. Los estudiantes de física,
por ejemplo, pueden beneficiarse definitivamente de una derivación de QM,
especialmente si está precedida por una explicación clásica, que además de ser intuitiva,
expresa la misma física en el caso de MR.

Un buen ejemplo de este enfoque lo proporciona Levitt (2), quien también aboga por
algunas de las opiniones expresadas en este artículo. También es importante tener en
cuenta que la gestión de la calidad desempeña un papel en la RM, especialmente cuando
se describe cuantitativamente. QM gobierna las interacciones nucleares que son
responsables de la relajación, por ejemplo. Aunque la relajación es consistente con la
mecánica clásica, los tamaños observados de las tasas de relajación no lo son. Solo si se
calculan en función de QM, concuerdan con el experimento. Normalmente, sin embargo,
las tasas de relajación se miden en lugar de calcularse a partir de los primeros principios.
Por lo tanto, ejemplos como este no garantizan el uso de QM para no físicos. Las
diferencias son sutiles y se requiere un conocimiento detallado para reconocerlas.

CONCLUSIÓN

QM a menudo es responsable de que la RM básica parezca complicada o incluso

incomprensible. Esto es doblemente injusto: MR no es tan complicado como a menudo
se dice que es, y QM no es responsable porque MR es un fenómeno clásico. No se trata
solo de que la descripción clásica sea preferible a la contraparte cuántica con fines
educativos. También es un problema que las descripciones inspiradas en QM a menudo
incluyen interpretaciones no intuitivas que no son compatibles con QM. En particular,
hay poca base en QM para la proposición no intuitiva de que los giros son forzados en
los estados de aceleración y reducción durante los experimentos de RM. Como MR es
un fenómeno clásico, los educadores de MR afortunadamente no tienen que participar en
descripciones inspiradas en QM que plantean más preguntas de las que responden
cuando se presentan en formas simplificadas.