ALEGATO DE BIEN PROBADO

Señor x:
Federico Polizzi, DNI 24486412, por mi propio derecho, con
domicilio declarado en Santiago de Liniers 47, torre norte 4to 3ro
de Godoy Cruza , en expediente n° 25-E-18 ; a V.S.
respetuosamente digo: En tiempo y forma, de acuerdo a lo
dispuesto por el punto 3.2.3 del decreto provincial número
1497/2009, vengo a presentar el alegato correspondiente a la
parte denunciante
FALTA ÉTICA GRAVE: Dejo desde ya planteado que mi petición de
fondo, se funda en acreditados hechos cometidos por el
denunciado, que han vulnerado todos los estándares mínimos de
buena fe, fidelidad y probidad que siempre han caracterizado a
la noble profesión de la arquitectura. Trataré de demostrar la
verdad irrefutable de esta afirmación, la que a su vez queda
realizada en los alcances estrictamente normativos del ejercicio
de la profesión, sin inmiscuir asuntos personales que nada hacen
a la petición en curso.

I. LA PRETENSIÓN

Como consta en fs.1/8, inicie denuncia formal al

Arquitecto Diego Muriel, matriculado con número
3348, el 17 de febrero de 2017. Exprese en ese acto
procedimental, que me unía al denunciado un
contrato de locación de obra, consistente de la
realización una vivienda, cuyo desarrollo previo como
proyecto puede desglosarse en ANTEPROYECTO,
PROYECTO Y SEGUNDA INSTANCIA. En el anexo de fs.
2 se contiene una etapa preliminar contractual,
remitido por vía de correo electrónico y consistente
en el detalle presupuestario de los costes operativos
de las diferentes fases del desarrollo de la vivienda.
Con esa maquinación fraudulenta el denunciado
generó la expectativa del inicio de una relación
locativa regular, y tal apariencia me indujo, con la
buena fe razonable que toda persona hubiera tenido
en mi lugar, a efectuar los pagos de adelantos en
procura de que el Sr. Muriel pudiese adquirir los
elementos indispensables para la ejecución de la obra
Con ello ya se pasó de la etapa precontractual a un
contrato de locación de obra. Tales pagos se
encuentran acreditados en los recibos que se anexan
en fs.12/23.
Como surge del escrito inicial (fs. 1), la relación
contractual se ve afectada por comportamientos del
denunciado que reflejan falta de profesionalismo, al
confundir el deber de complimiento de la prestación
acordada, con discordancias entre mi persona y la
suya, atribuibles a sus veleidades personales. Pero de
la conducta posterior, solo puede inferirse que fue
una artimaña a los efectos de utilizar como excusa
alguna diferencia entre nosotros para abstenerse de
desarrollar la obra y, en definitiva, lograr perfeccionar
la conducta fraudulenta consistente en no retornar las
sumas retenidas sin causa (la cita de fs. 4 “ni plata ni
proyecto” es suficientemente ilustrativa). De la
denuncia surge también que la actitud elusiva del sr.
Muriel, en la que se sustrae a la posibilidad de ser
localizado para resolver el conflicto por el canal del
dialogo, es manifiestamente propia de quien busca
beneficios espurios.
 Procediendo con probidad, como surge de fs. 5,
previa búsqueda extenuante y onerosa del paradero
del denunciado, intime fehacientemente a la
repetición de lo pagado, lo cual solo obtuvo respuesta
negativa. De lo que me vi obligado a denunciar al
ministerio publico la comisión de la figura típica del
173 del código penal, e interponer por la vía civil,
acción de daños por el perjuicio económico y moral
causado.

II. LA OPOSICIÓN A LA PRETENSIÓN

El denunciado contesta la reclamación recién el día 26

de junio de 2019. Manifiesta en fs. 68, la recepción de
las sumas de dinero. Y expresa en esa misma
actuación que ha desarrollado parte de la tarea
encomendada, confundiendo falta de contrato con
principio de ejecución (fs. 66). Aduce haber
incumplido el restante trabajo por debérsele la suma
integra de esa labor. Introduce al ingeniero Ricardo
Molina como dependiente suyo (fs. 65). Condiciona
en fs. x, la entrega de la documentación que ya ha
sido abonada, a la iniciación de un proceso judicial. Y
atribuye el incumplimiento de mi parte al pago de la
Caja Previsional.

III. HECHOS CONTROVERTIDOS

Los hechos reconocidos son, a saber: a) La relación

locativa de obra sobre la proyección de construcción
de la vivienda (fs 65/66 - el principio de ejecución
reconocido por el denunciado en fs. 66 supra, debe
interpretarse según el 1020 CYCC-.); b) la recepción de
 las sumas de dinero por tales servicios (fs 65 - que
según el 1059 del CCYC es confirmatoria del acto, y
por tanto no hablamos de precontrato, sino de un
contrato-.)
Los hechos controversiales versan sobre: a) el
conflicto, que para la parte denunciada surge de otro
trabajo, independiente del proyecto que es asunto de
marras (fs 73 - “relevamiento de portal de ingreso”-).
Y que esta parte denunciante sostiene que solo es
atribuible al objeto del contrato sub examine.

IV. ANÁLISIS DE LA PRUEBA

A. PRUEBA ACTORA
Los elementos documentales rendidos son: anexo de
recibos en fs 12/23., copia de correos electrónicos en fs.
3361, carta documento de intimación en fs. 9/11,

B. PRUEBA DEMANDADA
La prueba presentada por la parte denunciada se
expresa en grueso anexo, con impresiones de “renders”
que carecen de fecha.

C. SÍNTESIS DE LAS PROBANZAS

a) Que la relación locativa puede considerase acreditada

por las declaraciones de descargo del Sr. Muriel, con
las contradicciones señaladas en punto III y por la
percepción de pagos por los trabajos de diseño y
desarrollo.
b) Que, del anexo presentado, en un tiempo
irrazonablemente dilatado, por el denunciado, se
agregan copiosa cantidad de renders que no tienen
 fecha cierta acreditable (pudiendo ser creados ad hoc
al momento de la citación por este EXCMO tribunal), y
que nunca me fueron exhibidos, aunque sea para
demostrar que cumplía en parte su trabajo. Y que, por
último, la repitencia inútil de varias de esas copias,
solo parecen tener por fin distractivo sobre la
denuncia principal de incumplimiento.
c) Que la responsabilidad de pago por las tareas del Ing.
Molina, corresponde al Sr. Muriel, pues es su
dependiente directo, lo que no cambia por ser
autorizado por mi parte ni el haber abonado de mi
parte sus honorarios profesionales (fs x)
d) Que el hecho de no aportar a la caja previsional no
surge de una omisión de mi parte, pues como indica el
articulo 30 de la ley provincial 7361, los honorarios
profesionales deben calcularse conforme la
reglamentación, siendo solo carga del comitente el
pago del porcentual sobre el monto total, destinado a
la seguridad social. La falta proposición por parte del
denunciado de un pacto de honorarios que deje claro,
es una negligencia imputable a él mismo solamente. Y
la reducción que aduce en fs. 65, no disminuye su
responsabilidad por omisión del cumplimiento de los
deberes con el sistema previsional que lo protege.
e) Que, de todas las probanzas introducidas por el
denunciado, no se puede acreditar de ningún modo
que el incumplimiento surja de otra causa distinta que
el proyecto incumplido.
f) Que la actitud del denunciado, expresada en el “iter”
(narrado en el punto I. de este escrito) que tuve que
realizar para lograr el cumplimiento, y luego la
devolución del dinero, ha demostrado mala fe
manifiesta. Y que podría presumirse, por el tiempo,
 los modos y las formas de los diferentes actos
cometidos, una sola conducta fraudulenta, destinada
a obtener un beneficio indebido.

Por todo lo expuesto a V.S. solicito:

a) Téngase por presentados alegatos en tiempo y

forma.
b) Téngase en reserva estos alegatos hasta la pronta
resolución del caso.
c) Hágase lugar a la denuncia incoada en todas sus
partes con el resultado de la máxima sanción
posible, a criterio de este EXCMO. Tribunal, por la
grave falta ética

SERA JUSTICIA