Denunciante Denunciada Asociacion Peruana de Autores Y: Compositores - Apdayc

TRIBUNAL DE D£FENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sa/a EspeciaHzada en Propiedad Intelectual
RESOLUCION W° 1998-2018/TPI-INDECOPI
£XPEDf£NTE N" 2903-2016/DDA
DENUNCIANTE ASOCIACION PERUANA DE AUTORES Y

COMPOSITORES - APDAYC
DENUNCIADA CINEMARK DEL PERU S.R.L.
Infraccion a la legislacion sobre Derecho de Autor y Conexos

Comunicacion publica de obras musicales sincronizadas en creaciones
audiovisuales - Las obras musicales creadas especialmente para las
producciones audiovisuales - Imposicion de sanciones - Costas y costos
del procedimiento.
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho.
1. ANTECEDENTES
Con fecha 13 de diciembre de 2016, la Asociacion Peruana de Autores y

Compositores - APDAYC (Peru) - en adelante APDAYC - interpuso denuncia
contra dnemark de! Peru S.R.L, por infraccion a ia legislacion sobre Derecho de
Autor, por la comunicacion publica de obras musicales. Manifesto io siguiente:
La denunciada es conductora de una cadena de multidnes de nombre
"Cinemark", presente en diversos locales en Lima y provincias.
En las referidas cadenas la denunciada se encuentra comunicando obras
musicaies que forman parte de su repertorio sin tener la autorizacion
correspondiente.
La denunciada en los anos 2014,2015 y 2016 ha efectuado la comunicacion
pubiica de diversas obras audiovisuaies en las que se incluyen obras
musicaies protegidas pore) derecho de autoryadministradas par su entidad.
Adjunto medios probatorios1.
Con fecha 24 de marzo de 2017, la denunciada presento su? descargos

senalando io siguiente:
lConsistentes en copia simple de los estados finanderos de la denunciada y su cartelera ast como el
formato de identificadon de obras.
M-SPI-01/01 1-53
INSTfTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calte De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru / Telft 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
f
[^ tKtfSi
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Sala Especializada en Propiedad Intelectual
RESOLUC16N ? 1998-2018/TPI-INDECOP!
EXPEDIENTE /T 2903-2016/D DA
La denunciante, de acuerdo a su tarifario publicado, no ha senalado cual es

el supuesto de comunicacion publica.
Se ha dado dos supuestos de cobros que son ilega!es como es (i) el cobro
por las obras de la banda sonora en virtud de la coautoria (sic) y (ii) por !as
obras preexistentes.
En el caso de la primera, es cuestionabte el anexo 3 de su tarifario titulado
"Tarifas de Comunicacion Publica de obras musicales en proyecciones
cinematograficas" toda vez que e! cobro por la coautoria que efectua la
denundante no Ie corresponde ai autor musical sino al productor audiovisual,
lo cua! ya fue materia de pronundamiento en !a Resolucion N0 0263-
2016/CDA-INDECOPI, emitida en el procedimiento seguido en el Expediente
? 2633-2015/DDA, seguido entre Cineplexy la denunciante.
La tarifa cobrada por la denunciante no cumple con los criterios de
razonabilidad y equidad, ademas que afecta a las actividades de ias
empresas de entretenimiento.
Solicito ia suspension del procedimiento hasta que la Sala Especiaiizada en
Propiedad Intelectual emita pronundamiento en e! Expediente N0 2633-
2015/DDA.
Con fecha 20 de marzo de 2017, la denunciante solicito que se requiera a la

denunciada. que cump!a con presentar informacion respecto al monto de
ingresos portaquilla de todas las peliculas exhibidas, respecto a !os anos 2014,
2015 y entre el mes de enero a octubre de 2016.
Mediante Resolucion ? 279-2017/CDA-INDECOPl de fecha 24 de mayo de

2017, la Comision de Derecho de Autor:
Declare INFUNDADA la denuncia interpuesta por la Asociacion Peruana de
Autores y Compositores -APDAYC contra Cinemark del Peru S.R.L, por
presunta infraccion al derecho patrimonial de comunicacion pubiica.
Declare que CARECE DE OBJETO pronunciarse respecto de las solicitudes
de suspension del procedimiento y requerimiento de infomnacion
presentadas por ambas partes.
Considero lo siguiente:
-SPI-01/01 2-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Press 1 04, San Boija, Urns 41 - Peril / Telf: 224 7800
e-msil: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA
y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sa/a Especializada en Propiedad Intelectual
RESOLUCION ? 1998-2018/TPl-INDECOPf
EXPEDfENTE ? 2903-2016/DDA
La sincronizacion consiste en la inclusion de una obra preexistente en otra

obra a efecto de que ambas formen una unidad.
En el case en concrete se verifica que la denuncia se presenta par !a
comunicacion al publico de obras musicales a traves de obras audiovisuales
(obras cinematograficas tales como: "El Lobo de Wall Street, "Escandalo
Americano", "Divergente", entre otras) que contienen musica especialmente
creada para la obra u obras sincronizadas en aquellas.
Las obras musicales dejan de ser independientes y pasan a fonnar de una
unidad creativa, formando una soia obra audiovisual.
No es posible comunicar al pubiico una obra audiovisual sin comunicar la
musica creada o seleccionada para dicha obra, toda vez que se estaria
afectando la integridad de la misma. En tal sentido, cuando se comunica a!
publico una obra audiovisual, aun cuando esta incorpore obras musicales,
solo se esta comunicando ia primera.
En atencion a lo anterior, la comunicacion al publico de una obra audiovisual,
no constituye un acto de comunicacion publica de ias obras musicales
incorporadas a ia misma, ya sea que fa obra musical haya sido creada
especialmente para la obra audiovisual o si la misma haya sido sincronizada
en la obra audiovisual, par lo que corresponde declarar mfundada la presente
denuncia.
Con fecha 17 de julio de 2017, ia denunciante interpuso recurso de apelacion

senalando io siguiente:
De acuerdo con lo resuelto por la Primera Instancia, los actos realizados per
la denunciada no requieren autorizacion, por io que estaria considerando que
los mismos constituyen excepciones a! derecho de comunicadon a! publico;
sin embargo, la comunicacion publica de las obras musicales que reaiiza !a
denunciada no se encuentra dentro de las excepciones previstas en el
Decreto Legislativo 822, que exima a la denunciada de tener que solicitar la
autorizacion de los autores de las obras musicales.
La denunciada no cuenta con la autorizacion para comunicar al pubiico las
146 obras musicales que han sido identificadas y que son oreexistentes a la
creacion de la obra audiovisual.
1-SPI-01/01 3-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCl6N DE LA PROPfEDAD INTELECTUAL

Calie De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 . Peru / Telfi 224 7800
e-mail: consultas@indecopLgob.pe/Web: www.indecopi.gob.pe
^^

y DE LA PROPSEDAD INTELECTUAL
Sa/a Especializada en Propiedad Intelectua!
RESOLUC16N ? 1998-2018/TWNDECOPI
EXPEDIENTE ? 2903-2016/DDA
La Comision cometio un error al presumir que la denunciada contaba con la

autorizacion expresa y por escrito para la comunicacion publica de las obras
musicaies que fomnan parte de su repertorio, lo que determina una motivacion
defectuosa en la resolucion apelada.
La Comision se equivoca a! igualar la sincronizacion con la comunicacion
publica que realizo la denunciada.
APDAYC a! haber sido autorizada por INDECOPI como sociedad de gestion
coiectiva cuenta con legitimidad ampliada, es decir, con la facuitad para
defender a los autores y compositores de obras musicates tanto nacionales
como extranjeros, independientemente del ambito o rubro en que se
encuentren uti!izando sus obras, incluyendose a ias obras preexistentes.
Par lo anterior, incorporar el termino de preexistente en su tarifario resuita
innecesano.
Adjunto a su escrito medics probatorios consistentes en licencias de
sincronizacion.
Con fecha 5 de diciembre de 2017, la denunciada absolvio el traslado de la

apelacion senalando lo siguiente:
La denunciante APDAYC insiste en pretender el cobro de remuneraciones
devengadas por la supuesta comunicadon de obras musicales en la
proyeccion de las obras audiovisuales en sus cines y en base a su tarifario
cuando la Comision ya emitio pronunciamiento en la Resolucion N0 0263-
2016/CDA-INDECOPI de fecha 11 de mayo de 2016, en el caso seguido entre
Cineplanet (Cineplex) contra APDAYC, en !a que la sanciono por pretender
el cobro por musica pre existente a pesar de no estar induido en su tarifario.
En el caso de !as obras audiovisuales, en razon del artlculo 66 del Decreto
Legislativo 822, el productores el titularde los derechos patrimoniales, quien
decide sobre la comunicacion publica de !as mismas.
El tarifarlo de APDAYC es irrazonabie, ya que sin ningun sustento economico
o tecnico establece que el pago sea e! 1% de la taquiila.
La denunciada para realizar el cobro primero debena establecer el porcentaje
de Encidencia de la musica que represents en las peliculas del cine llamado
"comercial" que se exhibe en nuestro pals y iuego analizar cuales de dichas
canciones u obras tuvieron participacion protagonica en las peliculas.
-SPI-01/01 4-53

Calle De !a Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Pert / Telf; 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web; www.indecopi.gob.pe
^'
•^
BIS
[»1 SSBEsS ?ffJlI3.1I<2

Sa/a Especializada en Propiedad InteSectuaf
RESOLUCION N" 1998-201 SrTPI-INDECOPl
EXPEDIENTE N0 2903^2016/DDA
En casi !a totalidad de pelicuias que exhiben las princJpales cadenas de cines

en nuestro pals no existen asociados de APDAYC, cuyas obras hayan jugado
un rol protagonico, con excepcion de las peliculas nacionales, ias cuales son
un porcentaje mmimo de la cartelera.
Las tarifas no pueden estar sujetas al mere arbitrio de !as sociedades de
gestion colectiva, sino que deben estar condicionadas a un sustento tecnico
y economico que garantice un adecuado equiiibrio.
El 1% estabiecido en el tarifario de APDAYC se apiica directamente a
productos o servicios que son rubles totaimente ajenos y distintos al autor,
como es e! local adecuado y moderno, el equipamiento tecnico (sonido,
luces), entre otros, lo que determina sea discriminatorio y suponga un
enriquecimiento indebido.
Con fecha 4 de enero de 2018, la denunciante presento un escrito senalando lo

siguiente:
En ei presents caso no se esta discutiendo si el denundado tiene la
autorizacion del productor de audiovisuales para ia exhibicion que realiza en
sus multisalas de cine, sino que lo que se esta discutiendo es la comunicacion
publica de obras musicales que efectua en las exhibiciones de peiiculas.
- Si el denunciado contase con la autorizacion de! productor de obras
audiovisuales, esta autorizacion es independiente de la comunicacion publica
que Ie reclama a! denunciado, toda vez que la comunicacion publica de obras
audiovisuaies es un derecho independiente.
- La Sala debe mantener ei mismo razonamiento empleado en la Resolucion
? 1940-2017/TPI-INDECOPI de fecha 20 dejunio de 2017, en !a que se hizo
ia diferenciacion entre la autorizacion concedida por los organismos de
radiodifusion para la retransmision de sus emisiones y la autorizacion para la
comunicacion pubiica de obras musicaies por parte de APDAYC.
La Comision ha efectuado una discriminacion de una obra musical frente a
una obra audiovisual.
- La comunicacion publica es un derecho independiente de otros derechos
patrimoniales.
Cito y adjuntojurisprudencia que considero aplicable al presente caso.
-SPI-01/01 5-53
INSTITUTO NACiONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calte De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peru / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopj.gob.pe / Web: www.indecoplgob.pe
WK
w

Sala EspeciaHzada en Propiedad Intelectual
RESOLUCION AT 1998-201 SfTPl-INDECOPI
Con fecha 24 de enero de 2018, la denunciante solicito se conceda informe oral.
Mediante proveido de fecha 7 de febrero de 2018, la Secretaria Tecnica de ta

Sala Espedalizada en Propiedad Intelectual puso en conocimiento de las partes
que los Vocales en su sesion de fecha 6 de febrero de 2018 determinaron
conceder el uso de la palabra.
Con fecha 19 de febrero de 2018, se ilevo a cabo la audiencia de informe oral.
En la misma fecha, la denunciante presento un escrito senaiando lo siguiente:

En el case de las obras audiovisuales, el articulo 66 del Decreto Legislative
822 presume a favor de! productor una cesion que no es ilimitada, a
diferencia de lo establecido en el articulo 71 para el supuesto de los
programas de ordenador, donde la presuncion de cesion si es en forma
iiimitada, siendo, en consecuencia, para las obras audiovisuales,
unicamente limitada.
El citado articulo 66 al indicar una presuncion de cesion limitada de ios
derechos patrimoniales se refiere unicamente ai derecho de reproduccion y
de divulgacion pero no al de comunicacion publlca, siendo que ademas debe
tenerse.en cuenta el articulo 118 de la misma ley, e! cual Ie faculta a
autorizar y cobrar por la comunicacion publica de obras musicales a la
television y cines.
El articulo 30 del Decreto Legisiativo 822 senala expresamente que el autor
goza del derecho exclusivo de expiotar su obra bajo cualquier forma o
procedimiento, y de obtener por ello beneficios, saivo en los casos de
excepdon legal expresa, siendo que en la Ley de Derecho de Autor no hay
ninguna disposicion expresa que indique que los autores y compositores de
las obras audiovisuales estan impedidos de autorizar y cobrar una
remuneradon par !a comunicacion publica de las obras musicales
incorporadas en las obras audiovisuales. De ser ese e! supuesto, no podrian
cobrar a ias empresas de television abierta y de cable.
La resolucion emitida por la Primera Instanda lesiona no so!o las
disposiciones de la Ley de Derecho de Autor a favor de los autores y
compositores de las obras musicales incorporadas en audiovisuales, sino
-SPI-01/01 6-53
INSTITUTO NACIONAL DEDEFENSA D£ LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAi.

Calte De la Prosa 1 04, Ssn Borja, Lima 41 - Peru / Telf: 224 7800
e-mai!: consultas@indecopi.gob.pe/Web: www.indecopi.gob.pe
^w»s.

RESOLUCION ? 1998-2018/TPI-INDECOPI
tambien la Decision Andina 351 y el Convenio de Berna asi como el Tratado

de Libre Comercio con !os Estados Unidos de America y la Union Europea.
Man recibido una comunicacion de la empresa Telefonica la cual Ie ha
manifestado que para sus operadones de cable dejaran de pagar por la
mOsica incorporada en !as obras audiovisuales.
En el presents caso debe tenerse en cuenta el articulo 94 del Decreto
Legislative 822, siendo que los cines en ningun momento han acreditado !a
iicencia de los autores y compositores por la musica que comunican a!
publico durante la proyecdon de ias pelicuias.
En el negado supuesto de que se considere que la cesion sl es ilimitada, en
el caso del articuio 66 del Decreto Legislativo 822, adjunta como prueba en
contrario de la cesion una carta emitida por la Sodedad de Gestion Colectiva
ASCAP, de los Estados Unidos de Norteamerica y cartas de ias principales
productoras cinematograficas, en las que se demuestra que Ips autores y
compositores de las obras musicales incorporadas en audiovisuales
conservan todos sus derechos de comunicacion pubiica. Dichos
documentos desvirtuan la presuncion del citado articulo 66.
En los anexos de la carta emltida por ASCAP, se encuentran las cartas
emitidas por los productores cinematograficos Universal Pictures, Sony
Pictures, 20th Century Fox, Warner Bros, entre otros, en las cuales senalan
que un cine debe obtener !a iicencia correspond iente de la sociedad de
gestion colectiva donde se exhibe la pelicula.
Adjunto medios probatorios consistentes en copias de cartas simples remitidos
por productoras y documentos denominados "cue sheets".
Con fecha 21, 22 y 26 de febrero de 2018, !a denunciante presento diversos

medios probatorios consistentes en cartas emitidas por diversas productoras
estadounidenses.2
Con fecha 27 de febrero de 2018, la denunciante presento un escrito adjuntando

medics probatorios consistentes en contratos de iicencia de sincronizacion de
obras musicaies.
2 Asi como copia de un confrato suscrito con la empresa Netfiix Global LLC. soiicitando se declare su
confidencialidad.
-SPi-01/01 7-53
SNSTFTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPfEDAD INTELECTUAL

CalleDela Prosa 104, San Borja, Lima •41 -Peru/Telf: 2247800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web; www.indecopi.gob.pe
•Si
3"
I B]

RESOLUC16N ? 1998-2018/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE W° 2903-2016/DDA
Mediante proveido de fecha 28 de febrero de 2018, la Secretaria Tecnica de la

Sala Especializada en Propiedad Inteiectual requirio a la denunciante a fin de
dedarar la confidencialidad del contrato suscrito con la empresa Netflix Global
LLC., que cumpla con precisar el plazo por el que se solicita dicha
confidencialidad ast como justificar su solicitud, bajo apercibimiento de
denegarse la solicitud de confidencialidad efectuada.
Con fecha 5 de marzo de 2018, la denunciante presento un escrito adjuntando

copiadelacartadefecha26defebrerode2018, emitidaporTwientieth Century
Fox a ASCAP, cuya traduccion fue presentada el 9 de marzo de 2018.
Con fecha 16 de marzo de 2018, la denundante presento un escrito adjuntando

copia de una carta ennitida por la Sodedad de Gestion Colectiva PRS del Reino
Unido de fecha 13 de marzo de 2018 y su traduccion y un correo electronico
remitido por Evelyn Bellido del 15 de marzo de 2018.
Con fecha 20 de marzo de 2018, la denunciante presento copia de una carta de

fecha 14 de rrarzo de 2018, emitida por Sony Pictures y su traduccion, asi como
copia dejurispmdencia extranjera.
Con fecha 22 de marzo de 2018, !a denunciada presento un escrito solicitando

que se declaren improcedentes los medios probatorios presentados por
APDAYC que se refieren a hechos posteriores a la denuncia interpuesta y que
al ser recien mencionados en el informe oral del 19 de febrero de 2018, afectan
el debido proceso ai no poder ser cuestionados en el presente procedimiento.
Con fecha 26 de marzo de 2018, la denunciante presento un escrito absolviendo

e! mandate de fecha 28 de febrero de 2018, respecto a la confidencialidad del
contrato suscrito con la empresa Netfiix Global LLC.
Con fecha 11 de abril de 2018, la denunciante presento un escrito absolviendo

el escrito de fecha 22 de rnarzo de 2018, presentacto por la denunciada
sehaiando to siguiente:
I-SP1-01/01 8-53
INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCS6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Ca!l6 De la Prosa 1 04, San Boija, Lima 41 - Pem / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.3ob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
?£^
RraKSftli'S^ »X»! ?

RESOLUC16N ? 1998-2018/TPI'INDECOPI
EXPEDIENTE N" 2903-2016/DDA
No nos encontramos ante un procedimiento sancionador, sino ante un

procedimiento trilateral, no habiendo etapas predusivas.
La denunciante pretende desconocer los documentos referidos a las cartas
de ASCAP y los productores cinematograficos.
- No existe afectacion alguna a! debido proceso.
Con fecha 7 de mayo de 2018, !a denunciante presento un escrito exponiendo

las consecuencias de no reconocer su tarifario de comunicadon publica en
proyecciones cinematograficas.
Mediante proveido de fecha 16 de mayo de 2018, la Secretaria Tecnica de la

Sala Especializada en Propiedad Intelectual puso en conocimiento que los
Vocales de la Sala, en su sesion de fecha 27 de abril de 2018, declararon la
confidencialidad del contrato suscrito con la empresa Netflix Global LLC.
Con fecha 11 dejunio de 2018, ia denunciada presento un escrito solicitando un

plazo adicional para pronunciarse sobre !os escritos presentqdos por la
denunciante APDAYC y solicito que se ie solicite a la Gerencia de Estudios
Economicos del Indecopi que anaiice el tarifario de APDAYC.
Con fecha 10 dejulio de 2018, la denunciada presento un escrito adjuntando los

documentos:
- "fnforme Econ6mico Legal" de fecha 9 de julio de 2018, emitido por Alfredo
Bullard y Gabriela Lopez y sus anexos.
- Carta de fecha 5 de julio de 2018 emitida por el Estudio de Abogados
"Antequera Parilli & Rodriguez", con ei asunto: "Opinion legal basado en el
analisis de la procedencia del reclamo de ia sociedad de gestion colectiva a
los exhibidores en sus respectivas cadenas de saias de cine, por los derechos
de comunicacion publica derivados de obras musicales incorporadas a las
obras cinematograficas".
Senalo ademas que las cartas de las productoras cinematograficas presentadas
porAPDAYC carecen de valor probatorio.
-SPi-01/01 9-53
MSTITUTO HACSONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCl^N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Press 1 04, San Borja, Lima 41 - Pert / Telft 224 7800
e-mail: consultas@indecopi,gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
^""^

Sa/a Especializada en Propiedad Intefectual
EXPEDIENTS W° 2903-2016/DDA
II. CUEST16N EN DISCUS16N
La Sala Especializada en Propiedad Intelectual debera determinar si:
a) La Resolucion ? 279-2017/CDA-INDECOPI de fecha 24 de mayo de 2017

ha sido emitlda conforme a ley.
b) De ser el caso:
Si la denunciada Cinemark del Peru S.R.L ha incurrido en infracdon al
derecho de comunicacion publica de obras musicales.
Si corresponde imponer sanciones a la denunciada Cinemark del Peru
S.R.L
Si corresponde ordenar a la denunciada el pago de las costas y costos a
favor de la denundante.
III. ANAL1SIS DE LA CUEST16N EN DISCUSION
1. Nulidad de! acto adrriinistrativo
1.1 Marco legal
El articulo 10 del TUG de la Ley 27444 27444 (Ley de! Procedimiento

Administrative General) rrodificado par el articulo 2 del Decreto Legislativo 1272
de fecha 17 de marzo de 2017, establece que son vicios del acto administrativo,
que causan su nulidad de pleno derecho, ios siguientes:
1. La contravencion a la Constitucion, a las leyes o a las normas

reglamentarias.
2. E! defecto o la omision de alguno de sus requisites de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservacion del acto a que se refiere
el articulo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de ia aprobacion
automatica o por silendo adminlstrativo positivo, por los que se adquiere
facultades, o derechos, cuando son contrarios a! ordenamiento juridico, o
M-SPi-01/01 10-53
INSTiTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Call® De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peril / Te!f: 224 7800
e-mail; consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
^^^^^^^ Efiial
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCfA

Sala Especializada en Propiedad fntelectual
RESOLUCION ? 1998-2018/TPl-INDECOPl
EXPEDfENTE N" 2903-2016/DDA
cuando no se cumplen con los requisitos, documentacion o tramites

esenciales para su adquisicion.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de Infraccion penal, o que
se dicten como consecuencia de ia misma.
Asimismo, el articuio 113 de la citada nomna senala que la nulidad sera conocida
y declarada por la autoridad superior de quien dicto e! acto (11.2).
De conformidad con !o establecido en el punto 1.1 de la Directiva N0 002-2001/TRI-

ENDECOPI, publicada el 24 de enero dei 2002 en el Diario Oficial El Pemano, las
Saias de! Tribunal de! INDECOPi son los organos competentes para declarar de
oficio o a solicitud de parte la nulidad de ios actos administrativos expedidos por
las Comisiones y Oficinas del INDECOPI, cuando se produzca cualquiera de los
casos enumerados en ei articulo 10 de !a Ley del Procedimiento Administrativo
General u otros que determinen las normas especiales.
1.2 Requisitos de validez de lps_actos administrativos
El articulo 3 del TUO de la Ley 27444 (Ley del Procedimiento Administrative

General) establece que son requisites de validez de los actos administrativos los
siguientes:
1. Competencia.- Ser emitido por el organo facultado en razon de la materia,

territorio, gracfo, tiempo o cuantfa, a traves de la autoridad regularmente
nominada al momento del dictado y en caso de organos colegiados,
cumpliendo ios requisitos de sesion, quorum y deiiberacion indispensables
para su emislon.
3 Artfculo 11.- Instanda competente para dedarar la nulidad

11.1 Los administrados plantean la nuiidad de ios actos administrativos que les conciernan por medio
de ios recursos administrativos previstos en ei Titulo III Capitulo 11 de la presente Ley.
11.2 La nulidad sera conodda y dedarada por la autoridad superior de quien dicto ei acto. Si se tratara
de un acto dictado por una autoridad que no esta sometida a subordinadon jerarquica, la nulidad
se dedarar^ por resoiucion de ia misma autoridad.
11.3 La resolucion que deciara ia nulidad, ademas dispondra io conveniente para hacer efectiva la
responsabifidad del emisor de! acto invaiido.
M-SPI-01/01 11-53
INSTfTUTO NAC50NAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PR.OPIEDAD INTELECTUAL

CaSle De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 4-1 - Peru / Telf: 224 7300
e-maii: consuitas@indecopi.gob,pe/Web: www.indecopi.gob.pe
RESOLUC16N ? 1998-2018/TPl-INDECOPl
2. Obleto o contenido.- Los actos administratlvos deben expresar su respectivo

objeto, de tal modo que pueda determinarse inequivocamente sus efectos
juridicos. Su contenido se ajustara a lo dispuesto en el ordenamientojuridico,
debiendo ser licito, preciso, posible ffsica y juridicamente, y comprender las
cuestiones surgidas de la motivacion.
3. Fina!idad Publica.- Adecuarse a las finalidades de interes publico asumidas por
las normas que otorgan las facuitades al organo emisor, sin que pueda
habilitarsele a perseguir mediante el acto, aun encublertamente, aiguna
finalidad sea persona! de ia propia autoridad, a favor de un tercero, u otra
finaiidad publica distinta a la prevista en la ley. La ausenda de normas que
Endique los fines de una facultad no genera discredonalidad.
4. Motivaclon.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporcion al contenido y conforme al ordenamientojuridico.
5. Procedimiento reciular.- Antes de su emision, el acto debe ser conformado
mediante ef cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generacion.
De otro lado, el articuio 5 de !a referida norma establece lo siguiente, respecto al

objeto o contenido del acto administrativo:
(i) El objeto o contenido dei acto administrativo es aquello que decide, declara
o certifica la autoridad.
(ii) En ningun caso sera admisibie un objeto o contenido prohibido por el orden
normative, ni incompatibie con la situacion de hecho prevista en ias normas;
ni impreciso, obscuro o imposible de realizar.
(iii) No podra contravenir en el caso concreto disposiciones constitucionaies,
legales, mandates judiciales firmes; ni podra infringir normas administrativas
de caracter genera! provenientes de autoridad de igual, inferior o superior
jerarquia, e inctuso de la misma autoridad que dicte el acto.
(iv) El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho
planteadas por los administrados, pudiendo invoiucrar otras no propuestas
por estos que hayan sido apredadas de oficio, siempre que la autoridad
administrativa les otorgue un plazo no menor a cinco (5) dias para que
-SPi-01/01 12-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTEl-ECTUAL

CalleDeiaProsa104,SanBorja, Lima 41 - Pert / Tdf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi,gob,pe/Web: www.indecopi.gob.pe
RESOLUCION ? 1998-2018/TPf'INDECOPI
EXPEDIENTS ? 2903-2016/DDA
expongan su posicion y, en su caso, aporten las pruebas que consideren

pertinentes.
Elio en concordancia con ei articulo IV del Tituio Preliminar de la misma ley que
en su numeral 1.2 (Principio del debido procedimiento) establece que !os
administrados gozan de todos ios derechos y garantfas inherentes al debido
procedimiento administrative), que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decision motivada y
fundada en derecho.
1.3 Motivacion dei acto administrativo
El artlculo 3.4 del TUO de la Ley 27444 (Ley de! Procedimiento Administrativo
General) incluye a la motivacion como uno de (os requisites de validez de los actos
administrativos, senalando que ei acto administrative debe estar debidamente
motivado en proporcion al contenido y conforme ai ordenamientojundico.
De otro lado, el artlculo 6 del TUO de la Ley 27444 (Ley del Procedimiento
Administrative General) establece que ia motivacion debera ser expresa, mediante
una relacion concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
especffico, y la exposicion de las razones jundicas y normativas que, con
referenda directa a los anteriores, justifican el acto adoptado. Senala, ademas,
que puede motivarse mediante la declaracion de conformidad con los
fundamentos y condusiones de anteriores dictamenes, decisiones o informes
obrantes en el expediente, a condicion de que se les identifique de modo certero
y que, par esta situacion, constituyan parte integrante del respective acto.
Aslmismo, la norma en cuestion establece que no son admisibles como motivacion

la exposicion de formulas generales o vacias de fundamentacion para ei caso
concrete o aquellas formulas que, por su oscuridad, vaguedad, contradiccion o
insuficiencia, no resuiten especificamente esclarecedoras para la motivacion del
acto. Eilo en concordanda con el articulo IV del Titulo Preliminar de la misma ley
que en su numeral 1.2 (Principio del debido procedimiento) establece que los
administrados gozan de todos los derechos y garantias inherentes ai debido
I-SPK3W1 13-53
iNSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROr£CCi6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.

Calie De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - PerO / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopj.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
^'

RESOLUC16N ? 1998-2018/TPl-INDECOPI
EXP£DIENTE ? 2903-2016/DDA
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus

argumentos; a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decision motivada v
fundada en derecho.
Al respecto, cabe citar a Moron Urbina, quien senala que una de las funciones del
deber de motivar las decisiones administrativas es cumplir un rol informador"(...)
ya que representa la exferiohzadon de las razones en cuya virtud se produce un
acto administrativo, y permite, tanto a! administrado como a los supenores con
potestades de revision de! acto, Qsumir conocimiento de /os hechos reales y
jundicos que fundamentan la decision administrativa, para poder articular su
defensa con posibilidad de chticarfas bases en que se funda e impugnarfa; o para
que e! superior ai conocer el recurso pueda desarroiiar e! control (...). No solo
constituye un cargo para !a autoridad sino un verdadero derecho de ios
administrados a fin de apreciar e! grade de regulandad con que su caso ha sido
apreciado y resuelto^.
1.4 Sobre la nulidad aieaada por la denunciante
La denunciante, en su recurso de apelacion, sehalo que la resolucion apelada es

nula puesto que la comunicaclon publica de ias obras musicaies en los locales
de la denundada no es una excepcion contemplada en el Decreto Legislative
822, la que sena!a que e! autortiene el derecho de explotar su obra bajo cualquier
forma.
Al respecto, de la revision de la resoludon impugnada, se advierte que:

No exists referenda alguna a que la conducta denundada haya sido
considerada como una excepdon al Derecho de Autor.
La Comision declare infundada la denuncia, al considerar que la conducta
realizada por !a denunciada no constituia un acto de comunicacion publica
de obras musicales sino de obras audiovisuales, por lo que al no existir un
acto de explotacion no se requiere de autonzacion. Ello no significa que se
este considerando la conducta denunciada como una excepcion.
4 Moron Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Editorial
Gaceta Juridica, Lima-Peru 2001, p. 81.
"SP1-01/01 14-53
INST!TUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCfA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD WTELECTUAL

Ca!le De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peru / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob, pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCiA
RESOLUCION W° 1998-2018/TPI'INDECOPI
En consecuencia, no corresponde declarar la nulidad de la Resoludon ? 279-

2017/CDA-INDECOPI de fecha 24 de mayo de 2017.
2. Cuestion Previa
Con fecha 22 de marzo de 2018, la denunciada presento un escrito solicitando

que se declaren improcedentes los medios probatorios presentados por
APDAYC, que se refieren a hechos posteriores a la denunda interpuesta y que
al ser recien mencionados en el informe oral del 19 de febrero de 2018, afectan
el debido proceso, al no poder ser cuestionados en el presente procedimiento.
Al respecto, corresponde tener en cuenta lo dispuesto en ei artlcufo 63 del TUO

de la Ley de Procedimiento Administrativo General que senala lo siguiente:
"Articulo 63.~ Libertad de actuacion procesal
63.1. El administrado esta facuftacfo, en sus relaciones con las entidades,

para realizar toda actuadon que no Ie sea expresamente prohibida por
afgun dlspositivo jundico.
63.2. Para los efectos del numeral antenor, se entiende prohibido todo
aqueHo que impida o perturbe ios derechos de otros administrados, o ef
cumplimiento de sus deberes respecto af procedimiento administrativo".
En ese sentido, no existe prohibicion alguna para que los administrados

presenter! todos los medics probatorios que estimen pertinentes a fin de que
puedan sustentar sus afirmaciones, siendo que las mismas ademas han tenido
la oportunidad de tomar conocimiento de ios mismos y presentar su posicion, por
Id que no corresponde acceder a lo solicitado.
3. Las sociedades de Qestion colectiva
3.1 Marcocienerai
1-SPI-01/01 15-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD WTELECTUAL

Caile De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peru / Teff: 224 7300
e-maij; consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopj.gob.pe
^

RESOLUC16N A/01998-2018/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE A/0 2903-2016/DDA
De acuerdo a !o establecido en el articulo 2 numeral 42 del Decreto Legislativo

8225 se entiende por sociedades de gestion colectiva a las asociaciones civiles sin
fines de iucro legalmente constituidas para dedicarse en nombre propio o ajeno a
la gestion de derechos de autor o conexos de caracter patrimonial, por cuenta y
en interes de varies autores o titulares de esos derechos.
La norms en cuestion agrega que las asociadones civiies sin fines de lucro para
ser catalogadas como de gestion colectiva deben obtener de la Oficina de
Derechos de Autor la autorizacion de funcionamiento estabiecida por !a ley.
De acuerdo .a Flcsor, "en un sistema de administracion coiectiva, los titulares de

los derechos autorizan a las organizaciones de administracion coiectiva para que
administren sus derechos, es decir, supervisen !a utiiizacion de las obras
respectivas, negocien con los usuarios eventuales, les otorguen licencias a
cambio de las regalias adecuadas y en condidones convenientes, recauden esas
regalias y las distribuyan entre los titulares de derechos".6
El sistema de sociedades de gestion coiectiva surge como solucion a un problema

especifico, la dlficultad de ejercer individualmente determinados derechos de autor
(de orden patrimonial) o derechos conexos.
La vocacion de universalidad de las obras del ingenio, las prestaciones artisticas

y las producciones fonograficas, y la amplitud de posibilidades de su utilizacion,
tanto a nivel nadonal como internacional, incluso por un sinnumero de usuarios,
hace que, en ciertos generos creativos o conexos, y respecto de algunas formas
de utl!izaci6n, la gestion colectiva de los derechos patrimoniaies resulte el unico
5 Articulo 2 numeral 42 del Decreto Legisiativo 822.- Sodedades de Gestion Colectiva: Asociadones civiles
sin fin de lucro iegalmente constituidas para dedicarse en nombre propio o ajeno a ia gestion de derechos
de autor o conexos de caracter patrimoniai, por cuenta y en interes de varies autores o titulares de esos
derechos, y que hayan obtenido de la Oficina de Derechos de Autor dei Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la ProteccEon de la Propiedad Inteiectual-indecopi- la autorizadon de funcionamiento
que se regula en esta ley. La condicion de sodedades de gestion se adquirira en virtud a dicha
autorizacion.
6 Ficsor, Mihaly. Administradon Colectiva del Derecho De Autory Los Derechos Conexos, OMP1, Ginebra
1991,p.6-7.
-SP 1-01,01 16-53

Calle De la Prosa 1 04, San Borj'a, Lima 41 - Peri / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob,pe/Web: www.indecopi.gob.pe
•rrar
f<iR] [fl [»1 M

YDE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCION ? 1998-2018/TPf-INDECOPl
EXPEDIENTEN0 2903-2016/DDA
media eficaz para que los tituiares de derechos sobre las obras, interpretaciones
o producciones, puedan controlar ei uso de esos bienes intelectuales, asi como
de recaudar y distribuir las remuneraciones a quien tiene derecho par su
explotacion.7
La gestion colectiva se hace mas imperiosa todavia cuando se trata del repertorio
extranjero, ya que mal podrian los autores, artistas y productores controlar !a
utilizacion de sus obras y producciones en el exterior, ni mucho menos tramitar
directa e individuaimente la recaudacion y distribucion de las remuneradones
respectivas.
De esta forma, la existencia de las sociedades de gesti6n colectiva esta justificada

cuando los derechos no pueden ejercerse de manera individual o cuando,desde
el punto de vista economico, sea desventajoso.
Si bien ei sistema de administracion colectiva sirve primordiaimente a los intereses

de los titulares de los derechos de autor y los derechos conexos, ese sistema
tambien ofrece ventajas a !os usuarios de las obras, quienes de ese mode pueden
tener acceso a las obras que necesitan en forma sencilla y economica (porque la
administracion colectiva reduce ios costos de las negociaciones con los usuarios,
de! control de las utilizaciones y de la recaudacion de las regallas).8
De lo expuesto anteriomnente, se puede senalar que las sociedades de gestion

colectiva tienen como funcion principal el gestionar los derechos que se les han
confiado, asi como la recaudacion y distribucion de las regalias que recaudan por
la explotacion de los derechos que administran.
3.2 Derechos aue oestiona la denunciante
Las sociedades de gestion ejercen las fundones de gestion, recaudacion y

distribucion de regalias respecto de las obras y derechos que administran, segun
7 Antequera Parilli, El derecho de autor. Ed. Servicio Autonomo de ia Propiedad intelectual (SAPI), Caracas,
1998, Tomo II, p. 683.
8 Ficsor, Mihaly (nota 6), pp. 6-7.
M-SPI-01/01 17-53
INSTITUTO NACIONAL DE DGFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Pert / Telf: 224 7800
e-maii: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
aI
s ss>^ ii [«

RESOLUCION W° 1998-2018 fTPl-INDECOPI
EXPEDIENTE N" 2903-2016/D DA
lo senalado en su Estatuto y en su autorizadon de funcionamiento como

sociedad de gestion.
Cabe precisar que el ejercicio de las funciones de la socledad estara supeditada

a la pubiicacion del tarifario que incluya las tarifas a cobrar par los actos de
explotacion sobre los cuales se ejercera e! cobro de las regalias, ello en virtud
de lo dispuesto en el articulo 153 inciso f) del Decreto Legislativo 822.
Lo anterior no determina que los usuarios puedan explotar libremente las obras
en las modalidades no contempladas en el tarifario, puesto que cualquier acto
de explotadon de una obra requiere la autorizacion previa y porescrito de! titular
del derecho (articulo 37 del Decreto Legisiativo 822), salvo los casos de
excepcion contemplados par la ley.
En el caso concrete, APDAYC esta autorizada a gestionar el licenciamiento,

recaudacion y distribucion de las regalias por, entre otros derechos, la
comunicacion publica de obras musicales.
En atencion a !o anterior, la Sala considera necesario determinar si APDAYC

puede gestionar y, posteriormente, exigir el cobro por la comunicacion publica de
las obras musicales incorporadas en obras audiovisuales. Para tal efecto, el
analisis se divldira en dos partes:
a) Las obras musicales preexistentes y

b) Las que han side creadas especiaimente para la obra audiovisual.
a) Las obras musicales preexistentes
Es habitual la reproduccion de obras musicaies dentro de creaciones

audiovisuales (sean obras o no), puesto que estas contribuyen en !a transmision
de !as errociones al publico o para poner enfasis en la atmosfera de alguna escena
en particular. Incluso, actualmente, existe e! llamado cine musical, en elque la
obra audiovisual gira alrededor de la musica y la coreografia.
-spi-01/01 18-53
INSriTUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPfEDAD INTELECTUAL

Caile De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Penj / Telf; 224 7800
e-mail: consuitas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Sa/a Especializada en Propiedad IntelectuQl
RESOLUCION A/° 1998-2018/TPI-INDECOPf
EXPEDIENTE Na 2903-2016/DDA
En muchos casos, para lograr aquello se suele recurrir a las obras musicales que
ya existen en ei mercado, que fueron creadas de manera previa e independiente
a ia obra audiovisual.
El acto de reproducir una obra musical preexistente dentro de una obra audiovisual
se conoce como "sincronizacion9". Sobre el particular, Antequera senala que el
derecho de sincronizacion. "consiste fundamentalmente en la insercion total o
parcial de composiciones musfcafes preexistentes en !a banda sonora de un fifme,
en una tefenovela o en un mensaje pubficftaho, porejemplo'^0.
Par lo tanto, sincronizar es la fijacion total o parcial de una obra musical

preexistente en una creacion audiovisual (obra cinematografica, telenovela,
publicidad televisiva, serie de television, etc.)
El acto de sincronizar una obra musical determina la realizacion de distintos actos

en reiacion con ella, puesto que puede ser mutilada o alterada parcialmente; si la
escena ast lo requiere, ser objeto de un arreglo o adaptacion; una vez incorporada
la obra musical a !a creacion audiovisual, sera objeto de comunicacion publica
conjuntamente con esta ultima y, de ser ei case, reproducida a traves de soportes
fisicos (Cds, Dvds, Blu Rays, etc.) para su posterior distribucion.
En esa misma iinea, Antequera senaia que sincronizar "constituye un acto de

reproduccion, tanto porsu fijacion como poria obtencion de ejemplares (...) un
acto de comunicacion publica, en tanto la obra se haga accesible a una pluralidad
de personas, reunidas o no en el mismo lugar (...) y una transformacion de la obra
(...) en la medida que esa sincronizacion impHque un arreglo, adaptacion u otra
modificacion de la creacion originana, ademas de las transgreslones- que puedan
produci'rse respecto del derecho moral de f'ntegndad (.. ./1 1.
9 Cabe precisar que para la Sala la sincronizacion tambien ocurre en producdones sonoras, como por
ejemplo reproducir obras musicaies en publicidad radiai.
10 Antequera Parilii, Rjcardo. Nota 1, p. 146-147.
11 Idem.
-SP 1-01,01 19-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTEL£CTUAL

Calle De Sa Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Peru /Teif: 224 7800
e-mail: consultas@jndecopi.gob.pe/Web: www.indecopi.gob.pe
i [<
>] s Mi[t

RESOLUCI^N W° 1998-2018/TPI-INDECOPI
En atencion a lo anterior, se advierte que los derechos involucrados en la

sincronizacion son, al menos, los siguientes:
e Derecho de intearidad: el autortiene, inciuso frente al adquirente del objeto

material que contiene la obra, la facultad de oponerse a toda deformacion,
modificacion, mutilaclon o a!teraci6n de !a misrna farticulo 25 del Decreto
Legislative 822).
Segun Lipszyc, el fundamento de este derecho se "...encuentra en el respeto

debido a la personalidad del autor que se manifiesta en /a obra y a esta en sf
misma. El autor tiene e/ derecho a que su pensamiento no sea modificado o
desnaturalizado, y la comunidad tiene derecho a que /os productos de /a
actividad inteiectua! creativa Ie Heguen en su autentica expresi6n".)2
» Derecho de reDroduccion: el autortiene el derecho exclusivo de autorizar la

reproducdon de su obra por cualquier forma o procedimiento ('arttculo 31 a) del
Decreto Legislative 822), entendiendose como reproducdon la fijadon de !a
obra en un soporte o media que permita su comunicacion, incluyendo su
almacenamiento electronico, y la obtencion de copias de toda o parte de el!a.
• Derecho de comunicacion publica: el autor tiene el derecho de autorizar la

comunicacion al pubiico de su obra por cualquier medio farticub 31 b) del
Decreto Legislative 822), lo que se define como todo acto por el cual una o
varias personas reunidas o no en el mismo lugar, puedan tener acceso a la
obra sin previa distribucion de ejemplares a cada una de elias, por cualquier
medio o procedimiento, para difundir los signos, !as paiabras, los sonidos o las
imagenes, aclarandose que todo el proceso necesario y conducente a que la
obra sea accesible at publico constituye comunicacion.
• Derecho de transformacion: El autor tiene e! derecho exclusivo de autorizar

las traducciones, ast como las adaptaciones, arreglos y otras
12 LIPSZYC, Delia. Derecho de autor v derechos conexos. Ediciones UNESCO, Buenos Aires 1993, p. 168.
1-SPI-01/01 20-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPiEDAD INTELECTUAL

CaileDelaProsa104,SanBorja,Lima41 - PerQ / Telft 224 7800
e-mail: consuitas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecoplgob.pe
•]• •J [01
n^ [•I

Y DE LA PROPIEDAD fNTELECTUAL
RESOLUCION ? 1998-2018/TPl-fNDECOPI
EXPEDIENTE /V° 2903-2016/DDA
transformaciones de su obra, inclusive el doblaje y el subtituiado farticulo 36

del Decreto Legislative 822).
Por lo tanto, !a sincronizacion requiere de la autorizacion previa y por escrito del

autor o del titular del derecho, segun corresponda.
Teniendo en cuenta que ia sincronizacion invoiucra derechos tanto de contenido

moral como patrimonial, no puede ser aestionada colectivamente, puesto que,
como se indico anteriormente, las sociedades de gestion solo pueden gestionar
derechos patrimoniales.
Elio determina que la autorizacion para sincronizar debe ser negociada

directarnente con el autor, el titular del derecho o con quien actue como su
representante.
La autorizacion que se otorgue para sincronizar deberia contener dausulas

referidas a:
(i) La aceptacion dei autor a que su obra sea mutilada o alterada, de ser ese el
caso.
(ii) La autorizacion express para explotar derechos patrimoniales, debiendo
indicar expresamente cuales son estos derechos, ello en atencion a! principio
de independencia de derechos aplicabie al Derecho de Autor.
(iii) El ambito territorial de vigencia de la autorizacion de explotacion de tales
derechos, pudiendo ser mundial, regional o territorial. En aquelios territorios
no comprendidos en la autorizacion se requerira de una nueva autorizacion si
la obra se explota en tales paises, la cual se debera negociar con el titular o
ia sociedad de gestion que los represente.
(iv) El tiempo de la autorizacion, que puede ser temporal o por toda la vigencia de
los derechos. En el caso de ser temporal, vencido el plazo, se debera negociar
una nueva autorizacion si se desea seguir explotando !a obra, como parte de
la obra audiovisual.
-SPI-01/01 21-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCSA Y DE LA PROTECCI^N D£ LA PROPIEDAD INTEL.ECTUAL

Caile De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peru / Teif: 224 7800
e-maii: consuit3S@sndecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
^

y D£ LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especiafizada en Propiedad Intelectual
EXPEDiENTE N6 2903"2016/DDA
En aquellos cases, en !os que la autorizacion (sea por cesion o licencia) no

contemple o regule tales materias, o no sea posible conocer el contenido de esta,
se deberan aplicar las presunciones establecidas en los articulos 89 y 90
concordados con el 95 del Decreto Legislative 82213, que senalan io siguiente:14
13 "Artfculo 89.- Toda cesion entre vivos se presume reaiizada a tituio oneroso, a menos que exista pacto
expreso en contrario, y revierte a! cedente al extinguirse ei derecho de! cesionario.
La cesion se iimita al derecho o derechos cedidos, y ai tiempo y ambito territorial pactados contractual mente.
Cada una de ias modalidades de utilizacion de ias obras es independiente de las demas y, en consecuencia,
ia cesion sobre cada forma de uso debe constar en forma expresa y escrita, quedando reservados ai autor
fodos los derechos que no haya cedido en forma explidta.
Si no se hubiera expresado ei ambito territorial, se tendra por ta! e! pals de su otorgamiento; y si no se

espedficaren de modo concrete ia modalidad de explotadon, el cesionario soio podra explotar ia obra en la
modalidad que s'e deduzca necesariamente del propio contrato y sea indispensable para cumplir !a finaiidad
de este."
"Articulo 90.- Saivo en los cases de los programas de ordenador y de las obras audiovisuales, la cesion
en exdusiva debera otorgarse expresamente con tai caracter y atribuira ai cesionano, a menos que el
contrato disponga otra cosa, la facuitad de explotar ia obra con exclusion de cualquier otra persona,
comprendido el propio cedente, y la de otorgar cesiones no exclusivas a terceros. E! cesionario no exclusive
queda facultado para utiiizar ia obra de acuerdo a los terminos de la cesion y en concurrencia, tanto con
otros cesionarios como con el propio cedente".
"Articulo 95.- El titular de derechos patrimoniales puede igualmente conceder a terceros una simpie
licencia de uso, no exciusiva e intransferible, !a cual se regira por ias estipulaciones del contrato respectivo
y las atinentes a la cesion de derechos, en cuanfo sean aplicabies. Los contratos de cesion de derechos
patrimoniales, los de licencia de uso, y cualquier otra autorizacion que otorgue el titular de derecho, deben
hacerse por escrito, salvo en [os casos en que ia iey presume la transferenda entre vivos de tales derechos".
14 Cabe senalar que los referidos dispositivos legales son normas nacionaies que deben aplicarse en el
territorio nacionaf, aun cuando se discutan derechos sobre obras musicales o audiovisuales creadas en el
extranjero, de acuerdo a [os siguientes articuios:
Decreto Legislative) 822
Articulo 1.
Las disposiciones de la presenfe ley tienen por objeto ta proteccion de los autores de las obras iiterarias y
artisticas y de sus derechohabientes, de los titulares de derechos conexos al derecho de aufor reconocidos
en elia y de la salvaguardia del acervo cuitural. Esta proteccion se reconoce cualquiera que sea la
nacionaiidad, el domicilio de! autor o tifular del respective derecho o ei iugar de la publicacion o divulgadon.
Articulo 203.- Las obras, interpretadones y ejecudones artisticas, producciones fonograficas, emisiones
de radiodifusion o transmisEones por hi!o, cable, fibra optica u otro procedimiento analogo, grabadones
audiovisuales, fijaciones fotograficas y demas bienes intelectuales extranjeros, gozaran en la Republica del
M-SPI-01/01 22-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCI6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Caile De fa Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peru / Telfi 224 7800
e-mail: consuitas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecops.gob.pe
YDE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Safa Especializada en Propiedad Intelectual
(i) Respecto a los derechos autorizados: Si no se especificaren de modo

concrete la modalidad de explotadon, solo se podra explotar la obra en la
modalidad aue se deduzca necesariamente del oroDio contrato y sea
indispensable para cumplir la finalidad de este.
La Sala considers que, por la naturaleza de la sincronizacion de una obra

musical dentro de una creacion audiovisual, la autorizacion comprendera, al
menos, el ejercicio de las siguientes facultades de orden patrimonial:
- El derecho de reproduccion, puesto que toda sincronizacion impiica

necesariamente, al menos, la fijacion de la obra musicai dentro del soporte
audiovisual.
- El derecho de comunicacion al oublico, puesto que la obra musicai

previamente fijada sera comunicada al pubiico cada vez que la obra
audiovisual se exhiba.
Cabe indicar que la denunciante ha sostenido que la autorizacion de

sincronizacion no comprende el derecho de comunicacion al publico, debiendo
trato nacional, cuaiquiera que sea la nacionalidad o ei domicilio del tifular del respectivo derecho o ei lugar
de su pubiicacion o divulgacion.
Articulo 5 del Convenio de Bema
1) Los autores gozaran, en lo que concieme a las obras protegidas en virtud de! presente Convenio, en ios
paises de la Union que no sean el pais de origen de la obra, de ios derechos que las leyes respecfivas
conceden en la actuaiidad o concedan en lo sucesivo a los nacionales, asi como de IDS derechos
espedalmente esfablecidos par el presente Convenio.
2) El goce y el ejercicio de estos derechos no estaran subordinados a ninguna formafidad y ambos son
Endependientes de la existenda de protecdon en el pais de origen de la obra. Par lo demas, sin perjuicio
de las estipulaciones del presente Convenio, la extension de la proteccion asi como los medios procesaies
acordacfos al autor para la defensa de sus derechos se reairan exdusivamente Dor la leaislacion del pais
en quese recjaima la proteocion14.
"SPI-01/01 23-53
{NSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA YD£LA PROTECC/6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Pert / Telft 224 7800
e-mail: consuitas@indecopf.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
RESOLUC16N W0 1998-2018/TPI-INDECOPI
este ser negociado o autorizado de manera Independiente, con la sociedad de

gestion colectiva que represente el derecho.
Al respecto, esta Sala conviene en senalar que el objetivo de incorporar una obra
musical dentro de una obra audiovisual es poder comunicar !a primera
conjuntamente con la segunda, puesto que, como ya se indico, la musica cumple
un roi importante dentro de la creacion audiovisual.
Teniendo en cuenta ello, con la autorizacion para la sincronizacion no solo se

busca obtener el permiso para fijar una obra musical, sino tambien para
comunicarla pubiicamente junta con la creacion audiovisual, puesto que el no
poder realizar !o segundo afectaria la explotacion normal de la creadon
individual.
Es por ello que, a criterio de esta Sala, la autorizacion para ia sincronizacion de

una obra musical va mas alia de la sola reproduccion de la obra, puesto que esta
debe incluir ios derechos necesarios para que cumpla su finalidad.
Algo similar ocurre con !a inclusion fonografica. En efecto, inciuir una obra en un
fonograma implica !a reproduccion dentro un soporte sonoro; sin embargo, la
autorizacion para la inclusion fonografica, tal como lo sena!a el 121 de! Decreto
Legislative 82215, incluye la reproduccion y distribucion de los ejemplares en !os
que fijo la obra musical, eilo a fin de que el contrato cumpla su finalidad.
Eventualmente, si por la finalidad del contrato resulta necesario, se

entenderan autorizados los derechos de distribucion y de transfonnacion.
15 "Articulo 121.- For ei contrato de indusion fonografica, ei aufor de una obra musica!, o su representante,
autoriza a un productor de fonogramas, mediante remuneracion, a grabar o fijar una obra para reproducirla
sobre un disco fonografico, una banda magnetica, un soporte digital o cualquier otro dispositivo o
mecamsmo analogo, con fines de reproduccion y venta de ejempiares. La autorizacion otorgada por el autor
o editor, o par la entidad de gestion que los represente, para induir la obra en un fonograma, concede al
productor autorizado, el derecho a reproducir u otorgar licencias para la reproduccion de su fonograma,
condicionada a) pago de una remuneracion.
l-SPi-01/01 24-53

CaUeDela Prosa104, San Borja, Lima 41 - PerO / Telf: 224 7800
e-man: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.sob.pe
^WKWs

RESOLUCION ? 1998-2018/TPI-iNDECOPl
EXPEDIENT£ ? 2903-2016/DDA
(Ji) Resoecto al ambito territorial: Si no se hubiera expresado el ambito

territorial, se tendra por ta! el pals de otorgamiento de ia autorizacion para
sincronizar la obra.
Por lo anterior, cuando la obra musical, incorporada en una obra audiovisua!,

sea explotada fuera del temtorio autorizado requerira la autorizacion del titular
del derecho o de !a sociedad de gestion colectiva que lo represente.
Lo anteriormente expuesto determina que, salvo pacto expreso en contrario,

APDAYC se encuentra facultada para autorizar la comunicacion pubiica de las
obras musicales preexistentes, siempre que dicha comunicacion se.reaiice en el
Peru y el contrato de sincronizacion se haya realizado en el extranjero.
Asimismo, debe predsarse que la entidad de gestion colectiva podra ejercer dicha
facuitad en la medida que la conducta se encuentre contemplada en su tarifario.
Cabe indicar que la denunciada presento un infonne emitido por el Estudio de

Abogados "Antequera Parilli & Rodriguez", en el cual se conduyo lo siguiente:
"Si dicho requerimiento (el pago) se refiere a la comunicacion pubHca de

obras musicafes incorporadas y que forman parte de fas obras
cinematograficas exhibidas en las cadenas de salas de cine, sena
fmprocedente por cuanto el titufar de! derecho de expfotacion son las
productoras cinematograficas, conforme lo dispone fa presuncion legal
establecida en el artfcuio 66 del decreto fegislativo 822, porlo que la SGC
carecena de legitimidad activa, safvo que: a) la productora
cfnematografica Ie haya conferido un mandate directo, o; b) que actue en
representacion de otra SGC de /a cuaf sea miembro o asociado la
productora".
Sobre ei particular, corresponde senaiar !o siguiente:
-SPI-01/01 25-53

Calle De ia Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - PerO / Teff: 224 7800
e-maN: consLiltas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Contrariamente a lo senaiado en el citado informe y que sirve de sustento a

sus conclusiones, la presuncion del articulo 66 del Decreto Legislative 82216
solo es de aplicacion a las obras musicales creadas para la obra audiovisual,
mas no para las obras sincronizadas.
Las obras creadas para la obra audiovisual estan basadas en una relacion
contractual que da origen al desarrollo de la musEca, por lo que en aquellos
cases en los que en dicho contrato no se establezca algo distinto, se aplicara
la presuncion del articulo antes mencionado.
En cambio, en ias obras musicales preexistentes (sincronizadas), el derecho
de autor sobre las mismas lo ejercen los autores o titulares de derechos,
quienes pueden disponer libremente de sus obras, y por un contrato
autorizan a terceros a explotar aigunos de sus derechos a fin de que sus
obras sean incorporadas en creadones audiovisuales.
En ese contexto, no seria posibie presumir que a faita de indicadon expresa

todos los derechos sobre las obras musicales han side cedidos a los productores
audiovisuales, siendo de aplicacion las presunciones aplicables a los contratos
de cesion o licenciamiento de derechos.
b) Obras musicales creadas especialmente para las obras audiovisuales
A diferencia de la obra musical preexistente, que fue creada para su disfrute por
el publico y que luego es utilizada en un ambito distinto al original (el audiovisual),
existe otro tlpo de obra musical que es creada especialmente para ser parte de
una creacion audiovisual, la que sigue ios requerimientos y necesidades del
director o productor, los cuaies estaran determinados segun ias escenas en las
que se incluira la musica.
16 "Articuio 66.- Se presume, salvo pacto en contrario, que ios autores de la obra audiovisual han cedido en
forma exdustv'a y por toda su duracion !os derechos patrimonlales al productor. y este queda autorizado
para decidir acerca de la divulgacion de ia obra".
M-SPI-01/01 26-53

Cslle De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Perd / Telf: 224 7800
^

Sa/a Especializada en Propiedad Intelectuaf
RESOLUCION ? 1998-2018/TP/-WDECOP/
Temendo en cuenta la importancia de este tipo de obras dentro de las creaciones

audiovisuales, el articulo 5817 dei Decreto Legislativo 822 ha considerado al autor
de ia especialmente compuesta para la obra audiovisual, como uno de los
coautores de esta.
Dada su condicion de autor, e! creador de ia obra musical goza de facultades de

orden moral y patrimonial, establecidas tanto en la Decision Andina 351 y el
Decreto Legislative 822.
Respecto de !os derechos morales, corresponde af autor la defensa contra

cualquier afectadon a sus derechos. Adicionalmente, e! articulo 66 del Decreto
Legislative 822 senala que el productor audiovisual puede, salvo estipulacion en
contrario, defender en nombre propio los derechos morales sobre la obra
audiovisual.
En relacion con los derechos patrimoniales, la titularidad sobre los mismos debe
ser negociada entre el autor y el productor audiovisual. Dicha negociacion debe
incluir ciausulas referidas a los derechos cedidos, el temtorio y el tiempo de ia
cesion.
En aquellos casos en los que el contrato no incluya disposiciones sobre tales

materias, debera aplicarse la presuncion contemplada en el artlculo 66 del
Decreto Legislative 82218, segun la cual se presume, salvo pacto en contrario,
17Articulo 58.- Salvo pacto en contrario, se presume coautores de ia obra audiovisual:

a. E! director o reaiizador.
b. Ei autor del argumento.
c. Ef autorde la adaptacion.
d. El autor del guion y dialogos.
e. El autor de la mttsica especialmente compuesta para la obra.
f. El dibujanfe, en caso de disenos animados.
18 Articulo 66." Se presume, salvo pacfo en contrario, que ios autores de la obra audiovisual han cedido en
forma exdusiva y par toda su duradon los derechos patnmoniaies a! productor, y este queda autorizado
para deddir acerca de la divulgadon de ia obra. Sin perjuicio de los derechos de los autores, el productor
puede, saivo estipulacion en contrario, defender en nombre propio los derechos morales sobre la obra
audiovisual.
-SPI-01/01 27-53
MSTITUTO NACiONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa -!04, San BoQa, Lima 41 - Perd /Teif: 224 7800
e-rnsil: consultas@mdecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
^

RESOLUC16N W° 1998-2018/TPl-INDECOPI
EXPEDIENTE N9 2903-2016/DDA
que el autor de la obra musical ha cedido en forma exclusiva y por toda su

duracion los derechos patrirnoniales al productor, y este queda autorizado para
decidir acerca de la divulgacion de la obra.
Ei articulo 63 del Decreto Legislative 82219 precisa que, no obstante la cesion de

derechos efectuada a favor del productor, salvo pacto en contrario, cada uno de
los coautores puede disponer libremente de la parte de la obra audiovisual que
constituya su contribucion personal, cuando se trate de un aporte divisible, para
explotarlo en un genera diferente, siempre que no perjudique con elio la
explotacion de la obra comun.
Sobre !os alcances de esta presuncion, la denunciante ha manifestado que se

trata de una cesion iimitada, que no Incluina e! derecho de comunicacion al
pubiico.
De la lectura conjunta de los articulos 63 y 66 antes mendonados, se infiere que

el autor ha .cedido de manera ilimitada sus derechos de orden patrimonia! ai
productor, quedando s6!o reservado para el primero la explotacion de su obra
musical, siempre y cuando se trate de un aporte divisibie, que se expiote en un
aenero diferente y no perjudique con ello la explotacion de la obra audiovisual.
En esa misma linea, Antequera20 senala lo siguiente:
"No obstante !o iHmitado de la cesion de ios derechos pathmoniales en

favor del productor, queda reservado e! derecho de cada uno de los
autores a disponer libremente de !a parte de la obra audiovisual que
constituya su creaclon individual, cuando se trate de un aporte divisibfe,
I9Art{culo 63.- Salvo pacto en contrario, cada uno de los coautores puede disponer libremente de la parte
de la obra audiovisual que constituya su contribucion personal, cuando se trate de un aporte divisibie,
para expiotario en un genero diferente, siempre que no perjudique con ello la explotacion de la obra
comun.
20Antequera Parilli, Ricardo y Ferreyros Castaneda, Marysoi. Ei Nuevo Derecho de Autor en ei Peru.
Editorial Monterrico S.A., Lima, Peru, 1996,p.205.
-SP 1-01,01 28-53

Caile De la Prosa 1 04, San Borj'a, Lima 41 - PerU / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@sndecopi.gob, pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Sa/a Especiafizada en Propiedad Intelectual
RESOLUCION ? 1998-2018/TPI-fNDECOPI
para expfotarlo en un genero diferente, siempre que no perjudique con e!lo

la expiotacion de la obra comun"21 (se ha subrayado).
En consecuencia, salvo prueba en contrario, el autor de la obra musical ha

cedido de manera ilimitada todos sus derechos al productor respecto de su obra
en relacion con la creadon audiovisual.
En ese sentido, la sodedad de gestion colectiva que represente al autorde la obra

musical solo podra gestionar el derecho de comunicacion al publico de una obra
musical creada especiaimente para la obra audiovisual, siempre y cuando
demuestre que el autor de esta se haya reservado ta! derecho; de !o. contrario, el
productor audiovisual sera el titular del derecho de comunicacion, de
conformidad con el articulo 66 del Decreto Legislative 822.
Par lo anterior y teniendo en cuenta lo dispuesto en el articulo 89 del Decreto

Legislative! 822, aplicable a ias licencias de uso por !o senaiado en el artfcuio 95
de la misma nonna, debe considerarse que los contratos por los que el productor
o su representante autorice la exhibicion publica de creaciones audiovisuales,
tambien inciuyen la autorizacion para la comunicacion al publico de la obras
musicales mencionadas en los parrafos precedentes, toda vez que e!!o resulta
necesario e indispensable para que el contrato cumpla su finalidad.
Par ias consideraciones expuestas, se concluye que, salvo prueba en contrario,

APDAYC no esta legitimada para gestionar el derecho de comunicacfon a! publico
de las obras musicales creadas especialmente para la obra audiovisual, salvo
para el caso contemplado en el articulo 63 del Decreto Legisiativo 822.
4 Respecto del tarifario de APDAYC
Si bien APDAYC esta autorizada a gestionar el licenciamiento, recaudacion y

distribucion de las regalias por, entre otros derechos, la comunicacion publica de
obras rnusicales, tal como se indico en el punto 3.2, el ejercicio de tales estara
21 idem.
M-SPi-01/01 29-53
INSTfTUTO NACfONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCI^N DE LA PROPIEDAD WTELECTUAL

Calls De [a Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Perd I Telf: 224 7800
e-mai!: consultas@mdecopi.gob.pe / Web: www.jndecopi.gob.pe
M s^ ns»w

EXPEDIENTE N<> 2903-2016/DDA
supeditada a !a publicacion de! tarifario que incluya las tarifas a cobrar por los
actos de explotacion sobre los cuales se ejercera e! cobro de las regalias, ello
en virtud de lo dispuesto en e! articuio 153 inciso f) del Decreto Legislative 822.
La denunciada ha cuestionado que la denunciante pueda ejercer dichas

funciones, toda vez que su tarifario no lo contempla.
En atencion-a ello, corresponde a la Sala evaluar los tarifarios de la denunciante

delosahos2014a2016.
4.1 ErLcyanto la tarifario de APDAYC de los anos 2014 v 2015
En el presents case, la denunciante interpuso denuncia contra Cinemark del

Peru S.R.L-. por haber realizado, en los anos 2014 y 2015, la comunicacion
publica de obras musicaies sincronizadas en obras audiovisuales y que forman
parte de su repertorio, sin contar para ello con la debida autorizadon.
De la revision del Tarifario de APDAYC de ios anos 2014 y 2015, en su anexo 3

denominado "Tarifas de Comunicacion Publica de Obras Musicaies en
Proyecciones Cinematograficas" se aprecia lo siguiente:
™RJFAS'DEGOi?iat<IC^C£OÛ8U;C.!;l DE.OBRAS MUSX<CA'L^ EN PRC^yECa:C^^f^
^wwvs^^wô^yKKs.sm^rv.m.vAKs.ei.''
.wt^î-s^5WJter^l%.teste3îW^^^teE.'fc^îKtteî?«W
fTOQ®!a%SS!E:lWO'ftTOKEESSfi
iw^.w.^Tê'sît^-i^'lf«<«l^V'w'i^fs^Vwt^
•p^'^fl^&e^BtoSS'Ûtei'^'tSts^W^/W.^^S^to'Sa^W,^^^
'SSpsasSw d^ssc-^f iestta .ftsefstts.-aft tie! <?t^t{itiii(«e fe> ms;
rx-SMAS ., . ' '• • CâJSNTO^®?M..Zj:&^CUi?ifOAMUU,.

.................... . . ^^
^^Q"^^^~_~~''""~~^^
47% _^^»^^^^jÂ^™^^-
FÂW^S ...............^^^-............-.^. _L^SL:
-SPt-01/01 30-53

Calls De la Prosa 104, San Boija, Lima 41 - Peru /Telf: 224 7800
,a^^t
^l"" t..
' ~\
[«H
••v^
BK WIRIs] s. M
TRIBUNAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCfA

Sa/a Especializada en Propiedad Intelectuaf
RESOLUCION Ne 1998-2018/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE /V° 2903-201 G/DDA
Al respecto, se advierte que la tarifa antes mostrada tiene como base legal el
articuio 58 del Decreto Legislative 822, e! cual senala lo siguiente: -
"CAPITULO I DE LAS OBRAS AUDIOVISUALES
Articulo 58.- Salvo pacto en contran'o, se presume coautores de la obra

audiovisual:
a. El director o reaiizacfor.
b. El autor del argumento.
c. El autor de la adaptacion.
d. El autor del guion y dialogos. u
e. El autor de !a musica especialmente conmuesta para laobra22.
f. El dibujante, en caso de disenos anlmados
En atencion a io anterior, se advierte que !a tarifa publicada unicamente

comprendia y era apllcable a las obras musicales creadas especialmente para
las obras audiovisuales, par lo que las obras musicales prexistentes
sincronlzadas no estaban contempladas en dicha tarifa.
Sin embargo, conforme se senalo anteriormente, APDAYC no tiene legitimidad

para autorizar !a comunicacion publica de las obras musicales creadas
especialmente para !a obra audiovisual, toda vez que se presume que e! autor
ha cedido dicho derecho al productor audiovisual, salvo que la denunciante
pruebe lo contrario.
4.2 En cuanto al tanfario del aho 2016
La denunciante interpuso denunda contra Cinemark del Peru S.R.L por haber
realizado, en el ano 2016, la comunicacion publica de obras musicales
sincronizadas en obras audiovisuales y que forman parte de su repertorio, sin
contar para ello con la debida autorizacion.
22
Ef subrayado es de la Saia.
M-SPI-01/01 31-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEF£NSA DE LA COMPET£NCfA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

CaNe De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 " Peru / Telf: 224 7800
^

En el Tarifario de APDAYC del ano 2016, en su anexo 3 denominado "Tarifas de

Comunicacion Pub!ica de Obras Musicales en Proyecciones Cinematograficas"
se observa to siguiente:
TARIFAS DE COt"nJNXCAd6N PfiBLICA DE OBRAS MUSICALES EN PROVECCXONES

CtNEMATOGRAFICAS
SUWASELEER 1.0S PRWCIPIOS Y »tO««AS QUE RIGEK EL PKESENTE TAJUF/UUO t QUE OBRA £» DETAU.E EN LA
P&GWA PRIKOPAl. DEL PR£S£NTE TARBFAKXO-
En d supuesEO de otoras musicatc* pireod^tentm ia ysrlfa cs !a •dgulenEO:
1 •% <fc lataqplRaparfutlidÊi dsduddo eiIGV
TARIFA MINIMA S VUM par funclfe

Art. 5S One- Uag. ai2
pescuewro PO<I JS'ACO ANTTcirM>o
Lm usuartns en mlSriln aia invcrsitoy prasenda title tengan w al mercado, asi como c su flc; dimpSIiriffinito'ddOtirecttodeAuto!'.
podran accoder »tos rfguientes d^cuentoi, dcmpre qttc los pagosse rcaikcn dimtro dcios 15 •prtnems dias ha&ltes de cada mes
coneados desdc Sa Tccba de wnishin dei ccroprot>aB>te de paga.
N'SAIAS DESCytNTS'SEMJESTffAL DESCUEMTO AMUAL

1A3 5<% 9%
4A_ia_ 6% -10_%-
HA 22 7% "11%
22 A MAS ~3%_ ^'fe-
De la revision del tarifario, se advierte que la tarifa publicada comprende a las

obras musicales que hayan sido sincronizadas (obras preexistentes), lo que
determina que APDAYC esta iegitimada para denunciar los actos de
comunicacion al publico no autorizados de obras sincronizadas, ocurridos en el
ano 2016.
5 Infraccion a ia Ley sobre el Derecho de_Aytor
5.1 Respecto de las obras musicales sincronizadas
Teniendo en cuenta lo senaiado en el numeral precedente, la Sala solo se

pronunciara sobre las infracciones denunciadas respecto a las obras
-SPi-01/01 32-53

Calle De la Prosa 1 04, San Borja, Uma 41 - Peru / Teff: 224 7800
e-mail; consultas@indecopLgob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
!^?5?5iI«I53
w SFsS P/iTa1R3(iC»]

Sa/a Especializada en Propiedad fntelectual
RESOLUCION ? 1998''2018/TPl-!NDECOPl
sincronizadas en el ano 2016, puesto que, conforme se ha determinado, la

denunciante no se encontraba iegitimada para accionar respecto a !a
comunicacion publica de obras sincronizadas ocurrida entre el 2014 y 2015.
Cabe precisar que, no obstante lo senalado en el parrafo precedente, la

denunciada no podia explotar dichas obras sin contar para ello con la
autorizacion correspondiente, de acuerdo con lo establecido en e! articulo 37 del
Decreto Legislative 82223, que establece que toda explotacion de una obra
requiere de autorizacion previa y por escrito de! tituiar de! derecho, safvo los
casos de excepcion establecidos en la ley, dentro de los que no se encuentran
los hechos denunciados.
De otro lado, a fin de evaluar la infracdon denunciada, corresponde:

• Determinarsi los contratos de autorizacion para la sincronizacion inciuian,
a favor de los productores, e! derecho de comunicacion al publico de las
obras sincronizadas.
» De ser el caso, si el contrato de autorizacion para !a exhibicion de obras
audiovisuales comprendia tambien a las obras musicales.
Tai como se indico en el numeral 3.2, el alcance de los derechos autorizados y

su ambito territorial estara supeditado a io pactado en la autorizacion para la
sincronizacion, a faita de ello se apiicaran las presunciones establecidas en la
Ley.
a) Sincronizacion autorizada fuera del Peru
En el presente caso, APDAYC sustento su denuncia en que las 41 obras

musicales en elia senaladas (de un total de 4524) y que fueron sincronizadas en
obras audiovisuales exhibidas por la denunciada, fueron comunicadas
publicamente sin contar con la debida autorizacion.
23Articuio 37.- Siempre que la Ley no dispusiere expresamente lo contrario, es ificifa toda reproduccion,
comunicacion, distribucion, o cualquier otra modalidad de explotacion de ia obra, en forma total o pardal,
que se realice sin el consentimiento previo y escrito de! titular del derecho de autor.
Cuatro obras musicales hacen referenda a una obra audiovisual peruana.
-SP I-01/01 33-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPKTENCIA Y DE LA PROTECCI^N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De !a Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peru / Telf: 224 7800
e-mail: consuitas@indecopi.gob.pe/Web: www.indecopi.gob.pe
.^
I
([t
[l i^S3 'SSSSs a

RESOLUC16N ? 1998-2018/TPI-INDECOPl
Para tal efecto, la denunciante presento ios siguientes medios probatorios:

Listado de obras audiovisuales y de las obras musicales incorporadas en las
mismas en el aho 2016 en la cartelera de la denundada (fojas 11 a 14).
Copia de la carteiera de la denundada pubiicada en el Diario "El Comercio"
(fojas27a194).
Formato de identificacion de obras (195 a 201).
De la revision de dichos medics probatorios se advierte lo siguiente:
En ei cuadro en ei cual aparece una lista de 25 obras audiovisuaies y obras

musicaies del ano 2016 en la cartelera de la denunciada, se aprecia el listado
de diversas peliculas y las obras musicales incorporadas en las mismas, las
cuales, de acuerdo con los links sehaiados por APDAYC, son obras
audiovisuales de titularidad de productoras estadounidenses.
Asimismo, la denundante, en su escrito de fecha 17 de juiio de 2017, indico

expresamente que se trata de obras musicales preexistentes.
En la copia de la cartelera de la denunciada publicada en el Diario "El

Comercip", referida ai periodo 2016, aparecen en los cines "Cinemark" ias
obras audiovisuales que han sido comunicadas en diversas fechas, ta! como
se muestra a continuacion:
-OBRA AUDIOVISUAL FECHA DE CARTELERA OBRAS MUSICALES

(DESDE) INCORPORADAS
La Gran Apuesta 7deenerode2016 Master of Puppets
Crazy
Money Maker
Operaci6n Ultra 7deenerode2016 Snow
Dance Hall Days
Joy: El Nombre del 14deenerode2016 To Love Somebody
l=xito Stray Cat Blues
AIvin y las Ardillas: 28deenerode2016 Uptown Funk
Aventura sobre
Ruedas
Deadpooi 14defebrerode2016 Shoop
Hit The Road Jack
Zoolander 2 14defebrerode2016 Roxanne
Wake me up before you go
-SPI-01/01 34-53
INSTfTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCI6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

CalleDelaProsa104,SanBorja,Lima41 - PerQ / Telf: 224 7800
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCfA
RESOLUC16N NQ 1998-2018/TPI-INDECOPI
Mi Abuelo es un 18defebrerode2016 Time in a Bottle

Peligro Macarena
Una Buena Receta 3demarzode2016 Flashlight
Ya estoy extranandote ,10demarzode2016 Losing myrelig ion
Avenida Cioverfieid 10 14deabrilde2016 Tell him
X-Men Apocalipsis 19 de mayo de 2016 Sweet Dreams
Ei Conjure 2 9dejuniode2016 London Calling
Bus Stop
Can't help failing in love
Un Espia y Medio 23dej'uniode2016 Unbelievable
Jump Around
Nada es [o que parece 30dejuniode2016 Magic Stick
2 Freedom
Lo Mejor de mi vida 14dejuiiode2016 Close to you
Yo antes de ti 14dejuliode2016 Photograph
La vjda secreta de tus 4deagostode2016 Weicome to New York
mascotas
Dostipospeligrosos 11 deagostode2016 Rock and roil all night
Boogie Wonderland
El Ciub de las Msdres 1 desetiembrede2016 My House
RebeEdes
12 horas para
sobrevivir: el Ano de la 1 desetiembrede2016 I'm afraid ofamericans
Eieccion
E!Bebe de Bridget 15 de setiembre de 2016 Thinking out ioud

Jones Fuck You
Jump Around
De-mentes maestras 29 de setiembre de 201 6 I fought the law
Only time
Mi amigo el dragon 6deoctubrede2016 So long Marianne
Trails 27octubre2016 True Coiors
Move your feet
Una pareja dispareja 27deoctubrede2016 Rolling in the deep
TOTAL OBRAS
WiUSICALES 41
Ei formato de identificacion de obras antes citado, acredita que las obras

musicales senaladas en el cuadro expuesto en los parrafos precedentes
forman parte del repertorio de APDAYC.
Del analisis de los medios probatorios presentados por la denunciante, se advierte

la comunicacion publica de 41 obras musicaies preexistentes, que forman parte
del repertorio que administra la denunciante en dlversos locales de la denunciada
en e!ano2016.
1-SPI-01/01 35-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFEf/SA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROT£CCl6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Caite De la Prosa 1 04, San Boija, Lima 41 - Pert / Teif: 224 7800
e-msil: consuitas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
y DE Z.A PROPIEDAD INTELECTUAL
EXPEDIENTE N9 2903-2016/DDA
En ese sentido, habiendose verificado la comunicadon publica de obras

musicales, corresponde detemninar si la denunciada ha cometido infraccion a la
legisiaclon en materia de Derecho de Autor por la comunicacion publica de obras
musicales sin contar con la autorizaclon correspondiente. Para estos efectos,
APDAYC presento los siguientes medios probatorios:
Medio probatorio Contenido
Copia de la carta emitida porASCAP (American ASCAP senala que APDAYC es la encargada
Society of Composers, Authors and en ei Peru de licendar la comunicacion pubiica
Pubiishers) de fecha 20 de febrero de 2018. de obras musicaies de su repertorio inciuidas en
pelicuias.
ASCAP senate que sus miembros Ie han

otorgado el derecho exclusivo de licenciar,
recaudar y distribuir regalias, par la
comunicacion pubiica de sus obras musicaies
en obras audiovisuales.
Asimismo, se senala que ei estudio

dnematografico, audiovisual o productor no
licencia !os derechos de ejecucion de !as obras
musicaies contenidas dentro de una obra
audiovisual cuando dicha obra es ejecutada fuera
de los Estados Unidos.
Copia simpie de la carta de ASCAP de fecha 14 ASCAP senala que no ha autorizado a ninguna
de enero de 2013 dirigida a BSCAP, Sociedad de otra entidad, distinta de BSCAP, dentro de Belize
Gestion Coiectiva de Beiice para representar a las obras musicaies que
gestiona.
Copia de cartas de fecha 2 de enero de 2013, 13 En dichos docuinentos, las referidas productoras
de diciembre de 2012, 4 de enero de 201 3> 10 de senaian que no han emitido, directa o
diciembre de 2012 y 19 de diciembre de 2012,22 indirectamente, licencia alguna a exhibidores
de febrero de 2018, emitidas par las productoras fuera de los Estados UnEdos.
Universai Pictures, Sony Pictures, 20th Century
Fox, Wamer Bros Pictures, Paramont Pictures, Asimismo, indican que et licenciamiento de
derechos de ejecucion pUblica de musica
contenida en peliculas ejecutadas par medios de
difusion, induyendo difusion via television cable o
-SPI-01/01 36-53

CalieDelaProsa104,SanBorja,Lima41 - PerQ / Telf: 224 7800
e-maii: consultas@mdecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
!IBifS?
&-E3i
BR3 w MB i<Q

Sa/a Especializada en Propiedad tntefectuaf
RESOLUCION W° 1998-2018/TPI-INDECOPI
EXPEDIENTE N<s 2903-2016/DDA
Wait Disney Studios Motion Pictures Production, satelite, es un asunto entre el difusor y la
Paramount Pictures, respectivamente25 correspondiente organizacion de derechos de
ejecuclon en el territorio de su diftjsion o
transmision.
Copia simple de correo eiectronico de fecha 10 En esfe, se informa que ia tarifa por la
dejulio de 2014, emitida por un representante de comunicacion al publico de obras musicaies en
la Sociedad Cubana de Derecho de Autor y los cines en Cuba es del 0,5% de los ingresos
dirigida a APDAYC. obtenidos en ia taquiiia.
Copia simple de correo electronico de fedia 17 En dicho documento se senala que ia tarifa por la
de octubre de 2014. emitida por un representante comunicacion al pubiico de obras musicales en
de la Sodedad ChElena de Derecho de Autor y los cines en Chiie es dei 1% de los Jngresos
cfirigidaaAPDAYC. obtenidos en la taquilla, lo aue detemaina que no
sea. retenedor sino obiiaado.
Copia de la carta de fecha 26 de febrero de 2018, En ella se indica que no exists la practica de emitir
remitida par Twientieth Century Fox a ASCAP directamente iicendas para la ejecucion de
musica en cines a exhibidores de'dne en el PerQ
con relacion a ia exhibicion cinematografica de
las peiicufas de su tituiaridad.
Copia de la carta de fecha 13 de marzo de 2018, PRS for Music manifiesta que el lEcenciamiento en
emitida par "PRS for Music", Sociedad de el Peru por la comunicadon a! pubfico de obras
Derechos de Ej'ecucion de! ReEno Unido, dirigida musicales que forman parte de su repertorio,
a APDAYC. contenidas en obras audiovisuafes. Ie
corresponde la gestion a APDAYC.
Copia de la carta de fecha 14 de marzo de 2018, Sony senala que el licendamiento y pago de
emitida par Sony Pictures y remitida a ASCAP. tarifas par ejecuciones de musica en el cine en el
extranjero es estrictamente un asunfo entre ef
exhibidor de cine y la correspondiente sociedad
de derechos de ejecudon de connpositores o su
organizacion de derechos de ejecucion en cada
pals donde la pelicuia es exhibida.
25 Medios probatorios presentados por APDAYC en su escrito de fecha 22 de febrero de 2018.
:"SPI-01/01 37-53
INSTITUTO NACIONAL D£DEFENSA DE LA COMP£TENCfA Y DE LA PROTECCI^N DE LA PROP1EDAD INTELECTUAL

Cafie De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Port / Telf: 224 7800
e-maif: consultas@indecopi.gob,pe/Web: vww.mdecopi.gob.pe
Hi [a £ysajauxi!3! C<]

RESOLUCI^N W0 1998-2018/TPI-INDECOPI
Copia dei'contrato de fecha 17 de noviembre de Acuerdo para el pago de regalias par la

2017, suscrito entre Netflix Global LLC y comunicacion pQbiica de obras musicales.
APDAYC
Del anaiisis de los medios probatorios presentados, se advierte que:

Los documentos no pemniten conocer ei contenido o alcance de la autorizacion
para sincronizar las obras sustento de la denuncia.
- Algunos de los productores de obras audiovisuales norteamericanas senalan

que elios no autorizan la comunicacion publica de las obras musicaies incluidas
en sus obras audiovisuaies fuera del temtorio de los Estados Unidos de
America.
Si bien en las comunicaciones enviadas par los productores no se precisa a

que tipo de obra musical hacen referenda, debe entenderse que estas se
refleren a obras preexistentes y que han sido sincronizadas, puesto que entre
las obras sustento de ia denuncia no existe alguna que haya sido creada
expresamente para la obra audiovisua! que la contema; lo cual ha sido
senaiado por la denundante en su recurso de apelacion.
En atencion a io anterior y a las presunciones establecidas en la iegislacion

nacional a las que se ha hecho referenda en el numeral 3.2, se determina que la
autorizadon para la sincronizacion otorgada a los productores audiovisuales no
permite inferir que estos estaban autorizados a licendar la comunicacion pubiica
de las obrasmusicales sincronizadas fuera del territorio norteamericano. Respecto
de lo cual, los propios productores manifiestan no haber concedido tales
autorizaciones.
En tat sentido, la autorizacion para la comunicacion ai publico de las obras

audiovisuales en el Peru no incluye la autorizadon para la comunicacion pubiica
de obras musicales sincronizadas en ei extranjero, por lo que !os responsables de
la exhibicion de la obra audiovisual debian contar con la autorizacion previa y par
-SP 1-01,01 38-53
INSTITUTO NACSONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCI6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calie De la Prosa 1 04, San Borjs. Lima 41 - Peru / Telft 224 7800
escrito del titular dei derecho o de la sociedad de gestion colectiva que los
represents.
En el presente caso, la denunciada no ha demostrado contar con dicha

autorizacion.
Finalmente, corresponde senalar que, de acuerdo con lo dispuesto en e! articulo

183 concordado con el articulo 37 del Decreto Legislative 822, ei responsabie de
la infraccion es aquel que explota la obra sin la debida autorizacion. En el caso
concreto, ei responsable directo es aque! que realiza la comunicacion publica de
las obras; en el presente case, la empresa denunciada.
For !o expuesto, se concluye que, en este extremo, la denunciada ha infringido el

derecho de comunicacion pHblica reconocido en el articulo 31 literal b) de! Decreto
Legislative 822, par !o que corresponde deciarar FUNDADA la denuncia
interpuesta porAPDAYC en contra de Cinemark del Peru S.R.L, en este extreme.
b) Respecto de obras musicales sincronizadas en el Peru
En su denuncia, APDAYC senala que 4 obras musicales (que se muestran en el

cuadro a continuacion), que fueron sincronizadas en ia obra audiovisual "Locos
de amor" exhibida por la denunciada, fueron comunicadas publicamente sin
contar con !a debida autorizacion:
OBRA AUDIOVISUAL FECHA DE CARTELERA OBRAS MUSICALES

(DESDE) INCORPORADAS
Locos de Amor 5 de mayo de 2016 Vivir asf e$ morir de amor
Aesa
Ya te oivid6
Brindaremos por6!
Para sustentar sus afirmaciones, la denunciante presento diversos medios

probatorios, entre los que se encuentran cinco documentos denominados
M-SPI-01/01 39-53
SNSTITUTO NACfONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCfA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Caile De !a Prosa 104, San Boija, Lima 41 - Pen] /Telf: 224 7800
e-maii: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gofa.pe
y DE LA PROPIEDAD INTEL£CTUAL
RESOLUC16N N" 1998-2018/TP/-/NDECOP/
EXP£D{ENTE ? 2903-2016/DDA
"Licencia de Sincronizacion para !a inclusion de obra musical"26, en los que se

senala !o siguiente:
T..') La presente autohzacion a favor de LA PRODUCTORA comprende su

facultad de utilizacion indefinida v universal de LA OBRA MUSICAL para su
comunicacion publica, transmision, diseminadon, disthbucion, emision,
actuacion y exhlbicion respecto de cualquier forma de senai libre (aerea) de
teievision y cine, inciuyendo, sin Hmitaciones, sistema de cable, cable
basico, sistema de pago, sistema pay per view, pedido de videos, circuito
cerrado, antena maestra, radio, sistemas comunltanos de antena, potencia
maxima y media, sistemas de distribucion multiple, conexion, inalambnca,
fibra optica, microondas, sistema de! tipo telstar, satelite de transmfsion
directa (DBS), digital, aqueiia refehda como "television Interactiva",
television directa a casa (DTH), y television de alta definicion (HDTV). Se
inciuye en esta prevision a la transmision vfa Internet y todas las redes
mundiales de computacion, incluyendo /a red a nive! mundia! (Word wide
web),.cuQiquiersistema de internet, cualquier sistema de extranet y todos
/os medios de comunicacion a la fecha inventados o inventados en
adelante. Las partes declaran aue la antehor enunciacion es simplemente
eiempiificativa v no HmStativa en fo aue resoecta a fos derechos autonzados
DorELLICENCIANTE(.. .Y.27
De lo anterior, se advierte lo siguiente:

® Si bien ninguno de los contratos presentados corresponde a la sincronizacion
de las obras musicales materia de denuncia, se observa que se incluye el
derecho de cornunlcacion publica, en temtorio peruano, como parte de la
autorizacion de sincronizacion,
• La denunciante no ha negado que las obras musicaies hayan sido licitamente
sincrcnizadas en la obra audiovisual antes mendonada. En ta! sentido, existen
indicios que permiten presumir que los productores contaban con ia
26 Los cuales obran a fojas 277 a 285.

27 El subrayado es de la Sala.
M-SPi-01/01 40-53

Calle De !a Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Pert / Telf: 224 7800
autorizacion para la sincronizacion y que esta incluia la comunicacion al

publico de las obras musicales sincronizadas en e! territorio nacional.
• Sin perjuicio de lo anterior, aun en el caso que no se pudiese determinar
con exactitud en contenido y aicance de la autorizacion para sincronizar,
en atendon a lo senalado en ei numeral 3.2, debe presumirse que dicha
autorizacion, en virtud de las presunciones legales aplicables al caso,
comprende ia comunicacion al pubiico en el Peru de !as obras musicaies
sincronizadas.
Teniendo en cuenta lo anterior, corresponde determinar si en el contrato de

exhibicion de obras audiovisuaies, los productores licenciaron el derecho de
comunicacion a! pubiico de las obras musicales a favor de la denunciada.
En el presente caso, !a denunciada no ha presentado los contratos que la

autorizan a comunicar publicamente la obra audiovisual; sin embargo, en
aplicacion a las presunciones iegaies aplicables al caso, se debe presumir que la
autorizacion concedida por ios productores audiovisuales nacionales, ya sea
directamente o a traves de sus distribuidores, a la denunciada para la
comunicacion publica de ia obra audiovisual, comprende tambien la auton'zacion
para !a comunicacion al publico de las obras musicales sincronizadas.
For lo anterior, y teniendo en cuenta que, en el presente caso, no se ha

cuestionado !a licitud de la comunicacion al pubiico de ia obra audiovisual "LOGOS
de Amor" realizada por la denunciada, se conduye que la misma conto con la
autorizacion del titular del derecho, la cual comprendia tambien la comunicacion
a! publico de las obras musicates sincronizadas, por lo que se resuelve en este
extreme que la denuncia es INFUNDADA, al no haberse verificado infraccion al
derecho de comunicacion publica reconocido en el artfcuio 31 literal b) del Decreto
Legislativo 822.
c) Respecto de las obras musicales creadas especialmente para una obra

audiovisual
:-SPi-01A31 41-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N D£ LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calie De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Pert / Teif: 224 7300
e-mail; consultas@mdecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
II
w
[< M ?S»K1 d3

RESOLUC16N ? 1998-201 SrTPI-INDECOP!
EXPEDIENTE ? 2903-2016/D DA
En el presente case, APDAYC ha senalado que la comunicacion publica de obras

creadas espedalmente requiere de una autorizacion independiente a la de la
obra audiovisual, argumentos que han sido anallzados en el punto 3.
Sin embargo, de la revision de la denuncia presentada porAPDAYC, se advierte

que la misma no se sustenta en la comunicacion al publico sin autorizacion del
titular de alguna obra que haya sldo creada especialmente para una obra
audiovisual,, por io que corresponde declarar IMPROCEDENTE la denuncia
presentada porAPDAYC contra Cinemark del Peru S.R.L, en este extreme.
5.2 Conclusion
En el presente caso, se concluye que la denunda interpuesta por APDAYC en

contra de Cinemark del Peru S.R.L. resuita:
• Improcedente, en el extreme referido a los actos de comunicacion publica

de obras musicales sincronizadas en obras audiovisuales realizados en
losanos 2014 y 2015
o Infundada, en el extremo referido a los actos de comunicacion publica de
obras musicales sincronizadas en la obra audiovisua! "LOGOS de Amor".
o Fundada, en el extreme referido a !a comunicaclon at publico de obras
musicales, cuya sincronizacion fue autorizada fuera del territorio peruano,
realizada en el ano 2016.
6 Remuneraciones devenaadas
El artfculo 193 de Decreto Leglslativo 822 establece que, de ser ei caso, sin
perjuicio de !a aplicacion de !a multa, ia autoridad impondra al infractor el pago
de las remuneraciones devengadas a favor del titular de! respectivo derecho o
de !a sociedad que lo represente.
A efectos de calcuiar el monto de !as remuneraciones devengadas, se debe tener

en cuenta las tarifas establecidas en el tarifario de la denunciante vigente al
momento de devengarse la obligacion.
-SP 1-01,01 42-53
INSTITUTO NACIONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

CaSle De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peni / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe /Web: www.inciecopi.gob.pe
EXP£DIENTE ? 2903^2016/DDA
En el presente caso, se ha acreditado que ia denunciada ha reaiizado actos de

comunicacion publica de 41 obras musicales, sin contar con la correspondiente
autorizacion previa y por escrito, por io que corresponde determinar el page por
concepto de remuneraciones devengadas par dichos eventos.
Para ta! efecto, se tendra en consideracion lo siguiente:

Se aplicara el Tarifario vigente a la fecha en que se llevaron a cabo los
eventos materia de infraccion, esto es, el Tarifario del ano 2016.
Teniendo en cuenta las caracteristicas de los hechos denundados,
corresponde aplicar las "Tarifas de Comunicacion Publica de Obras
Musicales en Proyecciones Cinematograficas":
ANSCQ
TARIFAS OE COMUNICAaON PO&IXCA DE OBRAS MUSICAIES EN PROYECCIONES
CIKEMATOGRAFICAS
StftVASE LEES U)S P(t!NaPK>S Y NORHAS qyE SIGEN El PRKiENTE TjyilFARIO Y QUE OBRA EN DETAULfi EN U
PA6INA PRINCIPAt DEL PRE^NTE TARIFARIO.
En d supuesto tis obras tsustcafes preaxistentes la. terifa es Ja sigyiente:
1 % de ia taquilla per firndoti deduddo e! 1GV
TARIFA MINIMA 5 VUM por ftincion

ArL5SDec.Leg.822
&ESCUENTO ?OR PAGO AKTICIPADO
Los usyarios sn merito a Ea ini/6fsi6a y piesenda i{yfi '/ ssi coroo a su fiei Gtmplimiento def Deredio de Ajitor^
pos'ran accsdec a los sigutentes desajefK»s, mes
K'SALAS OESCUENTO SEMESTRAL &JESCUiE8TOANUAL-

IA3 5'%. s%
4Aia 6% A0_%
1LA22 7% 11%
22 A MAS 8% t2%~
-SPI-01/01 43-53
INSTSTUTO NACIONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCl6H DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calie De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peri / Telf: 224 7800
RESOLUC16N A/0 1998-2018/TPI-INDECOPI
Cabe sehalar que de acuerdo al referido tarifario, el monto de las

remuneradones devengadas se debena calcular sobre la base del 1% de la
taquilla par funcion; sin embargo, no se cuenta con la informadon referida al
numero de fundones que ha tenido cada obra audiovisual comunicada en los
cines de la denundada y la taquilla recaudada por fundon, toda vez que los
estados financieros presentados solo hacen referencia a !os anos 2014 y 2015.
En cuanto a la tarifa minima senalada en el tarifario de la denunciante, esta

tambien hace referenda a 5 VUM por funcion; sin embargo, no se cuenta con
informacion que permita determinar el numero de funciones en las que !as obras
audlovisuaies fueron comunicadas en !os locaies de la denunciada, par lo que
no es posible en este extremo, establecer e! monto que Ie corresponderia cobrar
a la denunciante.
En consecuencia, corresponde denegar la solicitud del pago de remuneraciones

devengadas planteada por la denunciante.
Fina!mente, cabe senalar que la denundante podra hacer vaier sus derechos en
la via correspondiente.
7 Detemninacion de las sanciones
7.1. Marco legal
El articulo 186 del Decreto Legislative 822 establece que la Oficina de Derechos
de Autor - hoy Direccion de Derecho de Autor- esta facuitada para imponer las
sanciones que correspondan a las infracciones del Derecho de Autor y Derechos
Conexos protegidos en la legislacion, de acuerdo a la gravedad de la falta, la
conducta del infractor a lo !argo del procedimiento, al perjuicio economico que
hubiese causado la infraccion, al provecho ilicito obtenido por el infractor y otros
criterios que dependiendo de cada caso particular considere adecuado adoptar la
Autoridad.
-SP1-01/01 44-53

Caile De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Peru / Telf: 224 7800
e-mail: consuitas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE D£FENSA DE LA COMPET£NCIA
Y DE LA PROPIEDAD fNTELECTUAL
RESOLUCfON ? 1998-2018/TPI-INDECOP!
De acuerdo al articulo 188 del Decreto Legislativo 822, la Autoridad puede

imponer, conjunta o indistintamente, las siguientes sanciones:
Amonestacion.
Multa de hasta 180 Unidades Impositivas Tributarias.
Reparacion de las omisiones.
Cierre temporal hasta par noventa dias de! establecimiento.
Cierre definitivo de! establecimiento.
Incautacion o comiso definJtivo.
Publicacion de la resolucion a costa del infractor.
Ademas de las nonnas antes citadas, deben tenerse en consideracion los

principios de la potestad sancionadora estabiecidos en el TUO de la Ley 27444.
7.2 De las sanciones a imponer
A la Autoridad Administrativa ie corresponde no solo tutelar el Derecho de Autor y

los derechos conexos y, a traves de eiio, cautelar el acervo cultural del pais, sino
tambien difundir la importancia y el respeto de taies derechos para el progreso
economico, tecnologico y cultural de la sociedad. Con la imposicion de la multa se
busca directa e indirectamente cumplir con estos objetivos.
La Sala estima que la sancion debe ser impuesta tomando en cuenta, entre otros,
!os siguientes criterios:
a) La naturaleza de la infraccion.
b) El provecho illcito obtenido o que pretendia obtener el denunciado con el
acto infractor.
c) La calificacion de ia infraccion.
d) Los agravantes que pudieran existir.
e) El fin disuasivo de la sancion.
-SPI-01/01 45-53
WSTITUTO NACIONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

CalfeDela Prosa 104, San Borja, Lima 41 -Peru/Telf: 2247800
e-mail: consultas@indecopf.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
RESOLUC16N ? 1998-2018/TPI'INDECOPI
Adicionalmente, se debe tener en consideracion el principio de razonabilidad28

estableddo por ei ariiiculo 246 inciso 3 del Texto Unico Ordenado de la Ley ?
27444.
A! respecto, la Sala advierte lo siguiente:
a) Naturaleza de la Infraccion
En ei presente caso, la infraccion cometida ha afectado derechos de naturaleza

patrimonial, toda vez que la denunciada ha efectuado la comunicadon publica
de obras musicales preexistentes en proyecciones cinematograficas, sin contar
con la respectiva autorizacion.
b) El provecho ilicito
El provecho ilicito en un caso como el presente puede ser calculado sobre la base
de (!) lo que dejo de pagar !a denunciada a fin de obtener la autorizacion previa
para realizar !a comunicacion publlca de obras musicales. (ii) los ingresos que !a
denunciada esperaba obtener por la comunicacion pubiica de obras musicales.
Al respecto, teniendo en cuenta lo anterior corresponderia aplicar las "Tarifas de

Comunicacion Publica de Obras Musicales en Proyecciones Cinematograficas"
expuestas anteriormente; no obstante ello, a! no contar con dicha informacion,
no es posible determinar el monto del provecho ilicito.
c) Calificacion de la infraccion
28 "Articulo 246.- PRINCIP10S DE LA POTESTAD SANC10NADORA ADMINISTRATIVA

La potestad sancionadora de todas las entidades esta regida adicionaimente por ios siguientes principios
especiales:
(..;)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comision de la conducta sancionabie no resulte
mas ventajosa para ei infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancion; ast como que la
determinadon de la sandon considere criterios como !a existencia o no de intencionalidad, e! perjuicio
causado, las circunstandas de la comision de la infraccion y la repeticion en la comision de infraccion".
M-SPi-01/01 46-53
INSTITUTO NACIONAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 1 04, San Bon'a, Lima 41 - PerU / Telf: 224 7800
e-mail: consu1tas@indecopi.gob.pe/Web: www.indecopi.gob.pe
i.ÎAS;
I ffi
;•
'f i|&3 C»]

De acuerdo a 1c establecido en el articulo 186 de! Decreto Legislative 822, se

considers falta grave aquella que realizare ei infractor, vuinerando cuaiquiera de
los derechos y en la que concurran al menos alguna de las siguientes
circunstancias:
a) El obrar con animo de iucro o con fines de comercializacion, sean estos

directos o indirectos.
b) La difusion que haya tenido la infraccion cometida.
c) La reiterancia o reincidencia en la realizacion de las conductas prohibidas.
En el presente caso, ef hecho de que la denunciada no haya cumpiido con efectuar

el page par la comunicacion publica de 41 obras musicales preexistentes en
proyecciones cinematograficas en sus cines "Cinemark" determina que haya
obrado con animo de lucro indirecto, al haberle generado un beneficio economico
e! no haber cumplido con realizar el page correspondiente a la denunciante.
d) Fin disuasivo
Las sanciones de tipo administrativo tienen como principal objetivo disuadir o

desincentivar la reaiizacion de infracciones por parte de los administrados. Asl, la
magnitud de dichas sanciones debe ser igua! o superior al beneficlo esperado en
caso de cometer ia infraccion, a fin de garantizar que las sanciones administrativas
tengan realmente un efecto disuasivo, no solo sobre las personas naturales o
empresas infractoras sino sobre el resto de agentes econ6micos del mercado. De
no existir un objetivo disuasivo el actuar contraviniendo la Ley resultana mas
rentable que cumpiir las nonnas o asumir la sancion.
En razon de to expuesto, el monto de la multa debe ser mayor al beneficio iiicito

esperado.
e) Conclusion
For lo expuesto, en virtud de los criterios antes desarrollados, esta Sala

considera que correspondena imponer a la denunciada una sancion de MULTA.
-SP 1-01,01 47-53

Calle De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Perd / Telf: 224 7800
i{^2SE3R IS
?E3&%<

No obstante e!lo, teniendo en consideracion las particularidades del presente

caso y que el mismo es el primero que se resuelve sobre esta materia
(comunicacion publica de obras musicales preexistentes en proyecciones
cinematograficas), ia Sala en mayona determina imponer, par esta unica vez, la
sancion deAMONESTACION.
8 Otras medidas
Sobre la inscripcion deja__resoluci6n en ei Realstro de Infractores a la

Legislacion sobre Derecho de Autor v los Derechos Conexos
Teniendo en cuenta que se ha declarado la infraccion por parte de la denunciada,

corresponde ordenar la inscripcion de la resolucion en cuestion en el Registro de
Infractores a la Legislacion sobre el Derecho de Autor y los Derechos Conexos.
9 Sobre las costas v costos del procedimiento
De acuerdo al articu!o 196 del Decreto Legislative) 822, el denunciante puede

solidtar, entre otros, el pago de las costas procesales.
Por su parte, el artlculo 7 del Decreto Legislative 807, Ley de Organizacion y

Fundones del INDECOPI establece que en cuaiquier procedimiento contencioso
seguido ante e! INDECOPI, ia Autoridad competente, ademas de irnponer la
sancion correspond ie nte podra ordenar que el infractor asuma el pago de las
costas y costos del procedimiento en los que haya incurrido e! denunciante.
De acuerdo al Codigo Procesal Civil - norma de apiicacion supletoha - el

reembolso de las costas y costos es responsabilidad de la parte vencida, salvo
declaracion expresa y motivada de la Autoridad.
Teniendo en cuenta lo anterior, la regla general es imponer el pago de costas y

costos a quien resulte responsabie en un procedimiento de infraccion tramitado
ante el INDECOPI, salvo que se presenter! circunstancias excepcionaies que, a
criterio de la Autoridad, justifiquen la exoneracion de dicho pago. A criterio de la
-SPI-01/01 48-53
INSTfTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAi.

Calle De la Prosa 1 04, San Bor)'a, Lima 41 - Peru / Telf: 224 7800
e-mail: consuitas@sndecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
.<-••"

Sa/a Especializada en Propiecfad Intelectual
RESOLUCION ? 1998-2018/TPI-INDECOPl
EXPEDiENTE ? 2903-2016/D DA
Saia la voluntad conciliadora de la denunciada o su colaboracion en e!

procedimiento, en la medida que faciliten la pronta resolucion del case y eviten
asf mayores gastos, pueden justificar la exoneracion de dicho pago.
En el presente case, no existe aiguna causa quejustifique la exoneracion dei pago

en rnencion, razon por la cual corresponde imponer a la denunciada, en su calidad
de parte infractora, el pago de las costas y costos derivados del presente
procedimiento en favor de ia denunciante.
10 Jynsprudencia v dpctrina invocada
Confecha4deeneroy20demarzode2018, !a denunciante presento un escrito

adjuntando diversajurisprudencia, que considero aplicable al presente caso.
Al respecto, cabe senalar que en las referidas resoluciones se aborda ei tema de

la sincronizacion de obras musicales en obras audiovisuales, las cuaies han sido
anaiizadas ai momento de emitir la presente resolucion.
Finaimente, sobre la doctrina adjuntada, esta ha sido analizada por la Sala; la

misma que ha expuesto sus propios criterios sin desnaturalizar los temas de
Derecho de Autor discutidos en el presente caso.
11 Cuestion Final:
11.1 Sobre el cuestionamiento al Tarifario de APDAYC de los anos 2014 a 2016

efectuados par la_denunciada
Sobre el particular, cabe precisar que la materia controvertida en el presente

expedients es determinar si la denunciada efectuo actos de comunicacion
publica de obras musicales.
En tal sentido, no con-esponde evaluar, en este caso, si los Tarifarios de la

denunciante cumplian con las exigencias del articulo 153 e) dei Decreto
Legislative 822.
1-SPI-01/01 49-53

Caile De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Penj / Teif: 224 7800
e-mail: consuitas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopj.gob.pe
•TO
>F5

RESOLUCION N" 1998-2018/TPI-INDECOPI
Finalmente, por los argumentos expuestos, no corresponde acceder a la

solicitud de la denunciada de que se Ie solicite a la Gerencia de Estudios
Economicos del Indecopi que anaiice el tarifario de APDAYC.
IV. RESOLUClON DE LA SALA

Primero.- Dedarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelacion interpuesto
por Asociacion Peruana de Autores y Compositores -APDAYC contra la
Resoiucion ? 279-2017/CDA-INDECOPI de fecha 24 de mayo de 2017.
Seaundo.- REVOCAR en parte la Resolucion N0 279-2017/CDA-tNDECOPI de

fecha 24 de mayo de 2017, en el extreme que declare INFUNDADA la denuncia
interpuesta por !a Asociacion Peruana de Autores y Compositores -APDAYC
contra Cinemark del Peru S.R.L, por presunta infraccion al derecho patrimonial
de comunicacion pubiica y, en consecuencia:
- Declarar FUNDADA la denuncia interpuesta por Asociacion Peruana de
Autores y Compositores - APDAYC -contra Cinemark del Peru S.R.L, por (os
actos de comunicacion publica de obras musicales que fomnan parte del
repertorio de la denunciante, unicamente en el extreme referido a la
comunicacion al publlco de obras musicales, cuya sincronizacion fue
autorizada fuera del territorio peruano, realizada en el ano 2016.
- Sancionar a la denunciada con AMONESTAC16N.
- Ordenar la inscripcion de !a resolucion en el Registro de Infractores a la
Legislacion sobre el Derecho de Autor.
Tercero.- CONFIRMAR en parte la Resolucion N0 279-2017/CDA-INDECOPI de

fecha 24 de mayo de 2017, en e! extreme que declare INFUNDADA !a denuncia
interpuesta por la Asociacion Peruana de Autores y Compositores -APDAYC
contra Cinemark del Peru S.R.L, respecto de !os actos de comunicacion publica
de obras musicaies sincronizadas en la obra audiovisual "Locos de Amor".
Cuarto.- Dedarar IMPROCEDENTE la denuncia interpuesta por la Asociacion

Peruana de Autores y Compositores -APDAYC contra Cinemark del Peru S.R.L.
en el extremo referido a los actos de comunicacion publica de obras musicales
sincronizadas en obras audiovisuales, realizados en los anos 2014 y 2015.
-SPI-01/01 50-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAl.

Calle De !a Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Pert /Telf: 224 7800
RESOLUCION ? i 998-2018/TPf-INDECOPI
EXPEDIENTE /V° 2903^2016/DDA
Quinto.- DENEGAR el pago de ias remuneraciones devengadas solicitadas por

APDAYC.
Sexto.- ORDENAR e! pago de ias costas y costos a favor de la denundante
APDAYC por parte de la denunciada Cinemark del Peru S.R.L.
Con la intervencion de /os Vocales: Nestor Manuel Gscobedo Ferradas,

Maria Soledad Ferreyros Castaneda y Ramiro Alberto del Carpio Bonilla
€^ ^ ^0
NESTORlVIANUEL i^COBEDO FERRADAS
Presidente d^fa Sala Espetializada en Propiedad Intelectual
/J2.
Veto en discordia/singuiar de los senores Vocales Gonzaio Ferrero Diez

Canseco.y Carmen Jacaueiine Gavelan Dlaz
Los suscritos no se encuentran de acuerdo con los extremos de la presente

resolucion referidos a que se declare fundada la denuncia interpuesta por
Asociacion Peruana deAutores y Compositores -APDAYC -contra Cineplex S.A.,
por los actos de comunicacion publica de obras musicales que forman parte del
repertorio de ia denunciante , respecto de las obras musicales preexistentes y, en
consecuencia, la sancion impuesta en su contra asi como la inscripcion de ia
rdlucion en el Registro de Infractores a la Legislacion sobre el Derecho de
Autor, toda vez que:
En nuestra opinion, y recogiendo los argumentos de la Primera Instancia, las

obras musicales sincronizadas pasan a formar parte de la obra audiovisual
1-SP1-01/01 51-53
fNSTlTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCl^N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calte De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - Pert / Teif: 224 7800
e-mail: consultss@indecopi.gob.pe/Web: www.indecopi.gob.pe
,<^>'-"

EXPEDIENTE A/0 2903-2016/DDA
convirtiendose en una unidad creativa y en cuyo caso, la cornunicacion publica

de estas obras audiovisuales induye la de las obras musicales. En el referido
supuesto, son los titulares de las obras musicaies quienes deberan otorgar la
autorizacion correspondiente ai no tratarse de un derecho que pueda gestionarse
colectivamente, salvo que se faculte la representacion a una sociedad de gestion
colectiva para un caso en concrete.
Las obras musicales dejan de ser independientes y pasan a formar parte de una
unidad creativa, formando una sola obra audiovisual. Si bien en cuaiquiera de
ios cases mencionados, las obras musicales pueden ser explotadas en forma
independiente, siempre y cuando ei contrato con el productor se lo permita, no
es posible comunlcar at pubiico una obra audiovisual sin la musica creada para
dicha obra toda vez que se estaria afectando la integridad de la misma, siendo
que la comunicacion a! publico de una obra musical incluida en una obra
audiovisual por cualquiera de las situaciones descrltas implica solo la
comunicacion al publico de la obra audiovisual y no de la obra musical, por lo
que a fin de realizar ei acto de comunicacion al pub!ico de la obra audiovisual es
suficiente contar con la autorizacion del titular de ia referida obra.
Por lo tanto, la comunicacion pub!ica denunciada por APDAYC, esto es, la

comunicadon publica de obras musicales a traves de obras audiovisuaies, no es
un acto de comunicacion publica de obras musicales, ya sea de obras musicales
preexistentes o las creadas especialmente para una obra audiovisual, sino
umcamente de la obra audiovisual, por !o que corresponde declarar INFUNDADA
la denuncia interpuesta por APDAYC contra Cineplex S.A., por actos de
comunicacion pub!ica de obras musicales.
Finalmente, en ningun caso APDAYC puede gestionar y/o cobrar por el uso de
// obras musicaies en las creaciones audiovisuales.
En consecuencia, nuestro voto es porque se confirme la ResolucEon ? 279-

2017/CDA-INDECOPI de fecha 24 de mayo de 2017, que Declare INFUNDADA
!a denuncia interpuesta por la Asociacion Peruana de Autores y Compositores -
M-SP1-01/01 52-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFEHSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Caile De la Prosa 1 04, San Bon'a, Lima 41 - PerO / Tdf: 224 7800
e-mail: consu!tas@indecopi.gob.pe/Web: www.indecopi.gob.pe
[»H s
I
E I [•I £ [0]
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCiA

RESOLUCION ? 1998-2018/TPI'INDECOPI
APDAYC contra Cineplex SA, por presunta infraccion al derecho patrimoniai de

comunicacion publica.
GONZALO FERRERO DIEZ CANSECO

Vocal
GAVELAN DIAZ
Vocal
1-SPI-01/01 53-53
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N D£ LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calie De la Prosa 1 04, San Borja, Lima 41 - PenS / Telf: 224 7800
e-maii: consultas@mdecopi.gob.pe / Web: www.indecopt.gob.pe

Denunciante Denunciada Asociacion Peruana de Autores Y: Compositores - Apdayc

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Denunciante Denunciada Asociacion Peruana de Autores Y: Compositores - Apdayc

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE D£FENSA DE LA COMPETENCIA

£XPEDf£NTE N" 2903-2016/DDA

DENUNCIANTE ASOCIACION PERUANA DE AUTORES Y

DENUNCIADA CINEMARK DEL PERU S.R.L.

Infraccion a la legislacion sobre Derecho de Autor y Conexos

Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho.

Con fecha 13 de diciembre de 2016, la Asociacion Peruana de Autores y

Con fecha 24 de marzo de 2017, la denunciada presento su? descargos

INSTfTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

La denunciante, de acuerdo a su tarifario publicado, no ha senalado cual es

Con fecha 20 de marzo de 2017, la denunciante solicito que se requiera a la

Mediante Resolucion ? 279-2017/CDA-INDECOPl de fecha 24 de mayo de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

La sincronizacion consiste en la inclusion de una obra preexistente en otra

Con fecha 17 de julio de 2017, ia denunciante interpuso recurso de apelacion

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCl6N DE LA PROPfEDAD INTELECTUAL

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

La Comision cometio un error al presumir que la denunciada contaba con la

Con fecha 5 de diciembre de 2017, la denunciada absolvio el traslado de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

TRIBUNAL DEDEFENSA DE LA COMPETENCIA

RESOLUCION N" 1998-201 SrTPI-INDECOPl

En casi !a totalidad de pelicuias que exhiben las princJpales cadenas de cines

Con fecha 4 de enero de 2018, la denunciante presento un escrito senalando lo

INSTITUTO NACiONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

RESOLUCION AT 1998-201 SfTPl-INDECOPI

Con fecha 24 de enero de 2018, la denunciante solicito se conceda informe oral.

Mediante proveido de fecha 7 de febrero de 2018, la Secretaria Tecnica de ta

Con fecha 19 de febrero de 2018, se ilevo a cabo la audiencia de informe oral.

En la misma fecha, la denunciante presento un escrito senaiando lo siguiente:

INSTITUTO NACIONAL DEDEFENSA D£ LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAi.

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

tambien la Decision Andina 351 y el Convenio de Berna asi como el Tratado

Con fecha 21, 22 y 26 de febrero de 2018, !a denunciante presento diversos

Con fecha 27 de febrero de 2018, la denunciante presento un escrito adjuntando

SNSTFTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECC16N DE LA PROPfEDAD INTELECTUAL

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Mediante proveido de fecha 28 de febrero de 2018, la Secretaria Tecnica de la

Con fecha 5 de marzo de 2018, la denunciante presento un escrito adjuntando

Con fecha 16 de marzo de 2018, la denundante presento un escrito adjuntando

Con fecha 20 de marzo de 2018, la denunciante presento copia de una carta de

Con fecha 22 de marzo de 2018, !a denunciada presento un escrito solicitando

Con fecha 26 de marzo de 2018, la denunciante presento un escrito absolviendo

Con fecha 11 de abril de 2018, la denunciante presento un escrito absolviendo

INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCS6N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

EXPEDIENTE N" 2903-2016/DDA

No nos encontramos ante un procedimiento sancionador, sino ante un

Con fecha 7 de mayo de 2018, !a denunciante presento un escrito exponiendo

Mediante proveido de fecha 16 de mayo de 2018, la Secretaria Tecnica de la

Con fecha 11 dejunio de 2018, ia denunciada presento un escrito solicitando un

Con fecha 10 dejulio de 2018, la denunciada presento un escrito adjuntando los

MSTITUTO HACSONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCl^N DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

II. CUEST16N EN DISCUS16N

La Sala Especializada en Propiedad Intelectual debera determinar si:

a) La Resolucion ? 279-2017/CDA-INDECOPI de fecha 24 de mayo de 2017

III. ANAL1SIS DE LA CUEST16N EN DISCUSION

1. Nulidad de! acto adrriinistrativo

1.1 Marco legal

El articulo 10 del TUG de la Ley 27444 27444 (Ley de! Procedimiento