Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CONCILIACION EXTRAJUDICIAL-Concepto de
transitoriedad/CONCILIACION EXTRAJUDICIAL EN MATERIA
CIVIL-Responde a criterios de transitoriedad en el ejercicio de la
actividad jurisdiccional por particulares
también escoger el camino a través del cual pretenden alcanzar una solución,
ya sea acudiendo a la justicia formal o escogiendo un conciliador para
otorgarle competencia temporal para resolver el conflicto existente. La
autorización de intervención que otorgan las partes al conciliador es
transitoria, y se agota cuando éstas firman el acuerdo de conciliación, o
cuando convienen que no es posible llegar a él.
Demanda de inconstitucionalidad
contra el artículo 27 de la Ley 640 de
2001, “por la cual se modifican
normas relativas a la conciliación y
se dictan otras disposiciones”.
Magistrada sustanciadora:
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
El Congreso de la República
DECRETA:
(…)
CAPITULO VI.
DE LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL EN MATERIA
CIVIL
III. LA DEMANDA
Por lo tanto, las razones expuestas en la sentencia C-893 de 2001 para declarar
la inexequibilidad de los artículos 23 y 28 de la Ley 640 de 2001 deben ser
aplicadas en este caso, “pues con las expresiones declaradas
inconstitucionales en las normas acusadas se establecía una delegación
permanente de la función de administrar justicia en los particulares
desconociendo flagrantemente el texto del artículo 116 de la Carta, que
expresamente autoriza al legislador para atribuirles dicha función pero en
forma transitoria, y, ii) por que (sic) la función asignada a los conciliadores
de los centros de conciliación y a los notarios a pesar de tener vocación de
permanencia en el tiempo –hecho que de por sí sólo la hace inconstitucional-,
es onerosa en términos económicos para quienes deseen hacer uso de ella, y
en este sentido se estaría desconociendo la igualdad de oportunidades para
acceder libremente a la administración de justicia”.
Por otro lado, sostuvo el Ministerio que para el presente caso, no resultan
aplicables las consideraciones de inexequibilidad expuestas por la Corte
Constitucional en la sentencia C-893 de 2001, respecto a los articulos 23 y 28
de la Ley 640 de 2001, toda vez que el objeto de regulación en la disposición
acusada relacionada con la conciliación en materia civil, es diferente de la
conciliación en materia laboral y en lo contencioso administrativo, en los
términos de la decisión.
V. INTERVENCIÓN CIUDADANA
(…)
(…)
(…)
12
Señala que la Corte para llegar a dicha decisión, realizó un prolijo estudio de
la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad, en dicho
estudio hizo importantes precisiones en torno a la función de administrar
justicia y al acceso a la misma, en los siguientes términos:
1. Competencia.
3
Al respecto ver sentencias C-447 de 1997 (MP. Alejandro Martínez Caballero), C-1544 de 2000 (MP. José
Gregorio Hernández Galindo), C-803 de 2006 (MP. Jaime Córdoba Triviño) y C-428 de 2008 (MP. Rodrigo
Escobar Gil).
15
3. Problema jurídico.
Esta Corporación a traves de la sentencia C-1195 del 2001, señaló una serie de
caracteristicas propias de la conciliación, para determinar su efectividad como
mecanismo para acceder a la justicia y resolver de forma pacífica los
conflictos, cumplindo con los fines buscados por el legislador; entre las cuales
se resaltan para el presente estudio de constitucionalidad las siguientes:
Eduardo Cifuentes Muñoz, José Gregorio Hernández Galindo, Hernando Herrera Vergara y Vladimiro
Naranjo Mesa), C-215 de 1999, MP Martha Victoria Sáchica Méndez, C-163 de 1999, MP: Alejandro
Martínez Caballero, SU-091 de 2000 (MP: Álvaro Tafur Galvis, SV. Eduardo Cifuentes Muñoz), C-330 de
2000, MP: Carlos Gaviria Díaz.
16
Cfr. Sentencia C-893 de 2001 (MP. Clara Inés Vargas Hernández, AV. Manuel José Cepeda Espinosa. SV.
Rodrigo Escobar Gil, Eduardo Montealegre Lynett, Jaime Córdoba Triviño y Marco Gerardo Monroy Cabra).
19
17
Ver entre otras la sentencia de la Corte Constitucional, T-006 de 1992, MP: Eduardo Cifuentes Muñoz.
18
Esta afirmación se hace para señalar que la regulación de los mecanismos alternos de solución de conflictos
son una manifestación más del derecho que tienen las personas a la administración de justicia, en los términos
del artículo 116 y 229 constitucional.
21
El actor señala en su demanda que los mismos argumentos que sirvieron para
declarar la inexequibilidad parcial de los artículos 23 y 28 de la Ley 640 de
2001, en la sentencia C-893 de 2001, deberían servir para declarar la
inexequibilidad de la norma acusada.
19
Sentencia C-1195 de 2001 MP. Manuel José Cepeda Espinosa y Marco Gerardo Monroy Cabra. AV.
Rodrigo Uprimny Yepes y Manuel José Cepeda Espinosa. SV. Rodrigo Uprimny Yepes, Jaime Córdoba
Triviño, Jaime Araujo Rentería, Alfredo Beltrán Sierra, Álvaro Tafur Galvis y Clara Inés Vargas Hernández.
20
Cfr. Sentencias C-594 de 1992; C-160 de 1999, C-037 de 1996, (MP. Vladimiro Naranjo Mesa, SPV. José
Gregorio Hernández Galindo, Vladimiro Naranjo Mesa, Alejandro Martínez Caballero, Hernando Herrera
Vergara. SV. José Gregorio Hernández Galindo. AV. Eduardo Cifuentes Muñoz, José Gregorio Hernández
Galindo, Hernando Herrera Vergara y Vladimiro Naranjo Mesa), C-893 de 2001, (MP. Clara Inés Vargas
Hernández, AV. Manuel José Cepeda Espinosa. SV. Rodrigo Escobar Gil, Eduardo Montealegre Lynett,
Jaime Córdoba Triviño y Marco Gerardo Monroy Cabra. C-1195 de 2001 MP. Manuel José Cepeda Espinosa
y Marco Gerardo Monroy Cabra. AV. Rodrigo Uprimny Yepes y Manuel José Cepeda Espinosa. SV. Rodrigo
Uprimny Yepes, Jaime Córdoba Triviño, Jaime Araujo Rentería, Alfredo Beltrán Sierra, Álvaro Tafur Galvis
y Clara Inés Vargas Hernández y C-204 de 2003 (MP. Álvaro Tafur Galvis. SPV. Jaime Araujo Rentería),
entre otras.
22
En efecto, la Corte dijo en dicha providencia que debido que, por principio, las
condiciones en que se desarrollaban las relaciones laborales eran de
subordinación e inferioridad, el elenco de normas superiores destinado a
proteger tales intereses “podría quedar enervado, o al menos, seriamente
amenazado, si el titular de los derechos que le han sido vulnerados, tuviese
limitantes o cortapisas impuestas por el legislador como condición para
poderlos ejercer de modo expedito”. Sostuvo entonces la Corte lo siguiente:
21
MP. Antonio Barrera Carbonell.
23
En relación con la norma bajo examen, cabe precisar que una cosa es el
ejercicio permanente de la actividad jurisdiccional por los particulares,
prohibida por el artículo 116 CP, y otra la posibilidad de acudir, en cualquier
tiempo, ante particulares que ejerzan como conciliadores. La disponibilidad de
conciliadores no tiene que ver con el ejercicio permanente de la función
jurisdiccional por particulares, sino que es una respuesta operativa y de
efectividad del sistema para asegurar que sea posible acceder a la
administración de justicia en todo tiempo, como se verá a continuación.
22
En la sentencia C-893 de 2001, (MP. Clara Inés Vargas Hernández, AV. Manuel José Cepeda Espinosa.
SV. Rodrigo Escobar Gil, Eduardo Montealegre Lynett, Jaime Córdoba Triviño y Marco Gerardo Monroy
Cabra). Cuatro magistrados salvaron el voto, por considerar que la ponencia confundía el ejercicio
permanente de la actividad jurisdiccional con la circunstancia de que los particulares se encontraren
constantemente dispuestos a servir como conciliadores, en los casos para los cuales fuesen seleccionados, sin
tener en cuenta que la función ejercida por los conciliadores no es permanente sino transitoria.
23
En esa oportunidad la Corte examinó la constitucionalidad de los artículos 35, 36, 37, 38, 39 y 40 de la Ley
640 de 2001 “Por la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan otras disposiciones”.
24
VIII. DECISIÓN
RESUELVE