Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
1. Tipos de Externalidades
1.1Externalidad en el consumo
2. Externalidad en el Consumo
1
Preferencia por el dinero y el humo
Posible
equilibrio
X,
Posible
equilibrio
Persona A
10
Posible dotación E Dinero
La base de la caja representa la cantidad total de dinero que tienen los dos
agentes y la altura, la cantidad total de humo que puede generarse.
Las preferencias de A son crecientes tanto con respecto al dinero como con
respecto al humo, mientras que las de B son crecientes con respecto al dinero
como con respecto al aire puro.
La cantidad de humo es un bien para A y un mal para B, por lo que B se desplaza
a una posición mejor para él conforme A consume menos humo. Esto se debe a
2
que ambos agentes deben consumir la misma cantidad de humo al estar en una
misma habitación.
Suponiendo que los dos tienen la misma cantidad de dinero (por ejemplo
s/.10000 ) por lo que sus dotaciones se encuentran en algún punto de la recta
vertical de color rojo.
3
curva. La posición exacta dependerá de sus derechos de propiedad sobre el humo
y del dinero y del mecanismo exacto que utilicen para comerciar.
Sólo surgen los problemas si los derechos de propiedad no están bien definidos.
Los problemas prácticos que plantean generalmente las externalidades se deben
a que los derechos de propiedad están mal definidos.
Este es el caso que formula Coase, que si las partes privadas y publicas pueden
negociar sin ningún coste sobre la asignación de los recursos, pueden resolver por
sí solas el problema de las externalidades.
4
Humo Persona
B
Curvas de indiferencia de A
Asignaciones
Eficiente en el
Sentido de Pareto
Curvas de indiferencia de B
Dinero
4. Externalidades en la Producción
De S →C s ( s , x )
Supondremos que:
5
rx≤0 r Cs Reducción del nivel de contaminación elevara el coste de
producción del acero al menos en un determinado
intervalo.
Maximización de beneficio
Piscifactoría max f p f f −c f ( f , x )
¿ ¿
Δc s ( s , x )
0=CM ( x )=
Δx Por hipótesis precio de contaminación es
nulo
¿ ¿
Δc ( f , x )
pf =CM (f )= f
Piscifactoría: Δf
6
¿Cómo seria un plan de producción de acero y pescado eficiente en el
Sentido de Pareto?
Δc s ( s¿ , x ¿ ) Δc f ( f ¿ , x ¿ )
0= +
Δx Δx La empresa R tendrá en cuenta las
consecuencias de la contaminación al
calcular los costes marginales de la aceria como de
la piscifactoria.
¿ ¿ ¿ ¿
Δc ( s , x ) Δc f (f , x )
→− s = >0. .... . .... . .... . .. .. ... ... .. .... . .... . .. .. α
Δx Δx
o sea
¿ ¿ ¿ ¿
−CM s ( s , x )=CM f ( f , x )
¿ ¿
CM f ( f , x ) es positivo ya que cuanto mayor es la contaminación mas alto es
el coste de producir una cantidad dada de pescado
7
El nivel de contaminación eficiente en el sentido de Pareto exige minimizar los
costes sociales de la contaminación. En este nivel de contaminación eficiente la
suma de los costes marginales de la contaminación de las dos empresas debe ser
cero.
xΛ x* Cantidad de
contaminación
8
Para eso, puede gravarse la contaminación que genera la acería.
Supongamos que establecemos un impuesto de t soles por cada unidad de
contaminación que aquella produce.
En ese caso, su problema de maximización del beneficio se convierte en
Δc s (s , x )
ps − =0
Δs
Estas condiciones son iguales que las que caracterizan el nivel de contaminación
eficiente en el sentido de Pareto.
Este tipo de impuesto, llamado impuesto pigouviano, plantea un problema:
necesitamos conocer el nivel optimo de contaminación para `poder establecerlo
.Pero si conociéramos el nivel optimo de contaminación, podríamos ordenar a la
acería que produjera exactamente esa cantidad y no seria necesario introducir el
impuesto.
9
max ps s−qx−c s ( s . x ),
s, x
max pf f + qx−c f ( f . x ) ,
f ,x
…………….. (1)
cs ( s, x)
ps
Δc (ss , x ) ……………… (2)
q=− s
Δx
Δc f (f , x )
pf = ……………… (3)
Δf
Δcf ( f , x )
q= ……………… (4)
Δx
Por lo tanto, cada empresa se enfrenta al coste marginal social de cada una de
sus acciones elige la cantidad de contaminación que comprar o vender .Si el
precio de la contaminación se ajusta hasta que su demanda sea igual a su oferta,
llegaremos a una equilibrio eficiente, exactamente igual que ocurre con cualquier
otro bien
Obsérvese que en la solución optima, las ecuaciones (2) y (4) implican que
c s ( s, x) = Δc f (f , x )
x Δx
Esta expresión nos dice que el coste marginal en que incurre la acería reduciendo
la contaminación debe ser igual al beneficio marginal que obtiene la piscifactoría
10
como consecuencia de dicha reducción .Si esta condición no se satisface , no
podemos tener un nivel optimo de contaminación .Esta condición es , por
supuesto, la misma que expresa la ecuación α
Δc s (s , x )
ps − =0 ………………(5)
Δs
………………(6)
Δc s (s , x )
−q− =0
Δx
Δcf ( f , x )
q= ……………(7)
Δx
Δc f (f , x )
pf = ………….(8)
Δf
11
Obsérvese que las cuatro ecuaciones (5) – (8) son exactamente iguales que las
cuatro ecuaciones (1) – (4) .Cuando la producción optima es independiente de
quien tenga los derechos de propiedad .
Naturalmente, la distribución de los beneficios depende generalmente de la
asignación de los derechos de propiedad. Incluso aunque el resultado social sea
independiente de la distribución de los derechos de propiedad, los propietarios de
las empresas en cuestión pueden tener una idea muy clara sobre cual es la
distribución correcta.
12
una de ellas o ambas se dieran cuenta de que podrían obtener mas beneficios
coordinando sus actividades, bien mediante un
acuerdo mutuo , bien mediante la venta de una de ellas a otra .
Hemos dicho antes que si los derechos de propiedad están bien definidos, no hay
externalidades en la producción .Pero si no lo están, el resultado de las
interdependencias económicas genera indudablemente ineficiencias .
En este apartado analizaremos una conocida ineficiencia llamada “la tragedia de
los bienes comunales” Plantearemos este problema en los términos en que se dio
originalmente, es decir, en relación con los pastos de propiedad comunal, aunque
pueden ponerse muchos otros ejemplos.
Maxf(v) - av
v
Esta claro que el nivel máximo de producción es aquel en que el producto
marginal de una vaca es igual a su coste, a:
PM(v*) = a
Si el producto marginal de una vaca fuera mayor que a , valdría la pena llevar
otra vaca a pastar a estas tierras ,y si fuera menor , convendría sacar una .
13
Si los pastos comunales pertenecieran a una persona que pudiera limitar el
acceso, ésta sería, de hecho, la solución, pues en este caso el propietario de las
tierras compraría la cantidad exacta de vacas que maximizara sus beneficios
Ahora bien, ¿Qué ocurriría si la decisión de utilizar o no los pastos comunales la
tomara cada uno de los campesinos? Cada uno tendría que decidir si iba a llevar a
pastar una vaca o no , y seria rentable hacerlo siempre que la producción que
generara fuera mayor que su coste .Supongamos que actualmente pastan v, de tal
madera que la producción actual por vaca es f(v)/v. Cuando un campesino estudia
la posibilidad de llevar una vaca adicional, la producción total es f(v+1)y el número
total de vacas es (v+1).Por lo tanto, el ingreso que genera la vaca al campesino
es f(v+1)/(v+1). Debe comparar este ingreso con el coste de la vaca, a .Si
f(v+1)/(v+1)>a ,es rentable llevar la vaca a pastar ya que el valor de la producción
es superior al coste .Por lo tanto ,los campesinos decidirán llevar vacas a pastar
hasta que el producto medio de una sea igual a a ; por lo tanto, el numero total de
−
vacas que pastaran será v ,donde
¿
f (v)
¿ =a
v .
14
La figura (1)muestra el argumento .La curva de producción media tiene pendiente
negativa , porque es razonable suponer que la producción por vaca disminuye
conforme pasta un mayor numero en las tierras comunales .Dado que la
producción media es decreciente , la curva de la producción marginal siempre se
encuentra por debajo de la curva de producción media. Por lo tanto el número de
vacas para el que la producción marginal es igual a a debe ser menor que el
numero para el que la producción media es igual a a .Si no existen ningún
mecanismo que restrinja el acceso a los pastos , estos se utilizaran excesivamente
.
PM
PMe
PM
PMe
15
normas que regulen el numero de vacas que pueden pastar en las tierras
comunales del pueblo .Si existe un sistema jurídico para exigir el cumplimiento de
esas normas , esta puede ser una solución barata para utilizar eficientemente los
recursos comunales .S in embargo ,en los casos en que la ley es ambigua o
inexistente, puede surgir fácilmente la tragedia de los bienes comunales .La pesca
excesiva en las aguas internacionales y la exterminación de algunas especies de
animales debido debido al exceso de caza son significativos ejemplos de este
fenómeno.
Según un reportaje de New York Time “…. el uso abusivo de los recursos
pesqueros ha diezmado las reservas de bacalao y lenguado que han mantenido a
los habitantes de Inglaterra durante siglos”, Según un experto, los pescadores de
nueva Inglaterra están pescando entre el 50y el 70 por ciento de las reservas
existentes , es decir mas del doble de la cantidad que pueden mantenerse .
Este uso abusivo de los recursos pesqueros es un ejemplo excelente del problema
de los bienes comunales : cada pescador produce un efecto insignificante en las
reservas totales del pescado , pero los esfuerzos acumulados de miles de
pescadores agotan seriamente los recursos .El New England Fisheries
Management Council esta intentando paliar el problema prohibiendo la entrada de
nuevos pescadores en el sector , exigiéndoles que reduzcan el numero de días
que salen al mar y aumentando el tamaño de las mallas de las redes .
7. La contaminación de automóviles
16
La cantidad de contaminación de los automóviles puede controlarse exigiendo que
se cumplan determinadas normas.
Lawrence White ha escrito recientemente los beneficios y los costes de este
programa; el análisis siguiente se basa sustancialmente en su trabajo.
Según el sistema actual, las personas que recorren 2000 millas anuales en el
estado rural de Dakota del Norte pagan exactamente la misma cantidad por el
17
control de la contaminación que los que recorren 50000 millas al año en Los
Ángeles .Con el sistema actual los automovilistas que generan los costes de
contaminación no tiene que pagarlos.
Otra solución seria la imposición de unas tasas por emisión. Según White, la
implantación de este sistema requeriría una inspección anual de todos los
vehículos, la lectura de odómetro y la realización de una serie de pruebas para
estimar las emisiones probables del vehiculo durante el año anterior .Cada ciudad
podría establecer unas tasas basadas en la cantidad estimada de contaminación
que hubiera generado realmente el vehiculo .Con este método, recaería sobre los
automovilistas el verdadero coste de la contaminación .Esta se gravaría en el
origen . Si los automovilistas se enfrentaran a los verdaderos costes sociales en
sus actos, acabarían generando la cantidad de contaminación socialmente óptima.
Ese sistema de tasas induciría a los propietarios de vehículos a buscar métodos
baratos para reducir sus emisiones: a invertir en el equipo necesario para controlar
la contaminación que se deseara con un coste mucho menor que el sistema actual
de niveles máximos obligatorios.
Naturalmente , no existe razón alguna para que no pudiera haber también unas normas
federales obligatorias para los dos tercios de vehículos que circulan en localidades en las
que la contaminación no es un grave problema .Si es mas barato imponer unos niveles
máximos que exigir una inspección ,ésa es, por supuesto la mediad correcta .El método
apropiado para controlar la contaminación que producen los automóviles debe depender de
un análisis racional de los costes y los beneficios , como todas las políticas sociales de esta
naturaleza.
18