EXEPCIONES DE MERITO

1. Inexistencia de la obligación: por carecer las pretensiones del actor de los presupuestos
factico y jurídicos que le den existencia y validez a dichas pretensiones. No deben
prosperar las pretensiones de la demanda ya que todas las obligaciones objeto de este
proceso, solo pueden darse cuando se trata de un injusto despido, pero este no es el caso,
pues como se demostrara, las razones del despido están justificadas en la ley y en RIT.
2. Falta de causa: todo contrato, todo acto jurídico tiene que estar apoyado en un objeto y
causa licita. En esta acción, el demandante adolece por completo de dichos presupuestos
esenciales del hecho jurídico.
3. Ausencia de derecho sustantivo: en armonía con las excepciones anteriores, el
demandante carece absolutamente de todos los elementos factico y sustantivos que
pudieran darle a lo invocado en esta acción.
4. Prescripción: con fundamento en los Artículos 488 del C.S de T y 151 C.P.T y ss y
determinada por el transcurso del tiempo sin que se hayan ejercido las acciones legales
pertinentes, en los lapsos que las normas antes citas establecen, se declara esta respecto a
cualquier eventual beneficio o derecho que pudiere haber existido a favor del actor.
5. Buena fe de la demandada: xxx siempre ha actuado dentro de los más precisos y claros
postulados del principio constitucional de la BUENA FE y a su amparo ha de entenderse
todo su proceder frente a sus trabajadores directos, como con los terceros y la comunidad
en general y por ello y para efectos de una decisión final por parte del el Despacho, habrá
de declararse la fuerza legal de este principio.
6. Enriquecimiento sin justa causa: por todo lo ya expuesto a lo largo de esta contestación,
puesto que ha quedado que la demandante y su demandante pretenden cuantiosas sumas
de dinero sin fundamento alguno, pues no solo el sistema de seguridad social pago lo que
por ley correspondía cuando estuvo incapacitada, sino que en audiencia de conciliación se
indemnizo por los mismo hechos y daños a la salud. Además el dia del accidente lo que se
lesiono fue el pie y nunca los ojos como dice en la historia clínica del accidente.
7. Abuso del derecho:
8. Temeridad y mala fe de la demandante: xxx ha logrado demostrar a lo largo de esta
contestación, que no solo el demandante sino también así su apoderado han obrado con
temeridad y mala fe y vemos si tiene razón de ser de la excepción propuesta.
9. Concurrencia de culpas: en el caso hipotética que se endilgara responsabilidad a mi
representada a pesar de no obrar prueba en ese sentido, se debe tener en cuenta que la
demandante contribuyo al resultado, puesto que decidió desplazarse en un vehículo
automotor que nada tiene que ver con las funciones que desempeñaba, era de un tercero
el vehículo y decidió asumir el riesgo. Además el hecho también lo genero un tercero
ajeno a Colanta siendo culpa exclusiva del conductor o dueño del carro tanque y la
demandante, toda vez que no fue accidente laboral, si se tiene en cuenta que: no estaba
 en su jornada laboral, no cumplía órdenes del empleador, no fue un transporte
suministrado por el empleador
10. Ausencia del elemento de culpa patronal exigido en el artículo 216 C.S del T: esta
excepción se funda básicamente en que no es dable de ninguna manera endilgarle
responsabilidad de ningún tipo a colanta con respecto al accidente de tránsito y no
laboral, sufrido por xxx y veamos porque:
11. Cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo, en especial el de
seguridad:
12. Correspondencia de la forma con la realidad (referente al termino del contrato): se
pretende una declaratoria de una situación jurídica ajena a la realidad que por supuesto
está contenida (referente al termino del contrato)
13. Ausencia de responsabilidad en el carácter de solidaridad: colanta no tiene la obligación
legal de responder ni directa ni solidariamente respecto de las pretensiones de la
demandante, ya que el fundamento legal para atribuir la responsabilidad solidaria a
colanta con ocasión del supuesto incumplimiento de las obligaciones de laborales del Sr xx
por parte del codemandado Sr xx brilla por su ausencia
14. Cobro de lo no debido: el demandante pretende obtener sumas de dinero que no se han
causado y que por lo menos a (señor) no le corresponden pagar.
15. Hecho determinante de un tercero -
16. Inexsitencia de daño del bien objeto del litigio o vicio oculto:
17. Indebido uso del bien y por parte del demante y no atencion de manual de uso y
mantenimiento:
18. Uso inadecuado del automotor, falta de cuidado: