ALUMNA: GABRIELA JALLO YUCRA

CODIGO: 012210087B

EXP. N° 4677-2004-PA/TC

Una sociedad en la que no se encuentren plenamente garantizados estos derechos: como son
los derechos a la libertad de información y opinión, de acceso a la información pública, de
asociación, y de reunión; sencillamente, o no es una comunidad democrática, o su democracia,
por incipiente y debilitada, se encuentra «herida de muerte». T.C EXP. N° 4677-2004-PA

ANTECEDENTES
DEMANDA DE AMPARO DEMANDADO
DEMANDANTE CGTP INAPLICABILIDAD DA. N° 060-
2003 MML

INFUNDA APELACION

AGRAVIO CONSTITUCIONAL

EXP N° 4677-2004-PA/TC LIMA CONFEDERACIÓN GENERAL DE TRABAJADORES

DEL PERÚ (CGTP) FUNDAMENTOS VINCULANTES 15º LITERAL E) 18º
Demandado MML 28-04-2003 DECIMO CUARTO JUZGADO CIVIL DE LIMA
CONSIDERA Decreto de Alcaldía N°060-2003 se sustenta la Ordenanza Municipal N° 062-
MML. literal f) del Art. 132°. Prohibición de concentraciones masivas de personas que cierren
las vías públicas en el centro histórico de la ciudad de Lima. literal b) del artículo 1º. centro
histórico merece un tratamiento especial con el fin de reducir drásticamente la presión del
tránsito automotor, el comercio en la vía pública y los usos incompatibles y la concentración de
actividades que ocasionalmente causen su deterioro Demandante CGTP 14-02-2003 Demanda
de Amparo (CGTP) PETITORIO Inaplicabilidad: Decreto de Alcaldía N°060-2003 - Por
declarar ZONA RÍGIDA el centro histórico de lima. - ZONA RÍGIDA para cualquier tipo de
concentración pública - Vulneración de sus derechos fundamentales de reunión y de
participación política. Art. 2° inciso 12.
DEMANDA DE AMPARO INAPLICABILIDAD DA. N° 060-2003 ANTECEDENTES
Contestación de la demanda (MML) MANIFIESTA Decreto de Alcaldía N°060-2003 fue
expedida en cumplimiento de la Ley Orgánica de Municipalidades N.º 23853. (a la fecha
derogada) Art. 3° Obliga a la municipalidad a fomentar el bienestar de los vecinos. 11° inciso 4.
Establece competencia del gobierno local para pronunciarse sobre asuntos relacionados con
turismo y conservación de monumentos arqueológicos e históricos. Art.. 65° inciso 13. Exige
procurar, conservar y administrar, en su caso, los bienes de dominio público. Art. 67° inciso 11
y 12. . Otorga competencia, respectivamente, para , Promover-asegurar-conservar- custodiar.
Sostiene que el centro histórico ha sido declarado Patrimonio Cultural de la Humanidad por la
UNESCO. Art. 21° Const. Aduce que el derecho de reunión no es un derecho absoluto e
ilimitado.
Demandante CGTP R.APELACION INAPLICABILIDAD DA. N° 060-2003 Demandado
MML SEXTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA CONFIRMANDO LOS
MISMOS FUNDMENTOS. AGREGANDO La UNESCO ha declarado al Centro Histórico De
Lima como patrimonio cultural de la Humanidad. Art. 21. C.P.P 2 ANTECEDENTES
Demandante CGTP AGRAVIO CONSTITUCIONAL INAPLICABILIDAD DA. N° 060-2003
Demandado MML FUNDAMENTOSTRIBUNAL CONSTITUCIONAL I.
Delimitación del petitorio.- La recurrente solicita que se declare inaplicable el Decreto de
Alcaldía N.º 060-2003, que declara zona rígida para cualquier tipo de concentración pública el
sector de máxima protección dentro del centro histórico de Lima. Considera la Vulneración de
sus derechos fundamentales de reunión y de participación política. Art. 2. 12 Const. II.
Definición del derecho fundamental de reunión 13 • Constitución “Artículo 2º.- Toda persona
tiene derecho: (...) 12) A reunirse pacíficamente sin armas. Las reuniones en locales privados o
abiertos al público no requieren aviso previo. Las que se convoquen en plazas o vías públicas
exigen anuncio anticipado a la autoridad, la que puede prohibirlas solamente por motivos
probados de seguridad o de sanidad públicas.” • Tribunal Constitucional “El derecho de reunión
puede ser definido como la facultad de toda persona de congregarse junto a otras, en un lugar
determinado, temporal y pacíficamente, y sin necesidad de autorización previa, con el propósito
compartido de exponer y/o intercambiar libremente ideas u opiniones, defender sus intereses o
acordar acciones comunes.”
Demandante CGTP AGRAVIO CONSTITUCIONAL INAPLICABILIDAD DA. N° 060-2003
Demandado MML FUNDAMENTOS 3 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL III. Contenido
constitucionalmente protegido del derecho fundamental de reunión 15 a) Subjetivo.-derecho
individualmente titularizado, pero sólo susceptible de ejercitarse de manera colectiva. “el
derecho de reunión es un derecho individual, pero su ejercicio solo puede realizarse
colectivamente” b) Temporal.- la manifestación temporal o efímera de su ejercicio, incluso en
los supuestos en los que tal manifestación sea periódica. “El derecho de reunión es de ejercicio
temporal” c) Finalista.- finalidad sea lícita. “el derecho de reunión tiene finalidad licita” d) Real
o espacial.- se ejerce en un lugar de celebración concreto. “el derecho de reunión se ejerce en un
lugar específico” e) Eficacia inmediata. • La Constitución exige un anuncio previo a la autoridad
para realizar reuniones en plazas y vías públicas. • En efecto, el derecho de reunión es de
eficacia inmediata y directa, de manera tal que no requiere de ningún tipo de autorización previa
para su ejercicio. “el derecho de reunión es de eficacia inmediata y directa” IV. Límites y
restricciones al derecho fundamental de reunión 16 por seguridad pública. El derecho de
reunión, sin embargo, como todo derecho fundamental, no es un derecho absoluto o ilimitado.
los alcances específicos de lo que deba entenderse por “seguridad pública” o “sanidad pública”,
deberá ser evaluado a la luz de cada caso concreto. por motivos probados. (precedente) 18.- los
motivos que se aleguen para prohibir o restringir el derecho de reunión, deben ser “probados”.
No deben tratarse, en consecuencia, de simples sospechas, peligros inciertos, ni menos aún de
argumentos insuficientes, antojadizos o arbitrarios; sino de razones objetivas, suficientes y
debidamente fundadas. en tiempos de elecciones. pues son épocas en las que la necesidad de la
expresión e intercambio de ideas son muy frecuentes.
Demandante CGTP AGRAVIO CONSTITUCIONAL INAPLICABILIDAD DA. N° 060-2003
Demandado MML FUNDAMENTOS 3 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL V. Análisis de
constitucionalidad del inciso f) del artículo 132º de la Ordenanza Municipal N.º 062-MML 22
artículo 132º f) “No se permiten las concentraciones masivas de personas o equipos que cierren
las vías públicas en el Centro Histórico, salvo cuando se trate de eventos tradicionales
debidamente autorizados. En tal caso se propondrán vías alternativas.” VI. Principios de
razonabilidad y proporcionalidad como parámetros para determinar la validez de los límites a
los derechos fundamentales 23 • Es de vital importancia la protección de los patrimonios
culturales. • Establece una obligación de respetar y cuidarla. • Siempre que se desarrolle “dentro
del marco de respeto a los derechos fundamentales, los principios constitucionales y los valores
superiores que la Constitución incorpora. VII. Aplicación del test de proporcionalidad a la
norma 27 • Resulta evidente que la norma no supera el test de proporcionalidad. • Si bien
persigue un fin constitucionalmente válido… • utiliza un medio idóneo para ello… • sin
embargo, al proscribir en abstracto toda reunión en el Centro Histórico de Lima… • incurre en
una medida absolutamente innecesaria, puesto que el mismo objetivo podría alcanzarse
evaluando, caso por caso, • Las razones objetivas, suficientes y fundadas que puedan justificar
la adopción de medidas restrictivas del ejercicio del derecho de reunión • Por todos estos
motivos, el Tribunal Constitucional considera inconstitucional el inciso f) del artículo 132º de la
Ordenanza Municipal N.º 062-MML
Demandante CGTP AGRAVIO CONSTITUCIONAL INAPLICABILIDAD DA. N° 060-2003
Demandado MML FUNDAMENTOS 3 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL VIII. Análisis de
constitucionalidad del Decreto de Alcaldía N.º 060-2003 33 El artículo 1º del Decreto de
Alcaldía N.º 060-2003, establece: “Precisar que es de competencia de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, la autorización a que se refiere el inciso f) del artículo 132° de la
Ordenanza Municipal Nº 062-MML...” somete a un requisito de autorización previa el derecho
fundamental de reunión. El artículo 2º del Decreto de Alcaldía N.º 060-2003, dispone: “Declarar
Zona rígida para cualquier tipo de concentración pública el sector de máxima protección
reconocido como Patrimonio Cultural de la Humanidad por la UNESCO dentro del Centro
Históric o de Lima…” Establece la prohibición absoluta de ejercer el derecho de reunión Por las
razones expuestas el T.C. Declara inaplicable, por inconstitucional, el artículo 2º del Decreto de
Alcaldía N.º 060-2003; así como sus artículos 3º y 4º, por conexión. IX. . Posibilidad de
prohibir o restringir el ejercicio del derecho de reunión en el Centro Histórico de Lima 37 • Las
medidas preventivas podrían tener lugar si existen objetivas pruebas de la tendencia violentista
de las personas o dirigentes de la entidad organizadora. • si existe otra reunión programada en
un lugar próximo en la misma fecha. • si distintas reuniones son convocadas reiteradamente en
un mismo lugar, comprometiendo, objetivamente, su preservación. • si la cantidad de gente
convocada, superará la capacidad del lugar o de las vías propuestas; entre otros. • También, la
Policía Nacional puede adoptar las medidas represivas estrictamente necesarias. • También
cabría restringirse la reunión si ésta afecta, manifiestamente, las normas administrativas
encargadas de regular los niveles máximos permitidos de incidencia acústica • Las leyes
penales, por tanto, asumen un equilibrio entre los bienes constitucionales comprometidos, del
que se aleja el inciso f) del artículo 132º de la Ordenanza Municipal N.º 062-MML y el Decreto
de Alcaldía N.º 060-2003.
Demandante CGTP AGRAVIO CONSTITUCIONAL INAPLICABILIDAD DA. N° 060-2003
Demandado MML ANTECEDENTES 3 7-12-2005 PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL Inaplicabilidad por inconstitucionales Art. 132° literal f) de la Ordenanza
Municipal N° 062-MML Y el Decreto de Alcaldía N°060-2003. Declaró precedente vinculante
(Art. VII del T.P. del C.P.Const.) (Fundamentos 15 e. y 18) Estableciendo que en ningún caso el
ejercicio del derecho de reunión, puede ser sometido al requisito de autorización previa por
parte de la autoridad administrativa, la cual sólo podrá restringirlo o prohibirlo atendiendo a las
concretas circunstancias de cada caso y sólo por razones objetivas, suficientes y fundadas, por
ende el derecho de reunión es de eficacia inmediata y directa según ha quedado expuesto en los
fundamentos de esta sentencia. Propone al Congreso de República expedir una ley encargada de
regular el ejercicio del derecho de reunión
 132 de ordenanza municipal N°
062-MML.

14-02-2003

DEMANADA DE
AMPARO(CGTP)

PETITORIO

Inaplicabilidad: decreto de
alcaldía N°060-2003

Por declarar zona rigida el

centro histórico de lima
vulneración de sus derechos
fundamentales de reunion y de
participación política. SEXTA SALA CIVIL DE LA
CORTE SUPERIOR DE
CONTESTACION DE LA LIMA
DEMANDA (MML)
CONFIRMADO LOS PRIMERA SALA DEL
Decreto de alcaldía N° 060- MISMOS FUNDAMENTOS TRIBUNAL
2003 fue expedida en CONSTITUCIONAL
cumplimiento de la ley AGREGANDO
organica de municipalidades FUNDADA
Que la UNESCO ha
N° 23853. declarado al Centro Inaplicabilidad por
Art. 3, 11 inciso 4. Art. 65 histórico de lima como inconstitucionales
inciso 13. Art 67 inciso 11 y 12. patrimonio cultural de la
humanidad. Art. 132 literal f) de
Que obliga a las la ordenanza
municipalidades fomentar el Art. 21 C.P.P municipal N° 062-
bienestar de los vecinos y MML
otorga competencia INFUNDADA - Decreto de
respectivamente para alcaldía N°
promover–asegurar–conservar 060-2003
–custodiar.

28-04-2003 PRECEDENTE
VINCULANTE
DECIMO JUZGADO CIVIL DE
LIMA Derecho de reunión es de
eficacia inmediata y
INFUNDADA directa (fundamento 15
Que la norma cuestionada se literal e).
sustenta en el literal f) del art.
El derecho de reunión solo
podrá ser restringido o
prohibido por razones
colectivas, suficientes y
fundadas.

(Fundamento 18)