ISAGEN es una empresa privada de generación y comercialización de energía con siete

centrales de generación que suman 3.032 MW (2.732 hidráulicos y 300 térmicos). Avanza en
el desarrollo de un portafolio de energías renovables que aprovechan fuentes como el agua, el
viento y la luz solar. El accionista mayoritario es BRE Colombia Hydro Investments Ltd. Su
sede principal está ubicada en Medellín y tiene oficinas regionales
en Bogotá, Cali y Barranquilla.

La subasta de Isagen fue anunciada en diciembre de 2015 por el gobierno del presidente Juan
Manuel Santos. Esta se realizaría entre dos oferentes, Colbún y el fondo de inversión
canadiense Brookfield. El 11 de enero de 2016, Colbún anuncia su retiro de la subasta, y a
pesar de esto, el gobierno procede con la venta de Isagen, la cual se realiza el 13 de enero al
fondo Brookfield en subasta de único postor, durante evento llevado a cabo en la Bolsa de
Valores de Bogotá el 13 de enero. Brookfield compró Isagen a un precio de 6.48 billones de
pesos colombianos por el 57.6% de participación que poseía el gobierno colombiano. Este
monto fue propuesto por el Presidente de Colombia.
Aunque esta se vendió en medio de manifestaciones a los alrededores de la Bolsa de Valores
en Bogotá, en contra de su venta, ya que Isagen producía a 2016 el 15% de la energía en
Colombia. Según los manifestantes, su subasta podría traer graves consecuencia a la
economía de Colombia.5 El gobierno justifica la venta, argumentando que los recursos serían
utilizados para financiar proyectos masivos de infraestructura en el país, tales como las Vías
4G.6 La Procuraduría anunció que el presidente podría ser investigado por posible detrimento
patrimonial por llevar a cabo la venta de Isagen.

El Gobierno acaba de aceptar la oferta por las 1.571´919.000 acciones ordinarias

que posee la Nación en Isagén, hecha por la empresa canadiense Brookfield; la
venta se realizó en la Bolsa de Valores de Colombia y el presidente de la subasta
verificó que el único proponente tenía todos los documentos en regla para tal fin.
 
Así las cosas, la empresa canadiense se hizo al 57.6 % de las acciones y canceló un
mínimo por acción de $ 4.130. Así, con esta operación el Estado recibirá un total de
$ 6,49 billones. 
 
Vale la pena recordar que el ministro de Minas, Tomás González, aseguró que
subastar las acciones que tiene la Nación en la generadora de energía permitirá
acceder a recursos que se utilizarán para la financiación de vías 4G. “Son recursos
frescos que van a ir para construcción de carreteras, que nos van a dar
competitividad y le van a dar dinamismo a la economía en un momento que lo
necesita”, finalizó el titular de la cartera minero energética.
 
Ámbito Jurídico presenta la cronología de este proceso de venta de la generadora y
los retos jurídicos que enfrentó el Ejecutivo para culminar la operación.
 
2013
 
El 30 de julio del 2013, el Gobierno expidió el Decreto 1609 y fijó el procedimiento
para la enajenación de las 1.571´919.000 acciones ordinarias, equivalentes al 57,66
%, que la Nación posee en Isagén. En ese momento, fijó en $ 2.850 por acción el
precio para ofrecer en la primera ronda, con lo cual se valoró la participación de la
Nación en, aproximadamente, $ 4,5 billones.
 
Vale mencionar que, en diciembre del 2015, el consejo de ministros revisó la
valoración de Isagén y aprobó un precio mínimo por acción de $ 4.130, el cual
debe ser actualizado por el índice de precios al consumidor (IPC) mensual que rija
para los meses que transcurran entre la publicación del decreto modificatorio y la
adjudicación de la segunda etapa. Así, se modificó el Decreto 1609 del 2013,
modificado a su vez por las normas 2316 del 2013 y 1512 del 2014.
 
2014
 
En marzo del 2014, el Consejo de Estado ordenó la suspensión provisional
del Decreto 1609. En su momento, la Sección Primera del alto tribunal consideró
que se daban los presupuestos contenidos en el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para decretar la medida de
urgencia, antes de emitir el auto de admisión de la demanda.
 
A juicio de la Sala, los eventuales efectos negativos que podía generar la
enajenación acreditaban la urgencia que habilitaba la imposición de la suspensión.
 
Para el demandante, la no inclusión del proyecto de venta en los planes de
desarrollo y anual operativo de mediano plazo, además de que no había sido
autorizado por el Congreso, suponía su inconstitucionalidad (Consejo de Estado,
Sección Primera, Auto 11001032400020130053400, Mar. 26/14, C. P. María
Claudia Rojas).
 
Levantamiento de suspensión
 
En mayo del mismo año, al considerar que el Gobierno siguió los lineamientos
establecidos por el artículo 60 de la Constitución para enajenar su participación
accionaria en Isagén, la Sección Cuarta del Consejo de Estado revocó la suspensión
del Decreto 1609 del 2013.
 
Señaló la providencia que dicho mandato obliga a la administración a democratizar
la titularidad de las acciones, lo que daba lugar incluso a la privatización de bienes
estatales.
 
La corporación resaltó que el Ministerio de Hacienda aportó pruebas suficientes
que demostraron que la decisión estaba basada en estudios relacionados con la
valoración de las acciones de Isagén.
 
En resumen, la Sección Cuarta revocó la decisión de la Sección Primera, que había
decretado la medida cautelar, al considerar que los efectos patrimoniales de la
enajenación ameritaban aplicar el artículo 234 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Consejo de Estado,  Sección
Cuarta, Auto 11001032400020130053400, mayo 21/14, C. P. Carmen Teresa
Ortiz).
                
Prorrogan por un año la venta de Isagén
 
En agosto, el ministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas, sorprendió con el anuncio
de prorrogar por un año  la venta de la participación de la Nación en la empresa
dedicada a la generación de energía.
 
Según el concepto del funcionario, la decisión se produjo, principalmente, por
solicitud de los proponentes interesados, quienes al referirse a la magnitud de la
transacción y a la incertidumbre que generaba el tema de Hidrosogamoso pidieron
la ampliación del término del proceso.
 
“Antes de terminar el año, debe culminar el proceso de llenado del embalse y
puesta en marcha de la central hidroeléctrica de Hidrosogamoso, lo cual despeja un
elemento importante de incertidumbre para los participantes”, precisaba el
ministro.
 
Para el Gobierno, esta decisión permitirá incrementar el número de oferentes,
tener una mayor competencia en el proceso y, por lo tanto, maximizar el valor para
la Nación.
 
Acción de tutela para revivir suspensión
 
A finales del mes de septiembre del mismo año, la Sección Quinta negó una tutela
que buscaba revivir la suspensión del Decreto 1609 del 2013, el Consejo de Estado
sostuvo que esta no era la vía adecuada para estudiar el supuesto perjuicio al
patrimonio público que se generaría con la ejecución del acto administrativo.
 
Al respecto, recordó que la Ley 472 de 1998, que regula las acciones populares,
estableció el trámite para la protección de los derechos colectivos, entre ellos el
patrimonio público.
 
Igualmente, reiteró que según abundante jurisprudencia de esa corporación, este
derecho no solo se refiere a la eficiencia y transparencia en el manejo y la
administración de los recursos públicos, sino también a su utilización de acuerdo
con la finalidad social del Estado. Con lo cual precisó que para la época cursaban
tres acciones populares encaminadas a evitar esta venta, además de la ordinaria, en
la que se estudia la legalidad del acto administrativo.
 
Por su parte, la magistrada de la Sección Cuarta Martha Teresa Briceño emitió un
auto en el que negó la medida cautelar de urgencia sobre el decreto, lo que ponía,
en ese momento, la vigencia del acto (Consejo de Estado Sección Quinta, Sentencia
11001031500020140154400, ago. 21/14, C. P. Alberto Yepes).
 
2015
 
Consejo de Estado suspende subasta
 
En  mayo del 2015, en un auto del Consejo de Estado, del magistrado Hugo
Bastidas, se determinó que a pesar de que no se habían advertido irregularidades
en los decretos que dieron inicio a la venta de Isagén, debía suspenderse el proceso
de enajenación  de la participación accionaria de la Nación en la empresa ante la
inminencia del inicio de la subasta para ese entonces.
 
De esta manera, la Sección Cuarta anotó que no estaba dando marcha atrás a su
decisión del mes de septiembre del 2014, por medio de la cual negó la suspensión
del acto que puso en marcha este proceso (Decreto 1609 del 2013, modificado por
el Decreto 2316 del 22 de octubre de 2013), pues en esta oportunidad se estaba
pronunciando alrededor de los procedimientos específicos que tendrían lugar en la
subasta.
 
Aclaró que en este caso se estaba haciendo uso del mandato del artículo 230 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
(CPACA, Ley 1437 del 2011), que permite la suspensión de procedimientos y otras
actuaciones, inclusive de carácter contractual (Consejo de Estado Sección Cuarta,
Auto 11001032600020140005400 (21025), May. 14/2015, M.P. Hugo Bastidas)
 
 
Niegan recurso de súplica contra suspensión de subasta
 
A finales del mismo mes, la Sección Cuarta negó el recurso de súplica que se
había interpuesto contra la medida cautelar ordenada por el magistrado Hugo
Bastidas.
 
En su momento, el consejero estimó que no suspender la realización de la subasta
de venta, de alguna manera, podría hacer inocuo el examen de legalidad del
Decreto 1609 del 2013 (modificado por el 2316 del 2013).
 
En esa providencia se anotó que si bien el artículo 60 de la Constitución obligaba a
seguir principios de democratización en la negociación de bienes estatales, solo en
la sentencia podía determinarse si esa norma se había vulnerado.
 
Esta decisión implicaba que mientras no se decidiera de fondo si la actuación era
legal o no, no podría producirse esta negociación.
 
Auto suspende plazo para la venta
 
A principios del mes  agosto del año pasado, en un auto expedido por la Sección
Cuarta del Consejo de Estado, se indicó que en ese momento no se podía entender
que estuviese vigente un plazo para la venta de Isagén que venciera el 24 de
septiembre.
 
Así las cosas, el magistrado Hugo Bastida aclaró que la decisión de suspender el
decreto que permitió iniciar el proceso de enajenación de la participación
accionaria de la Nación en la empresa también suponía la suspensión del plazo
fijado inicialmente por el Gobierno para concretar dicha venta.
 
Así, dado que el Decreto 1512 del 2014 imponía ese límite para la venta el 24 de
septiembre del 2016, debía entenderse que dicho lapso no tenía vigencia(Consejo
de Estado Sección Cuarta, Auto 1001032600020140005400 (21025),
11001032400020130053400 (20946) y 11001032400020130050900 (21047),
Ago. 11/2015, C. P. Hugo Bastidas).
 
 
En estos términos se pedía anular la venta
 
Vale la pena mencionar que  los opositores a la venta de Isagén le pedían al Consejo
de Estado fijar jurisprudencia para casos en los que el Gobierno decidiera eliminar
del presupuesto general de la Nación ingresos como los derivados de la
participación accionaria de la Nación en empresas de esa envergadura.
 
Según el alegato, se debía definir una postura frente a la obligatoriedad en la
incorporación del criterio de sostenibilidad fiscal ante decisiones relacionadas con
la venta de activos de esa magnitud que estén a nombre de la Nación.
 
El texto planteaba que el Decreto 1609 del 2013, que da vía libre al proceso, era
nulo por no tener en cuenta dicho principio, contenido en el artículo 334 de
la Constitución, y la Ley 1473 de 2011, pues ignoraba la afectación negativa de los
ingresos totales y estructurales de la Nación, generando iguales consecuencias
perjudiciales en sus saldos fiscales totales y estructurales.
 
A juicio de los demandantes, la inobservancia del criterio de sostenibilidad fiscal
también conduce a la incompetencia del Ministerio de Hacienda para diseñar el
programa de enajenación, pues considera que esta facultad está aunada a esa
condición y a que actúe en salvaguarda de los balances fiscales totales y
estructurales (Expediente 1001032600020140005400 (21025),
11001032400020130053400 (20946) y 11001032400020130050900 (21047),
Ago. 19/2015).
 
 
 Decisión final del Consejo de Estado
 
Finalmente, a principios del mes de septiembre del año pasado, la Sección Cuarta
de la alta corporación administrativa publicó el texto de la sentencia que negó la
nulidad parcial de los decretos 1609 y 2316 del 2013.
 
Inicialmente, aclaró que no ejerció un control de los eventuales efectos negativos de
tal enajenación, al ser hechos futuros e inciertos, es decir, aunque el Estado deje de
percibir los dividendos correspondientes esto no perjudica las finanzas públicas,
porque si bien es un ingreso importante, no es significativo para afectar el
resultado fiscal estructural.
 
El máximo juez de la administración negó la supuesta lesión al patrimonio público
alegada por los demandantes, teniendo en cuenta que sí existía un estudio de
conveniencia para realizar la venta a los precios determinados, sin que se pueda
predicar una irregularidad en la fijación de estos.
 
Así mismo, las condiciones contempladas frente a las personas naturales
destinatarias de condiciones especiales no violan el principio de democratización ni
el derecho de preferencia, sino que los materializan (Consejo de Estado, Sección
Cuarta, Sentencia 11001032600020140005400 (21025), sep. 10/15, C. P. Hugo
Bastidas).
 
 
2016
 
Senadores insisten en parar la venta
 
El primer día laboral en la Rama Judicial, el Consejo de Estado negó la medida
cautelar de urgencia presentada por el senador Antonio Navarro Wolff, la cual tenía
como único propósito que se suspendiera la subasta de las acciones que posee la
Nación en Isagén, programada para hoy 13 de enero.
 
La decisión explica que los argumentos expuestos no hicieron parte del texto de la
demanda que presentaron algunos senadores el año pasado contra los decretos del
Gobierno.
Así las cosas, la principal razón que acoge la decisión se resume en el hecho de
que en el proceso se está impugnando la validez de los decretos que autorizaron la
enajenación de las acciones y no los actos administrativos que regularon el
procedimiento mismo o la validez de la subasta.
 
“La demanda no se refiere a la pluralidad de oferentes, a la libre competencia, a la
legalidad del procedimiento de enajenación o a la defensa de otro bien jurídico
semejante. Solo, se insiste, en la validez de los decretos que autorizaron la
enajenación de dichos activos”, aclara la decisión.
 
Hay que recordar que ya en un auto del 12 diciembre del 2015 se había negado la
suspensión provisional de dichos decretos con base en la sentencia de la Sección
Cuarta que declaró validos estos actos. En la demanda se hicieron participes
Viviane Morales, Horacio Serpa, Antonio Navarro,  Jorge Iván Ospina, Claudia
López, Jorge Eliécer Prieto, Jorge Enrique Robledo, Alexander López, Iván Duque,
Mauricio Aguilar y Luis Evelis Andrade.
 
Finalmente, en el auto del consejero ponente Jorge Octavio Ramírez se concluye
que  “si lo que se pretende es atacar la forma en la que se reguló el procedimiento
de la subasta, lo procedente era solicitar la nulidad del reglamento de enajenación y
adjudicación de la segunda etapa de enajenación, acto que no hace parte del objeto
de la demanda de la referencia y, por ende, no puede ser atacado  o cuestionado
mediante la solicitud de una medida cautelar”.

Se estima que el costo anual de la corrupción en Colombia es de más de 50 billones

de pesos; aproximadamente 17 mil millones de dólares anuales, representa el 5% del PIB y el
21% del presupuesto nacional (cifras de 2018)

https://es.wikipedia.org/wiki/Corrupci%C3%B3n_en_Colombia

https://www.ambitojuridico.com/noticias/general/administrativo-y-contratacion/asi-se-consolido-
la-venta-de-isagen

https://www.dinero.com/edicion-impresa/pais/articulo/proceso-venta-isagen/199481

https://www.telesurtv.net/news/cinco-casos-recientes-corrupcion-colombia-20180825-0003.html

https://noticias.caracoltv.com/colombia/reficar-es-el-mayor-detrimento-patrimonial-del-estado-
en-toda-su-historia-contraloria-ie11269
https://www.elespectador.com/noticias/economia/interbolsa-historia-de-un-desplome-articulo-
385920

Antes de que se acabe el mes de agosto –y si no pasa nada extraordinario– se hará uno de
los negocios más grandes de los últimos años en el país: la venta de 57% de Isagen, la
tercera generadora de energía del país, que está en manos de la Nación.

La operación puede superar los $6 billones, recursos que serán fundamentales para el
desarrollo de los proyectos de infraestructura vial, en especial las concesiones de cuarta
generación. Sin embargo, no serán días fáciles para el Gobierno, no solo por los pendientes
en materia jurídica sino por la oposición política que se viene. Cuatro hechos enmarcan hoy
la coyuntura.

1. Más líos políticos que jurídicos

No solo inconvenientes jurídicos pendientes tiene el proceso de venta de Isagen. Ahora

también llegan tensiones políticas de opositores y hasta de los aliados del Gobierno. Esta
operación logró unir posiciones políticas radicales: el Partido Liberal y el Centro
Democrático harán, la segunda semana de agosto, un debate en el Congreso sobre la
inconveniencia de la venta de Isagen, por ser un activo estratégico en el sistema de
generación eléctrica del país y donde se espera que la carga política contra el Gobierno sea
muy alta. A esto se suma que por los mismos días el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca se pronunciará sobre a la acción que encabezó el expresidente y hoy senador
Álvaro Uribe en torno a la venta. También el grupo Dueños de Isagen pondrá una tutela
contra el Consejo de Estado pues el tribunal no se ha pronunciado sobre una acción de
nulidad que se interpuso hace poco más de 10 meses. También se espera un fallo del
Consejo de Estado ante un proceso que inició la Red de Justicia Tributaria al argumentar
que el Gobierno violó la ley de sostenibilidad fiscal. 

2. Los más opcionados

Según fuentes cercanas al proceso de venta de Isagen, GDF Suez y Duke ‘han picado en
punta’. Ya las dos empresas tienen intereses en Colombia: la primera hace parte de Acolgen
–el gremio de los generadores hidráulicos–y la segunda de Andeg –el de los generadores
térmicos–. Suez tiene más de 60.000 megavatios de capacidad instalada y Duke tiene un
poco más de 58.000 gigavatios. La sorpresa podría venir por el lado de la empresa China
Huadian Corp., una de las cinco firmas de generación más grandes de China. Tras el retiro
del consorcio de EPM y Cemig, del Grupo Argos, y las restricciones a la EEB, muchos
analistas consideran que la opción de Gas Natural Fenosa se reduce por las dificultades que
tiene una de sus filiales –Electricaribe– en la prestación del servicio en la Costa Atlántica y
que no se explicaría cómo con ese nivel de inversión en Isagen no se dieran las que están
pendientes en redes y subestaciones en la Costa.

3. En el peor de los mundos

Tanto EPM como EEB tienen participaciones accionarias en Isagen. La primera, más de
13% y EEB cerca de 2,52%. EEB y EPM –esta, en conjunto con la brasileña Cemig–
estuvieron interesadas en quedarse con Isagen, por lo que no se montaron con el Gobierno
en el proceso de venta. Cemig y EPM desistieron y la Superindustria le fijó a EEB varios
condicionamientos para su participación. Sin embargo, pueden quedar en el peor de los
mundos porque si quieren vender su participación –como es el caso de EPM– tienen que
ajustarse a la ley 226 y los tiempos pueden ser muy estrechos si pretenden capitalizar el
mayor precio posible de la subasta, ya que el ganador tendría que hacer una Oferta Pública
de Acciones a los minoritarios con el mismo precio que le pagó al Gobierno. Si no se logra,
vender esas acciones en el futuro no será fácil, pues el precio podría ser menor y los
institucionales ya tienen una participación grande en Isagen y no sería interesante para otro
estratégico.

4. La acción y los resultados

El precio de la acción de Isagen se ha situado en cerca de $3.200 en las últimas semanas.

Algunos analistas consideran que podría estar por encima de $3.300, a medida que se
acerque el día de la operación. Sin embargo, sus resultados en el corto plazo no fueron los
mejores. Un análisis de Credicorp señala que, aunque entre abril y junio los ingresos de la
empresa aumentaron 20,4% por mayores ventas de electricidad, este hecho se dio porque
fue necesario comprar más energía –117,6% más que en el segundo trimestre del año
pasado– para atender los compromisos de la compañía y con precios que registraron sus
niveles más altos: $364,4 kilovatio/hora.

LO MÁS LEIDO

Pensiones: ya no habrá traslado express en el Plan de Desarrollo

REFICAR 5 BILLONES DE PESOS EN PÉRDIDAS.

ODEBRECH