El Peruano / Sábado 4 de noviembre de 2017 NORMAS LEGALES
19. Finalmente, valorados de manera conjunta los
hechos y los medios probatorios que obran en autos,
este órgano colegiado concluye que se encuentran
acreditados los tres elementos que configuran la causal
de vacancia de restricciones a la contratación, prevista
en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo
63, de la LOM, y, en consecuencia, corresponde declarar
fundado el recurso de apelación, revocar el Acuerdo
de Concejo 20-03-2017-MPT, de fecha 14 de marzo de
2017, y, reformándolo, declarar la vacancia en el cargo
del alcalde de la Municipalidad Provincial de Talara. En tal
sentido, se debe dejar sin efecto su credencial y, por ende,
convocar a las autoridades respectivas para que ocupen
los cargos vacantes del concejo edil.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE
Artículo Primero.- Declarar FUNDADO el recurso
de apelación interpuesto por Juana Cruz Infante Vegas,
REVOCAR el Acuerdo de Concejo 20-03-2017-MPT,
de fecha 14 de marzo de 2017, y, REFORMÁNDOLO,
declarar fundada la solicitud de vacancia presentada
contra José Bolo Bancayán, alcalde de la Municipalidad
Provincial de Talara, departamento de Piura, por la causal
de restricciones de contratación, prevista en el artículo 22,
numeral 9, concordante con el artículo 63, de la Ley N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Artículo Segundo.- DEJAR SIN EFECTO la
credencial expedida a José Bolo Bancayán, alcalde de
la Municipalidad Provincial de Talara, departamento de
Piura, con motivo de las Elecciones Municipales 2014.
Artículo Tercero.- CONVOCAR a Rosa Elvira Vega
Castillo, identificada con DNI N.º 17906688, para que
asuma el cargo de alcaldesa de la Municipalidad Provincial
de Talara, departamento de Piura, a fin de que complete el
periodo de gobierno municipal 2015-2018, otorgándole la
respectiva credencial.
Artículo Cuarto.- CONVOCAR a Segundo Leonardo
Ruiz Rumiche, identificado con DNI N° 44841331,
candidato no proclamado de la organización política
Unión Democrática del Norte, para que asuma el cargo
de regidor de la Municipalidad Provincial de Talara,
departamento de Piura, a fin de que complete el periodo de
gobierno municipal 2015-2018, otorgándole la respectiva
credencial.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
TICONA POSTIGO
ARCE CÓRDOVA
CHANAMÉ ORBE
CHÁVARRY CORREA
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Marallano Muro
Secretaria General
1583092-1
Declaran nulo Acuerdo de Concejo que
declaró la suspensión de alcalde de la
Municipalidad Distrital de Salas, provincia y
departamento de Ica
resolución n° 0418-2017-jne
Expediente N° J-2017-00233-A01
SALAS–ICA–ICA
SUSPENSIÓN
RECURSO DE APELACIÓN
Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete
63
VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso
de apelación presentado por Manuel Rosario García
Echevarría, alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas,
provincia y departamento de Ica, en contra del Acuerdo de
Concejo N° 048-2017-MDS, del 2 de junio de 2017, que
declaró procedente el pedido de suspensión formulado en
su contra por Feliciano Huayta Ojeda, y oídos los informes
orales.
ANTECEDENTES
La solicitud de suspensión
El 2 de junio de 2017 (fojas 4 a 62), Feliciano Huayta
Ojeda, regidor del Concejo Distrital de Salas, solicitó, en
la sesión ordinaria que se llevaba a cabo, que su pedido
de suspensión contra el alcalde, Manuel Rosario García
Echevarría, pasara a “Orden del Día”; entonces, con la
aprobación de cuatro (4) miembros del concejo y con una
(1) abstención, dicho pedido fue visto en tal etapa. Así, al
fundamentar su solicitud (fojas 52 y 53), el mencionado
regidor señaló “el sustento del pedido de suspensión
Señor Alcalde es que no ha cumplido con el examen
psicológico, usted suspende las Sesiones simplemente
porque se le dio de repente la gana”; luego, indicó,
“porque el Alcalde para mí, ya me lo ha demostrado hace
un año, que no está en sus capacidades mentales para
tener el cargo […]. El otro es por la sentencia que tiene,
es cierto, con reserva de fallo, pero él, lamentablemente
el Alcalde ha sido sentenciado en Segunda Instancia por
haber contratado ilegalmente al Gerente Municipal y,
el otro sustento, es que no cumple la Ley Orgánica de
Municipalidades–Ley N° 27972…”.
Decisión del Concejo Distrital de Salas sobre el
pedido de suspensión
En ese contexto, en la misma sesión ordinaria, del 2
de junio de 2017 (fojas 57 y 62), el concejo municipal, por
mayoría (cuatro votos a favor y uno en contra, sin el voto
del alcalde), aprobó la suspensión de Manuel Rosario
García Echevarría. Decisión que fue materializada en el
Acuerdo de Concejo N° 048-2017-MDS (fojas 63 a 66).
El recurso de apelación
Mediante escrito, del 16 de junio de 2017 (fojas 69 a
78), Manuel Rosario García Echevarría interpuso recurso
de apelación en contra del Acuerdo de Concejo N° 048-
2017-MDS, bajo los siguientes fundamentos:
a) El regidor solicitante de la suspensión no presentó
la documentación necesaria que demuestre las causales
invocadas, hecho que no ha sido tomado en cuenta por
los regidores.
b) Se ha transgredido el debido proceso, así como el
principio de legalidad y tipicidad. En materia sancionadora,
el principio de legalidad impide que se pueda atribuir
la comisión de una falta e imponer una sanción si no
están previamente determinadas en la ley; asimismo, el
principio de tipicidad exige la más estricta adecuación
entre la conducta prohibida y el hecho cometido por
acción u omisión.
c) El artículo 59 del Reglamento Interno del Concejo
(RIC) de la Municipalidad Distrital de Salas establece
las faltas graves que se sancionan con suspensión
en el ejercicio del cargo. Así, las causales invocadas y
sustentadas verbalmente y sin pruebas por el regidor no
se encuentran contenidas en él.
d) La declaración de suspensión debe ser
consecuencia de un procedimiento rodeado de las debidas
garantías, a fin de evitar que la decisión esté basada en
la arbitrariedad o el ejercicio abusivo de tal competencia
por parte del concejo municipal, como en el presente caso
ha sucedido.
CUESTIÓN EN CONTROVERSIA
En atención a los antecedentes expuestos, corresponde
determinar si el procedimiento de suspensión seguido
en instancia municipal respetó el debido procedimiento,
64 NORMAS LEGALES
y, de ser el caso, si Manuel Rosario García Echevarría,
alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas, provincia y
departamento de Ica, incurrió en causal de suspensión.
CONSIDERANDOS
Sobre el procedimiento de suspensión seguido en
la instancia municipal y el derecho al debido proceso
1. La suspensión consiste en el alejamiento temporal
del cargo de alcalde o regidor, por decisión del concejo
municipal, ante la constatación de haber incurrido en
alguna de las causales previstas en el artículo 25 de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en
adelante, LOM). En efecto, dicho dispositivo establece los
supuestos en los que el concejo municipal puede declarar
la suspensión del alcalde o regidor.
2. Cabe recordar que constituye jurisprudencia
consolidada por el Máximo Tribunal Electoral, como las
Resoluciones N° 0663-2009-JNE, N° 0717-2011-JNE, N°
0763-2011-JNE, N° 0059-2012-JNE, N° 184-2012-JNE,
N° 0563-2016-JNE y N° 1027-2016-JNE, entre otras,
respecto al trámite del procedimiento de suspensión, que
en estos casos se aplica, supletoriamente, lo estipulado
en el artículo 23 de LOM, referido al trámite de la vacancia;
lo cual implica que el pedido de suspensión debe cumplir
con ciertos requisitos, tales como estar fundamentado y
debidamente sustentado, con la prueba que corresponda,
según la causal. De esta manera, debe ser resuelto por
el concejo municipal, previa notificación al afectado para
que ejerza su derecho de defensa.
3. Adicionalmente, este colegiado ha destacado la
naturaleza especial de los procedimientos de vacancia
y suspensión de autoridades municipales, debido a que
el ordenamiento jurídico electoral ha establecido que
estos se tramitan, en primera instancia, por un órgano
de naturaleza administrativa, el correspondiente concejo
municipal; y en segunda y definitiva instancia, por uno de
naturaleza jurisdiccional, el Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones.
4. Así también, se ha precisado que el derecho al
debido proceso, reconocido en el artículo 139, numeral
3, de la Constitución Política del Perú, tiene un ámbito
de proyección sobre cualquier tipo de proceso o
procedimiento, sea este de naturaleza jurisdiccional o
administrativo. Precisamente, una de las garantías del
debido proceso es el respeto del derecho a la defensa, el
cual proscribe cualquier estado o situación de indefensión.
5. En ese contexto, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General (en adelante, TUO de la LPAG), en el artículo
IV, numeral 1.2, de su título preliminar, establece que
“los administrados gozan de los derechos y garantías
implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales
derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo
mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder
al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios;
a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la
palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión
motivada, fundada en derecho…”.
6. Por ello, es indiscutible que, en el procedimiento de
suspensión que se instaure en sede administrativa contra
uno o varios de los integrantes del concejo municipal
(alcalde o regidores), dicho concejo deba garantizar
el máximo respeto al debido proceso, en virtud de la
naturaleza sancionadora de este procedimiento, pues de
configurarse alguna de las causales previstas en la LOM,
se apartará temporalmente de su cargo a la autoridad
cuestionada.
Análisis del caso concreto
7. En el caso de autos, como se advierte de los
antecedentes expuestos, el pedido de suspensión del
alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas, provincia
y departamento de Ica, fue planteado por un regidor
de dicha comuna durante el desarrollo de una sesión
ordinaria y visto como “Orden del Día”. Así, en la misma
sesión, el regidor expuso los fundamentos de su solicitud
y se aprobó la suspensión del citado burgomaestre.
Sábado 4 de noviembre de 2017 / El Peruano
8. El pedido de suspensión fue tramitado en el momento,
esto es, en la sesión ordinaria de concejo, sin cumplir con
lo estipulado en el artículo 23 de la LOM, que establece:
“El concejo se pronuncia en sesión extraordinaria en un
plazo no mayor de 30 (treinta) días hábiles después de
presentada la solicitud y luego de notificarse al afectado
para que ejerza su derecho de defensa [énfasis
agregado]”. Cabe precisar que el derecho a la defensa
es uno de contenido amplio y se manifiesta en el derecho
a conocer los cargos que se formulan contra el sujeto
sometido a un procedimiento administrativo sancionador,
el derecho a no autoincriminarse, a la asistencia de
letrado o a la autodefensa, así como a utilizar los medios
de prueba adecuados para la protección, entre otros
aspectos.
9. En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha
señalado, en reiterada jurisprudencia, lo siguiente:
15. [E]l derecho a la defensa comporta en estricto
el derecho a no quedar en estado de indefensión en
ningún estado del proceso. Este derecho tiene una doble
dimensión: una material, referida al derecho del imputado
o demandado de ejercer su propia defensa desde el
mismo instante en que toma conocimiento de que se le
atribuye la comisión de determinado hecho delictivo; y
otra formal, que supone el derecho a una defensa técnica;
esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado
defensor durante todo el tiempo que dure el proceso.
16. De igual manera este Tribunal en constante
jurisprudencia ha precisado que el derecho a no quedar en
estado de indefensión se conculca cuando a los titulares
de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer
los medios legales suficientes para su defensa; pero no
cualquier imposibilidad de ejercer estos medios produce
un estado de indefensión que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido del derecho, sino que es
constitucionalmente relevante cuando se genera una
indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o
juzga al individuo… [STC N° 01147-2012-PA/TC]”.
10. Además, especifica, que “el derecho de defensa
se encuentra íntimamente vinculado con la prerrogativa
de presentar medios de prueba, pues este último permite
que el acusado pueda construir su argumentación a fin de
desvirtuar los cargos que se le imputan… [STC N° 01460-
2016-PHC/TC, fundamento 52]”.
11. En el caso de autos, si bien es cierto que en la
sesión ordinaria se encontraba presente el cuestionado
burgomaestre y podría alegarse que estuvo en la
posibilidad de ejercer su autodefensa, también lo es que
debió brindársele un plazo razonable y prudencial para
presentar los descargos respectivos y preparar la defensa
correspondiente, de acuerdo a una clara y sustentada
imputación, obligación que recae en el solicitante de
la suspensión, toda vez que la administración no se
encuentra facultada a sustituirlo en el deber de precisar
y fundamentar adecuadamente su pedido, ni en la
adecuación de los hechos que expone a alguna de las
causales de suspensión, máxime si no obra en autos
prueba alguna de lo alegado.
12. Adicionalmente, es preciso indicar que, a fojas
57, al consignar la votación de los miembros del concejo
municipal, el secretario general de la entidad refiere: “se
tiene que llegar a los dos tercios de la votación, por lo
consiguiente habiendo 04 votos a favor de la Suspensión,
ha quedado APROBADO la Suspensión del Alcalde”.
Sobre el particular, se debe recordar que este colegiado
ha establecido en reiterada jurisprudencia, como la
recaída en las Resoluciones N° 0730-2011-JNE y N°
184-2012-JNE, por citar algunas, que para la adopción
del acuerdo que aprueba la suspensión de una autoridad
municipal se requiere de mayoría simple, es decir, el voto
favorable de la mitad más uno del número de miembros
que concurran a la sesión de concejo.
13. De igual modo, a través de las Resoluciones N°
0145-2010-JNE, N° 0730-2011-JNE y N° 080-2012-JNE,
entre otras, ha establecido que todos los miembros del
concejo (alcalde y regidores) que asistan a las sesiones
deben emitir su voto, ya sea a favor o en contra, incluyendo
al miembro cuya suspensión o vacancia se solicita. En
el caso de que el alcalde o el regidor consideren que el
 El Peruano / Sábado 4 de noviembre de 2017 NORMAS LEGALES
procedimiento de vacancia o suspensión, o el acuerdo
que se vaya a adoptar, sean contrarios a ley, estos deben
dejar a salvo su voto; es decir, votar en contra, a fin de
no incurrir en responsabilidad, conforme el artículo 11 de
la LOM. Por consiguiente, en las actas de sesiones de
concejo debe constar la identificación de cada miembro
del concejo y el sentido expreso de su voto.
14. En consecuencia, debido a las consideraciones
expuestas, se verifica que el Concejo Distrital de Salas no
tramitó el procedimiento de suspensión de conformidad
con la legislación sobre la materia, vulnerando el debido
procedimiento en instancia administrativa, por lo que
corresponde declarar la nulidad del acuerdo de concejo
impugnado, retrotrayendo la causa hasta el estado de
calificar el pedido de suspensión, pues, si bien en la
sesión ordinaria, del 2 de junio de 2017, el solicitante no
circunscribió expresamente los hechos que mencionó
a una causal determinada, que importe la sanción de
suspensión de la autoridad en cuestión, mencionó, de
manera particular, la existencia de una sentencia en
segunda instancia con reserva de fallo contra el alcalde
distrital.
15. En mérito a ello, este Supremo Órgano Electoral
considera necesario, en este caso concreto, que el
concejo municipal discuta el tema, previa calificación de
la causal a imputársele al referido alcalde, de acuerdo
a la presentación de una solicitud de suspensión
debidamente sustentada y fundamentada, con la prueba
que corresponda, conforme lo establece el artículo 23 de
la LOM, de aplicación supletoria.
16. Así las cosas, la entidad edil deberá pronunciarse
nuevamente sobre la suspensión del alcalde, para lo cual,
además, deberá realizar las siguientes acciones:
a) El alcalde, dentro del plazo máximo de cinco
días hábiles, luego de notificada la presente resolución,
deberá convocar a sesión extraordinaria, cuya fecha
deberá fijarse dentro de los treinta días hábiles
siguientes de notificado el presente pronunciamiento,
respetando, además, el plazo de cinco días hábiles que
debe mediar obligatoriamente entre la notificación de
la convocatoria y la mencionada sesión, conforme al
artículo 13 de la LOM.
b) Se deberá notificar dicha convocatoria al solicitante
de la suspensión, a la autoridad cuestionada y a los
miembros del concejo edil, respetando estrictamente las
formalidades previstas en los artículos 21 y 24 del TUO
de la LPAG, bajo responsabilidad.
c) Deberán evaluarse, en originales o copias
certificadas, los medios probatorios que obran en autos y
aquellos que sean incorporados por las partes, así como
todos los informes que se soliciten en su oportunidad a
los órganos correspondientes para tomar una decisión
fundamentada sobre el pedido de suspensión.
d) Dicha documentación y la que el concejo municipal
considere pertinente con relación a la suspensión
solicitada debe ser puesta en conocimiento del solicitante
de la suspensión y de la autoridad edil cuestionada a fin
de salvaguardar su derecho a la defensa y al principio de
igualdad entre las partes. De la misma manera, deberá
correrse traslado a todos los integrantes del concejo.
e) Tanto el alcalde como los regidores deberán asistir
obligatoriamente a la sesión extraordinaria, en la cual el
concejo edil deberá pronunciarse en forma obligatoria,
valorando los documentos que incorporó y actuó,
motivando debidamente la decisión que adopte sobre la
cuestión de fondo de la solicitud de suspensión, asimismo
los miembros del concejo deben discutir sobre la causal
imputada.
f) En el acta que se redacte, deberán consignarse
los argumentos centrales de la solicitud de declaratoria
de suspensión, los argumentos fundamentales de los
descargos presentados por la autoridad cuestionada, los
medios probatorios ofrecidos por las partes, además de
consignar y, de ser el caso, sistematizar los argumentos
de los regidores que hubiesen participado en la sesión
extraordinaria, la motivación y discusión en torno al
fondo de la controversia, la identificación de todas las
autoridades ediles (firma, nombre, DNI) y el voto expreso,
específico (a favor o en contra) y fundamentado de cada
autoridad, situación en la que ninguna puede abstenerse
65
de votar, respetando el número de votos necesarios para
que se configure la suspensión.
g) El acuerdo de concejo que formalice la decisión
adoptada deberá ser emitido en el plazo máximo de
cinco días hábiles luego de llevada a cabo la sesión;
asimismo, debe notificarse al solicitante de la vacancia
y a la autoridad cuestionada, respetando fielmente las
formalidades de los artículos 21 y 24 del TUO de la LPAG.
h) En caso de que se interponga recurso de
apelación, se debe remitir el expediente original, salvo el
acta de la sesión extraordinaria, que podrá ser cursada
en copia certificada por fedatario, dentro del plazo
máximo e improrrogable de tres días hábiles luego de
su presentación, siendo potestad exclusiva del Jurado
Nacional de Elecciones calificar su inadmisibilidad o
improcedencia.
Finalmente, cabe recordar que todas estas acciones
establecidas son dispuestas por este Supremo Tribunal
Electoral en uso de las atribuciones que le han sido
conferidas por la Constitución Política del Perú, bajo
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se
remitan copias de los actuados al presidente de la Junta
de Fiscales Superiores del distrito fiscal que corresponda
para que las remita al fiscal provincial penal respectivo,
a fin de que evalúe la conducta de los integrantes del
Concejo Distrital de Salas, con relación al artículo 377 del
Código Penal.
Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones,
con el voto en minoría de los señores magistrados Raúl
Roosevelt Chanamé Orbe y Jorge Armando Rodríguez
Vélez, en uso de sus atribuciones,
RESUELVE, POR MAYORÍA
Artículo Único.- Declarar NULO el Acuerdo de
Concejo N° 048-2017-MDS, del 2 de junio de 2017, que
declaró la suspensión del alcalde de la Municipalidad
Distrital de Salas, provincia y departamento de Ica, y,
en consecuencia, DEVOLVER los actuados al Concejo
Distrital de Salas, provincia y departamento de Ica, a
fin de que, en el plazo máximo de treinta días hábiles,
luego de notificada la presente resolución, vuelva a
emitir pronunciamiento sobre el pedido de suspensión
respecto a Manuel Rosario García Echevarría, teniendo
en consideración lo expuesto en los considerandos del
presente pronunciamiento, bajo apercibimiento de remitir
copias de los actuados al presidente de la Junta de
Fiscales Superiores del distrito fiscal correspondiente, a
fin de que las remita al fiscal provincial penal respectivo
para que evalúe la conducta de los integrantes de dicho
concejo, con relación al artículo 377 del Código Penal.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
TICONA POSTIGO
ARCE CÓRDOVA
CHÁVARRY CORREA
Marallano Muro
Secretaria General
Expediente N° J-2017-00233-A01
SALAS–ICA–ICA
SUSPENSIÓN
RECURSO DE APELACIÓN
Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete
VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso
de apelación presentado por Manuel Rosario García
Echevarría, alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas,
provincia y departamento de Ica, en contra del Acuerdo de
Concejo N° 048-2017-MDS, del 2 de junio de 2017, que
declaró procedente el pedido de suspensión formulado en
su contra por Feliciano Huayta Ojeda, y oídos los informes
orales.
66 NORMAS LEGALES
CON EL VOTO EN MINORÍA DE LOS MAGISTRADOS
RAÚL ROOSEVELT CHANAMÉ ORBE Y JORGE
ARMANDO RODRÍGUEZ VÉLEZ, MIEMBROS DEL
PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES
CONSIDERANDOS
Sobre el procedimiento de suspensión seguido en
la instancia municipal y el derecho al debido proceso
1. La suspensión consiste en el alejamiento temporal
del cargo de alcalde o regidor, por decisión del concejo
municipal, ante la constatación de haber incurrido en
alguna de las causales previstas en el artículo 25 de la
Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en
adelante, LOM). En efecto, dicho dispositivo establece los
supuestos en los que el concejo municipal puede declarar
la suspensión del alcalde o regidor.
2. Cabe recordar que constituye jurisprudencia
consolidada por el Máximo Tribunal Electoral, como las
Resoluciones N° 0663-2009-JNE, N° 0717-2011-JNE, N°
0763-2011-JNE, N° 0059-2012-JNE, N° 184-2012-JNE,
N° 0563-2016-JNE y N° 1027-2016-JNE, entre otras,
respecto al trámite del procedimiento de suspensión, que
en estos casos se aplica, supletoriamente, lo estipulado
en el artículo 23 de LOM, referido al trámite de la vacancia;
lo cual implica que el pedido de suspensión debe cumplir
con ciertos requisitos, tales como estar fundamentado y
debidamente sustentado con la prueba que corresponda,
según la causal. De esta manera, debe ser resuelto por
el concejo municipal, previa notificación al afectado para
que ejerza su derecho de defensa.
3. Adicionalmente, este colegiado ha destacado la
naturaleza especial de los procedimientos de vacancia y
suspensión de autoridades municipales, debido a que el
ordenamiento jurídico electoral ha establecido que estos se
tramitan, en primera instancia, por un órgano de naturaleza
administrativa, el correspondiente concejo municipal; y
en segunda y definitiva instancia, por uno de naturaleza
jurisdiccional, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones.
4. Así también, se ha precisado que el derecho al
debido proceso, reconocido en el artículo 139, numeral
3, de la Constitución Política del Perú, tiene un ámbito
de proyección sobre cualquier tipo de proceso o
procedimiento, sea este de naturaleza jurisdiccional o
administrativo. Precisamente, una de las garantías del
debido proceso es el respeto del derecho a la defensa, el
cual proscribe cualquier estado o situación de indefensión.
5. En ese contexto, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en el artículo IV, numeral 1.2, de su título
preliminar, establece que “los administrados gozan de los
derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden,
de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos
a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los
cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas;
a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a
obtener una decisión motivada, fundada en derecho…”.
6. Por ello, es indiscutible que, en el procedimiento de
suspensión que se instaure en sede administrativa contra uno
o varios de los integrantes del concejo municipal (alcalde o
regidores), dicho concejo deba garantizar el máximo respeto
al debido proceso, en virtud de la naturaleza sancionadora
de este procedimiento, pues de configurarse alguna de las
causales previstas en la LOM, se apartará temporalmente
de su cargo a la autoridad cuestionada.
Análisis del caso concreto
7. En el caso de autos, como se advierte de los
antecedentes expuestos, el pedido de suspensión del
alcalde de la Municipalidad Distrital de Salas, provincia
y departamento de Ica, fue planteado por un regidor
de dicha comuna durante el desarrollo de una sesión
ordinaria y visto como “Orden del Día”. Así, en la misma
sesión, el regidor expuso los fundamentos de su solicitud
y se aprobó la suspensión del citado burgomaestre.
8. En primer lugar, se verifica, a fojas 53, que el
solicitante de la suspensión no fundamentó de manera
Sábado 4 de noviembre de 2017 / El Peruano
clara y precisa la causal o causales que se configuraban
para determinar la suspensión de la autoridad, pues, en
un principio, señaló que el alcalde no habría cumplido
con realizarse un examen psicológico y toxicológico,
que suspendía las sesiones sin mayor razón que su
voluntad, y, posteriormente, refirió que le ha demostrado
no estar en sus capacidades mentales, que, tras haber
contratado ilegalmente a un gerente municipal, tiene una
sentencia con reserva de fallo y, de manera más genérica
aun, que no cumple con la LOM. Entonces, si bien se
mencionaron una serie de situaciones o hechos que
habrían acaecido, no se precisa la causal por la que se
cuestiona a la autoridad, enmarcándola en los supuestos
previstos normativamente para aplicar la sanción que
acarrea el alejamiento temporal de la autoridad en el
cargo. Adicionalmente, el regidor solicitante no presentó
ni hizo llegar a los miembros del concejo municipal prueba
alguna que sustente el pedido de suspensión, limitándose
a una exposición verbal de hechos de manera genérica.
9. De igual manera, el pedido de suspensión fue
tramitado en el momento, esto es, en la sesión ordinaria
de concejo, sin cumplir con lo estipulado en el artículo
23 de la LOM, que establece: “El concejo se pronuncia
en sesión extraordinaria en un plazo no mayor de 30
(treinta) días hábiles después de presentada la solicitud
y luego de notificarse al afectado para que ejerza
su derecho de defensa [énfasis agregado]”. Cabe
precisar que el derecho a la defensa es uno de contenido
amplio y se manifiesta en el derecho a conocer los
cargos que se formulan contra el sujeto sometido a un
procedimiento administrativo sancionador, el derecho
a no autoincriminarse, a la asistencia de letrado o a la
autodefensa, así como a utilizar los medios de prueba
adecuados para la protección, entre otros aspectos.
10. En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha
señalado, en reiterada jurisprudencia, lo siguiente:
15. [E]l derecho a la defensa comporta en estricto
el derecho a no quedar en estado de indefensión en
ningún estado del proceso. Este derecho tiene una doble
dimensión: una material, referida al derecho del imputado
o demandado de ejercer su propia defensa desde el
mismo instante en que toma conocimiento de que se le
atribuye la comisión de determinado hecho delictivo; y
otra formal, que supone el derecho a una defensa técnica;
esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado
defensor durante todo el tiempo que dure el proceso.
16. De igual manera este Tribunal en constante
jurisprudencia ha precisado que el derecho a no quedar en
estado de indefensión se conculca cuando a los titulares
de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer
los medios legales suficientes para su defensa; pero no
cualquier imposibilidad de ejercer estos medios produce
un estado de indefensión que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido del derecho, sino que es
constitucionalmente relevante cuando se genera una
indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o
juzga al individuo… [STC N° 01147-2012-PA/TC]”.
11. Además, especifica, que “el derecho de defensa
se encuentra íntimamente vinculado con la prerrogativa
de presentar medios de prueba, pues este último permite
que el acusado pueda construir su argumentación a fin de
desvirtuar los cargos que se le imputan… [STC N° 01460-
2016-PHC/TC, fundamento 52]”.
12. En el caso de autos, si bien es cierto que en la
sesión ordinaria se encontraba presente el cuestionado
burgomaestre y podría alegarse que estuvo en la
posibilidad de ejercer su autodefensa, también lo es que
debió brindársele un plazo razonable y prudencial para
presentar los descargos respectivos y preparar la defensa
correspondiente, de acuerdo a una clara y sustentada
imputación, obligación que recae en el solicitante de la
suspensión, toda vez que la administración no se encuentra
facultada a sustituirlo en el deber de precisar y fundamentar
adecuadamente su pedido, ni en la adecuación de los
hechos que expone a alguna de las causales de suspensión,
máxime si no obra en autos prueba alguna de lo alegado.
13. Adicionalmente, es preciso indicar que, a fojas
57, al consignar la votación de los miembros del concejo
municipal, el secretario general de la entidad refiere: “se
 El Peruano / Sábado 4 de noviembre de 2017 NORMAS LEGALES
tiene que llegar a los dos tercios de la votación, por lo
consiguiente habiendo 04 votos a favor de la Suspensión,
ha quedado APROBADO la Suspensión del Alcalde”.
Sobre el particular, se debe recordar que este colegiado
ha establecido en reiterada jurisprudencia, como la
recaída en las Resoluciones N° 0730-2011-JNE y N°
184-2012-JNE, por citar algunas, que para la adopción
del acuerdo que aprueba la suspensión de una autoridad
municipal se requiere de mayoría simple, es decir, el voto
favorable de la mitad más uno del número de miembros
que concurran a la sesión de concejo.
De igual modo, a través de las Resoluciones N° 0145-
2010-JNE, N° 0730-2011-JNE y N° 080-2012-JNE, entre
otras, ha establecido que todos los miembros del concejo
(alcalde y regidores) que asistan a las sesiones deben
emitir su voto, ya sea a favor o en contra, incluyendo
al miembro cuya suspensión o vacancia se solicita. En
el caso de que el alcalde o el regidor consideren que el
procedimiento de vacancia o suspensión, o el acuerdo
que se vaya a adoptar, sean contrarios a ley, estos deben
dejar a salvo su voto; es decir, votar en contra, a fin de
no incurrir en responsabilidad, conforme el artículo 11 de
la LOM. Por consiguiente, en las actas de sesiones de
concejo debe constar la identificación de cada miembro
del concejo y el sentido expreso de su voto.
14. Consecuentemente, en dicho contexto, corresponde
estimar el recurso de apelación, y, verificándose que el
Concejo Distrital de Salas no tramitó el procedimiento de
suspensión de conformidad con la legislación sobre la
materia, vulnerando así el debido procedimiento en instancia
administrativa, se debe declarar la nulidad del acuerdo de
concejo impugnado, así como todo lo actuado, retrotrayendo
la causa hasta el estado de calificar el pedido de suspensión,
el mismo que deviene en improcedente, toda vez que este
no fue sustentado con precisión, circunscribiendo los hechos
alegados a las causales legalmente establecidas en el artículo
25 de la LOM.
15. Sin perjuicio de lo expuesto, queda a salvo
el derecho del recurrente o de cualquier vecino de la
circunscripción a presentar un pedido de vacancia o
suspensión de manera fundamentada, y circunscribiendo
precisa y claramente el supuesto de hecho a la causal que
corresponda, conforme a los artículos 22, 11, segundo
párrafo, o 25 de la LOM, sea que se trate de una solicitud
de vacancia o de suspensión, el cual deberá ser tramitado
con estricto respeto al derecho del debido proceso o
debido procedimiento en ámbito administrativo.
Por lo tanto, en virtud de las consideraciones expuestas,
NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de apelación interpuesto por Manuel Rosario
García Echevarría, alcalde de la Municipalidad Distrital de
Salas, provincia y departamento de Ica; en consecuencia,
NULO el Acuerdo de Concejo N° 048-2017-MDS, del 2
de junio de 2017, que declaró su suspensión, así como el
procedimiento seguido en su contra, e IMPROCEDENTE
la solicitud de suspensión.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
CHANAMÉ ORBE
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Marallano Muro
Secretaria General
1583092-2
Confirman Acuerdo de Concejo que rechazó
solicitud de vacancia presentado contra
regidor de la Municipalidad Provincial de
Loreto, departamento de Loreto
RESOLUCIÓN Nº 0426-2017-JNE
Expediente Nº J-2017-00049-A01
67
LORETO - LORETO
VACANCIA
RECURSO DE APELACIÓN
Lima, doce de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso
de apelación interpuesto por Nilson Silvano Tamani en
contra del Acuerdo de Concejo Nº 13-SE-MPL-N: 06.04-
2017, del 6 de abril de 2017, que rechazó la solicitud de
vacancia que presentó contra Saúl Flores Nunta, regidor
de la Municipalidad Provincial de Loreto, departamento
de Loreto, por la causal prevista en el artículo 11,
segundo párrafo, de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades; teniendo a la vista el Expediente Nº
J-2017-00049-T01, y oído el informe oral.
ANTECEDENTES
Respecto a la solicitud de declaratoria de vacancia
Con fecha 26 de enero de 2017, Nilson Silvano
Tamani solicitó al Jurado Nacional de Elecciones la
declaración de vacancia de Saúl Flores Nunta, regidor
de la Municipalidad Provincial de Loreto, departamento
de Loreto (fojas 1 a 7 del Expediente de Traslado Nº
J-2017-00049-T01), por la causal prevista en el artículo
11, segundo párrafo, de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades (en adelante, LOM). Los argumentos en
la solicitud de vacancia fueron los siguientes:
a) Que el 26 de diciembre del año 2016, a través
del diario regional “Pro y Contra”, se realizó la difusión
de diversos audios. Así, en uno de ellos, se describe, de
manera clara y precisa, el pedido que realiza el regidor
Saúl Flores Nunta a Jassy Anthony Bardales Torres,
gerente municipal de la Municipalidad Provincial de Loreto,
respecto a que se tramite el pago de sus devengados
por ante la municipalidad. Para acreditar dicha difusión
realizó la transcripción del contenido de la conversación,
transcribiendo, entre otros, lo siguiente:
Aló (gerente municipal)
Aló Jassy (regidor)
Estimado Saúl como estás (gerente municipal)
Oe cumpa yo te llamo sabes porque, cómo es de
mi tema oe, ¿han avanzado con esa documentación?
(regidor)
Ah, de los devengados (gerente municipal)
Aja, en qué tema está o va ser para el próximo año
(regidor)
El día lunes me haces acordar para decirle que
priorice tu tema ya, porque ya ha avanzado bastante el
pata (gerente municipal)
Ya pues, pucha, yo ya de verdad que necesito una
pequeña dosis de eso oe (regidor)
Lo único que te pido es que me hagas acordar (gerente
municipal)
b) Así también, refiere que al solicitar la tramitación
de los devengados, el citado regidor ejerció en forma
indebida una función administrativa.
A efectos de acreditar los hechos expuestos, el
solicitante adjunta los siguientes medios probatorios:
a) Un CD con contenido de audio (fojas 74 del
Expediente de Traslado Nº J-2017-00049-T01).
b) Copia certificada del Oficio Nº 606-2015-GAF-
MPL-N, de fecha 3 de noviembre de 2015 (fojas 8 del
Expediente de Traslado Nº J-2017-00049-T01).
c) Copia certificada del Informe Nº 042-2015-JECS-
GAF-MPL-N, de fecha 3 de noviembre de 2015 (fojas 9
del Expediente de Traslado Nº J-2017-00049-T01).
d) Copia simple del documento denominado
“Comprobantes de Pago registrados en el SIAF” (fojas 10
a 12 del Expediente de Traslado Nº J-2017-00049-T01).
e) Copia simple del documento denominado “Comisión
de evaluación de deudas de ejercicio anteriores -
Municipalidad Provincial de Loreto/Nauta” (fojas 13 a 17
del Expediente de Traslado Nº J-2017-00049-T01).