ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO CAUSADO POR LA

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD /

DAÑO CAUSADO POR MIEMBROS DE LA POLICÍA NACIONAL /
AFECTACIÓN RELEVANTE A BIEN CONVENCIONAL Y
CONSTITUCIONALMENTE AMPARADO / DAÑO AL BUEN NOMBRE /
VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA HONRA / RESPONSABILIDAD DE LA
POLICÍA NACIONAL / REPARACIÓN INTEGRAL DE LA VÍCTIMA / MEDIDA DE
REPARACIÓN NO PECUNIARIA / PUBLICACIÓN DE SENTENCIA / DIFUSIÓN
DE LA SENTENCIA

[D]e los hechos probados se encuentra que efectivamente el [demandante] sufrió

una afectación a su honra y buen nombre, pues su nombre y fotografía fueron
publicados en diversos medios de comunicación [...]. Como consecuencia, se
entiende configurado el daño que el actor solicitó indemnizar, razón por la cual
cabe concluir que resulta procedente disponer una medida no pecuniaria para
efecto de su reparación, pues, como se dijo anteriormente, la reparación de esta
tipología de perjuicio se efectúa, principalmente, a través de medidas de carácter
no pecuniario y, de manera excepcional, a través de la reparación económica
cuando aquellas no resulten suficientes para reparar integralmente a la víctima. En
este sentido, al observar que los derechos a la honra y al buen nombre del
investigado y su familia se vieron afectados con su vinculación al proceso penal, la
Sala considera que, para el presente caso, resulta pertinente privilegiar la medida
no pecuniaria, en punto a ordenar a la Policía Nacional que disponga la
publicación de la presente providencia en un link destacado en su página web
institucional, el que permanecerá allí por un término de tres (3) meses, además de
divulgar en el periódico principal del municipio de Palmira, sobre la determinación
que adoptó la justicia penal respecto de la responsabilidad del [demandante], a lo
que se le deberá dar cumplimiento una vez cobre ejecutoria esta providencia.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la excepción de reparar económicamente la

afectación relevante a bien convencional y constitucionalmente amparado, cita:
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 12 de mayo de 2016, rad.
41716, C. P. Hernán Andrade Rincón y sentencia de 20 de mayo de 2016, rad.
44241, C. P. Hernán Andrade Rincón.

LÍMITES DE LA COMPETENCIA FUNCIONAL DEL JUEZ DE SEGUNDA

INSTANCIA / APELANTE ÚNICO

La Sala, mediante providencia del 6 de abril de 2018, unificó su jurisprudencia en

relación con el alcance del recurso de apelación, para lo cual, en virtud del
principio de congruencia, limitó la competencia del juez de segunda instancia a los
aspectos apelados. Así las cosas, como el recurso de alzada contra la sentencia lo
interpuso la demandante, en relación, exclusivamente, con lo que atañe a la
vulneración del buen nombre y honra de los actores por las publicaciones que se
hicieron en los medios de comunicación con ocasión de la investigación penal que
se adelantó contra el [demandante], lo que imputa a la actuación de las
demandadas, la Sala resolverá a partir de lo señalado en el artículo 357 del
Código de Procedimiento Civil, es decir, abordará el estudio sin hacer más
gravosa la situación del apelante único, respetando así el principio de la non
reformatio in pejus.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 357

NOTA DE RELATORÍA: Sobre los límites de la competencia del juez de segunda

instancia, cita: Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, sentencia de
unificación jurisprudencial del 6 de abril de 2018, rad. 46005, C. P. Danilo Rojas
Betancourth.

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA EN PRIVACIÓN

INJUSTA DE LA LIBERTAD / CONTEO DEL TÉRMINO EN LA ACCIÓN DE
REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD

Al tenor de lo previsto por el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, la

acción de reparación directa debe instaurarse dentro de los dos años contados a
partir del día siguiente al acaecimiento del hecho, a la omisión, a la operación
administrativa y a la ocupación permanente o temporal de inmueble de propiedad
ajena por causa de trabajos públicos o por cualquier otra causa. En relación con
las acciones de reparación directa por la privación injusta de la libertad, la
jurisprudencia reiterada de esta Sección del Consejo de Estado ha considerado
que el término de caducidad se empieza a contar a partir del día siguiente a la
ejecutoria de la providencia que precluyó la investigación, de la sentencia
absolutoria o desde el momento en que quede en libertad el procesado, lo último
que ocurra, momento a partir del cual se configura el carácter injusto de la
limitación del derecho a la libertad.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO

136 NUMERAL 8

NOTA DE RELATORÍA: Sobre el cómputo del término de caducidad en la acción

de reparación directa por privación injusta de la libertad, cita las siguientes
sentencias del Consejo de Estado, Sección Tercera: sentencia del 22 de junio de
2017, rad. 44784, C. P. Hernán Andrade Rincón; sentencia del 24 de mayo de
2017, rad. 42979, C. P. Hernán Andrade Rincón; sentencia del 28 de septiembre
de 2017, rad. 52897, C. P. Marta Nubia Velásquez Rico; y sentencia del 10 de
noviembre de 2017, rad. 47294, C. P. Marta Nubia Velásquez Rico.

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA DE HECHO /

LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA MATERIAL / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA
POR ACTIVA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA

La legitimación en la causa tiene dos dimensiones, la de hecho y la material. La

primera surge de la formulación de los hechos y de las pretensiones de la
demanda, por manera que quien presenta el escrito inicial se encuentra legitimado
por activa, mientras que el sujeto a quien se le imputa el daño ostenta legitimación
en la causa por pasiva. A su vez, la legitimación material es condición necesaria
para, según corresponda, obtener decisión favorable a las pretensiones y/o a las
excepciones, punto que se define al momento de estudiar el fondo del asunto, con
fundamento en el material probatorio debidamente incorporado a la actuación.
Tratándose del extremo pasivo, la legitimación en la causa de hecho se vislumbra
a partir de la imputación que la demandante hace al extremo demandado y la de
carácter material únicamente puede verificarse como consecuencia del estudio
probatorio, dirigido a establecer si se configuró la responsabilidad endilgada desde
el libelo inicial.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la diferencia entre la legitimación de hecho y la

legitimación material en la causa, ver: Consejo de Estado, Sala Plena de la
Sección Tercera, sentencia de unificación jurisprudencial del 25 de septiembre de
2013, rad. 19933, C. P. Mauricio Fajardo Gómez.
VALORACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL / DECLARACIÓN DEL
TESTIMONIO

Tales documentos pueden ser valorados, pues se allegaron dentro de la diligencia

de testimonio que se realizó en este proceso, sin que las partes demandadas se
manifestaran sobre ellos, ni se opusieran a su contenido, pues, de conformidad
con el artículo 228 del Código de Procedimiento Civil, en la práctica del
interrogatorio “7. Los testigos podrán presentar documentos relacionados con los
hechos sobre los cuales declaran, los cuales se agregarán al expediente y se
darán en traslado común por tres (3) días, sin necesidad de auto que lo ordene”.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 228

DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN / DAÑO A LA SALUD / AFECTACIÓN

RELEVANTE A BIEN CONVENCIONAL Y CONSTITUCIONALMENTE
AMPARADO / REPARACIÓN INTEGRAL DE PERJUICIOS / PROCEDENCIA DE
LA INDEMNIZACIÓN INTEGRAL

la Jurisprudencia de esta Corporación, siguiendo los lineamientos planteados en

sus sentencias de unificación, se apartó de la tipología de perjuicio inmaterial
denominado perjuicio fisiológico o daño a la vida en relación, para en su lugar
reconocer las categorías de daño a la salud (cuando estos provengan de una
lesión a la integridad psicofísica de la persona) y de afectación relevante a bienes
o derechos convencional y constitucionalmente amparados, estos últimos que se
reconocerán siempre y cuando su concreción se encuentre acreditada dentro del
proceso y se precise su reparación integral, teniendo en cuenta la relevancia del
caso y la gravedad de los hechos. Reparación en la que se privilegiará la
compensación, a través de medidas reparatorias no indemnizatorias a favor de la
víctima directa y de su núcleo familiar más cercano, las cuales operarán teniendo
en cuenta la relevancia del caso y la gravedad de los hechos. Lo anterior, con el
propósito de reconocer la dignidad de las víctimas, reprobar las violaciones a los
derechos humanos y concretar las garantías de verdad, justicia, reparación y no
repetición y, las demás definidas por el derecho internacional. En todo caso, se ha
indicado que cuando las medidas de satisfacción no sean suficientes o posibles
para consolidar la reparación integral, podrá otorgarse una indemnización, única y
exclusivamente a la víctima directa, mediante el establecimiento de una medida
pecuniaria de hasta 100 SMLMV, quantum que deberá motivarse por el juez y ser
proporcional a la intensidad del daño.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la reparación integral de perjuicios inmateriales por

vulneraciones o afectaciones relevantes a bienes o derechos convencional y
constitucionalmente amparados, ver: Consejo de Estado, Sección Tercera,
sentencia de unificación jurisprudencial del 28 de agosto de 2014, rad. 32988, C.
P. Ramiro de Jesús Pazos Guerrero; sentencia del 14 de septiembre del 2011,
rad. 19031. C. P. Enrique Gil Botero; sentencia del 14 de septiembre de 2011, rad.
38222, C. P. Enrique Gil Botero; sentencia de unificación del 28 de agosto de
2014, rad. 28832, C. P. Danilo Rojas Betancourth; sentencia de unificación del 28
de agosto de 2014, rad. 31170, C. P. Enrique Gil Botero; sentencia de unificación
del 28 de agosto de 2014, rad. 26251, C. P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

 SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO (e)

Bogotá D. C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020)

Radicación número: 76001-23-31-000-2010-01983-01(50159)

Actor: OSCAR EDUARDO ÁLVAREZ Y OTROS

Demandado: NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, MINISTERIO DE

DEFENSA, POLICÍA NACIONAL

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA (APELACIÓN SENTENCIA)

Temas: PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD – Responsabilidad patrimonial del Estado /

AFECTACIÓN RELEVANTE A BIENES O DERECHOS CONVENCIONAL Y
CONSTITUCIONALMENTE AMPARADOS – Honra y buen nombre.

La Sala resuelve el recurso de apelación presentado por la parte actora contra

la sentencia del 12 de octubre de 2012, mediante la cual el Tribunal
Administrativo del Valle del Cauca accedió a las pretensiones de la demanda,
en los siguientes términos (se transcribe literal, incluso con posibles errores):

“1. DECLÁRASE administrativa y extracontractualmente responsable

a la FISCALIA GENERAL DE LA NACION, por la privación injusta de
la libertad, de que fuera objeto el señor OSCAR EDUARDO
ÁLVAREZ, ocurrida en las circunstancias a que se refieren los autos.

“2. Como consecuencia de lo anterior, CONDÉNASE a la FISCALIA

GENERAL DE LA NACION, a pagar a los demandantes las siguientes
sumas de dinero:

“Por concepto de Perjuicios Morales:

“- Al señor OSCAR EDUARDO ÁLVAREZ, la suma equivalente a

TRECE (13) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha
de ejecutoria de esta sentencia.

“- A las señoras MARIA CILIA ALVAREZ LONDOÑ y MARIA

FERNANDA OSSA BUITRAGO, en sus condiciones de madre y
esposa del afectado directo, respectivamente, se les reconocerá una
suma equivalente a SEIS PUNTO CINCO (6.5) salarios mínimos
legales mensuales vigentes, a la fecha de ejecutoria del presente
fallo, para cada una de ellas.

“Por concepto de Perjuicios Materiales:

 “- La suma de SEIS MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL
SESENTA Y CINCO PESOS $6.636.065), m./Cte., a favor del señor
OSCAR EDUARDO ÁLVAREZ.

“3. EXONÉRASE a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA –

POLICIA NACIONAL, de toda responsabilidad administrativa por la
privación injusta de la libertad a que fue sometido el señor OSCAR
EDUARDO ÁLVAREZ.

“4. EXPÍDANSE, por Secretaría, copias con destino a las partes, con
las precisiones del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil y
con observancia de lo preceptuado en el artículo 37 del Decreto 359
del 22 de febrero de 1995. Las copias destinadas a la parte
demandante serán entregadas al apoderado judicial que los ha
venido representando.

“5. NIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda.

“6. ORDÉNASE a la entidad demandada cumplir este fallo en los

términos de los Artículos 176, 177 y 178 del Código Contencioso
Administrativo” 1.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El señor Oscar Eduardo Álvarez fue capturado por la Policía Nacional y privado de
la libertad, al solicitar la Fiscalía General de la Nación que se le capturara con
fines de indagatoria, proceso en el que se precluyó la investigación. Los hechos
relativos a la captura fueron publicados en diferentes medios de comunicación.
Como consecuencia, la víctima considera que se le produjo un daño antijurídico
susceptible de reparación.

II. A N T E C E D E N T E S

1. Demanda

El 6 de octubre de 20102, los señores Oscar Eduardo Álvarez (víctima), María Cilia
Álvarez (madre) y María Fernanda Buitrago (cónyuge), por medio de apoderado
judicial3 y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en
contra de la Nación – Ministerio de Defensa, Policía Nacional y la Fiscalía General
de la Nación, con el fin de que se les indemnizaran los perjuicios ocasionados con la
privación de la libertad a la que fue sometido el señor Oscar Eduardo Álvarez, desde
el 30 de julio hasta el 11 de agosto de 2008, así como por las publicaciones que se
hicieron en los diferentes medios de los delitos que se le acusaban a la víctima.

1
Folios 189 a 203, cuaderno principal.
2
Folio 1, cuaderno 1.
3
Según los poderes obrantes a folios 1 a 18, cuaderno 1.
Como consecuencia de la declaración anterior, solicitaron por los perjuicios
causados, sin especificar su naturaleza, 100 smmlv para la madre y la esposa de la
víctima.

Para el señor Oscar Eduardo Álvarez, por perjuicios morales, se reclamaron 150
smmlv y por perjuicios materiales causados así: i) por daño emergente, la suma de
$50’000.000 y ii) por lucro cesante, el valor de $10’846.500.

Hechos

Como fundamento fáctico de la demanda, en síntesis, se narró que Oscar Eduardo

Álvarez trabajaba como administrador en el bar llamado Orange en Palmira, Valle
del Cauca.

Contra los dueños del bar se inició un proceso penal por lavado de activos, en el que
se ordenó el allanamiento y decomiso de los bienes que se encontraban a nombre
de los cabecillas de la organización delincuencial.
El señor Oscar Eduardo Álvarez se presentó voluntariamente a la Policía Nacional.

El proceder de la Policía Nacional y de la Fiscalía General de la Nación violó la ley,

pues puso en el escarnio público a Oscar Eduardo Álvarez al presentarlo a los
medios de comunicación, sin que existiera una orden de captura en su contra. Lo
mismo vivió la madre de la víctima por lo operativos que se adelantaron en el lugar
de su residencia.

Posteriormente, se determinó que Oscar Eduardo Álvarez no tenía ningún vínculo

con el caso penal mencionado.

2. Trámite de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca admitió la demanda 4, decisión que se
le notificó en debida forma al Ministerio Público, al Ministerio de Defensa y a la
Fiscalía General de la Nación5.

4
Folios 42 a 43, cuaderno 1.
5
Folios 43 reverso, 46 y 47, cuaderno 1.
2.1. Contestación de la demanda

2.1.1. La Fiscalía General de la Nación indicó que la orden de captura, con fines de
indagatoria, se libró con fundamento en el informe de policía rendido dentro de una
investigación por lavado de activos, en el que resultó involucrado el bar Orange, del
que era administrador Oscar Eduardo Álvarez.

Posteriormente, se le vinculó al proceso mediante indagatoria, se le resolvió la

situación jurídica dentro del término legal absteniéndose de imponer medida de
aseguramiento y, finalmente, se precluyó la investigación, todo dentro del marco
legal, por lo que no se podía hablar de un error judicial, por lo que no se debía
acceder a lo solicitado por los demandantes.

Propuso la excepción que denominó genérica6.

2.1.2. El Ministerio de Defensa – Policía Nacional se opuso a las pretensiones de

la demanda, para lo cual indicó que la actuación de esa entidad se limitó a dar
cumplimiento a la orden de captura expedida por la Fiscalía General de la Nación
y dejar a su disposición al señor Oscar Eduardo Álvarez.

Propuso la excepción del hecho de un tercero 7.

2.2. Etapa probatoria

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, a través de providencia del 26 de

agosto de 20118, decretó las pruebas solicitadas.

2.3. Alegatos de conclusión

Vencido el período probatorio, por auto del 19 de junio de 2012 9, el a quo corrió
traslado a las partes para alegar de conclusión.

6
Folios 90 a 96, cuaderno 1.
7
Folios 80 a 82, cuaderno 1.
8
Folios 113 a 115, cuaderno 1.
9
Folio 165, cuaderno 1.
2.3.1. La parte demandante indicó que la orden de captura no se libró con fines de
averiguación, sino que se hizo bajo la certeza de que las personas vinculadas a la
investigación estaban dedicadas a actividades ilícitas de lavado de activos.

Agregó que, si la orden de captura fue impartida con fines de indagatoria, no resultó
proporcional, ni razonada, pues el señor Oscar Eduardo Álvarez se presentó
voluntariamente a la Policía Nacional con el fin de conocer lo que sucedía, por lo que
el despliegue realizado en el lugar de su residencia, para su captura, fue
desproporcionado10.

2.3.2. La Fiscalía General de la Nación solicitó que se tuvieran como alegatos el

contenido de la contestación de la demanda, argumentos que reiteró11.

2.3.4. La Policía Nacional y el Ministerio Público guardaron silencio.

3. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 12 de octubre de 2012 12 el Tribunal Administrativo del Valle

del Cauca condenó a la Fiscalía General de la Nación a pagar los perjuicios
causados con la privación de la libertad del señor Oscar Eduardo Álvarez.

Al respecto, explicó que el proceso penal adelantado contra el demandante

terminó con preclusión de la investigación, por atipicidad de la conducta, por lo
cual era procedente la indemnización de perjuicios, pues el caso se enmarcaba
dentro de los supuestos del título de imputación objetivo, así que, probada la
privación injusta de la libertad, el daño se convertía en antijurídico y le era
imputable al Estado.

Aclaró que en la decisión de privación de la libertad del señor Oscar Eduardo

Álvarez no tuvo ninguna injerencia la Policía Nacional, pues, si bien sus agentes
aportaron elementos probatorios, lo cierto es que el ente que definió su alcance
fue la Fiscalía, como consecuencia exoneró a la Policía Nacional de
responsabilidad.

10
Folios 168 a 171, cuaderno 1.
11
Folios 172 a 179, cuaderno 1.
12
Folios 189 a 203, cuaderno Consejo del Estado.
En cuanto al perjuicio causado por la publicación en los diferentes medios de
comunicación, se indicó que los recortes de prensa y notas periodísticas no dan fe
de la ocurrencia de los hechos en ellos contenidos, sino solo de la existencia de la
noticia, razón por la que no se podía derivar de ellos certeza del acaecimiento de
los hechos, ni de las condiciones de tiempo, modo y lugar de los sucesos
narrados.

4. Recurso de apelación

Interpusieron recurso de apelación la parte actora y la Fiscalía General de la Nación;

sin embargo, este último fue rechazado, por extemporáneo13.

La parte actora solicitó que se revocara parcialmente la sentencia de primera

instancia y se accediera a los perjuicios derivados de la afectación a la honra y buen
nombre de los demandantes, así como que se condenara a la Policía Nacional por
esa afectación.

Adujo que las publicaciones en medios escritos y de televisión en las que se señaló
al señor Oscar Eduardo Álvarez como miembro de una banda dedicada al lavado de
activos, fue producto de la información brindada por la Fiscalía General de la Nación
y por la Policía Nacional, información que faltó a la verdad, porque el demandante no
fue capturado, sino que se presentó voluntariamente con el fin de conocer qué
sucedía.

También indicó que esa vulneración a la honra y buen nombre se mantuvo en el

tiempo, pues aun cuando ya se había declarado la preclusión de la investigación, en
la página web de la Policía Nacional se mantenía la información de la captura de
Oscar Eduardo Álvarez y la banda a la que pertenecía.

Agregó que el Tribunal negó el perjuicio por la afectación a la honra y buen nombre
con fundamentó en la jurisprudencia del Consejo de Estado referente al valor
probatorio de las noticias difundidas en medios escritos, verbales o televisivos para
acreditar la ocurrencia de los hechos; sin embargo, no tuvo en cuenta las precisiones
que se hicieron para señalar que sí eran apreciables cuando se relacionaban con el
buen nombre, honra y honor de los demandantes, para lo cual transcribió in extenso
el pronunciamiento.
13
Folios 249 y 250, cuaderno Consejo del Estado.
Concluyó que en la sentencia apelada no se valoraron en debida forma las pruebas
que demostraban la afectación del buen nombre y la honra de los demandantes14.

5. Audiencia de conciliación

El 10 de diciembre de 2013 se surtió la audiencia de conciliación de que trata el

artículo 70 de la Ley 1395 de 2010, en la que la Fiscalía General de la Nación
presentó fórmula de arreglo, sin que fuera aceptada por la parte actora, como
consecuencia se declaró fallida y se continuó con el trámite del proceso.

El Tribunal Administrativo del Valle, mediante auto del 16 de diciembre de 2013

concedió el recurso de apelación de la parte actora y rechazó por extemporáneo el
interpuesto por la Fiscalía General de la Nación15.

6. Trámite de segunda instancia

Esta Corporación, mediante auto del 17 de marzo de 2014 16, admitió el recurso de
apelación presentado y, mediante providencia del 14 de mayo de ese mismo año 17,
corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión y al
Ministerio Público para que rindiera concepto.

6.1. El Ministerio de Defensa – Policía Nacional alegó que la Fiscalía Cuarta

Especializada de Cali, Valle del Cauca, dictó orden de captura contra Oscar Eduardo
Álvarez, solicitó a la Policía Nacional capturarlo y dejarlo a disposición de ese
despacho, a lo que esa entidad dio cumplimiento dentro del marco de sus deberes
legales, sin que le asista competencia para proferir medida de aseguramiento, como
consecuencia solicitó que se negaran las pretensiones de la demanda y que se
declarara la ausencia de imputación18.

6.2. La Fiscalía General de la Nación, la parte actora y el Ministerio Público

guardaron silencio.

III. C O N S I D E R A C I O N E S
14
Folios 204 a 209, cuaderno Consejo del Estado.
15
Folios 249 y 250, cuaderno Consejo del Estado.
16
Folio 255, cuaderno Consejo del Estado.
17
Folio 257, cuaderno Consejo del Estado.
18
Folios 258 a 265, cuaderno Consejo del Estado.
1. Competencia

Al Consejo de Estado, a través del artículo 73 de la Ley 270 de 1996, en

concordancia con el reglamento interno de esta Corporación, se le asignó el
conocimiento en segunda instancia, sin consideración a la cuantía, de los
procesos de reparación directa promovidos en vigencia del Decreto 01 de 1984,
cuya causa petendi sea: i) el defectuoso funcionamiento de la Administración de
Justicia; ii) el error judicial o iii) la privación injusta de la libertad 19.

2. Puntos a resolver

La Sala, mediante providencia del 6 de abril de 2018, unificó su jurisprudencia en

relación con el alcance del recurso de apelación, para lo cual, en virtud del
principio de congruencia, limitó la competencia del juez de segunda instancia a los
aspectos apelados20.

Así las cosas, como el recurso de alzada contra la sentencia lo interpuso la

demandante, en relación, exclusivamente, con lo que atañe a la vulneración del
buen nombre y honra de los actores por las publicaciones que se hicieron en los
medios de comunicación con ocasión de la investigación penal que se adelantó
contra el señor Oscar Eduardo Álvarez, lo que imputa a la actuación de las
demandadas, la Sala resolverá a partir de lo señalado en el artículo 357 del
Código de Procedimiento Civil, es decir, abordará el estudio sin hacer más
gravosa la situación del apelante único, respetando así el principio de la non
reformatio in pejus.

Ahora, en uso de sus facultades oficiosas, la Subsección analizará lo relacionado

con la oportunidad en el ejercicio de la acción y la legitimación en la causa de los
demandantes.

3. Ejercicio oportuno de la acción

19
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto del 9 de septiembre de
2008, C.P. Mauricio Fajardo Gómez, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00, actor: Luz
Elena Muñoz y otros.
20
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena,
sentencia de unificación del 6 de abril de 2018, radicación 46.005, M.P. Danilo Rojas Betancourth.
Al tenor de lo previsto por el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, la
acción de reparación directa debe instaurarse dentro de los dos años contados a
partir del día siguiente al acaecimiento del hecho, a la omisión, a la operación
administrativa y a la ocupación permanente o temporal de inmueble de propiedad
ajena por causa de trabajos públicos o por cualquier otra causa.

En relación con las acciones de reparación directa por la privación injusta de la

libertad, la jurisprudencia reiterada de esta Sección del Consejo de Estado ha
considerado que el término de caducidad se empieza a contar a partir del día
siguiente a la ejecutoria de la providencia que precluyó la investigación, de la
sentencia absolutoria o desde el momento en que quede en libertad el procesado,
lo último que ocurra, momento a partir del cual se configura el carácter injusto de
la limitación del derecho a la libertad21.

La parte actora pretende la indemnización de los perjuicios causados por la

privación de la libertad a la que fue sometido Oscar Eduardo Álvarez, por tanto, el
presupuesto de oportunidad en el ejercicio del derecho de acción se analizará a
partir de la regla expuesta.

Pues bien, mediante providencia del 10 de septiembre de 2010, la Fiscalía

General de la Nación – Unidad Nacional Delegada ante el Tribunal de Distrito para
la Extinción del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de Activos confirmó la
preclusión de la investigación en favor de Oscar Eduardo Álvarez, la que cobró
ejecutoria en la fecha de su suscripción, según se indicó en la propia decisión 22.

El derecho de acción vencía el 11 de septiembre de 2012 y la demanda se

presentó el 6 de octubre de 2010, por lo que se concluye que se ejerció en
oportunidad.

4. Legitimación en la causa

La legitimación en la causa tiene dos dimensiones, la de hecho y la material. La

primera surge de la formulación de los hechos y de las pretensiones de la
21
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A,
sentencia del 22 de junio de 2017, expediente 44784, M.P. Hernán Andrade Rincón; sentencia del
24 de mayo de 2017, expediente 42979, M.P. Hernán Andrade Rincón; sentencia del 10 de
noviembre de 2017, expediente 47874, M.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera; sentencia del 28 de
septiembre de 2017, expediente 52.897 y sentencia del 10 de noviembre de 2017, expediente
47.294.
22
Folios 11 a 30, cuaderno 2G.
demanda, por manera que quien presenta el escrito inicial se encuentra legitimado
por activa, mientras que el sujeto a quien se le imputa el daño ostenta legitimación
en la causa por pasiva.

A su vez, la legitimación material es condición necesaria para, según corresponda,

obtener decisión favorable a las pretensiones y/o a las excepciones, punto que se
define al momento de estudiar el fondo del asunto, con fundamento en el material
probatorio debidamente incorporado a la actuación.
 
Tratándose del extremo pasivo, la legitimación en la causa de hecho se vislumbra
a partir de la imputación que la demandante hace al extremo demandado y la de
carácter material únicamente puede verificarse como consecuencia del estudio
probatorio, dirigido a establecer si se configuró la responsabilidad endilgada desde
el libelo inicial.

4.1. Legitimación en la causa de los demandantes

La Subsección encuentra probada la legitimación material en la causa del señor

Oscar Eduardo Álvarez, toda vez que en su contra se adelantó el proceso penal
que dio origen a la presente controversia.

Asimismo, mediante copia del registro civil de nacimiento se acreditó la condición

de madre de María Cilia Álvarez Londoño 23 y con la copia del registro civil de
matrimonio se acreditó la condición de cónyuge de María Fernanda Ossa
Buitrago24.

4.2. Legitimación de las demandadas

En el caso bajo estudio, las acciones y omisiones invocadas a título de causa

petendi en la demanda permiten concluir que la Nación -Ministerio de Defensa-
Policía Nacional y la Fiscalía General de la Nación se encuentran legitimadas en la
causa por pasiva de hecho, pues, de lo narrado por la parte actora, se concluye
que es a dichas entidades a las que se les imputan los daños objeto de la
controversia.

23
Folio 10, cuaderno 1, obra la copia del registro civil de nacimiento de la víctima directa, con el
que se demuestra su parentesco como madre del mismo.
24
Folio 11, cuaderno 1.
La legitimación material de las demandadas, por determinar el sentido de la
sentencia -denegatoria o condenatoria-, no se analizará ab initio, sino al adelantar
el estudio que permita determinar si existió o no una participación efectiva en la
producción del daño antijurídico alegado por los demandantes.

5. Caso concreto

5.1. Hechos probados

5.1.1. En el presente asunto, se acreditó que al señor Oscar Eduardo Álvarez se le

vinculó a un proceso penal por el delito de lavado de activos, actuación de la que
se encuentra probado lo siguiente:

5.1.1.1. El 10 de enero de 2008, la Policía Nacional solicitó a la Fiscalía Cuarta

Especializada apertura de investigación, con el fin de comprobar la comisión de un
delito y realizar labores investigativas por conductas asociadas al lavado de
activos, en el que se relacionó al señor Oscar Eduardo Álvarez como sujeto que
cobraba dinero en diferentes casas de cambio desde el 2003 25.

5.1.1.2. El 14 de enero de 2008, con fundamento en el informe de Policía antes

mencionado, se ordenó la apertura de la investigación previa y se decretaron unas
pruebas sobre diversos movimientos y antecedentes de, entre otros, el señor
Oscar Eduardo Álvarez26.

5.1.1.3. El 28 de julio de 2008, la Fiscalía Cuarta Especializada de Cali declaró la

apertura de la instrucción por la supuesta comisión del delito de lavado de activos
y vinculó, mediante indagatoria, a Oscar Eduardo Álvarez y con ese fin ordenó su
captura27.

5.1.1.4. La Fiscalía Cuarta Especializada de Cali libró orden de captura, con

motivos de indagatoria, contra el señor Oscar Eduardo Álvarez, en la que se
solicitó al Cuerpo Técnico de Investigación, a la Policía Nacional - Gaula y al
Departamento Administrativo de Seguridad ponerlo a disposición de ese
despacho28.

25
Folios 1 a 6, cuaderno 2J.
26
Folios 12 a 18, cuaderno 2J.
27
Folios 12 a 17, cuaderno 2H.
28
Folio 114, cuaderno 2.
5.1.1.5. El 30 de julio de 2008 fue capturado Oscar Eduardo Álvarez, momento en
el cual se le comunicaron sus derechos29.

5.1.1.6. El 31 de julio de 2008, la Fiscalía Cuarta Especializada dispuso que la

Policía Nacional tuviera bajo custodia al retenido mientras se indagaba y se
resolvía su situación jurídica30. La indagatoria se llevó a cabo del 1 de agosto de
200831.

5.1.1.7. El 4 de agosto de 2008, la Fiscalía Cuarta Especializada de Cali resolvió

la situación jurídica del Oscar Eduardo Álvarez, decisión en la que se abstuvo de
imponerle medida de aseguramiento, ordenó su libertad inmediata, la cancelación
de la orden de captura y que suscribiera un acta de compromiso 32, lo que se
efectuó el 11 de agosto de 200833.

5.1.1.8. El 10 de junio de 2009 se calificó el mérito del sumario con preclusión de

la investigación a favor de Oscar Eduardo Álvarez, por atipicidad 34, decisión que
fue confirmada el 10 de septiembre de 2010, providencia en la que se indicó que
contra la misma no procedía ningún recurso y que quedaba ejecutoria en la fecha
de su suscripción35.

5.1.1.9. El 12 de octubre de 2010 se canceló la orden de captura 36.

5.1.2. De otra parte, con la demanda se aportaron al proceso las siguientes

publicaciones de prensa:

5.1.2.1. Boletín de Prensa del Departamento de Policía del Valle del Cauca,
Informe 217, del 4 de agosto de 2008, en el que se relacionó la captura de Oscar
Eduardo Álvarez, 29 años, administrador de un bar, por el supuesto delito de
lavado de activos37.

29
Folio 108, cuaderno 2H.
30
Folio 128, cuaderno 2H.
31
Folios 226 a 230, cuaderno 2H.
32
Folios 82 a 128, cuaderno 2F.
33
Folio 140, cuaderno 2F
34
Folios 1 a 136, cuaderno 2E.
35
Folios 11 a 30, cuaderno 2G.
36
Folio 114, cuaderno 2.
37
Folio 23 a 25, cuaderno 1.
5.1.2.2. También la publicación en la página de Radio Santafé del 5 de agosto de
2008, en la que se señala que fue desmantelada una red dedicada al lavado de
activos del narcotráfico y que entre los capturados figuraba Oscar Eduardo
Álvarez, 29 años38.

5.1.2.3. Informes de prensa del periódico Nuestro Diario, de fechas 5 39 y 6 de

agosto de 200840, que dan cuenta de la noticia referente a que La Policía Sijin
desmanteló una red de lavado de activos, en las que se publicaron, en la primera
fecha, una foto en fila de personas de los detenidos y, en la segunda, además de
la foto en fila de personas, otra de quien se indicó que era Oscar Eduardo Álvarez.

5.1.2.3. En ese mismo sentido se aportó otra publicación del 9 de agosto de

200841, pero no se puede establecer a qué periódico pertenece.

5.1.2.4. Publicación del 30 de agosto de 2008, en la que se narró la investigación

adelantada por el lavado de activos y que el Fiscal instructor “se abstuvo de
asegurar a (…) Oscar Eduardo Álvarez”42, tampoco se puede determinar en qué
periódico se realizó esa publicación.

5.1.3. En los testimonios rendidos en este proceso se indicó que la noticia de la

detención del señor Oscar Eduardo Álvarez fue publicada en diferentes medios de
comunicación nacional y local, tales como El País, El Tiempo, Caracol, RCN y
Telepacífico43, como consecuencia de ello Oscar Eduardo Álvarez no había podido
conseguir trabajo, porque nadie lo quería aceptar por la “boletiada que le
metieron”44, también se indicó, que para la fecha en la que se rindieron las
declaraciones [18 de enero de 2012], la noticia todavía aparecía en internet 45,
incluso en la página web de la Policía Nacional, como prueba de los hechos
narrados se aportaron los siguientes documentos:

5.1.3.1. Impresión de una publicación de la Policía Nacional, que se titula

“Desmantelada red internacional dedicada al lavado de activos”, acompañada de
una foto que, en su parte inferior, indica “Banda dedicada al lavado de activos/
38
Folio 26, cuaderno 1.
39
Folio 21, cuaderno 2.
40
Folios 12 y 13 reverso, cuaderno 2.
41
Folio 19, cuaderno 1.
42
Folio 17, cuaderno 1.
43
Folio 141 reverso, cuaderno 1.
44
Ibídem.
45
Folio 141 reverso, 144, 146, 147 reverso y 156, cuaderno 1.
FOTO. Prensa Policía Nacional” y en el cuerpo de la publicación se lee (se
transcribe como obra en el original):

“ANNP. 04/08/08. Palmira – Valle del Cauca. Las labores de inteligencia

y las pruebas aportadas por la Seccional de Investigación Criminal en
coordinación con la Fiscalía Cuarta Especializada de la ciudad de Cali,
permitieron la captura de cinco mujeres y seis hombres, dedicadas a
esta actividad ilícita desde el año 2000 (…).

“Las continuas acciones operativas orientadas a contrarrestar el

fenómeno del narcotráfico por parte de las unidades especializadas de
la Policía Nacional y coordinaciones con autoridades extranjeras,
permitieron el desmantelamiento de una red internacional al parecer
dedicada al lavado de activos, producto de la comercialización de
sustancias estupefacientes en el continente europeo.

“Una vez determinada la modalidad utilizada por las organizaciones

narcotraficantes para el ingreso del dinero a este país, se realizaron los
allanamientos y registros en viviendas ubicadas en la Ciudad de Palmira
y Cali, logrando la captura de once personas, la cuales fueron
identificadas como:

“(…) Oscar Eduardo Álvarez, 29 años (…)

“(…)

“La pena privativa de la libertad por el delito de lavado de activos oscila

entre los 8 y 15 años, según el Código Penal”46.

La impresión de ese reporte es del 17 de enero de 2012, de la página

“http://oasportal.policia.gov.co/portal/pls/portal/JOHN.NOTDET_D... .”.

5.1.3.2. “INFORME DE LA POLICIA VALLE N° 217 (…) Boletín de Prensa”47 del 4

de agosto de 2008, en el que se relacionan las acciones desarrolladas contra la
delincuencia, entre ellas las capturas solicitadas por orden judicial de “OSCAR
EDUARDO ÁLVAREZ 29 AÑOS ADMINISTRADOR DE BAR” por el “PRESUNTO
DELITO” de “LAVADO DE ACTIVOS” 48.

Tales documentos pueden ser valorados, pues se allegaron dentro de la diligencia

de testimonio que se realizó en este proceso, sin que las partes demandadas se
manifestaran sobre ellos, ni se opusieran a su contenido, pues, de conformidad
con el artículo 228 del Código de Procedimiento Civil, en la práctica del
interrogatorio “7. Los testigos podrán presentar documentos relacionados con los

46
Folio 149, cuaderno 1.
47
Folios 153 a 155, cuaderno 1.
48
Había sido aportado también con la demanda.
hechos sobre los cuales declaran, los cuales se agregarán al expediente y se
darán en traslado común por tres (3) días, sin necesidad de auto que lo ordene”.

5.2.- Afectación relevante a bienes o derechos convencional y

constitucionalmente amparados

Sea lo primero manifestar que la Jurisprudencia de esta Corporación, siguiendo

los lineamientos planteados en sus sentencias de unificación, se apartó de la
tipología de perjuicio inmaterial denominado perjuicio fisiológico o daño a la vida
en relación, para en su lugar reconocer las categorías de daño a la salud 49
(cuando estos provengan de una lesión a la integridad psicofísica de la persona) y
de afectación relevante a bienes o derechos convencional y
constitucionalmente amparados50, estos últimos que se reconocerán siempre y
cuando su concreción se encuentre acreditada dentro del proceso y se precise su
reparación integral, teniendo en cuenta la relevancia del caso y la gravedad de los
hechos.

Reparación en la que se privilegiará la compensación, a través de medidas

reparatorias no indemnizatorias a favor de la víctima directa y de su núcleo familiar
más cercano, las cuales operarán teniendo en cuenta la relevancia del caso y la
gravedad de los hechos. Lo anterior, con el propósito de reconocer la dignidad de
las víctimas, reprobar las violaciones a los derechos humanos y concretar las
garantías de verdad, justicia, reparación y no repetición y, las demás definidas por
el derecho internacional.

En todo caso, se ha indicado que cuando las medidas de satisfacción no sean

suficientes o posibles para consolidar la reparación integral, podrá otorgarse una
49
“(…) se recuerda que, desde las sentencias de la Sala Plena de la Sección Tercera de 14 de
septiembre de 2011, exp. 19031 y 38222 (…) se adoptó el criterio según el cual, cuando se
demanda la indemnización de daños inmateriales provenientes de la lesión a la integridad
psicofísica de una persona, ya no es procedente referirse al perjuicio fisiológico o al daño a la vida
de relación o incluso a las alteraciones graves de las condiciones de existencia, sino que es
pertinente hacer referencia a una nueva tipología de perjuicio, denominada daño a la salud (…) la
Sala unifica su jurisprudencia en relación con la indemnización del daño a la salud por
lesiones temporales en el sentido de indicar que, para su tasación, debe establecerse un
parangón con el monto máximo que se otorgaría en caso de lesiones similares a aquellas
objeto de reparación, pero de carácter permanente y, a partir de allí, determinar la
indemnización en función del período durante el cual, de conformidad con el acervo
probatorio, se manifestaron las lesiones a indemnizar (…)” (se destaca). Consejo de Estado,
Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencias de unificación jurisprudencial
del 28 de agosto de 2014, expediente 28832, M.P. Danilo Rojas Betancourth y expediente 31170.
M.P. Enrique Gil Botero.
50
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencias de
unificación jurisprudencial del 28 de agosto de 2014, expediente 32988 M.P. Ramiro Pazos
Guerrero y exp. 26251. M.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
indemnización, única y exclusivamente a la víctima directa, mediante el
establecimiento de una medida pecuniaria de hasta 100 SMLMV, quantum que
deberá motivarse por el juez y ser proporcional a la intensidad del daño.

Así las cosas, de los hechos probados se encuentra que efectivamente el señor
Oscar Eduardo Álvarez sufrió una afectación a su honra y buen nombre, pues su
nombre y fotografía fueron publicados en diversos medios de comunicación, así
como en la página de la Policía Nacional, en donde fue señalado de haber sido
capturado por el delito de lavado de activos.

Como consecuencia, se entiende configurado el daño que el actor solicitó

indemnizar, razón por la cual cabe concluir que resulta procedente disponer una
medida no pecuniaria para efecto de su reparación, pues, como se dijo
anteriormente, la reparación de esta tipología de perjuicio se efectúa,
principalmente, a través de medidas de carácter no pecuniario y, de manera
excepcional, a través de la reparación económica cuando aquellas no resulten
suficientes para reparar integralmente a la víctima 51.

En este sentido, al observar que los derechos a la honra y al buen nombre del
investigado y su familia se vieron afectados con su vinculación al proceso penal, la
Sala considera que, para el presente caso, resulta pertinente privilegiar la medida
no pecuniaria, en punto a ordenar a la Policía Nacional que disponga la publicación
de la presente providencia en un link destacado en su página web institucional, el
que permanecerá allí por un término de tres (3) meses, además de divulgar en el
periódico principal del municipio de Palmira 52, sobre la determinación que adoptó la
justicia penal respecto de la responsabilidad del señor Oscar Eduardo Álvarez, a lo
que se le deberá dar cumplimiento una vez cobre ejecutoria esta providencia.

No se ordenará tal medida a la Fiscalía General de la Nación, puesto que no se

comprobó que fuera alguno de los fiscales u otro servidor público quien
suministrara información de la investigación a algún medio de comunicación,
tampoco que esa entidad hubiera hecho la publicación directamente.

51
Cf. Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección A, sentencia de 12 de mayo de 2016,
expediente 41.716 y sentencia de 20 de mayo de 2016, expediente 44.241.
52
Teniendo en cuenta que los demandantes residían en el municipio de Palmira.
En virtud de lo anterior, se modificará la sentencia de
primera instancia, se dejarán incólumes los perjuicios morales y se actualizará la
condena por concepto de perjuicios materiales, de conformidad con la siguiente
fórmula:

Valor presente = Valor histórico Índice final__

Índice inicial

Reemplazando se tiene:

VP = $6’636.065 Índice final – enero de 2020 (104,24) ___

Índice inicial – octubre de 2012 (78,08)

VP = $ 8’859.418,74

6. Condena en costas

Como no se observa en este caso temeridad o mala fe en el actuar de las partes,

la Sala se abstendrá de condenar en costas, de conformidad con lo previsto en el
artículo 171 del C.C.A., modificado por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA

MODIFICAR, por las razones expuestas, la sentencia proferida por el Tribunal

Administrativo del Valle del Cauca, el 12 de octubre de 2012, la cual quedará así:

1. DECLARAR administrativa y extracontractualmente responsable a la Fiscalía

General de la Nación, por la privación de la libertad, de que fue víctima el señor
Oscar Eduardo Álvarez.
2. Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR a la Fiscalía General de la
Nación a pagar a los demandantes las siguientes sumas de dinero:

Por concepto de perjuicios morales:

- Al señor Oscar Eduardo Álvarez, la suma equivalente a trece (13) salarios

mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de esta sentencia.

- A las señoras María Cilia Álvarez Londoño y María Fernanda Ossa Buitrago,
respectivamente, la suma equivalente a seis punto cinco (6,5) salarios mínimos
legales mensuales vigentes, a cada una de ellas.

Por concepto de perjuicios materiales:

- La suma de ocho millones ochocientos cincuenta y nueve mil cuatrocientos

dieciocho pesos con setenta y cuatro centavos ($8’859.418,74) m/cte. a favor
del señor Oscar Eduardo Álvarez.

3. DECLARAR administrativa y extracontractualmente responsable a la Nación

– Ministerio de Defensa – Policía Nacional, por la afectación relevante a bienes o
derechos convencional y constitucionalmente amparados de que fue víctima el
señor Jorge Eliécer Castillo Rivera.

4. ORDENAR a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional que

disponga la publicación de la presente providencia en un link destacado en su
página web institucional, el que permanecerá allí por un término de tres (3) meses,
además de divulgar en el periódico principal del municipio de Palmira, sobre la
determinación que adoptó la justicia penal respecto de la responsabilidad del señor
Oscar Eduardo Álvarez, a lo que se le deberá dar cumplimiento una vez cobre
ejecutoria esta providencia.

5. NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

6. Sin condena en costas.

7. EXPEDIR, por Secretaría, copias con destino a las partes, con las
precisiones del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil y con
observancia de lo preceptuado en el artículo 37 del Decreto 359 del 22 de
febrero de 1995. Las copias destinadas a la parte demandante serán
entregadas al apoderado judicial que los ha venido representando.

8. ORDENAR a las entidades condenadas cumplir con este fallo en los

términos de los artículos 176, 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo.

9. Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría DEVOLVER el expediente

al Tribunal de origen.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARÍA ADRIANA MARÍN MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO