Santiago, veintisiete de abril de dos mil veinte.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 7° del artículo
483 A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del
recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandada contra
la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó el
recurso de nulidad que interpuso contra la de mérito que acogió la demanda por
despido injustificado y cobro de prestaciones, condenando a la demandada al
pago de las indemnizaciones y prestaciones que indica.
Segundo: Que según se expresa en la legislación laboral, el recurso de
unificación de jurisprudencia es susceptible de ser deducido en contra de la
resolución que falle el recurso de nulidad, estableciéndose su procedencia para el
caso en que “respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren
distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de
Tribunales Superiores de Justicia”, conforme lo explicita el artículo 483 del Código
del Trabajo. Asimismo, del tenor de lo dispuesto en el artículo 483 A del cuerpo
legal antes citado, aparece que esta Corte debe controlar, como requisitos para su
admisibilidad, por un lado, su oportunidad; en segundo lugar, la existencia de
fundamento, además de una relación precisa y circunstanciada de las distintas
interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia,
sostenidas en diversos fallos emanados de los Tribunales Superiores de Justicia, y
finalmente, deben acompañarse copia del o los fallos que se invocan como
fundamento del recurso en referencia.
Tercero: Que, conforme se expresa en el libelo de impugnación, las materias
de derecho objeto del juicio que se proponen para la unificación de jurisprudencia
son las siguientes:
“1.- La interpretación de los artículos 160 N° 7, 455 Y 456 del Código del
Trabajo, en cuanto a estimar que el incumplimiento de la trabajadora ha sido grave y
reiterado;
2.- Exigencia que hace la sentencia para dar por concurrente la causal del
artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, en cuanto exige la producción de un
perjuicio económico para su configuración; y
3.- Naturaleza de las obligaciones incumplidas por el trabajador, en cuanto
implican per se, gravedad en caso de ser transgredidas, más allá incluso del
contenido ético de las obligaciones que emanan del contrato de trabajo”.
Cuarto: Que la sentencia impugnada desestimó el recurso de nulidad
deducido por la parte demandada, fundado en la causal del artículo 477 en
relación con el artículo 160 N° 7, del Código del Trabajo, razonando que, si bien se

SBTCPJMDXR
estableció la existencia de incumplimientos de parte de la demandante conforme a
su contrato de trabajo, se consideraron una serie de factores objetivos, como el
tiempo de servicio, la inexistencia de amonestaciones anteriores y, especialmente,
la propia regulación impuesta por el empleado en su reglamento interno, al que no
se ajustó; y, finalmente, la falta de un perjuicio para terceros, concluyendo que no
se ha configurado la causal alegada, desde que, la correcta calificación de los
hechos, es que el despido de la actora fue injustificado, pues el actuar de la
demandante no tuvo la entidad suficiente para producir el quiebre de la relación
laboral, faltando el elemento gravedad.
Quinto: Que en relación a la primera materia de derecho planteada, de la
sola lectura del libelo entablado se desprende que el pretendido tema, cuya línea
jurisprudencial se procura unificar, tal como ha sido planteado y propuesto por el
recurrente, no es un tópico adecuado de contrastarse con otros dictámenes. En
efecto, el modo en que el compareciente formula la tesis para su examen
reconduce el análisis necesariamente a una cuestión fáctica, eminentemente
casuística que, por lo mismo, no constituye un asunto jurídico habilitante de este
arbitrio, puesto que imposibilita su comparación en lo estrictamente jurídico con
otras sentencias.
Sexto: Que, respecto de la segunda materia de derecho, el fallo impugnado
no contiene un pronunciamiento concreto sobre dicha temática pues, como se dijo,
estimó la inexistencia de un incumplimiento grave de las obligaciones de la
trabajadora, atendido una serie de factores que indicó expresamente, sin que el
elemento propuesto haya sido analizado de la manera que el recurrente plantea.
Séptimo: Que, por último, en cuanto a la tercera materia del recurso, la
sentencia en estudio no contiene una tesis distinta a la planteada por el recurrente,
pues estima que la causal dela artículo 160 N° 7 del Estatuto Laboral requiere,
para su configuración, de un incumplimiento grave, cuestión que también observa
el libelo, así como los fallos de contraste que acompaña.
Octavo: Que en las condiciones expuestas y, en especial, dado el carácter
especialísimo y excepcional que reviste el mecanismo de impugnación que se
intenta, particularidad reconocida expresamente por el citado artículo 483 del
Estatuto Laboral, al consagrar su procedencia bajo los supuestos estrictos que la
disposición que le sigue consagra, se impone la inadmisibilidad del recurso.
Por estas consideraciones y visto, además, lo prevenido en los artículos
483 y 483-A del Código del Trabajo, se declara inadmisible el recurso de
unificación de jurisprudencia dirigido contra la sentencia de primero de julio de dos
mil diecinueve.
Regístrese y devuélvase.

SBTCPJMDXR
 Rol N° 26.031-2019.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señor Ricardo Blanco H., señora Andrea Muñoz S., señor Mauricio Silva C.,
ministro suplente señor Jorge Zepeda A., y la abogada integrante señora Leonor
Etcheberry C. Santiago, veintisiete de abril de dos mil veinte.

RICARDO LUIS HERNAN BLANCO ANDREA MARIA MERCEDES MUÑOZ

HERRERA SANCHEZ
MINISTRO MINISTRA
Fecha: 27/04/2020 13:05:02 Fecha: 27/04/2020 13:05:03

MAURICIO ALONSO SILVA CANCINO JORGE LUIS ZEPEDA ARANCIBIA

MINISTRO MINISTRO(S)
Fecha: 27/04/2020 13:05:04 Fecha: 27/04/2020 13:05:04

ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY

COURT
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 27/04/2020 13:05:05

SBTCPJMDXR
En Santiago, a veintisiete de abril de dos mil veinte, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. SBTCPJMDXR