Carrera: Seguridad publica

Asignatura: Derechos fundamentales

Unidad 1. ¿Qué se debe entender por Derechos

Fundamentales?

Actividad 3. Caso práctico con base a una noticia

Alumno: Núñez Martínez Oscar

MATRICULA:ES172008465
 Jorge Castañeda Gutman
El 5 de marzo de 2004 el señor Jorge Castañeda Gutman presentó ante el Instituto Federal Electoral (IFE) su solicitud de
registro como candidato independiente a la Presidencia de los Estados Unidos Mexicanos para las elecciones de 2006. El
12 de marzo de 2004 la Dirección Ejecutiva en Prerrogativas y Partidos Políticos del IFE notificó al señor Castañeda
la negativa de su registro como candidato independiente, ya que conforme a la ley electoral: 

1) corresponde exclusivamente a los partidos políticos nacionales el derecho de solicitar el registro de candidatos a
cargos de elección popular,
2)  el plazo para el registro de candidaturas para presidente de los Estados Unidos Mexicanos abarca del 1o. al 15 de
enero del año de la elección (es decir, enero de 2006).

Ante la negativa del IFE, el señor Castañeda promovió el 29 de marzo de 2004 un amparo contra leyes, al considerar que
dicha "negativa" era un acto de aplicación6 del artículo 175 del Código Federal de Procedimientos Electorales
(Cofipe), que injustificadamente otorgaba el derecho de solicitar el registro de candidatos a cargos de elección popular de
forma exclusiva a los partidos políticos. Para Castañeda tanto la ley como su acto de aplicación violaban su derecho
político a ser votado, protegido por el artículo 35, fracción II, de la Constitución.

Mediante sentencia del 16 de julio de 2004, el Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa del Distrito Federal
(en adelante el Juzgado de Distrito) declaró improcedente dicha demanda amparo con fundamento en los artículos 73,
fracción VII, de la Ley de Amparo,9 y 105, fracción II, de la Constitución.10 Castañeda interpuso un recurso de revisión en
contra de dicha sentencia, el cual fue atraído y resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (en adelante la
SCJN) con fechas 8 y 16 de agosto de 2005 en el mismo sentido que el Juzgado de Distrito, es decir, sobreseyendo el
juicio de garantías respecto de los artículos 175, 176, 177, párrafo I, inciso e, y 178 del Cofipe, y respecto al acto concreto
de aplicación contenido en el oficio del IFE.
La SCJN consideró que la demanda de amparo del señor Castañeda era improcedente esencialmente porque: la facultad
de resolver sobre la contradicción de normas electorales a la Constitución federal está plenamente limitada por mandato
constitucional al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mientras que el Tribunal Electoral conocerá
respecto de algún acto o resolución o sobre la interpretación de un precepto constitucional, siempre que esta
interpretación no sea para verificar la conformidad de una ley electoral con la Constitución

DERECHOS FUNDAMENTAL VIOLENTADOS

1) el acceso de los ciudadanos a la justicia cuando alegan que una ley electoral, en este caso federal, viola sus
derechos políticos consagrados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en adelante la
Constitución) y en la Convención,
2) 2) la compatibilidad con la Constitución y con la Convención del derecho exclusivo de los partidos políticos para
registrar candidaturas a elección popular.

Convención Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos.) Artículo 2 (Deber de adoptar disposiciones de
Americana:
derecho interno) , Artículo 23 (Derechos políticos) , Artículo 24 (Igualdad ante la ley) , Artículo 25
(Protección Judicial)

Otro(s) tratado(s)
interamericano(s)
Carta de la Organización de los Estados Americanos, Carta Democrática Interamericana

Otros Instrumentos: 3) Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados – Naciones Unidas, Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos – Naciones Unidas, Protocolo 1 al Convenio
Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales
(Protocolo 1 a la Convención Europea de Derechos Humanos)

REFLEXIÓN
Si bien el caso de Jorge Castañeda generó mucha expectativa en diversos círculos y en los medios de comunicación, en
especial sobre el posible impacto de sus planteamientos en el tema de las candidaturas sin postulación de partidos o
"candidaturas independientes", a final de cuentas la Corte Interamericana únicamente confirmó, aunque con base en un
análisis diferente, la conclusión a la que había llegado la Comisión Interamericana, que únicamente podía identificarse
como violación a la Convención Americana el hecho de que en México los ciudadanos no tenían acceso a un recurso
efectivo para poder plantear la constitucionalidad de las normas electorales.

Bibliografía
fundamentales, D. h. (29 de junio de 2018). Oscar Armando González Vega. Obtenido de https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/hechos-y-
derechos/article/view/12556/14135

Gutman, J. C. (s.f.). Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/cf/jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?nId_Ficha=298

HUMANOS, C. I. (s.f.). CASO CASTAÑEDA GUTMAN VS. ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Obtenido de
http://www.ordenjuridico.gob.mx/JurInt/STCIDHM01.pdf

internacional, A. m. (s.f.). Carlos María Pelayo Möller* y Santiago J. Vázquez Camacho. Obtenido de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?
script=sci_arttext&pid=S1870-46542009000100030

reforma, L. d. (s.f.). Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM. México. Obtenido de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?

script=sci_arttext&pid=S1405-02182001000100181

son, Q. s. (s.f.). Obtenido de https://www.bufeterosales.es/que-son-los-derechos-fundamentales-y-cuales-son/