COMO HACER LAS GRAFICAS Y ANALISIS Y CONCLUSIONES CADA UNO!!!!!!!!!!!!!

1. Conclusiones
 Del análisis de resultados podemos observar que, al aumentar el ángulo de
fricción del suelo, se puede observar que el factor de seguridad puede ser
alcanzado con menores dimensiones de ancho de cimentación, siendo así que
por ejemplo podemos alcanzar un factor de seguridad igual o mayor a 3 con un
ancho de cimentación entre 1 m y 1,2m.
 Al observar las gráficas de factor de seguridad vs ancho de cimentación y
comparar las gráficas con diferentes niveles freáticos se puede observar que la
profundidad del nivel freático no es un factor considerable al momento de elegir
un ancho de cimentación que cumpla con el factor de seguridad mayor a tres.
 Se puede concluir que los 4 métodos en esencia comparten características
similares, como son los factores Nc, Nq, Nγ, sin embargo, los autores difieren en
términos de corrección por las distintas consideraciones que realizaron al
momento de formular sus teorías de forma empírica (Bowles, 1997).
 A partir de los cálculos realizados y del análisis de las gráficas factor de seguridad
vs. ancho de cimentación podemos concluir que el método de Terzaghi tiene a
subestimar la resistencia del estrato, siendo así posible que un diseño en base a
esta teoría llegue a sobredimensionar nuestra cimentación para un mismo factor
de seguridad, en comparación a otros autores.
 La importancia de la envolvente de falla en la teoría de Mohr- Coulomb se puede
explicar analizando que si el esfuerzo normal y esfuerzo cortante sobre un plano
en una masa de suelo o una superficie de suelo, entonces, la falla de corte se
produce a lo largo de todo este plano. Los planos de falla fueron analizados por
cada una de las teorías. Cabe recalcar que las teorías analizadas presentan
variantes en relación con el análisis de capacidad de carga con el factor de
seguridad, pero lo principal a consideración son los parámetros de diseño del
suelo.
 En las cimentaciones, el problema más frecuente encontrado durante el proceso de
excavación y construcción es la existencia del agua subterránea libre o confinada. La
presencia de agua, en relación con los esfuerzos, produce una disminución de las
propiedades de resistencia, además de flujo y erosión interna. Por lo cual es que se ha
 hecho un análisis de dos diferentes profundidades del nivel freático, llegando a la
conclusión que este es más perjudicial si se encuentra a nivel de cimentación, o la
cimentación se encuentre en el nivel freático.
 Para los métodos a utilizar en cimentaciones pocos profundas la mejor relación es la de
Terzaghi quien se relaciona y se la compara con Hansen quien utiliza los factores de
forma similares a los de terzaghi y que la capacidad de carga depende del factor de
seguridad en ambas teorías.

2. Recomendaciones
 En el caso de tener un nivel de suelo inclinado o condiciones geométricas
distintas al modelo base de Terzaghi se recomienda utilizar la capacidad de carga
según Hansen, quién considera factores de corrección por inclinación de la base
de la cimentación, del suelo entre otros.
 Se recomienda analizar las fuerzas sísmicas que podrían actuar en una estructura
de esta forma nuestro factor de seguridad será reducido ya que de esta manera
estamos analizando cargas más reales a nuestro problema.
 Tras el análisis realizado podemos determinar que la ecuación de Terzaghi es útil
para un pre-dimensionamiento rápido, además de que ahorra el cálculo adicional
de los factores, sin embargo, esta no provee consideraciones por momentos,
bases o cargas inclinadas, por ello se recomienda el uso de las ecuaciones de
Meyerhof o Vesic para una estimación más realista de nuestra capacidad de
carga.
 Se debe tener en cuenta que para el análisis de sensibilidad por capacidad de
carga de un suelo determinado, este debe realizarse con criterio previo del suelo
a analizar, puesto a que existen suelos de mala calidad (en general los suelos que
han sido erosionados por el agua o viento), sin embargo se debe tomar en cuenta
un aspecto importante el cual contempla el mejoramiento del suelo, para realizar
una cimentación más pequeña y poco profunda, dependiendo de la
características y limitaciones propias del proyecto.
 Para fines de este proyecto se ha calculado una fuerza aplicada para la columna
más desfavorable de la edificación, pero para el caso de un análisis en un
proyecto real, se deberá realizar dichos cálculos para cada columna, tomando en
 cuenta el tipo de cimentación, y con los respectivos ensayos que proporcionen los
datos necesarios. Junto con esto se deberá también realizar un análisis de
asentamientos del suelo.

Conclusiones
- Podemos observar mediante los cálculos de esfuerzos efectivos, como de
esfuerzos totales, que a medida que aumenta el DF, el ancho de cimentación de
diseño disminuye para la misma carga transmitida por la edificación de 280 (KN);
esto se debe a que produce una mayor fuerza restringente lateral con el suelo a
medida que aumenta la altura de cimentación.

- En el cálculo qf podemos observar como esfuerzos efectivos en suelos saturados

(309,26 KN/m2, el mayor valor obtenido) cambia respecto a esfuerzos totales debido
a que la presión ejercida por el agua a diferencia de la del aire juega un papel
muy importante en el análisis de los esfuerzos efectivos (186,17 KN/m2 para
esfuerzos totales, el mayor valor).

- Es necesario ajustar los métodos de cálculo de capacidad portante de carga para

las condiciones particulares de nuestros suelos, además con el método
constructivo, ya que en el diseño se aplican formulaciones desarrolladas para
condiciones geotécnicas ideales, que pueden apartarse de las condiciones
particulares de formación de los suelos de cada región.

- En cuanto a los valores de capacidad portante, se hizo necesario definir una serie
de combinaciones que incorporaran una variación de B y c, cuyo resultado fue
determinado como el valor de "capacidad portante" para cada método. Se
consideró un número prudente de combinaciones que reflejaran las condiciones
en la cimentación.

- Se concluyó que el diseño de la cimentación tiene la finalidad de transmitir las

cargas de la estructura. Se debe considerar que los asentamientos no sean
mayores a los establecidos en la Norma NEC-SE-GC. Debido a que, si estos
superan, la estructura podría colapsar por asentamientos diferenciales o por falla
a corte del suelo.

- Mediante los diferentes métodos de cálculo se han podido obtener gráficas que
relacionan la capacidad portante del suelo en función del ancho de cimentación,
las mismas que muestran un comportamiento ascendente en la capacidad
portante del suelo cuando pasamos de un ancho de cimentación de 2m a 3m. Se
podría concluir que existe este aumento en la capacidad de carga debido a que
las ecuaciones utilizadas están en función de este valor, sin embargo, las gráficas
 nos muestran que la relación no es lineal pero que se produce un aumento por lo
antes mencionado.
- De igual manera utilizando los gráficos resultantes de los cálculos relacionando la
capacidad portante del suelo vs la profundidad de cimentación se obtuvieron
resultados ascendentes por parte de la capacidad de carga, se podría concluir
que estos valores crecen en magnitud debido a que aumentando la profundidad
de cimentación también aumento el espesor del estrato sobre la cimentación
mejorando la magnitud del esfuerzo sobre la misma, ya que la esfuerzo está
relacionado con el peso espefico del estrato y su espesor proporcionando un
aumento de valores no lineal para formar una grafico ascendete.

ANÁLISIS:

 La corrección por el nivel freático se realizó para la última condición de

tres metros debido a que la longitud d es menor a la de la base de la
cimentación y la falla se encuentra por debajo del nivel freático el valor de
g disminuye considerablemente debido a que todo pesa menos debajo del
agua.
 El cálculo para Nq,Nc y Ng para el método de Terzaghi se lo hizo debido a
las formulas mostradas anteriormente en el análisis del método.
 Se calculó la carga última con la fórmula corregida de Terzaghi para una
zapata cuadrada donde B=L.
 Debido a que Terzaghi en su fórmula es muy conservadora se muestran
valores menores a los de los demás métodos ya que no es afectado con
muchos coeficientes para estimar la carga última total.
 Las ecuaciones de capacidad de carga que presenta Terzaghi son
únicamente para zapatas cuadradas y circulares. esta no se aplica para
cimentaciones rectangulares tampoco considera la resistencia cortante a lo
largo de la superficie de falla en el suelo arriba del fondo de la
cimentación, asimismo no considera que la carga pueda estar inclinada en
cambio Meyerhof toma estas consideraciones para nuevos factores de
Forma, Profundidad e Inclinación para cuando la carga aplicada a la
fundación se encuentre inclinada en este caso es cero el ángulo.
 Para el cálculo de los factores de profundidad, inclinación y forma se
tomaron las mismas ecuaciones para los métodos de Hansen, Meyerhof y
Vesic ya que no en las bibliografías no presentan variaciones en sus
fórmulas.
 Para el método de Meyerhof el cálculo de Nq,Nc son los mismo pero para
el cálculo de Ng (factor de capacidad de carga de peso propio es otra
expresión mostrada anteriormente en el análisis del método) , esto afecto
 en los calculo debido a que varía en valor entre el método de Hansen y
Vesic .
 El método de Hansen es una extensión de la ecuación de Meyerhof pero se
diferencia debido a que introdujo factores de corrección por forma,
profundidad e inclinación del sello de fundación, inclinación del terreno y de
la carga es por eso que al aumentar coeficientes debería ser mayor a
diferencia del de Meyerhof debido a que nuestra cimentación no muestra
inclinación esta parte de factores es 1.
 Para el método de Hansen igualmente el cálculo de Ng (factor de capacidad
de carga de peso propio es otra expresión mostrada anteriormente en el
análisis del método) es diferente debido a que el método propone una
nueva ecuación pero es ligeramente mayor al método de Meyerhof es decir
no muestras un cambio extremo en el resultado.
 Vesic propone una nueva ecuación igualmente aumentando factores de
corrección para el cálculo de la carga de hundimiento es esencialmente
igual a la propuesta pir el método de Hansen pero existen alguno cambios
como lo es el factor de capacidad de carga de peso propio aumentando
considerablemente este factor por ende excede un poco más la capacidad
de carga por este método.
 Para los factores de profundidad se utilizaron las ecuaciones apropiadas
debido a la relación de Df/B aplicando para el primer caso de 0.5 m las
ecuaciones respectivas para Df<=1 y para los dos últimos casos de 1.5 y 3
m las ecuaciones cuando Df>1 respectivamente.
 Los factores de inclinación son 1 en nuestro caso debido a que no existe
ninguna carga inclinada en nuestra fundación.

ANALISIS

 Se modificó la base en cada uno de los casos y la carga última va

aumentando de manera proporcional.
 Este método muestra una recta debido a que Terzaghi no toma en cuenta
empotramiento y su análisis se basa en la superficie.
 Este método es un poco desacreditado debido a que calcula en superficie y
no siempre se va a poner la cimentación en la superficie ,y en la realidad
se va a empotrar a una profundidad considerable.
  La capacidad portante es demasiada baja por tanto es demasiado
conservador sería adecuado para hacer una viga de cimentación por
ejemplo.
 Al variar la gama saturado como seco la capacidad portante aumenta en
cada uno de los casos respecto a Terzaghi.
 El análisis de esfuerzos totales es un análisis a corto plazo mientras que las
efectivas muestran análisis a largo plazo esto respecto a la velocidad en
que las cargas han sido aplicadas, es por esto que las condiciones totales
muestran valores altos en cada uno de los escenarios.

ANALISIS
 A diferencia de Terzaghi que se muestra muy conservador en su fórmula y
en su grafica presenta una línea suavizada los métodos como Meyerhof,
Hansen y Vesic presentan una curva.
 Los métodos de Meyerhof, Hansen y Vesic presentan una curva debido a la
conformación de sus ecuaciones resultan ser polinomicas.
 Terzaghi tiene menor capacidad que Meyerhof, Hansen Y Vesic.
 Si se puede observar en los métodos de Hansen y Meyerhof muestran
valores casi similares debido a sus ecuaciones y respecto a esto se puede
mencionar que casi son lo mismo debido a que no se tiene factores de
inclinación ya que la cimentación no tiene ninguna carga inclinada aplicada.
 El método de Vesic muestra igualmente una curva pero sus valores
exceden en número debido a que su ecuación para Ng arroja un valor más
alto y excede considerablemente para cada base.
 Se muestra para bases de 0.5 y 1.5 m un incremento de capacidad de carga
y se aplica a mayor base mayor capacidad de carga, pero las curvas
muestran decaimiento en la base de 3 m debido a que la corrección por
nivel freático hace que g disminuya por ende su valor de capacidad
disminuye debido a que la falla está por debajo del nivel freático que se dio
como condición.

ANALISIS

 Se calcula el esfuerzo de contacto para conocer cuál es el esfuerzo

para un área de cimentación determinada
 El factor se seguridad para carga muerta +carga viva normal en la
norma debe ser igual o mayor a 3.
 Se crearon dos celdas más para una base de 2 y 2,5 con el fin de
analizar desde donde se cumple que el factor de seguridad sea 3 o
mayor verificando así que para diferentes bases será efectivo
realizar una cimentación de esas dimensiones.
 La carga admisible es inversamente proporcional al factor de
seguridad y se demostró debido a que en nuestros casos el factor
de seguridad aumento y la carga admisible disminuyo.
 Al ser la capacidad última menor al esfuerzo de la cimentación el
factor de seguridad será menos tal que se podría decir que no es
factible diseñar para esas condiciones.
 El factor de seguridad se cumple al realizar cimentaciones desde
2x2 en adelante debido a que la carga última es mayor al esfuerzo
de contacto sabiendo así que resistirá menores esfuerzos de
contacto para cargas últimas mayores y casi siendo el esfuerzo de
contacto tres veces que la carga ultima.
 Para el método de Terzaghi casi no se cumple son menores a 3
debido a que se muestran valores menores de carga ultima y
esfuerzos de contacto mayores.
 Se observó que al aumentar la base la carga admisible aumentara
con respecto al esfuerzo de contacto y lo que podrá resistir esa
carga ultima en diferentes dimensiones.
 Se muestra una curva debido al crecimiento que tiene la carga
admisible respecto a la base.
 Se podría decir que para el método de Terzaghi este factor se
cumplirá para una cimentación desde 3,5x3, 5 mientras tanto no será
factible diseñar para menores bases.
 El factor nos permite observar cuando un esfuerzo de contacto será
soportado para cargas últimas en diferentes dimensiones de base y
para cual será factible diseñar con el objeto de que la estructura o
falle a corto plazo sino debido a condiciones naturales con respecto
al tiempo falle.
CONCLUSIONES
 Se dedujo que para esfuerzos totales el análisis es a corto plazo y se
sobrentiende debido al ángulo de fricción es muy pequeño a penas 4.
 Para el escenario en condiciones efectivas en cambio la cohesión es casi
nada siendo de 0.1 y el ángulo de fricción de 32 debido que el suelo está
consolidado gana resistencia en fricción.
 Se analiza esfuerzos totales y efectivos para un mismo suelo en diferentes
tiempos y debido a como se esté aplicando la carga.
 El análisis en condiciones totales se realiza respecto a la aplicación de la
carga y el tiempo esta consideración se lleva a cabo debido a que la carga
está resistiendo el agua.
 Es necesario un chequeo tanto para condiciones totales como efectivas
para analizar cuál será la condición más critica
 El suelo se encuentra consolidado en condiciones efectivas por tanto el
mejor escenario para analizar una estructura es en esta etapa debido a que
el suelo va a mejorar sus condiciones de resistencia.
 Las condiciones efectivas se muestran como la etapa menos critica debido
a que el suelo respecto a los tiempos se encuentra consolidado mientras
que en condiciones totales la carga aplicada está resistiendo el agua.
 Las condiciones efectivas muestran casi nada en cohesión pero incrementa
en fricción y se deduce que nos da más carga por esta situación y estado
normalmente consolidado.
 Con respecto a la variación de g y gsat en cada uno de los escenarios la
capacidad portante aumenta debido a que si un valor mayor ingresa en la
fórmula de cada uno de los casos la capacidad portante por ende aumentara
se recalca en la corrección por nivel freático en base de 3 disminuye
considerablemente debido a que g es menor por encontrarse debajo del
nivel freático.
 Respecto a la carga del edificio se trabajó con luces de 6 haciendo un
análisis de su área cooperante más crítica con una carga muerta más viva
menor a 1 tonelada manteniéndonos en el rango para seis pisos resulto ser
140 T algo razonable para las condiciones de ese edificio y respecto a las
luces que tiene.
 Se calculó la carga muerta + viva sin mayorar para cumplir con la
condiciones de la NEC para un factor de seguridad de 3.
 Se calculó el factor de seguridad para cada carga última y cada base y se
crearon dos bases más de 2 y 2,5 con el fin de ver desde que base será
factible diseñar y cuando el factor de seguridad sea 3 o mayor a 3.
 Las condiciones impuestas recalcan que mejor será realizar un estudio de
carga para condiciones efectivas ya que este parámetro varia con respecto
al tiempo y en condiciones donde el agua formara parte de un análisis
completo de cada escenario impuestos con respecto a g y gsat.
 Se verifico que entre mayor sea la base la capacidad de carga será mayor.