MEJORA DE PROCESOS – SEIS SIGMA

TALLER. ANALISIS DE SISTEMAS DE MEDICIÓN

Lineamientos.
Grupo: Cadir castillo Hernández 47132004
Diana paola tellez
Karen astrith velandia
Erika Tatiana duarte fajardo
Cristian camilo parra

Punto 1.
En un estudio realizado para analizar la repetibilidad y reproducibilidad de un sistema de medición, dos operadores
utilizan el mismo instrumento de medición para medir 10 partes tres veces cada uno. Los datos se muestran en la Tabla.

Con base en esta información responda las siguientes preguntas:

1) Estimar la repetibilidad y la reproducibilidad del sistema de medición.
2) Estimar la variabilidad total del sistema de medición
3) ¿Es aceptable el sistema de medición? Si no es aceptable, ¿Que acciones de se deberían tomar?
4) ¿Que puede decir acerca de la Sensibilidad del Sistema de medición?
5) Si las especificaciones del proceso son a 50 ± 10, ¿Que puede decir acerca de la capacidad del sistema de
medición?
Punto 2.
En un experimento realizado para analizar un sistema de medición de los sistemas participan 3 operadores, 20 partes y
se hacen dos mediciones por parte, los datos se muestran en la Tabla.
1) Estime la repetibilidad y la reproducibilidad del sistema de medición.
2) ¿Cuál es la estimación de la variabilidad total del sistema de medición?
3) ¿Es aceptable el sistema de medición? Si no es aceptable, ¿Que acciones se deberían tomar?
4) ¿Que puede decir acerca de la Sensibilidad del Sistema de medición?
5) Si las especificaciones del proceso son a 20 ± 5, ¿Que puede decir acerca de la capacidad del sistema de medición?

PÁGINA 1 DE 6 ING. HERIBERTO FELIZZOLA

 ASIGNATURA: INGENIERIA DE LA CALIDAD

Punto 3.
Sobre el sistema de medición analizado en el punto 2 se hizo un estudio de sesgo para verificar las condiciones de
calibración del instrumento de medida, para esto se tomaron 6 partes y el operador tomo 10 mediciones sobre cada
parte. Los datos del estudio se presentan en la tabla.

Parte 1 2 3 4 5 6
Valor de Referencia 10 15 20 25 30 35
1 13,2 16,7 19,8 24,8 29 34
2 12,2 17 21 25,4 28,5 33,8
3 12,2 16,4 21,8 26 28,6 35,2
4 13 17,6 20,5 24,9 30 34,5
Mediciones

5 12,9 16 20,4 24,6 30,2 35,6

6 12 15,8 20,6 25,5 29,5 34,8
7 12,5 16,1 21 26,1 29 33,2
8 12,4 15,8 19,9 25,3 28,9 33,5
9 11,9 15,9 20,4 24,2 29,2 35,1
10 13,5 16 20,1 24 28,6 33,6
Promedio mediciones 12,58 16,33 20,55 25,08 29,15 34,33
Sesgo 2,58 1,33 0,55 0,08 0,85 0,67
% Sesgo 25,8 13,3 5,5 0,8 8,5 6,7

Con base en esta información responda los siguientes interrogantes:

1) A Que conclusiones puede llegar con respeto al sesgo del instrumento.
Se puede apreciar que, a menor valor de referencia, el valor del sesgo esta mas por encima del mismo. Por lo cual
cuando se tomaron medidas pequeñas, el instrumento no se encontraba bien calibrado y presenta más falla al realizar
mediciones pequeñas.

2) Compárelo con respecto a la tolerancia del proceso. A conclusiones puede llegar.

PÁGINA 2 DE 6 ING. HERIBERTO FELIZZOLA
 MEJORA DE PROCESOS – SEIS SIGMA

Teniendo en cuenta que la tolerancia del proceso es de 10, se puede concluir que tiene un porcentaje de variación
alto en la mayoría de las partes, mucho más en la parte 1 y 2 con 25.8% y 13% respectivamente. El instrumento de
medición no está bien calibrado

Punto 4.
En un fabrica de muebles se hace un análisis sobre los inspectores de la calidad, para esto se seleccionan 3 inspectores y
30 unidades, las cuales son evaluadas 2 veces por cada inspector. Los resultados se presentan en la siguiente tabla.
Tabla 1 . Datos suminstrados de la evaluacion de muebles
Evaluador 1 Evaluador 2 Evaluador 3
Número de
Evaluación Evaluación Evaluación Evaluación Evaluación Evaluación Estándar
Parte
1 2 1 2 1 2
1 No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa
2 No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa Pasa Pasa No Pasa
3 No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa
4 Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa
5 Pasa No Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa
6 Pasa Pasa Pasa No Pasa No Pasa No Pasa Pasa
7 Pasa Pasa Pasa Pasa No Pasa No Pasa Pasa
8 Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa
9 Pasa Pasa Pasa Pasa No Pasa No Pasa Pasa
10 No Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa
11 Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa
12 Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa
13 Pasa Pasa Pasa Pasa No Pasa No Pasa Pasa
14 Pasa Pasa No Pasa Pasa Pasa No Pasa Pasa
15 Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa No Pasa No Pasa
16 Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa
17 Pasa Pasa Pasa Pasa No Pasa No Pasa No Pasa
18 Pasa Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa
19 Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa
20 Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa
21 No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa
22 No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa
23 Pasa Pasa Pasa Pasa No Pasa No Pasa Pasa
24 Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa
25 Pasa Pasa Pasa No Pasa Pasa Pasa Pasa
26 No Pasa Pasa No Pasa No Pasa No Pasa Pasa No Pasa
27 No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa
28 Pasa No Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa Pasa
29 Pasa Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa
30 Pasa Pasa No Pasa No Pasa No Pasa No Pasa Pasa

1) A que conclusiones puede llegar con respecto al proceso de inspección.

PÁGINA 3 DE 6 ING. HERIBERTO FELIZZOLA

 ASIGNATURA: INGENIERIA DE LA CALIDAD

Tabla 2. Analisis de concordancia de los evaluadores

Concordancia Concordancia Concordancia Concordancia
Concordancia del Concordancia del Concordancia del Concordancia entre
del evaludador 1 del evaludador 2 del evaludador 3 entre evaluadores
evaludador 1 con el evaludador 2 con el evaludador 3 con el evaluadores con el
estandar estandar estandar estandar

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 0 0 0

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

0 0 1 1 1 1 0 0

1 1 0 0 1 0 0 0

1 1 1 1 1 0 0 0

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 0 0 0

0 0 1 1 1 1 0 0

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 0 0 0

1 1 0 0 0 0 0 0

1 0 1 0 0 0 0 0

1 1 1 1 1 1 1 1

1 0 1 0 1 1 0 0

1 0 1 1 1 1 0 0

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 0 0 0

0 0 1 1 1 1 0 0

1 1 0 0 1 1 0 0

0 0 1 1 0 0 0 0

1 1 1 1 1 1 1 1

0 0 1 1 1 1 0 0

1 0 1 1 1 1 0 0

1 1 1 0 1 0 0 0

Total 25 21 27 24 27 20 12 12

concordancia 0,8333333 0,7 0,900 0,800 0,9000 0,6667 0,4000 0,4000

Se hace un análisis de concordancia de atributos para los muebles, por cada inspector de los tres disponibles el
cual cada pieza es evaluada dos veces donde se decide “si pasa” o “no pasa” los estándares de calidad
De dicho análisis se obtienen 5 indicadores por cada evaluador y la establecida por el estándar, del primer
indicador “concordancia del evaluador “podemos detallar que el tercer evaluador tiene un porcentaje de
concordancia del 90 % por encima de los evaluadores 1 y 2 con respecto a las 30 partes evaluadas, obteniendo
de los tres el mejor de nivel de concordancia como lo muestra la tabla (2).
2) Es adecuado el nivel de concordancia de los evaluadores y entre evaluadores con respecto a la referencia.
PÁGINA 4 DE 6 ING. HERIBERTO FELIZZOLA
 MEJORA DE PROCESOS – SEIS SIGMA

Se puede detallar en la tabla 2, que el nivel de concordancia entre el evaluador y el estándar tiene un valor
promedio de concordancia del 70%, este no siendo el mejor comparado con el nivel de concordancia de los
evaluadores puesto que esta por debajo de los mismo, al igual que si se compara la concordancia entre
evaluadores este porcentaje demuestra que 40% de las evaluaciones no coinciden entre los evaluadores.
De esta manera también se detalla que la evaluación de rutina que tiene cada evaluador con respecto al
estándar es demasiado bajo y se compara en el rol que tiene el indicador de concordancia entre evaluadores
siendo este el posible error para la consistencia de las evaluaciones ya que el balanza de el estándar esta esta en
un nivel de “pasa” del 60% y el de “no pasa” esta en el 40% siendo este un nivel aceptable y que no estaría
asociado al error!.
3) Que acciones se deben implementar para mejorar el proceso de inspección.
Para corroborar dicho análisis se emplea la herramienta minitab y ver la veracidad de los datos del análisis de
la tabla 2.

Figura 1. Analisis de concordancia del evaluador

Figura 2. Analisis del evaluador vs el estandar

Figura 3. Grafica de concordacia con intervalos

De la figura 3 podemos detallar que la evaluación por cada uno de los evaluadores costa de un
promedio de calificación por cada evaluador con un intervalo de confianza del 95 % y las
concordancias del operador vs el estándar. Como ya se venia detallando en el anterior análisis de la
tabla 2 los datos no difieren de la figura 1 y figura 2 para las concordancias respectivas, dando
PÁGINA 5 DE 6 ING. HERIBERTO FELIZZOLA
 ASIGNATURA: INGENIERIA DE LA CALIDAD

veracidad al análisis encontrado, donde tiene un incidencia de concordancia entre evaluadores y el

estándar asociado el cual representa un 40% de la concordancia entre evaluadores y el estándar
siendo esta muy baja, se debería implementar una capacitación para los evaluadores frente a la
evaluación de calidad de la partes para seleccionadas y ver si el cambio sigue o simplemente fue
error en lote de producción.

PÁGINA 6 DE 6 ING. HERIBERTO FELIZZOLA