MERCANTILISMO:

¿A qué se conoce como mercantilismo?

El mercantilismo es una política económica o un conjunto de medidas económicas que dominó el escenario
europeo durante los siglos XVI, XVII y XVIII, cuya principal premisa fue que el Estado debía ejercer un control estricto
sobre la industria y el comercio, con el interés y la intención de aumentar el poder de la nación promoviendo un
saldo positivo en la balanza de pagos al lograr que las exportaciones superaran en valor a las importaciones.
El mercantilismo como corriente de pensamiento económico rompió con los valores morales y religiosos
dominantes en la Edad Media, siendo sus características centrales la intervención estatal y el proteccionismo.
¿En qué contexto histórico surgió el mercantilismo?
El surgimiento del mercantilismo, más allá de las nuevas concepciones sociales que gradualmente comenzaban a
desvincular al hombre de la teología medieval y sus mandatos económicos, puede asociarse al descubrimiento de
América y la explotación de sus riquezas minerales. Su origen puede hallarse en la centralización del poder
monárquico, alcanzando su plenitud con el Estado absolutista.
¿Quiénes fueron los exponentes más representativos de este conjunto de principios?
Los exponentes más importantes fueron: Juan Bodino (Francia), Jean-Baptiste Colbert (Francia), Thomas Mun
(Inglaterra) , Antonio Serra (Italia) y Edward Misselden (Inglaterra).
¿Cuál era la premisa más importante para el mercantilismo?
La premisa que sintetiza el pensamiento mercantilista es que mientras más riquezas, o sea mayores cantidades de
oro y plata un Estado acumule, más poderoso es éste en relación al resto de los Estados.
¿Por qué vías pretendían los mercantilistas obtener los metales preciosos que posibilitaran la grandeza de su
estado?
Básicamente reconocían tres vías:
Extrayéndolo de las colonias americanas.
A través de la piratería.
Por medio del intercambio comercial.
¿Ese intercambio comercial debía respetar algún tipo de reglas o preceptos?
El pensamiento mercantilista se puede sintetizar a través de nueve reglas 1:
1. Que cada pulgada del suelo de un país se utilice para la agricultura, la minería o las manufacturas.
2. Que todas las materias primas que se encuentren en un país se utilicen en las manufacturas nacionales, porque los
bienes acabados tienen un valor mayor que las materias primas.
3. Que se fomente una población grande y trabajadora.
4. Que se prohíban todas las exportaciones de oro y plata y que todo el dinero nacional se mantenga en circulación.
5. Que se obstaculicen tanto cuanto sea posible todas las importaciones de bienes extranjeros.
6. Que donde sean indispensables determinadas importaciones deban obtenerse de primera mano, a cambio de
otros bienes nacionales, y no de oro y plata.
7. Que en la medida que sea posible las importaciones se limiten a las primeras materias que puedan acabarse en el
país.
8. Que se busquen constantemente las oportunidades para vender el excedente de manufacturas de un país a los
extranjeros, en la medida necesaria, a cambio de oro y plata.
9. Que no se permita ninguna importación si los bienes que se importan existen de modo suficiente y adecuado en el
país.
¿Por qué no se puede categorizar al mercantilismo como una escuela económica?
No puede categorizárselo de esa manera debido a que sus promotores no intentaron, ni les interesó arribar a
conclusiones sobre el funcionamiento de la economía. Su objetivo era encontrar el conjunto de medidas que
permitieran el engrandecimiento del Estado.
¿El pensamiento mercantilista fue representativo de algún sector social específico?
Sus ideas expresaban sobre todo los intereses y las ambiciones de los mercaderes, que formaban parte de una nueva
clase social en ascenso: la burguesía.
 FISIOCRACIA:
DEFINICION: Según la etimología, Fisiocracia significa gobierno de la naturaleza. Se le ha definido también como
ciencia del orden natural, porque fue una concepción esencial del sistema de los fisiócratas el orden natural, que es
el orden establecido por Dios para el bienestar de los hombres.
ORIGEN: La fisiocracia surgió en Francia, ya que el contenido esencial de su filosofía consistía en el fenómeno de la
industria extractiva y en particular de la agricultura. Muchos de los fisiócratas eran miembros de una clase de
agricultores que después conformaron la nueva burguesía.
ANTECEDENTES: La fisiocracia surge como una reacción de tipo intelectual a la común concepción de la vida
intervencionista del pensamiento mercantilista. Insistían que la intervención de intermediarios en varias etapas del
proceso de la producción y distribución de bienes tiende a reducir el nivel total de prosperidad y producción
económica. Ejemplos de estas intervenciones eran muchas pero los fisiócratas se fijaban en los controles
gubernamentales tales como los monopolios, impuestos excesivos, burgueses parasíticos, y el feudalismo Europeo.
UBICACIÓN ESPACIAL: Esta escuela de pensamiento económico se desarrolló en el l siglo XVIII fundada por
[[François Quesnay]
APORTES TEORICOS: Una de sus tesis principales se refiere a que toda producción de bienes origina costos y de
todos los bienes producidos debe reducirse cierto consumo de otros bienes o elementos, que conforman el costo
total; la diferencia o excedente, es el producto neto, que es el incremento auténtico de la producción. Ese
incremento neto de la producción solamente puede obtenerse de la explotación agraria. Esta es la tesis fisiocrática
central; para esta escuela, la tierra o el suelo explotado (es decir la agricultura).
Dividían la sociedad en tres grupos: 1. La clase de los propietarios del suelo, o clase propietaria, que vive de la renta;
2. La clase de los agricultores o clase productiva; 3.la clase de industriales y comerciantes, dedicada a labores no
agrícolas, a las cuales se llamo “clase estéril”, por considerarlas improductivas. Aparte de esas tres clases activas de
la vida económica se señalo también la clase “desposeída” Compuesta por los consumidores.
La distribución de los ingresos entre las tres clases activas y su producción, se lleva a cabo, según Quesnay, en el
“cuadro económico”, porque es pasiva y solo cuenta desde el punto de vista del consumo.
Este esquema indica los principios según los cuales se efectúa la distribución del producto social, su renovación y
modificación, y la manera como pasan los bienes producidos por los agricultores a las demás clases.
APLICABILIDAD DE SUS IDEAS: la seguridad de la propiedad privada, especialmente la territorial es el fundamento
esencial del orden económico de la sociedad.
La libertad económica expresada en el principio del “laissez faire et laissez passer”
La regulación de los intereses, para que la agricultura no sufra por la falta de capital.
La ley del rendimiento del suelo, que origina incrementos crecientes y después decrecientes.
La teoría de los ingresos con su incidencia sobre la formación de los salarios.
La base de su estructura filosófica descansaba en su concepción del derecho natural: ordenación natural o ideal
impuesta por Dios.
La intervención del estado: el orden natural le indica al hombre lo que le es más ventajoso. De allí que los fisiócratas
negaran toda legislación que aun pensaran en que podría suprimirse el estado.
Las obligaciones del estado se deben centrar en: guardar el orden natural, dar educación a todos los ciudadanos y
hacer obras públicas.
El comercio: es una actividad estéril porque no produce ninguna riqueza real si no una ganancia, lo cual es muy
diferente, porque lo que gana uno lo pierde el otro.
La libertad de comercio consistía en la abolición de todas las medidas impuestas por los mercantilistas.
Los impuestos: debían imponerse sobre el producto neto, grabando a quienes los reciben, que es la clase
propietaria, los terratenientes.
Los estados nunca deberían extender su interferencia en los asuntos económicos más allá del mínimo
indispensable para proteger la vida, la propiedad privada y mantener la libertad de contratación.
El comercio exterior y el interior debían estar encentó de toda restricción, para obtener el precio más ventajosos
para todos.
Los derechos industriales de hombre que el estado debe garantizar, son la propiedad privada la libre competencia y
la libertad de contratación.
En el manejo político del estado sería deseable que el poder lo ejerciera una monarquía hereditaria.
 Escuela Clásica:
La economía clásica es una escuela de pensamiento económico que se basa en la idea de que el libre mercado es la
forma natural del funcionamiento de la economía y que esta produce progreso y prosperidad.
La economía clásica reorientó el pensamiento económico alejándose del enfoque que se basaba en las preferencias
de los gobernantes o las clases sociales. Los clásicos enfatizaron los beneficios del libre comercio y desarrollaron un
análisis organizado del valor de los bienes y servicios como reflejo de su costo de producción.
Los economistas clásicos se oponían a la intervención del gobierno en el mercado a través de controles de precios,
cuotas, regulaciones o cualquier otro mecanismo que alterara su normal funcionamiento.
Orígenes de la economía clásica
El inicio de este pensamiento económico se suele fijar en el año 1776, cuando se publicó la obra de Adam Smith
“Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones”.
Su desarrollo posterior se vio marcado por una época en donde el capitalismo era el sistema económico generaba
dominante y la revolución industrial importantes cambios socio-económicos. Ver orígenes de la economía.
Algunos de los economistas que se asocian a la economía clásica son: Adam Smith, Jean Baptiste-Say, David Ricardo,
Francois Quesnay, Thomas Malthus, Frederic Bastiat y Joan Stuar Mill.
Postulados básicos de la economía clásica
Los postulados básicos de la economía clásica son los siguientes:
El libre mercado dará como resultado una asignación óptima de los recursos.
El gobierno no debe intervenir en el funcionamiento del mercado. De hacerlo sólo generará ineficiencia y
obstaculizará alcanzar el equilibrio de mercado.
Los precios se ajustan de manera natural al alza o a la baja (incluyendo los salarios) para que los mercados logren su
equilibrio.
El mercado del trabajo se encuentra en pleno empleo. Si se observa desempleo este será de carácter friccional o
voluntario.
La producción total está determinada por el pleno empleo de los recursos. De esta forma, la oferta está dada y los
cambios en la demanda sólo generan cambios de precios.
La política monetaria es ineficaz.
La política fiscal es ineficaz.
El valor de un bien está determinado por la cantidad de trabajo que se utiliza en producirlo.
Critica a la Escuela Clasica:
I.- LAS UTOPIAS SOCIALISTAS.
Saint-Simon y Fourier, Godwin y Owen
Los dos primeros franceses y los segundos ingleses.
Propusieron y experimentaron tipos de organización diferentes.
No tenía formación económica.
El nombre socialistas utópicos lo deben a Marx, en tono peyorativo, por su falta de análisis.
Saint-Simon y la utopía del orden
Junto a Owen representa la corriente de la utopía del orden. Vive entre 1760 y 1825. Representa los orígenes
intelectuales del colectivismo y la utopía del orden, en la línea de los escritos de Tomas Moro, es decir, una utopía
regulada desde arriba. Para él la libertad individual no suponía un valor importante a defender, lo realmente
importante es la colectividad.
Ejerce influencia más por su método de análisis que por sus ideas. Conocía a Condorcet, evolucionista que plantea el
desarrollo de la humanidad como etapas sucesivas, como la vida de un individuo. En este sentido, sí tuvo una visión
antiindividualista de la sociedad, desprecia el capitalismo por considerar que despilfarra al producir mucho de unas
cosas y poco de otras que se necesitan en aras del interés personal... Con todo, formuló el industrialismo, esto es, un
tipo de organización social en la que los capitalistas deben ser la elite, pero no en función de su capacidad
económica sino intelectual como organizadores de la economía, especialmente de la industria.
Publica El sistema industrial en colaboración con su secretario Augusto Conte. Plantea que sólo hay dos tipos de
individuos: trabajadores y ociosos. En la clase ociosa incluye a los sacerdotes, la nobleza del antiguo régimen... Para
esta sociedad, predicaba una ampliación de la eficiencia en la fábrica, una planificación centralizada de la
producción, una distribución basada en la correspondencia entre las remuneraciones y las aportaciones al proceso
productivo. Debía ser administrada por una especie de parlamento industrial con tres cámaras:
La de los ingenieros, artistas... que inventaran nuevos productos y formas de organización.
Cámara de examen, matemáticos y físicos que se encarguen de ver la adecuación y viabilidad de las propuestas de la
cámara anterior.
Cámara de ejecución.
Crea escuela. Sus discípulos tergiversaron bastante sus ideas, llevando mucho más allá el colectivismo. Los más
importantes fueron Bazard y Enfantin. Junto a ellos Lesseps (construye el canal de Suez) y los hermanos Pereire
(banqueros que financian el ferrocarril español). Los dos primeros escriben Exposición de la doctrina de Saint-Simon.
Criticaron profundamente la propiedad privada (cosa que no hizo Saint-Simon, quien veía en ella un camino para
reconducir las iniciativas de los individuos), argumentaron que la propiedad migra por herencia a personas que a lo
mejor no son eficientes produciéndose un despilfarro. Plantean que el mercado económico no resuelve problemas
de equidad. Critican también al mercado porque produce anarquía. Critican la propiedad privada dpv de la
metodología de Saint-Simon: 1º fue la propiedad del hombre sobre el hombre (esclavos), 2º propiedad del hombre
sobre las cosas sin límite, 3º se limita esa propiedad sin límite... lo que debía venir es una limitación total, pasando la
propiedad al Estado. Finalmente, proponían el colectivismo para resolver los problemas económicos, pero no
resolvían ninguno de los problemas que se atribuyen al colectivismo: quién manda, cuánto tiempo, por qué los
demás tienen que obedecer... En cualquier caso aparecen ya todas las contradicciones que iban a dividir a los
economistas a partir de entonces:
Los clásicos delimitan el campo de la economía, la organización social, la propiedad privada y sus consecuencia... los
seguidores de Saint-Simon se interesan más por la redistribución, los valores, la política social...
Los clásicos tienen una forma de concebir el interés de consumidores y productores, de ahí que estudien el mercado.
Los seguidores de Saint-Simon enfrentan a los trabajadores (interés general) y a los ociosos (interés particular), de
ahí que no estudien el mercado sino la distribución.
Los clásicos dedujeron leyes generales a partir del interés de los individuos, de un aparente desorden. Los seguidores
de Saint-Simon rechazan la lentitud, la torpeza y la crueldad que eso suponía, por lo que proponían la existencia de
una autoridad superior.
Fourier y la utopía de la libertad
C. Fourier 1772-1837 (contemporáneo de Saint-Simon). Es un socialista asociacionista, propone la asociación de
personas en pequeños grupos para resolver los problemas, en contra del socialismo del Estado. Tiene precedentes
en Roseau.
El asociacionismo de Fourier tenía un fuerte componente individualista porque temía que éste se perdiera dentro de
un gran país. Cree que la forma de preservar el individualismo es la agrupación en pequeños grupos autónomos, que
denomina Falasterios. Estos son grupos (se llevan a la práctica) de 1500 personas donde el consumo se reduciría a lo
esencial, donde la hipocresía y la familia serían abolidas, la industria se reorientaría, el trabajo se repartiría en
función de aptitudes e intereses, desapareciendo la explotación de unos por otros. El falasterio estaría constituido
como una sociedad cuyas acciones se distribuirían entre los componentes: 4/12 para el capital, 5/12 para el trabajo y
el resto para el talento (los dirigentes). Mantiene que en un grupo así, en el que todos se sintieran propietarios e
hicieran lo que les gusta desaparecería la explotación y los intereses contrapuestos. Este modelo atrajo más la
atención de los trabajadores que el de Saint-Simon.
Este asociacionismo suponía una reacción frente a los valores de la revolución francesa, frente a los principios
clásicos como la mundialización (Ricardo)... planteando una vuelta al buen salvaje de Roseau.
En España hubo falasterios, pero sobre todo ejerció una importante influencia en la generación del 98. La obra de
Ganivet Reino de Maya discurre por algo similar a un falasterio.
Owen y Godwin
Son los equivalentes ingleses de las corrientes anteriores, Owen de Saint-Simon y Godwin de Fourier.
R. Owen 1771-1858, de familia humilde se casaría con la hija de un propietario de fábricas textiles. En la fábrica textil
Owen puso en práctica lo que él consideraba organización del trabajo: mejoras tecnológicas, ventajas de horario
para mujeres y niños, prohibición del trabajo de niños menores de diez años... Pero pronto se dio cuenta de que
intrínsecamente el sistema de mercado conducía a que hubiera dirigentes y dirigidos, aprovechándose aquellos de
éstos, por lo que luego se limitaría a hacer propuestas más modestas. Creyó que como el dinero era la forma máxima
de explotación, si se suprimía el dinero de la economía desaparecería el interés y con él la explotación. Propone
sustituirlo por bonos de trabajo (teoría del valor-trabajo).
Godwin 1756-1836. No fue un gran práctico pero sí que fue un buen teórico, formalizando las aspiraciones de las
clases más desfavorecidas. Basó su sistema sobre bases utilitaristas (Bentham, J.S. Mill) pero creyendo que la
abolición de la propiedad privada y del Estado podrían producir mejoras sustanciales en la vida de los hombres.
Considera al hombre como un ser bueno (Roseau). Discute con Malthus su principio de la población, que es
precisamente una respuesta a la teoría de Godwin.
II.- TEORIAS ECONOMICAS SOCIALISTAS. Sismondi, Proudhon y Rodbertus
Los tres son ricardianos, con su teoría del valor-trabajo y existencia de clases sociales. El que mereció más respeto a
Marx fue Sismondi, un gran economista.
Sismondi y los orígenes de la economía crítica
Este francés fue un gran historiador y un buen teórico economista. Nuevos principios de teoría económica. Fue el
primero en ocuparse científicamente del pauperismo y de los ciclos económicos. Las diferencias con los clásicos se
pueden establecer en tres puntos: el método, el objeto de estudio y sus propuestas de reforma social:
Atacó el método deductivo de los clásicos, inclinándose por el inductivo, histórico, comparativo. Mantiene que en
cada momento y lugar había situaciones distintas que había que analizar, parafraseándolo no razonemos como
Ricardo, sino como A. Smith. Atacó el egoísmo como principio básico de la conducta humana. No lo rechaza
totalmente como móvil de la conducta humana, pero negaba que el análisis económico pudiera hacerse a partir del
egoísmo porque cada uno acudimos al mercado con distintas cuotas de poder, por lo que el egoísmo no puede
conducir a una armonía social sino que contribuirá a acrecentar los conflictos, ya que el poder de unos se irá
incrementando a costa de los demás. Esto le lleva a negar que fuera posible una producción indefinida y unas ventas
de todos los bienes que se produjeran (mantiene que se irán agrandando las diferencias de renta) negando la ley de
Say.

Más que interesarse por el final, por el estado estacionario, se interesó por los períodos de transición previos. Fue
particularmente interesante su análisis sobre la maquinaria. La introducción de la maquinaria ahorra trabajo y
desplaza obreros, lleva a una mayor producción, a una mayor concentración de la propiedad, y como consecuencia
se reduce el consumo. La acumulación del capital hace que la distribución de renta no sea la adecuada para que la
demanda absorba la oferta, ya que los trabajadores echan menos horas pero producen más, apropiándose la
diferencia los capitalistas. La diferencia entre oferta y demanda también depende de la dificultad de los propietarios
de prever las necesidades de un mercado tan amplio. Depende de que lo que les importa a los capitalistas es
aumentar su capital más que satisfacer al mercado. Y sobre todo de la mala distribución de la renta.
En la línea del utilitarismo comienza a formular propuestas realistas de reforma social. No se trata de romper con el
capitalismo sino que, reconociendo las limitaciones del sistema, modelarlo, reformarlo para mejorarlo. Partiendo de
la base de que el Estado debe intervenir realiza las siguientes propuestas:
Contener el excesivo crecimiento de la producción y el excesivo crecimiento de la maquinaria. Esto lo propone por su
miedo a las fluctuaciones económicas, pretende achatar los ciclos.
Tratar de restablecer la unión del trabajo y el capital. Se trata de una cierta propuesta utópica. Extender la
propiedad, entes parecidos a las cooperativas...
Con el tiempo se daría cuenta de la utopía de la segunda pasando a hacer propuestas más realistas.
Prohibir trabajo dominical de niños.
Mantener obreros en etapas de enfermedad, paro forzoso y jubilación.
El mutualismo de Proudhon
Francés, 1809-1865, tuvo una vida difícil, recorre múltiples empleos con los que apenas ganaba para sobrevivir... lo
que condicionaría enormemente su pensamiento.
Comenzó criticando la teoría clásica, en primer lugar algunas de sus instituciones, sobre todo la propiedad. La utiliza
no en el sentido de que los hombres puedan apropiarse el fruto de su trabajo (cosa que acepta), sino la propiedad
dpv de que los hombres puedan apropiarse del trabajo de los demás, en su manifestación última que es el dinero.
Considera que el funcionamiento del mercado era opresivo, a causa de la existencia de un poder económico mal
distribuido. La ley de la O y la D es engañosa, porque no todos acuden al mercado con el mismo poder.
También criticó al socialismo utópico. Les critica que hubiesen tratado de destruir las fuerzas económicas existentes.
Ese colectivismo, falasterios van en contra del buen funcionamiento de la economía. Lo que hay que destruir no son
las fuerzas, sino sus consecuencias. Cree que las fuerzas son positivas, pero pueden tener consecuencias
perjudiciales. Rechaza la organización del trabajo por ser contraria a la libertad. Critica también al socialismo de la
libertad, por constituir una opresión de los débiles a los fuertes.
Entre sus propuestas distinguiremos entre el Proudhon antes y después de la revolución social de 1848:
Antes:
Su idea básica es el mutualismo, la garantía recíproca. Este principio debía guiar la organización de las relaciones
económicas en la sociedad.
Critica el cambio. Cree que era en el momento del cambio donde se oscurecían las relaciones (no producción ni
distribución, sino en el intercambio injusto). Escribe su obra El sistema de las contradicciones económicas o filosofía
de la miseria 1848. Aquí expone su teoría del mutualismo. Para que el cambio sea justo bastaría con prescindir del
dinero, intercambiando en especie.
Juega un importante papel en la revolución de 1848, por su gran prestigio entre la clase trabajadores. Poco a poco la
gente se daba cuenta de que las proposiciones utópicas eran un fracaso, porque no sabían organizar. Proudhon tuvo
que formular nuevos tipos de organización distintos a la economía tradicional y a las propuestas utópicas. Inventó lo
que llamó el banco de cambio: como todos los problemas derivan del cambio, idea un banco que no tuviese pasivo
(capital social), sino una especie de certificados de obras, de entrega y contra esos certificados se emitirían unos
vales bancarios que actuarían como moneda. Sólo circularían vales, y éstos tendrían una contrapartida real en horas
de trabajo. No habría riesgo para el banco porque todos los clientes tendrían que garantizar que los certificados no
se emitían sin haber entregado el bien. Aceptaba la posibilidad de solicitar bonos quien tuviera una nueva idea
económica si estaba suficientemente justificada y el banco no corría riesgo.
Críticas:
Lo que confiere a un bien su carácter de dinero es su aceptación general por la comunidad y no la pertenencia o no
al banco.
Pese a considerar que el dinero es una forma general de capital (todo capital se podría expresar en dinero), no se
percató de la función forma alternativa de mantener riqueza del dinero.
No se dio cuenta de que el dinero tiene una capacidad por lo que merece ser retribuido con un tipo de interés.
Rodbertus
Alemán (prusiano), tiene especial importancia por ser en Alemania donde las ideas del Estado han ido siempre por
delante. Contemporáneo de Proudhon, 1805-1875, estuvo en sus antípodas. Fue un político. Fue crítico con el
capitalismo pero conservador. Fue un teórico del socialismo.
Tuvo una concepción de la teoría del valor ricardiana. Su idea le llevó a decir que las rentas distintas del trabajo
constituían una explotación de los trabajadores. Sostuvo que a causa de la tendencia de los salarios a ajustarse a la
subsistencia, el progreso técnico conllevaría un enriquecimiento de los capitalistas y empeoramiento de la situación
de los trabajadores, llevando a una situación de subconsumo.
Profesó un socialismo estadista al tiempo que reformista. Propone la intervención, pero dentro de un orden. A l/p
propone la nacionalización de la tierra y el capital, pero a l/p. A c/p, es conservador y prefiere usar instrumentos que
permitan una progresiva reforma, y que limiten los efectos nocivos del capital: imposición (con efectos
redistributivos y como elemento de potenciación de la demanda efectiva) y control de precios.
Fue el primer economista en explicar económicamente el imperialismo. Mantiene que es una iniciativa de los
agentes económicos, que presionan a los políticos para buscar mercados exteriores donde vender el exceso de
oferta (debido al subconsumo).
III.- MARX. El sistema marxiano
Marx como Smith, llega a proporcionar una explicación del SISTEMA.
1918-1883 Tuvo una vida muy agitada. Alemán. Se forma en la universidad de Berlín, donde recibe la influencia de
dos filósofos: Hegel y Feuerbach. Pronto tuvo que marchar a París (1843-1845) donde empieza a estudiar a Smith y
Ricardo. Conoció a Proudhon. En París escribió los manuscritos económicos y filosóficos, que quedarían eclipsados
por sus posteriores escritos. Luego pasó a Bélgica (1845-48) donde publica tesis sobre Feuerbach y Filosofía alemana,
en colaboración con Engels, y la miseria de la filosofía. En 1848 escribe y publica Manifiesto Comunista. En 1849
marcha a Londres. Allí se encierra en la biblioteca del British Museum para estudiar los clásicos ingleses. Publica la
contribución a la crítica de la economía política 1859. En 1867 aparece el primer tomo de Das Kapital. El segundo y
tercero serían póstumos.
En la construcción de su sistema influyen dos filósofos, Feuerbach y Hegel, y dos economistas, Smith y Ricardo,
veamos cómo:
Hegel pensaba que la historia poseía las claves de la ciencia de la sociedad. Cree que la historio no son hechos
inconexos sino un proceso organizado, guiado por los intereses humanos, tesis - antítesis - síntesis, proceso de
confrontación de fuerzas sociales. Tampoco es totalmente original, tiene precedentes andalusíes. Marx fue crítico
con Hegel, pero en lo básico lo asume, modificándolo en función del segundo filósofo.
Feuerbach. La religión es una pura invención del hombre donde proyecta sus propios atributos, es una alienación.
Esta idea la modifica extendiéndola a todas las creaciones humanas, por ejemplo el Estado, las instituciones
económicas,...
Economistas clásicos: Aceptó plenamente, pero sublimándolo, la teoría del valor trabajo, haciendo una teoría pura.
Además no acepta que pudiera haber ningún aspecto subjetivo del valor, como materialista que es. Acepta y exagera
la existencia de clases sociales, que tienen intereses contrapuestos. Acepta el método deductivo, pero lo aplica de
manera distinta. Lo usa para obtener proposiciones acerca de cómo evoluciona la sociedad.
Interpretación de la historia
El gran motor de la historia son las fuerzas productivas, el modo en que los hombres producen las cosas que
necesitan para vivir. Esas fuerzas productivas configuran el modo de ser de los hombres, la naturaleza humana no es
única en todo momento, no es la naturaleza humana la que determina la economía sino las fuerzas productivas las
que determinan a ésta. Eso lleva a una división progresiva del trabajo, separación de clases, oposición de intereses
entre clases, oposición entre interés individual y colectivo... Así, toda esa división del trabajo lo que hace es producir
enfrentamientos. El impulso del cambio se encuentra en lo que él llamó modo de producción. Esto es, el conjunto de
fuerzas productivas y de relaciones sociales, derivadas de ese complejo que termina configurándose de instituciones
políticas, socio económicas, culturales... que son distintas en cada una de las etapas de la evolución de la sociedad.
Así, está el modo de producción mercantilista, el de economía de mercado,... El modo de producción se configura
como elemento de cambio porque las fuerzas productivas van cambiando a lo largo del tiempo, lo que es
comprobable empíricamente, y lo que no se modificaba en cambio son las instituciones, algunas en particular como
la propiedad privada. Había que esperar que a medida que evolucionen las fuerzas productivas lo hagan las
instituciones, pero eso no se estaba dando, y eso es lo que producía las contradicciones, el conflicto, y llegaría el
momento en que surgiría el salto de un modo de producción a otro. La situación se va deteriorando hasta que 1º la
masa de población mayor se había visto desposeída, no tenía recursos suficientes, llegando a una situación límite y
2º, esta situación no se da en uno sino en todos los países (desaparece el recurso del imperialismo), y en ese
momento podría darse el cambio de la economía capitalista hacia el socialismo.
Marx reconcilia las utopías del orden y la libertad. El cambio tendría lugar en dos fases: 1ª la fase del socialismo,
donde prevalecerá la utopía del orden, alguien tendrá que dirigir; pero inevitablemente después llegaría la 2ª, la fase
del comunismo, donde prevalecerá la utopía de la libertad, donde cada uno recibirá de acuerdo con sus necesidades.
Marx economista
Marx fue más que un economista. Aplica el método deductivo para predecir la evolución de la sociedad, utilizando
razonamientos económicos.
A partir de su profundo conocimiento de la economía clásica la critica, fundamentalmente en la metodología. El
también usa el método deductivo, pero se separó en varios aspectos:
No usó la metodología para deducir leyes económicas generales, válidas en todo momento y lugar, sino para explicar
la evolución de la sociedad.
La principal crítica consistió en que los clásicos hubieran aceptado como dadas un conjunto de instituciones, que
para él también son cambiantes. Por ejemplo, no cree que las leyes productivas sean inmutables; la competencia,
básica para el homo economicus y el laissez faire, es sólo una característica de uno modo de producción, no de
todos.
También critica la teoría del valor. Esta teoría es esencial en la economía, para 1º demostrar que el cambio de las
mercancías en el mercado lleva a la lucha de clases, 2º que el intercambio no puede durar eternamente, 3º estos
conflictos de intereses tenían que desembocar necesariamente en la toma del poder por parte de los explotados.
Marx es un filósofo materialista (Feuerbach), las instituciones son una alienación humana, por lo que cree que no se
debe buscar el valor de los bienes en ninguna característica subjetiva sino sólo objetivas: los bienes se intercambian
sólo en función del trabajo incorporado. Lo que hace es estilizar la teoría del valor-trabajo. Tradicionalmente se
había distinguido entre precios a c/p y a l/p, influyendo en los primeros características subjetivas (las circunstancias)
y en los segundos sólo el trabajo incorporado. Marx se olvida de ese c/p para centrarse exclusivamente con el valor a
l/p. Esto es lógico porque a Marx no le interesa el día a día, sino cómo evoluciona la sociedad. Esto le planteaba dos
problemas: a) cómo se determina el valor de cambio del trabajo, de qué depende el salario, b) cómo se determina el
precio de los bienes que no tienen incorporado trabajo sino sólo horas de máquina. Cuando él habla del valor de la
fuerza del trabajo lo divide en dos partes: i) cantidad necesaria pagar para que el trabajador sobreviva, ii) el resto. A
la 1ª parte la llamó trabajo socialmente necesario, a la 2ª, derivada de la mayor duración de la jornada de trabajo,
plusvalía, ya que no trabaja para sobrevivir sino para el empresario. Esa plusvalía se la apropia el empresario. Llama
tasa de plusvalía a la relación que existe entre la plusvalía y el capital variable (fondo de salarios). Marx creía que su
principal aportación analítica fue establecer los conceptos de plusvalía y tasa de plusvalía. Hace esta consideración
porque en función de esos conceptos, el conflicto, la explotación se produce en la producción, no en la distribución
ni el cambio.
En cuanto a la maquinaria, cree que no son más que trabajo cristalizado, y por tanto su valor se limita al trabajo
incorporado desde la invención hasta la producción.
Toda su teoría del valor presenta un problema adicional. Si sólo el trabajo produce plusvalía, ésta debería ser mayor
en aquellas actividades intensivas en trabajo, y por tanto los empresarios tendrán interés en esas actividades, pero
eso no ocurre así 1º porque los empresarios tendrían a sustituir trabajo por capital, y 2º porque se dio cuenta de que
los beneficios en % eran similares en todas la actividades económicas. Resolver esto le llevaría el resto de su vida, y
se publicaría en el 2º tomo. La solución es muy compleja: la conversión de valores en precios.
A partir de su teoría del valor, de cómo se remunera el trabajo, la plusvalía... con todo ese instrumental elaboró las
leyes de la evolución capitalista:
Ley de la acumulación y de la tasa decreciente de ganancias. Pese a que la plusvalía se deriva del trabajo, los
capitalistas tratan de sustituirlo por capital. Esto lo hacen por una doble razón: Cada capitalista tratará de acumular
porque sabe que con eso se está anticipando a los demás, lo que supone un beneficio por la innovación. Sin
embargo, esto no es positivo para el conjunto de la economía, porque al introducir maquinaria, la composición
orgánica del capital (K/L) aumenta, y con ella disminuirá la plusvalía y la tasa de ganancia (relación plusvalía e
inversión, siendo inversión el capital constante, las materias primas y el capital variable - lo que paga a los
trabajadores - ). Aunque algún capitalista lo hiciera, aumentar la maquinaria, para el conjunto de capitalistas
supondría una reducción de la tasa de ganancias.
Ley de concentración creciente de la industria. La acumulación conduce a una progresiva concentración de la
industria, a una mayor dimensión de las unidades productivas, a una mayor división del trabajo... El incremento de
productividad debido a esa progresiva división del trabajo lleva a un exceso de producción al que sólo sobreviven los
que se han ido adaptando, reduciendo costes.

Ley del creciente ejército industrial de reserva. Las sucesivas innovaciones tecnológicas, sustitución de trabajo por
capital, tendía por un lado a la sobreproducción y por otro al paro. Conduce a un creciente número de parados que
hacía de colchón permitiendo las malas condiciones de trabajo. Esto haría que los capitalistas consiguiesen mantener
transitoriamente o ralentizar el descenso de su tasa de ganancia.
Ley de las crisis económicas periódicas y el colapso final del capitalismo No tuvo una conciencia clara del ciclo
económico. Marx se fijó en la fase de depresión. Cree que la innovación y el ejército de reserva llevaría al progresivo
recorte de la diferencia entre renta y oferta, llegando a una insuficiencia de demanda que crea crisis sucesivas. Cree
que las crisis serían cada vez más intensas y afectarían a más países. Cuando esa depresión fuera suficientemente
extensa e intensa tendría lugar el colapso económico acabando con el sistema capitalista.
IV.- LIST Y LA ECONOMIA NACIONAL
Alemán, viajero, conoce la economía americana. Escribe Sistema Nacional de Economía Política (1841). Vive entre
1789 y 1846. Observó la Alemania de la época, muy fragmentada (aduanas), buscando soluciones para su retraso
relativo.
Su economía tiene que ver con Sismondi y Saint-Simon, en tanto que cree que la economía evoluciona con el tiempo,
pasando por distintas fases. Utiliza el método deductivo - empirista. Creyó que toda las economías nacionales han de
pasar por tres etapas: 1) Agrícola, 2) Manufacturera y, 3) Comercial, donde se producen intensos intercambios
dentro y fuera del país.
Desarrollo de su teoría económica: se opuso a las proposiciones universales, de carácter general, de la economía
clásica. Su teoría era fuertemente histórica y nacionalista, dudaba de procesos económicos de validez general siendo
preciso particularizar por naciones. Concedió mucha importancia a la economía política.
El modelo
Sus dos ideas claves fueron el concepto de nacionalidad y el de fuerzas productivas. Entre el hombre y la naturaleza
se han impuesto las naciones y no puede dejar de tenerse en cuenta (como hacen al dar propuestas generales los
economistas clásicos). Observaba que las distintas naciones habían pasado por esas tres etapas, Alemania no estaba
aún en la tercera etapa y Gran Bretaña sí.
Desarrolla el concepto de fuerza productiva, muy complejo: debía existir libertad de conciencia, de prensa y
expresión, fiscalización de un gobierno democrático... en la tercera fase. Había que practicar una política que
permitiera a todas las naciones desarrollar sus fuerzas productivas para llegar al final, a la tercera fase: el
proteccionismo. Hasta List nadie había criticado expresamente el librecambismo. Cree que el libre cambio no es una
ley universal, sino una ley sólo útil para aquellos países que habían alcanzado la tercera fase. Propone un
proteccionismo de los productos industriales para permitir el desarrollo de las fuerzas productivas, siempre que se
dieran las siguientes condiciones:
Como regla general sólo estaba justificado el proteccionismo para permitir una educación industrial.
Es necesario que un país esté atrasado respecto a los progresos que pudiese haber hecho una nación más avanzada
(idea de industria naciente). Descarta así el proteccionismo en Inglaterra.
Aún en esos países, sólo sería justificado la protección de aquellas manufacturas que no se hubieran desarrollado lo
suficiente para competir. No se trata así de una protección para siempre, sino transitoria.
Negaba la posibilidad de cualquier tipo de protección para la agricultura. En primer lugar, la agricultura debe
desarrollarse conforme al clima de cada región. En segundo lugar, la agricultura no necesita protección, al contrario,
como la agricultura sirve a la industria, protegiendo a la industria ésta se desarrollará y con ella lo hará la agricultura.
Se trata así de un proteccionismo transitorio y selectivo.