Nutrición de salud pública: 16 (12), 2205 – 2212 Dos: 10.

1017/S1368980013001067

Los efectos de la publicidad de la televisión y los alimentos en

Internet en padres e hijos
Simone Pettigrew1*, Liudmila Tarabashkina2, Michele Roberts3, Pascale Quester2, Kathy
Chapman4 y Caroline Miller5
1
UWA Business School y UWA escuela de Ciencias del deporte, ejercicio y salud, 35 Stirling Highway, Crawley,
De 6009, Australia: 2Universidad de Adelaida, Adelaida, Australia Meridional, Australia: 3UWA Business School,
Crawley, Western Australia, Australia: 4Consejo del cáncer Nueva Gales del sur, Woolloomooloo, Nueva Gales del sur,
Australia: 5Instituto de salud e investigación médica de Australia Meridional, Universidad de Adelaida, Adelaida,
Australia Meridional, Australia

Presentado 10 de agosto de 2012: final rEvision recibida 11 marzo 2013: aceptada 12 marzo 2013: publicado por primera
vez en línea 1 mayo 2013

Abstracto
Objetivo: El estudio actual examinó el impacto de la publicidad de la televisión y de
los alimentos en Internet en padres y niños australianos.
Diseño: Los padres y sus hijos de entre 8 y 14 años de edad estuvieron
expuestos a un anuncio televisivo, un anuncio de Internet o una imagen
de control para cuatro alimentos comúnmente anunciados que son ricos
en energía y que son pobres en nutrientes.
Ajuste: Encuesta de panel Web en línea, Australia.
Temas: PadresN 1302) y sus hijos de entre 8 y 14 años (N 1302).
Resultados: Después de una sola exposición a cada anuncio, los
encuestados de los padres en las dos condiciones de exposición evaluaron
los productos de manera más favorable, tenían un mayor deseo de
consumir los productos y pensó que el producto podría ser consumido
con más frecuencia que aquellos en la condición de control. Se
observaron tendencias similares
entre los niños, aunque las diferencias eran estadísticamente Palabras
significativas sólo para la frecuencia del consumo de alimentos en clave
Internet condición de anuncio y la evaluación de un producto. La
Conclusiones: Los resultados tienen implicaciones para los supuestos de publicida
inmunidad de los adultos a la publicidad. Esto reviste particular d
importancia en los esfuerzos para abordar la obesidad infantil y la alimentar
dependencia de los padres para mediar los efectos de la publicidad ia
alimentaria. TelevisIo
n
Internet
Padres
niños
Hay crecientes preocupaciones de que la publicidad Qué productos alimenticios y de bebidas se pueden
alimentaria está contribuyendo a la epidemia de anunciar. Estipulan que no hay advertisIng puede
obesidad que está afectando negativamente a las ser transmitida durante la programación "P", que
personas y a las sociedades y se prevé que drenen abarca programas diseñados para niños en
los presupuestos de salud de las Naciones (1 – 3). Gran educación preescolar, y limitar la cantidad y la
parte del enfoque en abordar la obesidad se centra
naturaleza de los anuncios que se pueden emitir
en obesidad infantil debido a la dificultad de tratar la
obesidad una vez que se ha establecido y la durante la programación "C", que incluye
tendencia de sobrepeso infantil a continuar en la programas diseñados para niños de hasta a los 14
adultez(4, 5). Las revisiones más importantes han años de edad. Por ejemplo, durante los programas
concluido que la comercialización de alimentos "C" no se pueden anunciar bebidas alcohólicas y
densos en energía y pobres en nutrientes (EDNP) es cualquier promoción de productos alimenticios no
un IMPcontribuyente a un entorno que promueve la puede proporcionar información engañosa sobre el
obesidad infantil(6 – 9). En respuesta, en algunos perfil nutricional de los productos.

Descargado de https:/www. Cambridge. org/Core. Dirección IP: 190.131.238.148, on 31 Jan 2017 en 16:34:42, sujeto a los términos de uso de Cambridge Core, disponibles en https:/www. Cambridge. org/Core/Terms.
https://doi.org/10.1017/S1368980013001067
 2206
países los encargados de la política pública han
promulgado legislación para limitar la exposición de
los niños a la publicidad de los alimentos EDNP y la
industria alimentaria ha introducido el Codes de
conducta que impiden a las organizaciones
signatarias promover los alimentos EDNP a los
niños10.
En Australia, el contexto del presente estudio, una
combinación de reglamentos obligatorios y
voluntarios se aplica a la publicidad alimentaria. La
cobertura de estas regulatioNS se relaciona
principalmente con la publicidad televisiva. Las
normas obligatorias de televisión infantil 11
especificar las horas en las que se puede mostrar
publicidad y nominar condiciones bajo
*Autor correspondiente: Correo electrónico
simone.pettigrew@uwa.edu.au
El enfoque de las regulaciones en la publicidad
televisiva en Australia es similar al situación en otros
países, con el resultado de que otros medios de
comunicación permanecen en gran medida no
regulados en todo el mundo(10, 16 – 18). Mientras que la
televisión sigue dominando las estrategias publicitarias
de los vendedores de alimentos (19, 20), la popularización
masiva de Internet y la migración asociada de una
proporción creciente de presupuestos publicitarios a
este medio requieren una consideración más amplia de
la publicidad en Internet(7, 19). En consonancia con otras
formas de publicidad, se ha constatado que la
publicidad en Internet es capaz de unatención ttract 21,
mejorar el reconocimiento y la concienciación de la
marca22 y aumentar la probabilidad de repetir la
compra23. En particular, en términos de
comercialización de alimentos, sin embargo, hay poca
evidencia hasta la fecha de la efectividad absoluta y
relativa de Internet publicidad, y esta falta de evidencia
restringe la elaboración de políticas (3, 16, 19, 24, 25). Dada la
cantidad de tiempo que los niños pasan ahora en
Internet y el mayor desenfoque de los límites entre el
contenido y la publicidad en contextos en línea, se ha
argumentado que La publicidad alimentaria en Internet
requiere una atención especial en los esfuerzos para
abordar los efectos negativos de la comercialización de
alimentos EDNP(3, 19, 25 – 27).
Las regulaciones publicitarias existentes se basan en
evidencias de que la publicidad alimentaria puede
influir en las preferencias alimentarias de los niñosd
opciones28. Concretamente, se ha constatado que los
niveles más elevados de visualización de la televisión y
exposición a la publicidad alimentaria entre los niños se
asocian con actitudes más favorables a los alimentos
EDNP29 y una mayor ingesta de alimentos EDNP y
menores tomas de frutas y verduras(30 – 32). Se ha
señalado que las convocatorias de intervenciones para
proteger a los niños de la publicidad típicamente
suponer que los niños serán capaces de resistir los
Descargado de https:/www. Cambridge. org/Core. Dirección IP: 190.131.238.148, el 31 de enero 2017 en 16:34:42, sujeto a las condiciones de uso de Cambridge Core, disponibles en https:/www. Cambridge. org/Core/Terms.
https://doi.org/10.1017/S1368980013001067
S Pettigrew y al.
Además, dos códigos voluntarios de conconducto
fueron implementados por la industria alimentaria
en 2009: la iniciativa de mercadeo para niños
responsables12 y la iniciativa de la industria de
restaurantes de servicio rápido de Australia para la
publicidad responsable y el marketing a los niños 13.
Estos códigos comprometen a signatario
organizaciones a promover sólo alimentos
saludables para niños de hasta 12 y 14 años de edad,
respectivamente. Los estudios de evaluación
llevados a cabo desde su implementación sugieren
que estos códigos voluntarios no han tenido éxito en
la reducción sustancial de Chila exposición de ldren
a la publicidad televisiva de alimentos EDNP(14, 15).
R Los autores 2013
efectos coercitivos de la publicidad una vez que sus
defensas cognitivas maduran y por lo tanto que sólo
necesitan protección hasta que puedan entender la
naturaleza y la intención de la publicidad (3, 33). Sin
embargo, incluso una comprensión de la intención
persuasiva puede dejar de proteger a los niños mayores
de experimentar un mayor deseo de productos como
resultado de la publicidad exposure(34, 35). Los adultos,
en comparación, por lo general se consideran
"consumidores competentes" que son escépticos de la
publicidad y, por lo tanto, capaces de activar las
defensas cognitivas apropiadas24. Sin embargo, hay un
creciente cuerpo de trabajo demostrando que
anuncianpara los alimentos EDNP también pueden
influir en las percepciones de los adultos acerca de la
conveniencia y conveniencia de tales alimentos (36, 37). Al
igual que los niños, los adultos pueden fallar en activar
los recursos cognitivos necesarios para evitar la
aceptación automática de los mensajes transmitidos
(para una revisión, véase Harris y al. 3). Esto es probable
que sea al menos parcialmente atribuible a los efectos
subconscientes de la publicidad que ocurren a través de
la exposición y la repetición en lugar de procesamiento
cognitivo deliberado(38, 39).
El efecto de los alimentos Advertisien adultos es
importante debido a las implicaciones para el estado de
peso de ambos padres y los niños que dependen de sus
opciones alimenticias. Los padres influyen en las dietas
de sus hijos a través de sus roles críticos como
proveedores de alimentos y modeladores de consumo
de alimentos(40, 41). Se necesitan más investigaciones
para dilucidar los efectos de la publicidad alimentaria
tanto en los niños como en sus padres para garantizar
que ambos grupos estén adecuadamente atendidos en el
desarrollo y la aplicación de las políticas públicas
pertinentes(3, 33.
En Resumen, existen déficits de conocimiento en
las áreas de la susceptibilidad de los padres y los
niños a la comercialización de alimentos y la
 Efectos de la publicidad alimentaria
efectividad relativa de la publicidad alimentaria en la
televisión y en Internet. El presente estudio aborda
estas lagunas de conocimientos mediante INVla
estimación de los efectos de la publicidad de la
televisión y de los alimentos en Internet tanto en
padres como en niños en el contexto australiano.
Los métodos experimentales
Muestra
La población de interés eran los niños de 8 a 14 años
y sus padres. La edad mínima de 8 años para los
niños refleja la necesidad de que los encuestados sean
capaces de responder a un cuestionario en línea. La
edad máxima de 14 años se basó en la de John (42)
proposición de que hasta esta edad los niños pueden
no ser capaces de activar las defensas cognitivas
required para resistir los efectos publicitarios. Los
padres podrían ser de cualquier edad, siempre y
cuando tuvieran hijos dentro del rango de edad
especificado. Solo se invitó a un niño por padre a
participar en el estudio.
Los encuestados fueron originarios de un
proveedor de paneles en línea con acceso a un gran
número de australianos de perfiles demográficos
variables. Se invitó a los miembros del grupo con
niños del grupo de edad nominado a participar en la
encuesta. El muestreo de cuotas fue entonces upara
lograr la misma representación de los niños por
género y edad en toda la muestra infantil y entre los
grupos de intervención y control.
Materiales y procedimientos
Se desarrollaron seis versiones del cuestionario: tres
para los padres y tres para tlos niños. Uno de los
padres y uno de los niños cuestionario contó con
cuatro anuncios de televisión de alimentos, uno de los
padres y un niño cuestionario destacados anuncios de
Internet para los mismos cuatro productos, y un padre
y un niño cuestionario mostraron imágenes de los
productos alimenticios que sirvieron como condición
de control. Los cuatro productos alimenticios de
marca que se presentan en los seis cuestionarios eran
pollo frito, palomitas de maíz, un snack bar y
confitería. Estos productos fueron seleccionados para
cubrir una amplia gama de artículos de FooDS que
probablemente sean populares entre los niños y que
tengan altos niveles de grasa, azúcar y/o sal (según
los umbrales de la Agencia de estándares alimentarios
del Reino Unido(43)).
Los estímulos para los anuncios de televisión eran
anuncios de 30 s que se habían emitido en la
televisión durante los 12 meses anteriores. El anuncio
de pollo frito representado una familia comiendo el
Descargado de https:/www. Cambridge. org/Core. Dirección IP: 190.131.238.148, el 31 de enero 2017 en 16:34:42, sujeto a las condiciones de uso de Cambridge Core, disponibles en https:/www. Cambridge. org/Core/Terms.
https://doi.org/10.1017/S1368980013001067
2207
pollo juntos en la cena, el anuncio de palomitas de
maíz mostró un motros haciendo palomitas de maíz
para su hijo que estaba jugando al aire libre en una
cama elástica, el anuncio de la cafetería mostró a los
niños comiendo el producto en la escuela, y el
anuncio de confitería representado a un atleta
comiendo los dulces después de una sesión de
entrenamiento y talRey sobre su disfrute de ellos. Los
estímulos para los anuncios de Internet eran páginas
web con cada uno de los productos. El anuncio de
Internet de pollo frito era una página de Facebook
que incluía una imagen del producto y los
comentarios de los aficionados que pagan TRibute a
ella. La Página Web de palomitas de maíz mostró
imágenes del producto y un niño jugando al aire libre
en una cama elástica, el anuncio de snack bar mostró
varias imágenes del producto junto con el texto que
enfatizó el sabor y "diversión" atributos del producto,
und la Página Web de confitería presentaba una
imagen de un atleta (la misma persona representada
en el anuncio televisivo) comiendo los dulces junto
con endosos escritos de atletas y organizaciones
deportivas. Los estímulos para el grupo de control
eran estáticos imágenes, idénticas en tamaño, de cada
producto alimenticio.
Los artículos incluidos en los cuestionarios se
basaron en los utilizados en Grier y al.' s (37) estudio de
las percepciones parentales de la publicidad de
comida rápida y de Jones y Fabrianesi (44) estudio de
los niños y los padress ' percepciones de la
publicidad. Incluyeron artículos relacionados con el
deseo de los productos anunciados (' ¿te gustaría
tener esta comida para comer? '; tres opciones de
respuesta para padres e hijos: 15' no en absoluto ', 25'
un poco ', 35' mucho ') y la percepción de la
Aprfrecuencia de consumo opriada (' ¿con qué
frecuencia está bien que las personas tengan este
producto? '; cinco opciones de respuesta para los
padres que van desde 15' nunca ' a 55"diariamente" y
tres opciones de respuesta para niños: 15"nunca", 25'
un poco ', 35' mucho '). Búsqueda demográficalos
iones que se piden a los padres incluyen género, edad,
ingresos, educación, estructura familiar (uno o dos
padres) y peso y estatura autoreportados (para
permitir el cálculo del IMC). Sólo se pidió a los niños
que reporten sexo y edad.
Cada dyad padre-hijo fue expuestos a los mismos
medios (anuncio de televisión, anuncio de Internet o
imagen) y a un total de cuatro anuncios, uno por cada
producto alimenticio. A todos los encuestados se les
mostró un anuncio/imagen y luego se les hizo una
serie de preguntas sobre el eXtent a la que les
gustaría consumir los alimentos, sus percepciones de
la frecuencia de consumo adecuada y sus
evaluaciones de los alimentos a través de múltiples
 2208 S Pettigrew y al.

criterios (por ejemplo, el sabor y la salubridad). A se consideraba menos relevante para Niños. Se creó una
continuación, se les mostró el siguiente medida de evaluación de producto para cada producto
anuncio/imagen y Asked la misma serie de preguntas, alimenticio sumando las puntuaciones entre varios
y así sucesivamente. A los padres y a los niños se les atributos y dividiendo luego por el número de atributos.
preguntaron en gran medida las mismas preguntas, Estas medidas agregadas permitieron estimar los
variando algo en términos de redacción para atender efectos globales de la publicidad en la gama de
las diferentes habilidades cognitivas y lingüísticas de productos alimenticios incluidos en el estudio.
los dos grupos. Se analizaron los datos utilizando el método
Antes de la administración, el cuestionario se ANOVA, mediante el cual se realizaron un ANOVA
probaron los artículos para su idoneidad en seis factorial unidireccional para identificar las diferencias
grupos de enfoque que comprenden diferentes en el deseo de consumir los productos anunciados, la
combinaciones de padres e hijos (N 64). dos de los frecuencia de consumo adecuada percibiday
grupos incluyeron sólo a los niños (un grupo de niños evaluaciones de productos entre los grupos de
y un grupo de niñas), dos grupos solo incluían a los exposición de televisión y de Internet y el grupo de
padres (un grupo de madress y un grupo de padres) y control. Las diferencias en las respuestas en función del
dos grupos combinaron padres e hijos (un grupo de tipo de exposición también se examinaron por separado
madres y sus hijos y un grupo de padres y sus hijos). para los niños y niñas y los niños pertenecientes a la
Durante los grupos, los participantes completaron una misma edad Category (ANOVA factorial
versión del cuestionario y, a continuación, cada unidireccional). Los análisis se realizaron utilizando el
elemento se discutió para evaluar cómo se interpretó paquete de software estadístico SPSS versión 17?0.
y si había alguna confusión sobre su significado o
relevancia. Las conclusiones del grupo de enfoque
Resultados
indicaron que los elementos se interpretaban
correctamente, y solo se realizaron modificaciones
El perfil de muestra se muestra en la tabla 1. En total,
menores en algunos de los elementos para mejorar la
2604 encuestados participaron en la encuesta, con un
comprensión.
33%
La encuesta en línea se llevó a cabo en diciembre
Tabla 1 composición de la muestra: padres (n 1302) y sus hijos (n
2010. El despacho de ética para el estudio se obtuvo del 1302) de 8 a 14 años participando en una encuesta de panel Web
Comité de ética de la investigación humana de la en línea, Australia, diciembre 2010
Universidad de Australia occidental. Se pidió a los n %
padres que aceperan participar en el estudio que
Padres 1302 1
obligaban asu cuestionario antes de pasar la 0
computadora a sus hijos, a quienes también se les pidió 0
consentimiento antes de comenzar. Era necesario que Género
cada elemento fuera abordado antes de que el mascul 3
ino 434 3
encuestado pudiera progresar a la página siguiente,
Mujer 868 6
resultando en una completa daTA de todos los 7
encuestados. Edad 1
26 – 35 años 250 9
36 – 45 años 743 5
Análisis 7
Para el presente estudio se desarrollaron varias $46 años 309 2
medidas. Para estimar el deseo de los padres y los niños 4
de consumir alimentos (' ¿te gustaría tener este alimento Ingresos
,$AU 30 000 84 6
para comer? '), las puntuaciones de respuesta en los
$AU 30 001 – 49 999 152 1
cuatro productos alimenticios fueron SummEd y luego 2
dividido por el número de productos incluidos. Se usó $AU 50 001 – 74 999 262 2
un proceso similar para crear una medida agregada para 0
las percepciones de los encuestados acerca de la $AU 75 001 – 99 999 339 2
6
frecuencia de consumo adecuada (' ¿con qué frecuencia
$$AU 100 000 465 3
está bien que las personas tengan este producto? '). 6
Finalmente, los paréntesisse les pidió que calificaría Educación 3
cada producto con los cinco atributos de sana, sabrosa, La escuela secundaria 393 0
divertida, nueva y conveniente, mientras que se pedía a Calificación de licenciatura 688 5
3
los niños que calificaría los productos en cuatro de
Calificación de postgrado 221 1
estos atributos, con la exclusión de lo conveniente que

Descargado de https:/www. Cambridge. org/Core. Dirección IP: 190.131.238.148, el 31 de enero 2017 en 16:34:42, sujeto a las condiciones de uso de Cambridge Core, disponibles en https:/www. Cambridge. org/Core/Terms.
https://doi.org/10.1017/S1368980013001067
 Efectos de la publicidad alimentaria 2209

Sin embargo, como se esperaba de la exposición

Estructura familiar familia única, el tamaño del efecto era pequeño. Se
de dos padres 1046
encontraron diferencias significativas en la frecuencia
La familia de un padre 182
de consumo apropiada percibida por exposición para
Otro/no especificado 78 los padres (F (2, 1299) 5 18?21 P5 0?00 h 2 5 0?03).
IMC para niñosn, esto se limitaba a los expuestos a los
Peso insuficiente 27 anuncios de Internet (F (2, 1299) 5 6?719, P50?00 h 2
Normal 432 50?01). es importante destacar que no se encontraron
Sobrepeso 313
diferencias significativas en relación con el deseo de
consumir los productos y la frecuencia de consumo
Obesos 229 adecuada entre el Grupos de Internet y de televisión,
indicando que los anuncios en estos medios son
No se especifica 301 igualmente capaces de influir en adultos y niños.
Niños
Además, no hubo diferencias significativas en las
Género respuestas de los niños por edad (de 8 a 10 años: F (2,
1302 564) 5 0?672, P5 0?09 11 a 12 años: F (2, 394) 5 0?
masculino 641 05 P5 0?95; 13 a 14 años: F (2, 335) 5 0?24 P5 0?79)
o género (niñas: F (2, 658) 5 0?51, P5 0?60; Chicos:
Mujer 661
F (2, 638) 5 1?47, P5 0?23).
Edad Dada la aparente influencia de una sola exposición
(años) 8 176 en el deseo de los padres de consumir los productos,
9 192 se realizaron análisis adicionales para identificar las
características demográficas asociadas a este efecto.
10 199
Las mujeresF (2, 865) 5 8?47, P5 0?00 h 2 5 0?02) y
11 199 los que vivían en familias de twoparent tenían más
probabilidades de tener mayores niveles de deseo
12 198 para los alimentos anunciados (F (2, 1043) 5 7?34, P5
0?00 h2 5 0?01). el efecto de la educación no estaba
13 164
claro – en todos los niveles educativos había un deseo
14 174 más fuerte de consumir el producto en las
condiciones de exposición, pero las diferencias
* Calculado dividiendo el peso por la altura al cuadrado, luego asignando a
las categorías establecidas (56).
fueron estadísticamente significativas sólo para los
padres con grados universitarios (Licenciatura: F (2,
685) 5 4?76, P5 0?00 h2 5 0?01 escuela secundaria: F
(2, 390) 5 2?21 P5 0?11 Postgrado: F (2, 218) 5 0?48,
completar el cuestionario de televisión (N 852), 34% P5 0?62). en todos los niveles de IMC, el deseo fue
completando el cuestionario de Internet (N 900) y 33% mayor en los grupos primarios de exposición en
completando el cuestionario de control (N 852). la relación con el grupo de control, aunque la diferencia
mitad de los encuestados de cada cuestionario eran fue significativa entre solo las del IMC normal (F (2,
padres y la mitad eran sus hijos. Se logró una buena 429) 5 4?81, P5 0?01 h2 5 0?02). sin embargo,l
propagación A través de variables demográficas para niveles de deseo eran generalmente más fuertes con
padres e hijos. No había ningún significadoicant aumento de IMC, lo que indica que los niveles más
diferencias en la composición del control y subgrupos altos de base pueden haber impedido efectos de ser
de intervención para cualquiera de las variables evidentes entre los grupos de sobrepeso y obesidad
demográficas para las muestras primarias y secundarias (ver tabla 3).
(P. 0?05). Las evaluaciones de los encuestados de los cuatro
El deseo de los encuestados de consumir los productos alimenticios fueron unsssado en varios
productos alimenticios anunciados y sus percepciones atributos y agregados como se muestra en la tabla 4.
de apropiarsefrecuencia de consumo e se muestran en la En todos los casos, las evaluaciones fueron más
tabla 2. Tanto para los padres como para los niños, el favorables entre los grupos de exposición a la
deseo de consumir los productos era más fuerte entre publicidad en relación con el grupo de control. Las
los que se encontraban en las condiciones de exposición diferencias en las evaluaciones de producto entre la
a la publicidad, aunque el efecto era significativo sólo exposición glos roups y el grupo de control fueron
entre los padres (F (2, 1299) 5 6?82, P5 0?00 h 2 5 0? significativo para los cuatro productos para los padres
01). (pollo frito: F (2, 1299) 5 7?24 P5 0?00 h 2 5 0?01

Descargado de https:/www. Cambridge. org/Core. Dirección IP: 190.131.238.148, el 31 de enero 2017 en 16:34:42, sujeto a las condiciones de uso de Cambridge Core, disponibles en https:/www. Cambridge. org/Core/Terms.
https://doi.org/10.1017/S1368980013001067
 2210 S Pettigrew y al.

Bar: F (2, 1299) 5 18?08 P5 0?00 h2 5 0?03

Palomitas: F (2, 1299) 5 7?03 P5 0?00 h 2 5 0?01
Confitería: F 2 1299) 5 7?62, P5 0?00 h 2 5 0?01) y
para uno de los productos para los niños (F (2, 1299)
5 6?10 P5 0?00 h2 5 0?01). una vez más, no hubo
diferencias estadísticamente significativas entre los
grupos de televisión y de Internet, indicando que
ambas condiciones eran igualmente capaces de influir
en las evaluaciones de productos.

Descargado de https:/www. Cambridge. org/Core. Dirección IP: 190.131.238.148, el 31 de enero 2017 en 16:34:42, sujeto a las condiciones de uso de Cambridge Core, disponibles en https:/www. Cambridge. org/Core/Terms.
https://doi.org/10.1017/S1368980013001067
 Efectos de la publicidad alimentaria 2211

Tabla 2 efectos publicitarios agregados en cuatro alimentos productos (pollo frito, palomitas de maíz, snack bar, confitería): padres (n 1302) y sus
hijos (n 1302) de 8 a 14 años participando en una encuesta de panel Web en línea, Australia, diciembre 2010
Publicidad Exposición Grupos
Control Grupo
Televisión (n 426) Internet (n 450) (n
426)
Padres 6?
¿Te gustaría comer esta comida? 6?63 * * 6?59 * * 27
Opciones de respuesta: ' no en absoluto ' 5 1, ' un poco ' 5 2, ' mucho ' 5 3.
mayor puntuación posible en cuatro productos 5 12 8?
¿Con qué frecuencia está bien que la gente tenga este producto? 9?31 * * 9?20 * * 43
Opciones de respuesta: ' nunca ' 5 1, ' raramente ' 5 2, ' mensual ' 5 3, ' semanal '
5 4, ' Daily ' 5 5. mayor puntuación posible en cuatro productos 5 20
Niños 6?
¿Te gustaría comer esta comida? 6?54 6?59 20
Opciones de respuesta: ' no ' 5 1, ' un poco ' 5 2, ' mucho ' 5 3. mayor
puntuación posible en cuatro productos 5 12
5?
¿Con qué frecuencia está bien que la gente tenga este producto? 5?97 6?13 * *
79
Opciones de respuesta: ' nunca ' 5 1, ' un poco ' 5 2, ' mucho ' 5 3. mayor
puntuación posible en cuatro productos 5 12
* * Diferencia media entre los grupos de exposición y control significativos en el 0?nivel 01.

Tabla 3 el deseo de los padres de consumir productos alimenticios anunciados por tipo de exposición y atributos
demográficos: los padres (n 1302) de los niños de 8 a 14 años que participan en una oencuesta del panel Web de nline,
Australia, diciembre 2010
Publicidad Exposición Grupos

Televisión ( n 426) Internet ( n 450) Control Grupo ( n 426)

Género

masculino 6?44 6?44 6

?
3
5
Educación 6?74 * * 6?65 * * 6
femenina ?
2
3
La escuela secundaria 6?89 6?77 6
?
4
9
Calificación de licenciatura 6?57 * 6?51 * 6
?
1
7
Cualificación de postgrado 6?35 6?49 6
estructura familiar ?
2
3
Dos padres en casa 6?67 * * 6?61 * * 6
?
2
6
Padre soltero en casa 6?43 6?51 6
IMC ?
3
3
Peso normal 6?59 * * 6?30 6
?
0
3
Sobrepeso 6?39 6?53 6
?
2
7
Obesos 6?79 6?82 6
?
7
2
Descargado de https:/www. Cambridge. org/Core. Dirección IP: 190.131.238.148, el 31 de enero 2017 en 16:34:42, sujeto a las condiciones de uso de Cambridge Core, disponibles en https:/www. Cambridge. org/Core/Terms.
https://doi.org/10.1017/S1368980013001067
* Diferencia media entre los grupos de exposición y control significativos en el 0?05 nivel.
* * Diferencia media entre los grupos de exposición y control significativos en el 0?nivel 01.
 2212
Discusión
Se percibe que los adultos tienen una mayor
inmunidad a los efectos publicitarios en relación con
los niños debido a sus mayores capacidades de
procesamiento cognitivo(42). Como resultado, las
regulaciones existentes sobre publicidad alimentaria
se centran principalmente en limitar la exposición de
los niños a undvertisements para alimentos EDNP. El
resultado es que estas regulaciones no consideran la
influencia más amplia de la gran cantidad de
anuncios para los alimentos EDNP que tiene el
potencial de normalizar los patrones de consumo de
alimentos EDNP a nivel social (37, 45). Los resultados
del presente estudio indican que la publicidad puede
conducir tanto a los padres como a los niños a evaluar
los productos de manera más favorable e influir en su
percepción de la conveniencia y la aceptabilidad de
los productos alimenticios. Sobre la base de una única
exposición a cada anuncio, las evaluaciones de
productos eran más favorables y las calificaciones de
conveniencia del producto y la frecuencia de
consumo apropiada eran mayores. Los padres
parecían estar más afectados que los niños a través de
estas variables. Cabe destacar que no había ninguna
SIGgado diferencias en los efectos de la exposición
publicitaria por la edad de los niños, sugiriendo
además que las hipótesis actuales relativas al impacto
del desarrollo cognitivo en la capacidad de los niños
para resistir la publicidad pueden ser insuficientes
para explicar el pH del mundo realenomena(34, 35).
En términos de dinámicas familiares, se ha
constatado que la exposición a la publicidad televisiva
está asociada a solicitudes de compra de niños, que a su
vez están relacionadas con niveles más altos de
conflictos familiares(46). La mediación parental activa
que involucra Comúncomunicante con los niños acerca
de la naturaleza de la publicidad se ha encontrado para
reducir estos efectos de la publicidad en los niños(31, 47,
48)
. Sin embargo, esto es menos probable que sea útil
cuando los propios padres son vulnerables a la
publicidad y subestiman sus efectos.
Tabla 4 evaluaciones de productos- por tipo de exposición: padres
(n 1302) y sus hijos (n 1302) de 8 a 14 años participando en una
encuesta de panel Web en línea, Australia, diciembre 2010
Publicidad Exposición Grupos
Televisión Internet
(n 426) (n 450)
Padres
Pollo frito 10?60 * * 10?62 * *
Bar 11?68 * * 11?70 * *
Palomitas 12?19 * * 12?35 * *
Confitería 12?60 * * 12?64 * *
niños
Pollo frito 6?60 6?56
Bar 6?87 * 6?93 * *
Descargado de https:/www. Cambridge. org/Core. Dirección IP: 190.131.238.148, el 31 de enero 2017 en 16:34:42, sujeto a las condiciones de uso de Cambridge Core, disponibles en https:/www. Cambridge. org/Core/Terms.
https://doi.org/10.1017/S1368980013001067
S Pettigrew y al.
Palomitas 7?12 7?16 6?97
Confitería 7?42 7?51 7?30
* Diferencia media entre los grupos de exposición y control significativos
en el 0?05 nivel.
* * Diferencia media entre los grupos de exposición y control significativos
en el 0?nivel 01.
-Evaluaciones de los padres relacionadas con los cinco atributos de
saludable, sabroso, divertido, nuevo y conveniente (cuatro opciones de
respuesta, mayor puntuación posible 5 20). la evaluación de los niñoss
relacionados con los mismos atributos, excluyendo convenientes (tres
opciones de respuesta, la mayor puntuación posible 5 12).
Se necesitan más trabajos para investigar hasta qué
punto la concesión por parte de los padres de las
solicitudes de compra de alimentos EDNP está
relacionada con su propia susceptibilidad a la
publicidad.
En el modelo de defensa de la comercialización de
alimentos propuesto, Harris y al.3 postulan que con el
fin de soportar el atractivo persuasivo de los anuncios,
las personas deben ser conscientes de que están siendo
dirigidos, entender cómo pueden ser afectados por
exposure y ser capaz y motivado para resistir. Si bien se
centró específicamente en los efectos de la publicidad
en los niños, el modelo incorpora teorías psicológicas
desarrolladas en muestras adultas y por lo tanto también
tiene relevancia para los padres involucrados en el
presente Study. Por ejemplo, el modelo toma efectos
publicitarios no conscientes(38, 39) en consideración para
resaltar la importancia de la concienciación al
desencadenar la activación de mecanismos de defensa
efectivos. Los resultados del presente estudio indican
que mientras que el padres es probable que reconozcan
los anuncios, su comprensión del proceso de efecto
publicitario y por lo tanto su capacidad y motivación
para resistir pueden verse comprometidas. Cuando la
comprensión puede mejorarse a través de la educación,
esto sugiere la necesidad de asesorar a los paréntesisde
la medida en que la exposición y la repetición pueden
alterar sus percepciones e intenciones por debajo del
nivel de procesamiento consciente. Sin embargo, si el
trabajo futuro demostrara que una mejor comprensión
de los efectos subconscientes de los anuncios Falla para
evitar que la capacidad y la motivación se
comprometan, las mayores restricciones reglamentarias
a la publicidad parecerían ser un enfoque más eficaz.
Las restricciones reglamentarias también parecerían
Control Grupo
justificadas por un creciente cuerpo de trabajo que
(n 426) muestra que la pare australianaNTS están muy
preocupados por la promoción de alimentos poco
saludables a los niños(49, 50). Kelly y al.(49) constató que
10?02 los padres estaban considerablemente más preocupados
10?73
por la publicidad televisiva (82%) que la publicidad en
11?76
12?10 Internet (36%), lo que significa que es probable que
sean underestimar los efectos de la publicidad en
6?42 Internet como se encuentra en el presente estudio. Si
6?53
 Efectos de la publicidad alimentaria
bien cabe esperar que la preocupación parental resulte
en escepticismo y resistencia a la publicidad de
alimentos poco saludables, los mayores efectos sobre
los padres en relación con los niños en el presente
estudio sugieren que no se puede suponer que las
actitudes negativas hacia la publicidad alimentaria no
saludable aumenten la inmunidad. Por lo tanto, es
necesario considerar las intervenciones previas, como
los marcos regulatorios más restrictivos, especialmente
en relación con los internoset publicidad.
Los resultados del estudio tienen implicaciones
para la limitada cobertura de las regulaciones
publicitarias actuales. La aparente capacidad de la
publicidad en Internet para influir en las evaluaciones
de los productos alimenticios y mejorar las
percepciones de conveniencia y aceptabilidady
demuestra la necesidad de establecer marcos
regulatorios efectivos para incluir este medio
explícitamente. Tal enfoque reconocería que la
comercialización integrada en múltiples medios de
comunicación se utiliza habitualmente en la
promoción de los alimentos y, por tanto, en el
espectro completo de Promotiodeben evaluarse las
estrategias nal para el impacto 19. Se reconoce que la
combinación de la televisión y la publicidad en
Internet es particularmente importante para alcanzar
los objetivos de marketing(51), haciendo de estos dos
medios de comunicación entre las principales
prioridades para los encargados de formular políticas.
Complicating la cuestión es la accesibilidad sin
fronteras de la publicidad en Internet, que requerirá
acuerdos internacionales para regular eficazmente la
exposición26.
El presente estudio tiene varias limitaciones. En
primera instancia, el efecto de deseabilidad socials (52)
es probable que hayan amortiguado las respuestas a
los elementos de evaluación, deseo y normas sociales.
En segundo lugar, es probable que la exposición a las
imágenes alimentarias haya tenido cierta influencia
en los encuestados del grupo de control. Era
necesario proporcionar las imágenes a enseguros de
que los encuestados eran plenamente conscientes de
los productos mencionados en el cuestionario, pero la
visualización de las imágenes habría constituido un
nivel de cebado mayor que la no exposición
completa(53). Dada la posibilidad de que la exposición
a las imágenes influyera en relos esponsales, parece
probable que los efectos de la exposición a los
anuncios de televisión y de Internet se subestiman en
los resultados del estudio.
En tercer lugar, los anuncios varían en la medida
en que es probable que apelen a los padres e hijos.
Por ejemplo, el anuncio de snack bar presentaba solo
niños, mientras que el anuncio de confitería mostraba
a un atleta adulto solitario. Los otros dosertisements
Descargado de https:/www. Cambridge. org/Core. Dirección IP: 190.131.238.148, el 31 de enero 2017 en 16:34:42, sujeto a las condiciones de uso de Cambridge Core, disponibles en https:/www. Cambridge. org/Core/Terms.
https://doi.org/10.1017/S1368980013001067
2213
representados tanto adultos como niños. Esto puede ir
de alguna manera a explicar por qué el snack bar
anuncio fue el único que produjo un efecto
significativo en las evaluaciones de productos entre
los encuestados infantiles. La investigación futura
podría incluir una inicial etapa de clasificación de
publicidad que implica evaluar la medida en que los
llamamientos utilizados en los anuncios son más
niños o adultos enfocados.
Cuarto, los datos de altura y peso fueron recogidos
sólo para los padres, evitando el cálculo del IMC para
ele hijos. Esta decisión se tomó para evitar que los
padres tuvieran que interrumpir la terminación del
cuestionario para medir la estatura y el peso de sus
hijos, lo que podría haber servido de disuasión para
terminar. En comparación, habrían sido más
propensos a tener kNown sus propias mediciones
debido a una mayor estabilidad de estos atributos en
la edad adulta. Las investigaciones futuras podrían
investigar si la efectividad de la publicidad está
relacionada con el estado del peso de los niños para
agregar al cuerpo limitado de conocimientos sobre la
compleja relationship entre la publicidad alimentaria,
las preferencias alimentarias de los niños y el estado
de peso de los niños3.
Por último, el presente estudio no incluye a niños
mayores de 14 años de edad. Mientras que antes se
pensó que más allá de esta edad los niños son
propensos a entender PEintención rsuasive y ser
capaz de activar mecanismos defensivos para reducir
su vulnerabilidad(42), investigaciones más recientes
sugieren que los adolescentes carecen de los
mecanismos de autorregulación requeridos para
resistir la publicidad de alimentos altamente
aceptables(54). Además, el trabajo de identidad de los
adolescentes puede hacerlos especialmente
susceptibles a los anuncios de productos que pueden
ayudarles a desarrollar y comunicar una sensación de
auto(55). Las investigaciones futuras podrían incluir a
los niños mayores para investigar la reefectividad
Lativa de la publicidad en diferentes medios entre los
miembros de este grupo en comparación con los
niños y los padres más pequeños.
Conclusión
La exposición a la publicidad alimentaria puede
influir favorablemente en las evaluaciones de
productos, mejorar el deseo de consumir PRoductos y
aumentar la percepción de su aceptabilidad social.
Mientras que el trabajo anterior se ha centrado en
tales efectos entre los niños, el presente estudio
demuestra que los padres pueden ser también, si no
más, susceptibles. Si se van a hacer mejoras
significativas a tel actual entorno obesogénico, la
 2214 S Pettigrew y al.

capacidad de la publicidad alimentaria para aumentar 6. Cairns G, Angus K & Hastings G (2009) La extensión,
naturaleza y efectos de la promoción de los alimentos a
la preferencia de los productos y aumentar las
los niños: una revisión de las pruebas a diciembre de
percepciones de aceptabilidad a nivel de la población 2008. Preparado para el mundo Organización de salud
debe reconocerse. En particular, dadas sus funciones por Instituto de marketing social, Universidad de
Stirling y la Universidad abierta, Reino Unido. Ginebra:
clave para influir en los alimentos infantiles PRlas OMS.
referencias y las dietas, los padres deben ser un 7. Mcginnis Mj Gootman Y &
enfoque específico de la investigación futura que Kraak Nosotros (2006) víveres
tiene como objetivo entender mejor cómo la Mercadeo para niños y jóvenes: ¿amenaza u
oportunidad? Washington, DC: Instituto de medicina de
publicidad puede normalizar los patrones de consumo
las Academias nacionales.
de alimentos subóptimos entre aquellos que tienen la 8. Organización Mundial de la salud (2006)
responsabilidad de la atención primaria para los Comercialización de alimentos y bebidas no alcohólicas
niños. Es importante destacar que el preestudio a los niños. Informe de un foro y una reunión técnica de
la OMS, Oslo, Noruega, 2 – 5 de mayo de 2006.
enviado también revela por primera vez la igualdad Ginebra: OMS; disponible en
de influencia de la comercialización no tradicional http://www.who.int/dietfisicalactivity/publicaciones/Osl
enfoques de comunicación, haciendo que la inclusión o% 20meeting% 20layout
de las nuevas estrategias en línea utilizadas para % 2027% 2 0 noviembre. pdf
9. Zimmerman FJ (2011) usando el músculo de la
promover los alimentos EDNP sea una causa de comercialización para vender grasa: el aumento de la
preocupación y un enfoque necesario de escrutinio obesidad en la economía moderna. UnNu Rev Public
por reslos observadores y los encargados de formular Health 32, 285 – 306.
políticas. 10. Hawkes C (2007) Comercialización de alimentos a
niños: cambios en el entorno regulatorio global.
Ginebra: OMS.
11. Autoridad Australiana de comunicaciones y medios
Agradecimientos (2009) Normas de televisión para niños 2009. Canberra:
comunicación australianations y media Authority.
Fuente de financiación: Esta investigación fue 12. Consejo australiano de alimentos y comestibles (2009)
apoyada bajo el esquema de financiación del Consejo la iniciativa de mercadeo de niños responsables de la
industria australiana de alimentos y bebidas.
australiano de investigación (proyecto número
http://www.afgc.org.au/industrycodes/advertising-to-
LP0991615). El Consejo de cáncer de Nueva Gales children/qsr-initiative/qsr-core-principles. html
del sur también proporcionó financiación y Consejo (consultado el 2012 de julio).
oncológico sur de Australia. Conflictos de interés: 13. Asociación australiana de anunciantes nacionales (2009)
iniciativa de la industria de restaurantes de servicio
Los autores declaran que no tienen conflictos de rápido de Australia para la publicidad responsable y el
intereses. Contribuciones de los autores: S.P. y M.R. marketing a los niños.
conceptualizaron el estudio y la recopilación de datos http://www.aana.com.au/data/Documents/Initiatives/QS
gestionados. Teniente realizó el análisis estadístico. RA
InitiativeforResponsibleAdvertisingandMarketingtoChil
S.P. Drafted el papel. P.Q., K.C. y K.M. dren June2009. pdf (consultado el 2012 de julio).
proporcionaron una entrada experta en todas las 14. Hebden LA, King L, Grunseit A et al. (2011) publicidad
etapas. de comida rápida para niños en la televisión australiana:
el impacto de la autorregulación de la industria. Con J
Aust 195, 20 – 24.
15. Rey L, Hebden L, Grunseit un et al. (2010)
Referencias autoregulación de la industria de la publicidad
televisiva: ¿responsable o receptivo? Int J Pediatr Obes
1. Acceso económico PTY Limited (2008) Los costos 6, 390 – 398.
crecientes de la obesidad en 2008: tres años después. 16. Chapman K, Kelly B & King L (2009) utilizando un
Informe de acceso economía PTY Limited a diabetes marco de investigación para identificar brechas de
Australia. Canberra: diabetes Australia. conocimiento en reseñarCH en la comercialización de
2. Allender S & Rayner M (2009) evaluación de la carga alimentos a los niños en Australia. Aust N Z J salud
de sobrepeso y obesidad: un ejemplo del Reino Unido. pública 33, págs. 253 – 257.
Obes Facts 28. 17. Moore ES (2007) perspectivas sobre la comercialización
3. Harris JL, Brownell KD & Bargh JA (2009) el modelo de alimentos y la obesidad infantil: Introducción a la
de defensa de la comercialización de alimentos: sección especial. J política pública marca 26, 157 – 161.
integración de la investigación psicológica para PRde 18. Shaw C (2009) (no) regulación de la comercialización
jóvenes e informar a las políticas públicas. Política de de alimentos poco saludables a los niños en Nueva
problemas de SOC Rev 3, 211 – 271. Zelanda. J N Z Med Assoc 122,
4. Katan MB (2009) dietas de pérdida de peso para la 76 – 86.
prevención y el tratamiento de la obesidad. New Engl J 19. Calvert SL (2008) niños como consumidores:
Med 360, 923 – 925. publicidad y marketing. Futuro niño 18, 205 – 234.
5. Magarey AM, Daniels LA, Boulton TJ et al. (2003) 20. Comisión Federal de Comercio (2008) marketing
predecir la obesidad a principios de edad adulta desde la FOOD a los niños y adolescentes: una revisión de los
niñez y la obesidad parental. Int J Obes relat metab gastos, actividades y autorregulación de la industria.
Disord 27, 505 – 513. Preséntese al Congreso, Estados Unidos.

Descargado de https:/www. Cambridge. org/Core. Dirección IP: 190.131.238.148, el 31 de enero 2017 en 16:34:42, sujeto a las condiciones de uso de Cambridge Core, disponibles en https:/www. Cambridge. org/Core/Terms.
https://doi.org/10.1017/S1368980013001067
 Efectos de la publicidad alimentaria
http://www.ftc.gov/os/2008/07/P064504foodmktingrepo
rt. PDF (consultado el 2012 de julio).
21. Hervert G, Guerard K, Tremblay S et al. (2010)
¿ Banner de ceguera genuina? Ojo seguimiento de
publicidad de texto en Internet. APPL Cogn Psychol 25,
708 – 716.
22. Dreze X & Hussherr FX (2003) publicidad en Internet:
¿alguien está mirando? J Interact Mark 17, págs. 8 – 23.
23. Manchanda P, Dube JP, Goh KY et al. (2006) el efecto
de la Bannpublicidad en compras por Internet. J Mark
res 43, págs. 98 – 108.
24. Grier SA & Kumanyika S (2010) marketing dirigido y
salud pública. Annu Rev Public Health 31, 349 – 369.
25. Montgomery KC, Chester J, Grier SA et al. (2012) la
nueva amenaza del marketing digital. PreguntóATR
Clin North AM 59, 659 – 675.
26. Harris JL, Bargh JA & Brownell KD (2009) efectos de
cebado de la publicidad de alimentos en televisión sobre
el comportamiento alimentario. Salud Psicool 28, 404 –
413.
27. Harris JL, Speers SE, Schwartz MB et al. (2011)
adverjuegos de la compañía alimentaria estadounidense
en Internet: exposición de los niños y efectos sobre el
consumo de refrigerios. J Child media 6, págs. 51 – 68.
28. Organización Mundial de la salud (2010) conjunto de
recomendaciones sobre la comercialización de
alimentos y bebidas no alcohólicas a Childrbaño.
http://whqlibdoc.who.int/publications/2010/9789241500
210_eng. pdf (consultado el 2012 de julio).
29. Dixon HG, Scully ML, Wakefield MA et al. (2007) los
efectos de los anuncios de televisión para la comida
chatarra versus alimentos nutritivos en las actitudes
alimentarias de los niños y ACDiferencias. SOC SCI
con 65, 1311 – 1323.
30. Andreyeva T, Kelly IR & Harris JL (2011) exposición a
la publicidad de alimentos en la televisión: asociaciones
con la comida rápida y el consumo de refrescos y la
obesidad de los niños. Econ Hum Biol 9, 221 – 233.
31. Buijzen M, Schuurman J & Baker E (2008) asociaciones
entre la exposición publicitaria de la televisión infantil y
sus patrones de consumo de alimentos: un estudio diario
de la casa-encuesta. Apetito 50, 231 – 239.
32. Harrison K, Liechty JM & el programa de niños fuertes
(2012) la exposición de los medios de preescolar de los
Estados Unidos y hábitos dietéticos: la primacía de la
televisión y los límites de la mediación parental. J Child
media 6, págs. 18 – 36.
33. Seiders K & Petty RD (2007) domestico la bestia de la
obesidad: niños, marketing y consideraciones de política
pública. J política pública marca 26, 236 – 242.
34. D'Alessio M, Laghi F & Baiocco R (2009) actitudes
hacia la publicidad de la televisión: una medida para los
niños. J appl dev Psychol 30, 409 – 418.
35. Rozendaal E, Buijzen M & Valkenburg P (2009) ¿las
defensas de la publicidad cognitiva de los niños reducen
su deseo Para Anunciado
¿Productos? Comunicaciones 34, 287 –
303.
36. Dixon HG, Scully M, Wakefield M et al. (2011) las
respuestas de los padres a los reclamos nutricionales y
los deportes de celebridades en alimentos ricos en
energía y nutrientes pobres: un estudio experimental.
Salud pública NUTR 14, 1071 – 1079.
37. Grier SA, yonsinger J, Huang SH et al. (2007)
comercialización rápida de alimentos y consumo rápido
de alimentos: explorar las influencias de los padres en
una muestra étnicamente diversa. J política pública
marca 26, 221 – 235.
Descargado de https:/www. Cambridge. org/Core. Dirección IP: 190.131.238.148, el 31 de enero 2017 en 16:34:42, sujeto a las condiciones de uso de Cambridge Core, disponibles en https:/www. Cambridge. org/Core/Terms.
https://doi.org/10.1017/S1368980013001067
2215
38. Chartrand TL & Fitzsimons GJ (2011) psicología del
consumidor no consciente. J Psychol consumo 21, 1 – 3.
39. Fitzsimons GM, Chartrand TL & Fitzsimons GJ (2008)
efectos automáticos de la exposición de la marca en el
comportamiento motivado: Cómo Apple te hace ' pensar
diferente '. J consumo res 35, págs. 21 – 35.
40. Birch LL & Fisher JO (1998) desarrollo de
comportamientos alimentarios entre niños y
adolescentes. Pediatría 101, 539 – 549.
41. Gribble LS, Falciglia G, David AM et al. (2003) un
currículo basado en la teoría del aprendizaje social
enfatizando la exposición de frutas y poestrategias de
alimentación de los padres: un estudio piloto. J AM Diet
Assoc 103, 100 – 103.
42. John DR (1999) socialización de los consumidores de
los niños: una mirada retrospectiva a veinticinco años de
investigación. J consumo res 26, págs. 183 – 213.
43. Agencia de normas alimentarias (2007) Front-of-pACK
indicador de señalización de semáforo. Orientación
técnica, número 2. Londres: FSA; disponible en
http://www.food.gov.uk/multimedia/PDF/frontofpackgu
idance2. pdf
44. Jones S & Fabrianesi B (2008) bruto para los niños pero
bueno para los padres: diferentes mensajes en
anunciarpara los mismos productos. Salud pública
NUTR 11, 588 – 595.
45. Schwartz MB & Puhl R (2003) obesidad infantil: un
problema social a resolver. Obes Rev 4, págs. 57 – 71.
46. Buijzen M & Valkenburg PM (2005) mediación
parental de efectos publicitarios no deseados. J
Broadcast itctron 49, 153 – 165.
47. Buijzen M & Valkenburg PM (2003) los efectos no
intencionales de la publicidad televisiva: una encuesta
padre-hijo. Común RES 30, 483 – 503.
48. Moschis GP & Moore RL (1982) un estudio
longitudinal de los efectos publicitarios televisivos. J
consumir nada 9, 279 – 286.
49. Kelly B, Chapman K, Hardy LL et al. (2009) conciencia
parental y actitudes de comercialización de alimentos a
los niños: una encuesta de actitudes comunitarias de los
padres en Nueva Gales del sur. J Pediatría salud infantil
45, 493 – 497.
50. Pettigrew S, Pescud M, Rosenberg M et al. (2012)
apoyo público a las restricciones a la alimentación
patrocinio de la empresa de eventos comunitarios. Asia
Pac J Clin NUTR 21, 609 – 617.
51. Wang A (2011) branding sobre publicidad en Internet y
televisión. J promot Manage 17, 275 – 290.
52. King MF & Bruner GC (2000) sesgo de deseabilidad
social: un aspecto descuidado de las pruebas de validez.
Psychol Mark 17, págs. 79 – 103. 53. Janiszewski C
(1993) efectos de exposición Preatentos. J consumo res
20, 376 – 392.
54. Harris JL & Graff SK (2012) proteger a los jóvenes de
la publicidad de alimentos chatarra: implicaciones de
la investigación psicológica para la ley de la primera
enmienda. Am J salud pública 102, 214 – 222.
55. Pechmann C, Levine L, Loughlin S et al. (2005)
impulsivo y consciente de sí mismo: la vulnerabilidad
de los adolescentes a la publicidad y la promoción. J
política pública marca 24, 202 – 221.
56. Lobstein T, Baur L & Uauy R (2004) la obesidad en
los niños unND los jóvenes: una crisis en la salud
pública. Obes Rev 5, págs. 4 – 85.