CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

PODER JUDICIAL DE JUSTICIA CASACIÓN Nº 234 - 2013

DEL PERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, catorce dé octubre de dos mil catorce.-

VISTOS: en audiencia pública, el recurso de casación

para desarrollo de doctrina jurisprudencia!, por la presunta causal prevista en
el inciso uno, del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal,
interpuesto por los sentenciados TEODORO MARTÍN APAZA MAMANI, ISIDRO MAMANI
CONDORI, JUAN NELSON MAMANI ERIQUETA y LEONIDAS MAMANI ZEGARRA, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos cincuenta y nueve, del veintidós de abril
de dos mil trece, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fojas
doscientos cuatro, del veinte de diciembre de dos mil doce, que los condenó
como coautores de delito contra el Patrimonio, en la modalidad de daños, en
agravio de Javier Willy Layrr\e·Mamani y Nardo Virginia Zúñiga Chambilla, a
dos años de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el
término de un año y seis meses, sujetos a reglas de conducta, les impuso la
ligación de pagar treinta días multa, y fijó por concepto de reparación civil
la suma de cinco mil nuevos soles que deberán abonar solidamente los
se tenciados a favor de los agraviados.

Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado.

FUNDAMENTOS DE HECHO

l. Del Itinerario de la causa en primera instancia

PRtMERO. Los encausados Teodoro Martín Apaza Mamani, Isidro Mamani

· o~dori, Juan Nelson Mamani Eriqueta y Leonidas Mamani Zegarra fueron
P. ocesados penalmente con arreglo a las pautas del Código Procesal Penal.
ue la señora Fiscal Provincial en lo Penal mediante requerimiento de fojas
uno, de fecha catorce de agosto de dos mil doce -véase expediente judicial-,
ormuló acusación contra los precitados por el delito contra el Patrimonio, en
la modalidad de daños, en agravio de Javier Willy Layme Mamani y Nardo
Virginia Zúñiga Chambilla, previsto en el artículo doscientos cinco del Código
Penal -el que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, tojal o

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
PODER JUDICIAL DE JUSTICIA CASACIÓN Nº 234 - 2013
DEL PERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

parcialmente ajeno, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos
y con treinta a sesenta días-multa-.
ue, a fojas veintiocho del cuaderno de expediente judicial obra el acta de
audiencia de control de acusación, llevada a cabo por el señor Juez del
egundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Mariscal Nieto de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua. El auto de enjuiciamiento fue expedido por
el aludido Juzgado de Investigación Preparatoria a fojas treinta y nueve, con
fecha veintiocho de setiembre de dos mil doce.

SEGUNDO. Seguido el juicio de primera instancia por el Primer Juzgado Penal

Unipersonal de Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua
-como se advierte de las actas de audiencia de fojas ciento noventa y dos, y ciento
noventa y ocho-, se dictó la sentencia de fojas doscientos cuatro, de fecha
veinte de diciembre de dos mil doce, que condenó a Isidro Mamani Condori,
Teodoro Martín Apaza Mamani, Juan Nelson Mamani Eriqueta y Leonidas
amani Zegarra, como coautores del delito contra el Patrimonio, en la
odalidad de daños, en agravio de Javier Hill Layme Mamani y Nardo Virginia
úñiga Chambilla, a dos años de pena privativa de libertad, suspendida en su
ejecución por el término de un año y seis meses, sujetos a reglas de conducta,
les impuso la obligación de pagar treinta días multa, y fijó por concepto de
reparación civil la suma de cinco mil nuevos soles que deberán abonar
solidamente los sentenciados a favor de los agraviados.

Contra la referida sentencia los encausados Isidro Mamani Condori, Teodoro

Martín Apaza Mamani, Juan Nelson Mamani Eriqueta y Leonidas Mamani
t {~garra, interpusieron recurso de apelación por escritos fundamentados a fojas
\ doscientos diecinueve. Este recurso fue concedido por auto de fojas
\ doscientos treinta, del once de enero de dos mil trece.
\

\ 11. Del trámite recursal en segunda instancia

TERCERO. La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, culminada la fase de traslado de la impugnación, sin ofrecimiento
de nuevas pruebas por parte de los sujetos procesales, por auto de fojas
doscientos cuarenta y dos, de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece,

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
PODER JUDICIAL DE JUSTICIA CASACIÓN Nº 234 - 2013
DEL PERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

emplazó a las partes a fin que concurran a la audiencia de apelación de

sentencia. Realizada la audiencia de apelación conforme aparece del acta
de fojas doscientos cincuenta, el Tribunal de Apelaciones cumplió con emitir y
leer en audiencia la sentencia de apelación de fojas doscientos cincuenta y
nueve, del veintidós de abril de dos mil trece.

CUARTO. La sentencia de vista recurrida en casación confirmó la sentencia de

primera instancia de fojas doscientos cuatro, del veinte de diciembre de dos
mil doce, que condenó a Isidro Mamani Condori, Teodoro Martín Apaza
Mamani, Juan Nelson Mamani Eriqueta y Leonidas Mamani Zegarra, como
coautores del delito contra el Patrimonio, en la modalidad de daños, en
agravio de Javier Hill Layme Mamani y Narda Virginia Zúñiga Chambilla, a dos
ños de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el término
de un año y seis meses, sujetos a reglas de conducta, les impuso la obligación
de pagar treinta días multa, y fijó por concepto de reparación civil la suma de
· co mil nuevos soles que deberán abonar solidamente los sentenciados a
fa or de los agraviados.

11. Del Trámite del recurso de casación de los encausados Isidro Mamani
Condori, Teodoro Martín Apaza Mamani, Juan Nelson Mamani Eriqueta y
Leonidas Mamani Zegarra.

QUINTO. Leída la sentencia de vista, los imputados interpusieron recurso de

casación mediante escrito de fojas doscientos setenta, invocando la causal
e::::_~ prevista en el inciso cuatro, del artículo cuatrocientos veintisiete, del Código
0 \ ~ ~ a l Penal, esto es, para desarrollo de la doctrina jurisprudencia!.

. "
Concedido el recurso por auto de fojas doscientos ochenta y cinco, se elevó
la causa a este Supremo Tribunal con fecha veintisiete de mayo de dos mil
trece, según oficio de fojas uno, del cuaderno de casación formado en esta
nstancia Suprema.

SEXTO. Cumplido el trámite de traslados a los sujetos procesales por el plazo de

diez días, esta Suprema Sala mediante Ejecutoria de fojas treinta y cinco, del
trece de diciembre de dos mil trece -véase cuaderno de casación-, admitió el

3
QI PODERJUDICIAL
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 234 - 2013
QI DELPERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

el recurso de casación por el motivo previsto en el inciso cuatro del

cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal, esto es, para
desarrollo de la doctrina jurisprudencia!.

SÉTIMO. Instruido el expediente en Secretaría, señalada la fecha para la

audiencia de casación el día catorce de octubre del año en curso, instalada
la audiencia y realizados los pasos que corresponden conforme al acta que
antecede, el estado de la causa es la de expedir sentencia.

OCTAVO. Deliberada la causa en secreto y votada el día de la fecha, esta

Suprema Sala cumplió con pronunciar la presente sentencia de casación,
cuya lectura en audiencia pública -con las partes que asistan- se realizará por la
Secretaria de la Sala el día treinta de los corrientes, a las ocho horas con
treinta minutos de la mañana.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

l. Del ámbito de la casación.

PRIMERO. Conforme se estableció en la Ejecutoria Suprema de fojas treinta y

cinco, de fecha trece de diciembre de dos mil trece, del cuaderno de
casación, el motivo de casación admitido es el desarrollo de la doctrina
jurisprudencia!. Sobre el particular los procesados Isidro Mamani Condori,
Teodoro Martín Apaza Mamani, Juan Nelson Mamani Eriqueta y Leonidas
Mamani Zegarra expresaron en su recurso formalizado de fojas doscientos
setenta lo siguiente: a) que no se puede establecer el monto de un daño
patrimonial por un dependiente laboral de una de las partes y tomarse esta
orno pericia valorativa; b) que se debe establecer que no cualquier persona,
in especialidad, y que no se encuentre debidamente nombrada como perito
judicial, en el registro de peritos judiciales del juzgado, establezca y de
r: sultado respecto a una cuantificación de daños; y, e) la prohibición de los
Jueces a sentenciar en un delito de daños con la sola declaración de uno de
los dependientes laborales que dio su opinión respecto a los daños y que dio
un monto de valorización de daños.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
PODER.JUDICIAL DE JUSTICIA CASACIÓN Nº 234 - 2013
DEL PERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

cto, el Tribunal Supremo en la Ejecutoria de fojas treinta y cinco, de

echa trece de diciembre de dos mil trece, luego de analizar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, indicó que los
motivos expuestos por los recurrentes cumplen con la exigencia de "interés
casacional", toda vez que se trata de un análisis sobre la valorización de
bienes objeto de daño denunciado, que en cada caso concreto, debe
realizarse con las garantías que la ley faculta y luego de ser verificado por el
órgano jurisdiccional con al material de prueba actuado.

11. Del pronunciamiento del Tribunal de Apelación.

SEGUNDO: La sentencia de vista impugnada en casación en relación al punto

controvertido precisó:

A. Que, acorde al delito de daños materia de condena, se declaró

como hecho probado la destrucción de seis canastillas o armazón de fierro
para columnas de la construcción que los agraviados Javier Willy Layme
Madani y Nardo Virginia Zúñiga Chambilla, pretendieron levantar en su terreno
ubicado en la Avenida Arboleda, Urbanización Santa Fortunata, Cercado de
Moquegua, sucedido el treinta y uno de marzo de dos mil doce, a las seis de la
mañana aproximadamente, cuya acción ilícita fue realizada por los
encausados Isidro Mamani Condori, Teodoro Martín Apaza Mamani, Juan
Nelson Mamani Eriqueta y Leonidas Mamani Zegarra.
·--------~
.... ......_,,.
B. Que, no se actuó pericia valorativa de los daños ocasionados, pero
su valor se obtuvo de la declaración del maestro de obra Dionisia Felipe

I
Onofrio Quispe, procedimiento que no es ilegal, ni irrazonable, sino compatible
on el artículo ciento setenta y dos del Código Procesal Penal.

C. Que, atendiendo a las fotografías y boletas de venta incorporadas al

,oceso, en conjunción con el testimonio referido, resultó sencillo obtener
información certera respecto del valor de cada fierro de construcción a la
época de los hechos (verbigracia cuarenta soles con ochenta céntimos cada fierro
de 5/8 y veinticinco nuevos soles con cincuenta céntimos el de ~ pulgada), que
multiplicado por el costo de cada unidad por el número (de seis a nueve) que

5
 P.J PODER JUDICIAL
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 234 - 2013
P.J DEL PERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

se requería para armar una canastilla, mas el material utilizado en las juntas o
estribos (fierro de 1-4 a seis soles cada uno), cada canastilla costó trescientos
cincuenta nuevos soles, la que multiplicado por las seis canastillas inutilizadas,
el nto sería igual a dos mil cien nuevos soles. Esta última cantidad es
I gamente superior al referente de una remuneración mínima vital.

.11. Del motivo casacional. Desarrollo de la doctrina jurisprudencia!.

TERCERO: Que, antes de referirnos en concreto al caso de autos, es necesario

tener en consideración que el proceso penal está revestido de diversas
garantías de reconocimiento constitucional que buscan no sólo otorgar al
encausado un marco de seguridad jurídica, sino en última instancia mantener
un equilibrio entre la búsqueda de la verdad material y los derechos
fundamentales del imputado, los cuales constituyen un límite al poder punitivo
e total, cuya protección y respeto no pueden ser ajenos a una justicia penal
ontemporánea. En tal contexto, las garantías constitucionales del proceso
penal se erigen como límite y marco de actuación de la justicia penal.

CUARTO: Que, en este orden de ideas, todo sistema procesal penal reconoce
dos bloques de garantías procesales: las genéricas y las específicas. Entre las
primeras se encuentran el derecho a la presunción de inocencia, la tutela
jurisdiccional efectiva, el derecho de defensa y el debido proceso. Entre las
\ \
segundas se incluyen aquellas garantías derivadas de las genéricas y que
tienen un ámbito propio de protección: igualdad de armas, igualdad ante la
I inmediación, inviolabilidad de domicilio, derecho a un juez natural,
'·
prohibición de valoración de prueba prohibida, etcétera.

UINTO: Que, ahora bien, cabe precisar que el artículo ciento setenta y dos,
nciso uno, del Código Procesal Penal, establece que "La pericia procederá
siempre que, para la explicación y mejor comprensión de algún hecho, se
, ,Úiera conocimiento especializado de naturaleza científica, técnica,
ljí artística o de experiencia calificada". La pericia es un medio probatorio que
ji/ coadyuva a los fines del proceso, la que por su necesidad se sustenta en
/ especiales conocimientos científicos, técnicos, artísticos o de experiencia

I 6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
PODER JUDICIAL DE JUSTICIA CASACIÓN Nº 234 - 2013
DEL PERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

calificada, que sea útil para el descubrimiento o valoración de un elemento

SEXTO: Que, así desde esta perspectiva conceptual, tenemos que

contrastados los agravios del recurso de casación con los fundamentos
contenidos en la sentencia de vista, se advierte que el Tribunal Superior no
admitió como medio de prueba la valorización de daños estimada por el
testigo Dionisio Felipe Onofrio Quispe -ascendente a cuatro mil doscientos
cuarenta y cuatro nuevos soles con setenta céntimos, según documento indicado en
la acusación fiscal de fojas uno-, pues se precisó que no se actuó en el proceso
pericia valorativa que estime los daños ocasionados; no obstante ello, estando
a la calidad de maestro de obras del citado testigo, y acorde a la naturaleza
e los daños ocasionados a los bienes de los agraviados (canastillas o
armazones de fierro) se tomó como referente sus precisiones en torno a su
elaboración; que el aporte probatorio y utilidad del testimonio, fue
compulsado conjuntamente con el mérito de las fotografías de lo dañado y
las boletas de venta que acreditaron la preexistencia de los bienes de los
agraviados, estimándose un monto económico de afectación patrimonial -en
la suma de dos mil cien nuevos soles, como se señaló en el fundamento cinco,
apartado cinco punto tres de la sentencia de vista de fojas doscientos cincuenta y
nueve- que superó una remuneración mínima legal que exige como elemento

'\ objetivo el tipo penal de daños incriminado a los procesados, cuyo

\ razonamiento y justificación se encuentran debidamente sustentados en la
\ recurrida.

Que, en el presente caso no se requería de conocimientos

especializados de naturaleza científica, técnica, artística o de experiencia
alificada, pues la explicación y comprensión del hecho, al tratarse de daños
canastillas o armazones de fierro, no requería de pericia; es así, que no se
vulneró lo dispuesto por el artículo ciento setenta y dos, inciso uno, del Código
rocesal Penal; que, en tal sentido no advertimos vulneración alguna al
derecho de defensa de los imputados, a la prueba o el debido proceso, que
requiera unificación de criterios jurisprudenciales o interpretación de norma
procesal alguna.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
PODER JUDICIAL DE JUSTICIA CASACIÓN Nº 234 - 2013
DEL PERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

OCTAVO: Que, con arreglo al artículo cuatrocientos noventa y siete del nuevo
, digo Procesal Penal corresponde pronunciarse sobre las costas del recurso.
ue, en el presente caso, el recurso de casación ha sido desestimado -véase
artículos quinientos apartado uno y quinientos cuatro apartado dos del Código Procesal Penal-;
pues no han existido razones serias y fundadas para promover el citado recurso
impugnatorio, por lo que no cabe eximirlo del pago de las costas -artículo
cuatrocientos noventa y siete apartado tres, a contrario sensu, del Código Procesal Penal-.

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

l. Declararon por mayoría INFUNDADO el recurso de casación para desarrollo

de doctrina jurisprudencia!, por la presunta causal prevista en el inciso uno del
artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal, interpuesto por
s sentenciados TEODORO MARTÍN APAZA MAMAN!, ISIDRO MAMAN! CONDORI, JUAN
ELSON MAMAN! ERIQUETA y LEONIDAS MAMAN! ZEGARRA; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fojas doscientos cincuenta y nueve, del
veintidós de abril de dos mil trece, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fojas doscientos cuatro, del veinte de diciembre de dos mil doce,
que los condenó como coautores del delito contra el Patrimonio, en la
modalidad de daños, en agravio de Javier Willy Layme Mamani y Nardo

e~--
Virginia Zúñiga Chambilla, a dos años de pena privativa de libertad,
\ suspendida en su ejecución por el término de un año y seis meses, sujetos a
\ reglas de conducta, les impuso la obligación de pagar treinta días multa, y fijó
~
. ~ o r concepto de reparación civil la suma de cinco mil nuevos soles que
~\ deberán abonar solidamente los sentenciados a favor de los agraviados.

11. CONDENARON al pago de las costas del recurso a los sentenciados Teodoro
Martín Apaza Mamani, Isidro Mamani Condori, Juan Nelson Mamani Eriqueta y
eonidas Mamani Zegarra; ORDENARON que el Juez de la Investigación
Preparatoria cumpla con su liquidación y pago.

111. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia

pública por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido, se

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
PODERjUDICIAL DE JUSTICIA CASACIÓN Nº 234 - 2013
DEL PERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

notifique a todas las partes apersonadas a la instancia, incluso a las no

recurrentes.

IV. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al órgano

jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casación en esta Corte
Suprema.
Interviene el señor Juez Supremo Morales Parraguez por vacaciones del señor
Juez Supremo P
S.S.

MORALES PARRAGUEZ

CEV ALLOS VEGAS

BA/mah

2 3 JUN 2015

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
PODER JUDICIAL DE JUSTICIA CASACIÓN Nº 234-2013
DEL Pmú DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO JOSÉ ANTONIO NEYRA FLORES ES COMO
SIGUE:

Lima, catorce de octubre de dos mil catorce.-

VISTOS: el recurso de casación para

desarrollo de la doctrina jurisprudencia!, por la presunta causal prevista en el
inciso uno, del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal,
interpuesto por los sentenciados Teodoro Martín Apaza Mamani, Isidro
Mamani Condori, Juan Nelson Mamani Eriqueta y Leonidas Mamani Zegarra.

CONSIDERANDO

PRIMERO: Que, los recurrentes interponen recurso de casación contra la

sentencia de vista de fojas doscientos cincuenta y nueve, del veintidós de abril
de dos mil trece, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fojas
doscientos cuatro, del veinte de diciembre de dos mil doce, que los condenó
por delito contra el Patrimonio, en la modalidad de daños, en agravio de Javier
Willy Layme Mamani y Narda Virginia Zúñiga Chambilla, a dos años de pena
privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el término de un año y
medio, sujetos a reglas de conducta, se les impuso la obligación de pagar
treinta días multa, y fijó por concepto de reparación civil la suma de cinco mil
nuevos soles que deberán abonar solidamente los sentenciados a favor de los
agraviados.

SEGUNDO: Que, la Ejecutoria Suprema de fojas treinta y cinco, del trece de

diciembre de dos mil trece, del cuaderno de casación, admitió como motivo
de casación el desarrollo de la doctrina jurisprudencia!, planteado por los
encausados Isidro Mamani Condori, Teodoro Martín Apaza Mamani, Juan
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
PODER JUDICIAL DE JUSTICIA CASACIÓN Nº 234-2013
DELPmú DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

Nelson Mamani Eriqueta y Leonidas Mamani Zegarra, que acorde a su recurso

formalizado a fojas doscientos setenta es el siguiente: a) que no se puede
establecer el monto de un daño patrimonial por un dependiente laboral de una
de las partes y tomarse esta como pericia valorativa; b) que se debe establecer
que no cualquier persona, sin especialidad, y que no se encuentre
debidamente nombrado como perito judicial, en el registro de peritos judiciales
del juzgado, establezca y de resultado respecto a una cuantificación de daños;
y, e) que la prohibición de los jueces a sentenciar en un delito de daños con la
sola declaración de uno de los dependientes laborales que dio su opinión
respecto a los daños y que dio un monto de valorización de daños.

TERCERO: Que, corresponde a la Sala de Casación determinar si existe en

puridad un verdadero interés casacional, lo cual comprende, en primer lugar, la
unificación de interpretaciones contradictorias -jurisprudencia contradictoria entre
diversos órganos jurisdiccionales-, la afirmación de la existencia de una línea
jurisprudencia! o de jurisprudencia vinculante de la máxima instancia judicial
frente a decisiones contrapuestas con ella expedidas por tribunales inferiores o
la definición de un sentido interpretativo de una norma reciente o escasamente
invocada, pero de especiales connotaciones jurídicas; y, en segundo lugar, la
exigencia ineludible, por sus características generales, más allá del interés de
todo recurrente -defensa del ius constitutionis-, de obtener una interpretación
correcta de específicas normas de derecho penal y procesal penal.

C ARTO: Que, de la acusación fiscal se tiene que los hechos materia de

· zgamiento en contra de los procesados Isidro Mamani Condori, Teodoro
Martín Apaza Mamani, Juan Nelson Mamani Eriqueta y Leonidas Mamani
Zegarra fluyen que el día treinta y uno de marzo de dos mil doce, a las seis horas
con veinte minutos aproximadamente, acudieron al terreno de propiedad de
los agraviados Javier Willy Layme Mamani y Narda Virginia Zúñiga Chambilla,
sito en la Avenida Arboleda, Urbanización Santa Fortunata, Cercado de
Moquegua, en donde se realizaban trabajos de construcción, y causaron

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
PODER JUDICIAL DE JUSTICIA CASACIÓN Nº 234-2013
DEL PERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

diversos daños, pues de la mitad hacia el extremo derecho del predio,

cubrieron con tierra y piedras las zanjas que se abrieron durante la semana
-desde el día veintiséis de marzo de dos mil doce-, a todo lo largo y ancho de ese
terreno, sacaron de su lugar las columnas o canastillas de fierro que se
encontraban colocadas y las echaron a otro extremo de la propiedad, las que
fueron dañadas y quedaron completamente inservibles, causando daños
ascendentes a la suma de cuatro mil doscientos cuarenta y cuatro nuevos soles
con setenta céntimos. Se calificaron los hechos en el delito de daños, previsto
en el artículo doscientos cinco del Código Penal.

QUINTO: Que, de la sentencia de vista materia de recurso de casación se tiene

que se delimitó como bienes objeto del delito de daños, las canastillas de fierro,
en número de seis, que fueron puestas en el terreno de los agraviados durante
la semana comprendida entre el veintiséis al treinta de marzo de dos mil doce;
que no se acreditó mediante pericia el valor de lo dañado, pese a ello se
apreció como valorización el estimado por el testigo Dionisio Felipe Onofrio
Quispe, maestro de la obra ejecutada por los perjudicados; que dicho
testimonio aunado a las fotografías y boletas incorporadas en el proceso
permitieron al Colegiado Superior estimar el valor de lo malogrado, que
deviene en daño emergente y supera largamente lo referente a una
remuneración mínima vital exigida por el delito de daños atribuido a los
imputados.

O: Que sin embargo, la estimación pecuniaria realizada por el testigo

nisio Felipe Onofrío Quispe no constituye pericia valorativa, que permita
e imar el valor de los bienes afectados, ya que fue un maestro en las obras que
7
s.k realizaban en el terreno de los agraviados, es decir, era un dependiente
laboral de los presuntos afectados con la acción ilícita atribuida a los
encausados, adoleciendo así de eficacia probatoria; que es de acotar
además, que tratándose de daños a estructuras metálicas (canastillas de fierro}
se requería conocimientos técnicos especializados en dicha área, a fin de

3
\
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
PODERJUDJCIAL DE JUSTICIA CASACIÓN Nº 234-2013
DEL PERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

establecer la inutilización de los bienes en cuestión, por lo que debió designarse

un perito judicial con especialidad en ingeniería mecánica del Registro de
Peritos Judiciales, a fin de satisfacerse la exigencia contenida en el artículo
ciento setenta y dos del Código Procesal Penal, y no así estimar un valor solo
con un testimonio, fotografías y boletas de venta, como se estimó por el
Colegiado Superior.

SÉTIMO: De ahí que es de rigor establecer que la pericia valorativa no puede ser
realizada por cualquier persona que carezca de especiales conocimientos en
una actividad humana, aun cuando sencilla, de relevancia técnica, menos
puede ser sustituida por la declaración que uno de los testigos proporcione
respecto al valor de los bienes en el mercado.

OCTAVO: En ese orden, la sentencia de vista no apreció debidamente la

necesidad de actuación de pericia valorativa para estimar a cabalidad los
daños ocasionados a los bienes de los agraviados, contraviniendo lo dispuesto
por el articulo ciento setenta y dos del Código Adjetivo invocado, por lo que
deberá disponerse la actuación de un nuevo juicio a efectos de designarse un
perito judicial oficial con especialidad en ingeniería mecánica a fin de que
esf e el valor del daño ocasionado al patrimonio de los agraviados; siendo de
recib la casación interpuesta por los procesados.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos mi voto es el siguiente:

l. Declararon FUNDADO el recurso de casación por desarrollo de doctrina

jurisprudencia!, por la causal prevista en el inciso uno del artículo cuatrocientos
veintinueve del Código Procesal Penal, inobservancia de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material (debido proceso - valoración
probatoria), interpuesto por los sentenciados Teodoro Martín Apaza Mamani,

4
P.J PODER JUDICIAL
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
CASACIÓN Nº 234-2013
P.J DEL PERÚ DE LA REPÚBLICA MOQUEGUA

Isidro Mamani Condori, Juan Nelson Mamani Eriqueta y Leonidas Mamani

Zegarra.

11. Declararon NULA la sentencia de vista de fojas doscientos cincuenta y nueve,

del veintidós de abril de dos mil trece, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fojas doscientos cuatro, del veinte de diciembre de dos mil doce,
que los condenó por delito contra el Patrimonio, en la modalidad de daños, en
agravio de Javier Willy Layme Mamani y Nardo Virginia Zúñiga Chambilla, a dos
años de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el término
de un año y medio, sujetos a reglas de conducta, se les impuso la obligación de
pagar treinta días multa, y fijó por concepto de reparación civil la suma de
cinco mil nuevos soles que deberán abonar solidamente los sentenciados a
favor de los agraviados; en consecuencia:

111. ORDENARON que otro Colegiado Superior actuando como Sala Penal de
Apelaciones emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto en
la parte considerativa de la presente resolución.

IV. ESTABLECIERON como doctrina jurisprudencia! los fundamentos jurídicos del

sétimo considerando de la presente sentencia casatoria.

V. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia

privada por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido, se
notifique a todas las partes apersonadas a la instancia, incluso a las no
recurrentes.

VI. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al órgano

jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casación en esta Corte
Suprema.-
S.

NEYRA FLORES /

5
2 3 JUN 2015