1

PREVENCIÓN DE RIESGOS INDUSTRIALES

INSTRUCCIONES

Lea atentamente antes de realizar la evaluación

Acápites a evaluar
1. ESTRUCTURA DE INFORME: La estructura del informe permite un adecuado
seguimiento de la idea o problema planteado hasta llegar a la solución.

2. REDACCIÓN, ORTOGRAFÍA Y PRESENTACIÓN: La redacción permite una lectura

fácil del documento, expresa con claridad y fluidez las ideas. La ortografía es correcta.

3. FUNDAMENTOS TÉCNICOS Y APLICACIÓN PRÁCTICA: El estudiante evidencia

dominio teórico –práctico aplicado en el diagnostico, detección e implementación del
tema desarrollado.

4. ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN: El estudiante evidencia capacidad para presentar

y analizar distintas alternativas de solución y su justificación a la alternativa
seleccionada.

5. CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS:ºº El estudiante da respuesta al problema

planteado, logra cumplir los objetivos propuestos al inicio del trabajo.

6. CONCLUSIONES: El estudiante muestra capacidad de evaluar los resultados

alcanzados del trabajo de manera objetiva.

7. RECOMENDACIONES Y SUGERENCIAS: El estudiante entrega recomendaciones y

sugerencias con bases técnicas sólidas y pertinentes a la experiencia desarrollada en el
trabajo.

Caso Empresa "UTIMATUM".

Dado un acontecimiento ocurrido este mes (picadura de insecto) en la

empresa "UTIMATUM", se le ha solicitado por parte de la Gerencia
entregar un informe respecto al resultado y su efecto del DS 67-2011
con los datos a la fecha, y luego pronunciarse sobre el acontecimiento
usando como base una resolución de la SUSESO de un accidente similar.

 
 2

Los siguientes datos representan los resultados de la gestión preventiva

en "UTIMATUM",
Empresa dedicada a la industria manufacturera con una tasa de
cotización adicional actual del 1,02%.  

De acuerdo a estos antecedentes, que puede indicar a la

Gerencia respecto al resultado y su efecto del DS 67-2011?
 
Considere una renta promedio de $500.000 y haga su proyección
mensual y anual con la última masa de trabajadores registrada.  
                       
Antecedent
es                      
En Fe Ma Ab Ma Ag Se Oc Di
  e b r r y Jun Jul o p t Nov c
Trabajadores
año 2008 9 9 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
año 2009 11 11 11 10 10 10 10 10 11 11 11 11
año 2010 11 11 11 11 11 10 11 11 11 11 11 11
año 2011 12 12 12 11 11 12 12 12 12 13    
                         
En Fe Ma Ab Ma Ag Se Oc Di
  e b r r y Jun Jul o p t Nov c
Dias Perdidos Trabajo y Enf.Prof
año 2008 0 2 1 0 0 2 2 2 0 0 2 0
año 2009 1 0 1 0 0 2 0 0 0 0 0 1
año 2010 3 0 0 0 3 0 0 2 0 0 0 1
año 2011 0 0 1 2 1 0 0 0 2 1 3   
                         
                         
Además la empresa tiene las siguiente
resoluciones por incapacidad y muertes          
 Fecha resolución: 25 sep 2008, Alexis Sánchez con un 18% de
incapacidad por efecto de accidente del trabajo.  
 Fecha resolución: 2 febrero 2010, Maria de la Vega con un
15% de incapacidad por efecto de accidente del trayecto.  
 Fecha resolución: 12 agosto 2011, Mariano Zanetti, caso fatal por
efecto de accidente del trabajo.      

Referente al caso de picadura, le piden revisar el siguiente texto

(extracto de resolución de la SUSESO) y a partir de este
conteste las preguntas

“Un trabajador se ha dirigido ante esta Superintendencia, reclamando en

contra de la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la
Construcción, por cuanto a través de su Resolución N° A060/02/067, de
 3

10 de agosto de 2004, calificó como de origen común y no profesional la

lesión que presentara a consecuencia de la mordedura de una araña que
sufriera en su lugar de trabajo.

Agrega que el día 22 de julio de 2004, mientras se cambiaba de ropa en

su lugar de trabajo, sintió una picada, razón por la cual se rascó la zona
afectada, sin darle mayor importancia, no obstante ello y luego de
trascurridos dos días del evento su orina comenzó a salir con sangre y
presentó alta temperatura.

Señala que atendido lo antes indicado, decidió concurrir a la Posta que

mantiene la Mutual en la zona, siendo derivado a las dependencias que
ésta mantiene en la ciudad de Rancagua y desde ahí a la ciudad de
Santiago, donde le otorgaron el correspondiente tratamiento médico sin
costo.

No obstante lo anteriormente indicado, se le notificó de la

correspondiente resolución, mediante la cual se le indicaba que debía
requerir las prestaciones médicas del caso a través de su régimen
común de salud, por cuanto se había establecido que su lesión no era de
origen ocupacional.

En mérito de lo antes indicado, viene en solicitar se determine el origen

común o profesional de la afección que presentara en su oportunidad.
A requerimiento de esta Superintendencia, esa Mutualidad remitió el
correspondiente informe, haciendo presente que no calificó el accidente
sufrido por el afectado como del trabajo por cuanto no existen
antecedentes que permitan acreditar que la mordedura de araña que
sufrió se haya producido en su lugar de trabajo o a causa o con ocasión
del mismo.

Hace presente que el trabajador consultó en su Agencia de Rancagua el

día 24 de julio de 2004, refiriendo que dos días antes, mientras se
cambiaba de ropa en su lugar de trabajo, sintió la picadura de un insecto
en la zona lateral del hemitorax izquierdo.

En efecto, de acuerdo con lo indicado por el médico tratante, se le

diagnosticó "observación loxocelismo cutáneo". Posteriormente, en la
evaluación realizada por cirujano plástico, se encontró placa
necrobiótica típica de loxocelismo de 6 días de evolución.

De igual modo, el informe de investigación del siniestro, señala que el

trabajador declaró el día 2 de agosto del mismo año en esa Mutualidad
que sintió una picadura cuando se estaba cambiando de ropa en el área
de casilleros de su lugar de trabajo el día jueves 22 de julio del año
 4

2004, no dando aviso a nadie de lo sucedido y, recién, dos días después,

dio aviso a su jefe.
Señala que en dicha declaración, el accidentado efectuó una
pormenorizada descripción de la araña que supuestamente lo mordió e
indicó, asimismo, que la había pisado y matado con su pie.
Por su parte, el jefe de éste, declaró en dicha investigación que el jueves
22 de julio de 2004, a las 11:00 horas, el trabajador le manifestó que lo
había picado un insecto en el costado de la cintura en el área de
casilleros de la empresa y que, después de ello, pisó el insecto. Sin
embargo, en esa oportunidad no precisó el tipo de insecto que lo habría
picado y tampoco lo describió.
A su turno, el Informe de Higiene y Seguridad respecto del área de
casilleros de la empresa, indica que la referida construcción es nueva,
completamente sólida y separada del recinto de producción de
almacenaje, siendo el piso de cerámica, con muros sólidos pintados de
blanco, techo de madera barnizado, casilleros de madera con cubierta
de melamina de fácil limpieza, ventilados y con buena iluminación. De
igual modo se indica que en dicho lugar no se observó la presencia de
vectores ni rastros de los mismos, vivos o muertos, o telas de araña. En
este mismo orden de ideas, precisa que las vestimentas de los
trabajadores son lavadas en sus habitaciones y al revisar el casillero del
trabajador se encontró ropa usada en el trabajo, amontonada, en malas
condiciones de higiene y mantención, aunque no se visualizó la
presencia de insectos o señales de ellos.
Sin embargo, las condiciones del domicilio del trabajador no son las
mismas que las descritas respecto del área de casilleros en su lugar de
trabajo. En efecto, se trata de una casa que se encuentra en el sector
del Cerro Colera, distante a 3 Km del lugar donde cumple sus funciones,
a la que se llega por un camino de tierra, sin acceso de vehículos, sin
estucado, techumbre sin cierre con espacios entre ella, piso de
pavimento y cerámica, patio de tierra, con presencia de animales, con
bastante vegetación y sistema de letrina básica.
Acota, asimismo, que el trabajador en su declaración manifestó que
habitualmente veía arañas en su casa parecidas a la que,
supuestamente, lo había mordido el día 22 de julio y que, incluso, él
suele matarlas con el pie.
En atención a lo explicado anteriormente, esa Mutualidad estima que no
existen elementos que permitan formar convicción en cuanto a la
relación de causalidad que existiría entre el trabajo del afectado y la
mordedura de araña que lo afectó, máxime si se considera que ella pudo
producirse en cualquier lugar y momento, dado lo común de dicho
arácnido y las contradicciones del declarante.
En consecuencia, se emitió la Resolución de Accidente de Trabajo
A060/02/067, calificando el siniestro como un accidente de origen
común, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 5° de la Ley N°
16.744.
 5

Sobre el particular, cabe hacer presente que conforme a lo prevenido

por el artículo 5° de la Ley N° 16.744, constituye accidente del trabajo
toda lesión que una persona sufra a causa o con ocasión del trabajo, y
que le produzca incapacidad o muerte.
De la citada norma legal se infiere que es necesaria la existencia de una
relación de causalidad entre la lesión y el quehacer laboral de la víctima
que puede ser inmediata o directa, lo que determina un siniestro "a
causa" del trabajo, o bien mediata o indirecta, situación en que nos
encontramos en presencia de un infortunio "con ocasión" del trabajo.
Del mismo modo, se desprende que este vínculo de causalidad debe
constar de un modo indubitable.”

A partir de lo expuesto analice (análisis fundado) y responda

(explique técnicamente) para incluir en el informe:
¿Cuál sería el reclamo?
¿Qué tipo de accidente es y porqué?
¿Qué medidas preventivas se pueden tomar frente a situaciones
similares?
¿Qué propuesta de sistematización de las actividades
entregaría?