Prefacio

UNA TEORÍA OPERATIVA DEL MUNDO

Cuando terminó la guerra fría, pensamos que el mundo había cambiado. Lo hizo, pero no en la
forma en que pensamos.

Cuando terminó la Guerra Fría, nuestro verdadero desafío comenzó.

Estados Unidos había gastado tanta energía durante esos años tratando de evitar el horror de la
guerra mundial que olvidó el sueño de la paz global. En cuanto a la mayoría de los estrategas del
Pentágono, la situación de Estados Unidos como única superpotencia militar del mundo era algo
que preservar, no algo para explotar, y porque el futuro era incognoscible, asumieron que
necesitábamos protegernos contra todas las posibilidades, todas las amenazas y todos los futuros.
Estados Unidos estaba mejor adoptando una estrategia de “esperar y ver”, decidieron, una
estrategia que suponía que algún gran enemigo surgiría en un futuro lejano. Era mejor que
desperdiciar recursos valiosos tratando de manejar un mundo desordenado en el corto plazo. La
gran estrategia. . . era evitar grandes estrategias.

Sé que suena increíble, porque la mayoría de la gente asume que hay toda clase de "planes
maestros" que se persiguen en todo el gobierno de los EE. UU. Pero, sorprendentemente, todavía
estamos buscando una visión para reemplazar la estrategia de contención de décadas que Estados
Unidos persiguió para contrarrestar la amenaza soviética. Hasta el 11 de septiembre de 2001, lo
más cercano que tenía el Pentágono a una visión global del mundo era simplemente llamarlo
"caos" e "incertidumbre", dos palabras que implicaban la imposibilidad de capturar una
perspectiva general de los futuros potenciales del mundo. Desde el 11 de septiembre, al menos
tenemos un enemigo que atacar dentro de todo este "caos" e "incertidumbre", pero eso todavía
nos deja describiendo los futuros horribles que deben prevenirse, no los que se crean.

Hoy, el rol del Departamento de Defensa en la seguridad nacional de EE.UU. está siendo
radicalmente reformado por nuevas misiones que surgen en respuesta a un nuevo entorno de
seguridad internacional. Es tentador ver esta redefinición radical del uso del poder militar
estadounidense en todo el mundo simplemente como el trabajo de altos funcionarios de la
administración Bush, pero eso es confundir a la partera con el milagro del nacimiento. Esta
Administración solo está haciendo lo que cualquier otra administración habría tenido que hacer:
reformular la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos desde la Guerra Fría, una
mentalidad de equilibrio de poder a otra que refleje el nuevo entorno estratégico. Los ataques
terroristas del 11 de septiembre simplemente revelaron la enorme brecha entre los militares que
construimos para ganar la Guerra Fría y los diferentes que necesitamos construir para asegurar el
objetivo final de la globalización: el fin de la guerra tal como la conocemos.

Estados Unidos se encuentra en la cima de un arco histórico mundial que marca el punto de
inflexión de la globalización. Cuando decidimos resucitar la economía mundial después del final de
la Segunda Guerra Mundial, nuestras ambiciones al principio fueron bastante limitadas:
intentamos reconstruir la globalización solo en tres pilares clave: América del Norte, Europa
Occidental y Japón. Después de que la Guerra Fría pasara de la política nuclear arriesgada a la
coexistencia pacífica, vimos que la economía mundial comenzó a expandirse a lo largo de la
década de 1980 para incluir los llamados mercados emergentes de América del Sur y Asia en
desarrollo. Cuando cayó el Muro de Berlín en 1989, teníamos la sensación de que en realidad se
estaba gestando un nuevo orden mundial, aunque carecía de las palabras y la visión para enunciar
lo que podría significar esa frase, otro donde la división Este-Oeste ya no parecía importar. En
lugar de identificar nuevos conjuntos de reglas en seguridad, optamos por reconocer la falta total
de uno, y por lo tanto, a medida que surgieron problemas de seguridad regional en la era posterior
a la Guerra Fría, Estados Unidos respondió sin ningún principio global que guiara sus elecciones. A
veces sentimos el dolor de otros y respondimos, a veces simplemente lo ignoramos.

Estados Unidos podría comportarse de esta manera porque los tiempos de auge de la nueva
economía sugirieron que los problemas de seguridad podrían quedar relegados a los enormes
cambios que están siendo infligidos por la revolución de la información. Si buscábamos una nueva
teoría operativa del mundo, seguramente esta lo era. La conectividad lo superaría todo, borrando
el ciclo comercial, borrando las fronteras nacionales, borrando la utilidad misma del Estado en la
gestión de un orden de seguridad global que parecía más virtual que real. ¿Cuál fue el gran peligro
mundial a medida que se acercaba el nuevo milenio? Era un error de software que podría hacer
caer la grilla de información global. ¿Qué papel jugó el Pentágono en este primer evento de
seguridad absolutamente mundial, este momento decisivo de la era postindustrial? Prácticamente
ninguno.

Así que Estados Unidos pasó a través de los ruidosos años noventa, felizmente inconsciente de
que la globalización estaba acelerando sin nadie al volante. La Administración Clinton pasó su
tiempo atendiendo a la emergente arquitectura financiera y tecnológica de la economía global,
impulsando la conectividad mundial por todo lo que valía en esos días embriagadores, asumiendo
que eventualmente llegaría incluso a las sociedades más desconectadas. ¿Comprendemos
realmente como nación las ramificaciones políticas y de seguridad que refuerzan toda esta
conectividad? ¿Podríamos entender cómo algunas personas pueden ver este proceso de
asimilación cultural como una amenaza mortal? ¿Cómo algo contra lo que vale la pena luchar?
¿Era inevitable un choque de civilizaciones?

Sorprendentemente, el ejército de EE. UU. se involucró en más actividades de respuesta a crisis en

todo el mundo en la década de 1990 que en cualquier década anterior de la Guerra Fría, pero no
surgió una visión nacional para explicar nuestro rol de expansión. La globalización parecía estar
rehaciendo el mundo, pero mientras tanto, los militares de EE. UU. parecían estar haciendo nada
más que cuidar las situaciones crónicas de seguridad en el margen. Dentro del Pentágono, estas
respuestas a la crisis se clasificaron exclusivamente bajo la nueva rúbrica "operaciones militares
distintas de la guerra", como para indicar su falta de significado estratégico. El Departamento de
Defensa pasó la década de 1990 haciendo caso omiso de su propia carga de trabajo, prefiriendo
trazar su transformación futura para futuras guerras contra oponentes futuros. Estados Unidos no
era un policía global, sino, en el mejor de los casos, un bombero global apuntando con su
manguera a cualquier resplandor que pareciera llamativo en ese momento. No intentábamos
hacer que el mundo fuera seguro para nada; solo trabajamos para mantener estos pequeños
incendios desagradables bajo control. Estados Unidos se lanzaba hacia adelante sin mirar hacia
dónde. En términos náuticos, nos dirigíamos a nuestra estela.

Sin embargo, surgió un patrón con cada respuesta de crisis estadounidense en la década de 1990.
Estos despliegues se concentraron abrumadoramente en las regiones del mundo que fueron
efectivamente excluidas del Núcleo de Funcionamiento de la globalización, a saber, el Caribe,
África, los Balcanes, el Cáucaso, Asia Central, Medio Oriente y Sudoeste de Asia, y gran parte del
sudeste de Asia. Estas regiones constituyen el "agujero de ozono" de la globalización, o lo que yo
llamo su "brecha no integrante", donde la conectividad sigue siendo escasa o inexistente. En pocas
palabras, si un país estaba perdiéndose ante la globalización o rechazaba gran parte de sus flujos
de contenido cultural, existía una posibilidad mucho mayor de que Estados Unidos terminara
enviando tropas allí en algún momento a lo largo de los años noventa. Pero debido a que el
Pentágono vio a todas estas situaciones como "menores incluidos", virtualmente no hubo un
reequilibrio del ejército de los EE.UU. para reflejar el aumento de la carga. Sabíamos que
necesitábamos una mayor capacidad dentro del escalafón para la construcción nacional, el
mantenimiento de la paz y similares, pero en lugar de reforzar esos activos para mejorar nuestra
capacidad de administrar el mundo tal como lo encontramos, el Pentágono pasó los noventa
comprando militares muy diferentes -el más adecuado para una guerra de alta tecnología contra
un oponente militar grande y muy sofisticado. En resumen, nuestros estrategas militares soñaban
con un oponente que no surgiría para una guerra que ya no existía.

Ese dilema está en el corazón del trabajo que he estado haciendo desde el final de la Guerra Fría.
¿Cómo describimos este entorno de amenazas? ¿Cómo fallamos al escuchar todas las señales de
advertencia previas al 9/11? ¿Cómo nos preparamos para una guerra futura? ¿Dónde estarán esas
guerras? ¿Cómo podrían ser prevenidos? ¿Cuál debería ser el papel de Estados Unidos tanto en la
guerra como en la paz?

Creo que he encontrado algunas respuestas.

Ahora podría ser un momento apropiado para que te diga quién soy.

Crecí, literalmente, como un niño de los años sesenta, manteniendo de algún modo mi optimismo
del medio oeste en el futuro de Estados Unidos a través de las épocas oscuras de Vietnam y
Watergate. Cautivado por la cumbre de las superpotencias de principios de la década de 1970, me
fijé en una carrera de estudios en seguridad internacional, creyendo que allí encontraría las
grandes elecciones estratégicas de nuestra época. Formado como un experto en los soviéticos,
solo para ser abandonado por la historia, pasé los años posteriores a la Guerra Fría forjando una
carrera ecléctica como analista de seguridad nacional, dividiendo mi tiempo entre los mundos de
los think tanks de Washington y el servicio del gobierno. Aunque trabajé principalmente para los
militares de EE. UU., mi investigación durante estos años se centró en todo menos en la guerra
real. En cambio, me encontré explorando instintivamente la brecha entre la guerra y la paz,
ubicándome primero en las respuestas de crisis militares estadounidenses y luego en la ayuda
exterior de Estados Unidos, y finalmente centrándome en su vanguardia: la expansión de la
economía global en sí misma. Lo que encontré allí a fines de la década de 1990 no fue ni "caos" ni
"incertidumbre", sino el conflicto definitorio de nuestra época: una lucha histórica que gritaba por
una nueva visión estadounidense de un futuro que valiera la pena crear.

Y así comencé una búsqueda multianual de una estrategia tan grandiosa, que capturara la
dinámica de gobierno de esta nueva era. Trabajando como investigador estratégico sénior en el
Naval War College en Newport, Rhode Island, primero dirigí un largo proyecto de investigación
sobre el problema del año 2000 y su potencial para generar crisis globales, o "perturbaciones del
sistema", como las llamé. A principios del año 2000, se me acercaron altos ejecutivos de la firma
de bonos de Wall Street Cantor Fitzgerald. Me pidieron que supervisara una asociación de
investigación única entre la empresa y la universidad que luego daría lugar a una serie de juegos
de guerra de gran potencia en los que participarían responsables de la política de seguridad
nacional, pesos pesados de Wall Street y expertos académicos. Nuestro objetivo compartido era
explorar cómo la globalización estaba rehaciendo el entorno de seguridad global, en otras
palabras, el nuevo mapa del Pentágono.

Esos juegos de guerra se llevaron a cabo sobre el World Trade Center One; las sesiones
informativas resultantes se ofrecieron en todo el Pentágono. Cuando ambos edificios fueron
atacados el 11 de septiembre, mi investigación cambió inmediatamente de la gran teoría a la gran
estrategia. En cuestión de semanas, me encontraba en el puesto de Asistente de Futuros
Estratégicos en la Oficina de Transformación del Ejercito, un nuevo elemento de planificación
creado dentro de la Oficina del Secretario de Defensa. Nuestra tarea era tan ambiciosa como
directa: reenfocar la visión estratégica del Pentágono de la guerra futura. Como el "chico de la
visión", mi trabajo consistía en generar y entregar un informe convincente que movilizara al
Departamento de Defensa para generar la futura fuerza de combate que demandaba el entorno
estratégico posterior al 11 de septiembre. Durante los próximos dos años, di ese informe más de
cien veces a varios miles de funcionarios del Departamento de Defensa. A través de este intenso
“dar y recibir”, mi material creció mucho más allá de mis entradas originales para incluir la lógica
interna que impulsa todas las principales decisiones de política promulgadas por el liderazgo
superior del departamento. Con el tiempo, altos oficiales militares comenzaron a citar el escrito
como piedra de Rosetta para la nueva estrategia de seguridad nacional de la administración Bush.

Pero el escrito no era un documento partidista y el Departamento de Defensa no era la única

audiencia ávida de esta visión estratégica. En cuestión de meses, recibí solicitudes del Consejo de
Seguridad Nacional, el Congreso, el Departamento de Estado y el Departamento de Seguridad
Nacional. Cuando la revista Esquire me nombró uno de sus "mejores y más brillantes" pensadores
en diciembre de 2002, comencé a recibir más solicitudes, esta vez para informarme en el sector
privado, concentrándome en el campo de las finanzas y la tecnología de la información. Después
de que publiqué un artículo en el número de marzo de 2003 de Esquire, titulado "El nuevo mapa
del Pentágono", que resumía el impulso estratégico del informe, se dispararon las invitaciones de
los sectores público y privado. El artículo fue republicado varias veces en Europa y Asia, y enviado
por correo electrónico a generales, diplomáticos y políticos de todo el mundo, y cuando me
encontré en Londres, una tarde de otoño, hablando en la Cámara de los Comunes, supe que el
atractivo del material había superado ampliamente mi capacidad de entregarlo “habitación por
habitación”.

Gracias a este libro, finalmente puedo entregarle el informe.

Una vez, una delegación de funcionarios de seguridad de Singapur me preguntó cómo mi visión de
la guerra futura difiere de las perspectivas tradicionales del Pentágono. Mi respuesta fue: "los
estrategas del Pentágono típicamente ven la guerra dentro del contexto de la guerra. Yo veo la
guerra dentro del contexto de todo lo demás". Este libro tratará principalmente de "todo lo
demás" asociado con la guerra en el siglo XXI, o de la conectividad esencial entre guerra y paz que
define el avance de la globalización.
Esta visión constituye un cambio sísmico en cómo pensamos el lugar de los militares en la sociedad
estadounidense, en cómo funciona nuestro ejército en el mundo y en cómo pensamos la relación
de Estados Unidos con el mundo. Todos esos "contratos" se están renegociando actualmente, nos
demos cuenta o no. Como ciudadanos de esta unión estadounidense, todos debemos comprender
mejor lo que está en juego, ya que no es el peligro del futuro lo que subestimamos, sino la
oportunidad que está más allá: la oportunidad de hacer que la globalización sea verdaderamente
global.

Este libro describirá el futuro que vale la pena crear. Explicará por qué Estados Unidos es la pieza
clave de todo el proceso, no debido a su capacidad incomparable para hacer la guerra, sino por su
capacidad única de exportar seguridad en todo el planeta. Proporcionará una manera de
comprender no solo lo que está sucediendo ahora, sino también lo que sucederá en asuntos de
guerra y paz a lo largo de este siglo. Explicará dónde y por qué surgirán conflictos y cómo podemos
prevenirlos. Explicará por qué esta nueva estrategia de apropiación y esta nueva guerra global
contra el terrorismo debe subordinarse al objetivo más amplio de difundir la globalización
económica en todo el planeta. Mi propósito aquí debe ser claro desde el comienzo: propongo una
nueva gran estrategia a la par con la estrategia de contención de la Guerra Fría, en efecto, su
sucesor histórico. Busco proporcionar un nuevo idioma o un nuevo contexto dentro del cual
explicar las elecciones estratégicas que Estados Unidos enfrenta ahora. Por diseño, será un
lenguaje de promesa y esperanza, no de peligro y miedo. Algunos interpretarán esto como
ingenuidad, otros como ambición desenfrenada. Elijo verlo como una responsabilidad moral, un
deber de dejar a nuestros hijos un mundo mejor.

Gracias al 11-S y las dos guerras que ha generado hasta ahora, los estadounidenses ahora
entienden que no hay otro gran poder como el de Estados Unidos. En cambio, comenzamos a ver
el mundo como lo que realmente es: un mundo dividido en sociedades que se integran
activamente dentro el Núcleo funcional de la globalización y aquellos que permanecen atrapados
en su brecha no integrada, es decir, desconectados de la economía global y los conjuntos de reglas
que definen su estabilidad.

En este siglo, es la desconexión lo que define el peligro. La desconexión permite que los malos
actores florezcan al mantener a sociedades enteras separadas de la comunidad global y bajo su
control. Erradicar la desconexión, por lo tanto, se convierte en la tarea de seguridad definitoria de
nuestra época. Sin embargo, igual de importante es el resultado de que, al expandir la
conectividad de la globalización, aumentamos la paz y la prosperidad en todo el planeta.

Esta es la última expresión del optimismo estadounidense, que en este momento es, sin duda, el
producto más raro y valioso de la tierra. El simple hecho es que una creencia optimista en el futuro
es bastante aterradora para mucha gente. Si tuviera que pintar un futuro más allá de toda
esperanza, muchos encontrarían satisfactoria la descripción, ya que nos dejaría a todos más al
margen. Mi negocio, el negocio de la estrategia de seguridad nacional, es asunto de miedo, pero
ese no es necesario. Con demasiada frecuencia, mis colegas venden ese miedo al público,
exigiendo confianza a cambio. Al hacerlo, extorsionan el sentido de esperanza del público en el
futuro, y esto es incorrecto. Está mal porque la esperanza de los Estados Unidos en el futuro es lo
que durante más de dos siglos ha impulsado este sorprendente experimento que llamamos
Estados Unidos. Creo que la vida mejora constantemente para la humanidad a lo largo del tiempo,
pero lo hace solo porque los individuos, las comunidades y las naciones se encargan no solo de
imaginar un futuro que valga la pena crear, sino que realmente tratan de construirlo.

A pesar de nuestros tiempos tumultuosos, sigo siendo totalmente optimista de que se puede
hacer. Mi esperanza es que este libro pueda ayudar a convencerlo de lo mismo.

—Thomas P. M. Barnett

Enero 2004