Estados fallidos y fallando: el caso

de Pakistán

RESUMEN
Un problema contemporáneo importante del sistema internacional involucra a los estados
miembros inestables, especialmente los estados que pueden dejar de funcionar
efectivamente como actores internos o internacionales, u otros estados que están o podrían
moverse en la dirección de la disfunción. El prototipo para la falla total del estado es
Somalia, y una serie de otros estados muestran algunas indicaciones del tipo de pérdida de
función que podría constituir una falla. Este estudio de caso considera el problema de la
falla del estado a través de sus indicadores y lo que varios observadores han tratado de
construir como índices de falla. Aplica esa información al caso de Pakistán, una gran
potencia mundial y participante en los esfuerzos de los Estados Unidos en Afganistán que
ha mostrado algunos de los indicadores de posibles fallas.
La fuerte participación de los Estados Unidos y gran parte del resto del sistema
internacional en el Golfo Pérsico y el área del sudoeste asiático ha traído consigo un
contacto íntimo con algunos de los países del mundo más inestables e inestables, lugares
como Irak, Afganistán y Pakistán. Todos estos estados tienen o se ha alegado que tienen
alguna relación con el terrorismo religioso internacional, o lo que el presidente Barack
Obama prefiere llamar "extremismo violento" (una designación con raíces en la
administración de Obama que tuvo éxito). La principal idea del interés estadounidense en
esta región, por supuesto, es que ha proporcionado un caldo de cultivo y un refugio seguro
para los terroristas que albergan la intención declarada de causar estragos en los Estados
Unidos y otros países del mundo desarrollado. El principal impulso de la política occidental
ha sido hacer que estas áreas sean inhóspitas para los extremistas violentos, desarraigando a
los terroristas existentes y transformando a los países involucrados para que ya no sean
propensos a producir o sostener terroristas. Entre los principales obstáculos que
obstaculizan estos esfuerzos está el hecho de que una serie de países destinatarios entran en
la categoría general de estados fallidos o fallidos.
El término estado fallido llegó a ser ampliamente utilizado en el período inicial de la
posguerra fría. El prototipo para la designación fue Somalia, cuyo gobierno se derrumbó
esencialmente en 1991 con el derrocamiento del líder dictatorial del país, Siad Barre, y la
incapacidad de las facciones en guerra en el país afectado por la sequía para encontrar un
líder de reemplazo que pudiera gobernar y traer Alguna forma de orden en el país. Esta
condición ha continuado hasta el presente en el país del este de África, lo que significa que
ha carecido de un gobierno central efectivo durante aproximadamente dos décadas, una
situación sin posibilidad de cambio inmediato. Entre los artefactos de la anarquía somalí
está la incapacidad de cualquier autoridad para reprimir a los piratas que usan Somalia
como su base de operaciones.
La designación de estado fallido se ha ampliado para abarcar a otros países del mundo.
Desde 2005, la revista Foreign Policy, en cooperación con el think tank independiente Fund
for Peace, ha producido una evaluación global anual de los estados que, según sus criterios,
han fallado o han demostrado ser vulnerables al fracaso. El resultado es un índice de falla
en el orden de rango. Los rankings de 2009 de los 20 países principales en la lista (aquellos
países con las puntuaciones más altas en cuanto a fallos) son los siguientes:

1. Somalia 11. Ivory Coast

2. Zimbabwe 12. Haiti
3. Sudan 13. Burma/Myanmar
4. Chad 14. Kenya
5. Democratic Republic of Congo 15. Nigeria
6. Iraq 16. Ethiopia
7. Afghanistan 17. North Korea
8. Central African Republic 18. Yemen
9. Guinea 19. Bangladesh
10. Pakistan 20. East Timor

La lista es interesante tanto geográficamente como geopolíticamente. De los 20 países

enumerados, 11 son africanos, incluidos los 5 primeros y 7 de los 10 principales. África es,
por supuesto, la parte más pobre y posiblemente más polémica e inestable del mundo. Entre
los diez primeros, los tres países involucrados en la crisis en Darfur (Sudán, Chad y la
República Centroafricana) están incluidos de manera prominente (ver la discusión de
Darfur en el Capítulo 8). Del resto, ocho están en Asia, divididas en partes iguales entre el
Medio Oriente y otras partes de Asia, y una está en el Hemisferio Occidental (Haití).
Dentro del total asiático, se incluyen tres países particularmente volátiles, Irak, Afganistán
y Pakistán, todos de enorme importancia para la política exterior estadounidense y el
concurso mundial sobre el extremismo religioso islámico (el otro país importante en el área,
Irán, se clasifica como 38 en la lista). Estas concentraciones geográficas y geopolíticas
proporcionan algunas de las bases de por qué el fenómeno es más que un interés
académico.
LA NATURALEZA Y EL PROBLEMA DE LOS ESTADOS FALLIDOS
Aunque los diversos grados de desorden y caos dentro de las comunidades sociales y
políticas no son ciertamente características nuevas del mundo contemporáneo, el alcance y
las consecuencias del fenómeno son posiblemente más importantes de lo que han sido en
muchos otros momentos. El fracaso de los estados tiene manifestaciones y consecuencias
internas y externas. En el plano interno, el fracaso tiende a ocurrir en los países y regiones
más pobres del mundo (especialmente en África y partes de Asia) y empeora las malas
condiciones humanas, genera inquietudes sobre desastres humanitarios posibles o reales
(ver Capítulo 8) y mejora de esas condiciones extremadamente difíciles, en algunos casos
posiblemente imposibles en términos de recursos locales. A nivel internacional, el fracaso
del estado puede llevar a la desestabilización de los vacíos de poder regionales de mayor o
menor preocupación internacional. El fracaso en sus diferentes formas en diferentes
lugares, por lo tanto, plantea diferentes tipos y profundidades de problemas para las áreas
directamente afectadas y para la comunidad mundial en general.
La naturaleza de los estados fallidos
Las definiciones de los estados fallidos varían, pero todas contienen como su núcleo la
noción del colapso de la autoridad legítima y la incapacidad de reemplazar esa autoridad, lo
que resulta en un vacío gubernamental que desestabiliza los lugares donde ocurre. Helman
y Ratner, por ejemplo, ofrecieron una definición en 1992 para clasificar los eventos en
Somalia, el primer estado fallido prominente, llamándolo "un estado absolutamente incapaz
de sostenerse como miembro de la comunidad internacional". Esta definición, por supuesto,
enfatiza La dimensión internacional del fracaso estatal, mientras que otras definiciones
enfatizan la dimensión interna. La Enciclopedia gratuita Source Watch, por ejemplo, se
refiere a un estado fallido como "una estructura política y social destrozada", mientras que
Crisis Watch Workshop (Londres) ofreció la descripción de una "condición de colapso del
estado" en 2006. El núcleo compartido de estas distinciones son el colapso de una
gobernabilidad significativa y el orden que conlleva en los estados fallidos.
Los estados pueden presentar diferentes niveles de fracaso. Un estado totalmente fallido
sería una situación de total y completa anarquía y desorden en todo el territorio del estado.
Tal nivel de falla es un tipo de "tipo ideal" que solo se aproxima por grados en el mundo
real. Existe, por ejemplo, un acuerdo general de que Somalia es y ha sido el estado más
totalmente fracasado en el mundo durante algún tiempo, pero eso no significa, por ejemplo,
que todo su territorio sea desbocado y caótico. En muchas áreas, los señores de la guerra
tribales locales mantienen un mínimo de orden, pero su autoridad no es del todo legítima ni
se extiende a nada como el territorio soberano total del país. De hecho, una de las
características generalmente atribuidas de un estado legal en el sistema internacional es que
es un territorio físico sobre el cual se mantiene el control soberano, lo que significa que un
país como Somalia, que no tiene un gobierno que pueda mantener el control sobre su
territorio, No es del todo soberano. Sin embargo, la ausencia de una autoridad universal no
significa el tipo de fracaso total sugerido por la forma "ideal" de fracaso.
Debido a que hay grados de falla de estado, ha habido intentos de diferenciar entre las
cantidades de falla que experimentan los diferentes estados. La Política exterior, por
ejemplo, tiene un conjunto cuantitativo de medidas por las cuales clasifica a diferentes
países en el desarrollo de su esquema ordinal (la metodología y las medidas están
disponibles en el sitio web de Política Exterior). De manera más áspera, el Crisis Watch
Workshop adoptó un esquema triple para comparar a los países en su descendencia relativa
hacia el fracaso del estado, una clasificación fundamentalmente similar a mi propio
esquema encontrado en Tercera edición de Seguridad Nacional para una Nueva Era. El
fracaso del estado, por supuesto, es la penúltima condición, pero también puede ir
precedido por grados menos extremos.
El caso menos grave de falla ocurre en lo que el Crisis Watch Workshop llama "estados
frágiles" y al que he llamado estados propensos a fallar. Un estado frágil es aquel que es
"susceptible a la crisis en uno o más de sus subsistemas". Varios estados en la lista de
Política Exterior, por ejemplo, han demostrado características políticas tales como un
gobierno fuertemente autoritario, la supresión de los derechos humanos y de las minorías. ,
y la incapacidad de mantener las regularidades electorales que podrían manifestarse en la
ruptura de un gobierno efectivo en algún momento en el futuro. Una parte importante de la
razón de la inclusión de Iraq en la lista es, por ejemplo, que se debe al hecho de que las
diversas divisiones étnicas y religiosas en el país nunca han podido alcanzar históricamente
un acuerdo político pacífico que les permita coexistir en algo así como un orden político
mutuamente satisfactorio, un problema que podría agudizarse después de la remoción de
todas las fuerzas estadounidenses y otras fuerzas externas del país.
La siguiente clasificación es lo que el Taller denomina "estado de crisis" (o, en mis
términos, "estado fallido"). Dichos estados no solo muestran el potencial de falla, sino que
también han demostrado un deterioro adecuado en uno o más sectores para avanzar hacia la
falla total. El estado de crisis es, en otras palabras, un "estado bajo estrés agudo, donde las
instituciones enfrentan una seria disputa y son potencialmente incapaces de manejar
conflictos y shocks". Treinta años de guerra y agitación en Afganistán han creado un estado
de cosas allí donde no está claro que el sistema pueda administrarse de hecho sin una
interferencia externa considerable. La condición más seria, por supuesto, es el fracaso total
del estado. Si bien ningún otro estado ha alcanzado la falta total de sostenibilidad lograda
por Somalia, otros tienen problemas de magnitud potencialmente equivalente. El Fondo
para la Paz ofrece cuatro criterios principales por los cuales un estado puede llegar a la
designación de fallido.
El primer criterio es una “pérdida del control físico del territorio o el monopolio del uso
legítimo de la fuerza en el mismo” o, en otras palabras, el colapso del orden interno
normalmente asociado con la autodecisión y un monopolio militar que indica el Actividad
de oposición armada en el país. El segundo criterio es una falla en la toma de decisiones del
gobierno, la "erosión de la autoridad legítima para tomar decisiones colectivas". El tercer
criterio es el desglose de los servicios públicos, la "incapacidad de proporcionar servicios
públicos razonables" que se esperan del gobierno y que forman parte de la razón para
apoyar al gobierno cuando se proporcionan. Finalmente, el Fondo enumera la capacidad de
actuar internacionalmente, argumentando que un estado fallido tiene la "incapacidad de
interactuar con otros estados como miembro de pleno derecho de la comunidad
internacional". Además, el Fondo sugiere otras características que pueden acompañar estos
problemas centrales: corrupción y criminalidad generalizada, la existencia de refugiados
internos o externos y el movimiento involuntario de poblaciones, y un fuerte declive
económico. El propósito del Índice de estado fallido (FSI) es un intento de indicar qué tipos
de factores pueden conducir a las diversas condiciones de falla.
El índice de estado fallido
Ninguno de los dos estados falla (o se aproxima a la falla) exactamente de la misma
manera, y los perfiles de los estados fallidos no son idénticos. Esto no significa, sin
embargo, que no haya categorías e indicadores acordados que generalmente definan el
fenómeno. El FSI es el más elaborado de los esquemas diseñados públicamente para medir
el fracaso del estado, y vale la pena describir ambos porque sugiere el número y la variedad
de factores que pueden contribuir al fracaso y porque el índice revela los límites inherentes
a la capacidad de medir. y particularmente para comparar el fallo de estado entre estados.
El índice se compone de 12 factores divididos en 3 categorías. Hay cuatro indicadores
sociales, dos indicadores económicos y seis indicadores políticos. Los cuatro indicadores
sociales incluyen presiones demográficas (p. Ej., Una población en crecimiento), refugiados
o personas desplazadas (p. Ej., Ciudadanos forzados desde sus hogares a otros lugares
dentro o fuera del país), agravios grupales (p. Ej., La percepción de algunos grupos
étnicos). , grupo religioso o de clan que es víctima de discriminación sistemática, y vuelo
humano (por ejemplo, personas que se sienten obligadas a abandonar el área de su
residencia). Los dos indicadores económicos son el desarrollo desigual (por ejemplo,
grandes y crecientes disparidades en la riqueza entre grupos) y el declive económico. Los
indicadores políticos incluyen la deslegitimación del estado (por ejemplo, el retiro del
apoyo a la autoridad), el declive del servicio público, las violaciones de derechos humanos,
los problemas con el aparato de seguridad (por ejemplo, la represión ineficaz o selectiva de
actividades ilegales o disidentes), la facción Elites alizadas, e intervención externa en el
país. De manera colectiva, los indicadores "proporcionan instantáneas de la vulnerabilidad
estatal o el riesgo de violencia durante un período de tiempo cada año", según la encuesta
de 2009. Mientras que los indicadores "miden la vulnerabilidad al colapso o conflicto",
según la Política Exterior, las "calificaciones no predicen necesariamente cuándo los
estados pueden experimentar violencia o colapso". El índice, en otras palabras, es un
ejemplo de descriptivo, no inferencial estadísticas.
Cada indicador en la encuesta se califica en una escala de 1 a 10 (refinado más a décimas)
sobre la base de la acumulación y el análisis de datos, y cada uno de los 177 estados
incluidos en la encuesta recibe una calificación en cada dimensión. Los 12 puntajes para
cada estado se suman para generar un puntaje o perfil individual del estado. Estas
puntuaciones acumulativas se muestran en orden decreciente para proporcionar el índice
global y el orden de clasificación de los estados. Cuanto mayor sea la puntuación en cada
variable y, por lo tanto, su acumulación, mayor será el grado de fracaso.
El índice es sumamente elegante y aparentemente preciso debido a su carácter matemático,
pero el alcance de esa precisión puede ser engañoso.
Primero, los 12 factores en el índice tienen la misma ponderación (cada uno contribuye de 1
a 10 puntos, o aproximadamente una doceava parte del puntaje de un país). El resultado
implica que cada indicador es igual de importante en todos los países y factores (por
ejemplo, el impacto del número de desplazados internos en un país tiene el mismo efecto
cuantitativo que el bajo desempeño económico en otro), cuando ese puede o no ser el caso
en hecho. En segundo lugar, el índice implica que sus datos son, de hecho, un nivel de
intervalo, que las diferencias entre los valores son uniformes entre los valores e indicadores
(por ejemplo, la diferencia entre la puntuación de uno y dos y la de seis y siete es la misma
dentro de cada indicador). y en todas las medidas), y esto es casi seguro que no es cierto.
En tercer lugar, la afirmación del nivel de intervalo de los datos es necesaria para que el
índice posea aditividad, la capacidad significativa de sumar los diversos valores para
producir una suma que sea precisa y significativa y, por lo tanto, se pueda utilizar para
describir diferencias precisas en los niveles de falla a través de países. En el índice de 2008,
por ejemplo, Somalia encabeza la lista con un puntaje de 114.2 (de un posible 120 puntos
por falla "perfecta"), mientras que Pakistán, en noveno lugar, tiene un puntaje de 103.8, una
diferencia de 10.4. Lo que significa exactamente esa diferencia no está del todo claro.
El propósito de esta discursión no es menospreciar el índice o los esfuerzos de los que lo
compilan. Más bien, es sugerir que el lector no esté hipnotizado por la aparente elegancia y
precisión de las representaciones que son realmente más imprecisas de lo que pueden
implicar los números. Incluso si uno plantea algunas preguntas sobre la naturaleza precisa
del FSI, no desacredita ni la dinámica general ni la dinámica específica que busca capturar.
Las categorías generales de indicadores sociales, económicos y políticos son ciertamente
útiles para organizar el pensamiento y medir el fracaso, y los índices de hecho capturan
partes importantes de la dinámica del fracaso estatal. Uno no debe, sin embargo, exagerar
interpretando las diferencias que encuentra.
Problemas de estados fallidos
Preguntar qué problemas crean los estados fallidos es otra forma de preguntar si, o por qué,
tener estados disfuncionales o no funcionales dentro del sistema mundial crea dificultades a
las que los miembros del orden internacional deben hacer frente. Mirar esta pregunta
requiere reconocer primero que la designación de "estado fallido" generalmente se
considera estigmatizante, lo que significa que los estados negarán o rebajarán su propia
designación como tal. Sin embargo, en general se reconoce que hay consecuencias internas
e internacionales que acompañan a los diferentes niveles de fracaso estatal, y que estas
consecuencias varían en gravedad según el país en el que se producen.
Dado que llamar a un estado "fallido" tiene el efecto de estigmatizar a esa entidad, es un
estado que los estados, como es lógico, desean evitar y negar activamente si se les otorga.
Esto es particularmente cierto para los líderes en estados fallidos, ya que su liderazgo se
considera generalmente como parte de la base del fracaso. De hecho, el Fondo para la Paz,
al evaluar la responsabilidad por el fracaso del estado, enumera a los "líderes corruptos, las
sociedades disfuncionales, los malos vecinos, la recesión mundial, la historia desafortunada
y la geografía" como causas recurrentes. De esas razones, la calidad del liderazgo es una de
las causas puramente humanas, y la disfunción en la sociedad está al menos fuertemente
relacionada con la calidad del liderazgo. Dado que el fracaso tiende a ocurrir de manera
desproporcionada en los países más aislados e indigentes, el estigma presumiblemente tiene
menos impacto en las masas en aquellos países, que deben reconocer su sufrimiento, pero
para quienes el sobrenombre internacional de estado fallido tiene poco impacto perceptible.
Si, o cuánto, la designación importa tiende a depender de dos factores adicionales: el grado
de fracaso y las consecuencias variables del fracaso regional e internacional. Claramente,
un estado que es frágil o propenso a fallar es menos problemático que uno que está en crisis
o que está fallando, y un estado totalmente fallido crea más dificultades que uno que está
"meramente" en medio de la falla. Los Estados frágiles o incluso en su defecto aún tienen
que sumergirse por completo en el caos político y de otro tipo y, por lo tanto, son
presumiblemente más redimibles que los estados fallidos, asumiendo la disposición de los
actores regionales o internacionales para tratar de evitar ese destino.
La otra consideración, y claramente relacionada, es la consecuencia que el fracaso tiene
para otros estados. Zimbabwe, por ejemplo, ocupa el segundo lugar en la lista de estados
fallidos de este año, y las condiciones en ese país son claramente deplorables y ciertamente
extraordinariamente difíciles para las personas que viven allí. Sin embargo, las miserias que
han creado el fracaso del estado en Zimbabwe han tenido un traslado limitado a otros
lugares, principalmente el movimiento de refugiados a los países vecinos. El efecto de
desbordamiento, por otro lado, puede tener un impacto regional. Tomemos a Sudán como
ejemplo. Como ya se señaló, ocupa el tercer lugar en la lista de 2009, en gran medida
debido a la actual crisis de Darfur. Sin embargo, el problema externo de los refugiados
creado por los darfurianos que huyen de la represión sudanesa se ha extendido a través de la
frontera y ha ayudado a infectar las situaciones en Chad (número cuatro en la lista) y la
República Centroafricana (número ocho).
Las consecuencias de la falla del estado son particularmente graves cuando infectan estados
mayores y más consecuentes. Tres de los países más poblados del mundo, Pakistán (6º en
población, 10º en el índice de fracaso), Bangladesh (7º en población, 19º en fracaso) y
Nigeria (8º en población, 15º en el índice de fracaso) son ejemplos. En particular, destaca
Pakistán, que combina una gran población con una posición geopolíticamente importante
entre Afganistán e India y la posesión de armas nucleares, por lo que es el tema del estudio
de caso.
Las diversas formas y grados de falla estatal crean problemas internos e internacionales
para ellos y para el resto del sistema internacional. A nivel nacional, el resultado más
importante del fracaso del estado es la pérdida resultante de cualquier servicio público que
pueda haber estado disponible. Estos son notables tanto en el área de seguridad, donde hay
poca o ninguna autoridad coercitiva disponible para mantener el orden público o para
controlar las actividades de facciones criminales más o menos organizadas, y en la
prestación de servicios públicos. A veces, esta pérdida de autoridad es en todo el país, y en
otros, la ausencia de una norma legítima es regional. Este es ciertamente el caso en lugares
como Afganistán, por ejemplo, donde el gobierno central ejerce autoridad principalmente
sobre Kabul y sus alrededores, mientras que el control que existe en otros lugares es
ejercido por organizaciones tribales (algunas de las cuales están asociadas con el comercio
de opio). O grupos insurgentes como los talibanes. En cualquier caso, hay poco sentido de
seguridad uniforme, justicia y cosas por el estilo. En la mayoría de los casos, los servicios
públicos, desde las escuelas hasta el suministro de agua y electricidad hasta las carreteras y
aeropuertos o la salud pública, son rudimentarios para comenzar (ya que el fracaso tiende a
ocurrir en los países más desfavorecidos y menos desarrollados) y el estado fallido
demuestra aún menos capaz de satisfacer las necesidades del público, empeorando así las
condiciones humanas miserables asociadas con el fracaso. Aunque la falla fue causada en
gran medida por los estadounidenses en primer lugar, el caos de la temprana post-invasión
de Bagdad, donde hubo una pérdida casi total de los servicios públicos durante meses
después de la llegada de los estadounidenses, es emblemático de esta condición.
Las consecuencias internas varían según el grado de fracaso que un país en particular esté
experimentando. En el estado prototipo, Somalia ha sufrido casi dos décadas de pérdida
nacional esencial de autoridad, con el único sentido de orden interno provisto por diferentes
grupos tribales o de clanes que ejercen diferentes tipos y grados de orden social en las
partes del país que gobiernan. Sin embargo, ha sido el patrón y la tragedia de Somalia que
ningún grupo o coalición ha emergido capaz de unir al país bajo un solo régimen. En
Zimbabwe, existe una ordenación de género bajo el gobierno caprichoso de Robert
Mugabe, pero es esencialmente un reino de terror que ha destruido sistemáticamente la
economía nacional y el tejido social subyacente. Un menor grado de desorden puede
producir consecuencias graves pero menos graves.
La "estructura social y política destrozada" de los estados fallidos (la definición de Source
Watch) puede tener otros efectos perniciosos que surgen del vacío de poder interno que
acompaña y define el fracaso. Una es que puede proporcionar las condiciones en las que
pueden surgir organizaciones perniciosas, porque no existe una autoridad gubernamental
para suprimirlas cuando se están formando o después de que se hayan formado. Por
ejemplo, no es sorprendente que la piratería internacional se centre en Somalia: no hay un
gobierno central que pueda controlar las actividades o la existencia de grupos piratas dentro
del territorio somalí, y la extrema pobreza y desesperación de la existencia somalí crea
condiciones en las cuales La piratería puede parecer una solución racional a la pobreza
personal.
Tales vacíos también pueden proporcionar el semillero para que se formen los grupos
radicales o para que los grupos existentes busquen refugio y refugio. A menudo se sugiere,
por ejemplo, que los esfuerzos combinados estadounidense-afganos-pakistaníes progresen
hasta el punto de amenazar el refugio seguro de Al Qaeda en áreas remotas de Pakistán
como Baluchistán y también impidan la migración de Al Qaeda a Afganistán. El grupo
podría buscar refugio en Somalia. Las presuntas atracciones de tal conexión serían la
incapacidad de una autoridad somalí inexistente para negar la entrada de Al Qaeda al país y
los beneficios económicos que los terroristas podrían traer consigo. Irónicamente, en este
caso, sin embargo, el artículo del Índice de Estados Fallidos 2009 en Política Exterior
sugiere que la experiencia previa de Al Qaeda en Somalia hace que tal migración sea
improbable. Al Qaeda ha intentado realizar operaciones allí en el pasado, pero han llegado
a la conclusión de que Somalia es tan caótica que los terroristas "tuvieron una experiencia
terrible al tratar de operar" allí, debido a la "infraestructura terrible, la violencia excesiva y
la criminalidad, y pocos servicios basicos ”. Si un estado ha fracasado tan totalmente que
incluso la organización más notoria y perseguida del mundo no tratará de usarlo para su
protección, entonces se pueden imaginar las barreras formidables para tratar de obtener el
apoyo de empresas y estados internacionales legítimos para alentar tales Lugares desde su
fracaso.
El alcance del fracaso estatal es un problema internacional y la preocupación varía de
manera similar dependiendo del alcance del fracaso relativo y la importancia regional o
internacional del estado que está fallando. Excepto en los tipos de lugares más aislados (por
ejemplo, Haití, ciertas partes de África central), el grado de fracaso del estado refleja el
grado en que los problemas de un estado determinado pueden infectar a sus vecinos. Países
como Chad y la República Centroafricana estarían en cierto grado de fracaso debido a su
pobreza inherente y la falta de recursos para el éxito en cualquier circunstancia, pero la
agitación civil en Sudán, representada de forma más dramática por Darfur, casi
seguramente eleva el lugar de esos países. en la lista. Si Darfur no fuera una causa tan
internacional, sin embargo, la difícil situación de esos países apenas sería digna de
mención. Un lugar como Bangladesh, por otro lado, está ciertamente en el límite entre el
estado fallido y el estado fallido, pero está relativamente aislado en el mundo y causa pocas
dificultades regionales o internacionales. Por lo tanto, su fracaso tiene menos consecuencias
que en el caso de Pakistán (del cual Bangladesh formaba parte, como se señaló más
adelante), cuya ubicación y estatus de Estado de armas nucleares hace que su grado de
dificultades sea mucho más importante para la región. y el orden internacional en su
conjunto.
Las consecuencias internacionales de la falla del estado provienen directamente de los
problemas domésticos asociados con ella. La falla de la autoridad estatal no solo crea
dilemas de la gobernanza interna, sino que también generalmente significa la incapacidad
de controlar las fronteras y las fronteras y puede conducir a flujos de refugiados
problemáticos a través de las fronteras fuera de los estados que están fracasando en los
estados donde esta afluencia se suma a la Fragilidad o incluso crisis que esos estados
pueden estar experimentando. La situación de Darfur es un ejemplo, y la incapacidad (o
falta de voluntad) de Afganistán o Pakistán para controlar efectivamente el movimiento a
través de su larga frontera compartida se suma a la sensación de crisis en esos países.
De manera similar, la existencia de vacíos internos de poder en los estados fallidos o
fallidos puede atraer la presencia de elementos criminales o políticamente indeseables que
causan dificultades regionales o más ampliamente internacionales. El problema de controlar
la piratería internacional en el Mar Arábigo y el Océano Índico occidental, por ejemplo,
sería mucho más fácil si hubiera una autoridad nacional de Somalia a la que pudieran
recurrir las autoridades internacionales para solicitar ayuda o a la que pudieran prestar
asistencia. La supresión de los paraísos piratas en territorio somalí.
En la situación contemporánea, por supuesto, el problema internacional más importante en
la agenda es el atractivo que los estados fallidos pueden brindar a los grupos políticamente
peligrosos y objetables, especialmente a los terroristas. Por ejemplo, no debe ser una
sorpresa particular que todos los lugares donde Al Qaeda haya buscado refugio en un
momento u otro estén en la lista del FSI (por ejemplo, Afganistán, Pakistán y Sudán), sean
lugares donde los afiliados de Al Qaeda son notables (Irak y Yemen, por ejemplo), o son la
lista de posibles refugios seguros para la organización (Somalia).
La conexión entre los estados fallidos y el terrorismo internacional le da al fenómeno una
prominencia y un sentido de importancia que probablemente no poseería de otra manera. Si
el terrorismo religioso internacional se va a aislar y destruir, se deduce que parte de la
estrategia para hacerlo implica eliminar aquellas condiciones en las que se alimenta el
terrorismo y donde los terroristas encuentran que los entornos simpáticos existen y
prosperan. En general, se asume que los tipos de entornos que fomentan el terrorismo y el
fracaso estatal son similares entre sí, y por lo tanto, parte de las estrategias del
antiterrorismo también son estrategias con un intento o efecto de fracaso antiestático. Si
bien no está del todo claro qué se necesita hacer exactamente para alterar esos entornos, la
cuestión de qué hacer con respecto al fracaso del estado probablemente continuará viva
mientras el terrorismo religioso internacional sea un problema, y la urgencia del esfuerzo se
relacionará directamente. a la importancia de los lugares donde el fracaso del estado y la
existencia del potencial para el terrorismo son mayores.
El alcance de las consecuencias internacionales del fracaso estatal varía según la
importancia de un país en particular en el sistema global. Si bien no existe una fórmula o un
conjunto de criterios acordados para evaluar la importancia, se destacan tres factores para
propósitos ejemplares. Uno es el tamaño del país en quiebra: cuanto más grande es un país
en tamaño físico y población, es más probable que sus acciones, incluyendo el fracaso del
estado, tengan una consecuencia sobre el mundo que lo rodea. El fracaso del estado en
Nigeria, el país más poblado de África y uno de los más grandes físicamente, tiene más
efectos dominantes que el mismo fenómeno en Guinea. En segundo lugar, algunos países
tienen más consecuencias geopolíticas que otros. Factores como la ubicación geopolítica o
relaciones especiales con otros países son ejemplos. En tercer lugar, puede haber
características especiales que hacen que un país sea más importante de lo que podría ser.
En términos contemporáneos, no hay lugar en el mundo donde la conjunción de
circunstancias y consecuencias sea mayor que en Pakistán. Pakistán es el sexto país más
poblado del mundo y el segundo estado musulmán más poblado del mundo (después de
Indonesia, aunque hay más musulmanes que viven en India que Indonesia o Pakistán). Su
ubicación entre India y Rusia lo ha convertido en un área de amortiguamiento
históricamente importante (junto con Afganistán), y limita con el Mar Arábigo, lo que le da
la posibilidad de influir en el flujo de petróleo del mundo. Su "circunstancia especial" es
que actualmente es el único estado islámico que posee armas nucleares. Por estas razones,
el posible fracaso de Pakistán es un problema importante que merece ser considerado.

PAKISTÁN: ¿UN ESTADO FALLIDO?

Como ya se señaló, Pakistán ocupa el décimo lugar en el FSI de 2009, una posición inferior
a la de 2008. En cierto sentido, el estado paquistaní ya falló una vez: como resultado de la
secesión de Bangladesh en 1971, el Pakistán original creado por la partición El
subcontinente indio en 1947 se redujo esencialmente a la mitad, y la parte oriental original
del país se convirtió en Bangladesh y la mitad occidental quedó en Pakistán. Si el Pakistán
original hubiera permanecido intacto, hoy tendría una población de más de 320 millones, lo
que lo hace un poco más grande que la población de los Estados Unidos y, por lo tanto, el
tercer país más poblado del mundo. La posibilidad centrífuga de una mayor desintegración,
sin embargo, sigue siendo una de las vulnerabilidades que coloca a Pakistán en la lista de
estados fallidos. Los pakistaníes, por supuesto, niegan la posibilidad de su fracaso y
demuestran una indignación justa cuando su país es considerado de la misma manera que
los lugares obviamente precarios del mundo. Dicho esto, el riesgo de violencia y
vulnerabilidad estatal que marca diversos aspectos de los estados fallidos es evidente en
Pakistán. Sin embargo, antes de aplicar las categorías generales del FSI a la situación
pakistaní, un breve vistazo al país ayudará a proporcionar algún contexto para la
evaluación.
Un dibujo en miniatura de Pakistán
El estado de Pakistán es una de las consecuencias de la ruptura del dominio colonial
británico del subcontinente indio (el llamado "Raj") después de la Segunda Guerra
Mundial. Cuando se hizo evidente que Gran Bretaña ya no podía desempeñar el papel de
maestro colonial después de la guerra y que los diversos grupos que vivían allí exigían la
independencia de que Gran Bretaña no podía o no quería resistirse, la cuestión se convirtió
en la forma en que se otorgaría esa independencia. .
Era un problema complicado debido a la enorme diversidad de personas que vivían en el
subcontinente, muchos de los cuales exigían su independencia individual, una afirmación a
menudo cuestionada por otros. Los británicos intentaron resolver el problema creando dos
estados que se organizarían en torno a las dos religiones dominantes de la región, el islam y
el hinduismo. Hindú era la religión original de la mayor parte del subcontinente, pero las
invasiones sucesivas durante casi un milenio también habían extendido el Islam a gran
parte de la región, y de hecho, la imposición colonial británica desplazó al Imperio Mughal
musulmán en buena parte del subcontinente (sin incluir sur de la India). En el proceso,
ocurrió una buena parte de la mezcla religiosa, lo que hizo imposible crear de forma clara o
sencilla enclaves soberanos separados para los practicantes de las dos religiones. Además,
había partes considerables de la región que no deseaban ser parte de ninguno de los estados
denominacionalmente definidos.
En estas circunstancias, una comisión británica encabezada por el héroe de la guerra, Lord
Mountbatten, negoció la partición del subcontinente. En 1947, surgieron dos grandes
estados, India y Pakistán, y más de 100 entidades políticas más pequeñas (muchas de ellas
llamadas estados principescos) tuvieron la opción de unirse a uno u otro. En numerosos
casos, el estado de estas entidades y sus deseos fueron impugnados con respecto al país al
que se unirían, o la mayoría prefería una independencia que no era una de sus opciones. Las
más famosas de estas situaciones rodearon y continúan plagando a Jammu y Cachemira.
El nacionalismo indio estaba bien establecido, lo que hace que la formación y el desarrollo
del estado hindú de India sean comparativamente más fáciles que el proceso similar en
Pakistán. Parte de la razón de esto fue que India había existido antes del período colonial
británico y, por lo tanto, existía un sentido de identidad nacional para
 
La mayoría de los ciudadanos. Pakistán, por otro lado, era una idea mucho más reciente que
carecía de las raíces profundas en las mentes y los corazones de muchas de las personas que
se convirtieron en parte del país.
La "idea de Pakistán" de tomar prestado el título de Cohen, nació en 1933 por un grupo de
estudiantes musulmanes expatriados en la Universidad de Cambridge en Inglaterra, en un
folleto titulado Ahora o nunca. Según Cohen, “el concepto de una entidad política
musulmana india separada fue presentado por primera vez por Choudhary Rahmat Ali”. El
nombre Pakistán es un acrónimo, con las letras en su nombre derivadas de las diversas
áreas físicas que constituían las “patrias” musulmanas. ”(Aproximadamente, áreas desde
donde los pakistaníes habían migrado o eran habitantes originales): Punjab, Afghania (la
Provincia de la Frontera del Noroeste), Cachemira, Irán, Sindh, Turkharistán, Afganistán y
Baluchistán. El acrónimo significa "tierra de los Paks", y se tradujo del Urdu como "país
(Pak) puro (stan)". El núcleo de todas estas regiones, y la verdadera dinámica y razón de ser
de Pakistán, fue dibujar bajo un paraguas nacional Los musulmanes del subcontinente.
El nuevo estado de Pakistán nació con varias dificultades, la mayoría de las cuales
continúan siendo una carga para el estado paquistaní. El primero de ellos fue que los
patrones de habitación no estaban bien divididos, lo que significa que era imposible trazar
límites creando un estado en el que existan las diversas poblaciones musulmanas. La
dispersión de los musulmanes fue uno de los aspectos de este problema, y después de la
partición, el resultado fue una migración masiva y a menudo bastante violenta de los
hindúes a partir de lo que se convirtió en Pakistán y de los musulmanes fuera de la India,
especialmente en 1948. El otro, y el más dramático, El aspecto fue que Pakistán se dividió
en dos partes, este y oeste, separadas por más de 1,000 millas de territorio indio soberano.
Este problema se resolvió en 1971 con la secesión de la parte oriental de Pakistán como
Bangladesh.
El segundo problema fue la diversidad étnica dentro de la población pakistaní. El Pakistán
original estaba dominado por dos grupos étnicos, el Punjabi en el oeste y el bengalí en el
este, y gran parte de la razón de la secesión de Bangladesh surgió de la percepción bengalí
de un estatus inferior en el país. Después de 1971, los Punjabi, con aproximadamente el 45
por ciento de la población en 2009 (cifras del World Factbook de la CIA), se convirtieron
en el grupo étnico claramente dominante en Pakistán, con otros grupos étnicos importantes,
incluidos los Pashtuns (Pathans) en 15.42 por ciento, los Sindhi, 14 por ciento, y el restante
aproximadamente un cuarto dividido entre Sariaki, Muhagirs, Baluchis y otros. Cada uno
de los grupos étnicos mantiene algunos lazos étnicos en desacuerdo con un nacionalismo
paquistaní común. El tercer problema, que se deriva de los dos primeros, es la falta de un
nacionalismo común que ha paralizado los intentos de desarrollar un estado y una política
paquistaní coherente. Aunque casi el 5 por ciento de los pakistaníes comparten el islam
como su fe religiosa (un factor nacionalista positivo), esa comunidad a menudo está
anulada por otras influencias más negativas. Por un lado, existe un gran desacuerdo entre la
mayoría islámica (el 75 por ciento de la población es sunita y el 20 por ciento chiíta) sobre
el papel y la omnipresencia del islam en el país, desde aquellos que prefieren una sociedad
mayormente secular a aquellos que Prefiero un Pakistán altamente islamista. Más
fundamentalmente, sin embargo, es la división étnica dentro del país. En el Pakistán
original, la división étnica principal era entre los grupos étnicos provinciales. Como lo
explica Cohen, “Cada una de sus provincias está asociada con un solo grupo
etnolingüístico: Punjab con Punjabis, Sindh con Sindhis, Baluchistán con Baluchs y la
Provincia de la Frontera del Noroeste (PFNM) con Pashtuns. Pashtuns y Punjabis se
encuentran en todo el país”. Si bien todos los grupos étnicos presentan diferentes desafíos
para la política paquistaní, uno se destaca en particular. De nuevo, Cohen explica: “El
grupo separatista que representa la mayor amenaza para Pakistán hoy en día es quizás el
movimiento nacionalista pashtun. Estuvo activo mucho antes de la creación de Pakistán,
luego desapareció durante veinte años, y ahora está experimentando un resurgimiento". Los
Pashtun (más específicamente, los Ghilzai Pashtuns) viven en ambos lados de la frontera
entre Afganistán y Pakistán (la Línea Durand), forman el El núcleo de los talibanes afganos
y paquistaníes, y ha abogado periódicamente por la formación de un estado independiente
de Pashtunistan que abarque las tierras tribales de Pashtun en ambos países. Además, el
gobierno de Islamabad (especialmente la Dirección de Inteligencia Inter-Servicios o ISID)
participó activamente en la formación y el mantenimiento de los talibanes como una forma
de debilitar al gobierno de Afganistán, una prioridad histórica de la política exterior
pakistaní.
Cuarto ha sido el papel de los militares en la sociedad pakistaní. Como Hassan
Haqqani ha detallado elocuentemente en su seminal Pakistán entre la Mezquita y el
Ejército, ha habido una alianza incómoda a lo largo de la historia pakistaní entre los
militares profesionales y los elementos islámicos en la sociedad que generalmente se ha
enfrentado a elementos democratizadores dentro del país. Al carecer de tradiciones fuertes
en el nacimiento nacional, la cuestión del gobierno de Pakistán siempre ha sido tenue y
generalmente ha estado dominada por los militares, que gobiernan directamente o se
ciernen detrás de los gobiernos civiles como un espectro en caso de que desaparezcan. La
fuerza militar se deriva en gran parte del hecho de que el Pakistán existe como una especie
de estado de seguridad nacional debido a la rivalidad militar constante (y parcialmente
autogenerada y autosostenida) con la India, y su alianza con varios factores religiosos la ha
convertido en la alternativa. El factor más importante en la política pakistaní a través del
tiempo. Haqqani, escribiendo en Historia actual, explica este impacto de "la percepción
entre la elite de seguridad nacional de Pakistán de que el país está rodeado de enemigos
decididos a desmembrarlo... Hasta que esa sensación de sitio haya desaparecido, será difícil
fortalecer las instituciones civiles" en Pakistán. Estos y otros factores se unen para producir
una tenue situación política que ha continuado existiendo desde la formación de Pakistán
hasta el presente. Haqqani resume la situación en su libro de 2005, “Pakistán está lejos de
desarrollar un sistema de gobierno consistente, con una polarización persistente en tres
grandes líneas de falla: entre civiles y militares, entre varios grupos étnicos y provinciales,
y entre islamistas y secularistas.” Todos estos factores se unen para formar el telón de
fondo para evaluar si (o en qué medida) Pakistán debe considerarse como un estado fallido
o fallido.
Pakistán y el índice de estado fallido
La discusión de los estados fallidos generalmente proporciona un marco dentro del cual
examinar el estado de Pakistán. El vehículo para tal examen puede centrarse en las tres
categorías del Índice de Estado de Política Exterior / Fondo de Falla de Paz: indicadores
sociales, económicos y políticos.
La actual crisis terrorista internacional regional centrada en Afganistán y desbordando
significativamente en Pakistán ha planteado el problema del fracaso del estado al exponer
la vulnerabilidad del país al conflicto en Afganistán. Como explica Haqqani (en Historia
actual), “El gobierno de Pakistán no ha podido mantener el control de su propio territorio y
su población. . . . Afganistán, en muchos sentidos, ha reemplazado a Cachemira como el
escenario principal de la lucha aún no resuelta entre Pakistán y la India. "La relación entre
el gobierno pakistaní y los grupos tribales (en gran parte pastún) que viven en las regiones
montañosas a lo largo de la Línea Durand siempre ha sido delicada. e imperfecto: los
grupos tribales ejercen una considerable autonomía con respecto a Islamabad, pero la
batalla liderada por Estados Unidos contra los talibanes ha creado una presión externa sobre
Pakistán para aumentar su control sobre estas áreas, dando como resultado una tensión
entre Islamabad y lugares como el PFNM y, por tanto, Trauma político más general. No
obstante, una pequeña parte de los forasteros, leído en Estados Unidos, se preocupa por el
posible fracaso pakistaní se deriva de la medida en que la presión estadounidense sobre
Pakistán puede llevar a ese país al borde del fracaso o sobre él, una perspectiva abrumadora
dada la capacidad nuclear de Pakistán. Cohen, sin embargo, aconseja cautela al llegar a
proyecciones extravagantes sobre el fracaso de Pakistán: "Cada vez que Pakistán ha sido
declarado un" estado fallido "ha regresado de la tumba, aunque con una economía
debilitada, un orden político más fragmentado, menos seguridad en las relaciones. a su
poderoso vecino, y a las tendencias demográficas y educativas perturbadoras ”. Cuántos de
estos efectos debilitantes del renacimiento pueden sostenerse antes de que el fracaso se
convierta en realidad es la pregunta a la que se puede dirigir un examen de las categorías
del Índice de Estados Fallados.

Indicadores sociales. Los problemas sociales reflejados en el índice se aplican fuertemente

a Pakistán. En esencia, el índice utiliza dos tipos de indicadores para medir la angustia
social. Uno de ellos es la presión interna, que se encuentra en cosas tales como las
dificultades demográficas y la queja de diferentes grupos sociales. El otro está en las
presiones causadas por los movimientos de los pueblos ya sea internamente o desde fuera
del país.
Pakistán sufre de los tipos de dificultades demográficas que afectan tanto a Medio Oriente:
una población juvenil en rápido crecimiento y la falta general de oportunidades educativas
y de empleo para producir una población satisfecha. Cohen resumió esta situación en 2004,
y su descripción sostiene hoy: "A largo plazo, la falta de actividad económica, la tasa de
natalidad en auge [2,7 por ciento en 2009, según el World Factbook de la CIA], el aumento
de la juventud, la urbanización intensiva, y un ambiente regional hostil podría dejar a
Pakistán con una población numerosa, joven y mal educada que tiene pocas perspectivas de
progreso económico y podría ser movilizada políticamente ”. La situación educativa es
ejemplar: Pakistán gastó el 2.6 por ciento de los productos internos brutos. El producto
(PIB) sobre educación es 2006 (las cifras más recientes informadas por la CIA), que lo
ubicaron en el puesto 155 entre los países del mundo. La tasa general de alfabetización es
casi exactamente la mitad de la población, con una "esperanza de vida escolar" promedio de
siete años. Dada la escasez de gastos públicos en educación, muchos pakistaníes se ven
obligados a educar a sus hijos en privado, en gran parte en las escuelas religiosas de
madrassah, que han sido un foco de radicalización. En el nivel micro, el resultado es que
los miembros ingresan a la fuerza laboral preparados para la educación solo para los tipos
de trabajos más rudimentarios (que están inadecuadamente disponibles); en el nivel macro,
el país está perdiendo gradualmente su élite educada, dejándola progresivamente detrás de
países como su vecina rival India en la búsqueda de profesiones avanzadas de la industria y
los servicios. En 2008, la tasa de desempleo en Pakistán ocupó el puesto 146 en el mundo.
El terrorismo religioso internacional y sus respuestas también han resultado en problemas
de refugiados y desplazamientos internos. La edición del Almanaque Mundial y el Libro de
Hechos 2010, por ejemplo, cita al Comité de Refugiados e Inmigrantes de los EE. UU.
Encuesta Mundial sobre Refugiados 2009, donde hay 1,775,600 refugiados externos en
Pakistán, la mayoría desplazados Pashtuns de Afganistán que residen en las provincias
fronterizas de Pashtun que también están a salvo. Refugio y campo de reclutamiento para
los talibanes tanto en Afganistán como en Pakistán. Informando en el Huffington Post en
línea en octubre de 2009, Patrick Duplat informa que ha habido hasta 700,000 desplazados
internos (IDPs), principalmente en Waziristán del Sur, en gran parte como resultado de la
huida de la población como el Ejército paquistaní barrió áreas como Swat y Los distritos de
Buner para desplazar a los talibanes como parte del compromiso del país de ayudar a los
Estados Unidos y aliviar la presión de los elementos de los talibanes y Al Qaeda
paquistaníes.
Indicadores económicos. Pakistán es un país pobre por cualquier medida. Tiene una
economía comparativamente débil (su PIB per cápita se estimó en $ 2,600 en 2008), más de
las tres cuartas partes de su fuerza laboral subempleada está en los sectores agrícola o de
servicios, y la menos de una cuarta parte involucrada en la industria está empleada en su
mayoría. en habilidades relativamente bajas, ocupaciones mal pagadas, como textiles y
procesamiento de alimentos. "Pakistán no tiene un producto o servicio altamente deseado
para ofrecer, excepto los textiles", según Cohen, y los textiles representan la forma más
rudimentaria de desarrollo, particularmente desde una posición ventajosa de inversión
extranjera. Una base económica débil, a su vez, brinda oportunidades inadecuadas para la
cantidad de jóvenes que ingresan al mercado laboral como resultado del aumento de la
juventud, y el sistema educativo deficiente significa que la mayoría de esos trabajadores
solo están preparados para trabajos relativamente menores que no pueden contribuir al
desarrollo de iniciativas económicas más sofisticadas que mejorarían la posición económica
de Pakistán en el mundo: "una disminución de la base tecnológica de Pakistán", en la
estimación de Haqqani.
Haqqani (en la historia actual) resume aún más el estado deprimente de la economía
pakistaní: “El producto interno bruto de Pakistán es de aproximadamente $ 75 mil millones
en términos absolutos y $ 295 mil millones en poder de compra, haciendo de la economía
de Pakistán el más pequeño de cualquier país que haya probado armas nucleares hasta el
momento. Pakistán sufre de desempleo urbano masivo, subempleo rural, analfabetismo y
bajos ingresos per cápita. Un tercio de la población vive por debajo de la línea de pobreza,
y otro 21 por ciento subsiste justo por encima de ella ”. Este conjunto de factores representa
un caldero de fuentes potenciales de inestabilidad.
La economía pakistaní se ve agravada por su condición de rentista, la idea de que gran parte
de la economía de Pakistán se deriva de fuentes extranjeras de ingresos. El término se
acuñó originalmente para describir a los estados cuyos ingresos se derivaban en gran parte
de las ventas ("recaudación de rentas") en la explotación de recursos naturales como el
petróleo en lugar de a través de actividades domésticas más básicas relacionadas con el
empleo, y se aplicó originalmente principalmente a Oriente Medio y Otros productores de
petróleo. Se ha ampliado para incorporar los ingresos derivados de la prestación de
servicios a proveedores extranjeros, en el caso de la asistencia exterior de Pakistán para la
participación pakistaní en actividades antiterroristas. Cuando los gobiernos se vuelven
dependientes de estas rentas para las operaciones del gobierno en lugar de los impuestos del
trabajo y la producción individuales, un estado puede obtener el estatus de arrendatario.
Shaikh explica este fenómeno y su aplicación a Pakistán: "Los científicos políticos
generalmente usan el término 'estado rentista' para describir a los estados que financian más
del 40 por ciento de sus gastos a través de 'ingresos acumulados en el extranjero'.
Recientemente, el término también ha llegado a referirse a cualquier estado que contrate sus
servicios al mejor postor. Pakistán califica perfectamente en ambos aspectos ”. En el caso
de Pakistán, la asistencia estadounidense desde 2002 (el primer año completo de la“ guerra
contra el terror ”) ha contribuido a la creciente dependencia de Pakistán de la financiación
externa. Como señala Tellis en un artículo de Washington Quarterly de otoño de 2008, el
57 por ciento de la ayuda estadounidense se destinó a actividades antiterroristas, el 18 por
ciento a compras militares (la mayoría comprando equipos estadounidenses) y el 25 por
ciento a actividades económicas, el 16 por ciento de las cuales "tomó la forma". de apoyo
presupuestario a través de transferencias directas de efectivo ", una aplicación de alquiler
directo. Todos estos factores se combinan en la estimación de Shaikh de la condición de
Pakistán, donde "la nación parece estar a la deriva, en peligro de volcar".
Indicadores políticos. Los problemas sociales y económicos que afligen a Pakistán se
manifiestan inevitablemente en términos de insatisfacción política con el estado paquistaní,
y las acciones estatales pueden y han hecho que estas condiciones sean mejores o peores.
La carga política que enfrenta el sistema político pakistaní se ve agravada aún más por la
turbulenta historia política del país, que no ha producido un consenso sólido y firme sobre
quién debe gobernar o cómo, y estas condiciones se ven empeoradas por las presiones
externas e internas actuales en el país. Para el terrorismo religioso internacional, los
problemas relacionados con el mosaico étnico de Pakistán y las políticas conscientes de los
gobiernos anteriores de Pakistán (particularmente hacia Afganistán) que, de manera
significativa, han llegado a los hogares de los pakistaníes. El resultado es un potencial
considerable de violencia e inestabilidad, la materia del fracaso político.
Algunos de los problemas políticos de Pakistán son claramente autoinfligidos. Pakistán no
ha resuelto problemas políticos fundamentales en dos dimensiones. El primero es un
acuerdo sobre cómo Pakistán debe ser gobernado y por quién. Los defensores de la
democracia han competido a través del tiempo con más elementos autoritarios, en su
mayoría asociados con los militares, y nunca se ha llegado a un acuerdo entre los dos,
dejando al país alternando el gobierno militar al que se oponen los demócratas que acusan a
los responsables del gobierno autoritario de mano dura. , o civiles a cargo de un gobierno
con el ejército al acecho en el fondo en oposición a la corrupción de los gobernantes civiles.
Desafortunadamente, las sospechas de ambos grupos contra el otro han tenido mérito, y una
consecuencia ha sido, en palabras de Tellis, "la ausencia de centros fuertes y legítimos de
moderación y modernidad".
La segunda dimensión es el fracaso para superar las diferencias regionales y étnicas dentro
del país, una aflicción común a la región. Pakistán sigue siendo un estado multinacional
(una entidad política que contiene múltiples grupos étnicos o nacionales en un sentido
antropológico) cuyas lealtades están, de manera importante, más estrechamente asociadas
con sus raíces tribales que con el bienestar de Pakistán, y La política del país a menudo
enfrenta la pluralidad de Punjabi que gobierna contra los diversos grupos tribales en las
periferias del centro de Punjabi. Este problema se ve agravado por la concentración
regional de grupos minoritarios en diferentes sectores físicos del país, como ya se señaló.
Estos factores se combinan con la debilidad económica del país como influencias
centrífugas en la "idea" de Pakistán. Como lo expresa Cohen, "Las causas del separatismo
en Pakistán son bastante claras: desarrollo desigual, distribución desigual de recursos, falta
de instituciones políticas representativas y un aparato estatal opresivo". Todos estos
factores actúan como una toxina contra la aparición de Un sistema político estable en
Afganistán.
Evaluación y consecuencias
El índice de fallas del estado proporciona categorías útiles para examinar la situación en
Pakistán, y el mosaico que surge de examinar el país dentro de este marco es
discutiblemente ominoso. Probablemente sea excesivo argumentar que el estado pakistaní
ha fracasado o está en peligro inminente de fracasar: el gobierno central mantiene el control
sobre la mayor parte del país y las áreas donde su dominio no está bien establecido: las
tierras tribales a lo largo del país. Frontera afgana: son áreas donde esa situación ha sido
histórica y significativa. Como concluye Haqqani sobre las Áreas Tribales Administradas
por el Gobierno Federal, "las FATA se mantienen subdesarrolladas y sobrearmadas como
una barrera contra los invasores". De hecho, el gobierno se ha adherido a un acuerdo con
los residentes para que permanezcan en gran medida autónomos mientras no posean
Amenaza al centro político.
Lo que hace que la situación pakistaní sea conmovedora ha sido el desbordamiento de la
guerra de Afganistán en Pakistán a través del movimiento del personal de Pashtun Taliban
y Al Qaeda desde Afganistán hacia áreas de Pakistán en las que el gobierno no ejerce más
que la autoridad nominal. El patrocinio histórico pakistaní de los talibanes a través del ISID
como una forma de mantener débil a Afganistán crea un vínculo percibido entre los dos
grupos y dificulta las respuestas paquistaníes a las demandas estadounidenses y
occidentales para recuperar el control sobre las zonas fronterizas y suprimir a los talibanes
y otros Los extremistas que operan en la región. Un impacto importante y obvio de los
esfuerzos pakistaníes para complacer a los estadounidenses es alienar a su propia minoría
Pashtun y, por lo tanto, potencialmente desestabilizar el régimen. La campaña paquistaní de
2009 en el valle de Swat para erradicar los elementos de los talibanes y Al Qaeda allí (a
solo 60 millas o menos de Islamabad) y la subsiguiente serie de ataques suicidas con
bombas contra objetivos urbanos paquistaníes ilustra el impacto desestabilizador de estas
dinámicas. En lo que respecta a la situación regional, los pakistaníes se encuentran en una
situación literal de "condenados si hacen y condenan si no", que es parcialmente su propia
tarea.
Esta situación actual con respecto a Afganistán alimenta las preocupaciones sobre una
mayor desestabilización y un posible fracaso y hace que las consecuencias sean más vitales.
Este balanceo en el borde no es nuevo, como lo señaló Cohen anteriormente. Pakistán es y
siempre ha sido un país frágil y artificial que sobrevive a pesar de cualquier verdadera
tradición de cohesión y, después de todo, sobrevivió a la pérdida de la mitad de su
población y territorio con la secesión de Bangladesh en 1971. La realidad central es que
Pakistán siempre ha regresado del borde, aunque Cohen advierte que "no se puede descartar
el fracaso de Pakistán como estado".
Las consecuencias de esta posibilidad son las que activan la preocupación internacional
sobre Pakistán. Pakistán es, en casi todos los aspectos, el país más grande e importante del
mundo que enfrenta la posibilidad de un fracaso: ¿es, como la evaluación sobre los grandes
bancos estadounidenses que llevan a su "rescate" en 2008, demasiado grande como para
permitirle el fracaso? ¿Quién sería atraído hacia el vacío resultante, y cómo? Más
importante aún, ¿puede el mundo permitirse que una energía nuclear falle, con la posible
pérdida del control del arsenal nuclear en una atmósfera donde los terroristas podrían
intentar controlar esas armas? Se puede argumentar que la ruptura de la Unión Soviética fue
un caso masivo de fracaso estatal por parte de un estado nuclear, y el resultado no fue la
pérdida del control del arsenal. La analogía, por supuesto, es incompleta: la Unión
Soviética se desintegró, pero hubo estados sucesores (Rusia, etc.) para mantener el orden, y
ese no sería necesariamente el caso si Pakistán no pudiera "retener el control de su propio
control". Territorio y población ”, una posibilidad planteada por Haqqani y en el corazón de
la definición de fracaso estatal.
CONCLUSIÓN
El fracaso del estado, en sus diferentes grados, es una dinámica importante de la política
internacional moderna. Es un problema particularmente asociado con las áreas menos
desarrolladas y, por lo tanto, más inestables del mundo, con países en África y Asia
particularmente vulnerables y propensos a la posibilidad de diferentes niveles de disfunción
que el concepto intenta capturar. Cuando se produce una falla en áreas y países marginados
cuyo estado no tiene fuertes ramificaciones en otras partes del mundo (p. Ej., Gran parte de
África), la falla estatal se considera un arrepentimiento, pero generalmente no es el tema de
mucha concertación. La acción de los países más preocupados por problemas más
inmediatos e inmediatos. Incluso cuando los problemas brotan con una vivacidad
espantosa, como lo hicieron en Somalia en 1992 y en la región de Darfur en Sudán desde
2003, las reacciones no son concluyentes y no tienen éxito (Somalia) o son indiferentes e
irresolutas (Darfur). Alejar a los estados del precipicio de varios niveles de fracaso implica
abordar un conjunto complejo de problemas intratables, como lo revela la elaboración de
las categorías FSI, y hasta ahora ha estado más allá de los esfuerzos del resto de los estados
del mundo.
A veces, sin embargo, las perspectivas de falla estatal son más difíciles, incluso imposibles
de ignorar, debido a la prominencia del estado potencialmente fallido y las consecuencias
de su falla. Pakistán es un estado así, tanto por su tamaño, su importancia geopolítica y la
circunstancia especial de su posesión de armas nucleares. Si Pakistán fuera Guinea, el
mundo prestaría poca atención a sus dificultades, pero Pakistán no es Guinea. Cuando los
estados importantes comienzan a mostrar signos de desmoronamiento, el mundo se da
cuenta y esa posibilidad hace de Pakistán un caso apropiado de la dinámica del fracaso
estatal o su potencial.

PREGUNTAS DE ESTUDIO / DISCUSIÓN

1. ¿Qué es un estado fallido? ¿Cuáles son los diferentes grados de falla del estado? Discutir.
2. ¿Qué es el índice de estado fallido (FSI)? ¿Qué regiones geográficas están más
representadas en la lista? ¿Por qué?
3. Discutir las categorías e indicadores sobre el FSI. Incluya en su discusión una evaluación
de la utilidad y precisión del índice.
4. ¿Cuáles son las consecuencias nacionales e internacionales del fracaso estatal para el país
víctima y el sistema internacional? ¿Qué características hacen que el fracaso de algunos
estados sea más importante para el sistema internacional que otros?
5. ¿Por qué es un motivo de preocupación para Pakistán cuando se discute el fenómeno del
estado fallido? Discuta aquellos aspectos de la experiencia pakistaní que son relevantes
para la discusión de su inclusión en el FSI.
6. Discuta el estado FSI de Pakistán como un estado potencialmente fallido en términos de
las categorías del índice.
7. Sobre la base de la discusión sobre Pakistán, ¿debería considerarse un estado fallido,
fallido o propenso a fallos? ¿Por qué su estatus le importa al mundo fuera de sus límites?
8. ¿En qué medida la participación de Pakistán en Afganistán hizo que los factores que
contribuyen al fracaso del estado sean peores de lo que podría ser, pero también el resultado
de la autoinflingición de Pakistán?