República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente

AHP4288-2015
Radicación N° 46.516

Bogotá, D.C., treinta (30) de julio de dos mil quince

(2015).

MOTIVO DE LA DECISIÓN

El Despacho resuelve la impugnación interpuesta por

JONATHAN RAÚL MOLINA OSPINO frente a la providencia del
14 de julio de 2015, por medio de la cual un Magistrado de
la Sala Penal del Tribunal Superior de Montería declaró
improcedente la acción de habeas corpus promovida contra
 Impugnación habeas corpus N° 46.516
JONATHAN RAÚL MOLINA OSPINO

el Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad de esa ciudad.

Del inicio de la presente actuación fueron enterados

los Establecimientos Penitenciarios y Carcelarios de
Tierralta y Valledupar.

ANTECEDENTES

1. Hechos y fundamentos de la acción

Fueron relatados por el A quo de la siguiente manera:

(…) Sostiene el actor que mediante petición presentada el 23 de

junio de 2015, solicitó al Centro Penitenciario donde se encuentra
recluido remitiera al Juzgado Primero de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Montería los certificados de cómputos
por concepto de trabajos realizados en la cárcel de Valledupar
durante los meses de enero a mayo del 2014 y los trabajos
realizados en la cárcel de Tierralta, desde el 13 de noviembre al
31 de diciembre de 2014, con el fin de modificar el tiempo
cumplido de la pena para acceder a la libertad por pena
cumplida ante la autoridad competente.

En la fecha anteriormente indicada, el funcionario encargado de

la atención al ciudadano a través de escrito le informó que su
petición fue remitida por competencia a la Oficina Jurídica de la
cárcel de Tierralta.

2
 Impugnación habeas corpus N° 46.516
JONATHAN RAÚL MOLINA OSPINO

El 26 de junio del 2015, una funcionaría de la Oficina Jurídica de

ese establecimiento, de manera verbal le comunicó que los
certificados de cómputos exigidos fueron reconocidos por el Juez
de Penas, información que no había resuelto de fondo la
inquietud del peticionario.

Que el 30 de junio de 2015, solicitó al Juzgado Primero de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Montería,
libertad por haber cumplido la pena, solicitud de la que debía
recibir información en la Oficina Jurídica del Centro Carcelario de
Tierralta, pero a la fecha no ha obtenido respuesta alguna.

El 7 de julio de 2015, mediante derecho de petición solicitó a la

cárcel de Valledupar fotocopia de los certificados de cómputos N°
15607450 con reporte de 432 horas dedicadas a estudio
realizados entre el 1o de enero de 2014 hasta el 12 de marzo del
mismo año, reconocidos en orden de trabajo N° 3225921, tiempo
de descuento que a su parecer no ha sido reconocido para
acceder a la redención de pena, pues el certificado de cómputos
contiene información de reporte de 438 horas de estudio desde el
16 de septiembre de 2013 hasta el 31 de diciembre del mismo
año, reconocida por el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Valledupar en providencia del 13 de marzo de
2014.

Así como tampoco fue tenida en cuenta la orden N° 15854277

con reporte de 364 horas de trabajo en la sección de anunciador,
desde el 13 de marzo hasta el 12 de mayo de 2014, así como las
labores realizadas en la orden de trabajo N° 3314029, desde el
13 de marzo de 2014 hasta el 12 de mayo del mismo año.

3
 Impugnación habeas corpus N° 46.516
JONATHAN RAÚL MOLINA OSPINO

Manifiesta que vía telefónica el EPMCS - Valledupar le informó

que los documentos antes mencionados fueron remitidos al
centro penitenciario de Tierralta desde el mes de noviembre del
2014, razón por la cual dichos documentos deben estar en su
hoja de vida ambulatoria, lo cual ha constituido una omisión de
la funcionaría de la Oficina Jurídica del centro carcelario.

2. Las respuestas

2.1. Cárcel de Tierralta

La Responsable (E) del Área Jurídica informó que el

accionante se encuentra cumpliendo la pena de 3 años y 5
meses impuesta en su contra por parte del Juzgado
Promiscuo Municipal de Villanueva.

Resaltó que el Juzgado 1º de Ejecución de Penas y

Medidas de Seguridad de Montería le hace falta
pronunciarse sobre la procedencia de la redención de la
pena del mes de febrero al de junio de 2015.

2.2. Juzgado 1º de Ejecución de Penas y Medidas

de Seguridad de Montería

El Juez manifestó que el 14 de julio de 2015 recibió

petición de libertad por pena cumplida por parte del
accionante, la que luego de hacerse el estudio de
reconocimiento de tiempo físico y redimido, fue resuelta en
forma negativa.

4
 Impugnación habeas corpus N° 46.516
JONATHAN RAÚL MOLINA OSPINO

2.3. Penitenciaría de Valledupar

El Director adujo que el 11 de junio de 2015 le envió a

su homólogo de Tierralta los certificados de cómputo No.
1585477 y 15607450 que comprende los periodos de enero
a mayo de 2014 y septiembre a diciembre de 2013.

LA PROVIDENCIA RECURRIDA

El Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de

Montería negó el amparo al considerar que el actor tiene la
posibilidad de presentar los recursos de ley contra la
decisión emitida por el Juzgado accionado, mediante la cual
le negó la libertad por pena cumplida.

Manifestó que es ilegítimo acudir al presente trámite

con el argumento de que le están prolongando en forma
ilícita su privación de la libertad, sin que antes se hayan
agotado los recursos ordinarios previstos para ello.

LA IMPUGNACIÓN

JONATHAN RAÚL MOLINA OSPINO reiteró los

planteamientos de la demanda y resaltó la inconsistencias
que en su criterio han cometido los accionados al momento
de redimir la pena, en especial, por no tener en cuenta el
periodo comprendido entre el 1º de octubre al 31 de
diciembre de 2014 y del 1º al 30 de junio de 2015.

5
 Impugnación habeas corpus N° 46.516
JONATHAN RAÚL MOLINA OSPINO

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con el numeral 2° del artículo 7° de

la Ley 1095 de 2006, la competencia para resolver la
impugnación propuesta radica, no en la Sala de Decisión,
sino en

«uno de los magistrados integrantes de la Corporación... Cada uno

de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez
individual».

2. Como garantía de la inviolabilidad de la libertad

personal, la acción de habeas corpus está destinada a los
eventos en los que i) la persona es privada de libertad con
violación de las garantías constitucionales o legales, y ii)
cuando la privación de la locomoción se prolonga
ilegalmente.

2.1. JONATHAN RAÚL MOLINA OSPINO se encuentra

descontando la pena impuesta en una sentencia
condenatoria que se halla debidamente ejecutoriada, por lo
que su privación de locomoción está investida de legalidad.

Ahora, como el punto en discusión no se ubica en el

acto que dio origen a esa restricción, lo debatido es,
entonces, la probable prolongación de ella más allá del
término establecido en la ley.

6
 Impugnación habeas corpus N° 46.516
JONATHAN RAÚL MOLINA OSPINO

Por ese motivo, quien acciona demandó realizar un

nuevo conteo del tiempo de pena redimido por los estudios
y trabajos realizados desde que fue aprehendido con miras
a acceder a la libertad por pena cumplida.

2.2. De cara a su pretensión, se destaca que el habeas

corpus está reservado a la protección del derecho a la
libertad personal, sin que puedan discutirse en esta sede
aspectos como los que ahora se pretenden, los que a pesar
de estar relacionados con el posible cumplimiento de la
pena, suponen un análisis y discusión jurídica al interior
del proceso de ejecución, escenario en el que el juez
constitucional no está autorizado a entrometerse, máxime
cuando no resulta evidente violación de esa garantía.

2.3. El habeas corpus, al ser un medio excepcional de

protección del referido derecho fundamental, no puede
desconocer los trámites judiciales dispuestos y menos la
competencia del juez ordinario encargado de conocer y
resolverlos.

En el presente asunto, se observa que el sentenciado

acudió a esta acción constitucional con el fin de que le
reconozca la redención de pena, sin que, el juez que vigila
su condena se haya pronunciado al respecto, pues no
demostró haber solicitado el reconocimiento del periodo
comprendido entre el 1º de octubre al 31 de diciembre de
2014 y del 1º al 30 de junio de 2015.
.

7
 Impugnación habeas corpus N° 46.516
JONATHAN RAÚL MOLINA OSPINO

Es inviable, entonces, pretender que el funcionario

constitucional se pronuncie sobre la referida temática,
como quiera que las autoridades que vigilan la sanción son
las competentes para resolver las peticiones relacionadas
con la ejecución de la sentencia. De manera que, al Juez 1º
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Montería
le corresponde analizar la tesis expuesta por el peticionario
y no a través de esta vía.

2.4. De otro lado, se observa que mediante auto del 14

de julio de 20151 la referida autoridad judicial, negó la
libertad por pena solicitada por el accionante, quien contra
dicha determinación presentó2 recurso de reposición y, en
subsidio, el de apelación, los que están surtiendo el
respectivo trámite.

La propuesta del accionante no está llamada a

prosperar, ya que como lo discutido es negativa de conceder
el mecanismo sustitutivo, será el juez que vigila la ejecución
de la pena o su superior, los que deberán analizar el motivo
de su desacuerdo, pues se encuentra pendiente por resolver
el recurso horizontal y, eventualmente, el vertical,
propuestos por aquél.

En tales condiciones, pierde toda vigencia la demanda,

pues la intervención del Juez Constitucional sólo se admite
como medida correctiva para superar la ilegalidad de

1
Cfr. Folios 39 a 41 – cuaderno del Tribunal.
2
Cfr. folios 72 a 75 – ibídem.

8
 Impugnación habeas corpus N° 46.516
JONATHAN RAÚL MOLINA OSPINO

mantener a una persona privada de la libertad sin

fundamento alguno, asunto que dista mucho de
presentarse en el caso examinado, dado que el solicitante se
encuentra legalmente confinado en prisión, precisamente
cumpliendo la pena impuesta por un juez luego de
hallársele responsable de la comisión de un delito y sin que
se advierta cubierta en su totalidad la sanción.

En virtud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la

Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
confirma la providencia impugnada.

Contra esta decisión no procede recurso alguno.

Notifíquese, devuélvase y cúmplase.

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria