Santiago Peña Ayala Cod.

0304700 22/10/2019
Carlos Andrés Vanegas Ramírez Cod. 0304733

Proceso Radicado No. 39084 del 20 de junio de 2012.

Sala Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
Fallo condenatorio- Niega Subrogados
Resuelve recurso contra sentencia emitida por la CSJ.

Asunto
Emite sentencia anticipada contra ex gobernador del departamento de Bolívar por aceptación de cargos por
Concierto para Delinquir.
Antecedentes
La actuación procesal se desprende de la investigación llevada a cabo con ocasión a denuncia instaurada por
lugarteniente de cabecilla de grupo paramilitar, el cual informa reuniones con diferentes candidatos a la
gobernación de los departamentos de Bolívar Y Córdoba, con el fin de fortalecer campañas políticas del 2003
para conseguir los respectivos puestos para la vigencia 2004-2007.
Actuación Procesal
La FGN procede a remitir el expediente contenido con la denuncia en mención, a la unidad de apoyo a la
Parapolítica, en razón a que el fuero del investigado había cesado como quiera que había terminado el
periodo constitucional en el cuan fungía como gobernador.
Mediante auto del 8 de junio de 2009 la Fiscalía 26 delegada para asuntos de Parapolítica abrió instrucción
formal en contra del denunciado por cuanto se encontraban EMP y EF, como lo son registros de audio y
testimonios, suficiente que pudiesen probar en ese momento para los intereses del ente investigador, que el
ex Gobernador podría ser responsable de el delito de concierto para delinquir conforme a los nexos que este
sostenía con las AUC.
Mediante Diligencia indagatorio es formalmente vinculado a la investigación el día 4 de agosto de 2009 y le es
impuesta medida de aseguramiento de detención preventiva al mencionado ex Gobernador.
Conforme a lo anterior, se libró orden de captura la cual se hizo efectiva el 5 de agosto de 2009 por
presentación voluntaria del indiciado, siendo este recluido en el Batallón de Fusileros de la infantería de
Marina No. 2 en Cartagena.
Adicionalmente mediante auto del 29 de septiembre de 2009, vinculo mediante diligencia de injurada al
condenado A.L.C, opositor del ex Gobernador en la campaña electoral, por la participación en los mismos
hechos.
El 11 de diciembre de 2009, a consecuencia del remozado pronunciamiento jurisprudencial de la Sala de
Casación Penal respecto del artículo 235 superior, que permite atribuir la proyección del fuero de algunos
funcionarios cuando han hecho dejación del cargo, siempre que se halle comprobada la relación entre la
función y el delito imputado, se produjo la ruptura de la unidad procesal respecto de S.T., a fin de que las
diligencias regresaran al despacho del señor F. General de la Nación, por competencia,12 continuando el
delegado 26 a cargo de la investigación relacionada con el vinculado L.C.
Santiago Peña Ayala Cod. 0304700 22/10/2019
Carlos Andrés Vanegas Ramírez Cod. 0304733
Se continúo allegando EMP y EF al proceso adelantado en contra del ex Gobernador, como lo son informes
ejecutivos de policía judicial, e informes relacionados con demás investigaciones adelantadas a aliados
políticos de este.
El 31 de marzo de 2010 se concedió libertad al sindicado L.S.T por vencimiento de términos (Art. 365 Ley
600/2000).
El 23 de noviembre de 2010 finalmente se termina el conflicto de competencia y es el Fiscal General de la
Nación quien niega la solicitud de remisión del expediente de nuevo a la delegada 26 para asuntos de
Parapolítica.
Practicadas algunas pruebas, la señora F. General de la Nación de turno, mediante resolución 00205 del 7 de
febrero de 2012, delegó en el Fiscal 8° de la Unidad ante esta Corporación, la facultad de continuar
adelantando la instrucción de las presentes sumarias.

Avocado el conocimiento del proceso por parte del Fiscal 8° delegado ante esta Colegiatura, por resolución
del 30 de marzo de 2012 cerró el ciclo instructivo y en desarrollo de su notificación, sin que hubiese cobrado
firmeza, fue presentado un memorial suscrito por S.T., en el que expresó su voluntad de acogerse a la
sentencia anticipada, petición que fue coadyuvada por su defensor en escrito separado.

Finalmente, mediante acta del 23 de mayo de 2012, el Fiscal 8° delegado ante la CSJ, formuló cargos al
procesado en la diligencia correspondiente, acogiéndolos en su integridad, en presencia de su defensor y la
agencia del ministerio público.

Consideraciones de la sala penal CSJ

1. Competencia: El acta de formulación y aceptación de cargos constituye equivalente a la acusación

presentada por el Fiscal General de la Nación, por lo cual se le imparte legalidad y legitimidad.

2. Aceptación de cargos y consecuencias: Sistema adoptado para dar paso a la figura de sentencia
anticipada y por lo tanto a la terminación anormal del proceso, donde el sujeto se acoge a la renuncia
de la presunción de inocencia, y conforme a su derecho fundamental de defensa., todo esto será
objeto de control judicial.

3. Imputación fáctica y jurídica: El representante de la Fiscalía General de la Nación, adscrito a la

Delegada 26 de la Unidad Nacional contra el Terrorismo, mediante resolución de situación jurídica
del 4 de agosto de 2009 (calenda para la cual estaba legitimado en la orientación de la instrucción),
recriminó al doctor L.S.T. haber llevado a cabo contactos con los más destacados cabecillas de los
grupos paramilitares que para ese entonces incidían en lo militar y político de manera confederada
en diferentes lugares de la geografía nacional, a fin de obtener su apoyo para lograr la Gobernación
del departamento de Bolívar por sobre los demás opositores, a la postre los candidatos A.L.C. y
S.G., durante la contienda electoral llevada a cabo en el mes de octubre de 2003 para el período
constitucional 2004-2007, reproche que sustentó en pruebas legal y oportunamente acopiadas hasta
ese momento procesal.

En ese acto quedó patentizado que el propósito perseguido por el procesado S.T. finalmente fue
obtenido, merced a los buenos oficios de sus otrora socios políticos V.B.S., W.M.M., J.M.I., J.C.L. y
E.P., entre otros líderes, quienes intercedieron a su favor ante los cabecillas de las AUC - Bloque
Héroes de los Montes de M. y el Frente Canal del Dique, que pertenecían en orden de jerarquía al
Bloque Norte y el Bloque Central Bolívar, entre ellos, S.M.G., E.C.T., alias ‘D.V.’, U.B.M., alias ‘J.D.’ y
de alguna manera I.R.D., alias ‘E.B.’.
Santiago Peña Ayala Cod. 0304700 22/10/2019
Carlos Andrés Vanegas Ramírez Cod. 0304733
Del contenido de ese provisional juicio de reproche, el funcionario instructor derivó el compromiso de
responsabilidad penal del acriminado y, en consecuencia, le atribuyó la condición de autor del
punible de concierto para delinquir agravado, en la modalidad de promoción de grupos armados
ilegales de que trata el inciso segundo del artículo 340 del estatuto punitivo de la Ley 599 de 2000.

En tal sentido fueron presentados y acogidos los cargos por el doctor L.S. en el acta de sentencia
anticipada, previas las formalidades de rigor, en cuyos apartes se llevó a cabo un prolijo análisis
sobre el origen, trasegar y designios de la organización armada de autodefensa y su injerencia en los
diferentes estamentos de la sociedad, particularmente en lo político y militar, que en esta oportunidad
serán obviados por la Sala, al considerar que existe suficiente ilustración al respecto, salvo en lo
relevante para preconizar la contextualización de la temática.

4. Prueba de materialidad y responsabilidad: Evidentemente, al tratarse de hechos ciertos e

incontrovertibles, debidamente documentados en el proceso y en los anales de la historia del
fenómeno paramilitar, la Sala ha de convenir en que a partir del momento en que los jerarcas de los
diferentes grupos de autodefensa se hicieron al control militar de vastas zonas del territorio nacional
a comienzos del presente milenio, luego de lo cual concibieron la idea de incidir en las instancias del
poder político para asegurar el proceso de consolidación, obtener reconocimiento como organización
armada ilegal, representación en los cargos de elección popular local, regional y corporaciones
públicas (Congreso), amén de posibilitar los acuerdos con el gobierno nacional para lograr una salida
negociada del conflicto que les reportara beneficios, implantaron su propia democracia bajo lo que
hoy se conoce como el ‘proyecto político paramilitar en Colombia’.

Lo anterior, de conformidad con las pruebas trasladadas de diferentes procesos por los mismos
hechos punibles cometidos por aliados políticos y así mismo por la multiplicidad de testimonios
rendidos por cabecillas paramilitares de la época.

La decisión corresponde al cotejo del devenir procesal y su valoración probatoria de acuerdo con los
cánones de la sana critica, al haberse demostrado que el doctor L.S. efectivamente se concertó con
reconocidos cabecillas de las autodefensas unidas de Colombia, con el fin de obtener su apoyo para
ser privilegiado frente a sus demás contendores en la campaña celebrada en el año 2003 para la
gobernación del departamento de Bolívar -período 2004-2007, de cuya relación se deriva ostensible
el conocimiento que tenía sobre el actuar típico y la conciencia del riesgo antijurídico para la
seguridad pública, bajo la modalidad de conducta dolosa en el punible de concierto para delinquir
agravado, por el cual se le condenará, conforme a lo analizado.

5. Calificación Jurídica Definitiva: Comportamiento atribuido al ex Gobernador fue en su momento

clasificado como autor de concierto para delinquir agravado, por haber promovido un grupo armado
al margen de la ley.

6. Individualización de la Pena:  pena de prisión de 6 a 12 años (72 a 144 meses), y de multa entre
2.000 y 20.000 salarios mínimos legales mensuales que, de acuerdo con los parámetros
establecidos en los artículos 60 y 61 de la Ley 599 de 2000, se dividirán en cuartos para extraer el
ámbito punitivo, a saber: i) Cuarto mínimo: Prisión entre 72 y 90 meses. Multa de 2.000 a 6.500
s.m.l.m.v. ii) Primer cuarto medio: Prisión entre 90 meses, 1 día y 108 meses. Multa de 6.500 a
11.000 s.m.l.m.v. iii) Segundo cuarto medio: Prisión entre 108 meses, 1 día y 126 meses. Multa de
11.000 a 15.500 s.m.l.m.v. iv) Cuarto máximo: Entre 126 meses, 1 día y 144 meses de prisión. Multa
de 15.500 a 20.000 s.m.l.m.v.
Santiago Peña Ayala Cod. 0304700 22/10/2019
Carlos Andrés Vanegas Ramírez Cod. 0304733
Sin embargo, habiéndose acogido el doctor S.T. a la figura de sentencia anticipada, procede una
reducción de hasta la mitad de la pena, en virtud de la aplicación favorable del artículo 351 de la Ley
906 de 2004, acorde con la posición mayoritaria de la Sala, por tratarse de una disposición de
carácter sustancial que regula una situación similar a la contenida en la Ley 600 de 2000, más
favorable al procesado, que no representa un instituto noval de imposible aplicación a casos
tramitados por el sistema acusatorio.

Por consiguiente, la Sala estima pertinente otorgar a S.T. el máximo de reducción permitido por la ley
de acuerdo con la fase procesal por la que se transita, equivalente a la mitad, en la medida que la
aceptación de cargos se produjo en la etapa instructiva previo a la ejecutoria de la resolución de
cierre de investigación, evitando así el trasegar procesal ordinario y contribuyendo a la
reconstrucción de la manera como se produjo la expansión e influencia política del paramilitarismo en
el Departamento de Bolívar.

Por lo tanto, luego de aplicadas las reducciones pertinentes, equivalentes a la mitad (1/2) de la pena,
se impondrá a S.T. cuarenta y cinco (45) meses de prisión y multa de tres mil doscientos cincuenta
(3.250) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Finalmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 del Código Penal, la Sala condenará

al doctor L.S.T. a la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas, por un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad impuesta.

7. Condena de Ejecución condicional: No se cumple con requisito objetivo, como quiera que la pena a
imponer se sitúa por encima de los tres años de prisión.

8. Prisión Domiciliaria: En este caso, la pena mínima prevista en la ley para el delito de concierto para
delinquir, en su modalidad agravada, es de seis (6) años de prisión, circunstancia que de entrada
impide el otorgamiento de la pena sustitutiva en alusión.

9. Indemnización de perjuicios: No hay lugar a la condena por daños materiales y morales derivados
del hecho punible, en la medida que no se demostró la causación concreta de los mismos en
desmedro de persona alguna determinada.

10. Demas decisiones: La Sala ha sostenido que la Ley 906 de 2004 asigna a los jueces de ejecución de
penas y medidas de seguridad la competencia para conocer de la fase de ejecución del fallo cuando
se trate de condenados que gozan de fuero constitucional y que, la segunda instancia corresponde al
respectivo juez de conocimiento. Se dispondrá entonces remitir el proceso al reparto de los Juzgados
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad correspondiente.

Resuelve:

1. DECLARAR penalmente responsable al doctor L.S.T., de condiciones personales y civiles

consignadas en esta providencia, en calidad de autor responsable del delito de concierto para
promover grupos armados al margen de la ley, previsto en el inciso 2º del artículo 340 de la Ley 599
de 2000, por el cual se le acusó y aceptó cargos.

2. CONDENAR al procesado S.T. a la pena principal de cuarenta y cinco (45) meses de prisión y multa
de tres mil doscientos cincuenta (3.250) salarios mínimos legales mensuales vigentes, a favor del
Tesoro Nacional.
Santiago Peña Ayala Cod. 0304700 22/10/2019
Carlos Andrés Vanegas Ramírez Cod. 0304733
Igualmente se impone al doctor L.S. la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos
y funciones públicas durante el mismo término de la pena de prisión.

3. NEGAR al ex gobernador L.S.T. el subrogado penal de la suspensión condicional de la ejecución de

la pena, conforme a lo analizado en precedencia.

4. NEGAR al ex gobernador L.S.T. la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión intramural, por
las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.

5. DECLARAR que no hay lugar a la condena en perjuicios.

6. En firme esta providencia, remítase la actuación al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad que corresponda, para lo de su cargo.

7. La Secretaría de la Sala enviará las copias del fallo a las que alude el artículo 472 de la Ley 600 de
2000.

Contra esta sentencia no procede recurso alguno.

MAGISTRADOS CONFORMADORES DE LA SALA DE DESICIÓN:

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

JAVIER ZAPATA ORTIZ

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Proceso Radicado No. 4820 del 14 de noviembre de 2018.

Sala Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
Juzga sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena

Antecedente:
La Corte Juzga, en sede de casación, la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2015 por la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, por cuyo medio confirmó el fallo dictado, en primera
instancia, por el Juzgado Único Penal Especializado del Circuito de esa ciudad, a través del cual absolvió a
CARLOS MANUEL TINOCO OROZCO por el delito de concierto para delinquir agravado.
Santiago Peña Ayala Cod. 0304700 22/10/2019
Carlos Andrés Vanegas Ramírez Cod. 0304733
HECHOS
De acuerdo con la acusación, entre los años 2000 y 2002, en la región de Sucre, tuvo lugar el fenómeno
expansionista de las Autodefensas Unidas de Colombia, organizadas en el Bloque Héroes de los Montes de
María, al mando de RODRIGO MERCADO PELUFFO, alias CADENA. Tal estructura se dividió en dos
frentes, uno con la misma denominación y otro llamado Frente Canal del Dique, al mando de UBER
BANQUEZ MARTÍNEZ, alias JUANCHO DIQUE. Este último frente controló los municipios del norte del
departamento de Bolívar y, posteriormente, toda la región, incluyendo la ciudad de Cartagena.
Dichos grupos paramilitares no sólo pretendían ocupar nuevos territorios, sino cooptar las administraciones
públicas de las regiones dominadas, vinculando a la organización al margen de la ley a un gran número de
dirigentes políticos. Con ese propósito, se habrían gestado una serie de acuerdos, alianzas y vínculos con
funcionarios públicos y políticos de los niveles regional y nacional, necesarios para consolidar el poder militar,
político y económico de las autodefensas.
o y económico de las autodefensas. En ese contexto, a finales del año 2002, tras la llegada del Frente del
Canal del Dique, en el predio “Casa Loma”, ubicado en Arjona (Bolívar), tuvo lugar una reunión “política”
presidida por alias JUANCHO DIQUE y EDWAR COBOS TELLEZ, alias DIEGO VECINO, tendiente a
socializar “el modelo” de las AUC y conseguir “adeptos políticos”. A ese encuentro habrían concurrido, entre
otros líderes locales, CARLOS MANUEL TINOCO OROZCO, alcalde de Arjona, y Álvaro López Marrugo,
yerno de éste, quienes acorde con las versiones de algunos desmovilizados construyeron vínculos con las
autodefensas, al punto de instigar el homicidio de Carmelo Ospino Castrillo, Veedor de Arjona.
Antecedentes Procesales:
Conforme a los hechos acontecidos con anterioridad, y conforme con la versión libre rendida por Alias
Juancho Dique, se vinculo a CARLOS MANUEL TINICO OROZCO, a la investigación adelantada por el
homicidio de CARMELO OSPINO OROZCO, y de igual manera por el delito de concierto para delinquir.
Por medio de resolución del 25 de enero de 2010, el fiscal 1 delegado ante la Corte Suprema de Justicia,
anuló parcialmente la actuación, a fin de vincular a CARLOS MANUEL TINOCO OROZCO únicamente por
concierto para delinquir agravado, con exclusión de la imputación por homicidio agravado. Ello, por cuanto el
señor TINOCO OROZCO ya había sido investigado por el homicidio del Personero de Arjona, siendo
favorecido con preclusión de la investigación, dictada por la Fiscalía 36 Seccional de Cartagena, dentro del
proceso radicado con el Nº 133.343.
Al definir situación jurídica, el fiscal impuso a CARLOS TINOCO OROZCO medida de aseguramiento de
detención preventiva, como posible autor de concierto para delinquir, decisión que fue confirmada por la
Fiscalía delegada ante la Corte, a través de resolución del 23 de julio de 2010.
El 17 de diciembre de 2010, una vez cerrada la instrucción, la Fiscalía 26 Especializada resolvió presentar
acusación contra CARLOS MANUEL TINOCO OROZCO y ÁLVARO LÓPEZ MARRUGO, como probables
autores de concierto para delinquir agravado.
La Fiscalía 1 Delegada ante la Corte Suprema de Justicia mediante resolución del 8 de febrero de 2011
resolvió recurso de apelación impetrado por la defensa, y procedió a precluir la investigación a favor de
ÁLVARO DE JESÚS LÓPEZ MARRUGO. En relación con CARLOS MANUEL TINOCO OROZCO, confirmó la
resolución de acusación como probable autor de concierto para delinquir, agravado por promover y financiar
grupos armados al margen de la ley.
El conocimiento del proceso le correspondió al Juzgado Único Penal Especializado del Circuito de Cartagena,
ante el cual se tramitó el juicio, a cuyo término, el juez dictó sentencia absolutoria el 29 de febrero de 2012.
Contra esa decisión, tanto la fiscal como el representante del Ministerio Público interpusieron el recurso de
apelación, el cual fue resuelto a mediante la sentencia del 17 de noviembre de 2015, a través de la cual el
Santiago Peña Ayala Cod. 0304700 22/10/2019
Carlos Andrés Vanegas Ramírez Cod. 0304733
Tribunal Superior de Cartagena confirmó el fallo absolutorio. Dentro del término legal, los prenombrados
sujetos procesales interpusieron el recurso extraordinario de casación y allegaron la respectiva demanda, lo
que motiva el conocimiento del proceso por la Corte.
Síntesis de la Demanda:
Fiscalía
Por la vía del art. 207-1 cuerpo segundo del C.P.P., la fiscal acusa la sentencia de violar indirectamente la ley
sustancial, por haber incurrido el Tribunal en error de hecho constitutivo de falso raciocinio en la valoración de
los testimonios de UBER BANQUEZ MARTÍNEZ, EDWAR COBOS TÉLLEZ, ALEXIS MANCILLA, Pedro
Vargas, Elizabeth Avilés, Pedro Claver Orozco y del Coronel José Javier Toro, así como de la indagatoria del
acusado. El mencionado yerro, sostiene, condujo a la aplicación indebida del art. 7º del C.P.P. y a la falta de
aplicación del art. 232 ídem, así como del art. 340 del C.P.
Se presentaron sustentos como por ejemplo el hecho de que si el acusado admitió haber acudido a la reunión
sin escoltas, lo cual es “ilógico”, ya que si su vida corría peligro, como burgomaestre debió tomar medidas de
seguridad para protegerse. Es más, enfatiza, atenta contra “la lógica, la experiencia y el sentido común”
sostener que el acusado asistió obligado al encuentro por miedo, pues nunca puso en conocimiento de las
autoridades el supuesto constreñimiento al que fue sometido. Esa, afirma, era su obligación como simple
ciudadano, pero más como primera autoridad municipal.
Además, resalta que la inadecuada “valoración” probatoria, continúa, igualmente se torna palpable al haber el
ad quem “dejado de lado” el testimonio del Coronel José Javier Toro. Este oficial, destaca, contradice al
acusado al negar que recibió queja alguna sobre las supuestas intimidaciones de las que aquél era víctima.
Procuraduría
También denuncia la violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho fundado en falso raciocinio,
dado que, en su criterio, la valoración probatoria aplicada por el Tribunal viola el principio lógico de razón
suficiente, así como las reglas de la experiencia.
Señala la intención del señor TINOCO OROZCO de asistir al cuestionado encuentro conforme a hechos
como: i) acudió sin escoltas para que no supieran el sitio a donde se dirigía; ii) nunca dio a conocer la
existencia de la reunión, como lo testificó el Coronel José Javier Toro, Comandante de Policía de Bolívar,
quien negó que el acusado hubiera reportado la existencia de grupos paramilitares en la zona; iii) la cercanía
que tenía con Juancho Dique y iv) el conocimiento que tenía sobre la amenaza que pesaba sobre un miembro
de su equipo de trabajo, a saber, el Inspector de Policía, Domingo Parejo.
No recurrente – Defensa
las demandas han de ser inadmitidas debido a que los cargos fueron sustentados incorrectamente, por
confundir los libelistas los conceptos de falso juicio de convicción con el falso raciocinio.
En todo caso, prosigue, aun entendiéndose que los reproches formulados versaran únicamente por falso
raciocinio, tampoco se demuestra en las demandas la ocurrencia de ningún supuesto configurativo de dicha
modalidad de error de hecho, como tampoco se acredita la trascendencia de los supuestos yerros.
Los censores, sostiene, “juegan” en sus libelos con “pruebas ilegales”, refiriéndose a las contenidas en el
computador de alias JUANCHO DIQUE. Ese “computador”, alega, “no se ha puesto a disposición de este
proceso”, motivo por el cual, sostiene, lo que hay en él se viene utilizando en contra de CARLOS TINOCO
OROZCO sin haber sido sometido “dicho aparato” a la correspondiente “cadena de custodia”.
De otro lado, prosigue, el Ministerio Público, cuyo representante confunde la casación rogada con la oficiosa,
no debe actuar en los procesos penales como una “persona natural determinada e independiente”, sino como
Santiago Peña Ayala Cod. 0304700 22/10/2019
Carlos Andrés Vanegas Ramírez Cod. 0304733
institución encargada de velar por los intereses de la sociedad. Ello, debido a que, a su modo de ver, es
inadmisible que, en la etapa de instrucción, el procurador hubiera abogado por la preclusión de la
investigación, mientras que el agente que actuó en juicio, hubiera solicitado la condena del acusado.
Consideraciones de la Corte
Los cargos a la luz de los cuales la Sala examinará la construcción de la premisa fáctica de las decisiones
impugnadas, por la vía de la infracción indirecta de la ley sustancial, estriban en el cuestionamiento de los
procesos de apreciación y valoración probatoria, aplicados por los falladores de instancia. Las hipótesis de
ilegalidad presentadas por las censuras -depuradas por la Sala para permitir un pronunciamiento de fondo-,
por una parte, se fundamentan en la total inobservancia de algunas pruebas, así como en el cercenamiento
del contenido objetivo de otros medios de conocimiento; por otra, derivan de un análisis probatorio en
contravía de los criterios de la sana crítica.
De esta manera, la Corte verificará la construcción de la premisa menor del silogismo de la resolución, para
establecer si se presentaron los yerros de observación y de valoración presentados en las demandas, que
invaliden la estructura probatoria construida en las instancias. En caso afirmativo, establecerá si los errores
son de magnitud o trascendencia suficiente para variar el sentido de la decisión cuestionada, lo cual, a su vez,
obligaría a aplicar un nuevo juicio de responsabilidad sobre los hechos que, efectivamente, habrían de
entenderse como probados.
Para tal efecto, en primer lugar, se reconstruirá el andamiaje probatorio de los fallos de instancia para,
seguidamente, establecer si se configuró algún error de hecho que conlleve a modificar los enunciados
fácticos integrantes del proceso de subsunción en las categorías sustanciales que determinan la
responsabilidad penal.
Juicio de Responsabilidad
Los anteriores hechos, desde luego, realizan la descripción típica del art. 340 incs. 1º y 2º del C.P., pues
CARLOS MANUEL TINOCO OROZCO efectivamente se concertó con reconocidos cabecillas de las
Autodefensas Unidas de Colombia, con los que, con cognición y voluntad, interactuó en calidad de
burgomaestre de Arjona, en el marco de la estrategia de cooptación de la administración pública regional, al
tiempo que contribuyó económicamente con ese grupo armado ilegal. A cambio de ello, obtuvo apoyo ilícito
para enfrentar y deshacerse de sus opositores políticos, así como ayuda para la promoción de la campaña de
su candidato a sucederlo en la alcaldía para el año 2003.
De esa relación con los paramilitares, especialmente con el comandante UBER BANQUEZ MARTÍNEZ, a
quien también benefició de manera personal, se deriva el ostensible conocimiento que tenía sobre el actuar
típico -concertarse para promover y financiar grupos armados al margen de la ley- y la conciencia del riesgo
antijurídico para la seguridad pública, bien jurídico que efectivamente fue lesionado con su actuar. En
consecuencia, no existiendo causal de ausencia de responsabilidad de las consagradas en el art. 32 del C.P.
ni otras análogas a ellas, es forzoso concluir que la sentencia debe ser condenatoria, por lo que el fallo de
segunda instancia será casado para declarar la responsabilidad penal del acusado como autor de concierto
para delinquir agravado y, en consecuencia, se le impondrán las penas a que haya lugar.
Determinación de Sanción Penal
Limites Punitivos
Al señor CARLOS MANUEL TINOCO OROZCO se le imputó34, en calidad de autor, el delito de concierto
para delinquir agravado, descrito en el art. 340 incs. 1º y 2º del C.P., modificado por el art. 8º de la Ley 733 de
2002, por haberse concertado para promover un grupo armado al margen de la ley. En consecuencia, los
extremos punitivos son de 72 a 144 meses, para la pena de prisión, y de 2.000 a 20.000 s.m.l.m.v. de multa.
Santiago Peña Ayala Cod. 0304700 22/10/2019
Carlos Andrés Vanegas Ramírez Cod. 0304733
Cuartos y selección de Segmento Punitivo
De acuerdo con los extremos arriba indicados, el ámbito punitivo de movilidad para el concierto para delinquir
agravado es de 72 meses y 18.000 s.m.l.m., que, al ser divididos en cuartos, da como resultado 18 meses y
4.500 s.m.l.m., respectivamente.

Por cuanto no existen circunstancias de agravación, la pena será fijada dentro del cuarto mínimo.
Individualización
En el presente caso, la Sala impondrá las penas máximas del primer cuarto, esto es 90 meses de prisión (7.5
años) y 6.500 s.m.l.m.v. de multa. Ello, por cuanto hay múltiples elementos para sostener que la sanción
penal por el concierto para delinquir en cuestión, ya agravada por su finalidad, debe agravarse aún más.
En primer lugar, dado que el reproche en este caso tiene un contenido penal especial, que maximiza la
gravedad de la conducta, ya que no se está hablando de un ciudadano del común, a quien se le censura
la mera connivencia con tales organizaciones armadas, sino de uno especial, privilegiado y calificado, que
empoderado por la sociedad, representándola y encarnado el poder estatal, aceptó las reglas de los violentos,
los financió, pactó con ellos y terminó sellando una alianza punible que comprometieron su independencia y
legitimidad como primera autoridad municipal. El deber del acusado, como primera autoridad de policía en
Arjona, era el de combatir los grupos armados ilegales, no tornarse en su auxiliador para facilitar la
legitimación de su actuar criminal.
En segundo término, por cuanto la intensidad del dolo es igualmente elevada. Al procesado no le bastó con
asistir a los plurimencionados “congresos ilegales” ni financiar la actividad de las autodefensas, sino que
acudió a ellas como un instrumento ilegítimo para materializar sus aspiraciones de poder. En ese contexto,
instrumentalizó a los paramilitares para que se atentara en contra de un opositor político, al tiempo que
orquestó con aquéllos el apoyo para el candidato de su preferencia, para el siguiente período de alcaldía.
Además, no puede pasarse por alto que CARLOS TINOCO quebrantó sus deberes como autoridad de policía
municipal, absteniéndose de denunciar y combatir el actuar criminal de las autodefensas, aspecto que
igualmente incrementa el daño potencial o real creado, pues no puede pasarse por alto que esa connivencia e
inactividad, además de deslegitimar al Estado ante la ciudadanía, facilitó la comisión de graves crímenes
cometidos en la región en contra de la población civil, como -por apenas mencionar uno- el homicidio de
Carmelo Ospino.
Ejecución Condicional y Prisión Domiciliaria
Por último, es claro que, a la luz del art. 63 del CP -tanto original como modificado por el art. 29 de la Ley
1709 de 2014- dado que la pena de prisión impuesta (90 meses) supera los tres y cuatro años,
respectivamente, no es posible concederle al procesado el subrogado de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena. Tampoco es viable la prisión domiciliaria, puesto que el límite mínimo legal de la pena
es superior a cinco años de prisión, si se analiza el asunto a la luz del art. 38-1 original del C.P., mientras que,
en los términos de los actuales arts. 38B y 68A inc. 2º ídem, tal beneficio está prohibido para el delito de
concierto para delinquir agravado.
Conclusión
Santiago Peña Ayala Cod. 0304700 22/10/2019
Carlos Andrés Vanegas Ramírez Cod. 0304733
condenar a CARLOS MANUEL TINOCO OROZCO, como autor de concierto para delinquir agravado, a las
penas de 90 meses de prisión y 6.500 s.m.l.m.v. de multa. La pena accesoria de inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas será idéntica a la de prisión.

Resuelve
PRIMERO: CASAR la sentencia impugnada.
SEGUNDO: en su lugar, condenar a CARLOS MANUEL TINOCO OROZCO, como autor del delito de
concierto para delinquir agravado, a las penas de prisión e inhabilidad para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por 90 meses, así como a la de multa en cuantía de 6.500 s.m.l.m.v.
TERCERO: negar tanto la suspensión condicional de la ejecución de la pena como la prisión domiciliaria. En
consecuencia, librar inmediatamente orden de captura en contra del sentenciado.
CUARTO: advertir que, por haberse condenado al acusado por primera vez en casación, la defensa está en
posibilidad de activar el mecanismo especial de impugnación previsto en el Acto Legislativo Nº 01 de 2018, en
los términos señalados en el num. 5.6 de la parte motiva de esta decisión.
MAGISTRADOS CONFORMADORES DE LA SALA DE DESICIÓN:

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER