RESPONSABILIDAD CIVIL

EXTRACONTRACTUAL

DOCENTE:
Dr. JULIO CESAR TOVAR RENGIFO

ALUMNOS:
LUIS EDUARDO ELVIRA MERA
GISSELA CALVACHE
EDWIN JAVIER ALARCON
ANDRES BOLAÑOS

9 SEMESTRE – D E R E C H O NOCTURNO

RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL

POPAYÁN
MARZO 10 DE 2020
 RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL

TABLA DE CONTENIDO

1. ANALISIS SENTENCIAS

- S-31-10-2001 (5906)

- S- 18 de octubre de 2018 EXP. 14491

2. RESPONDER, SI EL JUEZ DESCONOCIO LA PARTE PROHIBICION DE

OPCION.

3. EXPLICAR OPCION PROHIBICION

4. JUSTIFICAR
 Análisis de la sentencia de 18 -10-2005 expediente.
(14491)

De acuerdo a lo planteado en este caso la victima principal le

ocasionaron unos daños muy puntuales, en este caso la ley le da un
camino a seguir para reclamar los perjuicios ocasionados. Pero como
sucedió que la víctima falleció y por lo tanto ya no puede reclamar sus
derechos, esta acción de reclamo la ejecuta su viuda. La cual solicita
indemnización para la sucesión del fallecido de carácter moral, debido al
sufrimiento y al trauma sufrido por el señor Lalinde, e igualmente
solicita en la misma demanda el reconocimiento del perjuicio que
personalmente sufrió por causa del fallecimiento del señor Lalinde.

Se generó debate del tema en el tribunal y en la corte, relacionado con

la seguridad que debían en la clínica brindarle al señor lalinde, toda
vez que su estado de salud al ingresar a la clínica era excelente, por lo
tanto, el tema se centra en la seguridad que se le brindo en la clínica al
paciente que de todas formas debe ser siempre la más adecuada e
igualmente permanente en todo paciente.
De igual manera centraron su atención en los hechos expuestos en la
demanda. Se buscaba certificar si hubo o no la falta al deber de cuidado
permanente al paciente.
Ahora consideraron que la obligación es de medio, por cuanto la
demandada debió agotar todos los medios de protección a nivel general
en la clínica, para proteger a sus pacientes. A la falta del deber de
cuidado se ocasionaron las lesiones graves al paciente lalinde.
Ahora la acción es contractual o extracontractual de acuerdo a los
hechos. Si viajo en una flota de transporte público y este se accidenta y
esto me causa lesiones de carácter permanente a mi integridad es
lógico que yo demande como primer afectado a través de una demanda
de carácter contractual, sin embargo, estas lesiones llevan a la muerte
al pasajero afectado, los herederos pueden realizar una demanda de
carácter extracontractual, toda vez que son la familia directa del
fallecido y del cual dependían de manera íntegra e igualmente son
afectados de manera directa.
Esto es lo que le paso a la viuda del señor lalinde, pues dependía
totalmente de la pensión que recibía el señor lalinde y al fallecer queda
totalmente en estado de vulnerabilidad, sumado a los perjuicios morales
ocasionados con esta situación.
En el debate sobre el tema se habló de manera amplia de todo lo
sucedido y las posibilidades de que por alguna u otra circunstancia se
hubiese afectado la salud del señor lalinde y esto le hubiese ocasionado
algún posible síntoma que desencadenara tal situación.
En la demanda de casación se exponen 2 cargos., sin embargo, la corte
se apresta a despachar el segundo cargo.
Contenido segundo cargo. Se concentran en ampliar el tema respecto
al mareo sufrido por el señor lalinde y sus alcances. Para ello optan por
el testimonio del doctor RAFAEL GUILLERMO VILLAVICENCIO TIRADO
médico especializado en anestesiología y cuidados intensivos.
Igualmente, el testigo ALEJANDRO DE JESUS ECHAVARRIA RESTREPO
médico internista y neumólogo realizo su exposición frente al tema del
mareo. Y así de esa manera se agotó otros testimonios.
CONSIDERACIONES. Aquí se hace claridad respecto a la OBLIGACION DE
SEGURIDAD QUE SE PRESUME EN LA EXISTENCIA DE UN CONTRATO. Y
este se da de manera unilateral. Y la corte lo expresa así: una de las
partes en la relación negocial se compromete a devolver sanos y salvos
–ya sea a la persona del otro contratante o sus bienes- al concluir el
cometido que es materia de la prestación a cargo de dicha parte
estipulada. Y se realiza una amplia exposición del tema.
En uno de los apartes se hizo énfasis en la responsabilidad del técnico
que le practico el examen al señor lalinde y se concluyó que la
responsabilidad recaía en la entidad demandada toda vez que ella debe
responder por la negligencia de sus empleados.
En la sentencia sustitutiva, se pide se declare civilmente responsable de
todos los daños y perjuicios que le causo al señor lalinde y su esposa, ya
que por esa negligencia origino una muerte la del señor lalinde y se
estipula los valores con los que se pretende se le indemnice de acuerdo
a peticiones.
También hace claridad en que la corte no advirtió sobre acumulación de
pretensiones, en donde debido a ello por acumulación de pretensiones
haya violentado reglas procesales que permitían regular la materia, es
más las sustanciales. Que gobiernan la responsabilidad civil.
Ahora no se advierte que en asuntos como el de esta especie exista
norma que impida esa modalidad de acumulación de pretensiones de
acuerdo al artículo 82 del código de procedimiento civil, el cual regula
esta materia.
Por lo tanto, la responsabilidad quedo debidamente definida y en los
términos correspondientes.
Y se concluye que narrados los acontecimientos y probadas las
responsabilidades a cada quien procedemos a concluir que; como el
paciente falleció y no pudo reclamar su indemnización, transmitió este
derecho a sus herederos, en este caso a su cónyuge. Y ordena
imponerse a la demandada la condena por concepto de perjuicio moral a
pagar ciertos valores por determinados conceptos.
Por lo tanto, se revoca la sentencia apelada y se acogen las
pretensiones en los términos antes citados. Ya en la decisión casa la
sentencia y resuelve revocar la sentencia de 23 de abril de 1999. La
pretensión cuarta, daño emergente y lucro cesante fue negada.

Análisis de la sentencia S-31-10-2001 (5906)

Recurso de casación interpuesto por la `parte demandante contra la
sentencia del 14 de febrero de 1995.
Proceso promovido por: OLIMPO RIVERA MEDINA
Contra: TRANSPORTES RAPIDO TOLIMA S.A. Y ALFONSO PARRA PEREZ.

En proceso de mayor cuantía solicito se declarara que son solidaria y

civilmente responsables de todos los perjuicios tanto material (daño
emergente y lucro). Como daño moral el que le causaron al
demandante, el cual iba de pasajero en el vehículo que se accidento el
27 de junio de 1991. Sitio conocido pericongo , mas adelante impetro
que los demandados se les condenara a pagarle a modo de
indemnización el valor de todos los perjuicios materiales y morales que
se le causaron. Y además argumenta lo siguiente: Que la empresa
demandada está legalmente constituida y que su objeto social es el
transporte público de pasajeros. Que además tiene como representante
legal al señor: Alfonso parra Pérez quien es propietario del vehículo
accidentado bus de placas WD 1022.
Que el vehículo antes mencionado entre el trayecto Pitalito – Ibagué iba
conducido por el señor JOSE ALIRIO PARRA ARDILA, el cual iba a mucha
velocidad, y no escucho las voces de los pasajeros que le solicitaron que
bajara la velocidad, a lo cual hizo caso omiso y minutos más tarde se
estrelló contra una roca y cayó al rio magdalena.
Que el demandante permaneció en el hospital de Neiva en donde fue
atendido por múltiples heridas y lesiones, que debido a ello se le genero
perturbación funcional en el órgano de la locomoción por acortamiento
de una de sus extremidades inferiores; e igualmente disminución en la
visión en ambas partes, fractura de caderas, clavícula y costillas,
fractura en la pelvis y otras más, debiendo para ello según los médicos
someterse a tratamientos diversos los cuales tiene un costo aproximado
de un $1.000.000 de pesos, lo cual el demandante no pudo realizar por
falta de dinero. Y que tuvo una incapacidad absoluta por el termino de
165 días. De todo ello quedo con poca visión y renguera.

En la ostentación de la demanda luego de aceptar parcialmente unos

puntos, propusieron con excepciones de mérito el caso fortuito
imposible de prever y de resistir y pago.
En la sentencia del tribunal, se revoca esta sentencia y en su lugar
denegar las pretensiones de la demanda, y manifiesta que el
demandante se equivocó al plantearlas dentro del ámbito de la
responsabilidad civil extracontractual, cuando se debían enfocar en la
responsabilidad civil contractual, esto por cuanto los perjuicios se
desprenden con ocasión de un contrato de transporte el cual fue
celebrado con la empresa demandada.
El fallo a favor, en el cual incurrió el juez al fallar favorablemente esas
pretensiones, está llamado a fracasar por las razones expuestas
anteriormente.
En demanda de casación, el demandante formula tres cargos. Por lo
consiguiente la corte solo tratara el punto tres, el cual está llamado a
prosperar.
En este punto, se dice que el juez fallo al considerar que esta se
fundamentaba en una responsabilidad de carácter extracontractual.
Las consideraciones al fundamenta en el artículo 228 constitucional y en
ese marco teórico es donde el juez determina incoar la demanda para
que no se desvié de su fin. Y aquí en este punto realizan una
sustentación amplia sobre temas de derecho.

Y se reitera que el juez debe interpretar la demanda en su conjunto, con

criterio jurídico, y dándole un sentido jurídico y buscar superar la
indebida calificación jurídica dada de manera irregular.
Decisión. Casa la sentencia del 14 de febrero de 1995.
- Y ordena que a través del banco de la república se certifique el
valor del peso a fecha 27 de junio de 1991, para corroborar la
pérdida del valor adquisitivo.
- Ordena que dos expertos, amplíen su dictamen del tratamiento
psiconeurologico adecuado” y actualizar el valor del tratamiento.
- El debate se dio y participaron 4 magistrados presentes 3
ausentes.

- Prohibición de opción.
- El perjudicado no tiene la opción de escoger el tipo de
responsabilidad, pues ella está determinada por los hechos.
1) responder si se desconoció por parte del juez la parte de prohibición
de opción?
- De acuerdo a la primera sentencia caso lalinde, el juez no desconoció
la prohibición de opción,
Toda vez que realizados los análisis en la sentencia se le da validez a la
decisión tomada por parte del juez, y transciende al punto de ser
referente doctrinario.
- Según la sentencia segunda, aquí si se desconoció la prohibición de
opción, dado que el señor juez si incurrió en el error de aplicarlo, cuando
no era debido. Y el afectado igualmente comete un error al interponer
la demanda con carácter de perjuicios extra patrimoniales.

2) explica prohibición de opción. el perjudicado no tiene la opción de

escoger el tipo de responsabilidad, pues ella está determinada por los
hechos.

3) justifica. De acuerdo a lo anterior, los hechos nos marcan el camino a

seguir. Y el que sufre un accidente, lo llevan al hospital en donde le
realizan infinidad de exámenes y le curan múltiples heridas, fractura en
el cuello, y extremidades inferiores. por causa de un accidente de
tránsito entre el vehículo de servicio público y un terraplén, debido a la
alta velocidad en que se desplazada y no haciendo caso a las solicitudes
de los pasajeros que llevaba de que bajara la velocidad.
Luego de algunos días, este paciente interpone una demanda de
responsabilidad civil contractual.
Por cuanto existía entre él y la empresa transportadora un contrato de
prestación de servicios y él lo incumplió, debido a las causas del
accidente y por su exceso de velocidad. Luego este paciente muere, no
resistió los traumas físicos que le dejaron el accidente de tránsito. Su
familia que consta de 2 niños menores de edad, su esposa y su señora
madre en sillas de ruedas interponen una demanda de responsabilidad
civil extracontractual. Lo anterior por cuanto como terceras personas
dependientes del paciente fallecido, dependían totalmente de él.