REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE IBAGUE

Ibagué, diecinueve (19) de diciembre de dos mil dieciséis (2016).

RADICACIÓN 73001-33-31-701-2012-00009- 00
MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL
DERECHO
DEMANDANTE: MONICA MERCELA MONCALEANO
DEMANDADO: NACIÓN- RAMA JUDICIAL

Procede el Despacho a resolver la solicitud presentada por

el apoderado de la entidad demandada, respecto de la aclaración de la
Sentencia proferida por este Juzgado el treinta y uno de octubre de dos
mil dieciséis (2016), en lo que tiene que ver con las fechas consignadas
en el ordinal primero de la parte resolutiva, relacionadas con el periodo
de calificación de la demandante como Citadora III del Juzgado Primero
Promiscuo de Familia del Circuito de El Espinal.

En efecto, en el sub examine se profirió sentencia

accediendo parcialmente a las pretensiones de la demanda, declarando
para tal efecto la nulidad de los actos administrativos demandados, y
condenando en consecuencia a la Nación- Rama Judicial a reintegrar a la
demandante al cargo que venía ocupando, junto con el pago de todos
los haberes laborales dejados de percibir desde el momento de su
desvinculación de la Rama Judicial.

Para una mayor precisión, se dejó consignado en la parte

resolutiva de la sentencia mencionada lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR la nulidad de los actos

administrativos contenidos en Resolución No 23 del 01 de agosto de
2011 incorporada a los formatos de calificación, por medio de la cual
se calificó insatisfactoriamente a Mónica Marcela Guzmán
Moncaleano, en los periodos comprendidos del 1 de agosto de 2010
al 31 de diciembre de 2010 y de la Providencia del 12 de septiembre
de 2011, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición
proferidos por la Juez Primera Promiscuo de Familia del Circuito
Judicial del Espinal.
 SEGUNDO: CONDÉNESE a la NACIÓN ~ RAMA JUDICIAL
a reintegrar a la accionante al cargo de Citador Grado III del Juzgado
Primero Promiscuo de Familia de El Espinal o a uno de igual o
superior categoría, haciéndose claridad que para todos los efectos
legales y prestacionales, no ha existido solución de continuidad en la
prestación del servicio. (…)”

CONSIDERACIONES

Como es sabido, la sentencia proferida no es revocable ni

reformable por parte del juez que la pronunció, sin embargo, es la
misma legislación procesal la que ha permitido respecto de la sentencia,
que ésta pueda ser aclarada, corregida o adicionada, en forma oficiosa
o a petición de parte.

En tal sentido, el Código General del Proceso al cual se

acude por expresa remisión del artículo 306 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo contencioso Administrativo,
contempla en su artículo 285 respecto del tema referido lo siguiente:

“Art. 285. Aclaración- La sentencia no es revocable ni

reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser
aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga
conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre
que están contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o
influyan en ellas.

En las mismas circunstancias procederá la aclaración de

auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte
formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia.

La providencia que resuelve sobre la aclaración no admite

recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que
procedan contra la providencia objeto de aclaración”

Se evidencia entonces, que el artículo traído a colación

prevé que las providencias judiciales pueden presentar deficiencias, en
cuanto a los planteamientos o decisiones adoptadas en ellas,
permitiéndose entonces que se pueda enmendar la falla con los
remedios procesales consagrados con tal fin, según se trate de
aclaración, corrección o adición.

Se reitera, la aclaración es procedente cuando la

sentencia contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo
de duda, siempre que estén contenidos en la parte resolutiva de la
sentencia o influyan en ella.

En el caso concreto, se tiene que una vez fue notificada la

decisión contenida en la sentencia del 31 de octubre de 2016, y dentro
del término legalmente otorgado, el apoderado de la parte demandante
solicitó la aclaración del numeral primero de la providencia, por cuanto
se señaló dentro de la misma como periodo de calificación tomado por
la juez calificadora, aquel comprendido entre el 01 DE AGOSTO DE
2010 AL 31 DE DICIEMBRE DE 2010, situación que no corresponde a
la realidad, pues según el profesional del derecho una vez se revisan los
formularios de calificación que se aportan con la demanda, y que fueron
elaborados por la Juez Primero Promiscuo de Familia del Circuito de El
Espinal, el periodo tenido en cuenta para elaborar la calificación
insatisfactoria fue aquel comprendido entre el 01 DE ENERO Y EL 31
DE DICIEMBRE DE 2010, evidenciándose así una involuntaria
imprecisión del Despacho.

Al respecto, y una vez analizados los documentos que

reposan al interior del plenario, evidencia el Despacho que
efectivamente los formularios de calificación anexados con la
presentación de la demanda, los cuales se tuvieron como prueba para
proferir el fallo respectivo, dejan claro que el periodo evaluado
corresponde al comprendido entre el 01 de enero y el 31 de
diciembre de 2010, tal y como lo manifiesta el apoderado
demandante, por lo cual en aras de establecer perfecta sincronía con los
documentos probatorios del expediente, el Despacho aclarará el ordinal
primero de la sentencia proferida el 31 de octubre de 2010,
consignando para ello las fechas que efectivamente aparecen en los
formularios de calificación.

Finalmente, observa el Despacho que el apoderado de la

parte demandante de forma posterior, radicó escrito solicitando que se
declarara desierto el recurso de apelación interpuesto por la entidad
demandada, por cuanto el mismo no fue sustentado en debida forma.
Frente a tal solicitud, debe mencionar el Despacho que la misma será
resuelta una vez se encuentre en firme la presente providencia.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado 12 Administrativo

Mixto del Circuito de Ibagué,

RESUELVE:

PRIMERO: ACCEDER a la solicitud de aclaración de la

sentencia, presentada por el apoderado de la parte demandante dentro
del proceso de la referencia.
 SEGUNDO: ACLARAR el ordinal primero de la sentencia
del 31 de octubre de 2016, el cual quedará de la siguiente forma:

“PRIMERO: DECLARAR la nulidad de los actos

administrativos contenidos en Resolución No 23 del 01 de agosto de
2011 incorporada a los formatos de calificación, por medio de la cual
se calificó insatisfactoriamente a Mónica Marcela Guzmán
Moncaleano, en el periodo comprendido entre el 01 de enero de 2010
al 31 de diciembre de 2010 y de la Providencia del 12 de septiembre
de 2011, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición
proferidos por la Juez Primera Promiscuo de Familia del Circuito
Judicial del Espinal.”

TERCERO: En los demás aspectos, remítase a lo decidido

en la Sentencia que se aclara.

Notifíquese y Cúmplase

Fabiana Gómez Galindo

Juez