ACERCA DEL ALMA

BIBLIOTECA CLÁSICA GREDa S, 14 ARISTÓTELES

ACERCA DEL ALMA

INTl.ODUCCIO N. TlII DUCa ON 'r NOTA S DE

TOM ÁS CALVO MARr lNEZ

EDITORIAL GREDaS
 Asesor para la sección grie ga : CARLOS GARclA GUAL.
Según la s normas de la B. C. G., la traducción de esta obra
ha sido revi sada por ALBeRTO BER :\"A.Bl! P A.JARES.
o EDITORIAL GREDOS, S. A.
Sánchez Pechecc , 81, Madrid. Espa ña, 1983.
PRIMERA EDICIÓN, noviembr e de 1978.
1.' Reimpresión, octubre de 1983.
Depósito Lega l: M. 22743 -1 983.
ISBN 84·249·3518·7. Gua ñex .
Impreso en España. Prtnted in Sp ain .
Gráficas Cóndor, S. A., Sánchcz Pacheco . 81, Mad rid. 1983.- 5642.
I NTRODUCCIóN GENERAL
I. VIDA y ÉP OCA
Aristóteles - que juntamente con Só crates y Pla tón
forma el t rí o estelar de la filosofía ateniense- nació
en Es tagíra (Tra cia) y ac abó sus días en Calcis (Eu-
b ca) l. No fue ateniense ni de nacimiento ni de ciuda-
danía. Tampoco murió en Ate na s. Pa só allí dos largos
períodos de su vída: desde los diecisiet e a los trein t a y
s iete años, primero, y desde los cuarent a y nueve a
los ses enta y uno, de spués. Tras estas dos dila tadas
es tancias hubo de marchar de Atenas. Curiosamente,
en una y otra ocasión su marcha es tuvo directa mente
relacion ada con la m uer te de los dos hombres más gran-
de s con que tuvo trato es t rec ho en su vida: la prim er a
1 La fuen te funda men tal, au nque no única, para la biogr afía
de Aristóteles es DrÓGENES LI<ERCIO, V, 1-35. El lib ro más intere-
san te y completo que puede consultarse en r elación con la vida
de Aris tó teles es el de J. D tJRI NG, Aristotle in the ancient biogra-
phical tradition, Oote mburgo, 1957. E n est a obra encontr ará el
l ect or una edición crítica - juntamente con comentari o- de las
distintas vidas de Aristóteles además de la de Dl(lGENllS LAERCI O
(Vita Marciana, Vita V ulgata, Vita Lascaris, Vita Latina), así
como fragmentos de la tradición biog ráfica an tigua. E s tamb ién
i nte resan te la edición de la V ita Marciana por O. G IGON con co-
mentar io . Berlln, 1962. Cf., también. la reciente obra de A. H.
CIIROUST, Aristotle. New Iight on his lite and on som e ot his lost
1V0rks, Londres, 1973.
8 ARISTÓTELES
vez m archó de Atenas a l m orir Pl a tó n, s u ma es tro; la
segunda vez hubo de marchar al mori r Alejandro Mag-
no, su di scípulo.
Ari stóteles nació en el año 384 a. C. S u padre , Nicé-
m aco, era m édico y a mig o de Amintas, padre de Filipo
y rey de la entonces aún poco import ante Macedonia.
De s u infa ncia no sa bem os gra n cosa , e xce p to la s co n-
j et uras que permite establecer la profes ión de su pa d re
que seg ur amente in fluyó en la formación prim era de
Aristóteles . S u padre murió pr on to y de su tu to rí a se
encargó un pariente llama do Pr óxeno . A los d ieci siete
a ño s se t rasladó a Atenas in gre sa ndo co mo discípulo
en la Aca dem ia pla tónica . Allí per ma neció du ra nt e vem-
te años hasta la m uerte de Pla t ó n (347 a. C.).- Es tos
largos años de perman encia en la Academia co nstitu yen
el pri mero de los t re s gr an des períodos en que cabe
d ivid ir la a ctivida d intelectual de Ari st ó teles : Es t ud ia n-
te des tacado y de inteli gen cia fuer a de lo Com ún , as i-
m iló con p rofu ndi dad la s doctrinas de la filo sofía p la-
tónica. Solam ente qu ien as im ila co n profundida d una
doc trina filosó fica puede de spués c r itica r la só lidame n-
te y forzar su evoluci ón. Las mentes m ediocres a cos-
t umbran a estar de vuelta de a lgo s in haber pa sad o
realmen te pr imero por ello . nste no fu e ciertam ente el
cas o de Ari stó tel es . Las lín eas m a estra s de la fil osofía
ma d u ra de Ar istóte les so n vigo rosa m en te pl ató ni ca s ,
su rgen del seno mis mo del p la to nism o[ Por lo demá s ,
sa bem os q ue d urant e es te pe rí odo de esta ncia en la
Aca demia Aris tó teles co mpartió apa sionada e in co ndi-
ciona lm ent e la s d oc t ri nas de su m aestro. Prueb a de
e llo son los nume ros os e scritos a ri stot éli co s de juven-
tud, d iálogos de co n te n ido (y es t ilo) estr ic ta m ente pl a-
tó nic0a q ue m á s a dela nte nos referiremos e n esta In-
t roducc ión .
En el año 347 a. C. muere Pl atón y se inicia e l se-
gundo gran período de la vida de Aristóteles que se
I NTRODUCCIÓN GENERAL 9
extende rá has ta su vuelta a Atenas doce años des pués .
Pla tó n m uere y Ari stó teles se va de la Academ ia y de
Atena s sin q ue podamos precisar co n exactit ud los mo-
t ivos co ncretos de su m a rcha. Sabemos , eso sí, qu e a
la m uerte de Plató n hubo de elegirse nu evo di rec to r
de la Academ ia , q ue los cand idatos m ás cua lifi cados
pa ra el pues to e ra n e l propio Ar istót e les , Je nó crate s y
Espeusipo, sob ri no de Plat ón , y q ue la elección re ca yó
finalment e s obre es te ú lt im o[A m enu do se ha conjetur a-
do que su no elección co mo sucesor de Pl a tón a l fren te
de la Academia fu e el motivo det erminante de la mar-
cha de Ari stótele s quien , a su vez, no habr ía sid o ele-
gido pa ra ta l pue s to por su n o to ri a a ctitu d c rí t ica a n te
la filoso fía de Pla tón-:Es probab le que Ar is tó te les dístn-
J
tie ra ya en es ta época de cie r tos puntos fu ndamenta-
les de la doctrina pl atónica , pero no pare ce p robabl e
q ue tal d isensión pu d ie ra co ns tituir un motivo pa ra su
e limina ción co m o candidato a la di recció n de la Aca -
dem ia, Las rela ciones intelec tu ale s en el seno de la
escuel a platónica no pueden se r inte r pre tadas en té r-
m ino s eclesiásticos de o r todoxia y hete ro doxia . Tam-
bién E speusipo n ega ba la t eorí a de la s Id ea s y sin
em ba rgo re sult ó el egido di rector de la Academ ia . Tal
vez su march a de Atenas es tuviera r ela cionada co n
los ac on teci m ien tos políticos de la época, con los ava-
tares de la gu erra en tr e mace donios y a te nienses q ue
h ab ía co m enza do ya en el a ño 359 a . C. t ra s la su b ida
de Filipo a l poder en Macedonia. En el año 348 a. C.
(es deci r, un a ño a nt es de la m uer te de Pla tó n) FiJi po
había sa qu ea do Cli nto. Qu izás es te hecho exa cerbó los
se nt imientos e ntímacedo ntos en Aten a s, lo q ue pud o s i-
tua r a Ari s tóteles e n una posici ón es pecialm ent e d iffci l.
E sté do nde esté la ve r dad de los hechos, 10 ci erto es
que la m arch a de Ari s tó te les pue de se r conside rada
co mo un s ím bolo de su vocación de cr ea d or de una
escu ela y un sis tem a fil osófico propios .
 10 ARI STÓTELES
E l segundo pe ri odo de la vida de Ari st óteles (347·
335 3. e.. desde sus tre inta y s iete a sus cuarenta y
nueve a ños de edad) t ranscurrió en diversos lu ga res.
[ J un tamen te con Jenóc rates ma rc hó a es tablece rse e n
prime r térm ino a Assos. Por aquel en tonces gob ernab a
allí el t irano Hermias, pro tector de E rasto y Cort sco ,
que t iempo atrás ha bían sido m iemb ros de la Acade-
mia platónica. Seguramen t e Ari stóteles llevó a cabo en
Assos una int en sa lab or de carácte r invest igador y do-
cen te con u n puñado de platónicos a Jos que se un ir tan
otros discípulos. Entre ot ros, allí es tuvo Teofras to, el
más cono ci do d e los ari st ot élicos, el que h abí a de se r ,
anda ndo el tie~ . sucesor inm ed ia to de Arist óteles a l
fre nte del LieeoJ En Assos. en fin . cont rajo Ar is tóteles
matri mon io con Pitias, hij a ad optiva. de Herrn iaa. Del
m atr imonio con ést a tuvo una h ija de nombre Pitias,
com o su madre , (Aún tendría Ari stóteles otro hijo , Nl-
cómaco, de su compañera Her p ilis, mu jer con qu ien
convivió tras la mue rte de su esposa Pitias.)
Tras t re s años de re sidencia en Assos, Aris tóteles se
trasla dó a Mitilene, en la is la de Lesbos, donde perman e-
ció con tinuando su ac tividad intelectual hasta que en
el año 343 a. C. es invitado a la cor te maced onia para
hacerse ca rgo de la tutoría de Alejandro Magn o q ue
apenas conta ba ento nces los trece año s de edad . No
sa bemos los mot ivos concret os que determinaro n a
Filipo a enc omen dar la educaci ón de su hijo a Ari s-
tót eles: posiblemen te en es ta decisión in terviniera Her-
m ía s . ti ra no de Assos y sue gro de Ari stóteles l . Sí ca be
s uponer, s in embargo, cuá les fueron los motivos que
empu jaro n a Ari stóteles a acep tar el encargo. Apar te
de sus antiguos vínculos de familia y amistades con la
• Poco después mo riría Herm ias to rtura do y ejecut ado por los
persas. Sus últimas palabras serian: ..Decid a mis am igos y co-
legas q ue no me he doblegado ni he hecho nada indigno de la
ñt osoñe.s En su honor compuso Aristóteles s u Him no a Herm ias.
INTRODUCCI ÓN GENERAL 11
co rte de Pella, Ari s tót eles -pla tónico en esto, al fin
y a l cabo- conce día suma impo r ta ncia a la ed ucación
y cu lti vo int elect ua l de los futu ro s gobernan te-i...., La his-
toria se encarg aría bien p ronto de demostrar que los
ideales polít icos del maes tro y del discípulo eran sus -
tanci alm en te antagónicos. Tal vez Alejandro comp ren-
dió las teorí as ar isto t élicas y prefiri ó no ha cerl es caso.
Lo cie r to es que Ari stóteles no llegó a comp ren der el
s igni ficado h is tórico profundo de la conquis ta y colo-
nización llevada a cabo por Alej andro. Mient ras Ale-
jandro transformaba a r itmo vertig inoso el ma pa po-
lítico crea ndo un vas tfs imo impe rio y anumba ndo de-
finitivamen te las es t ructu ras po lftico-adm inis trativ as
griegas t radicionales, Aristóteles seg u iría a ferrado al
idea l ya ir recuperable de la pequeña clud ad-e stad o.j'
En el año 335 a. C., a los cuarenta y nu eve años de
edad, Ari s tóteles regres a a Atenas p ara fund ar un nu e-
vo centro de inves tigación y enseñanza, el Liceo . Doce
años pasaría en Aten as d irigien do ambicio sos planes
de investigación y enseña ndo en el Liceo de forma inin-
ter ru mpida. De la la bor in telectua l llevada a cabo por
Aris tóteles en es ta epoca podrá el lector hacerse una
idea cua ndo no s oc upemos má s adelante de sus obras.
En el año 323 a . C. moría Alej and ro . El odi o a los ma -
cedo n ios re b ro tó con fuerza en Atena s y Arist óteles hubo
de abando nar la ciudad para p roteger su prop ia vida l .
Po co más tarde murió de en fermedad en Calcis (E ubea).
donde fue a buscar refugio, a los ses en t a y do s años de
edad. Diógen es Laercio - fuent e pr inci pa l para la vida
y obra s de Ari stóteles- nos ha co nser vad o su tes ta-
J Todo parece indicar que Arist óteles fue ame nazado con un
proceso por impiedad (astbeia) a causa de su Him no a Hermias,
La Vi ta Vul gata lo presenta a su huida de Atenas dirigiéndose a
los aten ienses con est as pa labra s: ..No permitiré que peq uéis por
segunda vez cont ra la filoso fía._ Es eviden te la búsqueda de un
paralelismo con el proceso y co ndena de Sóc ra tes.
12 ARIS TÓTELES
mento 4, Su muer te tuvo luga r en el a ño 322 a. c.; exac-
ta m ente e l mi smo a ño en que m orfa trágica mente De-
móst enes. el inst igador de la s ublevació n e nt ímacc-
d ónica.
JI. O BRAS
Sigu iendo un c r ite r io amp liamen te acepta do , la ín-
gente producción aristoté lica puede ser cla sifica da en
t res gra ndes gru pos o categorías: 1) escritos di r igidos
al gran público (de d ivulgación, d iríamos hoy) , que fue-
ron pu blicados por Ar is tó teles m ism o ; 2) t ratados cíe n-
tíficos y fil osóficos, q ue cons t ituye n el denominado Co r-
pus Ar istotel ícum, y 3) un conjunto de memornndums
y colecciones de materiales emprendidos baj o la inspi-
ración y dirección de Ar istó tel es con la col aboración de
otros miembros de la escuela 5,
1. Es crito s de diwdgació"
Los títulos co nserva dos so n los s iguientes : 1) Eudem o
(Acerca del Alma), 2) Política, 3) Sofista, 4) Menéxeno,
5) Banqu ete, 6) Grilo (Acerca de la Retórica), 7) Pro-
tr épti co, 8) Acerca del Bien, 9) Acerca de la Justicia,
10) Acerca de los Poetas, 11) Acerca de la R iqueza, 12 )
Acerca de la Plegaria, 13) Acerca del Buen Linaje, 14)
• D lóGENES UERC10 , V, 11.
, Tres son las lis ias antig uas de las obra s de Aristóteles: la
de DIÓGENES W RC10 (V, 22), la que se hall a inclu ida en la V it a
M enagiana y u na ter cera tra nsmit ida por fuen tes árabes y qu e
procede de Ptctcmeo (s iglo II d. C.). Esta úl tima recoge los tftu-
los de las ob ras de Aristóteles aj ust á ndose al Corpus Aristate-
Ii cum editada po r Andr on ico de Roda s. En cuanto a las otras
dos, no se corres ponden en muchos uratos co n el Corpus. La
lista de Díógen es Lacr cio parece r em on ta rse hasta el siglo n r a. e .,
hasta Aristón de Ceos. Est a es la opin ión de P. MORAUX en su
ob ra Les listes anoíennes des ouvrages d'Aristote, Lovaína, 1951.
INTRODUCCIÓN GENERAL 13
Acerca de la Educación, 15) Acerca d el Placer, 16) Me·
rinto, 17) Erótico, 18) Acer ca de las I deas, 19) Acerca
d e la Püosotía, 20) Alejand ro (Acerca d e las Colonias),
20) Acerca de la Mona rquía.
De la mayoría de est as obras --escr it as en forma de
di álogo- a pe na s conocemos algo más q ue su título y
su cronología probab le. Las cua t ro citadas e n ú lti mo
lugar fueron escr itas se guramente después de que Arí s-
t ótele s a ba ndona ra la Academia . Alej and ro o Acerca de
las Colon ias -al igu al que el Acerca de la Monarquía-
per te nece n, s in du da y por razones obvias, a una época
poster ior (ta l vez, incluso, a los últimos años de vida de
Aristóteles). En cua nto a los escri tos Acerca d e las Ideas
y Ace rca de la Filosofía, aunque a n te riores a los dos
que acabamos de citar , de ben ser considerados tamb ién
posteriores a la m ue rte de Pla tón . Su po st erioridad a
este momento se de duce de su propio contenido, ya que
en. ellos se criticaba a biertamen te la doctrina platónica
de las Ideas . Las restantes ob ras recogidas en la lista
de b ieron se r escritas, en fin, durante la estancia de
Ari stótel es en la Academia. Se t rata. en efec to . de es-
critos de carácter e inspiración pla tón icos: su tít ulo
mi smo en algunos casos. su contenido y su forma li te-
raria depen de n fundamen ta lmen te de Pla tón. Son to-
das es tas obras - literariamente b ie n cu idada s , formal-
men te b ie n contruidas- las que en la Anti gü ed ad me-
recieron a Ari stóte les fa ma de escri tor elega nte, como
m uestra n el conocido elogio que Cicerón dedica a s u
tlumen ora tíonis aur eum (Acad. 2. 38. 119) Y la alusión
de Quintili ano a su eloquendi sua vita s (10. 1.83). Uno
no puede por menos de la mentar la pé rdida de es tos
escritos. La pérdida , s in embargo, no ha s ido total:
entre ci tas text ual es y referencias contamos con ce rca
de un ce nte nar de informaciones relativas a algunos de
es tos escritos. Un análisis minucioso y atento de est a
información fragmentaria h a per m iti do recons t ru ir has-
14 ARISTóTELES
la cierto p un to el conte nido de a lgu nos de estos escrí-
tos, como es el caso del diálogo Eudemo, de l Prot r ép-
tíco y del diálogo en t re s libros Acerca de la Fitosot ía.
El - te ma -cen tr et. det. díélogo Budemo esJa ínmor ta-
Iida d del alma. Su tí t ulo corresponde a l nombre de u n
ch ip riota .col ega y a migo de Ari s tót eles muerto en el
añ o 354 3. C. en la expe dición a Si racusa en qu e lo mó
parte 6. Esta ci rc uns ta ncia nos permite suponer qu e
el diálogo fue escrito algo después de es t a fecha. En él
s igue Ari stó teles de cerca tanto la do ct rina como la aro
gument ación con tenidas en el Fedon de Pla tón . Fren te
a las do ctrinas materialistas que redu cían el al ma a la
a rmonía corporal, a la d isposició n a r món ica del c ue rpo.
Ari s tóteles defiende la sus tancialidad e inm or talidad de l
alma, su preexis tencia y transmigración, la t eorí a de la
reminiscencia o an ámn ésis y la exis ten cia de un mundo
de I dea s transcend en tes 7. Se trata , pues, de una obra
p roducida en una épo ca en que Ari st ótel es se hall aba
totalmente id entificado con las doctrina s platón icas..
Al mi smo pe ríodo y act it ud intel ectua l de identifica-
ción con el platonismo pe r tenece también el Prot r épt í-
co 1, obra que eje rcer ía una notable influ en cia en el
• Cinc o años an te s de su muerte y es ta ndo gravem ente enfer-
m o, Eu dem o había te nido en s ue ños una visión con el an uncio
de que tras cinco alias r egre saría a su pa t ria . Los platónico s in-
terpret aron su m uer te como su vuelta a su patria. E l di álogo
aristotélico arrancaba de es ta visión. (CICERóN, De. divina t iol1e,
1, 25, 52. Cf. fr. 1 de R. WAUER, Ansto le/is diaJogorum fragmel1'
la, Florencia, J934 :: fr . 37 de V. ROSE., Aristotelis qui ter ebaruu r
frarmen.ta, Leipzig. 1886, 1967).
• La existencia de un mundo transcen dente de I deas no apa- ¡
r ece literal n i expl ícitamente afirmada en los fragmentos que
con se rvamos. Sin e mbargo , nos pa re ce qu e t iene razón W. J aeger
y cua ntos afirma n la presencia de esta doclrina p lat ónica en el
d iá logo. Lo que se d ice en el fr. 5 d e Walzer ( = 41 de Rose) im-
p lica, sin duda, la teo ria platónica de las Id eas.
• El Protr épt ico ha s ido rec onstru ldo en gran m ed ida a pa rt ir
de la ob ra del m ismo titulo de Jámblico. El primer paso impar-
I NT RODUCCIÓN GENERAL 15 •
cult ivo poster ior de es te género literario filosófico (E l
Hortensia de Cicerón, po r ej empl o, lo lomó como mo-
delo) . A deci r verda d, no es fácil decidir si se t ratab a
de un diá logo o d e un di scu rso seguido en es tilo e pís-
ta la r. En cuan to exhortación, s u fo rma cons tit uye un
acerca miento a las técnicas re tóricas de Isóc rates y
p uede se r vinc ulado con el E u d em o de Pla tón . En él
ap a recen cie r tos p la nteam ie ntos que cabrí a cali fica r de
genuina mente a ri stotélic os (por ejem plo, la idea de
t élos, de final idad inmanente: la s dist intas capacidad es
na t urales tienen como fin su prop ia ac tu alización y
eje rcicio) 9. La noci ón de sabiduría que a pa rece en el
Pro tréptico es, por su pa rte, t íp icamente platónica. La
sa b idu r ía o phron és ís se concibe como un saber exact o
teórico y práctico a la vez: se trata del conocimiento
de l sabio p lat ón ico que es conjun tamente contemplación
teórica y po ses i ón de los princip ios prácticos d e tod a
o rdena ción moral y política 10.
tan te en la reconstrucció n de este escr ito a ristotélico fue dado
po r l . BYWATl!R en el siglo pasado , - On a tose d ialogue of Aris-
tot lee, Joumal al Philology, 2 (1869), pá gs. 55-59. Po st erio rmen te
ha tenido decisiva impor ta ncia la aportación de W. hfGER, Ari.!.
loteles = Aristóteles [t rad. J. GAQs l . M éxícc , 1957. (De W. J aeger-
y su ob ra nos ocuparemos más adelante.) Puede verse t amb ién el.
libro de I. DtJRING, Aristotle's Protrepticus, AM attempt al recans-
t ruction, Gotembu rgo , 1961.
, Cf. el fr. 1I de Walzer {y ta mb ién el fr. 6 en que apa recen
ade más los términos epotenciae (djnamis' y «ac tos o ac tu aliza-
ción /enérgeio.) en su uso aristo lélico técn ico ).
10 ' Véase el Inte resan te y polém ico fr. 13 de Walzer. Al igual
que ocurre co n el Eudemo, tampoco en es te caso apa rece exp ll.
c1tamen te afirm ad a la exis tencia de Ideas transcendentes (que
vendrían a ser el ob jeto de la ccn rem placlén teórica del sa bio a
la va que la norm a polltico- moral de su actividad o rdena do ra •
práctica], Al igu al que indicáb amos más a rriba en re lación con
el Eudemo, nos pa r ece q ue tanto el lenguaj e co mo el con text o
implican la a dmislé n po r parte de Aris tóteles de la doc t ri na de
las Ideas .
,J6 ARI S TÓTELES
El d iálogo Acerca de la Filosofía cons t ituye la pri-
m era mues tra in eq uívoca del alejamiento de Ar is tÓteles
de algunas de las tesis platónicas más carac te rístic as y
no to ri as. Pr ofu nda m en te r espetuoso con Pla tón per o
enérgicamente cr ít ico respect o de su doctrina, es te di á-
la go co nst aba de tres pa r tes o lib ro s. En e l p rim ero de
ellos Ari stótel es ofrecía una h isto ria de las doc t rinas
filosófica s remontá ndo se más a llá de los primero s filó-
sofo s griegos hasta la rem o la sa bid u r ía o rienta l. Tras
esta expo sición históri ca, se pa saba en el libro segun do
a una crit ica det all ada y sis t em á tica de la teoría pla tó-
n ica de las Ideas subsis tentes. En el libro t ercer o Arís-
t óteles exponía su!'> prop ias po siciones filosóficas. Aun-
q ue estas nuevas posiciones filo sóficas de Ari stóteles
son diff ci les de p recisar en m uchos de su s det all es, el
talante general de las mi sm as pu ede se r descrito como
u n in tento de reestruct urar el platonismo una vez re-
c hazada la tes is cap ital de las Ideas t ranscendentales.
Negada la existencia de és tas y la consigu ien te du p lí-
cidad de m undos (sensibl e e inte ligible), la interpreta-
ción del Uni verso h ab ía de s e r, por fue rza, mundana .
Eliminadas las I deas, desa parecía el modelo o pa rad ig-
ma de ac uerdo con el cual el Dem iu rgo había orga ni-
zad o el m undo : de ah í la afirmación aristoté lica de q ue
el Cosmos n o ha sido en gendrado, sino que es e te rn o 11.
Adem ás de es ta afirmación a nt iplatón ica, Ari stóteles
introduc ía una segunda a firmaci ón ori ginal: la materia
de que es tá n hechos los cuerpos celes tes es el é ter 12.
En el diálogo se mantienen , s in emba r go, im port an tes
r asgos platónicos, ent re ellos una r eligiosida d qu e en-
vu elve por com ple to es ta visión tra ns formada del Uni-
verso . No es sola men te que e n él a pa rezca la demos-
t ración de la exist encia de Dio s por los grados de per-
" Cf. fr. 18 de Walzer ( ~1 8 de Rose).
.. Cf. fr. 21 ( ; 23-24 de Rose) y 22 de Walzer.
I NTRODUCCI ÓN GENERAL 17
fección (demos t r-ació n de raíz es tric ta me nte platóni-
ca) 0 , sino que ade más Aris tó teles se adh iere a la teolo-
gía astral de los últimos años de Platón. E l movimiento
de los astr os no es ni na tural n i violento, sino intcncio-
nal, volunta rio 14. Hast a la edici ón de los tra tados aris-
totéli cos -de que nos oc uparemo s a conti nuación-,
lIc vada a cabo por Andronico de Rod as en el s. I a . e.,
la filosofía de Ari st óteles fu e conocida en la Antigü c-
dad fundamentalmente a t ravés de este d iál ogo.
2. Los tra tados
El conjunto de Jos tra tados filo sófico s y cie n tí ficos
cons tit uye lo q ue usualme n te suele denomi narse Co rpu s
Ar ístote licum, que viene a coi ncidir con las ob ras orde-
nadas y editadas p or Andronico de Rodas. Estos t ra-
tado s pueden cl asificarse t emática mente del siguien-
te mo do .
a) T ratados de lógica. Este gru po de escr it os, que
po steriormente vendría a ser denominado Organon (es
u Cf. fr. 16 de Walzer ( = 16 de Rose). El arg ume nto de los
grados de perfección aparece for mulado del siguient e modo: _es
ley universal que donde hay algo mejor, haya también algo ffiá-
xtmamente bueno ; aho ra bien, ent re los seres unos son mej ores
q ue ot ros, luego hay también algo máximamenl e bueno que no
es otra cosa q ue Dios... También est á tomado de Plató n el a r-
gumento a par tir del movimien to hast a llegar a un primer motor
que se mu eve a sí mis mo.
E n cuanto al a rgumen to ba sado en el orden del Universo , su
formulación aristoté lica en este diál ogo utilizaba una refc r mu-
lación cwiosa del símil plat ónico de la ca verna: los hipotéticos
hombres encerra dos en una ca vern a no ha n tenido jamás l a opor-
tun idad de co ntem pla r el fumamento; un a vez salidos a la su-
perficie de la tierra y tras contem plar el espectáculo del firma-
mento, estos hombres no duda ría n en proclamar que el Universo
es obra d ivina. Cf. fr. 13 de Walzer (=- 12 de Rose ).
.. Cf. fr. 21 de Walzer.
14 -2
18 ARISTÓTELES
decir. Instrumento), comprende las siguientes obras:
1) Categorías (Predicamentos), dedicado al estudio de
los términos o locuciones simples a partir de las cuales
se construyen los juicios o proposiciones. 2) Acerca de
la Interpretación (De interpretatíone), tratado en dos
libros que se ocupa de los juicios o proposiciones. 3)
Primeros Analíticos, en dos libros también, dedicado al
silogismo considerado en su estructura formal y pres-
cindiendo, por tanto, de cualquier contenido a que tal
estructura argumentativa pueda aplicarse. 4) Anal/lieos
posteriores (Segundos Analíticos), que consta igualmen-
te de dos libros en que se estudia el silogismo en cuan-
to razonamiento científico capaz de conducir a la cien-
cia: no se trata, pues, de la mera coherencia formal,
sino de la adquisición de la verdad. 5) Tópicos, en ocho
libros cuyo objeto de estudio es igualmente el silogismo,
la argumentación silogística, pero no en tanto que con-
duce a la verdad, sino en tanto que alcanza solamente
conclusiones probables. 6) Acerca de las refutaciones
sofísticas (Elencos sot ísticos), que constituye en rea-
lidad el último libro de los Tópicos: en él se estudian
los silogismos que conducen al error.
b) Tratados de física. 1) La Física, en ocho libros
(los primeros libros de este tratado son designados
usualmente por Aristóteles como libros Acerca del Mo-
vimiento) 2) Acerca del Cielo (De Caelo), en cuatro
libros, dedicado al estudio del movimiento local en el
Universo. (Los dos primeros libros se ocupan del mo-
vimiento de los astros y los dos últimos se ocupan del
movimiento de los cuerpos terrestres). 3) Acerca de la
generación y la corrupción (De generatione el corrup-
tione), cuyos dos libros tratan de definir y explicar es-
tos procesos naturales. 4) Meteorología (Meteorologica),
compuesto de cuatro libros y cuyo objeto fundamental
son los fenómenos atmosféricos, aun cuando el cuarto
INTRODUCCIÓN GENERAL 19
libro se ocupa de los metales. (La autenticidad de este
tratado no es unánimemente aceptada) 15.
c) T.r.atadosAL1:Ji()J9gía. Suelen distinguirse en este
grupo dos tipos de tratados, mayores y menores. Los
tratados mayores son los siguientes: 1) Acerca del alma,
tres libros en que se_tratadelo viviente en general, del
fenómeno_d e la vida_y ._que contienen la fo rmulación
aristotélica definitiva del tema del alma. 2) Historias
de los animales, en diez libros. Constituye una colec-
ción de datos y hechos y por tanto podría incluirse en
el tercero de los grandes grupos en que hemos clasifi-
cado la obra aristotélica, el grupo de los memorandums
y colecciones de materiales. El libro décimo no es autén-
tico y probablemente tampoco lo son -al menos en
parte- los tres anteriores. 3) Acerca de las partes de
los animales, que consta de cuatro libros, el primero de
los cuales ofrece una introducción general a la biolo-
gía. 4) Acerca de la locomoción de los animales (De
incessu animalium), obra que puede ser considerada
como una especie de apéndice de la anterior. 5) Acerca
del movimiento de los animales. 6) Acerca de la genera-
ción de los animales, en cinco libros dedicados al estu-
dio de la reproducción.
En cuanto a los tratados menores (Parva Naturalia),
en ellos están incluidos varios escritos breves cuyos
títulos son los siguientes: 7) Acerca de la sensación y
lo sensible (De sensu et sensato). 8) Acerca de la memo-
ria y del recuerdo (De memoria et reminiscentia). 9)
Acerca del sueño (De somno el vigilia). 10) Acerca de los
sueños (De ínsomniis], 11) Acerca de la adivinación por
l~Y.JEfiQ2, (De adivinalioñé per somnum).12) Ace;ca
"'de la vida larga y breve (De longitudine et brevitate
" No es fácil determinar el objeto preciso de esta obra y su
lugar dentro del conjunto de los tratados físicos de Aristóteles.
Sobre este punto, d. W. D. Ross, Aristoteles = Aristóteles [trad.
D. F. PRÓ], Buenos Aires, 1957, págs. 159 y sígs.
20 ARISIÓtliLES
vitae). 13) Acerca d e la vida y la muerte. 14) Acerca d e
la juventud y la ve iez: 15) Acerca de la respiración.
d) M etafisica, filosofía pr im era. Este apar tado lo re-
se rvamos para una obra de Ar istóteles . la Metafísica,
que en su forma actual se compone de cato~ Ii~:os .
e) Eaca. Tres son los grandes tra tados aristot élicos
dedicados a la moral: 1) Stica a Eudem o, en siet e
libros, cuya autenticidad parece razon ablemen te fun d~­
da tras la obra de W. Jaeger , qu e ha pue sto de rna m-
fiesta su situación Int ermedia en tre el Prot r épt ico y la
Stica a N ícomac o. 2) La Stica a N icómaco, en di ez lib ro s.
3) Gran ética (Magna moraliai , en diez libros. de au ten-
t icidad dudosa. Más dudo s a aú n es la a ute nticidad del
tratado 4) Acerca de las vi rtudes y los vicios, cuya co mo
po sición es p robablem ente m uy t ardía (tal vez el s. 1
antes o des pués de C.).
f ) Pol ítica . A este a partado corresponden do s obras
de a ute n ti cidad incon tes tab le: 1) Polít ica, en ocho lib ros ,
c uyo orden r elativo de ntro de la obra es obj eto de co n-
trove rs ia. 2) La ccnstituci án de Atenas, ob ra descu-
b ierta en u n p apiro en 1890 y que se gu ramente cons t í-
tu ía el primer volumen de la a m plia colección de cons-
t ituciones (ci ento cincuen ta y ocho, en total) , p roduci da
en la escuela peripa t ética.
g) Teoría del arte. Dentro de es te apartado han ~e
incluirse lo s dos conocidos escritos dedica do s por An s-
t óteles a la retórica y a la poética, respectivamente :
1) La Retórica, consta de tres libro s. 2) La Poética cons-
t aba de dos lib ro s. si bien solamente se conserva u n
fragmento de l primero de ellos K..
lO E l Corpus Aristotelicum Inclu ye ad emás un conju nto de tra-
tad os cuya au tenticidad e s rechazada práct icamen te de modo
u nánime (si bi en 1. Zü rcher -a c uyo es tud io sob re Ari st6t eles
n os re ferimos más adelant e- h a defendid o la autenticidad de
mu ch as de ellas ). Las citamos por su t ít ulo en latín: 1) De virtu-
tibu s el vitiis. 2) Rhetor ica ad Alexandrum. 3) Oeconomica. 4)
I NTRODUCCi ÓN GENE RAL 21
-(
La ed ición de los tratado s p or And ronico de Rodas r
marea----un-riiornentócruciál efi la d ifus l éri 'y. conoctm íen-
to de la filosofía de Ari stótel es. Ante r iormente he mos
se ña la do cómo Aristóteles fue cono cido en la antigüe-
dad - hasta Andronico- fun da mentalmen te a través de
los diál ogo s y muy especialmente del di álogo Acerca d e
la Filosofía. La situ aci ón cambió sus ta nci alment e con
la edición de los tratados y éstos vinieron a convertir-
se en la fuente principal de l conocim iento de Aristóte-
les para los s iglos sigu ientes . Las per ipecias se guidas
por los tratado s nos ha n sido relatad as por Es trab ón.
Aris tóteles los legóa . Teofra sto, qu ien, a s u ve z, los
entrega rí a á Neleo: -el hijo de Corisco . NeJeo lo s llevó
a E scep sis, en Asia Menor . En Escepsis permanecicron~
largo t iempo en pod er de la familia de Neleo ha sta que
-c-jun ta men te con las obra s de ' Teofrasto-, fue ro n-._-
ven-
didos a Apelicón de Teas a comien zos del siglo 1 a. C.
Tr·as r~- mu erte de Apelicón (acaecida en el a ño 86 a. C.)
Sil a se a poderó de los t ratados a r istoté licos, llevándo-
los a ~Q!ñ~ :-Afios despu és pasa r on a ma nos de Tira-
ni ón 'de-Amísos, quien colaboró con Andronico de Ra-
das en s u clasificación, ordenecí ón.y .p ublicaci ón. .a s ta
tuvo lugaren el último tercio deljdglo r ' a. C.
No parecen e xistir razones defin it ivas pa ra conside-
rar total me nte fa lsa esta historia transm itid a por Est ra-
bón. Es probable que se a verdadera , al me nos e n sus
lín eas esenciales . Tal vez sea ver dader o lo que afirma
y fal so lo que aparentemente parece deducirse de ella.
En efec to , aparentemente parece ded uci rs e de esta his-
toria que los t ratados aristotélicos es tuv ier on lite ral -
mente pe rd ido s y q ue fueron a bsolu ta mente descono-
Physiognomica. 5) De mirabilibus ausculta tionib us. 6) De Spiritu .
7) De Melisso, Xenopha ne et Gorgia. 8) De plantis. 9) Problemata.
10) De coloribus. 11) De audibilibus. 12) De tineis insecabilibus.
13) Mechanica. 14) De Universo ad Alexarul rum. 15) De Mundo .
16) Ventorum situs et nomina.
22 AR1STÓTE LES
cidos tanto dentro como fuera de la Escuela a r ís to t é-
lica. Esta conclusión no parece, s in embargo. razona-
ble. En primer luga r, resulta d ifícil de admitir que en
el liceo no quedara ninguna copla de los t ratados aris-
totélicos. En segundo lu gar. e l catálogo de Dióge ncs
Laercio incluye algu nos de los tratados de l Co r pus. Este
catá logo se remonta hasta el s iglo II o 111 a. C. y en
c ua lq uier caso es a n te ri or a la pu blica ción de los tra-
tados en el siglo 1 a . C. A partir d"Ce stóS-datos hemo s
de concluir que los tratados e ran hasta cierto punto
conocidos a ntes de su publicación por And ronico. Por
ot ra parte (y esta circunsta ncia pa rece prestar apoyo a
la hist ori a de Estrabón). es un hecho que la in mensa
mayor ía de las referencias a Ar is tóteles en el período
helenístico (antes de Andronico ) recaen sobre s us di á-
logo s y no sobre su s trata dos 11.
3. Memorandu ms y colecciones de materiales
A es te apartado pertenecen aque llas ob ras de Inv estí-
gación a gran escala que se e mpre ndiero n en el Liceo
bajo el impulso y orientación de Ari stótel es y con la
colaboración de otros miembros de la escue la. La exis-
t encia de este t ipo de trabajos de investigación e n equ i-
po es u na m uestra no sólo de la amplitu d de los in t ereses
in tel ectuales de l Pe ri pato. s ino también 'd el surgimiento
de una nueva manera de entender la me tod ol ogía y la
investi gación científica.
Dent ro de este apartado habri a n de in cluirse dos tra-
baj os ya citados con an t eriori da d : 1) la Historia de los
animales y 2) las Constituc ione s de los Estados griegos,
" Este conjunto de circunstancias ha dado lu gar a la idea de l
. Aristót eles perdidos, cu yo máximo exponente es segu ra men te
l . B IGNONE,L'AriSlotele perduto e la tormozione iiíosot íca di
Bplcuro, I-U , Florencia, 1936. Véase , además, la bibliog raf ía q ue
ofrecemos al fina l de esta Introducción.
I NTRODUCCIÓN GENERAL 23
trabajo éste de l cua l solamente se conserva la Constitu-
ción de Atenas, redactada po r Ari s tóteles mismo, Sa-
bemos tamb ién de una 3) Lista de los vencedores en los
juegos piticos, que fue preparada por Aristóteles en
colaboración con su sobr ino Calístenes, como atestigua
una inscripción de Del fos, así co mo de otra lista de
4) las Vic torias dionisia cas y 5) las Didascalias, rese-
ña de las representa ciones teatrales de Atenas. En el
terreno de la investigación sociopolítica y etnológica
tenemos noticia de otros dos trabajos notables : 6) las
Costum bres bárbaras y 7) los Juici os de las ciudad es.
Hay que citar igualmente los trein ta y ocho libros de
los 8) Problemas. en que se recogen 873 problemas, e n
su mayor pa r te referentes a la med icina, Junto a es ta
obra me recen de stacarse ta mb ién los siete libros de
9) las Disecciones. Por último, y en el campo de la hi s-
tori a de las ciencias, en la escuela aristotélica se llevó
a cabo una in ten sa la bor protagon izada especialmente
por Teofrasto con su historia de las doct rinas ñ sícas.
Bude rno, que se ocupó de la hi st oria de la a ri t mética y
la astronomía. y Menen. a utor de una his toria de la
medici na.
Hl. GgNESI S y ESTRUCTURA DEL PENSAMIEN TO
ARI STOTÉLICO
~
Una vez publicados por Andronico de Rod as. los t ra-
tados se convirtieron en el centro fundamental de a te n-
ción para los estudiosos de la filosofía de Ari stóteles.
La lec tura de los mismos se emprendió sobre la base
de dos supuestos f irmemen te admitidos: en prime r lu--
gar, que la filosofia auténtica de Arist óteles se halla en
los t ratados y no en los di álo gos: e n seg undo lu gar,
que los tratados ofrecen un sistema filosófico, es decir,
un conj unt o de doctrinas co h erentes en tre sí y ca paz
 I 25
24 ARI STÓTELE S
r
.
- - " """ "'"
- ;
f
-,-
de ex~r-c-ºhercnteUlept~.!.a totalidad _de _~E~. ~s
cíert'O que dentr o del Corpus es posible encontrar af ir-
m aciones discrepantes y di fícil m ente conci liables entre
sí. Sin embargo , o bien se in tentaba resolver est as in-
consistencias recur riendo a interpret aciones más o me-
nos rebu scada s de los textos o b ien se minimizaban
senc illamente, siempre en a ras de la coherencia general
del sistema . Este método de compromis o y la minimi-
zaci ón de las in consis tencias podía aplicarse con mayor
o menor éxito al Co rpus, pero resultaba im posib le apli-
carlo a las discrepa ncias exis te ntes entre éste y los di á-
logos. En efe cto , las dis crepancias doct rinales en t re am-
bos conjuntos de escri tos resultaban t an obvias y de
t al magnitu d que todo in tento de conciliación quedaba
descart ado desde el principio. Puesto quc la filosofía
auténtica de Ari stóteles se ha llaba en los tratados, ca-
bían dos caminos de explicación: o bien negar si m ple-
mente la autenticidad de los diá logos (negación que h a
t enido lugar m uy tardíamente, en el siglo XIX po r ob ra
dc V. R OSE, Arist óteles pseudep igraph us, Lelpzig, 1863)
o bien suponer que Aris t óteles ofr ecía en sus diálogos
las opinion es (fa ls as) de otros mientras que en los trata-
dos exponía las doc trinas (verdaderas) propias . Esta
última hipót esis alcanzó cierto éxito en la Ant igüedad 13
sobre la base de la distinción entre los escritos exotéri-
cos (d iálogos) y esotéricos (t ratados) de Ari stótel es. La
distinción se remonta ciertamente a Ari stót eles mismo,
quien se refiere a veces a los d iál ogos denominándolos
«escritos exotéricos» . Las con nota ciones post artstot éli-
cas de esta distinción son , s in embargo, ajenas a Aris -
t óteles y al Peripat o: no se trata de un a distinción en-
tre doctrinas verda deras y fa lsas ni t am poco entre las
doctrinas secretas de la Escuela y aquell as ot ras que
l' Esta fue la solució n defendida por Alejandro de Afrodi sia.
Cf. Budemo, fr . 3 de Walzer ( '" 39 Ro se ).
INTRODUCCIÓN GENE RAL
p od ían revelarse a los no pertenecientes a ésta. En el
Liceo es ta distinción pudo hacer referencia se nc illamen-
t e a la mayor o m enor dificultad y complej idad de la
exposición 19 o bien, como lalgunos h an sostenido, pudo
te ner su ori gen en los dos ti pos de enseñanzas que se
impartían : enseñanzas progra madas pa ra pri ncipiantes,
pa ra gentes no versadas en filosofía, y cursos avan za-
dos para al umnos situados ya en un determinado n ivel
de conocimientos.
La explicación de las discrep an ci as existentes en tre
los di álogos y los tratados es mucho más se ncilla, en
realidad. Los diá logos son escritos de ju ventud, pe rte-
necen (como más arriba señalábamos al referirnos al
Eudemo y al Pro trépti co) a una época en que Ar ist óte-
les se h all ab a aún totalmente iden tificado con los pun-
to s de vis ta del platonismo, mientras que los tratados
comenzaro n a escri9 ~se a partir de l abandono de l plato-
nismo p or parte de Aris tóteles . Para aceptar es ta ex-
p licación ha bía, s in embargo , que abandonar u no de
los supuestos fund amentales a que aludíamos más arri-
ba: que la auténtica filosofía de Ari st ót eles está en los
tratados y no en los diálogos. E n efecto,' tanto los tra-
t ados como los diá logos ofrecen el pensamiento a utén-
tico de Aristóte les , si b ien reflejan éste en dos épocas
distintas .' Una vez admitido es to, p arecía in evitable ad-
m it ir la evolu ció n del pe n samiento de Aristótel es 20.
l' A favor de esta interpretación pu ede aducírse, por ejemplo.
el pasaje de la Etica a Nicómaco (1l02a18-28) en que Aristóteles
hace referencia al est udio del alma contenido en el Eudemo.
Todo parece apuntar a que la distinción entre escritos exotéri-
cos y esotéricos se refiere al carácter más sencillo y men os téc-
nico de los primeros.
lO E. ZEu.J¡R (Di e Phi lasoph ie der Gríeohen, H, Leipzig, 1921 )
no dio en aceptar la idea de una evolución en el pensamiento de
Aristóteles aun teniendo por auténticos ta nto los diálogos como
los tratado s. Más bien se inclinó por suponer que en el pensa-
26 ARISTóTELES
Admi ti da és ta cabía ir mucho más lej os aún. Cabía, en
primer lugar. utfllzar la idea de una evo lución doctrinal
para explica r las discrepancias e inconsistencias. exis-
t ent es dentro del Corpus : ¿no se deberán estas meen-
s ís tenc ías a que el Corpus re coge doctrinas perten ecien -
t es a di sti ntos momentos o es tratos del pensa miento
ari s totélico ? De este m odo se venía a negar el segun do
de los supues tos tradicionales a que aludíamos más
a rriba: que el Corpu s co ntiene un s istema filosófico
coherente a p esa r de ciertas d iscordancia s de menor
cua ntía. Lejos de se r minimizadas, est as d iscordanci as
habían de ser subrayadas como un aspecto fundamenta l
del conj unto de los t ra t ados, como un fenómeno de pri-
mordial importancia. El punto de vista genético-evolu-
tivo podía. en fin, extenderse m ás aún, no solamente al
est udio y comparación de unos tratados con otro s, sino
al anális is com pa ra tivo de di stintos pa sajes dent ro de
cada tratado. Después de todo. ¿no explicó Ari stóteles
filos ofía en Assos mucho an tes de hacerl o en Atenas?
S i esto es así. ¿no es 16gico s uponer que tal vez los
distintos tratados conte ngan rest os de cursos imparti-
dos en una época y en ot ra ? Este pl anteamiento lleva
a la negaci6n de ot ro supues to en el cual descans a ba
la in terpretación tradicional de Ari st óteles: que todos
los tratados del Corpus (y t oda s las partes de los mis-
mos) pertenecen ál periodo d e la en señanza ateniense
de Ari stóteles al frente del Liceo.
La negación siste má tica de to dos los puestos tradicio-
nales de la interpretación de Arist ótel es, a l su sti tu ir
el pu nto de vista lógico-si stemá t ico por el genético-evo-
lutivo , ha sido llevada a cab o este siglo por W, JAEGER
(Studien 4u r En stehungssgeschichte de r Metaphysik des
Ar ist oteles, Berlín, 1912, y Arist ot eles = Arist óteles, t rad .
miento ar ist o télico se produjo un ca mb io brusco, radical y no
gradual .
I NTRODUCCI ÓN GEN ERAL 27
J . Gao s. México, 1947) 21. La in terpretación ofrecida por
W. Jaeger cu en ta en p rincipio con do s po derosos puno
tos de a poyo no d ifíciles de es tablecer : en prim er lugar,
que los primeros escritos de Ari st óteles re velan una
aceptación incon dicio nal de la s doc tri nas p la tóni cas ; en
segun do luga r, el diá logo Acerca de la Filoso fía pone de
manifiesto el primer momento del ab andono del p lato-
nismo por parte de Aristóteles. Cabe conclu ir, por tan-
to, que la evo lución intelectual de Aristóteles cons tit uyó
un p roceso con t inuado de alejamiento del platonísmo:
tal evol ución tendría como término el momento de má-
ximo alejamiento de l platonismo y se caracte ri zarla por
u na ded icación decidida a la ciencia, a la inv estigaci ón
cie n tífica, dejando a un lado la especu lación me ta ñ -
s ica y adop ta ndo una acti tu d filo sóficam ent e empiris-
ta 22. De acuerdo con es te esquema evolutivo. W. J aeger
d is tingu ió tres período s en la obra a ris to té lica :
11 Tr as la aparición de la obra de W. J aeger, T, CASE a firm ó
ser él qui en pr imer o apu ntó esta id ea de una evoluci ón en el
pensamiento d e Aris tó te les en su a rt icu lo .,Aristotle_, Bncyclopee.
dia B ritanniea, 2." ed ., Londres, 1911. Entre los p recursores de
la teoría jaegeriana su ele citarse tamb ién a A. C OVOrrI, . Le du e
metañsíche di Ari stotele_, RN . di Fil. e d'Lns, ctass., 24 (1896),
326-375.
'" W. Jaeger cita un pasaje del t ratado Acerca de las partes
de los animales (1, 5, 644b22 sigs ,) corno muestra fehaciente y
exp lici ta de la ac t itud de .,agnos tic ismo -m etafisico _ y de preocu-
~.ci,ón exclusi va por el conoc imiento empírico- posit ivo qu e, a su
JUlClO, caracteriza al Arist ót eles de es t e úl timo pe ríodo. El mo-
men to fu ndame ntal d e este pasaje es, tal vez, aque l en qu e Aris-
tót eles contrapone el conocimien to de las sustanc ias vivient es
perecederas (animales y pl antas) al conocimiento d e lo s objetos
de que ocu p a la filosofía primera: ern és aún, su mayor cercan ía
y afinidad n atural (se, de animales y plantas) respecto de no s-
otros es en cier to modo una contrapa rt ida a su favor frente a
la ciencia que se ocupa d eJos seres d ivinos _ (64Sal-4 ). G.R. G.Mu_
RE, Aristotle, Nuev a Yor t.-oxfon! , t 964, 27(}.71, ha replica do c on
razón, a nuestro juicio, qu e lo que aqtil opon e- Arisióteles al
estudi o de a nimales y plantas n o es Ia filosofía primera, sino
28 ARI STÓTEL ES
1. Período platónico. A este período co r re sponde rí a n
los diá logos (excepto Acerca de la Filoso fía' . así como
las partes más a ntigu as de la lógica {T ópicos, R e'[utacio-
ñes sotísticas y Categorias) y el lib ro I II de l t ra tado
Acerca del alma.
l . Per íodo de tran sición. El p unto de par ti da de la
t ra n sición ha d e situ arse en el d iálogo Acerca de-ia Fi-
íosotía. Según W. Jaege r, est e escrito venía a se r no so-
la men te una proclama d e las nuevas ideas filosóficas
de Aristóteles, sino también un amplio programa de su
filosofía. Con la exposición y co nte n ido de este diálogo
coinciden a m p lia men te algu nas partes de la Met afísi ca,
que por ello cons idera W. Jaege r como las más a nü-
guas: los libr os 1, I II Y I V; el cap ít ulo 1 del l. VI ; los
ce. 9-10 del 1. X I II Y el 1. XIV; en fin , el 1. X II en que
Arist óteles expon e su teología con cib iend o a Dios como
Motor Inmóvil del Uni ver so 23, a excepción del c. 8 en
que se in troduce una pluralida d de motores últimos
pa ra acomodar la teología aristotélica a las nuevas doc-
trinas ast ronómicas de Calipo. A esta Metafí sica an tig ua
contrapone W . Jaeger una seg unda Met afís ica que sería
po sterior y a barcada las s iguientes pa rtes: los cc. z-e
del 1. VI; los libros VII , VI II, I X Y X; los ce. 1·9 del
I. XI lI. Am bas metafís icas cons ti tuyen, a juicio de W. Jae-
ger, dos cicl os se parados e inc om pa tibles , ya que cada
uno de ellos se basa en una concepción dis tinta de la
met afísica .
el estudio de las sustancia s ete rn as sens ibles, es decir, la as t ro-
n omí a . En el c. XII de este lib ro de Mure pue de el lector e ncon-
trar algunas in teresant es critica s a la tesi s y argumentos de
W. Jaeger.
.. La doctrina de que exis te un Motor I nmóvil Pri mero es
retrotraída por W. J aeger hast a el diálogo Acerca de la Filosofía.
e l. I r. 26 de Walzer ( = 26 de Ros e). La in terpre tación del pasaj e
(un texto de Cicerón) n os p ar ece du dosa .
INTRODUCCIÓ N GENERAL 29
Al período de transición pertenecen también el tra-
tadoAcerca del Cielo, Ace rca de la generació n y la co-
rrupción , los se is p ri me ro s libro s d e la Políti ca (s ie ndo
m ás an tig uos los lib ros que se ocupa n, al es tilo de
Platón , de l Estado deal -es deci r, los libros 11, II I,
VII Y VI II - y poster io res los rest an tes) y otras partes
de las ob ras de lógica . - <
3. .Períodoj ínal. A es te períod o cor responde rfa n las
grandes obras -de inve sVgación ci entf ñce.] los dos pri-
y
m eros libros de l tratado Acerca del alm a cie rtamente
el ~:~~de~ lib ro XII de la Metafisica /en que se in troduc en
múltip les Motores Primeros en buJca de un acuerdo con
las teo r ías astronómicas de Ca lipo. (Este ca pítu lo no
puede ser a nte rior al a ño 330 a. C.)
ª-cuadr?~frecido . po r_,~,L Jaeger _e ~ ..brillante y en
algu nos as p ectos p lenamente convlncent e S : Dada su
complej ida d de de tall es, ñ o-ú o's ocu'paremos~ de él en su
totalidad, sino que nos lim itare mos a ofrecer a lgunas
observaciones en relación con la Met afísica aris totélica.
Para la teoría gen é tic a de los est ra tos propuesta po r
W. J aeger, la Me tafísica constituye el tratado más im-
por ta n te por varias razones: en p rime r lu ga r, porque
contiene un mate ri al más abundante que cualquier otro
,. El p unto de vis ta genético evoluti vo ha sid o continuado por
otros investi gadores con result ados desiguales . El m ás prestigioso
de los d iscípulo s de W . J acger e s F . SOLMSE N, qu e ha estu diado
el problema en relación con las doct rin as lógicas y la retórica
en su lib ro Die E ntw ic klun g d er aristotelischen Logik: und R he-
toril, Berlín, 1929. La evolución de la psicología aristotéli ca ha -
sido estudiada por F. N uYENs. L'ivolu tion d e la Psich% gie d'Arís-
tot e, Lovalna, 1948, si bien sus r esul tados difi eren de los de ~
W. Jaeger e n cuanto a la s obras e in tereses Intelectuales de
Aristóteles en el segundo y tercer pe riodo de su vida . En reta-
ció n con este prob lema de la evo luc ión y la cronología de las
obras de Ari st óteles es Importante la aportación de l . D(lRING
en su obra ya citada anteriormente. Má s bibliografía al re spec t o
p uede el lector encon trar e n nues tra bibliogr afía general.
30 ARISTÓTELES
t ra tado para la contrastacíon del pensamien to de Ari s-
tóteles con las tesis de l platonismo; en segundo lugar.
porque su contenido puede compararse más que el de
ningún otro t ratado con el diá logo Acerca de la Filoso-
[ía; en t ercer lugar , po rque es el escrit o arist otélico que
contiene aparentemente más inconsistencia s inte rnas;
por último, porque en é!-b ay .algunos li ~~'I:~_~ns­
titulan sin duda, traúldos a utó no mos.
- lit 1ií timo punto qUéa cabamo s de se ña lar es un áni-
m em ente ad mitido por los es tu diosos. Cuatro de sus
libros, al menos, no parecen guardar relación con el
plan gen era l de la obra. El 1. V es algo as í como un
di ccionar io en q ue se exp lican los dis tintos sentidos
usuales de una serie de términos filos óficos ~ . E l 1. XII
es un a exposición densa ~ concisa de todo un sistema
filosófico que culmina en ' Dios como actualidad, forma
s in materia. pensa rmen o' p uro y Motor I nmóvil, foco
últ imo de la t eleología u niversal. El l. 11 (alpha minar)
con tiene consideraciones generales sob re la cie ncia. El
libro XI, en fin, no contiene sino recapitulacione s o
extractos de otra s pa r tes de la M etaf ísica y de la Física.
Estos libros (11, V, XI Y X II ) fueron añadidos segura-
~~nte con posterioridad al cu er po de la Metaf!.sica.
E l problema se p lan tea co n lo s diez libros rest ant es .
En ellos distingue W. Jaeger dos estratos. el corres-
po ndiente a la Metafísica antigua o primit iva y el de
la Metaf ísica poste r ior. Los argumentos fundamentales
en que se apoya W. Jaeger son dos: de un lado, el
uso del plural «nosotros » (wir-Form) en algu nas p artes
de la Metafísica (1. 1, 11 y XI II, 9·10), se ñal inequívoca
de que en el momento de esc rib irlos Ari st ótel es se con-
sideraba aú n miembro del círcu lo platónic o (y por tan-
JI Es probable qu e este lib ro quinto d e la Maaffsial no sea
otro q ue el escrito nú m. 36 de la lis ta de DIÓGaaS Lwta:o, De lo
que se dice en m uchos sentidos,
I NTRODUCCIÓN GENERAL 31
ro, se ñal d e q ue esas p artes son más an tiguas), y en
segundo luga r, la presencia en cada uno de esos blo-
ques de libros de una concepción distinta de la m eta-
física, de la filosofía primera. Así , en las partes más
antiguas de la Metafísica, Aristóteles asigna como obje-
to a la filosofía p rímera, eL es tudio de las entida des in-
materiales, suprag:ll§~ "C/ b io; como en tidad Inmau.. . .
cia r suprema) : se trata de una concepción platón ica
de la cie ncia suprema que vien e a identificarse con la
Teología. E n el segundo bloque de los libros corres-
pondien tes a Ia Metafísica posterior, la filo sofía pri-
m era deja de tener como obj eto las entidades supra.
sen sibles . inmateriales y pas a a definirse como ciencia
que est udia el ente en tanto que ente, como estud io
de lo real en sus rasgos co munes y más generales. En
terminología posteriormente acuñada, la Filosofía Pri-
mera deja de ser Teología (Metafísica especial) para
convertirs e en On tología (Metafísica general).
E sta interp retaci ón dualis ta de la M etafísica de Ari s-
tóteles ofrecida por W. Jaeger ha ob ligado a todos los
es tudiosos de n uestro siglo a plantears e el p roblema
del paso del estudio de las en tidades inmateriaJes (Teo-
logía) al estudio del en te en genera l (Ontología) o vice-
versa. Por supuesto, es te - o viceve rsa. que aca bamos
de escribir no tiene sentido alguno para W. Jaeger que,
co mo hemos señalado , so stie ne inquebrantablement e
que la Teología es a nterior, que el 1. XH de la Metai ísi-
c? (en que se exp~ne la Teología) es antiguo, a excep-
cí én del c. 8 de l mi smo. Supuesta la crono logía reciente
de este capítulo (como consecuencia de su referencia a
las teorías as tronómicas de l Calipo), la afirmación de
que el resto del libro es más antiguo se h ace de scan sar
sobre el supuesto de qu e la doctrina con te nida en el
c. 8 (multiplicidad de Motores Inmóviles) es ín compan ,
ble con la afirmación de un Motor In móvil contenida en
el res to del libro. Ahora bien , est a incompatibilidad
32 ARISTÓTE LES
está lejos de ser evidente. En primer lugar, la adición
misma de este ca pít ulo (suponiendo que fuera añadido
con posterioridad) muestra un claro in tento de armo-
nizar la doctrina del Motor Inmóvil con la de los mulo
t ip les mo to res de las dis t intas es feras celestes. Tal in-
tento de armo nización parece proba r que la doctrina
t eo lógica se mantenía vigente para Aris tó tel es (s upo-
niendo que fue ra és te quien añadió po sterior mente el
c. 8) o bien para los pe r ipaté t ic os post eriores, si es qu e
se p refiere sup oner que n o fu e Aristóteles mis mo quien
lo aña dió ». Por ot ra pa rte, el es tudio de la proble má-
t ica rela ti va al J. X II de la Metaf ísica ha ab ier to pa so a
la op in ión de que este lib ro const ituye un todo y por
ta n to, que tod o él pe r tenece a una época verdadera-
mente tardía ". De ser así, no habrfa más remed io que
excluir una t esis fundamental de W. Jaeger, la de que
Ari stóteles abandonó todo in terés por la metafísica en
el último perí od o de s u vida.
El prob le ma puede -debe- ser a tacado además des-
de ot ra pe rs pec tiva , desde el pu nto de vista de la se-
cuc nc ia l ógica y no meramente cronol ógica. ¿ Las dos
concepciones de la m et afísica so n lógicam en te in com-
pati bles? ¿ Exist e un a secuenci a lógica ent re el es tu dio
del ent e en general y el es tud io de Dios, ent idad pri-
.. La acti tud de disección anaUt ica respec to del 1. XII de la
Metafísica ha llegado a limites ya d esorbitados en la reciente
obra de L. ElDERS, Aristorl e's Tluology. A CQmmen tary on book
A 01 the Metaphysics, Assen, 1972. El l. XII cons tituye, a ju icio
d e Elders un agreg edo de al menos seis tratados o ensayos di fe-
rente s (p ág . 56). En cuanto al c. 8 en Que se expone la doc trina
d e los 55 (ó 47) mo to res , L. Eld ers deñende q ue no es obra de
Aris tót eles s ino de a lgún d isclpu lo o d isdpulos (en plural; ¿por
q ué vari os?) Que cecha(n ) roano co n ciert a libertad de ma teri a les
procedentes de otros escritos ari sto télicos. (pág. 68).
n Cf., por ejemplo, W. C. K. GUTKlIIE, e'I'h e developmen t c t
Aristotle's Theclogye, cuu. Quart., 27 (1933), 162-171.
I NTRODUCCI ÓN G ENE RAL 33
mera? 21. En es te pun to no tene mo s más remedi o que
opone rn os a la opinión de W. Jaeger. En el 1. VI. c. 1,
tras expon er la división tripartita de la s ciencias en
Met afísica, Mate mát icas y Física, se di ce : <po r tanto ,
si exis te a lgu na entidad inmóvil, ést a será la p rime ra
y co ns titu irá el ob j et o de la Filosofía Pri me ra que se rá
universal en ta nto que primera. A ella corresponderá,
pues, in ves tigar ac erca de! en te en tanto que ente.
(1026 a 29-31). En es te t exto no se t raslu ce ruptura algu-
na ent re am bas co ncepciones de la Filosofía Pri m era,
sino, al con trario, una ri gurosa conexión lógica entre
ambos aspe ct os de la misma . Ninguna inter pretació n
dualista de la M eta fL..ica aristotélica ha sido ni será
ca paz de dar cuenta de este te xt o fun da me nt al 211.
E l p unto que nos parece más discutible de la int e r-
pretaci ón de W. Jaeger es , pues, su afirmación de que
Aristóteles abandonó su interés por la metafísica di -
• El p roblema de la unidad inte r na de la Metafísica aristoté-
lica ha sido ampliamen te debat ido ':J se ha llegad o a las in terpre-
tacio nes má s d ispa res. Una defensa im por tan te de la unida d de
la Meta fls ica se encuentra e n G. REAI.B, 1t concetto di ti/osafia
prima e l'unitd della metaiisica di Aristotele. Milán , 1961, donde
puede encont r arse ade más una exp osición de las post uras más
Importantes an te el proble m a (pág. 151 slgs.). Cf., t ambién ,
J . OWBN S. The doctrine ot B eing in the aristotelian Metaphysk s,
Toronlo, 1952. La un idad de la Met aHsica h a sido reivind icada
ade más d esde un a interp reta ción peculiar de la expres ión a ris -
to télica cent e e n tanto Que ente. (ón h8i ón J según la cual est e
ex p resión se referirla a Dios, el ente por si. Cf. PIl. MERLAN,
_ón hli ón und prtJrl ousla: Pos tskri pt zu einer Bes prechung».
Phllosophisch e ~rut~hau, 7 (1959), 148-55. A est a inte rpretaci6 n
se acerca J . Owens .
• Existe otro detalle d e suma impor tan cia en el 1. IV de la
Meta fisica Que aboga claramente en favor de la unidad de la mis-
ma: por t res veces al menos (lOO9a36, 10103.32 ':J IOI2b30) se rem i-
te Ari st6te les a Dios , ente p ri mero, en la d iscus ión del pr incipio
de nc-ccn tradíccién, obj eto d e estudio de la Ontología . El estud io
del principio Iégl co-ontol égtco supremo resu lta vinculado ':J refe-
rido al En te objeto de la Teología como a su lugar más propio.
14 . - 3
34 ARI STÓTELES
ri giéndolo a la investi gación e m pír ico-cien tífica con ex-
cl usivid ad en el último periodo de su actividad inte-
lectual JO, Apl icado a la evolució n intele ctual de Ar is-
tóteles , el esquema «p la ton ísmo/a n tfp ta toní smc» se
transforma en W. Jaeger en el esquema ..ac tit ud m eta-
físi ca /actitud antimetafísica ». Sobre es te punto hemos
de se r ca utos, sin embargo. El rechazo de ciertas tesis
fu ndamentales del pl atonismo (como la t eoría de las
I deas) no implica necesa r iamente p érdida de interés
por la metafís ica (ni im plica tampoco siqu iera u n a ba n-
dono radical de la interpret ación pla tónica de la reali -
dad) JI , Otro aspec to de la inves tigación de W. Jaege r
sob re el que no hay más remed io que adoptar una
ac tit ud cautelosa es el de las implicaciones de su me-
to dología. La metodología de W . Jaeger obliga, en efec-
:>1 Esta afirmación de W. Jac gcr po see, obviamente, las do s
siguientes implicaciones: a) que el in terés por la investigación
cícnttñco- pos iríva comienza en el últ imo período de la activi dad
In telect ual de Aristóteles y b ) que el interés por la Teología y
la Metafísica desa parece en es te m ismo pen a do. Ambas im pll-
caclones han sido SÓlidament e cri ticadas. La primera ya lo fue
por H . P. D. In! en su articulo éPla ce-names a nd tb e date of
Arist o t1e's biological worke», Clas$. Qlla,-t., 41 (1948), 61-7. (Cf., tam-
bié n, la díscusíén por M. GRENE en su obra A port ra ít 01 Aris·
tode, Londres , 1963, 13-34). Respec to de la segunda tesis, mAs
arriba hemos señal ad o la pertenenc ia del 1. XII de la Meta fls ica
a una época realmente ta rdía,
h Las últimas décadas de invest igación han puesto cada vez
má s de manifiesto los puntos de coincidencia y continuidad en-
tre b. filosofta aris tot élica y el pla tonismo a pesar del enfre nta-
mien to de AristÓteles con su maest ro. De entre todos es tos pun-
tos merece n des tacarse dos re lacionados con el tema d e las
I deas y del al ma, respect ivament e: a) a pesar de rec hazar la
teoría de las Ideas, Arist óte les ma ntuvo la existencia de en tfda-
des inma teriales y se esfonó de con tinuo por ju stifica rla y con-
ce pt ualizarla adecuadamente; b) a pesa r de su enfrentamiento con
la doctrina platónica del alma, Aris tóteles mantuvo la ínmc rta-
lldad del Entendimiento (Intelecto , noÚ$), como más adela nte
expondremos. Su actitud bás ica continuó siendo, pues, profu n-
da mente platónica.
INTRO DUCCIÓN GENERAL 35
to, a fragmen tar si stemáticamente los escr itos aristo-
télicos adm itiendo añadidos, interpolaciones y retoques
sin fin. Como norma, todo pasaje que no encaja en el
marco gene ral propuesto ha de ser considerado o bien
como algo añadido posteriormente p ara salvar al guna
incoherencia doct ri na l o b ien como residuo de una eta-
pa anteri or , res iduo que - no sabemos cómo- no fue
eliminado en su momento.
Las dos lin ea s básicas de la interpretación de W. Jae-
ger (el esque ma «pl atoní smo/an ü pl atonísmo» como ma r-
co gene ral y la adm isión de la presen cia a gran escala
de retoques y reelaboraciones en la ob ra a r istotélic a)
apar ecen llevadas hasta el extremo en la invest igación
de J. Zü rcher, el est udio m ás revolu cionario y rad ical
del Corpus Aristotelicum 32. Más arriba señ alá ba mos
cómo las discordancias entre los tra tados y los di álo-
ga s ha b ían llevado in cl us o a n ega r la autenticidad de
és t os. E l ca mino em p ren dido por J . Zürc he r es el in -
verso: la verdaderamente a ri st otélico so n los di álogos,
Aris tó tele s pe rman eci ó siem p re estrechame nt e plató ni-
co. Esta a fir mación lleva cons igo las s iguient es implica-
ciones : en primer luga r, qu e Ari st óteles no evol ucíono
pe rsonalmente e n la forma propuest a por la teor ía ge-
nético-evolutiva ; en segundo lu gar , qu e la evolución que
se observa en el a ristot elis mo y que va desd e el pla to-
nismo hasta posiciones realistas y em p iri stas no tuvo
como p rotagonis ta a Ar istót ele s, sino a la escuela aris-
totélica; por ú ltimo, que la mayor p..arte del Co r p us
no puede. e n consecuencia , se r considerad a como obra
de Aris tótel es, s ino de su sucesor, Teofra s to . Sola me nte
pe rtenecerían a Aristótele s aquellas pa rtes de los tra-
tados q ue mues tran posiciones de ca rácter platónico.
El resto es obra de Teofrasto qu e en uno s casos retocó
los textos y en otros los redactó totalmen te. La a r gu-
n J. ZURCHI!R, Aristot eles' Werk und Geíst, Paderb orn, 1952.
36 ARISTóTELES
mentación de J . Zü rc he r se a poya fundamen tal mente
en qu e las diferencias (no sólo de contenido , si no ta mo
bién de estilo) en t re los escritos exotérico s y esotér icos
no se justifican con u na mera evo lu ción de Arist ótele s,
sino que su ju sti ficación caba l exige qu e proced an de
a utores distintos; que en el Corpus existen ele men tos
que sola me nte pudie ro n int roduci rse con po s terioridad
a Ari st óteles (elem ent os de or igen es toico y epicúreo,
sobre todo); en fin. que la tarea de interpolación . reela-
borad ón , etc., debi ó exte nderse duran te un d ila tado la p-
so de ti em po, como mu es tra el análisis estilís tico de
los esc ritos (p redomin io de unas conjuncion es ti ot ras) lJ.
A pesar de su cohe re ncia y verosimilitud a pa re ntes,
la tes is de J . Zürc he r se basa en argume n tos cuya so-
lidez es d is cu tible. Sin excluir en n ingún caso la posi-
bilidad de q ue e xista n ciertas inte rp olaciones e n el Cor-
pus , la coincidenci a de alguna s doctrinas pres entes en
él con otras de cuño es toico o escéptico puede expli-
~de s de la aceptación incondicional
" J. Zürche r distingue t re s períod os en la compo sición del
Corpus Aristot elícwn: antes del año 315 a. e., años 315·308 a . e. y
añ os 308·290 a . e. Las distint as obras de l Corpus y sus pa r tes
Quedan da tadas del siguiente modo:
a) Primer perio do: Acerca del cielo; Acerca de la generaci6n
y la co rr upc i én. 1-11 ; Acerca d e la generación de los animales,
1-11: Ffsica, I-I V, VI-VI II; Met eoro logía, 1: Acerca del Alma;
AcerCll del sentido y lo sensible; Meta/isica, I (ce. 1-8), n , I1I ,
VII , IX Ice . 1-4), X, XII, XlII, X IV; ~tica a Eudemo, n y VII;
l?tica a N íc ámaco, VI: Gran moral, 1; PoIftica, H . 111, VII ; Ana-
Uticos, 111 y IV.
b) Segundo período: Meteoro/agio, 11; Acerca de la generación
de los anim ales, 111 y IV; Historia de los animales, V·VII; Acer·
ca de la respiración; Meta/lsica (el resto del libr o 1); l?tica a
Nicómaco, 111 y IV; Gran moral, 11; Polflica, IV y VI II ; Anal/li-
cos, 1; MeteorologÚJ, 11.
e ) Tercer periodo: Acerca d e la generación d e los animales, V;
Historia d e los animales, I-I V, VID- X; Acerca d e las partes de
los animales; Física, V; Meteorologfa, III y IV; Meta ffsica, VI-IX ;
l?tica a Nicómaco (el resto); Pofilica. 1, V. VI; Poética; Re-
tórica.
I NTRODUCCi ÓN GEN ERAL 37
carse en for ma inve rsa a la propu esta por J . z ürcber,
co mo infl uencias del a ri stote lis mo sobre estas esc ue-
las o bien como deri vacione s com une s a partir de do c-
trinas de origen socrát ico. En cuan to al a r gumento es.
tilís tic o ba sa do en el predomini o de unas e xpresiones
so b re o tras, s u valor probatorio es tá lejos de alca nza r
las conclusiones que pre te nden de r ivarse de él 14.
IV. L A FIL OSOFíA DE ARi STóTELES
Toda expos ición post-jaegeric na del pensa miento de
Ar is tó te les ha de ser caute losa y ha de renunciar e n
ci erta med ida a p resenta r lo como un cuerpo mo no lítico
de doc tri nas or ga n izadas e n un sis te ma pe rfectame nte
coherente. La invest igaci ón contemporánea ha dejad o,
a nues tr o ju icio, suficientemente sent ados los sigu ien-
tes hechos: q ue Aris tó teles evolucionó efectivamente 1
i!:! plat onismo hacia I
un sistema de ideas pec uliar y_ propio ; que n o largo I
de-súanáta:d~iVrcra.d intelectual con t in uó ini nt e-
rrum pida mente r evisando sus pro pias ideas y teorí as ;
que no tod os los tratado s (ni, a veces. tod as las pa r tes
de ca da t ra t ado tal como hoy los tenemos) fueron es-
crit os en la mi sma época; que en el conjunto de la obra
a r istotélica existen , en fin, di sc repancias doctri nales. I
To do esto no exige, sin embargo , que renunci emos a
expon er el pe ns amiento de Ari st óteles. Una dc la s ca-
racte rísticas más propias y sobresalientes de Aris tóte·
les es s u s tste mat ícídad . el intento s iem pre presente e n
s us obras de lograr un s is te ma co herente a pesar de
Jo La teoría d e J. Zürcher ha sido unánimemente contestada
y m uy p robabl emente no pasará de se r considerada en e l futuro
co mo un episodio tan desorb itado como pasajero en la h istori a
de la investigación sobre Aristóteles .
 38 ARIS TÓTELES
las suces ivas rev isiones a que, s in dud a, iba sometiendo
sus propias ideas.
1. Clasificación de las ciencias
Ari st ótel es recibió del platonismo tanto la noción y
ca ra cteríst íca s del conocim ient o cien tí fico como los cr t-
terios de cl asificación -e, in cl uso, la cla sificación mis-
f
ma- de la s distintas ciencias . El co no cim ien to cien ti-
ñ co . la cie nci a, posee unos r asgos es pecíficos que la
di s tinguen de otras formas in fe r iores de conocim ien to
como la mera opinión , la conj etu ra o el conoci miento
sensib le. La ciencia es conocimiento de lo real y no
meramente de las a pa r ie ncia s . Es. además. u n conocl-
m iento necesa ri o y universal cuyo conte n ido es inmu-
t abl e. Corno conocimien to autént ico de lo real , la cien-
cia ha- de conocer: ' ~ son la s cosas, es decir, ha de
conocer e s esenc~~ y no me ramente las de te rminacio-
nes accídénta tes. os rasgos inesenciales de lo real. Po r
ú ltimo, el conocimiento cieñnhco es-causal, es un sa-
ber por ca usas: no bas ta con sa be r que algo s ucede o
es de cierto modo, sino que h a de alca nzarse a expli-
car por qué es o sucede preci s amen te de t al mo do. To-
da s estas ca racte rís ti ca s del sa b er cientí fico fue ro n las
que e m puj aron a Pla tón (de ac ue rdo con la in terpre ta-
ción tradi cional de su filosofía ) a afirma r la existencia
de un m undo de realidades (Ideas, Esencias) in muta-
bles, necesarias y universa les : pues to q ue la cie ncia
posee los carac te res descritos, también su o bj e to ha de
po seerlos. Las Ideas o Forma s universal es so n además
lo a uténticamente real, las ese ncias de todo lo exis te n-
te; ya qu e todo lo que existe, existe en ta n to qu e imita
tales esencias o parti cipa de e llas. Por ello Platón con-
s ideraba también q ue las Ideas o For mas ' son- causa .
E1conocimien toeientífico versa, p ues , sob re el mundo
de--las Idea s transcendentes. Del mundo fís ico -como
lNTROD UCCIÓ~ GE NERAL 39
puesto por seres muta bles y pe recederos y, por tanto,
menos reillcs ..::rw-ca be ciencia en sentido es tr icto, sino
un -conoci miento de ran go inferi or, llá me se op inión o
esta
con jetura , o c reencia. Ar is tóteles ret "Uvo -- co n~ei
ción de la ciencia, si b ien -como es sab ido y hemos
repetido ampliamente en las páginas p recedentes- _ ~~
cha zó la doc trina de las Ideas, la exis tencia de un mun-
do tra nscendente de Formas q ue siendo t ra nscenden-
tes y sep~adas de lo se ns ible, h abía n de cons t ituir la
ver dadera esencia de las realidades se ns ibles . De este
modo Aristó teles se vio en una doble necesidad : e n
primer lu ga r, hubo d e buscar en el m un do físico_las
esencias universales y péITIlanentes qu e garan tizaran los
..-rasgos Corre¡;l?Pnd.iRP;s#if'con~imien o ¡ent rico y IJ
las halló e n"1á\ fspl!Sls n/turales q ue "pe an ecen a
pesar de la ca duci dad de los m iembros indi vid uales
de cada una de ellas; en se gundo luga r, hubo de re-
pla ntearse el problema de las causas dando con ello lu-
ga r a uno de los aspectos m ás interesantes y ori gina-
les de su filosofía.
Junto con los rasgos ca racte rfs ticos de l saber cie n-
tífico , Aristó teles retuvo -pecando con ello de incon-
sistencia- el criter io p latónico de clasificación y je-
rarquización de las ciencias: una ci encia se rá m ás ex-
celsa y más r igu ro samente cie'}l..(fLca en la medida en
t
que su objeto sea más real, /más \ in m uta ble y nece--
sa rio. De a hí que las Cie"'ncias tcd'fiftic as sean más «ci en-
tíficas » que las ciencias prác ticas (la ética, por eje m-
plo), ya qu e el objeto de és tas (en el caso de la é tica,
la con duc ta hu man a) posee u n grado de contingencia
mayo r. A su vez, e ntre las cienci as teor étícas. la ci en-
cia su pre ma se rá aque lla cuyo objeto s ea máxima men-
te real y máximamente inmutable: pues to que la reali-
da d su prema} e inmutable es Dios, la Teo logía ha de
se r por fue rza la cie ncia supre ma . Es ta es la ori enta-
ción gene ral que sigue Aris tóteles en su clasificación
40 ARISTÓTELES
~ ~)as cienc ia s al divid irlas, e n primer lugar , _en d en-
cias teor étíca s (cuyo fin exclusivo es la con t emplación),
ciencias p r ácticas (cuyo fin es la acción) y ciencias pro-
ducti vas (cuyo fin es la pro ducción de obj et os y q ue,
po r tanto, abarca n tan to lo que h oy denomina mo s «be-
lIas a r tes» como lo que hoy denomi na rí amos - téc ni ca»).
Las ciencias teoré ticas se dividen, a s u vez, de acuerdo
con la natural eza de s us objetos. de menor a mayor
rango, en : Física, que tiene p or objeto aquellas reali-
dad es qu e po se en ex is te ncia se pa rada no s iendo inm u-
ta bles; Matem dticas. cuyos objetos son in mutables pe ro
carece n re
existe ncia se parada . ylTeo[ogía :¡ F ilosof ía
prim era, cuyo obj e to (las realida es inma teriales y la
suprema de és tas. Dios) po see ambos rasgos , inmutab í-
lida d y existencia separada D .
... E sta cl21fica6ón""1teIas ciencias t eor ét ícas plantea
ciertos p roblemas. E l más importa nte de todos ellos es
la in coheren cia que mu estra en sí m isma y en relación
con el pe nsami en to a r istoté lico. En ef ecto, es ta clasifi-
cación t rimembre basada en la jerarquía on tológica de
los ob je tos de ca da u na de la s cien cias sola mente co-
bra pleno sentido dentro de una conc epción p latónica
de la realidad qu e adm ita la existenci a real de los obje-
tos ma temá ticos 36. Ade más, se observa que en ella no
IS Esta es la clasificaci ón de las cie ncias us ualme nte ofr ecida
en el Corpus A. ristoteli~um, au nque presen te a veces vari aci ones
en su rormulación que son, sin d uda , impo rtant es (po r ejemplo ,
la susti tución de la lema: Fís ic:a-Matemát ica s-Mel afísica por es ta
ot ra de: Fisica-Astronomla·Meta flsica . Cf., m ás abajo , n , ]7). Un a
cla sificación de car áct er completamen te dis ti n to aparece insinua-
da en Tópicos, 1, 14, I05b19 al d ivi dir se las proposicion es y la s
clases de problemas en éticas, físicas y lógi cas . Tal división se
a cerca a la división de la filosofí a us ua l en el p er íodo hele-
nístico .
-" La clasificación de las cienci a, teo r étíces en Metafí sica ,
Matemá ticas y Física apa rece en Met., VI , 1 Y XI, 7, en Física,
II , 2, Y en Etica a Nic., VI, 9. Si e l cr iter io clasificato rio en qu e
I NTRODUCCI Ó:-¡ GENERAL
hay luga r def inido n i pa ra la On tología (o Met af ís ica
gene ral) que se ocupa del ente en t an to que ente n i
ta m poco pa ra la lógica . La a usencia de la Ont ol ogía
como d isciplina a utónoma es un dato más del prob le-
ma de las relacione s entre Ontología y Teol ogía , proble-
ma a q ue nos hemos referido más a rriba al d iscu tir
las tesis d e W. Jaeger. En cua n to a la a use ncia de la
lógica, ta l vez se just ifiq ue en el ca rác ter ins tru me ntal
de la mis ma q ue hace que se la cons ide re como adqui-
s ición p re via a todas y ca da una de las restan tes cien.
cías ".
2. Lógica
Los aspectos más so bresalientes de la lógica de Ari s-
tóteles son su doct rina de las ca tegorías, su t rata m ien-
lo de los enunciados o p ro posiciones (con el estudio
de las re laciones lógicas de contrariedad y contradicció n
se basa es el de la naturaleza de sus obje tos respectivos. pa-
r ece efec tivamente p resuponer la exis tencia rea l de los entes
ma te máticos y por tant o, no encaj a en la doctrina genuinamente
a ris totélica . Sto. Tomás de Aquino in tentó solucionar el prcbje.
ma supo n iendo que el criterio clasifica torio no es el status onr c-
lógico de los obj et os de ca da una de es tas ciencias, sino la fo rma
de conocimiento p ro pia de cada una de ella s. In terp re tan do erro-
nea men te , a n uest ro j uicio, a Aris tó teles, d io con ello lugar a la
teoría céleb re de los t res gra dos de abstracción.
En Flsica, 11, 7, Y en Met_. XII , I. nos encon tramo s con u na
variació n notab le en la clasificac ió n de las ciencia s teo rérícas.
En ella se pro ponen: la Metafísica que se oc up a de lo ímperece-
dero e inmóvil, la Astronom ía que estu dia lo im perec edero pe ro
móvil y la Flsica , ciencia qu e estudia Io que es pereced ero y mó vil.
Averroes se sirv ió de esta cl asificación p ara elu dir las dificu lt a.
d es que pres en ta Jo ot r a . (Sobre todo este asun to , d . PII. MER.
U N, From Platonism to Neoplatonism, La Haya , 195] .)
" Aunq ue él mi smo no denom ina Organon, In st rument o, a la
lógica, es ta de nom inación es pe rfectam ente aco r de c on la forma
en que Ar ist óteles entiende su lu gar y pa p el respecto de la s cien.
d as . Cf. Metaflsica, VI, 1, 1025b7·12.
42 ARISTÓtELES
entre las mismas) y su teoría del silogismo. Estos t res
capítulos de la investigación ló gica de Ar istóteles se
hallan relacionados entre sí ya que los razonamientos
silog ísticos se construyen a partir de proposiciones y
éstas se componen, a su vez, de términos . E l progreso
moderno de la lógica ha puesto de manifiesto las insu-
ficiencias y limitaciones del sistema lógico aristotélico.
Sin embargo. este sis tema (con a lgunas adiciones p rove-
nientes de l estoicismo y algunos desarro llos complemen-
t a ri os llevados a cabo en la Edad Media) ha constituido
el núcleo de los estudios lógicos hasta época bien re-
ciente.
E l punto de partida del análisis lógico llevado a cabo
por Aris tóteles se halla en la doctrina de las categorías.
En Categorías 2, la16 se comienzan distinguiendo dos
tipos de expresiones lingüísticas: simples o no comb ina-
das y com plej as. Las expres iones simples (ehombr-e»,
«corre») son los términos o palabras de cuya combina-
ción resultan las proposiciones o expresiones complejas
( eun hombre corre»). Los términos son clasificados más
adelante en diez grupos o géneros de acuerdo con su
significado: t odo t ér mino, en efecto, se utiliza o bien
para s ignificar y designar una entidad (sustancia ; ou{óía)_
o bien para expresar aspectos o mo dificaciones de la
realidad tales como cantidad, cualidad, relaciones, lu- _
gar y tiempo, posición en'" -que algo se halla, 'es tado e n
que algü-s"e encuentra, acción y pasión 38. Mucho se ha
" Los ej em plo s utilizados por Aristóteles al exponer el cuadro
de las categorías permiten acerse una idea de a qué se r efier e
cada una de ellas: «cada una de las expresiones simples signi fica
o b ien la entidad ° bi en te cantidad, la cualidad, la re lación,
dónde cuándo la posición, el estado, la acción o la pasión. Bre-
vemen'te , entid~d es , por ejemplo, «hombre», «caballo»; cantidad,
por ejemplo , «de dos codos», "de tres codos»; cualidad, por ejem-
plo, «blanco», «experto en gr amá tic a»; relación, p or e~emplo,
«d oble que» , «la mitad que », «mayor que»; dónde, por ejemplo,
«en el Liceo», «en el ágora»; cuándo, po r ejemplo, «ayer» , «el
I NTRODUCCIÓN GENERAL 43
discutido acerca de este cuadro categorial, si se trata
de una clasificación que se refiere exclusivamente al
lenguaje ( y si es así, cuáles son los criterios utiliz ados
para la misma) o si al contrario, pretende ser una cla -
sificación de las realidades extralingüíst icas. Se trata,
sin duda, de u na clasificación que Aris tó teles considera
válida pa ra el lengua je y pa ra la realidad. Más adelante
te ndremos ocasión de señalar el papel ce ntral que el
cuadro de la s categorías adquiere en la On tología arís-
tot éllca como expresión sistemática no sólo de la uni-
dad de los significados de «ente», sino también de la
unidad de lo real.
Lo más im por t an te de esta clasificación - t anto des -
de el punto de vista de la Ontología como desde el
punto de vista de la Lógica- es la primacía que se
concede a la entidad o sus tancia sobre el resto de las
categorías 39. E n la ló gica aristotélica el término ousía
(ent idad , sustancia) significa t ant o las realidades indi-
viduales, los individuos (Sócrates, este perro concreto)
como el con junto de predicados o propiedades que de-
finen esencialmente a los individuos (homb re, perro,
animal: es decir , los géneros y especies). La primacía,
s in embargo , corresponde a los individuos a los que
Aristóteles denomina enti dades ~ :p-d Qle:ráP, mientras
que los géneros__y_.esp-e cres ---soit"""d en~minados sustan-
cias o entidades «segundas». El pilar fundamental so-
bre el -q~edescañsa- -y -'-~~ torno al cual se articula el
len guaje (y lo real) son las entidades o sustancias. Este
año pasado»; posición, por ejemplo, «está sentado», «está tum-
badc-: estado, p or ejemplo, «está armado», «está calzado»; acción,
por ejemplo, «cortar», «quemar»; pasión, por ejempl o, «ser coro
tado», «ser quema do». Por si m ismo, nin guno de estos término s
expresa af irmación alguna: la afirmación se orig ina con la com -
binación pe ellas entre si» (Cat., 4. l b25 sigs.).
" Más sobre la teoría aristotélica de la entidad (ousfa ) puede
ver se la I ntro ducc ión al tratad o Acerca del alma en es te mismo
volumen.
 ARIS TÓTELES
punto de vista condiciona todo el desarrollo ulterior de
la lógica aristoté lica por lo que se refiere a la t eoría
de las p ropos icion es y el silogts mow, Por un a par te, la
p ri ma cía de la sus tancia o ent id ad h ará que el m odelo
bás ico y fundame nta l de proposición sea el qu e exh ibe
la est ructu ra de sujeto-predica do (A es B ). Todo otro
tipo de p ro posición po drá ( y h a brá de) ser reínterp re-
tada y refor mulada en un a propos ición de tal estru c-
tura. Por ot ra par te, tan to los individuos pertenecíen-
tes a los distintos géne ros y es pe cies (Sóc rates, Pla-
tó n, e tc.) como los género s y espe cies a que aquéllos
per ten ecen (a nima l. homb re) q uedan encu adra dos en
la mi sma categoría, en la ca t egoría fundamental de
enti dad (ousia): es ta categoría viene así a deli mitar un
conjunto d e proposiciones a través de las cu ales es po-
sible expresar las re laciones esenciales en tre p redica-
dos e in dividuo (.los hombres son animales », eSócra-
tes es homb re••• Sócrates es ani mal s}, proposicion es
que, a su vez, con st ituyen el m ateria l sobre el que in-
cidirá pri mordial men te la teorí a ari s to télica del sí-
logismo.
,. 3. Teorías t ísicas
a) El movim iento.-EI obj eto específico de la fís ica
aristoté lica es el movimiento o, más exa ctam en te, aque-
lIas realidad es , sustancias que -como se ñala la clasi-
ficación tripartit a de las cie ncias teor étícas-c- son mu-
tables, están some tidas, cambia n nrQCe~ jsean éstos
de la índole que fu eren . 'G" realidad del mo~imiento o
camb io, la existe ncia de se re s m utables, es un dat o in-
mediato de exp erien cia y, como tal, no parece ne cesa-
ria su ju stificación . E sto había n pe nsado los primeros
lO c t . W. y M , K NEALE, The deveJopment ot Logic = El desarro-
llo de la lógica [trad. 1 . M I,J"GUERZA] , Madrid, 1972, 29·30.
IN TRODUCCIÓN GENE RAL 4S
filósofos griegos hasta que Parménides puso en en tre-
dicho la po sibilid ad misma de todo cambio o rnovi -
miento. Pa rtiendo dc la cont ra dic ción en t re ..se r" y
ene-se r » y est ab lecie ndo el axioma de que . 10 que es, v 'y.
no pued e no ser , y lo q ue no es, no puede se r ", Pa nnéni_J\.
des se ñala ba la co n tr a d icció n in he re nte al conc epto mi s--
mo de cam bio o movimien to : el cam bio real implica ría
o bien que lo qu e no es llegu e a ser (con tra la seg u nd a
pa rt e de aXioma o len que lo que es de je de ser (con-
Ira la primera parte de l axioma ). E n ambos casos la
con tradic ción parece inevitable y del ra zonamien to de
Par ménides cabía co ncluir que el movi mien to, el cam-
bio (la na tu ral eza, en suma), no son a lgo real, sino..YQ,a
mera ilusión o ap ari en cia : la verda de ra rea lidad es in-
' mu ta ble. inengendrada e imperecedera .
A partir de Parméni des y hasta Ari stó teles, todos los
filósofos griegos hubieron de enfrentarse con la tesi s
de aquél y lo h icieron con más o menos éxito y fortuna.
Tam b ién Aristóteles hubo de enfrentarse con ella 41. Del
plan team iento m is mo de Pa rméni des y de las crí t icas
de Platón a las soluciones propu esta s por los plura lis-
tas perecían deduci rse do s afirmacion es fundamenta.
les: en primer lugar, que ~~ambio sola mente es po-
s ible sobre la ba se de algo que pe rmanezca y no ca m-
bie; en seg und o lugar , que el ca mb io o movimiento
')
t iene lugar entre contra rios. Es ta últim a afir mación es
el pun to de par t ida de Aristóteles. Algo q ue no era
bla nco deviene bla nco , aqué l que no era sa bio se t ranso
for ma en sab io, etc.; el mov im iento t ien e luga r de no-
blan co a blanco, de no-sabio a sab io, en general, de u n
tér m ino a su cont ra rio 42. Ahora bien, los co nt rarios son
necesar ios pero no suficien t es pa ra explic ar el moví-
mie nt o: es necesario un tercer pri ncipio, el sujeto qu e
" Cí. los capítulos 2 y 3 del lib ro 1 de la Física .
" Física, 1, S.
46 ARISTÓTELES
permanece a lo largo del proceso y que es afectado por
los con tra rt os " . E n todo cambio hay, pues, al go ~que
permanece, algo que desaparece y algo que apare ce en
el lugar de esto último , Lo que aparece como resultado
del cambio es denominado «forma» por Aristóteles: su
cont r ario, es decir, e l punto de p artida del cambio. se rá
obviamente la carencia de tal forma , ca re nci a denorni-
na da por Aristóteles «privación» 44, Este e sque m a teó-
rico permite hacer frent e a la t esis de Pa rménides. Te-
nía és te razón a l señalar q ue el cambio no puede p rove-
nir del ser ni del no- ser sin mirs~- EI 'inovi mien to provie-
ne de la privación que es esencialmente no-ser pero no
p rov iene de ella, sino accide n talmente: es decir, _p r o-
vien e no de la privación en s í misma, sin o de la pri-
vación que a fecta a un sujeto. I gualmente, el movi-
miento tampoco proviene del ser sin m ás. Si el hom-
bre (utilizando el ejemplo a ri stoté lico ) se hace músico,
el movimien to parte de l hombre (del ser, por tanto),
Pero parte del hombre no en tanto q ue es , sino en
tanto que no es músico 45.
Ar is tóteles posee a demás una seg unda pla taforma con-
c ep tua l desde la cual enfr entar s e a la tesis de Parméni-
de s: su célebr e e importante teoría de la potencia y
el acto. Para Parménid es todo cambio, todo movimien-
to, es con tr a d ict or io e imposible porque equivaldría al
tránsito del no-ser al ser . Aristóteles in troduce en este
punto una notable distinción. Existen, en efe ct o, do s
formas o m aneras' de no se r . Una piedra no es un á rbo l,
•.• lb ., 1, 6. Tres son las razones que Aristóteles aduce para
poner de manifiesto la insuficiencia de los contrarios y la consi-
guiente necesidad de un sujeto de los mismos: los contrarios no
actúan unos sobre los otros, sino sobre un tercero, sobre el su-
jeto al cual afectan; la sustancia carece de contrario; en fin, Jos
contrarios son por naturaleza adjetivos, es decir, inherentes a
•un sustre tc .
.. lb, 1. 7.
' 1 lb., 1, 8, 191b13-26.
J NTIlODUCCIÓN GENERAL 47
una se m ill a no es un ár bol tampo co per o mi entra s q ue
a qu élla no es ni Pttede. ~e~ ,f0 ¡trp,.9.J.. ésta n o es u n ár-
b ol pero sí q ue pueetet¡,é'i-fb. En éf Prim er ca so el cam-
bio es im posible." en el seg u ndo es perfectamente pos i-
bl e , De lo q ue no e s pero puede ser Ari stóteles d ic e que
está «en po tencia »; a lo que es actu a lmente, efec tiva-
m ente lo denom ina Ari stótel es «en a cto». El movimiento
es, pue s, paso de la potencia a l acto "".
La teo ffa dc potencia y a cto ~ra consigo un con.
junto de implicaciones t eóric as qu e condiciona rán de-
finitivamen te la teoría ar istotélica de l movim ien to. En
pr imer lu gar , el cambio (el m ovimiento, en la ac epción
gene r al de est e t érmino) es concebido como un pr oceso
q ue lleva a la adqui sición de una forma, a la a ctua liza-
ción efecti va de una posib ilidad o pote ncia del su jet o
que cambia . Por tanto, el movimiento no se exp licará
adecua damen te sin o en función de su térm ino, de la
form a o actualización en que cu lmina. S e llega as í a
una int er pr et a ción finalis ta , te leoló gíc a, del movimiento
que tend rá co nsecuencia s tan desafor tunadas p ara la
mecánic a co mo vigorosas pa ra la t eología a ri stotélica.
En segundo lugar, Ari stóteles in troduce el principio de
q ue nada pasa de la pot en cia a l a cto a no ser b ajo la
acción o influjo de u n ser ya en acto, es decir, de un
ser q ue posea a ctualmente, efe ctivamente, la pe r fec-
ció n o forma que constituye el fin de tal m ovimie nto.
De este modo se es t ab lec e la primacía del acto sobr e
la potencia 47, primacía que const ituye el ner vio de la
argume n tació n a rist ot élica a favor de la exis t encia de
.. En F fsica, 1, 8, no hay más que una breve referencia a la
teoría de la potencia y el acto como punto de partida para la
explica ción 99 cambjo o movimiento (191b27·29). La teoría de
acto y pot encia se halla ampliamente desarrollada en su s impli-
caciones filosóficas en el libro IX de la M etafísica.
" Cf. Metatisica. IX, 8, donde se analiza la prior idad del acto
sobre la potencia,
48 ARI STÓTELES
Dios como act o o actualidad perfecta, como pr incip io
supremo del que pende to do el movimiento de l Uni-
verso.
b) Clases de m ovimiento.-Una vez garantizada la
posib ilidad del mo vimiento o cambio, Aristót eles p roce-
de a la clasificació n del mismo distinguien do el carpQjo
sustancial (ca mb io o m ovimiento cuy o res ultado es la
generación de una sustancia nueva o la destrucción de
una sustancia ya existente ) -Y3Lcamb io __ ac.d1c_ rltª1 en
que no se gene ran o destruyen sustanc ias , sino que
éstas - sin resultar afectadas en su pe rsistencia sus-
tancial- sufr en modificaciones en aspectos no esencia-
le~de_~.u __~~.-E-stas- -mo d ifi c a c i one s p ued en ser" de !!,~_s
clases y ha y, por tan to, tres ti pos de cambio o m oví-
mi ento acci dental : una sus ta nc ia pu ede va r ia r de ta ma-
ño (~-ª.rnjlig_ cu<lnJ:i!~tivo), de cualidad (cambio cualitati-
v_o, alteración) y de lugar (ca mbio local , translaci ón) 48,
Anteriormente hemos señal ado cómo a través de todo
camb io hay -ªlgO-.9..~.~D!1-_~nec~, el _su jt:;tQ _o._sustrato
del cambio. En el caso del cam bio accidental lo qu e
p~rm_a.º,y.(;~__a _t!~y.és_gyL ca!:,?- QiQ._ .~.on Jas._sustancias que
pierden carac teres accidentales pa ra adqui rir otr os que
no poseían . E~L ca!!1b~~s tancial no puede decirse
que lo que permanece son las sus tan cias ya que el
cambi o sus tan cia l es su genera ció n y des trucción. Lo
qu e permanece es el sustrat o ° materia última (Ari s-
tó teles la-denomin aariieriud()-~materia I:'-ri me.!.3.») qu e
.. Fí sica, 111, 1, 200b32·201a8 y V, 1, 22Sal·b9. En nuestra expo-
sición no hemos distinguid o explícitamente en tre cambio y mo-
vimien to (metabo U y kin ésis, resp ectivame nte). A veces Ar ls tct e-
les ut iliza estos términos indi st in tamente. Sin emb a rgo y hablando
co n precisión , solamente es movimient o sensú strícto el ca mbio
accide ntal (cualita tivo, cuantita tivo y local). El cambio sus-
tan cial (gene ración y des tr ucción de las sustancias ) no es movi-
miento en sentido estricto. Cf. Física, V, 1.
I NTRODUCCIÓN GENERAL 49
e!1.__sím ísm a es _indeterminada, carece de toda deter-
minación y que precisamente por no se r en acto ningún
tipo de realidad, es en potencia cualquier en t e o sus-
tancia natural 49. En el ca mb io susta ncial la materia
- inengen drada- se transfor ma, adquier e formas distin-
tas que tampoco son generadas: 10 que se genera es
la realidad concreta individual a pa r tir de la ma teria y
tal tip o de formaw,
c) Las causas.-Aristóteles cons id era que su t eoría
de las caus as constituye la culmi nación de todo el p en-
samien to gr iego anterior qu e fragmentariamente y de
modo in suficient e habría ido preparán dola y alum brán-
dol a ". Según esta t eoría, so n cuatro las ca u sas que
intervie nen en la realización (y p'o r tanto, en la explica-
ció:fdecUada) de todo p ro ceso .Ímeteria. for ma, agente -'"
y fj S2. La ma teria y la forma yd han sido m encionadas
en e apartado anterior: la s entidades naturales son
com puest a"Ld.e ma teria y.Jgr ma (en geñe ral;ei' téññiño
de lOdocambio, y no solamente del cambio sustancial,
es al go comp uesto de la forma que se adqu iere y del
sujet o o sustrato a que tal t ransformación afecta). La
explicación de todo pr oce so h a de, atender, por t anto,
a est as do s cau sas o principios explicativos. Pero todo
pr oceso - y con siguientemen te su explica ción- exi ge
además un ag ente y un fin . Es to es también consecuen-
cia de la con cepción a ristotélica del camb io o movi-
mi ento: todo p ro ceso exige un age nte porque nada pasa
de la po tencia al acto a no ser b~jo la acción o inflyjQ.
-
de un s er e n acto (agente) y exige igualmente u n fin
~ El disc urs o más elocuente de Aristóteles acerca de Ia ma-
terla últ ima se halla en la Metaf/sica, VII , 3; cf., también, VII, 1.
'" Cf. Metafl sica, VIII, 1, 1042a30.
" Véase la exposición históric a de la ñtoscña a nterior ofrecida
por Ari stótele s en Metafísica, 1, 3-10, y especi almente en este úl-
timo cap ítulo, 992bll-IS.
" Flsica, 11, 3, 194b23 sigs., y 7, 19Sal4-22.
14 _ 4
r
so ARI STÓTELE S
porque to do camb io se da en función d e la adqui sición
de una forma (fi n ) que po tencialmen te poselá el sujete .
Res pecto de la t eoría aristotélica de las causas se
hacen necesarias do s observaciones. En prime r lugar,
el lector ob servará que de la s causas aristoté licas so-
lamente soJemos de nominar cau sa en la actualidad a l
agen te, a la ca usa eficie n te. E sto no im plica, por su-
puesto, qu e Ari stóteles carezca de razones par a denomi-
nar cau sas a los cuatro factor es enu merados. En efect o.
la cie nci a se ca racteri za, como veíamos más arriba, por
-ser una explicación cau sal, por establ ecer el porqué de
un fenómeno o p roceso y cua lquie r proceso, a-j uicio
de Aristóteles, no queda sastisfac tor ia me nte e xplicado
a no ser qu e se especi fiquen los cua tro p ri ncip ios se ña-
lados q ue en é l interviene n il. En se gundo luga r, Ari stó.-
teles se ñala que en los pr oc esos naturales --cuyo proto-
tipo e s la ge neració n de los vivien tes- la causa efici en-
te , la forma y el fin coi nciden. Unos vivi entes engendra n
a otros y gracias a ello la es pecie se perpetúa (et erna-
m ente , pensa b a Ari stóte les). La actividad generativa t ie-
ne como ag ente, com o p rincipio a ctivo, la forma espe-
cifica existente en el progenitor. El efecto, a su vez , e s
t ambién la forma es pecífica a ctuali zada en el n uevo in.
dividuo miem b ro de la especie. La causa final, por ú lt i.
mo. es la actualización misma d e la fo r m a de tal modo
q ue dic ha especie se perpetúe >' .
.. . Que hay causas y que su número es el que hemos dicho,
es evidente: en efecto, este nWnero cubre el porqué. ( Fls ica, 11,
7, 198a14-15).
.. -Puesto que son cuatro las causas, al ñsíco corresponde
conocerlas todas y refiriéndose a todas ellas ofrecerá el porqué
en términos ñsícos : la materia, la forma, el motor y el fin.
Ahora bien, en muchos casos las tres últimas se reducen a una
y la misma ya que la esencia y la causa final son una misma
cosa y el agente primero, a su vez, es idéntico específicamente
a aquéllas. En efecto, es un hombre el que engendra a otro hom-
bre".• (Flsica, 11, 7, 1\18a22-27). La relación materia-forma es m-
I NTRODUCCIÓN GENERAL SI
d ) El Univer so.-El Univer so es , seg ún Ari s tó teles ,
fini to, si métrico y es fé ric o ss. La es fer ici da d del Cosm os
es u na co nsecuencia lógica de la s o t ras dos car a ct erí s-
t ica s seña la da s. En e fec to, s i e l Universo es finito, no
puede por m en os de es ta r conten id o dentro de cie r tos
límites y s i e s simétr ico, su ce nt ro ha de equ id is ta r de
todos sus extr emos. Es, pue s, esférico . E l Universo se
ca r a cteri za , a dem ás, porque en él exi sten direcciones
abso lu tas, independ ientes del lu gar que en él ocu pe
o ca sion al o permanentemente ca da sustancia . Arriba
y a bajo, derecha e izquierda, delante y detrás son abso-
lu tos 56, (La izquie rda del Cosmos es e l Occiden te y la
región de dela nte es la q ue a t ra vie san los a s tr os en su
m o vimi ento de Oriente a Occidente.)
J unto a lo s rasgos seña la d os , Ari stó teles íntrod u ce
otros postula dos tota lm en te ap rt orts u cos. Así, comienza
es tableciendo que solamente ex isten dos tipos de m o-
vim ientos sim ples : el rect ilíneo y el ci rc ular , para a ña-
d ir que so lame nte estos dos tipos de movimi ento pue-
den se r naturales. Apli ca da esta a firm aci ón a la ima gen
a ri stotélica del Universo, nos encontr amos co n tr es fo ro
m a s posibles de movimiento natur al: de l abajo arriba
(movimien to que parte de l cen tro del Univer so ), de a rri-
ba ab aj o (hacia el ce nt ro de l Un iver so ) y alrededor del
cent ro 51. Los m ovimientos naturales rectilíneos (de a r r t-
terprelada en términos de potencia r actc (el. M~lafísica, IX, 8);
por tanto, la fonna es acto, actuaIización y, por ello, fin o cum-
plimiento de una potencialidad De este modo la naturaleza queda
interpretada en términos de teleología inmanente.
Cf.• también, Acuca d~ la generación de los animales, 1, 1,
715a6 Y el interesante párrafo del tratado Acerca del alma, 11, -t,
-tl5b74 16a9.
.. Acerca d el cido, IV, l. 308a27-28.
.. l b. cr., t a mbién, Fls ica, IV, 1, 208b l4-2Z.
n Acerca del cielo, I. 2. La finitud del Universo es, en último
término, el fundamento de la existencia de lugares o direcciones
absolutas y, por tanto, el fundamento de la posibilidad del me-
,
52 ARISTóTELES
ha abajo. de abajo arriba) tienen lugar en la región
subluna r: la p iedra que cae y el humo que asci ende.
Por su pa r te. el movimiento rectilíneo ci rc ula r es el que
cor responde a la luna y al res to de los cuer po s celes-
tes que giran alrededo r del ce n tro del Universo en su-
ces ivas esferas concéntricas .
E l conce pto de movim ien to natural es u n co ncepto
fundame ntal de la fís ica a ristotélica SI y su s im p licacio-
nes so n de s uma im portancia. Un movim iento es natu-
ral cua ndo co rres po nde a u na sustanci a en virtud de
sus propiedades y cuando el resu ltado de tal movimien-
to es la adq uisición de un es tado o forma acor de con
la naturaleza de tal s us tancia. Esta noción de movi-
mi en to n a tu ra l obliga a afir ma r que los movimien tos
rectilí ne os hacia arriba y hacia a ba jo, cuan do so n na -
tur ales , son consecue nci a de do s cualidades inhe ren tes
a las sust ancias corpóreas: la ligereza y la pesante z,
respe ctivamen te. Las sus ta ncias que na tu ral men te se
mue ve n hacia abajo (como la t ierra ) lo ha cen en virtud
de su pesantez que no es sino la te nde ncia a di r ig irse
hacia el cent ro del Universo. Po r el cont ra ri o, los cuer-
pos qu e ascie nden natu ralme nte hacia arriba (co:n0 el
fue go) lo hacen en vi r tud de s u lige reza , es decir, de
su te nde ncia a situarse e n el extremo del Universo .
E ntre la tierra y el fu ego, Ar is tót eles sitúa como ele-
me ntos int er medios el ag ua y el aire, con 10 cua l se
vimiento. En 1, 7, Aristóteles seña la explíci tamente que don~e
no hay centro ni extremo no hay tampoco un arriba y un aba jo
y consigu ientemente no hay tampoco lugar a lguno pa ra e.1 ~es­
plazamlen to , lo q ue excluirla la pos ib ilidad misma ~el mov trr uen-
too Este es uno de los argumentos utiliza dos por Arist óteles p.ara
demost rar que el Universo es finito. Sobre est e punto, también,
ts ; 1, 5-6, y FJsica, 111, 5.
• e f. Acerca del cieJo, 1, 8, 276a23-26: elos cue rpos se mueven
naturalmen te hac ia el luga r en q ue reposan sin violencia y re po-
san sin violencia en el lugar hacia el qu e naturalmen te se
m ueven ».
I NTRODUCCIÓN GENERAL 53
comple ta el cuadro tradicion al de los cuatro elementos.
Obsé rvese que la ligereza y la pesantez de los cuerpos
no se cons ide ran p ropiedades rela tivas, sino ab solu tas,
es decir, no dependen de la rel ación exist en te e ntre su
dens id ad y la densi dad de l medio en que se encuen tra n :
las sust ancias son ligeras o pesadas en sí mi smas, in de-
pe n di entemente de la dens idad del medí o ".
La noción de movimi ento na tu ral señ ala, además, que
su resu ltado ha de se r la a dqu isición de un es tado o
fo rm a acor de con la naturaleza d e la sustancia en cu es-
t ión. Esto es válido de tod o movim iento nat ural y po r-
tan to, lo es también del mo vimiento local. En el caso
de es te últim o, su res ultado es el reposo de la susta n-
ci a en su lugar natural !lO, en el lugar do nde le cor res-
ponde estar por na turaleza. Una sustancia que estuviera
en su lugar natural no se moverí a (a no se r violen-
tamente), no h ab rí a razón algun a pa ra que se movie r a :
es t e es el caso de la Tierra, inmóvil en el ce ntro del
Uni verso. La teort a del luga r natural po see ta mbién con-
secuencias físicas en enor me t ranscendenci a. I m plica ,
en efecto, la primacfa del reposo sob re el movimiento
en la regió n subluna r : el re poso natural es de por sí
indefinid o mi ent ras que el mo vimiento es tran si torio ya
qu e ce sa una vez alca nzado el luga r na tural -'.
so En Física, IV, 4, 212a24-25, Aristóteles define lo ligero como
_lo que por na turaleza es transportado hacia arriba , y lo pesado,
hacia aba jo». Tamb ién ib ., VIII , 4, 255bll·12: esí (se. un cuerp o)
es pesado por natura leza le cor responde u n movimient o hac ia el
ce ntro , y si es ligero, had a arrfba».
.. La jnterp retaci ón de todo tipo de cambio - y por tanto
ta mbién del movimien to local-, en términos de potencia y ac to,
lleva necesariamente a es to. Asf, en FlsiCQ., VI II, 4, 255bll-1 2, se
dice que -el acto (etf~rgeiaJ de lo ligero es estar en un lugar
detenninado, a saber, a rTlba_.
" En Acerca d el ciefo, IV, 4, Arist ót eles afir ma que el movi-
miento loca l de un cuerpo hacia su lugar nat ur al no es sino un
movimien to hacia su propia for ma .
54 ARI STÓTELE S
El mov imiento qu e correspon de a las s us ta nc ias ce-
les tes es , como declama s. el ci rcu lar. Las sustancias ce-
les tes se mueven circularmen te alrededor del centro
del Uni verso . La peculiaridad d e su movimiento llevó
a Aris tó teles a admitir que tan to sus propiedades co mo
su n at uraleza son radicalmente distintas de las de los
elemen tos existentes en la región subl una r : en efec to.
los c uerpos celestes no son ni ligero s ni pesados (pues--
to q ue no se m ueve n ni hacia arriba ni hacia abajo)
y s u ma ter ia no es ta m poco ninguno de los cuatro ele-
mentas, s ino un quinto elemento. el é te r . Los cuerpos
celes tes - al contrari o que los perten ecient es a la re-
gión su blunar- son inalterables e inco r ru ptibles. En
el mundo supraluna r no se dan ca m bios cualitativos ni
cuantitativos ni susta ncial es: so lamen te se da el movi-
mi ento local e terno, u niforme, de seres et er nos e in al-
terab les 62. Este conjunto de a firmaciones a ri stotéli cas
tiene también consecuencias cie n tíficas de en vergadura.
Al afirmar la radical dive rsida d de los cue rpos cele stes
y te rrestres, Aristóteles dejaba es tableci do ---errónea-
me nte- que las leyes mecánicas que rigen los moví-
mie ntes en la Tierr a no son aplicables al movimie n to
de los se res celes tes.
En cuanto al origen del movimiento de los as tros,
las explicaciones aristotélicas so n parcialmente difere n-
tes entre sí, a unqu e tal vez no con tradict ori as. El t ra t a-
do Acerca del Cielo (en que venimo s bas an do nuestra
expos ición de la co smología a ristotélica) parece supo-
ner que el movim iento de las sus ta nci as celes tes es
na t ural, co r respo ndie nte a la na tu raleza de l ét e r. El
d iálogo Acerca de la Filosofía, por su parte, su brayaba
el ca rá cter intencio nal. voluntario, de ta l movim ien to .
Esta es la línea expli ca t iva ge nu ina me nte a ri st otélica.
Aun cu ando voluntari o (y por tanto, carac te r ís ti co de
•1 l b., 1,2-3 .
I NTRODUCCiÓ N GE :-tERAL 55
seres vivientes ), el mo vimiento de las susta nc ias celes-
tes no puede, s in embargo, ser cons iderado ple na mente
a utónomo. La ley segú n la cual d ado lo que se m ueve
es movido por otro» posee, a juicio de Aristó tele s, va-
lid ez universal ". Com o principio supremo y origen úl-
timo del movim iento en el Universo no pu ede supo-
n erse, pues, algo que es té en movimi ento, algo que se
m ueva a s í mi smo, sino q ue habrá de afirmarse la exis-
tencia de un primer Motor I nmóvil del cual procede
inmedia tamente el movimien to de la prime ra esfe ra
celeste .
4. Biologia, psicología, antropología
Las id eas de Aristóteles rela t ivas a la biología y la
ps icolo gía s e h all an desar rolladas y expues tas e n múl-
t iples escritos, de los cuales el más im por t ante es, sin
duda, el t ratado Acerca del alma. _Al igua l que otras
partes de su filo sofía , la concep ció n a ri stotélic a d el
al ma evolucionó a pa r tir de la doctr ina pla tó nica ené r-
gicamente de fendida po r Ari st óteles e n el Eudema 64. y-
E n el t ra ta do Acerca del alma el viviente a parece ca-
.. La demostración ari stotélica de la exis tencia de un Primer
Motor Inmóvil se basa en dos princi pio s fun dam en tales : el de
Que »tod c lo que se mueve es m ovido por o tros y el de Que «es
imposibl e una serie in finita de motor es movidos por ctrc o. Am-
bos principios son defend idos por Ari stóteles profu sam ente en
los lib ros VII y VIII de la Física. Por lo Que se refiere al p r l-
mero de es tos princip ios, los argumentos ut ilizados son tre s. Uno
de ellos es una es pecie de inducción en qu e se recorren lo s
distintos tipos de mo vim iento y se m uestra cómo en todos ellos
el mo tor es d istinto de l móvil (VIII , 4); otro argume nto parte
de la di vis ib ilid ad del móvil pa ra fundam en ta r en és ta la dlstl n-
ción en tre móvil y mot or (VII, 1) ; el úl tim o, en fin, es de carác-
ter me tafJsico y se ba sa en la conc epción del m ovim iento como
paso de la poten cia a l acto (VIII, 5).
.. Obra fundamental en re laci ón con la e volución de la ps icol o-
gía aristotélica es l a ya cit ada de f . Nuyens .
 56 ARISTÓTELE S
racter izado como una sus ta nci a o en tidad com pue s ta
de materia y forma. El alma se defin e como forma del
viviente. for ma en virtud de la c ua l éste es ca paz de
reali zar el conj unto de fu nciones vitales específicas toS.
E sta s fu nciones se extienden des de la n utri ción hasta el
co nocimiento in telectua l 66{Ari s t ó teles no s epara, pue s ,
la b iología de la psicol ogía: la nutrición es una fun-
ción vit al , del alma, al igu al que 10 es el conoci mien to.
Ocurre. eso sí, que exis te en la natural eza u na grada-
~ de acuerdo con la cual las funciones an ímicas . mi ento inte lectua l. ya q ue , como se ña la ""'A'iiStÓt eles, e l
pe rfores implican y suponen la s inferiores. Así , todo
vivien te que posee se n sación posee también actividad
vegetativa, si bien no ocurre lo ínversojt.
La teoría aristotélica del con ocimient o es , acaso, lo
más interesante de su estudio de la s d istintas funcic-
nes o ac t ivida des vitales / Ar ist ó tel es ana liza sucesiva-
~ -
m ente las d is t in ta s clase s d e sensación desde el punto
de vista fisiológico y desde el punto de vista psicológico.
Des de e ste último punto de vi sta , el conocim iento se
in ter pr e ta sob re la ba se de los concep tos de m a ie ria
y fo r ma y de acto y potencia) Lo que caracteriza a la s
fa cu ltade s cog nosci tivas e s su capacidad para captar la s
formas de los objetos s in la m ate ria de los m ismos.
Ari stótel es u tiliza e l célebre ejem plo de la ce ra e n que
se imprime la forma de u n se llo s in q ue la materia d e
éste ( pla ta u oro) qued e tambié n incrustada "'. Mient ras
que en la n utrición el vivie nt e a sim ila la m ater ia de
la sus ta nci a nutritiv a, en el conocim iento so la m en te se
a s im ila la form a de lo conoc ido y de ahí que la raíz
de l co noc im ien to r es id a precisamente en la inm a te ri a-
.. Sobre la concepción del alma en este tratado puede verse
la Introducción al tratado Acerca del alma en este mismo va-
lumen.
.. Acerca d el alma, 11, 1, 413a21·25.
" lb., 11, 3, 4l4bl9-32.
.. l b., 11, 12, 424aI7·24.
I NTRODUCCI ÓN GENERAl 57
l ida d. Po r o t ra par te , la s cualidades se ns ibles (colores,
sonidos , e tc. ) en cua nto ta les sólo se halla n potencial .
~ente en los o bjetos hasta tanto éstos so n co nocid os
e igu alme n te la fa cu ltad cognosci ti va se e nc uentra e n
potencia a n tes de co no cer los obj etos. El acto del co-
nocimiento es, pues, a ct ualización de ambos, de lo se n-
sible y de la facultad o potencia sensitiva »,
E ste esq uema es sustancia lm ente válido no só lo para
el conocim 'iento se nsi ble, sino tambié n- para el cono cí-
intcl.ecto-·redbe~Ja . fo r ma inteligible e facultad
sensitiva r ecibe la fo r m a sen sible 70. El In te lec to e s ca-
paz de a sim ilarse a todas la s forma s y, por t anto, no
ha de poseer fo rma a lguna propia ya q ue ésta Im pe d í-
r ía tal capacidad ilimitada de as imilación. E sta fo r m a
de r a zon a r lleva a la conclusión de qu e el Intelecto
es una mera ca paci da d o pot en cia, siendo, además , in-
material y totalmente independien te del cuer po.
E l c. 5 del l. I JI del tratado Acerca del alma in troduce
u na nota bl e >: em b re d is tinción, la d istinción entr e el
-
l n telec to aw \1O e l l1 ~tº-=-pa sivo. Este des dobla-
m ien to del l o te ro viene propi ciado y j usti ficado en
d os t ipos de co nside ra ciones: en p rime r luga r , en la
di stinció n existen te e n todo proceso (sea na tu ral o téc-
nico ) en tre e l ag en te y la m ateri a o sujeto d el proce-
so 11. Como m á s ar ri ba h em os se ña la d o, es pa ra Ari s-
tóte le s una ley un iversal q ue nada pasa de la potencia
.. l b ., Hf, 2, "2Sb2S sigs.
10 l b ., IlI. ", 419312·18: «aho ra bien, si el
inleligir constituye
una operación semejante a la sensación, consistirá en padecer
cierto influjo bajo la acción de 10 inteligible o bien en algún
otro proceso simUar. POr consiguiente el intelecto - siendo im-
pasible- ha de ser capa z de recibir la forma, es decir, ha de ser
en potencia tal como la forma pero sin ser ella misma y será
respecto de lo inteligible algo análogo a lo que es la facultad se n -
sitiva respecto d e lo sensible».
71 Ib ., H f , 5, 430alo-14.
 58 ARISTÓT ELES
al acto a no ser bajo la acción de un ser ya en ac to,
de un ser que ha de poseer actua lme nte la perfección
o form a que el sujeto del proceso posee solamente en
El Intelecto activo
potencia. ---..,........." - ,_o será, pues, un Intelecto
, _
e n acto que prensa e intelige ininterrumpidamente. Es te
Intelecto - p-er~ane~ t~~~~ te ' act ivo e íncorruptíble" h-i
-de- estaf--cte'-algún modo' en comunicación con "el-iñic:
~~º_pasiy~h umano. Aris tótelest"jc~rIef ~~t.más éiiéste
contexto a la metáfora (platómcaHeh 'sú o r igen) de la
~ al igual que la luz hace que los colores se actua-
icen, el Intelecto activo ilumina, actualizándolas, las
for mas int eligibles 72. Este capítulo del Acer ca del alma
h a dado luga r a las más diversas interpretaciones. Del
conj unto del mismo y de su comparación con otros
pasajes pertinentes parece deducirse que solamente el
Intelecto activo es incorruptible y sobrevive a los in-
dividuos humanos y que es único y el mismo para todos
los hom b res. Esta do c tri na pone de manifiesto que la
-, antropología arist<¡t~ijca incluYi una conccnción no dua- 1
.-' l ista,
o " iali ....1t;
S10 0 tna tsta el Vlil:>lf\'(," r:;uo a ¡"YO
om re: ' cuerpo, ! ,S'V1':¡(;P, YO
ma ente
te, del cu'aTl5ffiicipa el ser humano de u n m odo no
claramente especificado por Aristóteles. No han fa ltado
intérpretes que han identificado al Intelecto activ o con
Dios. Tal identificación es, sin embargo, dud osa 73.
11 t»., 43OaI4.15.
" Esta es la interpretación de Zabarella. Las interpretaciones
de este capítulo -que además presenta dificul tades textuales
com o podrá el lect or comprobar; cf., la nota ad loe. en n uest ra
tra ducción- ha n sido múltiples y d isp ares desde los comenta rts-
tas a ntiguos, pasando por árabes, medievales y renacentistas,
hasta los especialistas y filólogos modernos. Una buena exposi -
ción de las distintas opiniones acerca del In telecto en Aristóte-
les se halla en Ia ed ición del tratado Acerca del alma de Hicks
(R . D. HICKS, Aristotle. De anima, Cambridge, 1907, XLII stgs.).
También puede verse una reseña de las mismas en G. FRAILE.
Historia de la Filosofía, I, Madrid, 1965, 500 sigs.
INTRODUCCIÓN GENERAL 59
S. Teología
La concepción de Dios como Intel ecto, como pensa-
mient o, responde a una te ología ampliamente arraigada
en la filosofía griega y se remonta, cuando menos, a
Anaxágoras, En el pensamiento maduro de Aristóteles
ta l doctrina teológica se halla expuesta en el 1. XII de
la Metafísica 74.
La argumentación más ampliamente desarrollada por
Aristóteles en pro de la existencia de Dios es , sin duda,
la argumentación de carácter cosmológico 75. La neceo
sidad de un Primer Motor Inmóvil, fuente últ im a de
todo el movim iento de l Uni ver so, aparece argumentada
con amplit ud en los libros VII y VII I de la Física.
En sus líneas generales, la argumentación aristotélica
se basa en dos principios: el de que «todo lo que se
m ueve es movido po r otro» y el principio de que «es
imposible una serie infinita de mo tores en mo vimiento» .
Aristóteles u tiliza en la Física varios argumentos con
eco ' vis tas a justi fica r sóli damente am b os principios. De
ellos deduce, a su vez, la exis tencia del Pri mer Mot or
In móvil 76. En el 1. XII de la Meta física la argumenta-
ción es m ucho más breve y sencilla. Se co mienza es-
tableciendo (c .6) que el ti em po es eterno y continuo y,
por tanto, h a de haber algún movimiento eterno y con-
74 El único fragmento que conservamos de l Acerca de la ple-
garia (49 de Rose ) contiene una afirmación de Aristóteles según
la cual «Dios o es Intelecto o algo que es tá incl uso más allá dcl
Intelecto». Su fuente es Simplicio y no parecen extistir motivos
razonables para dudar de su autenticidad. Sobre él. cf. J . PÉI'IN,
Idées grecques sur í'nomme et sur Dieu, París, 1971,249 sigs.
" Arist óteles ofrece otros argumentos como el de los grados
de perfección. Sobre este argume nto , d. 10 arriba expuesto a l
t ratar del diálogo Acerca de la filosofía. Además de en este diá-
lago, el argumento aparece en la Metaftsica, 11, 1, 993b24·27. aun-
que con una formulación d istinta.
" Cf. lo expuesto más arriba. especialmente la n. 70.
60 ARIS TÓTELES
t inuo ya qu e el tiempo «o no es otra cosa qu e el mo-
vim iento mismo o es, en todo caso, una afección de
éste» (1071bl 0). Hay, pues, movimiento etern o y con-
t inuo. (El único movimiento que puede r eu nir estas
dos características es el movimiento local, pero no cu al-
quie r tipo de movimiento local, sino el circula r.) De
aquí se concluye que la causa de tal mo vimiento ha
de se r igualmente e te r na y por tanto inmaterial. El
Primer Motor es, pues, una entidad e te rn a e inm a te-
ri al, ac to sin mezcla alguna de potencialidad 77. Esta
entid ad mueve como ob j eto de deseo, en tanto qu e es
conocida y des eada 78: es, por tanto, buena y pe rfecta.
Al ser enti dad sumamente pe r fec ta, su ac tualidad es
vivir: es un s er vivo, el mejor y más feliz de los vivien-
tes y su vida es la más p erfecta y mejor de todas, la
vid a in t ele ct ual, el pensamiento. Esta entidad es Dios 79.
El objeto de su intelección es é l mismo, su propia en-
tidad: sujeto y ob jeto no son realidades distintas en
el ca so del entender divi no. E st o pretende expresar la
conocida frase aristotélica según la cual es «pensamien-
t o qu e piensa su propio pensam iento» (XII, 9, 1074b34).
6. Ontología
La Teología es la más excelsa de las ciencias teoré-
ticas de acuerdo con la clasificación de la s mismas re-
petidas vec es expuestas en el Corpus Aristotelicum. Ade-
más de las ci encias teor étícas par ticulares, Aristóteles
exige la existencia de una disciplina de carácter gene-
ral que no se ocupe de una parcela de la realidad, sino
de lo real en su totalidad . «Hay - proclam a enfática-
mente Ari stóteles- una ciencia que contempla el ente
." M etaf ísica, XII, 6, l 07IbI9-ll.
" tb., 7, IQ72b2.
.,. lb., 1072b2S-30.
INTROD UCCIÓN GENERAL 61
en t anto que en te así como las propiedades que le co-
rresponden en cua nto ta l» (Metafísica, IV, 1, 1003a22) 80.
La posibilidad de es ta disciplina (Me ta físic a general,
Ontología) cuya existencia es reclamada sin vacilación,
tropieza, sin embargo, con una ob jeción de impor tancia.
Toda ciencia presupone la un idad de su ob jeto. Ahora
bien, el ob jeto de la ciencia en cuestión, el ente, pa-
rece carecer de la m ínima unidad necesa ri a para cons-
tit.uir el ob jeto de una única cie~cia. En . ef ect2 ' )pJ It$E-CoJ
m mo s «e nte » y «ser» no son UniVOCa S, silla q~'e p oseen
m últ iples ..!.~&!! ~!i c~fiQ.I!_~ Pretender agrupar bájo una
miSrifaarsciplin a a todos los entes sería algo así co mo
pretender ocuparse dentro de una m isma desciplina
de los cuerpos que pueblan el Universo y de la in -
dustria cinematográfica porque en uno y otro caso
se habla de «estrellas »: sería dejarse con fundir inge-
nuamente por una palabra que encubre significacion es
diversas . Esta ob jeción es lúci damen te asumida po r
Aristóteles cuya respuesta a la misma consiste en afir-
mar que si bien los términos «en te» y «ser» poseen
sign ificaci ones diversas, tal di ver sidad no excluye una
cierta unidad, por muy tenue que ésta se a. Ta l unidad
(sin duda, menos rigurosa que la del obj eto de cualquier
otra ciencia) permit e la consideración gen eral de los
dist in tos entes en una única disciplina teórica 81.
10 Este rasgo de generalidad o uni versalidad se corresponde
adecuadame nte con un o de los dos rasgos que el libro 1 (2,
982a8) a tri buye a la sabiduría: és ta ha de conocer, de algún
modo, todo. Pero a continuación se at ribuye a la sab idu ría otro
rasgo que no parece cono cordar con la generalidad o universa-
lidad a qu e nos estamos refiriendo: en efecto , se nos d ice que
la sabiduría ha de centrarse e n el conocimiento de Dios como
su objeto. De acuerdo con este segundo ras go, la sa biduría que.
da ría reducida a una ciencia especial que se ocuparía de una
pa rcela de lo real, a saber, de l as en tidades separadas e inm ó-
viles. De la pos ibilid ad de armonizar amb os rasgos depende la
unidad intern a del discurso metafísico de Aristóteles.
" M etaf fsica, IV, 1·2.
62 ARISTÓTE U,S
A la hora de construir su teoría general de l ente,
Ari s tót eles recu rre al cuadro de las ca tegorías al. La doc -
trina de las catego r ías posee una impor ta ncia pr imor.
di al en la met afís ica de Aris tóteles. En primer luga r,
es la exp resió n sist emática de una pluralidad de sen-
tidos de «en t e.. y esers y en cuan to tal. Ari stóteles se
s ir ve de ella para refutar tanto a Parmén id es como a
Platón : Pa r mé nides no vio esta plu ralidad de acepcio-
nes y t ra tó la noción de ente como si fuera un ívoca 13;
Pla tón -en su teoría de las Idea s- confundió la cate-
goría de sus ta ncia o enti dad con las categorías restan-
tes. concediendo a cualidade s, relaciones. e tc., el esta-
t uto de entidades". Pero la tabla de las categorías no
es meramente la expresi ón de la pluralidad de signi-
ficaciones del término «entes, sino también la prueba
sistemática de la unidad de todas esas acepciones. En
efecto, los se res comprendidos e n las nueve restantes
categorías (cantidad. cualidad. r elación. etc.) son en la
medida en que son modificaciones y determinaciones
de las susta ncias o entidades indiv iduales . La unidad de
10 real es. pues. la u nidad que resulta de la dependen-
ci a en titativa de todos ellos respecto del tipo p ri mor-
dial de ente que es la sustancia o e n t idad individual.
Pa ral elamente. la u nidad del concep to de ente resulta
de que la noc ión de toda realidad accidental contiene
necesariamente una refe rencia a la noció n de sustancia
o e nti da d in dividua l. ~sla es , pues. el ente primario y
.. l b. Y VII, 1, son los pasaje s más significativos al respecto .
Por 10 demás , los múlti ples sen tidos de «en te» y _sen no se
re ducen a los d iez recogidos en la ta bla de las categorí as. Ans -
t éreles reconoce la existencia de otros contextos en que eente e
y «ser » a dquiere n más de una significación: así, d istingue eser
por sI- y eser accidentalment e», eser en potencias y _ser en
acto »; -ser_, en fin , significa a veces «ser verdad o verdadero ».
cr. Metai ísica, V, 7, 1017a7 sigs.
11 Cf. la refutación de las doctrinas monistas en Física, 1, 2-3.
*' Metafl sica, 1, 9.
I NTRODUCCIÓN GENERAL 63
funda me ntal. De ahí que - para Ari st ótel es- la pre-
gu nta ¿qué es el en te ? venga a reducir se con todo de-
recho a la pregu n ta ¿qué es la sus tancia o e nti dad ?U,
La s s ustancias o en tidad es constituyen . a su vez , u na
se rie or de na da jerárquicamente qu e cu lmina en Dios,
e nti dad supre ma y primera. De es te mod o. el pe nsa-
miento me tafísico de Aristóteles p rocede a través de
u na do ble reducción (anagog~) . En p r im er luga r, la re-
ducción que remite desde los distintos tipos de e ntes
a la categoría p rimera, a la s sus tancias o e ntidades; en
segundo lu ga r. la que va de éstas a la entidad primera.
Dios. en quien se realizan plena mente los rasgos o pro-
piedades comunes a todos los entes. como son la uni-
dad. la identidad cons igo mismo y la permanencia.
7. Fi losof la practica
Seguramente la ética es aquel campo en qu e la teo-
ría genético-evolu tiva de W. Jaeger permite explicar
co n mayor éxito las discrepancias doctrinales que mani-
fiestan Jos esc ritos aristoté licos. Como ya seña lába mos
en su mo mento. el Prot reptico revela una concepci ón cla.
ramente pla tón ica de la sabiduría [phr ón ésis] como ca-
nacim iento exacto. teórico y práctico a la vez. cuyo ob-
jeto no es ot ro qu e la contem plació n del Bie n. En la
e tica a Nic6maco esta postura queda defini tivamen te
ab andona da. Se distingue ahora claramente entre un
saber teórico, contem pla ti vo. cuya exactitud es tá garan-
tizada por la' necesidad de su obj eto, y un sa ber de
tipo práctico (ph rónesis), c uya exac tit u d resulta im po-
sible a causa de la cont ingencia inheren te a la con du cta
III Metaflsica, VII, 1. Sobre las categorías y la doct rina aris-
totélica acerca de la sustancia o entidad puede vers e la Introduc-
ción al tratado Acerca del alma en este mismo volumen.
64 ARISTÓTELES
humana sobre la cual versa. Entre ambas ob ras se halla
la l!li ca a Eudemo 16,
En sus líneas gene ral es , la discusión aristo télica de
la ética ha de con te mpla rse des de la dis t inción - ina u-
gurada en el siglo V po r los sofis tas- entre Na turaleza
y Convención. Llevados po r un conj unto de observacio-
ne s de carácter h ist órico, cultura l y e tnológico, los so-
fis ta s t ra ta ron de distinguir en t r e lo que hay de n a tu-
ral en las no rmas de con ducta individual y social y 10
que en ést as ha y de con vencional e, incluso, antinatural.
Aunqu e la act it ud de los sofis tas a nte es te tema estuvo
lejos de se r uná nim e, e n el se no de es ta corriente de
pensamien to se produjo una not a ble radicaliza ción qu e
llegó a consi de ra r todas la s no rmas no sólo conven-
cio na les. sino antinaturales , a excepción de aquellas nor-
mas que p rescriben la búsqueda d el placer y el dominio
d el más fuerte, Estas dos serían las dos únicas pautas
de conduc ta impues tas po r la naturaleza. como a testi-
gua el com portamiento de los a nima les salvajes y de
los niño s, u nos y otros libres d e todo adiestram ien to
o condiciona mien to cult ural. A esta teorí a moral se en-
frenta ron Sóc rates y Platón. Lo s ataque s a la misma por
.. El caso de la Gran E tiea es peculiar . Su co ntenido corres-
ponde a un es ta dio anterior a la Etica a Nioámaco. Basándose
en este dala, algunos especialis tas la ha n considerado com o una
ob ra aristoté lica tempra na. La mayoría, sin embargo, opi nan
que se tra ta de una recopilación de ideas basada e n la l!lica a
Eudemo y compuesta tardíamen te no por Aristóteles, sino po r
algú n miembro de la escuela aristotélica. Esta última opinión
es probablemente la correcta. Otro punto polémico en relación
co n los escritos éticos de Aristóteles es la afirmación que epa-
rece al fina l del libro 111 de la Etica a Eud emo según la cual
los tres libros que hablan de venir a continuación son los
libros V, VI, VII de la Etica a Nic6 maco. Esto ha suscitado
a mplias cont rovers ias sobre a cuál de las dos éticas pertenecen
realmente estos tres libros. Atmque esta cuestión no pueda re-
solverse de forma taj an te, no faltan razones para as ignarlos a
la Etica a Nicómaeo. (Cf. W. D. Ross, o. c., págs. 29-30.)
IN TRODUCC IÓN GEN ERAL 65
pa rt e de Pla tón fueron múltiples pero el más caracte-
rístico y ef icaz consistió en poner de manifiesto que
esta doctri na sofíst ica interpre tab a incorrectamen te la
na tu raleza human a : en efecto, reduci r la na tu ral eza bu-
mana al a nim al o a l niño equi valía a excl uir la razón de
la na turaleza humana. Ahora b ien , la razón no sola men-
te es par t e de la n at uraleza huma na, sin o que con stituye
su pa r te más importante y específica .
E l análisis de la na t uraleza humana ofreci do por Ari s-
tó te les se sit úa en una perspect iva t eleológica, de cons i-
de ració n de fines. (Es ta per spectiva ya esta ba presen te
en el Protr eptico, como he mo s se ñalado más a r r iba).
Aristóteles se pregunta cuál es el fin a cuyo logr o son
empujados los homb res por su propia na turaleza. Y si
bien los fines u objetivos que se proponen los dis tin-
/ tos individuos son variados y dispares, co mo pone de
manifiesto la di versidad de modos d e vida, actividades
concretas, profes iones , e tc. que cada uno escoge o le
gusta rla escoger, Ar ist ótel es se ñala la e xist encia de un
fin ú lti mo al cual todos los hom bres t ien den n a tu ral-
mente . E ste fin último es denom inado por Arist óteles
eudaimon ía, pal ab ra que us ualme nt e sue le t raduci rse
como «felicidad» 87. Esta pr imera ap r oximación resul ta,
sin emb arg o, ins ufic ie nte por excesiva mente im preci sa :
por más que sea aceptable que to dos los hombres b us-
can la felici da d , es de todo punto evidente que no exís-
te conse ns o acerca de cómo conse gu ir la, acerca de qu é
bien o bi enes son los adecuados pa ra promover una
.. A menudo se ha ob servado con razón que nuestro término
. felicidad. no hace jus ticia al significado del términ o griego
eudaimonia. El térm ino I"riego a lude a lo que podría denomina rse
una vida plena, sa tisfactoria. Por lo de más, la palabra . felicidad.
resulta hoy o exces iva men te solemne o excesivamente t rivial,
segd,n los casos. Sirva esta lla mada para q ue el lector se esfuerce
en interpretar correct am en te el alcance y se ntido del plant ea,
mien to aristotélico.
14. - 5
66 AR HiTÓTELES
vida feliz. Aristóteles se ve empujado de este modo a
disc utir dis tintos bienes cuy a posesió n se considera en
ocasiones como paradigma de una vida dichosa : el pla-
cer. los honores y fama, la virtud y el sab er.
La diSCUSÍón de es tos b ienes o ideales de vida depen-
de una vez más de la interpretación te leológica de la
n a turaleza en que Aristóteles se sitúa. Como cualquier
otro ser natural, el ho mbre se caracteri za po r poseer u n
con junt o de facultad es o potencias que integran y de-
finen su n aturaleza específica. Y puesto que la ple-
nitud de t oda facultad o potencia con siste en su actua-
lización, en su ejercicio, la eudaímon ía ha de con sist ir
en algún t ipo de activid ad acorde con la naturaleza
humana. E ste planteamiento es el que lleva a Aristó-
t eles a excluir el placer como contenido esencial de
una vida feliz, no cie r tamen te porque piense que el pla-
cer es ajeno a la felicidad, sin o porque considera que
el placer no es esencial men te una ac tivi dad, sino un
estado o se ntimi ent o que acompaña a cie r tas activida-
des sao La vida feliz ha de consistir, por tanto, en algún
tipo de ac tivid ad y puesto que la s potencias o fac ul-
tades humanas son múltiples, s e hace necesario deter-
minar de qu é tipo de acti vidad, del ejercicio de qu é fa-
cultad se trata. Los cri te ri os introducidos al llegar a es te
punto son los sig uientes : se ha de tratar de una acti-
vidad autosuficiente, qu e cons tituya un fin en si mis-
ma y que correspon da a la fa cultad más específica.
m ente humana y más perfecta de cua nt as posee el hom-
b re. Se llega así a la conclusi ón de que el id eal de
eudaimonia consi st e en la actividad intelectual te or é-
tí ce, en la contem plación desinteresada de la verdad 89.
Esta conclusión no t ien e, por lo demás, nada de sor.
prendente si t enemos en cue nta que Dio s -el vivi ente
.. ~ t. N íc., X, 5.
.. .sr. Nic., X, 7.
I NTRODUCCIÓN GENERAL 67
no sólo más perfecto, sino también más feliz- es pre-
cisamen te pensamiento de acuerdo con la Teología del
l. XII de la Metafisica. Ari stóteles reconoce, s in e mb ar-
go, con realismo que es te tipo de vida - propia de
Dios- constit uye un ideal inaccesible para la mayor
parte de los hombres durante la mayor parte de su
exis t encia, acosados como está n por necesidades fí si-
cas, reveses de la fortu na y exigenci as soci ales. Aris-
tóteles viene as í a reducir prácticamente las exigencias
de una vid a feliz ampliando su base de suste ntación
que exige tanto la po sesión de las virtu des mo rale s
(q ue permitan regular racionalmente la s tendencias pro-
pias y la convivencia soci al) como la posesión de cier-
tos b ienes corporales (salud, et c.) y ext eri ores (medi os
econ ómicos, et c.) de que la condición humana se halla
necesitada 90.
Un aspecto fundamental de la filosofía práctic a de
Ar ist óteles es su teoría política 91. Más arriba - al ocu-
• parnos de sus relaciones con Alej andro Magno- seña-
lá bamos cómo Aristóteles se mantuvo afer rado a la
concepción tradicional griega de la pólis, de la pe queña
ciudad-esta do como entidad p olític a ideal. En este im-
po r ta nte punto de su teoría Ari stóteles ponía de ma-
nifiesto , sin duda, una sorprendente in capacidad para
hacerse carg o del al cance de las transform aciones polí-
'" l b., J, 8, 1099a31·b7, y VII, 13, l153b17·19.
" Las teorí as polític as de Aristóteles aparecen expu estas en
los ocho libr os de la Pol ít ica, Más ar ri ba hemos señalado qu e
existe una amplia controversia acerca del orden relat ivo de est os
libro s de ntro de la obra . Tal vez se t rate de una recopilación
de va rios t ratados pequeños. Por o tra pa rte, el intento ina ugu-
rado por W. Jaege r de di stin guir entre elementos platónicos (más
an tiguos, por tanto) y elementos de orientación más empí rica
de ntro de la obra tropieza con dif icult ades lógicas y textuales
que, en nuestra opin ión, obligan a descart arlo. La ordenación
más lógica de los ocho libros pa rece ser, a fin de cuentas, la
t radicional.
68 ARI STÓTEl.f .S
ticas que s e es taba n operando an te sus propios ojos.
La s consecue ncias filo sóficas de es tos ca mbios había n
de se r recogidas más ta rde po r estoicos y epic úreos,
perd ido ya ir rem isiblemen te e l orden po lítico trad i-
cional. Sin e mba rgo, y a pesar de esta no ta ble limi ta-
ción, la teoría política de Ar istóteles presenta ciertas
líneas de indi scutible in terés. E st as líneas es tán es tre-
cha mente vincu lada s a dos idea s centrales que do m ina n
po r igu al sus teorías políticas y sus teorías ét icas: la
idea de na turaleza huma na y la idea de finalidad q ue
orie nta a Aristóteles hacia una consideración te íeotég t-
ca de la comunida d polític a .
Como e n el caso d e la ética, la idea de naturaleza ' es
utilizada por Ari st ót eles p ara enfrenta rse a aquellas teo-
rias d e origen sofís ti co qu e consider aba n a la sociedad
corno m ero product o de la convención , Frente a es tas
t eorías di solventes de la socied ad , Ari s tóteles insiste
en que la soci ab ilidad es un ras go o di men sión es enci al
de la na tu raleza humana : ..el Estado es algo producido
por la naturaleza y el hombre es por naturaleza un
a nimal pol íüco» 91. En la evalua ción aristo t élica de la
condici ón humana resu enan los ecos platónicos de la
concepción del hombre como rea lidad intermed ia e n tre
las bestias y Dios. La vida en socieda d es im po sib le
para las bestias y es in necesaria para Dios: «aquel que
no pu ede vivir en sociedad o no tiene necesidad de
ello porque es autosu ficíente, ha de se r u na bes t ia o
un d ios » 93, En es ta visió n del hombre como animal po-
lítico se ma nifies ta , una vez más, la concepción de la
naturaleza hum a na a que má s arriba hemos hecho re-
ferencia al expone r sus ideas éticas fu nda mentales: el
hombre t iende naturalme nte a la vida en comunidad, el
animal no puede ser cons iderado como arquet ip o, como
" Polít ica, 1, 2.
" Ib ídem.
I NTRODUCCIÓN GENERAL 69
punto de ref er encia para la inves tigación de la naturale-
za huma na.
La soc iabilidad na tural del hom bre se actua liza, se
realiza en tres tipos fu ndament ales de com unidad: la
fa milia. la aldea y el Estado. La ide nt ificación de forma
(o esencia) y fin , ca racterística de la filosofía aristoté-
lica (ya nos hemos re ferido más a rriba a es ta id enti-
ficación al exponer su teorí a de la s ca usas) . lle va a
Aris tó teles a u na concepción tel eol ógica del E stado:
Fre nte a los otros t ipos de comunidad, la ese ncia de l
Es tado se define por el fin al cual está de s ti nado y sir ve.
Al igual que la aldea, el Estado sur ge para asegurar la
vida; d e aqué lla se distingue en qu e su función no se
reduce a es to, a procura r que los ciudada nos puedan
vivir, sino que procura además que és tos puedan vivir
bien fOl, Dentro de la comunidad política pe rfecta es pa-
sible el ejercici o de la s actividades moral e intelectual.
aspe ctos ambos imprescindibles de una vida buena.
es decir. de una vida de perfección y plenitud acorde
con la naturaleza hu man a. Des de la antigüedad has ta
nuestros días se ha r epetido con insistencia que el E s-
tado es una estructura alienante ' y de struc to ra de la
lib ertad individual. Aristóteles sostiene con dec is ión que
el Es tado es el á mbito p ropicio en el cua l es posible
al ciudada no alcanzar la libertad y la plenit ud de una
vida es pecí fica men te humana.
v. DI FUSI ÓN E I NFLUENCIA DE LA
FI LOSOFíA ARI STO TEI..ICA
M I bídem .
 70 ARISTÓTELES
de subrayarlo repetidas veces ) que su doctrina no cons-
tituye l:ln sis tema ab solutament e cerrado y coherente,
pero no es menos cierto que las líneas maestras y los
principios básicos de su filosofía presentan un marco
claramente defi nid o y perfectamen te ident ificable. Ta n-
to s u Escuela como s u doct rina su fr ie ron una serie de
a vata res históric os a que no s re fer imos a continuación .
, Com o más arriba he mos ín dlca dc .J áris té teles peOID O-
¡vió en su Escuela la inves t igación ci entífica y el estu-
dio de la historia de las cie ncias a gra n escala. Hemos
citado al respecto los nombre s de Teofras to - sucesor
de Aristóteles en la di rección de l Líceo-; como autor de
u na h is to ri a de las teorías físicaS "; de Eudemo de Ro-
das. autor de una historia de la s ma temá ticas {a r-itm é-
tica. geometría. a stronomía), y de Menón , a utor d e una
hi storia de la medicina . La orienta ción cíenttfico-posit í-
va fu e sin duda la que prevaleció posteriormente a Aris-
tóteles en el Liceo. Es ta actitud cíen ríñco-posí n va se
emparejó con una clara tende ncia a l ma terialismo en
algu nos peri pa té ticos como Aristoxeno, Dícearco (ambos
provenientes de Pitagorismo) y, sob re todo, E stratón
de Lá m psaco, sucesor de "Teofrast o al frente de la E s-
cuela, quien en física adoptó u na explicación antifina-
lista y en teorfa del conocimiento se inclinó abiertamen-
te por el se nsualismo. El d ifícil equilibrio entre empiri s-
mo y p la tonismo que caracte riza a la obra de Aristóteles
se rom pió muy pronto en el se no de s u esc uela. Frente
a los tendentes al materiali smo, otros pe ri pa té ticos
-como el chipriota Clea rco- se mos traron pa r ti da r ios
lI!l Es ta obra de T EOFRASTO, Opin iop'¡C!s d e tos íísícos , tuvo una
importancia decisiva para la translnISlóñ -de- las dOCirinas de los
fil ósofos presocráticos ya que de ella proceden, en úl tima Instan ,
d a , tedas las doxograffas. Se conserva d e ella un capitulo utu-
lad o Acerca del sentido (De sensu). Ot ra s o bras de TE OFR AST O so n:'
Historia de las plantas, Acerca de las causas de las plantas, los '
( Caracteres y la MetafJsica.
INTRODUCCIÓ N GENERAL 71
de un aristotelismo platónico vol viendo su a tención
preferenteme nte a los escritos exo té ricos de Ari s-
tóteles ~, )
A Bs traté n suced ió L ícón en la di rección de la Es-
cuela. Además del de éste nos es conocido el nom bre
de ca si todos los directores del Liceo has ta Andronico
de Rodas (siglo I a. C.). Duran te es tos dos largos si glos,
s in embargo, la escuela peripatética no produjo filó so-
fos de ca tegoría. Las disc us iones filosóficas se centra-
ro n fundamentalmente e n c uestiones de ética a través
de una confrontación co nsta nte con las otras escue las
filo sóficas del hele nismo. Este pe r íodo asistió, por lo
de más, a un proceso a mplio de si nc ret is mo entre las
escue las platónica, aristotéli ca y estoica. El enemigo co-
mú n era el epicu reísmo, consid e rado como paradi gm a
repudiable de degradación y a te ísmo. El acercamiento
e nt re las tres escue las pasó po r diversas vicisitudes,
pero fue imponié ndos e poco a poco '/1. Nom b res egre-
\lO E st a bifurcaci ón de los sucesores d e Aris tóteles es resumida
p or J. MOREAU, Aristote et son écol e ", Aristdt eles y su escuela
[t ra d. M. AYERRA] , Buenos Aires, 1972, 262-63, d el siguiente modo: f
_Ar istót eles habría. poseído, pues, en las generacio nes que le I
sucedieron u na doble posteridad : 1.", la de los Jlositivis tas que
culmi nó en Estratón e l fislco , y no tuvo ya d espuéS influe nda
filosófica al gun a ; es en tre los sabios de Aleja ndrla. en el m e-
cá nico Herén y el méd ico Eraststrato , do nde hay que ir a bus-
car Jos continuadores d e E stralón; 2.-, la de los herederos del
Aristóteles exotérico, es trechamente asociada con la an tigua Aca-
demia, comprendIda co n ella e n la reprobación d e un Ep icu ro
y abiertamente conciliada con ella en el sincretismo de Antl oco
de Asca!ón._
So bre la escuela peripa lé tica puede verse est a obra de 1. Ma-
reau, 249 sigs., donde se ofrece una exposició n resumida pero
valiosa al respecto , as f como orientadoras referencias b ib liográ·
f icas a fuen tes y e diciones.
" Una muestra n otabt e de este sincretismo es el psecdoa ri s-
totélico escrito Acerca del m undo (De mundo}, obra compuesta
p robablemente en el s iglo 1 d. C. En ella se combinan etemeotos
72 ARI STÓTELES
gios en es te proceso de acerca mien to y as imilación mu-
tua son el d el es to ico Pos ido n io d e Apamea (s ig lo s 11-1
a. C.) y el del acadé mico Antíoco de Ascalón (siglo 1 a. C.l ,
La influencia d e aqué l fu e especialmen te notable al res-
pecto. Siglo s más tarde ( Il I d. C.l el neopla tonismo ( Plo-
tino, Porfir io) s e er igirla en la gran co rri ente filosófica
deposi taria de la tradición aris totéli ca.
Pero volva mos al s iglo 1 a . C. A finales de es te siglo.
como ya exp usimos al ocupa rnos de Corpus -Arislo t elj·
cum, tuvo lugar la edición de los tra tado s de Ari stóte-
les po r And ronico de Rodas. A raiz de es ta edic ión
se or igina un primer renacimi e nto de Aristóteles qu e
se prolon ga durante siglos en la ob ra de su s ~·
tarist as 96. Exis te toda u na saga de com en ta ri stas pe-
ripaté ticos que se abre con Aspasio, continúa con Ar is-
toclcs y H ermino y cul mina con Alejandro de Afr odi sia
(siglos II-III d. e.), el más gra nd e y de m ayor autoridad
en tre los comen ta ristas griegos de Aristóteles. El rest o
de los com entari stas (sa lvo Temistlc , siglo IV d. C.) per-
te necen ya a la corriente neopla tónica. En tre és tos des-
taca po r su influ encia Porfir io (si glo m d . C.), autor
de una l ntroducc í án (Eisagóg ~ ) a las Cat ego rí as de ca-
pit al im portancia para la transmisión del a r ist otelismo
a la Eda d Media. Comentari sta de primera magnitud
es también el neoplatónico Simplicio (siglo VI d . C.).
El occi den te cristiano tuv o durante la al ta E dad Me-
dia un conocimiento muy escaso de la obra de Ari s-
tóteles : ape nas los do s p rime ros tra tados del Or ganon
aristotélico, conoci dos a tra vés de la traducci ón de Boe-
cío. un neoplatónico que tradujo además la E isagog~ de
aristo télicos y es to icos juntamente con o tro s procedente s segu-
ra men te del j ud aí sm o.
.. Dos arist ot élicos impor tan tes Per tenecientes al siglo II d. C.
cuyos nombres no p ueden ser pasados por al to son el médico
Galeno y el astrónomo Ptolomec . La influencia de ambos en la
Edad Media sería apreciable.
i NTRODUCC IÓN GENERAL n
Porfirio. Mlent ra s tan to, los árabes hablan tomado con-
tacto con la cu lt ura y la filosofía griegas 99. El más
Importante de los comen ta ri stas árabes de Ar istótel es
y el que mayor influencia ejerce ría e n Occi dente fue
el cordobés Averroes. Como Alej an dro de Afrodisia en
la Antigü edad, Averroes ofrecía en sus comentari os un
ari stote lismo dep urado y libre de contaminacione s p la-
t ónicas. La ma yorí a de las obras de Ar ist ótel es comen-
za ro n a traducirse del griego y del á rabe al la tín a
partir" de l siglo XII, en Toledo y en otros luga res del
sur de E uro pa , y la llegada de los textos a ri s totélicos
de la ma no de los comen tar ios de Aver roes p rodujo
una auténti ca conmoción in te lec tual en el occi dente
cristiano y m uy e specialmente en París 100.
Para comprender el alc a nce de es ta conmoción es
necesario hace rse siquiera una id ea de la situación
.. El problem a de la transmisión t extual de Aristótel es a la
E dad Medi a es enormemente complejo y va sto y la tarea de
estudio a los manuscri tos está aú n lej os de qu edar com pletada .
En cuant o a los man uscr itos griegos , d . A. W"RTEUE, Inventaire
d es manuscrits grecs d'Aristote, París, ]963, y E. MIONt, Aristo-
telis codices ¡ raeci qui in bibtiothecis Vetlelis adservantur. Pa-
dua , 1958. (Respecto del texto griego del tratado Acerca del alma
ofrece mos e n nues tra I nt roducción al mismo información más
de ta llada.) El es tudio y edición de las traducciones la tinas de
Aristóteles (a nter io res a U lIO ) se ha lla en proceso d e realiza -
ción a t ra vés de la publicació n del Anstate/es Latitlus. Referen-
cias bibliogrAficas a mplias (has ta la fecha de su pu blicación) pue-
den encontrarse al respecto en A. 1.EsKY, Guchichte der Griechis-
chen Líteratur e H u tone de la literatura griega [ tra d. J . M. Dtaz
REt;.t.ÑÓN, B. Roltll!Ro]. Mad r id, 1968, 610-11.
... Sobre el aris to telismo e n la E dad Med ia. e. GII.SOS, La
philosophie du moyen dge = La titosotía en la edad media [t rad.
A. PAClOS, S. CAB.w.ERo J. Mad rid , 1958, y F. Vo\N StF.ENIlERGEN, Aris-
tote en Decident. Les origines de l'Aristott tisme parisien, Lovaina ,
1946. Sobre la flsica en el siglo XIV y pos teri ores en relación co n
la aristo télica , M. CuGElT. Th e soienoe 01 Mechanics in th e Mid_
dIe Ages, Mad ison , 1959; A. C. CRo Msm, Augustine to Galileo = De
S . Agu$tltl a Galileo [t r ad. J . BERNIA], 1-11, Madrid, 1974, y
M. CUVBLIN, La philosophie naturalle de Galilée, París, 1968.
74 ARIS TÓJELES
intelec tual de l occidente c r is tia no. Al extenderse el
cristianismo en los prime ros sig los de nuestra e ra, los
pensad ores cris tianos había n s ido p rot agonis tas de una
a m plia y dila tada con fro n tación con las doc trinas filosó-
fica s griegas vige ntes e n el im perio romano. Más arrib a
hemos se ña la do el proceso de sincretis mo y asimilación
que tuvo luga r en es te periodo e ntre las doc trinas a ris-
totélicas, platónica y estoica q ue c ulminó e n el predo-
min io de la comente neopla tón ica. La confrontación
de los pe nsa dores c ristianos. de los Piares de 1 ngfe-
513, con la fHosoTlr" gnega clrc uIrd a llte dio lugar a la
torriíacI6n de un pensamiento cdstiano acuñado funda-
mentalmente en fórmu las y conceptos de origen plató-
nico y neQpla tónico . En efec to, el núcleo de las doctrinas
de origen platón ico result a ba fácilmente asimilab le
por el Cr istianismo : la transcendencia de Dios (el
Bien ° el Uno), la duplicidad de mundos -sensible
e inteligible- que hada del mundo se nsible algo h echo
a imagen (huella o vestigio) de 10 Inteligib le , la acción
ordenado ra del Dem iurgo (iden ti ficado en el neopla to-
n isrno como el Pensamien to divino), la inmortali dad del
alma y su origen y destino transmundanos, la conce pción
de la vida como un proceso de ascesis, de pu r ificación
y ele vación de l alma, etc., aparecían como afir macio-
nes básica mente a fines al Cr ist ia nismo y utiliza bles por
éste. La constitución de u n p latoñismo cristiano cul-
minó e n la figu ra de San Agus tín. Hasta el siglo XIII
el pe nsa miento e n occiden te fu e vigorosa mente pla -
tónico .
l E n eltuUuación la llegada de Aristót eles y su comen-
tarist a .Aven od hab ía de prov ocar p'o r fu erza un no-
tabl e conflicto de carácter doctrina1.1 ~ste conflic to se
haría notar en diversos punt os doctrinales, pe r o los
más impor t antes fue ron dos: el terna del ori gen del
m un do y el t em a de la n aturaleza del al ma. La ortodo-
xia cri sti ana ense ñaba qu e el mundo había sido c re ado
I Nr RODuccIÓN GENERAL 75
y que el alma humana in dividual es inmorta l: el a r is-
t ot elismo afir maba que el mundo es ete rn o y que el
a lma humana individual es corrupt ib le , s iendo incor rup-
tible únicamente el Intelect o, qu e no es individ ua l, sino
impersonal y úni co para toda la especie humana./pa ra
intentar conci lia r lo inconciliable, los aristotélicos del
siglo XIII q ue se alinearon en el llamado «averroísmo
latino» recurriero n a una t ercera afirmación carac te-
rística q ue no puede halla rse e n Ar is tótel es ni segura-
me nte e n Ave rroes tampoco: la doc tri na de la dob le ver.
dad. Según esta doc trina, hay dos ve rdades, de fe o
de revelación la una, de razón o filosófica la o tra. Y si
bien es ver dad ---de acuerdo co n la fe- qu e el alma
humana ind ividual es inmo rtal y que el mundo ha sido
creado por Dios, ta m bién es verdad -de acu erdo con
la razón- que el alma hu mana individual es mortal y
el mundo es eterno, como enseña la filosofía de Aris-
tóteles. Los averroístas fu ero n persegu idos ( su principal
figura , Sigerío de Brab ant e, fue expulsado de la Uni-
versidad y condenado a cadena pe rpetua ) y el aris tot e-
lis mo fue condenado, pero/ a pesar de todas las con-
denas la fiJoso tia de Aris tótele s acabó por ser integrad a
e n un sis te ma filo s ófico cristiano por obra de Sto. To-
m ás de Aqu ino. Sto. Tomás de Aquino replanteó la
cuest ión de la s relaciones entre fe y razón s in aceptar
la teoría a verroísta de la dob le ve r da d y fija ndo a la
razón unos límites más ri gurosos que los acep tados po r
el agust inismo platónico, para lo cual se sirvió de la
gnoseología aristoté lica. Asimismo in co r poro a su siso
te ma los conceptos y las líneas fundame ntales d e la filo-
soffa aris totélica: en lógica y ontología, la doctrina de
la pluralidad de sentido s del término «ente.., las cate-
gor ías y la primacía de la sustancia, la teoría de poten-
cia y acto, el predomini o de és te sob re aquélla , la po -
sibilidad de demo st rar la existe ncia de Dios a p artir de l
movimiento y la con cep tualización de Dios como acto
 76 ARI STÓTELES
{ puro y p ens a miento sub sis tente; en ñ s íca, la doct ri na
de las cuatro causas, la composición hilern órfica (ma-
te ri a y for ma ) de las sustancias sensibles, la conceJ>
ción aristotélica del Uni verso; e n ps icol ogía y a ntropo-
logía, la conceptualizaci ón del a lma como forma del
cuerpo y por t anto Ia unión su stancial de ambos, la
te orí a de la s po tenci as o fa cultades, la distinción en t re
el Int elect o pasivo y el In tel ec t o agente o ac tivo, si
bien es te último venía a ser interpretado como fac ul-
tad del alma individu al; en éti ca, la inte r pretación diná-
mica y tel eológica de la na tural eza humana qu e sirve
de base a la teoría de la ley natural, la conce pción
de la fe licidad como fin ú lt im o. la conc epción de és ta
en términos de contemplación, etc. El sis te ma t omi sta
venfa a configurarse en el lenguaje filosófico del arts-
toteli smo.
Si el siglo XIII fu e, gracias funda mentalme nte a la
obra de St o. Tomás de Aquino. e l siglo del triunfo del
a ristotelismo al servi ci o de la fe cri stiana y de la un í-
dad inte lec tual de occiden te. el s iglo XI V marca el co-
mienzo de su declive. El ataque nomina list a contra el
aristoteli smo erigido en sis tema racion al al ser vicio de
la religión cr is t iana y e n armonía con ella tuvo luga r
en varios fr entes coordina dos. En primer lugar , e n el
ámbito d el et erno deba te d el p ensamiento cristiano, el
ámbito de las re laciones e n tre fe y razón: el nomin alis-
mo - p reludi ado e n es to por Du ns Es co to y acaudilla.
do por Guillenno de Ockham- fijó u n alcance mucho
más limitado a la razón humana. De est e m od o diver-
sas afirmaciones ace rca de Dios - incluida su exis te n-
cia y acerca del al ma y de la moral que había n s ido
cons ideradas acces ib les al discurso raciona l- queda ba n
relegada s ahora al á mb ito excl us ivo de la fe. E n segun-
do luga r y en estrecha vinculación con lo anteri or, el
a taque nominali sta se di r igió con tra la gnoseología arís-
tot élica en su versión tomista socavando los fundamen-
IKTRODUCCIÓN GENERAL 77
tos noéticos del sis te ma al afirmar la primacía del co-
noci miento de las realidades individual es y al dejar con
ello a los conce ptos universales si n una ba se ontológica
de s us te ntación . Po r último , en el s iglo XIV comenzó
el asalto a la fís ica a ristotélica , asalto éste que había
de se r el de más de vas ta doras consecu encias a la r go
plaz o.
La crítica a la física a ristotélica en el sigl o XI V no fu e
e n p rincipio t ant o un in tento de eliminar la teoría aris-
toté lica del movimiento cuanto un intento de corregirla
y co mp leta rl a en cie r to s de ta lles de im po r ta ncia . Como
seña lá ba mos ~ má ~ a rriba, la teoría a ri stotél ica del mo-
vimie nto se basa en el princip io de qu e todo lo q ue se
m ueve es movido por otro. A efectos mecánicos este
p rincipio llevaba consigo la s tres sigu ientes a ñ rmacío-
nes: a ) que el motor ha de se r di stinto del móvil. b) que
el motor ha de ser exterior al móvil y e) que la acci ón
del mo to r sobre el móvil ha de dura r mien tras dura
el movimiento (co n ot ra s palabras. qu e un a fu erza cons-
ta nte a plicada a u n móvil p ro du ce en éste u n movimien-
to u nifo rme). El mantenimien to de es tas tres afirma-
ciones resultaba especialmen te difícil para el caso de
los movimientos vio lentos de proyección (u na piedra
lanzada , por ejemplo) en los que el motor original (la
ma no, e n nuestro e jemplo ) no se halla en contacto con
el móv il durante todo su movimien to . Aris tó teles hab ía
recurrido a la hipótes is de qu e es el aire el qu e des-
plazá ndose em pu jaba al móvil mant eni éndolo e n moví-
miento. Insa t isfechos con esta extra ña expl icación . los
fís icos del siglo XIV recurriero n a la teoría d el ímpetus:
el motor imp ri me al móvil un e mpuje. un ímpetu que.
a su vez. ac túa sobre és te man tenié ndolo en movimlen,
to. Quedaba de es te mod o nega da la afi rmación a ri sto-
télica de la exterio ri dad del mo to r respec to del m óvil.
Con su doctr ina del ím petus y otros desarroll os pro.
movidos po r los fí sicos en el siglo XIV se abrió la bre- :
78 ARISTÓTELES
"cha de la crítica a la física aristotélica. Su abandono
definitivo vendría en los tres siglos sigui entes de la
mano de las nuevas teorías mecánicas y astronómicas.
El primer paso en esta di rección lo dio Copérnico en
la segunda mitad del siglo XVI al propone r el modelo
astronómico heliocéntrico frent e al geocéntrico de Aris-
tóteles y Ptolomeo. Aun cuando en un pri nci p io la obra
de Cop émico no produjo ninguna conmoción inme diata,
su propuesta sup on ía un du ro golpe al aristotelismo
por dos razones fundamental es: E n pr imer lu gar, la teo-
ría helio céntrica se oponía directamente a la do ctrina
aristotélica de l reposo y el movimiento naturales y con
ello a la doctrina de los luga res naturales: el movi-
mi ento de la Tierra dejab a de ser h acia el cen tro del
Universo, el Centro de l Universo de j aba de ser el lu-
gar na tural donde la Tierra reposa in móvil. En segundo
lu gar, la te or ía heliocéntrica s e op onía a la imagen
aristotélica de un espacio de reducidas dim ensiones,
finito : si efect iva men te se mueve la Tierra, su distan-
cia a la s estrell as h a de se r enor me ya qu e no se ob-
servan cam b ios en las posiciones de éstas. Algunos ca.
pernícanos afirmaron que el Universo es infin ito. Este
fue el cas o de Giordano Bruno, q ue fue por ello conde-
nado a muerte en 1600.
A partir de Cop érníco , las tesis fund amentales de la
cosmol ogía y la física aristotélicas serían im pl acable-
mente refutada s una a una. Con sus leyes acerca del
movimiento de los pla netas, Kepler vino a n egar do s
ideas importantes de la astronomía aristotélica: que
el mo vimiento de los astros es ci rcula r y que su velo-
cidad es const ante a 10 lar go de t odo su des plaza mient o
orbital. Las observaciones de Ga lileo con su t el escopio
desmintieron, por su part e, la inalte rabilidad de los
cuerpos celestes, comprometiendo seriamente la dist in-
ción radical est ablecida por Aristóteles ent re las sus-
tanci as sublu na res y la s celes te s. Los estu dios de Galile o
IN TRODUCCI ÓN GENERAL 79
so bre el mo vimi ento de los pr oyectiles vino igualmen-
te a desmentir la distin ción fun damental in troducid a
por Ari stóteles entre movimiento s naturales y violen-
tos. El p r incipio de inercia mo s trar ía la in operan cia
física del pr incipio de que todo lo que se m ue ve es i
movido p or otro. La ley de gravi tac ión universal, en \
fin, llevaría al descrédito definit ivo la idea de Aristó- i
te les se gún la cual la s leyes qu e rigen el movimiento I
en la Tierra no son aplicables al movim iento de los
cue r pos cel estes. New ton había puest o de manifiesto
cóm o la caí da de los graves y los m ovimient os orbi-
ta les de los planetas ob edecen a la m isma ley, la ley
de gravitación u niv ersal. Por otra parte, la filosofía aris-
totélic a había recibido un nuevo im pulso dura nte el
Ren acim ien t o en Uni versidades y Acad emia s por ob ra de
los humanistas . E l aristote lismo renacentis ta - en la
figu ra de su máximo represe ntante, Pomponazzi- ad-
quirí a una t enden cia m arcadamente nat uralista. Pero
los humanistas fu eron por lo general no t ab lemente in-
sensib les al movimiento cientí fico y ad op taron una ac-
tit ud dogmática y aprlorístlca que los llevó a opone rse
a los descubrimientos científicos de la ép oca.
Con el descréd it o de su física y de su imagen del
Universo vino la dec adencia de la filoso fía a ri s totélica
en Occidente a partir del siglo XVII. E s cie r to que a
partir de l siglo XIX el a ri stotelismo recibió indirect a-
men te un nuevo impulso al promociona rs e y re vitalizar-
se el sist em a tomista en el sen o de la I glesia Católica .
Pero entre tanto nuevas te orías cient íficas -como el
evolucionismo- aleja ba n más v más a Aristó t ele s del
pensa mi ent o vigente a pa rtir de la modernidad. Es ta cir -
cunstancia no s obliga a pregun tarnos por el in terés ac- I
tual del es tu dio de Ari stóteles . Muchos dirán segura-
mente que tal interés es escaso o nulo. Sin emba rg o, \.
el inte rés contemporán eo po r Ari stóteles est á ahí y es
innegab le, co mo muestra la Inge nte p ro ducci ón literariai
80 ARISTÓTELES
y filo sófica que se remite a su obra o se ocupa direc-
ta m en te de ella. Pensamos que la filosofía de Ari s tó-
teles es aún (y probablemente seguirá siendo) una
fu ente fec unda de ins piración y es tímu lo filo sófico po r
dos razones, al menos. En primer lugar. su co nsi de-
ración t eleológica de lo real constituye un p un to de
referencia ine ludible pa ra cualquier filosof ía, ya sea
pa ra nega rla como ca mi no viab le o bien para recorrer-
la con él, para interpretarla d e forma t ranscenden t e
como Santo Tom ás de Aquino o para inmanentizarl a en
la Histor ia y la Razón como E. Hu sse r l. En seg undo
lu ga r y de fo r ma más gen e ral. Arist óteles re presenta
paradigmát icamente un mod o pere nne de acceder a la
reflexión filosó fica y de p roced e r den tro de ell a : aque l
modo de proceder filo sófico que parte de la expe ríen-
cia y se esfue rza en poner de manifiesto sist em át ica-
m ente las aporías q ue la experie n cia suscita en el marco
de nues tros esq uemas concep tua les ; un proceder filo-
sófico que está siempre a tento a la expe riencia sin qu e
es ta atenci ón lleve co ns igo el abandono de la es pccu-
laci én teó rica po r de jadez o coba rdía .
VI. BIBLI OGRAFfA GENERAL DI! A RI STÓTELES
Una b ibliografía sobre Aristó tel es que p re te ndiera se r
exha us tiva re su lt aría no solamente im posible, sino ad e-
má s carente de utilidad. La que ofre cemos a con tinua-
ción es, por ta n to , selectiva y moderadamente am plia.
Puede ser completada hasta do nde se desee recu rrien- •
do, entre otras, a las siguien tes pu b licaciones :
F . UEBER\VF.G, K . PR.tLECIIT1!R . Grundiss der Geschichte der PhifO$t).
phie, 1, 12" ed., Berl ín, 1926.
S. WMBR[NO, BibUographie de l'An t iquitt! cfassiqu e (1896-1914),
París, 1951.
INTRODUCCIÓN GENER AL 81
J . Mu oVZEA.u, DU clI1nies de bibliographie cfassique (1914-1924),
I·II, Parta , 1927·28.
A partir de es ta fecha pued e co n su lta rse la publica ción
anual L'année philologique.
Otras informaciones bibliográfica s a tener en cue n ta:
H. S. LO NG, . A biogr aph ical Survey o f Recen t Works on Aris·
totle», The C/ass. World, 51 (1957), 52 (1958).
M. D. PHlLIPPI!, Bibliographische Einführungen in das Studimn
der Philosophie, 8: Aristoteíes, Berna, 1948.
D. Ross, Fifty Y ears oí Classical Scholarsh ip, Oxford , 1954.
G . VERBEKE, . Bulle tin de Iiu ér a tu re arí sto téñcíenne s. RelI. phil. de
Louvain. 56 (1953) .
Algunas d e las ob ras recogid as en nuestra biblio-
gra fía contienen, a su vez, abundante b ibliografía sob re
Aristóteles. En tales cas os 10 in dica remos ent re pa·
ré ntesis.
l. Ediciones completas y grandes colecciones
Aristotelis Opera, edidit Academ ia Regia Borussica,
Berlín , 1831-1970 . Con sta de cinco volúmenes cuyo con-
tenido es el sigu iente:
1-11 . Aristotelis Graece (texto por E . B l!It talR).
111. Aristot eles latine ( trad uccio nes del Renacimie nto) .
IV. &holia in Aristotelem (textos de co men tarios griegos
recogidos por C. A . BRANlIl$ ).
V. Aristot elis quE lerebantur librorum fragmmta (colee-
ción d e fragmentos por V. RosE). &holiQ in Aristot~
lem ( suplemento por H. USI!NER ). Inda Aristot eliCltS
( po r H. BoNITZ).
Las ci tas de Aristóteles suelen hacerse remitiéndose
a las páginas, columnas y líneas de esta edición .
14. - 6
82 ARISTÓ TELES
Aristotelis opera omn ía Graece el Latine, ¡-V, ed . F. DIDOI, Pa-
rís, 1848-1874, 1883·1889.
Bibliotheea sorípíorum GraecOTum et Romanorum Teuoner íona,
Leipzig, 1868...
The Loeb Classical ILibrary , Londres y Cambridge, Mass. (texto
griego y traducción inglesa).
Bibliotheca Oxonien sis (Oxford classical eexts).
Collection des Universités de France (G. Bud é), París (texto grie-
go y traducción francesa).
2. Léxicos
P. F. RUIZ, Index Iocupletissim us duobus tornis digestus in Aris-
totelis Stagiritae Ope ra, Salamanca, 1540.
H. BON1TZ, tnaex Aristotelicus, Berlín, 1870, 1955. (Continúa sie n-
do un instrumento indispensable pata el estudio de Artsto -
teles.)
M. KAPP1>s, Aristoteus Lexicon, Paderbcrn, 1894.
TROY W ILSON ORGAN, An t náex to Aristotle in English Translat íon,
Prínceton, 1949. (Se basa en la traducción inglesa de las obras
de Aristóteles dirigida por J. A. SMITll y W. D. Rosa, Oxford,
1908".)
3. Comentarios antiguos
Los textos recogidos por e, A. Brandis y publicados
en el vol. IV de la edición de la Academia de Berlín
quedaron desfasados tras la publicación por la misma
Academia de la colección Commentaria in Aristotelem
Graeca, I·XXIII, Berlín, 1882-1909, que recoge los co-
mentarios de Alejandro de Afrodisia, Filópono, Temís- .
tío, Simplicio, etc,
Otros comentaristas medievales y renacentistas de in-"
terés son Averroes (Aristotelis Opera cum Averrois como
m entariis, I·XII, Venecia, 1562-1 574, y Francfort, 1961),
Santo Tomás de Aquino (p ueden verse Opera Omnia,
1, 11, 111, ed. Leonina, Roma, 1882-1886, y los comen.
tarios a diversas obras de Aristóteles editados en Tu-
INTRODUCCIÓN GENERAL 83
rín, 1915.. . ), J. Pacio (ed. Francfort, 1596-1601), G. Za-
barella (ed. Pa dua, 1587.1604), Silvestre Mauro (ed. Pa-
rís, 1885-1889), P. de Fonseca (ed. Roma, 1589).
4. Ediciones bilingües y comentarios modernos
a) Obras de lógica
Organon, texto y comentario latino por T. WAITZ, en dos tomos,
Leipzig, 1844-6.
Elem enta logices Aristoteleae, selección de textos, t ra ducción la-
tina y comentario por F. TRIlNDELENllURG, 9." ed., Berlín, 1892.
Sop histich l elenchi. texto, traducción ingle sa y comentario por
E . POSTE, Londres, 1866.
Prior al1d Posterior Analitics, texto y comentario en ing lés por
W. D. Ross, Oxford , 1949.
b) Obras de tísica
Aristote, Physique l l, t raducción francesa y comentario por
O. HAMELIN, París, 1907.
Aristotle's Physics, texto y comentario inglés por W. D. Ross,
Oxtord, 1949.
De generatione et corrupt íone, texto y comentario inglés por
H. H. J OACHIM, Oxford , 1922.
Meteorologica, texto, t raducción latina y comentario por J. L. lOE-
LER, en dos tomos, Leipzi g, 1834-36.
Aristatle's Chemical Treatise, Meteorologica IV, texto y comenta-
rio inglés por I. DURING, Oorembu rgo, 1944.
e) Obras de biología y psicología
De animalium historia, Aristateles' Thierkunde, texto y traduc-
ción alemana en dos tomos por H. AUBERr y F. WIEMER, Leíp-
zig, 1868.
Aristateles, Biolagische Schriiten, edición bilingiie en griego y
alemán por H. BALLS, Munich, 1943.
Aristotle's De partibus an ímotium, critical and literary commen-
taríes, por H. I. DtJRING, Ootemburgo, 1944.
84 ARISTÓ TELES
Sur les parties des animaux, l . text o , tra duc ción francesa y co-
menta rio por J . M. LE BLOND, Pa rí s , 1945.
De generat i07le llnim alium , texto y t raducció n alema na po r H. Ao,
BERT y F . W IEMI'.R, Leipzig, 1860.
De generalione animalium, texto y comen tario po r F . A. TRENDE.-
lJ!XBU1lG. 2.· ed., Berilo. Isn .
De getleration e animaliurn, ledo. traducció n fra ncesa y comen ta-
rio po r G . R ODlER, en dos tomos. Parts, 1900.
De gefleratione animalium . tex to, trad ucción ing lesa y co mentar io
por R. D. " las. Cam bridge, 1907.
Aristotle. Parva nal urali4, texto y co mentario ingl és por W. D. Ross,
fulord , 1955.
De sensu and De memoria, texto, traducc ión inglesa y comentario
po r G. T. R. R 055, Cambridge , 1908.
De SO","O el de vig Ui4 liber adi ect is veteribus t ranslationib us e l
Theodori Me lochit ae ccm mentarío, por H . J . DROSSAART LuLOFS,
Leyd en, 1943.
De imsQm niis et de div inat ione pu somnum, co n las mismas ca-
racterís tica s que el anterior y por el mismo autor , Leyden,
1947.
De iuv enl ute et senec tute, De vita et morte, De respira /ione, t ra-
du cción in¡lesa y notas por W. occe, Londres, 1897.
Para el De anima véase la bibliografía específica in-
cl uida en este mi smo volumen.
d) Metaflsica
Metaphysica, texto, trad ucción alemana y comentario en cuatro
tomos por A. 5cHWE<iLER, Tubinga , 1847-48.
Metdphysica, text o y comentario la ti no en dos to mos po r H. B u-
NITZ, Bon n, 1!l4S-49.
Arista/ e. LA Métdphysique, ¡·IV, tr aducci ón francesa y comenta-
rio por G. ecua Lcvaína-Perts, 1912·193L . -,
Aristotle's Metaphysics, texto y comen tario inglés por W. D. Ross,
en dos tomos, Oxford, 1924.
Métaphysique, traducció n fra ncesa y come ntario en dos tomos
por J . TRICOT, Parls, 1953.
Le Me/afbica, t r adu cción Ita lia na y come nt ari o po r G. REALE, en
do s tomos, Nápoles, 1968.
INTRODUCCIÓN GENERAL 85
Arist óteles. Metaflsica, edición t r ilingüe en griego, lat fn y es pa-
ñol , en dos tomos, po r V . G~RclA YEBRA, Madrid , 1970.
e) Obras de ética
E/hica Eudemia, text o , t raducci ón latina y comen ta rio po r A. T .
H. FRITSCHE, Ra tisbona , 1951.
Btica Nicomached, text o y comen tari o in glés, e n dos lomos, po r
E. GIUNT, Lond res, 1875.
Notes on Ihe Nichomachean Ethics ot Arist otle, co men ta rlo, en
do s tomos, por J . A. S TEWlRT, Oxford , 1892 .
The Et hics 01 Aristotle, texto griego y coment ario po r 1 . B URNEJ,
Londres , 1900.
Th e NichomachUln Et hics, co me nta ri o por H . H . 1 0 ACHI.., fu·
ford, 1951.
Elhique a N icomaq ue X , texto y comentario por G . R ODlER, Pa·
rts, 1897.
Arist are. ú plaisir, 10th. Nic. V Il, Il-H; X, 1-5, tradu cción tren-
cesa y coment ario por 1. FESTUGlDu;,. París, 1936.
Aru tóteles. Etica a Nic om oco, tex t o y tradu cción española po r
J . MARtAS, Ma dri d , 1959 [reimp. 1970).
f) Ob ras de política
The Polit ics ot Aru tolle, texto y com entario inglés e n cuat ro lo-
mos por W. L. NEW" AN, Oxford, 1887-1902.
Arislóteles. Pol/liC4, tex to y t raducción española por A . CóMSZ
RollU'Do, México, 1963.
Arist óteles. POlil/ca, texto y traducción espa ñola por 1. Ml RfAs Y
M . ARAUJO, Madrid , 1951.
Aru lou . Politiqu e, tex to y comentario fra ncés , en cuat ro to mo s,
por J . A UBON NIIT, Parí s, 1960...
Respub lica Alhenielu ium, texto por F. G. K ENYO N, Ber lln , 1903,
Oxfor d , 1920.
ConslitutioMs oi Athens, texto y comentario in glés por J. E . SlNOYS,
Lond r es, 1912.
La cons titución de Ate nas, te xto y t ra ducción española por A. Tu,
VAR, Ma dr id , 1948 (reím. 1970).
86 ARIS TÓTELES I NTRODUCCi ÓN GENERAL 87

Aristotdes. Darstellung und Interpretatlon seines Den·

l . D tJR.I NG,
g) Retórica y Poética kens. Heidelber g, 1966.
M. GRf.NE, A Portre ít o í Aristo tle, Lo ndres, 1963.
Th e Relhoric, texto y comentario po r M. c oee y J. E. SANDYS, e n O. H AMf.l.IN, Le sys teme d'Arist ote =:El sis tema de Aristóteles
tre s to mos, Cambri dge, 1m . {t ra d . A. E. J ASCALEVICH], Bue nos Aires, 1946.
O n Ihe Art of Poet r y, texto, t ra du cció n in glesa y comen ta rio por G. 8 . KERFI!RD, _Ari stolle-, The En cyclopaedia ot Phi fosophy,
I. BYWATER, Oxjord, 1909.
MacMilIan , Nueva Yor k, 1%7.
AristóUles. Ret6 riC4, texto y traducci ón española po r E . 1. GRA· G. E. R. 1.J.oyo, Aristotle: The Growth and St ructure oí his
NER O, Bu enos Aire s, 1966.
Thought, Cam bri dge, 1968.
Aris tóteles. Ret órica, re st e y t ra ducción es pañ ola por A. T OVAR,
PtL MERlAN, Studies in Epicurus a"d Aru totle, Wies baden, 1960.
Madrid, 1971. P. MOR-'UX, Aristo te et Sto T homas d'Aquin, Lcva ma, 1957.
Poético, texto y comentario ita lia no por A . R OSTAGNI . Tu n o , 1945. J. MOREAt/, Arist ote et son i cole = Arist6teles y su escuela [t rad .
PoétiC{¡o edició n lri li n¡iie por V. GARCtA YED RA, Mad rid , 1974. M. AYER IL\) , Bu enos Aires, 1964. (Ab undante bibIiOl ra fla. )
G. R G. Muo , Aristotle, N uev a Yo rk, 1964.
h } Fragm entos M. D. PHILIPPe. Initíatian ll: la Philosophie d 'Aristot e, Parls , 1956.
C. Pl n , Arist ote, 2.· OO., Parí s . 1912.
V. RoSE, Arist o td is quae f erwanfu r f r agmen ta , Le ipzig, 1886
l . QUIl.ES, Aristót eles. Vida , escritos, doctrina, B uenos Aires, 1944.
(reím . 1967).
J . H. RANlWL, Aristotle, Nu eva Yo r k, 1960.
R. WALZER. Arisrotd is dialogorum tragmtmta. Floren cia , 1934.
L ROBIN, Aristot e, Pa rís, 1944.
l . DURINa, AriJtotle's Protrepticus. An a tt~p al ruonstruction,
M . D . R OU No-G OSSEl.IN, Arisrore, P a rís , 1928.
Go tem b u rg c , 1961.
E. RoU'ES, Die Philosophie des Aristot t'fes als Na tur erkla rung
M. UNTERSTRI NF..R. AristQtd e. Della iítosotia, con tra ducción Italia-
und Wd tanschauutlg, leiprig. 1923.
na y co mentario, Roma, 1963.
A. R OS MI NI, Aristate fe esposto ed exominato, Turín , 1857.
W. D. Ross , Aristotle : Arut6teles {trad . D. F. FRÓ1, Buenos Al--
5. Estud ios sobre Aristóteles res, 1957.
H. SIEBEJ:, Aristoteles =: Arist6t d es (trad. L. REc.4sENs $ ICHES1, Ma·
a) Obras de con junto d rid , 1930.
A. S TII!GEN, The St ruct ure 01 Aristo tle' Thought. An l ntroduetian
D. J . ALuN, The Phifosophy o( Aristotfe, Oxfo rd, 1952. to the Study 01 Aristotle's Writings, Oslo, 1966.
F. C. B RENTANO, Aristo /d es -Aristóteles ( tra d. M. S ,(NCHEZ B A- 1. L. s rcces. Arisrote1U1nism , Lond re s, 1925.
RRADo ) , Barcelona, 1930. A. E . T"YLOR, Aristode , 4.· OO., Londres, 1955.
W. BRÜKER, Aristoteles : Aristótd es [ t rad . J . SOLER], S a nt iago d e C. WERNCR, Aristote et l'idéalism e plat oniciel1 , Parfs, 1910.
Ch ile, 1963.
J. BaUN, Aristote et le Lyr:i e, París, 1961. b) Vi da y Obras. Escritos perdidos y evo lución de
J. B URNBT, Aristat fe, Lon d re s, 1924.
T. CAsE, _Ar is t ot le_, Encyc1apaedia B ritann ica, l." ed., Cambrid-
su pensamiento
ge, 1910. E. B ERTI, La jílosoi ía del primo Aristotele, Padua , 1961.
H . CH ERNISS, Aristotle's Criticism oi Plato an áthe Ar:adem y, Bal- E. B IGNONIl, L'Aristotele perd uto e la iormaríone i ííosoiica di
tim ar e, 1944. Epicuro, 1-11, Florencia, 1936.
- Aristotle's Criticis m oi Presocrat íc Philosoph y, Bal tímore, 1935.
88 ARISTÓTELES
A. H. CHROUST, «The first thirty years cr modero Aríseotenen
Scclarshías, ClassiCIJ el M edi aevalia. 24 (1963), 27-57.
- Anslot/e. New lighr 0 11 hi s life and (m so rne 01 his los t \Wlrks,
Londres, 1973.
F. DIRUIEleR, . Zuro ¡egenwa r tigen S ta nd del' Aristoteles·Fors-
c hung_, Wien er Studien, 76 (1963), 52-67.
l . DORING, Ar i5totle in th e and ent "iographical traditio n, Gotem·
burgo, 1957.
B. EFFIl, Unursuch ungen zur K osm ologie u nd Thrologie del'
aristoleliJl: hOl Sehrif t . Vber die Ph ilosoph ie_, Muních, 1970.
P. GOHUCll. Die Entstehul1g der aristotelisch en Prin zi pienlehr e,
Tubin ga, 1954.
W. JAIlGER, Aris toteles a Aristót d es (t r ad . J. CAOS), México, 1957.
H . P. D. La, ePlece-names and th e date of Aristotle's b iological
wor ts_, eltUs. Quart ., 42 (1948), 61-67.
A. MANSION• • La génese de l'oeuvre d ' Ari stote d'apres les travaux
récentse, Rev. Nios. d e PhiL. 19Z7, 297·341, 423466 .
P. MORAUX, A la re ch erche de ('Arutot e perdu , Le dialogue .Sur
la l ustíce», Lovaina , 1957.
- lHr Aristotelismu s bei den Griechen van Andronikos bis Ale_
xend er van Aphrodisias, 1. Berím, 1913.
- Les listes anciennes des ouvrag es d 'Aristote, Lovaina , 1951.
(Abundan te bi bllografia.)
F. NuYEl'5, L'tvolution d e la psychologie d 'Aristote, Lovaína , 1948.
(Abundan te bi bliograffa.)
B. OooJONI, lA .f¡losollo. prima _ di Aristot ele, Milán, 1939.
W. G. RAllI NOWITZ, Aristolle's Protrepticus o.nd the sources 01 its
recoru truction, Berkeley- Los Angel es, J9S7.
W. D. Ross, ..The develo pm en t c t Aristotle' s thcught », Prccee-
dings 01 the Brtnsn Academ y, 43 ( 1'957), 63-78.
H. D. SAI'FREY, Le 1IEpl 411 AOO Ol¡llcll; d 'Aristot e el la lh éorie pla-
tonicienne des Idéts-nombus, Leyden. 1955.
E . J . $cHACHES, 1st das Corpu s Aristotelicum nach-aristotelisch?,
Munlch , 1963.
H. VON ARNIM, . Zu W. J aegers Gn m d legung der En twicklungsge-
schích te des Ar íst ot efes -, Wiener S tudien 47 (1928), 1-48,
P, WALPERT, Zwei aristotelische Frilhschriiten über die Ideenlehre,
Ratisbona, 1949.
J, ZtlRClIER, Aristoteles, Werk e und Geist , Pade rborn, 1952.
INTRODUCCIÓN GENERAL 89
C) Lógi ca y ci encia
A, ANTWBILER, Der B egriff de r Wissenschaft bej AristoleIes, Bonn,
1936,
G. Cu.OQ;:RO, l [ondam enti deIlo. logiea aris totelica, Flo renci a.
19Z¡ .
P. Go HUE, Die Entstehung der AristoleIischen Logik Berlln
1936. ' ,
E. KApp, Greek tounda ttons íor traditional Logic, Nueva York.
1942.
J. M. lEBLOND, Logique er Mi thode chez. Aristote, Parls, 1939.
J . LUKASIEWIcz., Aristotle's SyUogist ic trom the S tandpoin t 01
Modern Formal Logie, Oxford, 1951.
H. MAIER, Die syllogistiA: des Aristoteles UII, Tubinga, 18%-1900,
l.eipzig, 1936.
S, MANSION, ú jugement d'existenoe chez. Aríst ore, tcvatea-Pe-
rt s, 1946.
J. W . M IllER, The 5trueture ot Aristotle's Logic, Londres, 19)8.
G. P .U ZIG, Die Aristotelische Syllogistil, 2." OO., Gotinga , 1963,
F . SOLUSEN, Die Entwicklung der ari5tole1ischen Logil uoo Retho-
ril . Ber hn, 1929,
F . T R.ENDEUNBURG, Geschichte der Kategor jenJehre, 2." ed., Der.
Un, 1876.
d) Física y Cosmología
H. BERGSON, Quid sristotetes de loco senserít, Parts, 1899.
H. CARlERON, La nosion de torce dans le sysU me d'Arislole, Pa.
rí e, 1924.
P. F. CONE." . Die Zeiuheorie des Aristo teles, Mu nich, 1964.
P. DUHE", Le s)'steme du monde, 1, París, 1913.
J . M. Duaers, Le íemps et l'instanl selon Aristole, París, 1967.
A. Eor-J., Arist otle's Theor)' 01 th e tnttn íte, Nueva York, 1934,
O. GUJ.I!'.RT, Die meteorologisch en Theo ríen des griechischen Al.
tertums, Leipzig, 1907.
A. MANSION, Int roduction a la Physique aristotéIi~ienn e, 2.' ed.
Lovalna, 1945.
J . MOR1!AU, L'espace et le temps selon Aristote, Padua, 1965,
F, SOLMSEN, Aristotle's Svstem o/ the Physical World, Nueva York,
1960.
90 ARISTÓTELES
J. TONQUEDEC, Questions de Cosmotogie el de Physique che¿ Aris-
tote el Sto Thomas, París, 1950.
H. w erss, Kausalitdt und Zufall in aer Philosophie des Arista/e·
les, Bastlea, 1945.
W. WIELAND, Die aristotelische Physik, Gotinga, 1972.
e) Biología
H . D. HANTZ, Theb íological motiva/ion in Aristorte, Nueva York,
1939.
W. JAEGER, Diokles van Karistos. Die griechiscñe Medizin und die
Schule des Aristoteles, Berlín, 19311.
J . M. LB BLOND, Aristate philosophe de la vie, París, 1935.
M . MANQUART, Aristote naturaliste, París, 1934.
C. POUCHET, La biologie aristotélique, París, 1885.
D'ARCY W. TUOMSON, «Aristotle The Natural ist », Scfence and l he
Classics, Londres, 1940.
f) Psicología:
Véase la bibliografía especffica ofrecida en este mismo volumen.
g) Metafísica
P. AUDENQUE, Le probléme de ' l'étre chez Aristote, 2," ed., París,
1967,
E. BERTI, L'unitá del sape re in Aristotele, Padua , 1965,
F. BRENTANO, Van der mannigfaehen Bedetuung des Seins bei Aris-
toteles, Francfurt, 1862, Hlld esheím, 1963.
E, BUCHANAN, AristotIe's T heory 01 Be íng, Cambridge (M ass .},
1962,
CENCIUO, Hyle. Origen, concepto y funciones de la materia
:1'..
en el Corpus Arístotelícum, Madrid. 1958.
J. CHEVALlER, La notion du n écessaire ehez Aristote et ses pré-
décesseurs, París, 1915.
V, DI1CARIE, L'oo¡et de la Métaphysique seton Aristote, París, 1961.
L. ElDIlRS, Aristotle's Theory on the One. A commentary on book
10 01 the Metaphysics, Aseen, 1961.
_ Aristotle's T heology . A commentary on book A 01 the Met aphy-
sies: Assen, 1\172 .
INTRODUCCIÓN GENERAL 91
L. M. DE RIJK, The oíace oí t he Categories oí Bei ng in Aristotle's
Philosophy, ássen. 1952,
S, GóMEZ N OCALIls, Horizonte de la Metafísica aristo télica, Ma-
dr id, 1955, (Abundante bibliografía.)
W. K. G. GlITHRIIl. «Development of Aristo tle's Theology». elass.
Quart .• 27 (1933), 162-171.
H. J, KRiíMER, Arete bei Platon und Ar ístotete. Zum Wessen und
zur Geschichte der platonischen Ontologie, Heidelberg, 1959.
- Der Ursprung der Geistmetaphysik. Untersuchungen zur Ge-
sehichte der Píatonísm us zwischen Platon und Plotin, Amstcr-
dam, 1964.
W, MARX, The meaning 01 Aristolle's Ontology. La Haya, 1954.
PH. MERLAN, From Platonísm to Neoplatonism, La Haya, 1953,
R. MUGNIER, La Théorie arístot éíicienne du Prem ier Moteur et
I'évolution de la pe nsée d'Aristote, París , 1930.
J . QWENS, T he doctrine oí Beíng in the Aristotelum Metaphysics,
2," ed., 'I'oronto, 1957.
F, RAVAISSON, Essai sur la Métaphysique d 'Aristote, Ll I , 2.' ed.,
París, 1913.
G. REALE, 1I concetto di íílosoiia prima e l'unitd deIla metatisica
di Aristotele, Milán , 1961.
L, Ro nne , La Théorie platan icienne des idées et des nombres
d'apres Aristote, París , 1908, retmp. Hildes heim, 1963,
J, SrnNzBL. Zahl und Gestalt bei Platon und Aristateles, Darms-
tadt, 1959.
- Studien zur entwíck lung der platonisc hen Dialektik von So-
krates zu Aristoteles, Darmstadt, 1961.
E, TUGENDHAT. «Ti kata tinos », Eine Untersuc hung zur Struktur
und Urspru ng aristotelischer Gruruibegriiie, Fr iburgc, 1958.
J . VOGELBACHER, Begrilf und Erkenntnis der Su bstan¡ bei Aristo-
tetes, Limburgo, 1932,
H, VON ARNIM, Die Ent stehung der Gotteslehre des Aristoteles,
Viena. 1931.
M. WUNDT, Untersllchungen ¡ur Metaphysik des Aristateles, Stut-
tga rt, 1953.
H . A, ZWERGEl, Principi um contradictionis. Die Arístotelísche Be-
gründung des Prinzips ..., Meisenheim , 1972,
92 ARISTÓTEI.ES IN TRODUCCIÓN GE NERAL 93

h) E tica y Política
P. A UBENOUE, La pruden ce cnez Arista/ e, París, 1963.
E. BARK ER, Th e politieal Thought of Plato und Aristotle, Lon-
dres, 1906, Nu eva York, 1959.
J . BURNEr, The Ethics of Aristotle, Lond res, 1900.
A . DREIZllH NlE R, Untersuchungen zur Te xtgeschíchte deT aristoteli-
soh en Polilik, Leyden , 1962.
R. A. G AUTHIER, La moral d'Arista/ e, París , 1958.
M . GILLET, Du fondement ínteüectuel de la moral á'apres Aristare,
Fribur go, 1905, París, 1928.
P . GOHLKE, Die Erüsteh ung deT aristotelische n Ethik, Polit ik,
Rhetorik, Viena, 1944.
R. LAURENTl, Genesi e i orma tíone del1a «Politiea» di Arista tele,
Pad ua , 1965.
J. U ONAlW, Le bonheur chez Aristate, Bruselas, 1948.
J . R. MaNcno PASCUAL, La uni dad d e la vida moral según Aris tó-
tel es, Val encia, 1972.
W. SI EGFRIFlJ, Unter suchungen t ur S taats leh re de s Aristateles,
Zu ric h, 1942.
J . A. TlI OMSON, T he Et h ics o/ Aristotle, Londres, 1953.
J . VASSll!R, Le bonheur, pr íncipe et f in de la moral aristotéli·
cíenne, París, 1965.
H . VON ARNIM, Die dr ei aristotelisch en Ethik en, Ber-lín, 1929.
- Zur Entstehungsgesch icht e der Aristalelis chen Politik, Vie-
na, 1924.
R. WALZER, Magna Moralia und di e arist oteíísch e Ethík, BeT-
Hn, 1929.
i) Retórica y Poética
E . BIGNANI, La i oetíca di Aristot ele e i1 concello dell'art e presso
gli ant ichi , Flore ncia. 1922.
l . BVWATliR, Aris totle on th e Art o/ Po et ry, Oxford, 1909.
L. COOPER, Th e Poeties ot Aristo tl e, its m eaníng and íni lu ence,
Nu eva York, 1924.
W. GRIMAUlI, S tu dies in the Philosophy ot Aristotle's Rhetorie,
Wiesbaden, 1972.
R. KASSEl., Der TeX't der arislote/isehen Rhetor ik. Prolegomena t U
• eíner kritiscñen Ausgabe, Berlín, 1971.
F. L. Locas, Tragedy in relat íon to Aristotle's Poet ies, Lo ndres,
1927.
D. DE M ONTMO U IN, La po ét íq ue d'Aristo t e, Ne uc h átel, 1951.
J. G. WARRY, Greek Aesthetic Th eory, Lo nd res. 1962.
Véase también la obra de F. S olmsen r eco gida en esta b iblio-
gr afí a en 5 e), asl como la de P. Gohlk e re cog ida en 5 g ).
6. Traducciones españolas
Conocemos tres traducciones españolas del conjunto
del Corpus. Son las siguientes:
Ob ras de Aristót eles, en d iez volúmenes, traducidas por P. DE Az,
CÁRATE, Mad rid, 1874. (Han sido reedit adas por separado en
la col. Austral, ed. Espasa-Calpe. No es u na traducción fiable .]
Obras completas de Aristóteles, en doce vol úmenes, t raducidas
por F. GALLACH PALÉS, Madrid, 1931-34.
Aristó teles. Obras, trad ucc ión de F. SAMARANCIl, Mad r id , 1964.
(No incl uye todo el Corp us pero sí las obras funda m entales
del mismo. Se trata d e una t raducción que no es en absol uto
de fiar.)
Las traducciones españolas de obras aisladas son nu-
merosas y las hay de muy desigual va lor, Además de
las ya recogidas en el apartado de ediciones bilingües,
podemos citar las siguientes:
Aristó t eles, De anima, po r A. LI.AN OS, Buenos Air es, 1969.
Arist ót eles. Tratados d e lógica, por F. !.ARROYO, Méx ico, 1969.
Aristót eles. Meui.flsica, por F. LARROYO, México. 1969.
La Polftica, traducción d e J. PALU BONET, Barcelona, 1974.
La Polltica, traducción de C. GARc1A GUAl. y A. Pt REZ JIMtNEZ, Ma -
d rid, 1977.
Poética, traducción d e E . Sc HLESINGllR, Bu enos Aires . 1947.
Poé tica, tradu cción de J . D. GARcfA BACCA, 2.' ed., Caracas, 1970.
Aristóteles, Horacio, Boileau, Poéticas , traducción de A. GONZÁ-
LEZ PllREZ, Madrid, 19n.
Física , traducción de E. GONZ.l.LEZ B LANCO, Madrid, 1935.
94 ARISTÓTELES

Por otra parte, todavía continúan editándose las ve-

tus ta s, yen su é poca muy dignas. tradu cciones de P. SI·
M6N ABRIL de la é tica y la Política (de fin e s del s . XVI),
así como la tradu cción de la Poética llevada a ca bo po r
J . GaYA y MUNIÁIN (de fines del s. XVIII ).

ACERCA DEL ALMA

 I NTRODUCCIó N

La concepción del alma en el tratado «Acerca del alma»

Result a. sin <luda, necesario establecer en

pri mer lugar a qué géne ro pertenece y qué
es el alma - quiero decir, si se trata de una
reali dad ind ividu al , de una en tidad o si, al
contrar io, es cualidad, can tida d o cualquier
otra de las ca tegorías qu e hemos dis tingu ido-
y en seg und o lugar, si se enc uentra e nt re los
seres en po tencia o más bie n constituye una
cie rta ent etequía. La d iferencia no es , desde
lue go. desdeñable.
(Acerc<2 d tl alma, 1, 1, 4OZa2J-27,)

Es cost umbre de Ari s tóte les (cos tumbre, por lo de-

más. ta n estimable como poco común) comenza r una
obra ofr eciendo la enum eración de todas aquellas cues-
tion es con que habrá de enfrent arse a lo la rgo de toda
ella. Un índ ice semeja nte de cues tiones existe también
en el t ratado Acerca del alma. La b reve cita q ue enea-
beza este apartado de nu estra Intro ducción recoge p re-
cisamente aquellas líneas con que se abre la re lación
de los problemas a tratar. De acuerdo con el programa
exp ues to en es tas línea s. la cuestión fundamental y que
ha de aborda rse !:n primer luga r es ea qué gé nero per-
ten ece y qué es el alma ». Tal afirmación implica que
Aristóteles no _se pl an tea de modo exp líc ito el problema
14. - 1
 98 ACERCA DEL AI.M A
de si el alma exis t e o no: su e xis tenc ia no se cues-
tio na; sin o que se pa sa di rec ta ment e a discutir su na -
'"tural eza y propied ades.( E l lector de hoy se nt irá segu-
ramen te que s u actitud a n te el t ema se halla a u na
not a ble distancia del pla nteam iento a ri stotélico y con-
sí derara q ue la verdadera cuestión a d ebat ir no es la
natural eza y propiedades del alma, si no la existe ncia
mi sma de u ña reali dad de ta l na tu raleza y p ro pieda-
"des.) E I hor izonte dent ro del c ual Ari s tóteles deba te el
p roble ma del alma difiere notoriamente del h oriz ont e
int elec tual en qu e se halla instalado el lector ~ mod erno
e n virtud de di versas circunstancias h istóricas de las
cuales tal vez merezcan desta carse las dos siguientes:
la s connotacione s religiosas asociadas a la idea de alma
y la decisiva influencia ejercida po r el _Ca_tl~~!ani s rp. o
sobre la p sicología metaffsica a partir de la moder-
nidad 1. Es cierto que en el p ensamiento griego el tema
del alma aparece asociado con insist encia a conce pci o-
nes y creencias de tipo reli gio so (inmortalidad, transm i-
gración, culpas y castigos, etc.): baste recordar el pita.
gor is mo y la ü toso ñ a platón ica . Ari st óteles, sin embargo,
no plantea la cuestión del alma en conexión con cree n-
cias religiosas, s ino desde una p ers pec tiva estr ict a me nte
,\ natu ralist a .
A ri stó~l es acepta , pues, la_exis tencia del alm a, sibien
y su actit ud an te la mi s ma es susta ncialm en te ajena a
\ las conno taciones religiosa s tradicionales. La p erspec:-
en
tiv a que se sitúa es la explicación del fenómen o de
I La influ encia del Cart esianismo introd ujo en la Modern idad
un pla nteamiento nu evo de l problema del alma: al a firmarse la
autonomía e incomunicación en t re la s sust ancias pensa nte (alma )
y extensa (cue rpo ), e l el rna quedaba desvinculada t otalm en te del
cuerpo y el fenóm eno de la vida ve nIa a inte rp ret arse desde una
perspectiva rnecani clsta. Se abandonaba así el pla nteam ien to tra -
d icional del tema del alma que sie mp re Se había con siderado
en relación co n la vida.
1~ TRODUCCI6N 99
la vida. El razonam ien to subyacente a su p lan tea mien to
es , más o menos, el sig uien te: en el ámbito de los se res
na tu rales los hay vivientes y no-vivien tes; e ntre aq ué-
llos y ést os exis te una diferencia radical, una ba rre ra
ontológica infra nqueabl e; ha de haber, por ta nto, algo
que co nstituya la raíz de aquellas ac tiv idades y funcio-
nes qu e -son excl usivas de los vivient~. Est e algo -sea
lo qu e sea-s- es denOiñinado por Ar ist ó teles a lma (pSyc11~
y, cuando menos, he mos de conveni r en que tal deno-
minación cuadra pe rfectamente con la tradición griega
de qu e Aristóteles se nutre. El pr ob lema est riba, pu es,
en det ermi nar la naturalcz a de ese algo, del alma. Ca-
b ria decir que se trata de encont rar una referencia
ade cu ada al término s alm a» y tal búsqueda sólo es po-
sible a través de una invest igación -filosófica y em-
pírica- de las funciones, de las actividades vitales. ..E1
tratado Acerca del alma no es sino un tratado a cerca
d e los vivientes, acerca de los se res naturales dotados
de vida.
El primer problema a debatir es, por tanto, q ué tipo"'
de rea lidad es el al ma. En las -lineas citadas an terior-
mente' és te problema se conc reta, a su vez, en dos cues-
tiones fu nda mentales : en prime r luga r , si el al ma es
u na e nt idad o bien constituye una realidad meramen te
accide ntal; e n segu ndo Jugar, si es acto, enteleq uia o,
po r el con trario, se trata de u na potencia, de una po-
tencialidad o capacidad para vivir qu e poseen ciertos
cuerpos nat u ral es y de la cual carecen los seres Ina ni-
mado s. Aristóteles se en frenta al t ema del alma equipa-
do con un s istema de conceptos b ien pe rfila do y c rí-
ginal. Frente a toda la filosofía anterior , en sa ya un
a udaz expe r imen to de tradu cción cons is tente en reino
ter pre tar el dualismo t radicional de cuerpo-alma a n-a-
vés de sus propios esquemas conceptua les de en ti da d-
accide n tes, ma teria-forma, potencia-acto. El resu ltado
será un a t eoría vigorosa y n ue va ac erca del alma, ale-
lOO ACERCA DEL AI. MA
j ada por igual de todas las especulacione s anteriores,
pero no exenta de ciertas ambigüedades y tensiones in-
ternas. ( -__
A) La pa la bra griega ousia (que gene ra lmente s uele
traducirse po r «sus ta ncía« y q ue nosotros traduciremos
s iempre po r eenti dade j t ab arca en la ob ra aris totélica
u na pluralidad de nociones cuya s istema tiz ación cohe-
rente no deja de resultar difíci l. En efecto, Ari st óteles
denomina ousía, enti dad a las s iguientes r ealidades o
aspectos de 10 real: a) . Lo que no se predica de un
sujeto n i existe en un sujeto ; por ejemplo, un homb re
o un caballee (Cat ego rias. S, 2a I2-13). Se trata, según es-
tab lece explícitam ente Ari st ót eles, de la acepción fun-
damen tal del término ousía, con la cual se hace refe-
rencia a los individ uos p ertenecientes a un géne ro o
especie natu rales. b) Las esp ecies a que pertenecen los
individuos y los géneros en qu e aquéllas est án inclui-
da s. po r ejemplo, ..el ind ividuo humano es tá incl uido
en la espe cie "hombre" y el género a que esta especie
per ten ece es "animal" y de a h í que la especia "hombre "
y el géne ro "animal" se denom inen entidades seg un-
das » (ib., 5, 2a I6-18). En este caso la palabra ousía pasa
a significar el con junto de los predicados es enciales
que de finen a u n indi viduo. (Lo s individuos se denomi-
nan en tidade s p rimeras). e) Aquellas rea lida des que son
capaces de exis te ncia independiente, autónoma, es d e-
cir, las ..sus tancias. (e n la ace pci ón tradiciona l de este
término), por oposición a los accidentes. d) El su jeto
físico del camb io, es de cir, lo que per manece idé n tico
como sustrato de las dis tintas m odificaciones resultan-
tes de aquél . e) Por último, el sujet o lógico-gramatical
I La conveniencia de traduci r el t érmino griego ous la por el
castellano _en tida d. ha sido también defendida por C. GARdA
GVAL, «La traducció n y la M eta.ffsica de Ar istó teles _, Emerita,
3S (1967), 91-104.
I NTRODUCCIÓN 101
de la predicaci ón , del discurso predica tivo : "lo que no
se predica de un su jeto, sino qu e lo demás se predic a
de ello. (Me taflsica, VII, 2, 1029a8). El t érmino ousía se
inserta, pues, en un conjunto de oposicion es que de-
terminan su significado co mo: indivi duo fre n te a los
géneros-especies. predicados esenciales frente a predi-
cados ac cidentales , sustanc ia frent e a acci den tes , sujeto
p ermanente fr ente a las det er min acion es su cesivas cam-
biantes y s uj eto de l disc urso pred icativo fre nte a los
p redicados del mismo. La teor ía aris totélica de la ousía,
de la enti dad, es, pues, muy co mpleja y solame nte una
comprensión adecuada de la misma p ermit e aden trarse
en el p lanteamien to del p rob lema del alma qu e se ofre-
ce en nuestro tratado.
B ) El concepto de ou sfa, de entidad, t ien e su ma rco
fundamental en la teor ía de las categorfas . En el libro
de las Categorfas - al ' qu e ya hemos hecho r eferencia
anteríormente-c- la teoría se introduce en fu nción de
los juicios predicativos. Ari st ót eles comienza distin-
gu iendo (Cat ., 2. 1a I5) dos ti pos de expresion es: a que-
llas que co nstituyen ju icios o p roposicion es, po r ejem-
plo, "un h omb re corre», y aquella s que no son juicios,
como «hombre», «corre», et c. E st as últimas son los
elemen tos a parti r de los cua les se forman los ju icios o
proposiciones. El cuadro de las catego rías cons tituye
la clasificación de t ales t érmin os o locuciones simples
(ib_, 5, l aS). No todos los términos, sin emb argor s~~_
clasificables eilalguña de las diez categorías (l as co-
necHvas- quedan fue ra de l esquema), sino solame n te las
palabras que cumplen una función s ignificativo-designa-
ti va. De ah í que el esquema de las ca tegorías con stituya
también una cl asificación de las cosas designadas por
medio de tales palabras, es decir, una clasificación de
los di stintos tipos de realida d.
En su significación técnica como predicados . el cua-
dr o categorial p arece respon der en la obra de Aris t6 te-
o",,'2.CA 1>í.J
~ -' ~. ~.
r.
102 ACERCA DEL AU l A
les a dos perspectivas distintas sobre el le nguaj e pred i.
cati vo : a ) Tome mos. en primer lu gar, c~mo sujeto de
predicación a una entidad primera. a un-individuo,
Sócrates, po r ej e mplo. En tal caso, la s ca tegor ías cons-
E !u irían una clas ificación de to dos los posib les ..til!.o~
~~. predicado s suscep tib les de se r Ie a tribuidos: Sócrates
es... hom b re (ousta, entidad) , p equeño (cantidad), ho -
nest o (c ualidad), e tc. Es evidente que en est e sup ues-
to -cua ndo el sujeto del discurso es para los distintos
predicados una entidad primera. individu al- el único
predi cado esencial (es decir, el ú nico q ue expresa qué
es el su jeto) es la entidad (e ntidad se gunda, e n este
ca so : géneros-especies). b ) Su po n gam os. en segundo lu-
ga r, que el s uje to es e n cada propo sición una rea lidad
di stin ta perten eci ente a la m isma categor ía que el pre-
dicado: Sócrates es ho mbre, la honest idad es una viro
tu d (cualidad ), etc, En es t e segundo supuest o, el di s-
cu rso es sie mpre y en cada caso esencial ya qu e e n
todo s ellos expresa q ué es el su j eto '. La pec u lia r id ad
de la categoría primera (la enti dad ) fre n te a la s nueve
re s tantes se m u est ra en la cir cunst a ncia de que cuando
, Ambos aspectos del cu adro de las categor ías como clasifica-
ción de predi cados aparecen claram en t e exp ues tos en el slgulen-
te texto de los T ópicas: «es claro a p art ir de todo e sto qu e el
discu rso que exp resa la esencia (t í esrí¡ se r efier e unas veces a
la entid ad, o tras a la cantidad y otras a cualqui era d e las re s-
ta ntes categc rtas. Por ejem plo , -sí ante la presenci a de un hom-
bre afirma qu e lo que es tá presente es un hombre o un an imal,
d ice la esencia ( tí esei, y se refiere a la entidad. Y si ante la
presencia de un color blanco afirma qu e lo que está presente
es blanco o colo r, dice la e sen cia y se refiere a la cu al idad.
E igualmente si ante la p resencia de una magnitud d e un codo
afinna que 10 que es tá presente es u na magnitud d e u n cod o ,
dice la esencia y se refiere a la ca n l idad. Pues cada uno de
éstos, si se afirma d e sí mi smo --Q b ien su género- significa
la ese ncia ; pe ro si se afinna de o tro, no di ce la ese ncia, si no la
ca nt idad, la cualidad o c ualqu ier a de la s r est ant es ca tegorías»
(J, 9, 103b27).
I NTRODUCCiÓN 103
el predicado pertenece a ella (e n tidades segundas, géne-
ros-especies), el sujeto pertenece también necesariamen-
te a ella (entidad p rimera o segunda, se gún los casos ) ",
Con otras pa labras, el discurso de ntro de la categoría
«en tidad » es siem pre un discurso esencial.
E s ta es, a grandes ra sgo s, la si t uación de la teorfa
en los lib ro s a ri s totéli cos relativos a la lógica . En ellos.
sin emb a rgo, queda n sin aclarar suficientemen te cíer-
tas c ues tiones im por ta nt es. De éstas . la más no toria es
la concérnie nte a las e ntidades segundas, al sentido qu e
tiene denominar las entida des y a s u relación con las
en tidades primeras o in dividuos. Asf, e n el e. S de las
Categorías (3b l Q.23) se esta blece como algo carecterfs-
ríco de la entidad en general que sig n ifica eun es to .
(tó de ti). Resp ec to de las entidades primeras el asunto
es claro: «Sócrates>, e Pla tó ne, etc., son palabras que
desi gnan realidades concretas, cumplen una funci ón
deíc tica , son, en úl tima instancia, demostra tivos. En el
caso de la s en tidades segundas (géneros y especies) el
asunto es, sin e m ba r go, b ien dife ren te y Aristó tel es mi s-
mo señala que más que eun esto .. (tóde ti) signi fican
" un de tal t ipo o cu alidad» (poión ti): afi r mar que Só-
cra t es es h om bre equi vale, en efecto, a afirmar que
«Sócra t es es una entidad de ci erto ti po o cualidad , a
sab er, humana » (Cat ., S, 3b20). E st e pr oblema no es, por
lo demás, una cue s tió n purament e s emántica, es deci r ,
no afecta me ra mente al di scurso, s ino que en el n ivel
de la realidad ex tralingüística remite al problema de la
relación existente entre aquello que denominamos e n-
ti dad es segundas (géneros y especies ) y aquello que
denominamos e n t idades primeras (individuos, ejem pla-
• Cons idé rense las sigu ien tes proposicio nes: a ) Sóc rates (e ni l-
dad p r imer a) es h ombre, animal (en ti da des segundas}; b) el hc m-
b re (en ti dad segunda , es pecie) es animal (en tidad segunda, gé-
nero).
 104 ACERCA DEL AL\IA
res de la s distintas especies). Se trata , en defi nitiva,
del p rob lem a del p latonismo.
C) Es en la Metafisica -y m uy es peci al mente e n
Jos libros "cent rales de la misma- don de Ari stóteles
p arece res ponder adecuada mente a la ambigüedad qu e
acab amos de señala r en relación con la entidad así
como a otras cuestiones afines no aclaradas su ñcíen-
tem en te en los tra tados de lógica. El planteamiento
aristotéli co se halla posibilitado en ;;Sie "caso por la .
in troducci ón de do s te orías de suma importancia: la
concerniente a ~ pl uralidad de significaciones de _ser_
y «en te » y la teoría h ilem órfica. Aquélla recae p rima-
-riamen te sobre la len gua ; és ta. sobre la est ru ct ura de
la realidad extr a lingü fst ica.
iae
El c. 1 del 1. VII la Metafísica se sitúa dentrodel
es quema de las categorías en ten didas conforme a la prí-
m era de la s pe rs pectivas que señalábamos más arriba,
es decir , como clasificación d e todos Jos posib les pre-
dicados para u n discu rso cuyo suje to sea una entidad
..f' p rimera. Sobre las co sas -señala Aristóteles- nos es
pos ible formular afirmaciones de muy dis tinto rango y
condición : cabe, por eje mplo , decir qu é so n, pe ro tam-
bién cabe decir' dó nd e, cuándo, de qué tamaño, CÓmo
son. Pues b ien, se no s dice, entre todas es tas posi bili-
dades de hablar acer ca de la r ealidad, la primaria y
or iginal (pr6 ton) sería aque lla que se articula ra con-
forme al es qu ema lógico-lingillst ico : «¿qué es esto?».
Es obvio y trivial qu e en cada cas o la respuesta con-
creta dependerá del tipo de realidad a q ue se apunte
con ta l pregunta pero es importan te señala r qu e en
cu alquier caso las di stintas respuestas habrán de tener
una estructura idéntica . La r espues ta habrá de ser
siempre u n nombre que signifique dent ro de la cate-
ga rfa de entidad : a esto apunta Aristóteles al señalar
que la respu esta hab rá de ser del ti po «(es to es) un
hombre o un dio s» (1028aI5-18). Esta contestación, a su
I NTRODUCCi ÓN 105
vez, p odrá ser ulteriormente determinada: podemos aña-
dir que se trata ' de un h omb re senta do o paseando o
bueno pero en tal caso hab la ría mos ya de determinacio-
nes o afecciones (accidentes) de esa entidad conc re ta
e individual que llamamos hombre. Afecciones o ac-
cidentes cuyo sujeto (hyp okeím enon) es la entidad en
el dob le sentido de aquella p alab ra, es decir, como su -
jeto físico de inhesión (eporque ningú n accident e tiene
exis tencia . ni pued e darse separa do de la entidad ».
l b. 1028a23) y como sujeto lógico de predicción ( epues
bueno o senta do n o se dice sin és ta ». lb. l 028a28).
Ousfa, en tidad, es , por tanto, aq uell o que rea liza la
doble y coordinada fu nción de ser sus tra to ñs tco de
de terminacio nes y suje to lógico o referen te último de
nuestro lenguaje acerca de la realidad. Desde un punto
de vista m etafísico, esta doble caracteri zación lleva en
su seno la posibilidad de una conclusi ón monis ta y
más conc retamen te de un monis mo materialis ta : ¿n o
habrá de concluirse qu e la única entidad real es la
materia . sus tra to ú lti mo de tod as las determina ciones
reales (p ues to que las entidades primeras o ind ividuos
no serían sino modif icaciones de la materia ) y por co n-
sigu iente sujeto último de toda pred icación? s. A pesar
• • ... en efecto, tod o Jo dem ás no es sino a tecctones, acciones
y potencía s de los cuerpos y la longitud, la latit ud y la profundi-
da d son d istinto s ti pos de can tidad , pe ro no en tida d (la ca n tidad
no es, des de luego, en ti da d); lu ego ent idad será más bien el sujeto
últim o en que se da lod o es to. Y es que elimina das la longit ud,
la la titud y la p ro fun d idad , nos enco ntramos co n q ue no queda
nada a no ser q ue ha ya algo delimit ado po r ellas; con q ue a los
que adoptan es te pun to d e vista por fue rza ha de parecerles
que no hay más entidad que la ma teri a . Por mi parte . llamo
materia a aque llo que por si mi smo n o puede ser d enominado
ni alg o ni ca ntidad ni ninguna ot ra de la s determinaci ones de l
en te. Se trat a. en efec to, de al go de lo cual se p redica ca da u na
de est a s determinacio nes , algo c uyo ser es di sti nt o del de cada
una de las cat egorí as (y es qu e las demá s se predican de la en-
tidad y ésta, a su vez, de la materia)... quienes partan de es tas
106 ACERCA DEL ALMA
de la ro tundidad de es te razonamiento, Ari st ótel es se
n iega a ac epta r semejan te concl usión mon ista. La n ega-
tiva a ri s totéli ca se jus tifica e n la in determinación pro-
p ia de la mate r ia q ue la hace in ca paz de constituir el
su je to de discu rso esencial alguno. En efecto. la _pre,:
gu nta «¿qué es la m a ter ia com o tal. es dec ir, más a llá
de todas s us de terminaciones?.. esc apa a toda posibili--
dad de discurso defin itori o. Ha brá que 'plantea r ía más
bien en términos ta les como : «¿q ué es la materia en
el caso del agua , del árbol. etc.?», con 1(l2U3-J el ~ uj~o
de la pregunta -y de la resp ues ta correspondien te-
ya no es la materia como tal. s ino un tipo deterrQ~do
de materia. S ituado en esta encrucijada, Aristótele s es-
úi.blece como rasgos fundamentales de la entid ad, de
la ousia. el se r algo individualiza do, se parado (cho ns -
tó n). es decir. algo determinado (un es to , tóde ti) 6. De
este modo regresamos a l punto de partida cerrando el
círculo a partir del cual se origina la teoría a ristotélica
con sideraciones se encontrarán. por t anto, COD. q ue la materia es
entldad - (M et., VII . 3, 1029a1l·27).
En es ta d iscus ión ace rca de la materia como en ti dad, cabe
d ist inguir dos a spectos d ist in tos de la cuesti ón. Hay, en p rimer
lu gar, un a specto de ' a cues t ión que a fecta de manera directa
al léxico, a la len gua: ¿es co rrect o u tilizar la pa labra ousfa
para des igna r la materi a ? De hecho, la lengua gr iega lo pe rm ite
y Aristóteles m ismo lo hace a men udo; p ero tamb ién de dere-
cho, pu es la ma ter ia c um ple co n la s func iones señaladas q ue,
a juicio de Ar istóteles , son no ta fundamen tal de la s ignificación
de ta l té rm ino. Hay, en segun do luga r, un aspecto de la cues-
t ión q ue es de fondo y no m eram ente de u t ilización d e la pa-
la bra : Gusta ---en el sent id o m ás genuino de este térm ino- es
aqu ella realidad Que constituye el ref erente últ imo del discu rso
esencial y, po r ta nt o, h a d e ser un a r ealid ad determi nada y no
in determ ina da como la m at eria. (Dir ía mos Que la m ateria, según
Aristóteles, Queda por deb ajo de la línea d e flot ació n d el di s-
curso).
• . A la entidad parece correspon d erle de m ane ra especialísi-
m a el ser algo separado (cllOristón ) y algo determinado (tóde t í] »
a»; 1029a27-28).
INTRODUCCtÓN 107
de la en tida d: puesto que el di scurso esencial se origi-
na en la pregunta : «¿qué es esto ?", aq uello a que la
pregu nta se refiere ha de ser ,«un es to .., es deci r. u na
e nt idad p rimera, individual. El pa so siguiente se lle va
a ca bo fáci lmente. sin es fue rzo . El s uje to y refe ren te
últ imo del discurso ha de se r algo de terminado y la
ma ter ia es inde terminada; ¿qué es lo que hace q ue la
ma ter ia sa lga de su in dete r minación y venga a ser algo
det e r minado?; e vide nte mente. la forma. E n el ámbito
de las realid ades na turales el sujeto q ue se busca se rá,
JX)r tan to, la mate r ia det erminada JX)r la fo rma, el corn-
puesto hilc mórfico 1.
D) La pregunta primaria y original (¿qué es es to?)
y su cont es tación pertinente (por ej emplo , eun hom bre ..)
recaen sob re la entidad primera, individual. El discurso
no termina, sin embargo , aquí, sino que cabe prolon-
ga rl o e n u n se gundo n ivel: ¿y qué es un hombre? La
respuesta a esta segu nda p regunta viene, por su parte,
a recaer sobre lo que en filo so fía s ue le de no min arse
ese ncia por la fue rza del uso y de la t radición. Al tema
de la esencia (palabra és ta que s irve para traducir la
exp resión a ris toté lica 'ti') tí én einai) dedi ca Aristóteles
un conjunto de d isquisicion es tan in te resan tes como
com plicada s s. Nos limitaremos a t oma r el h ilo de uno
de los aspectos de la cuestión .
1 Tres so n, pues , los ti pos d e re alidad o aspec tos de lo rea l
a que cabe denominar Gusia: la m ateria . la fo rm a y el como <
p uesto. Con es ta ide a comienza la discu sión de la na t uraleza del
alma en el tratado Acerca d el alma: ..Solemos decir que uno d e
los género s d e lo s entes es la entidad y Que ést a p uede ser en-
tendi da en prim er lugar com o mater ia - aque llo que de po r si
no es algo de terminad o-, en segun do lu gar como es tructura y
forma en virtu d de la cu al pu ed e decirse ya d e la mat eri a que
es algo de te rminado y en tercer lu gar c omo el com pues to de
una y otra- (11, 1, 412a6-79).
• El c . 5 de este 1. VII de la M et af /sica est á dedicad o a d ilucí-
da r de Qué hay esencia. E sta cue stión re sulta especialment e p er-
108 ACERCA DEL ALMA
La es encia es el con tenido de la definición. En efe cto,
qu é sea el hombre se manifiesta y expresa en la de-
finición de hombre. La definición , por su p arte, cons-
tit uye una frase, un enunciado com p lej o. ASÍ, la de-
finición de hombr e como «viviente-animal-racion al" o
bi en como aqu el ser qu e «nace, se al ime nta , crece,
se reproduce, envejece y muere (viviente), siente. ape-
tece y se desplaza (animal) y, en fin, intelige, razona y
habla (r acional) ». Una definició n s e compone, pues, de
partes. ¿Qu é partes de lo de finido recoge el enunci ad o
de la definición? Se t rata de una cuesti ón a la q ue
Aristót eles con cede notable im portancia y cuya r espues-
ta ha de ser cuidadosament e matizada . No han de con-
fund irse la p erspectiva desde la cual define al hombre
el fís ico y la perspectiva desde la cual lo define el
metafísico. Situándose en la perspectiva de este último,
Aristóteles consi de ra que la de finición no ha de incluir
las partes materiales del compuesto (tal sería el caso
de una definición de hombre que enu merara sus mi em-
bros, t ejido s y órganos), sino solamen te las parte s de
r
la fo rma específica, la s par tes de aque llo que Arísto-
t eles denominar~Úi~s (Me t., VII, 10, 1035a15) 9.
1---'
tinente para Aristóteles ya que -de acuerdo con el texto más
arriba citado de Tópicos, I, 9, 103b27- es po sible un d iscurso
esencial res pecto de las realidades comprendida s en todas y
cada una de las categorías , es decir, cabe expresar no sola mente
qué es una entidad, sino también qué es un color, etc.: por ta n-
to, hay esencia no sola men te de las ent id ades, sino también de
Jos accide nte s. La respuesta definitiva de Aristóteles es qu e d a
esencia o es algo exclusivo de las entidades o, cuando menos"
cor responde a ella s primaria, principal y absolutamente » (1031a
11-14). Es ta respuesta se justifica en la importante doctri na aris-
totélica de que las palabras «ente» y «ser» tienen múltiples sen-
tidos de los cuales el primario y fundamental es el que corres-
ponde a la entidad. Más ar riba hemos aludido a la importancia
de est a doct rina en cuya exposición y a nálisis no nos ha sido
posible en trar,
• La prolija y complicada discusión de este problema de las
I NTRODUCCI ÓN 109
Al llegar a este punto result a ne cesario llamar la
atención sobre el s ignificado d.:!-!~m..tt;lg1EY§.~, Es te
término se t raduce ':l._:rt!~nu do _s imp lemente P9Lla .pala~_
bra la tiña- ;;."fo r ma». Esta man era de traducirlo no me-
re<?erí a el iñás~mfnfmo come n tario si no fuera porque
es ta mbién la palabra «form a» la que se u tiliza para
trad licfr Clt "érminü -·griego··-morpM. Al t~;:;-du drs~ am-
bos-téfin ¡'nos ~por -la mi sma- p~iab~a, el lecto r se ve e m-
pujado a cons ide rarl os como si nón im os, borrándose e n
gran medida el signific ado preci so qu e el término eído s
pos ee en cont extos deci sivos como el que est a mos a na-
lizando 10. La c1is.!i.~~~q1!...f;x iste n te..entre m orpM.. L eíd os
en este conte xto es la que existe entre la estructura
de un organismo viviente y"'la s funciones o ac tividades
vifales-que - tal "or ganismo realiza. .El ddos es el con-
junto de la s fu nciones que corresponden a u na ent idad
na tural. E l con junto de tales funciones cons t it uye la
esencia de la entidad natural (i b., 1035b32) y po r con-
siguiente cons t it uye ta mbién el cont enido de su defi-
partes de la de finición .tlene lugar en el c. 10 de este libro de la
Metaf ísica. Esta cuestión se toca también en el t ratado Acerca del
alma, I, 1, 403a29-b 16.
11 A este peligro de sinonímlzacíón de ambos tér minos no es
ajeno el propio Aristóteles, que pres cinde a menudo de la d is-
tinción ent re ambos (por ejemplo. utl'lizando expresi ones como
morpht ka ¡ d dos ) cuando el contexto no exige tal disti nción. Si
la exige, sin emba rgo, el contexto que estamos analizan do y que
es prec isament e aquel en que se sitúa la explicación aristotélica \
del alma. A este res pecto cabe se ñalar qu e el alma no es deno-
minada por Aristóteles morpht en ninguna ocasi ón pero sí que
es denominada erdcs muchas veces. (Hay textos en que - t ratá n-
de se del alma- se utili za la expresión morpné ka¡ e/dos y au n
en tales c asos est a expresión no se aplica de manera directa al
alma; no hay ninguno en que se la denom ine solamente morph é
y muchos hay en que se la denomina exclusivamente eldos.
Pa ra evitar_confusiones, sdlemos traducir efdos no simplemen te
como «form a», sino como «forma especí fica» en aquellos pasajes
en qu e la confusión es posible).
110 ACERCA DEI. ALMA
n ición, de acuerdo con el modelo de definición de hom-
bre que más arriba he mos p ropuesto.
E) E l di scurso acerca de la entidad na tural -que
en su se gundo niv el no s ha llevado a la pregunta ¿qué
es un hombre? y con ella a la esencia y la definición-
ha de p rolonga rse aún en un te rce r mo mento o ni vel
al cual corresponderí a la pregunta : ¿y por qué es to es
un ho mbre? Este t ercer momento del discurso po see
u na im po r tanci a decisiva ya que e n el momento an te-
rior la mate ri a. los elemen tos ma te r ial es, habían que-
da do fu era de consideración al ceñirse el discurso ex-
clusivamen te a la esencia e nte ndida como eídos. Este
nuevo ni vel y esta nueva p regunta restituye n la como
po sición hilemórfica de la entidad a que el discurso se
refiere. Ari stóteles sub raya, en efecto, cómo la pre-
gun ta recae di recta mente en la materia: p regun ta r p or
qu é es to es un hom b re equivale a pregunta r po r qué
es tos elementos material es están or gan izados de modo
tal qu e constit uyen un homb re. La resp uesta , a su vez,
ha de buscarse a través de la forma específica , del
conjun to de funciones para las cua les sirv e tal orga-
nización mate ri al : «Iuego lo que se pregun ta es la
ca us a por la cua l la mate r ia es algo de terminado y
esta causa es la fo rma específica (eid o s) que, a s u vez,
es la e nti dad (ousí a) .. (ib ., VII , 17, 1041b6-9).
La teoría aristotélica de la entidad natural queda com-
pletada en este último momento del discurso. El eidos,
el con junto de funciones qu e corresponden a una en-
tidad natural a parece como ca u sa de la entidad natu-
ra l mi sma. No se trata, como es obvio, de una causa
o agen te exterior: la ca usalidad de la for ma específica
es inmanent~~J En tan to que ca usa inmanen te Ar ist ó-
11 La cau salidad -inmanente- de la forma espec ífica o ei dos
ha de entenderse doblemente: a) un conjunto de elementos me-
teriaJes constituye n una entida d determinada en la medida en
Que son apt os pa ra re alizar y realizan las fu nciones pertinentes;
I S:TRODVCCI ÓN 111
te les denomin a ee n tldad .. {ousía] a la forma espe cífica ,
recogiendo as í u na de las significaciones bás icas del tér-
mino ousia expuest as en el 1. V de la M et afísica: «en
otro se nti do [ se de nomina o l/s ía ] a aq uello que es cau-
sa inman ente de l se r de cuan tas cosas no se predican
de un su jeto ; ta l es, po r ej emplo, el alma pa ra el an i-
mal .. (10l7bI4-16). Por último, el eidos o forma espe-
cí fic a no es sola mente la ese ncia y la caus a inman ente
de la entidad natural, sino también su ca usa fin al o
f in. La pregunta c¿ por qué es tos ele me ntos so n un
hom bre ?.. sólo a pa rece cont estada plenamente cua ndo
aq uéllos son cons iderados desde el pu nto de vista de
la función a qu e est án destinados y s ir ven : la ac tivi-
dad especifica del ser humano que cons tituye su ra-
zón de ser, su finalidad 12. De este modo se llega a la
tesis aristotéli ca más radica l re spect o de la na turalez a:
la fo rma especifica como finalid ad inman en te, es de cir,
como t étos, como entelequ ia, ac to o ac tividad que es
fin en sí misma.
F) Tras este necesario recorrido a t ra vés de la teoría
a r ist oté lica de la entidad, vo lva mo s ahora a las dos
b) en el cas o de los seres vi vientes, además. el tidO$ es ca usa
generado ra de los elementos ma teriales y de su est ructura ción;
so n, en efecto, las fu nciones vi tales mismas (alimentació n y
des arro llo) las que van prod uciendo los d istintos órg anos a par.
li r de la semilla o el embrión. Se t rata de una concepción dia -
léctica , circul ar de la causa lidad en cuanto qu e la func ión pro-
duce la es tructura (las activ idad es vitales mis mas crea n y se-
¡regan los dist intos órg anos) y la estructura, a su vez, s irve
a la fun ción , s i bien la prioridad corresponde a esta última,
a l eidos.
11 «¿Por Qué est os elementos, por eje mplo, ladrillos y piedras,
son una casa?; es obvio Que la pregunta se refiere a la causa;
y ésta, desde el pun to de vista de la de finición, es la esencia
que, a su vez, es en algunos casos el fin (tinos héneka). (ib .,
1G41a26-29). En este texto se sub raya cómo e l terc ero de los ni-
veles qu e hemos distinguido en el discu rso se refiere a la esencia
en ta nto que fin o finalidad.
/
112 ACERC A DEL AI.MA
c uestiones que Ari stóteles considera fundamental es
ace rca del alma : ¿es el alma en t idad o, por el con tra ri o,
es una determinaci ón accident al del viviente?; ¿es acto,
en teleq uia o más bi en ha de se r cons ide rada como una
potencia. como una ca pacidad d e los organismos vivos ?
La resp uesta a ambas p reguntas -am plia men te elabo-
rada en el l. 11 de l t ra tado Acerca del alma- viene
da da por cuanto hemos expuest o an terior mente. Aris-
tó teles estab lece y afir ma repetidas veces que el alma
es esencia- [to ti én einai ), forma especí fica (d dos) y
en tidad (ou sla) del viviente. Sus ideas al respe cto a pa-
recen expresada s con concis ión e n las s igu ien tes pala-
b ras: «Oueda ex puesto, por tanto, de mane ra general,
qué es el alma, a sa be r, la en tidad definitoria (ous Ja
ka ta lógon ) es to es. la esencia d e tal t ipo de c uerpo . U)
(11, 1. 412b9). Al ser fonna específica de l viviente, el
alma constituye- también su fin inmanente y. por tan to,
su actualización o entelequ ia: c1uego el al ma es nece-
sa r ia mente enti dad e n cuanto fo rma especifica de un
c ue r po na tural que en po te ncia ti ene vida . Ahora b ien ,
la entida d es entelequia, luego el alma es entelequ ia
de t al cuerpo » (i b., 412a20-23).
La coherencia de la exp licaci ón aristotélica se b asa
en la afirmación fu ndamen tal de que el al m a es el
eidos, la forma específica del viv iente : precisamente po r
ser lo. es también su en ti dad y en telequía.] Ahora bien:
¿qué implicaciones tie ne es ta funda mental afirmaci ón
de que el alma es la forma especifica del viviente? Más ·
I u Cab e citar ~ pasajes del L VII de la M~t.afís~ en que
se expresa 10 m ism o. Así. en el c. 10 se lee; c ... el alma de los
I animales ( ella es, en efecto, la entidad del ser animado ) es la
I entidad en cuanto d efinición. la forma especlfica y la esencia de
u n cuer po de tal tipo...• (l03Sbl4-16). En e l c. 11 del m ismo lib ro
puede leerse: c... la definición de hombre es la de fin ición de
alma; la entida d es, en efecto, ia forma especifica inmanente de
cuy a unión con la materia r esult a 10 que denom inam os entidad
compues ta ... » (1037a28-30),
I NT RODUCCI ÓN 113
arriba hemos se ña la do que la forma especí fica es el
con junt o de las funciones que cor responden a una en-
ti dad natural: por tan to. la forma específica de un vi·
vlen re serán las actividades o funciones vitales (alímen-
tarse, reproducirse, e tc.) que en s u conjunto suelen
de nominarse «vid a». La teoría a ri stoté lica parece favo-
recer de este mo do la ide nt ificación de l alma con la
vida. Si esto es así, ¿no qu eda el alma desprovist a de
sustancialidad, de exis tencia y realid ad a utónomas?; ¿no
se t ra t aría, en de fin itiva. de una manera discreta de
elimina r el alma manteniendo ---eso sí- la pal ab ra
salma» como un mero s inónimo de la pa labra «vida»?
La ide ntificación del alma con la vida, la sinonim i-
zación de a mbos t érmi no s, se insinúa en nues tro trata-
do como una posib le consecuencia interna del plantea-
miento mismo a ristotélico . Nos limitaremos a llamar
la atención del lec tor sobre dos pasajes cruciales al
respecto. El primero de ellos dice lo s iguien te: cen t re
los cuerpos na turales los hay que t ie ne n vida y los hay
qu e no la tie nen (y solemos lla ma r vida a la autoa lt-
mcntecíó n. al crecimiento y al envejecimiento). De don-
de resulta que t odo cue r po na tu ral que pa r ti cipa de
la vida es entidad, p ero entidad en el se ntido de ent i-
dad compuesta. Y puesto que se trata de un cue rpo
de t al ti po -a sa be r. que ti ene vida- no es posib le
que el cuerpo sea el almas (i b., 412aI2.17). Repá rese e n
las líneas que . hemos subraya do: e n la premisa se es-
tablece que el viviente es compuesto a t ravés del sis-
tema «cu erpo/ vida s (el viviente es un c uerp o que t iene
vida) mientras que en la conclusión este sist ema se
su st ituye por el otro de «cuerpo/almas (es decir. el vi·
vie nte es un cuerpo que tiene al ma: el a1ma no es el
cuerpo) 14. E l segundo de los te xtos q ue ad uciremos co-
" Entre los comentaristas, Sofonias se apercibió en cierto
modo del q uieb r o in troducido en la ar gum ent ación en este pasaj e
14, -8
I
114 • ACERCA DEL AU lA
rrespo nde a la cél ebre y conocida definició n aristot é-
l ica del alma: «luego el alma es la e ntelequia prim era
de un cue r po que en pot encia tiene vida . (ib.• 412a27.28).
De acuerdo con el sis te ma a rist ot élico, acto o en te le-
quia es sie m pre y en cada caso el cum plimien to ade-
cuado de la potencia qu e viene a ac tualizar. Por t anto,
el acto o e nte lequia de un cuer p o que en potencia tiene
vid a ha de se r p recisa mente la vid a y no cual quier
o tra cosa. No ob stan te. Aristóteles nos ofrece el a lma
e n su luga r. Como e n el caso an terior. la cohe rencia
in terna de l texto pa rece rí a exigir la identifica ción de
alm a (psyc1,~) y vida (zlJ~).
La desust an cialización del alma es, pues, u na po de-
ro sa posibilida d in te rna de la teor ía a ris to télica acerca
del viviente . Es ta desustancialización del al ma podía
te ner lu gar de dos modos diferentes. En efe ct o, al st-
tuarse el alma entre el cue r po y la vid a y al in tentar
conccptualiza r la desd e la teoría de po tencia y ac to, no
sólo ca bfa la pos ibilidad de reduci r el alma a l act o
identificá ndola con la vida, sino que cabía ta mb ié n la
posibilidad de r educir la a la potenci a identificán dol a
con la capacidad del organismo para vivir. Es ta ú ltima
posibilidad --de la cual exis te n t ambién in dic ios en
nuest ro tra tado 15_ fue la q ue his tór icamente tuvo más
aris totélico. Sus palabras re sti t uyen l a coherencia del texto en su
as pect o form al: ; El qu e po see vida es , p ues, un cuerpo y t al
tip o de cue rp o. Por t an to , es com puesto de cuerp o y vida [ek:
~(jé5 ka! sómatos ): aq uél, en cu an to sujeto y m ateria; és ta , por
su pa rt e, en cu an to est á en el sujeto como forma . (ad loe.).
" Repár ese en el sigu iente texto de nuestro t ratado: ..Pero
es necesario también considerar en relación con las d istin tas
partes del cu erpo lo Que aca bamos de decir. En efecto, si el
ojo fue ra u n animal, su alma seria la vista: és t a es, desd e lue-
go, la en tida d defini t oria del ojo. E l ojo, por su part e , es la
m ater ia de la vista de ma nera que, q uit ada ésta, aquél n o sena
en absoluto ojo a no ser de p alabra, co mo es el caso d e un oj o
esc ulpido en pie dra o pintado . Procede además aplicar a ,la to-
l NTRODUCClÓN 115
éxito en la escuela aristot élica primitiva. Por lo que
I sabemos, el al ma no es ya para Ari s tóxeno s ino la a r-
monía o equilib rio entre las distintas funciones del or-
ganismo, E n idént ica dirección se m u even E stratón y
Dicea rco. Es te - disclpu lo inmediato de Ari s tótcles-
re cur re t ambién al concep to de equilibrio corporal para
afirma r que "no ex iste el alma», que el alma es algo
ta lida d del cuerpo viviente lo que se aplica a las partes, ya que
en la misma rel ació n en que se encuentra la parte respecto de
la p arte se en cuent ra tambi tn la totalidad de la potencia sensi-
tiva respecto de la totali dad del cuerpo que posee sens ibñid a d
co mo ta l. Ahora b ien, e l que es tá en potencia de vivir no es
el cuer po qu e h a echa do fuer a el a lma , si no m ás bien aque l
qu e la posee . El esperma y el fruto, por su parte, so n tal t ipo
(le cuerpo en potencia. La vigilia es entelequ ia a la m ane r a en
qu e lo son la visi ón y el ac to de cortar; el alma, po r el con-
trarí o, lo es a l a maner a de la vis ta y de la potencia d el in s-
tru mento. El cuerpo, a s u va , es lo qu e es tá en pot encia . Pero
así como el oj o es la pu pila y la vista , en el otro caso - y pa ra -
lelamente-e- el animal es el a lma y el cuerpo. (Il, 1, 412b I7·13a3).
La teori a aristot élica d el alma funciona en un doble sistema
opo sit ivo: fr ent e al cuerpo y frente a la vida o fun ciones vit ales.
Frente al cuerpo, el alma se des t aca co mo ac to; fr en t e a la vida,
el afma aparece como potencia. Est a segunda es la perspectiva
que corresponde al te xto t ra nscrito en e l que los ejemp los u t i-
nze c os son dos, el ojo y el hacha . E l oj o se d efine por la cap a-
cid ad d e ver (vist a) y el hacha por la ca paci dad de cortar: t ale s
cnpacldades o p ote ncia s consti tuyen su esencia. Anál ogamente,
señala Aristóteles , el vivie nte se defi ne po r su capac ida d de vivir,
siendo éste su ese ncia, es d ecir, su alma, El párrafo ofre ce el
mis mo paradi gma par a los tres caso s : a ) Instrumen to de hierro
( '" materia)/capacidad de cort a r ( ""eidos}facto de co rtar; b ) pu-
pila ( ""materia)/ ca pa cidad de ver, vis ta ( ""eldosJ!visión, y c)
cuerpo ("" ma terial/ca pacidad d e vivir ( = eidosJ!activida d o fun ·
cíones vitales. Es obvio que en los tres casos a duci dos la capa-
d dad o potencia resul ta determin ada por el tipo de m a teri a q ue
la posee asl como por su es tructu ra y di sp osición pe culiar es . En
cierto modo, est a ex:plicaclón podía ser tom ada como ap oyo para
In reducción d el alm a a la p ot en cia , a la es t ru ctu ra y equili brio
corpor ale s.
/ 116 ACERCA DEL AL..\U
einsus ta nciale tano úsíos¡ 16, Por más q ue Aris tóteles cr i-
ticó du ramente y rech azó la doct rin a d el alma -a r mo-
1
nía 17, el alma vien e ahora a significar, más o menos,
lo qu e en el lengu aje natu ralista de los médicos se
de nomina salud : el equ ilib rio es tructural y fu nciona l
del orga nismo q ue ha ce a éste ca paz d e realiza r las
funciones vitales .
A pesa r de lo anteriormente expuesto. es un hecho
que Aris tó teles no lleva a cabo la desus tanci aliza ción
del alma a t ra vés de ningu na de las do s po sibles re-
ducciones a que nos hemos referido. La metafísica aris-
t otélica camina po r otros derroteros impuesto s por la
afir mación de la au tonomía de la vida respecto de la
mat eria y es ta autono mí a de la vida respecto de la ma-
teria es la que ju stifica . en ú lt imo término , la autono-
mía ac ti va del alma res pect o del cuerpo 11, Tal lfnea de
lO Sobre este punto pueden verse las observacio nes de OR1v.G!I.
y GASS ET en su obra La idea d e principio en Leibnit , Buen os
Air es, 1958, C. 18, págs. 163 y stgs.
Tanto Aristóxeno com o Dícearc o p roc edía n d el pi t agori smo.
Por tan to resultad a exager ado supon er qu e su d octr ina acerca
del alma es el resul ta do de un a evol ución a p artir d el a ris tote-
lis mo. Su o ri gen es evidentemente p itagórico . Si n embargo, no
es menos cier to que era posibl e inte ntar encajar esta d octrina
dentro de una de terminada lín ea de inte rp re tación d el a risto-
telism o.
" La crft ica d e Aristóteles a la doct ri na del al m a-armon ía se
halla en el 1. 1, c. 4, d e nu es tr o tratado (407b27-408a30).
11 Apar en teme nt e, Aristóte les r ecurre en el tratado Acerca del
alma a un a observación de tipo em píri co que justificarla la d is-
tinci ón entre alma y vida: la interrupción de cier tas ac ti vidad es
vita les durant e e l sue ño . o bsérv ese e l sigu iente t ed a: • ... lueg o
el alma es entelequia de tal cuerpo. Pero la p alab ra eente tequ la s
se ent iende d e dos maneras: una, en el sentido en qu e lo es la
ci encia, y o tra, en el sen tido en que lo es el teorizar, Es , pues,
evidente que el alma lo es como la ciencia: y es que t eniendo
al ma se puede estar en sueño o en vi gilia y la vigilia es a ná loga
a l teorizar m ient ras qu e el sueño es análogo a posee r la ciencia
y n o ejercitarla. (JI, 1, 412a22-26).
I NTRODUCCI 6 N 117
pen samiento acaba p revaleciendo a 10 largo del tratado
Acerca d el alma. Resurge así inevita bleme nte la ima gen
tradicional del cuerpcn _
--- _.•...: omo órgano , como ins irtiITien
.. ..,,"-
del "cual -el alma se SIr ve: «Y es que es necesario que
.
to
el a rt e ·'u t ilice-Sü'S ins tr umen tos y el al ma utilice su
cu erpos (1, 3, 407b2,5.27). El alm a no se reduce al co n-
junto d e las funcion es vitales, s ino q ue -más allá de
éstas- aparece como el agen te ac ti vo regu lad or de su
coherencia y armonía 19. Es cierto que Aris tóteles insis-
te en qu e el su jeto qu e realiza las ac tivida des vitales
n o es el alm a, sino el vivient e en tanto qu e entidad
co mpuesta : «no e s el alm a quien se compadece , a pren-
de o d isc ur re, s ino el homb re en virt ud de l alma " (408
Esta con st atación emplrica no dej a de ser t rivial a efecto s
de justificar la distinción entre alma y vida. En efecto, el dato
de experiencia p ropuesto resulta perfectame nte in tegrab le den -
tro de la teo rfa d e potenc ia y ac to sin neces ida d de afirmar la
ir re duc tibilid ad del alma a las act ivid ades vitales . En p rimer lu -
gar (y esto lo sabía perfectam ent e Ari st ót eles qu e 10 constata,
p or ejemp lo, en los pequeños tratados dedic a dos al sue ño), en
el sue ño no cesa la vida , sino algun as acti vidades vitale s. Per o
es q ue aun su pon ien do posible la int erru pción to tal de 'las acti vi-
dades vital es, la explicaci ón teóri ca a t ravés de la doctrina de
pote ncia y acto cabría igual men te sin necesidad de distinguir el
alma de la s fundones vitales . Sigamos imagin ando e im agine-
m os qu e en t al caso el cuerpo conti núa siendo po tencialmente
viviente, es decir, pos ee vida en p otencia. Pues b ien, es tes is a ris -
totélica que cu alquier se r na tural est á en po te ncia cua ndo t al po-
tencia se actu aliza de no mediar imped iment o a lguno (cf. Met. ,
IX, 7). De acu er do con est a t esis . la pr esencia o au senci a d e ím-
p edime n tos y la Inte r vención de agentes exter ior es b as tar ian p ara
exp licar el hipot ét jco fenóm eno en cuestión sin necesidad d e supo-
ner la exis tencia de un alma en tal cu erpo. (A no ser que venga-
mos a ide nt ifica r el al m a con la ca pacid ad de vivir, en c uyo ca so
escaparía mos d e Escila para caer en Caribdis.) La negat iva a ri s--
tot élica a reducir el alm a al co njunt o de las act ividad es vital es
(o a una mera posib ilid ad de vivir re su ltante de la estructura y
es tado del or gan ismo) obedece , sin duda, a otras ra zones de más
calibre que esta b anal constat ación empírica .
lO ce, p or ejemp lo: r, 5, 411 b5·9; JI , 4, 415b28·a 9.
/
118 ACERCA DEL ALMA
b 15-16); sin embargo, compárese esta r otunda declara-
¡'
ci ón con lo que se establece e n el siguiente texto de
I
la Metafísica: « ... el acto es tá en el age nte m ismo, por
ejem p lo. la visión en el que ve, la especulación en el
qu e especula y la vida en el alm a» (lOSOa34-bl). Pu es to
que la visión está en el qu e ve y la espec ul ación en el
que especula , la vida es tá paralelamente en el que
vive. El texto dice que es tá en el alma: el que vive es,
pues, el alma, de acuerdo con la est ru c tura lógi ca de
c ste texto de la Metafísica 20,
,-+¿c
Una vez afirmada la irreductibilidad del alma, ' el cua -
dro de la exp licación arist otéli ca de la vida que da de- \
fin itiv amente trazado de acuerdo con las sigu ientes
líneas: a) El viviente se especifica y define por un '1
conjunto de funcion es (nutrición, e tc .). Ta les activida-
des o actos son, en suma, lo que den ominamos vid a.
>tl Esta ambigüedad en el plano de la teoría (¿quién es el su-
jeto que realiza las actividades vitales y en el cual reside la
vida ?) se cor responde con una ambigüedad pa ralela en el plano
del uso de la lengua por parte de Aristóteles (sujeto gram atical
de los verbos que expr esan actividades vitales), En el t rata do
Acerca del alma podemos distinguir tres tipos de textos: a ) Hay
algunos en que el sujeto de los verbos que expre san operaciones
vitales es un nombre comú n como «las plantas », «los anima-
les», etc. (elas pla ntas crecen», etc . Cf., por eje mplo: 11, 2,
413a25·25; 11, 2, 413bI6-17; rr, 8, 420b31-32). Estas expresiones co-
rrespon derían en el plano de la teoría a la afirm ación de que
no es el cuerpo ni el alma qui en vive, sino la enti dad compuesta
de ambos. b) Hay otros textos en q ue el suje to de los verbos
que expresan operaciones vitales es un pronombre personal
{evivlmos», «pens amos» , etc. Gener almente se trata en este caso
de actividades cognoscitivas. Cf.: n. 2, 414a4-13; IlI, 1, 424b13
y slgs., etc.). c) Hay otros muchos, e n fin, en los cuales el su-
jeto de tales verbos es el alm a [eel a lma aliment a, Intelíge, de-
libera, afirma, niega, desea, huye o persigue», etc . Cf., entre muo
ches otro s: n, 8, 420b27_29; n, 4, 416b20-23; 111, 7, 43Ia l4-17). Este
tipo de expresión correspondería, a su vez, en el p'lano de la
teoría a la doctrina de que es el alma quien ejecut a las opera-
ciones vitales y en quien reside la vida .
I NTRODUCCI Ó:-C
La vid a es, por ta nto, actividad, acto. b) El alm a - que
no se identifica sin más con la vida- es también act o.
De este modo, el alma resulta se r la ent elequia o acto
pr imer o de l viviente y la vid a su acto segundo . e) Pero
todo acto lo es de una potencia. De ahí qu e la disten-
sión o h iato exist ente en los vivientes naturales ent re
el acto pr imero (alma) y los actos se gundos (fu nciones
vitales) implique la existencia de potencias correspon-
dient es a éstos últimos: a la nutrición, se nsación, et c.,
corresponden otras t an t.as potencias (nutritiva, sensit~ J
va, et c.). Son las potencies o facultades del alma, __ ~
L a marca histórica de gara nt ía de toda obra fi~os.ó- (
ñ ca de primera magnitud no es otra que su capacidad
pa ra estimu la r"la reflexión y promover el sur gimiento
de desarro llos ulteriores, de lineas de pensamiento qu e
I
- p rocediendo de ella- divergen y se contrapone n e n- '>
t re sí. Es te ha sido el caso de la doc trin a acerca de ! 1
alma y la vida exp uest a en nuestro tratado. Dentro <,
de las coordenadas con cep tuales d iseña das en él se
h a pole mizado apasion adamen te sobre la naturaleza de l
alm a desde los m ismos discípulos de Ari stót eles h asta
los humanistas del Renacimiento,- pa sando po r los co-
mentaristas antiguos y la s distintas escol ás ticas medie-
vales. En antropología filosófica, es ta obra aristotélica
h a inspirado ininterrum p idamente toda una corriente
de pensamiento que - sin olvid ar su dob le vertiente ('o
orgánic a y anímica- ha insistido poderosamente en la
unidad de l s er humano. De esta obra aristotélica pro-
ceden y a ella se remiten como a su acta fun dacional
toda s las corrientes vitalistas hasta nuestros días. In-
cluso e n el ámbito de la mística (ámbito de l que nadie
parece r ía más alejado a primera vista qu e el p ropio
Aris tót eles) este t rat ado prop orcionó inspiración y ele-
ment os conceptuales a la filosofía árabe a t ravés de la
te orí a del Intelecto (n ofls) inengendrado e inmor tal de l
cua l el hombre participa. (Más adelante nos ref eriremos
 120 ACERCA DEL AUlA
a es ta doctrina aristotéli ca. ) Igualmente no table es, en
, fin. la in fluencia de esta o bra de Aristóteles en los ca m-
p os de la p sico logí a y la teorí a del conocim ie nto. en
aquélla a t r a vés de su teoría de las fac ultades , e n ésta a
t ravés de su concepción del conocimien to como asimila-
ción, como captación in tenciona l de las formas de las
realidades conocidas. Sola me nte el Fedón de Pla tón po-
dr ía, tal vez, com para rse con este t ra tado en cuanto
a su t ranscendencia hi stórica en relación con el te ma
del alma.
. Cont enido, autenticidad y época de composici ón
del t ratado
El tratado Acerca del alma com p re n de un total de
tr eint a capítulo s di s trib ui dos del s iguiente m odo: el
libro prime ro se co m po ne de cinco ca pít ulos , el lib ro
segundo de doce y e l libro tercero, en fin, de los t r ece
capít ulos r es tantes. E s impor tan te señala r q ue e l des-
a r rollo del t ratado respo nde a u n pl a n de conjunto , a
u na ordenación cohe rente.
E l libro I s e ab re con una exposición - m uy de es tilo
aristoté lico- acerca del objeto a trata r y de las difi-
culta des o a po r ías con q ue se e nfrenta rá la obra, ade-
m ás de ofrecer ciertas consideraciones d e carácter me-
todológico. E l r esto del lib ro se dedica a u n análisis
c r ítico m inucioso de las teo rí as a ce rca del a lma m ano
tenid as por sus pr edecesores. Un a vez llevado a cabo
2- este reco r r ido hi stórico-crític o, e l libro IT r eto ma sis-
tem á t icamen t e y de m odo d irecto la cue st ión funda-
m ent al de qué es el alma. E n su c. 1 se defin e a l al ma
como e nt idad y co mo entelequ ia o ac to primero del
cuerpo. A continuación. en los ce. 2 Y 3 se pasa a un es-
tud io de carácter ge nera l sobr e [as po tencias o fa cuIta-
des del a lm a . A par ti r de este m omento se inicia el es-
I NTRODUCCi ÓN 121
tu dio suc esivo de las di st in t as fa cultades. E l c. 4 se ded i-
ca al a lm a vegetativa y sus -fa cultades. Con e l c. 5 se
inicia el es t udio de la facult a d de se nti r, dí str íbuy én-
dose este es tudio de la s iguie nte manera : el c. 5 se
ocupa de la sensación en general; el c. 6 se dedica a ana-
lizar lo se nsib le y sus clases; los ce. 7· 11 est u dian re s-
pectiva y sucesiva mente cada uno de los cinco se ntidos;
el c. 12, en fin, t r a ta de lo que es co mún a todos los
sen t idos . En est e m omen to se entra en el 1. I II q ue con-
tin úa r igurosamen te la te mática del libro a nter io r. El
c. 1 de es te lib ro trata de demost rar q ue no existe ni n-
gún o tro sentido a demás de los c inco ya enumerados y
es tudiados. Los ce . 2 y 3 se dedican, respect ivam en te, al
sen t ido com ún y la im a ginació n. A cont inuació n _se
emprende el es tudio del ent end im iento, del I nte lecto
(ce. 4-8). Después se pasa a estudiar la potencia o facul-
tad motr iz (ce. 9-11) par a ter mi na r el t ratado con u n
con jun to de co nside ra ciones gene rales acerca de la j e-
rarqu ía y di st ri bución de los sentid os en los di st intos
tipos de animales (ce. 12 y 13).
A pesar de que el pla n gene ra l de la obra parece un
a r gumen to poder oso a fa vor de la u nid a d de su co m-
posició n, ésta ha sido negada por W. J aeger . La s cuno
s tderac íones aducidas po r es te filólogo en su co no cida
e influye nte ob ra sobre la evolución del pensa miento de
Aristóteles 21 se refieren fundamentalmente al co n teni-
do doctrinal del t rata do. En conc reto. se refie r en a la
doc trina acerca del Int electo ex pues ta en el 1. I II . La
doctri na fil osófica del I nt elect o inmaterial y et erno pro-
ce d er ía - segú n Jaeger- de un a eta pa más antigua,
pla tó nica, que r esulta in conciliable con la a ctitud e m-
" W. I AEGill, ArUtoteles =A,istdteles [t rad. J. Gaos j, México,
1957. Sobre la t eo rí a de W. Jaeger acerca de la evolución del pen-
~n m iento aristotélico puede verse una discusión de carácter ge-
ncra l en la Introducción a Aristóteles que incluimos en este
luismo volumen.
122 ACERe" DEl _ A LM A
pmsta que ca rac teriza al res to del tratado y que, a su
vez, pe r te nece r ía al último es tad io de la evo lució n inte-
lect ual de Ar is tó teles. La hipótesis de Jaege r es , s in
duda, suges tiva . pe ro nos pa rece que exis te n m uy pode-
ro sas evidencias en su contra. En primer lugar y con-
s iderada la cuestión desde el punto de vis ta de la doc-
trina acerca de l alma. se ñalemos el hecho fu ndamental
y gene ral -ya su ficien te mente subrayado en el a pa r-
tado a n te rior de es ta In t roducci ón- de qu e Aristóteles
no aba ndona en es ta ob ra el p ri ncipio me tafí si co de la
a utono mía de la vida respecto de la mate ria. Es ta a uto-
nomía de la vid a respec to de la mate ria es la que pe r-
mite qu e la en tidad supre ma inmateria l (Dios) sea con-
ceptu a lizada com o «vivien te e te r no, perfe cto» (M et., XII,
7, 1072b30) y es también la que permite co nce ptualiz ar
al Intelecto como entidad inmaterial. Si exist en ( y exis-
te n, efec t iva men te) ci erto s desa justes entre la do ct ri na
del Intelecto y otras do ctrinas psicol ógicas y gnose ol ó-
gicas exp ues tas en este tra tado, tal vez estos de sajust es
h ayan de cons iderarse a la luz de la tensión In te rna en
que se desenvuelve la concepción m isma del alm a . En
la med ida en q ue se ma nt iene la im agen del cue r po
como ins trumento del alma y la conce pción de ésta
como su jeto de la vida , no resulta imposible concebir
algún tipo de alm a -el I ntel ec to- cuya activ idad vita l
no preci se de órgan o m a teri al alguno . E starí am os , sin
du da , en tal caso ant e «o t ro gé ne ro de alma s, co mo
Arist óteles se ña la exp resa mente (11,2, 4I3b26). Desde
es ta pe rspectiva global no parece que los desajustes que
deriva n de la pa rticipación del hombre en tal Inte-
lecto pued an cons ide rarse una p rueba su ficiente de qu e
la obra es un ag regado de part es provenientes de é po-
cas dis t in tas. En segundo lu ga r , la h ipótesis de W. Ja e-
ge r exigirí a que la doctrina de l Intelecto resultara po -
sit iva me nt e excluida (al men os, de modo implícito) por
el pla nteamien t o y el conte nid o del re sto del t ratado.
I NTRODLT CI ÓN 123
Ahora bien, no sola men te no es es te el ca so, s ino que
la doctrina en cues tión a parece ex plfcitamente mencio-
nada (s i b ien en forma aporética) e ntre los p roble mas
a trata r enu merados en el 1. I (l , 403a8 ss.) así como
posteriormente en el 1. II (I , 413a6-7) al ocuparse de la
definición del alm a. ( Y es ta s no so n las ú nicas alusiones
congruent es al Intelecto que exis ten en el res to del
t ratado . Cf., ade más, r. 4. 408b 18 s s.: H , 2. 4I3b26). Po r
últim o. no pu ede dej ar de tenerse en cue nta la exis ten-
ci a de nume ro sas referenc ias internas que remiten de
unos pa sajes a ot ros dentro del t ratad o y q ue no Pe-
rece razonable explicar como re sultado de una re pe ti da
tarea de interpolación .
Todo lo expuesto en la pri mera parte de es ta Intro-
ducción con s tit uye además un poder oso punto de refe-
rencia en relación con la autenticidad del tratado Acer -
ca d el alma, así como en re lación con la época a que
pertenece dentro del conjunto de la producción aris-
totélica. Su a ute n tici dad se hall a fu era de toda duda
razonable 22.' En su favor hay que se ñala r, en p ri mer
lugar. las múltiples referencias de nues t ro tratado a
otras obras a ri st otélicas (en especial, a t ratad os meno-
res) de las cuales damos cuenta en no ta s a pie de pá-
gina en los pasajes co rrespon dientes. Hay q ue se ñala r
ta mb ién la vincula ción que es t e tratado gua r da en cuan-
to a su contenido con las doctrinas fu nda men tales ex-
pues tas en la Metai ísica. Como creemos hab er mostrado
suficient emen te. la concepció n de l alma ofre cida en
es te tratado no es sino una prolongación y un a concre-
ción de las (corras fundamental es desarrolladas en los
libros cent ra les de la Metaflsk a: la correspondencia
D Su autent icidad ha sido, sin embargo. negada por J . ZORCHER.
t1 ristot eles' Wtrk und Getst, Paderborn , 1952. Más Infor mación
sob re la radica l postura adoptada por J. Zürcher en relación con
el Corpus Aristoteticum puede encontrarse má s arriba en nues-
Ira Introducción general.
 124 ACERCA DEL ALMA
entre ambos tratados es absolut amente in ob jetable. E s-
tos do s argumentos a favor de su a uten ticidad sirven
igua lmen te como punto de refe r en cia para determinar
la época de su r edacción. Su r edacción pe rtenece, sin
duda , al último período de la producción aristotélica>.
La transmisión d el texto
El texto del tratado Acerca d el alma nos ha sido trans-
mitido en ce rca de un centenar de códices (entre ellos,
los de E l Escorial, Sevilla y To ledo). La inmen sa mayo-
ría de estos códices no h a sid o aún sometida a aná-
lisis. La tarea, pues, de r evisión de aquellos ma nuscritos
en que aparece el texto de nuestro trata do (tarea qu e
pare ce con dición previa indispensable para alcanzar
conclusiones definitivas) está aún muy lejos de ser com-
pletada. En las ob servaciones que siguen no nos refe-
riremos a todos los códices ya est udiados, sin o sola.
m ente a los más importantes de ellos.
A) El códice E (Par ísinu s 1853)
La edición de Bekker (Aristotelis opera, Berlín, 1831)
const ituye el punto de partida d e la investigación mo-
derna al respecto. En ella Bekker se si r vió de ocho ma-
nuscri tos: el Parisinus 1853 (E), el Vuticanu s 253 (L), el
Lauren tianus 81.1 (S), el Vaticanus 256 (T ), el V atica-
nus 260 (U), el Vaticanus 266 (V), el Vaticanus 1026 (W)
y el Ambrosianus H .50 (X), De todos ellos , el más ano
tiguo y al que Bekker concedió la máxima autoridad es
el E. Es te códice ven dr ía a ser considerado, de modo
casi unánime, como a rquetipo de una fam ilia de la cual
'1 A est a conclusión ll ega igualm en te F. NUYENS en su obra
L' évotution de la psychologie d'Aristote, Lovalna. 1948.
INT RODUCCIÓN 125
se cons idera m iembro también al manuscrito L. (Este
último solamente contiene el L III de nuest ra tratado.)
E l códice E posee caracterís ticas dignas de ser s eña-
ladas. No solamente se t ra ta del más an tiguo de todos,
sino que presenta además una peculiaridad no table por
lo que al texto transmitido se refie re. Ya Tr endelenburg
había observado e n 1833 (Aristotelis de anima libri tres,
Ber-lín, 1877, pág. XVI) la presencia en él de dos manos
di ferentes. Posteri or mente A. To rs tr ik llegó a la con-
clusión de qu e en él se yuxtaponen dos versiones dis -
tintas del tratado Acerca del alma: el texto de los 1. I Y
In pertenec e a una versión del tratado, el t exto de l 1. n
p ertenece a otra ve rsión distinta del m ismo. En efecto,
las páginas correspondientes al final de l l. I y al comien-
zo del l. III conservan; res pectivamente, fragmen tos del
comienzo y del final del 1. n en una versión que difiere
notablemente de la versión del 1. II conservada en su
totalidad. La redacción p r imitiva del 1. n fue, pues, sus-
tituida en algún momento por la que actualmente fígu-
ra en el manuscrito 24,
B) El códice C (Coislinianus 386)
Si normalmente se cons idera que los códices E y L
for ma n parte de la misma familia, el resto de los có-
dices utilizados por Bekker se consideran, po r su parte,
com o miembros de o tra familia de m anuscri tos. Pos te-
ri ores investigaciones pusieron de manifiesto que no
todos los mi embros de esta segunda familia gozan de
la m isma calidad. Por ejemplo, De Corte cons ide ra que
el manuscrito S debe ser elim inado en favor de M
... A. TORSTRIK, Aristotelis De Anima, Berlín, 1862, 8 sigs. (Fors.
tr lk llega en realida d mucho más lejos afirmando que ambas
versiones proceden del mismo Arist óteles, quien produciría d os
ver siones distintas de la to talidad de la obra.}
126 ACERCA DEL ALMA
(Marcia nus 209) 25. Con anterioridad a De Corte. A. F érs-
ter había e lim ina do T en favo r del m an usc rito e (Co ís-
linianus 386) procede nte del s iglo XI y que a s u antigüe-
dad añade una es timable calidad. Desde en tonces, el m a-
n u scrito e se con sider a el prin cipal (cuasi a r qu et ipo)
de es ta se gunda familia a que pertene ce ta m bién el ma-
nuscri to y (Paris inus 2034) que fue estudiado po r Tren-
del en burg por vez primera.
Dos, por tanto, son la s su puestas familias de manus-
cr it os por lo que a nues t ro tratad o se refiere: de u n
lado, los manuscritos E L; de otro lado. el conju nto
compues to po r e, M. v,W, X. Y. Desgraciadame nt e. no
ex is ten evidenci a s suficientes que puedan justificar la
pr efer encia por una u otra de estas dos familias. Un
argumento indirecto pudiera se r el apoyo qu e los distin.
tos m anuscritos reciben de los co ment ar ist as (Aleja nd r o
de Afrodisía, Temist ic , Simplicio, Fi1ópono, Sofonias:
muy particularmente el primero) . La importancia de
es t os com ent ar ista s para la c ri tica del texto fue puesta
ya de r elieve por Trend elenbu rg . Sin e mb ar go, la s cons-
tataciones de W. Ross a l respec t o nos lle van a la sos-
pecha de que po r este camino no es posible llega r a con-
clusiones de finitivas 211">.
C) El códice H .· (Marcianus 214)
E l estudio y utilizació n del manuscrito H .· n o ha ve-
nido a a cla rar la situación. Si a caso, ha venido a como
pl ica r la más a ún. Cuantos lo h an es tud ia do parecen
co incidir en su interés e import anci a. Ex ist en, s in e m-
ba rgo. di screpancias acerca de dos puntos fu nd amen -
tales. En prim er lugar , acerca de su antigüedad. A. F érs-
.. M. DI! CORTB, - a tudes sur les m anu scríts du traité de
l'Ame d'Arist ote _, Rev. de phi1% gie, 59 (1933), 141-60, 261-81,
355-65.
:lO W. Ross, Aristotelis De anima, Oxford, 1956, 6.
JNTRODL'CCl ÓN 127
ter (Aristotelis de anima, Budapest, 1912, pág. XV) lo
co nsidera del s iglo XI V o xv, W. Ros s [Aris to ue's Pñysics,
Oxfor d , 1955, pág. 118) lo considera del s ig lo XIII, E. Mio-
ni (Aristotelis codices graeci...• Pa d ua , 1958, pá g. 130)
lo data en el siglo XII . Otros --como A. Jannone-e- a de-
lantan la fecha hasta el siglo XI '11. Tampoco existe una-
nimidad por lo q ue se refiere a su relación co n las dos
fa milias usual mente adm itidas. Así, mi entras E. Mioni
(o . c., pág. 44) se in clina por su dependenci a respect o
d e e, J annone a fir ma su in dependencia de ambas fami-
lia s s ituando s u texto en u na é poca a n te r io r a la bifur-
cació n de a mba s fa milias (o. c., pág. XXX V).
Todo lo exp uesto parece lleva r a una do ble co nclu-
s ió n re sp ect o del tex to de nuestro tra t a do. En p ri m er
lugar, parece con fir mars e la sospecha ya adelan ta da
por Trende lenburg (o. c ., p ág. X) de q ue no cab e espe-
rar demasiado de l e stu dio de la tradición manuscrita.
En se gundo luga r y com o se h a señal ado r ep etida m en-
te, la decisi ón e nt r e d istinta s lec cione s pa r ece tene r que
basa rse p r imo r d ia lmente en r a zones de lengua , es tilo,
coherencia lógica del texto, et c. Es to resu lta es pecia l-
mente necesario en el ca so del 1. III cuyo tex to se halla
notab leme nte corru p to .
E l texto de nuestra v ersión
Originalmente , la traducción que ofrecemos del tra t a-
do Acerca del alma fue pensada pa ra forma r parte de
una edición bilingüe de este t r a tado, trabajo fac ilitad o
po r una ayuda de la Fundación Jua n Ma rch .
Dadas la s caracte r ís ticas de es ta Col ección, no nos es
posible ofrece r el t ext o gr iego y nos he mos limita do
,.., A. JANNONE , E. B ARBOTIN, Aristott. De l'dme, Par ís , 1966. (So-
bre el ma nuscrito H.' , vce nsc las p ágina s xxxii-xxxviii}.
128 ACER CA DEL ALMA

a utilizar el texto prepara do po r A. J annone en la obra

citada (p ublicada por «Les belles lettres »), aunque nos
separamos de él en dive rsas lecciones qu e señalamos a
co n tinuación . Las lec ciones que preferimos están siem-
pr e respaldadas por algún m an u sc r ito co m o in dicamos
entre pa réntesis.
BIBLIOGRAFIA
Edición de A. ronnone Nuestra lección

403b13 -nepl HIJO'; (CH")
408bS KLVELo9 a L ~, Xcx {puv
I'HO: VO EloOO:l (Ha)
4 13b3 3 110 l~ OE;1
415b14 Ó: P X~ TOLrrW V ~ '+'t>X~ ( C)
416b32 MYOIlEV (e )
41737 010 OÓK ato e Ó:VET cn
e Ó:l1E p 1:0 J<;Cll) O 't O V
(Ha)
417316 At YOIl€V (Ha)
424b28 ClUTO l (CH')
42706 l(a1 aÓta: ! pETOV Ka l
ól nPlllllvo v -rd vc vr tc
(CHa)
428a 27-28 cóx &A.A'l T[ C; tO"'Tl V 0('1< á i- i-ol) '[ lVÓl; éo 'r rv ~ 56 -
~ li6f,o:, 6:",,'
tKd vll
(CH ")
433b21 'IC€pl cxl)'¡:wv (E)
434a 18 Ó€l TO To tÓVÓ€ npé-r-
TE lV (H")
434b5 Cla T ( yap ~E,u; (E)
435b16 'f0 I;;~v (H~)
Libro 1
'ItlOp t '[ lVW V (E) L EDICIO NES y COM ENTARIO S
fl KlV€laOa l (CE )
Aristotelis Opera (e d . BEKKER), Be r lín, 1931.
Aristote1is de anima Cedo F. A. TRENDELllNBURG), Be r lín, 1877.
Libro 11 Aristotelis de anima Cedo A. TORSTRIK), Berlín , 1862.
Aristote . Traité de ['Ame (ed . G. RODIER ), París, 1900.
1to l EI (UX FbP) Aristotelis de anima (ed. A. FijRSTER ), B ud apes t, 1912.
ap x~ '[o0TOO ~ ~Ox~ (E) Aristotelis de anim a Cedo G. B IBHL, O . APELT), Leip zig , 1926.
MY W¡.lEV (E ) Aristóteles: Sob re el alma Ced o A. ENNIS}, Buenos Air es, 1943.
I«(X - 5 10 Ko Oá 1tEp TO KOI..>(I1,OV (CE ) Aristotelis de Anima (ed. W. D. Ro sa ), Oxtord, 1956.
Aristotelís de Anima Graece et Latine Ced o P . SIWEK), Ro ma, 1965.
Aristote. De l'Ame Cedo J . JANNO NE, E. BARBOTlN), París, 1966.
M Y W¡.lEV (CE) TEMISnO, I n lib. Ar. de Anima paraph. (e d . H EINZE), B er lín, 1899.
S IMPLICIO, ln lib. Ar. de Anima com m ent. Cedo HAYlJUCK), B er-
lín, 1882.
Libro III
Pnneoxo, In Ar. de Anim a lib. c;omment. Ced o HAYOUCK), Ber-
a<h wv (E) lín, 1897;
KOt afHCdpE'fOV cd vcvr tcc (E ) S OPONIAS, In Ar. lib. de Anima paraph. Ced o HAYOUCK), B erlín,
1883.
. T OMÁS DE AQUINO, In Ar, lib. de Anima comm ent., Turín , 1925.
PEDRO HIS PANO, Com entario al De Anima de Aristóteles (e d.
é,a , a i-i- ' tK€ ( VOl) ( E) M. ALONS O), Ma drid, 1945.
ZAIIARELLA, Comm. in tres Ar, lib. de Anima. Ven eci a, 1605.
-ne p l a6 'fo[) (e) R. D. HI CKS, Aristotl e. De Anima, Carnbrígde, 1907.
DlOl ToV 'fOlQ[)'fOV 'f0 TOl6 v5 E W. D. Ro ss, Aristotle. De anima, Oxfo r d , 1961.
TIpáTTlO lY (E )
5 la '[ e yc'rp oox !!é,lO l; (C)
'[ o I:;~ov (CE)
14. _9
 13 0 ACERCA DEL ALMA

n. LIBR OS y ARTlCT;LOS

D . J . ALU N, The philosophy o f Arist o tle, Londres, 1952.

E. BARB OTlN. La tlt éoríe aristolé.fi ciemle de í'íntelle ct d 'apr és
Théophrast e, Lovaln a , 1954.
1. B p..A RE, Greek Th eories of elementary cognition irom Alcm eon
to Anstotle, Oxford , 1906.
F . BRENTMilO, Anstote/es l.eh re vo m Ursprung des m enseh lichen
Geistes, Leipzlg, 1911.
H. CAssl RER. Aristot e1~ S chr ift . von der Sede_, Tubin ga, 1932.
A. E . CHAICNET, ES!>ay su r la PsyellOtogie d·Aris tole. París, 1883.
M. DI! CORTE, LD doct rine de "i nulli gence chez. A rís to te, París.
1930.
- _E:tudes su r les manuscrits du traite de I'áme d' Aristote _,
Revu e de Philotogie, 59 (1933), 141.6. 261-81, 355-65.
- «La défini t ion eris tct éltclenn e de l'ámee, Revue Thom iste, 45
(1939). 460-508.
E. ELORDUY, _La e vo lución d e la psicología a ris totélica ~n
F. Nuy enss, Pensamiento, 6 (1950), 465-94.
D. HAM EU N:. La théorie de l'inUllect d 'aprés Aristot e e( ses co m-
m enratears, Pa rís. 1953.
W. I AEGéR, Arist ot e1es = A rislótel~ [t rad. 1. CAOS] . M~ico. 1957.
M . MANOUART, Aris/o/e naturaliste, Pa rís , 1932.
A. MAN:SIO N. L'in m orlali té de l'dm e e t de í'in tellect d'apr~ Aris-
rote, Lovalna , 1953.
E . MI ONI. Aristo u lis codices graed ... • Pa d u a , 1958.
F. NuYENs, L'i volll/io n d e la Psyehologie d·Arislote . Lo vai na, 1948.
H. SEIIlL, Der Begrif f d es l nt etlekt s (Not1s) bei Aristoteles im
philosoph isch en Zus am menhang seín er Hauplseh ríf ten. Meisen-
haim am Gla n , 1971.
P . S IWl!K, UJ psyehophysiqu e h umaine d'apr~s Aristot e. Pa r ís, 1930.
- Le »De "''fim a _ d'Arisl ote dans les manuscrus grecs, Va tica no,
1965.
G. SOLERI, L'i'fmortalilQ dell'anima in Aris totele. Turin, 1952.
E . E. SPICER, Aristotle's eon ception of t he sOIlI, Lon dres, 1934.
A. VON IVAlol lU, «Sur la composttíon du De Ani ma d'Anstote»,
Revu e Neoschoí. de Phil.• 32 (1930) , 75-83.
A. W ARlELLE, inventoire de s manuscrits grecs d'Aristo te; París,
1963.
LIBRO PRI MERO
CAPíTULO PRI MERO
E n que se recorren minuciosamente las múlt iples
cuestiones con qu e ha de enfrentarse el presen te
es tudio en torno al Alma
Partiend o de l supuesto de que el saber es un a de las 420 a
cosas má s valiosas y dignas d e estima y que cie nos sa-
be rcs son supe ri ores a otros bien po r su rigor b ien por
ocuparse de objeto s mejore s y más admirables, por
uno y otro motivo deberíamos con justicia co locar en-
tre las primeras la inves tigación en tomo al alma.
Más aú n, parece que el conocimiento de és ta contri- "
bu ye notablemen te al conjunto del saber y muy es pe-
cialmente al qu e se re fiere a la Na turaleza : el alma
es, en efecto, como el p rincipio de los anima les. Por
y
nuestra par te, in tentamos contemplar conocer su na-
tu ra leza y su en t ida d así com o cu an t as propiedades
In aco mpañan: de és tas las hay que pa recen se r afec-
ciones exclu sivas de l alma mien tras qu e otras parecen
afectar además, y en vir tu d de ell a, a los an imales 10
como tales 1. En cualqu ier caso, y desde t odo s los pun-
I Es decir, existen afeccio n e s que no son exclusivas d el al ma.
s in o que p ert en ec en al animal como t a l, al compue sto d e euer-
¡m y alma. Véase ínira; 403a3 stgs.
 -
132 ACERCA DEL AUlA
tos de vis ta , resulta difici lísimo llegar a t ener convic-
ción alguna acerca de ella. Pues al se r es ta investigación
- me refiero a la in ves tigación en tomo a la en tidad
y la esenci a- com ún también a otro s mucho s t ra-
tados, ca bría pensa r que ex iste un método único
para tod os y cada u no de aq u ell os obj et os cuya enti-
1" dad qu ere mos conoc er, como o curre con la demo st ra-
ció n e n el ca so de los acci den tes propios; de manera
que resultaría necesario invest igar semeja nte mét odo .
Si, por el contrario. no existe un mé todo único y co-
mún en tom o a la esencia. entonces el empeño se hace
más difícil tod avía, puesto que será necesari o determi-
na r cuál es el modo de p roc ed e r adec ua do pa ra cada
caso. Pero una vez acl arado es to - si se t ra ta de de-
20 most ración o de división o incl uso de cualquier otro
método- la cue s tión da luga r aún a m últip les dificu l-
t ades y extravíos en lo que se r ef ie re a. cuáles son los
principios de qu e ha de par tir la invest igación : y es
que los p rinci pios so n distintos cua ndo son distintos
los objetos, como ocurre con los números y las s u-
pe rficies. - inteligible ant es qu e el intelec to .
Resulta , sin duda, necesario es tablecer en p r imer
lu gar a qué géne ro pe r tenece y qué es el alma -qu iero
decir s i se tra ta de una realidad individual, de una
2 .5 en tid ad o si, al con trario, es cualidad, ca nt idad o in -
clu so cua lq uier otra de las ca t egorías qu e hemos dis-
tinguido- y, en segundo lugar, si se encuent ra en tre
los se re s en potencia o más bi en co nstit uye una cie r ta
402 b entelequ ia. La diferen cia no es, desd e lu ego , des deña-
ble. Pero ade más habrá que inves tiga r si es di vis ible
o indivisible e igualmente si todas las alm as son de la
m isma especie o no y. en ca so de que no sean de la
mi sma es pe cie, si se distinguen por la especie o por
el género. Ocur re, en efecto , que cuantos ac tualme nte
tratan e in vesti gan ace rca del al m a pa rece n ind agar
.5 excl usivamente acerca del alm a huma na. Ha de tene rse
LI BRO 1 133
cuidado, pues, no vay a a pasarse po r alt o la cuestión
de si su definición es ú nica como la del a nimal o si
es d is tinta para cada tipo de al ma, por ejemplo, del
ca ballo, del perro, del hombre, del dios --en cuyo caso
el animal, universalmente cons iderado, o no es nada
o es .at go posteríor-c-. E igualmente por lo qu e se re-
fiere a cualqu ie r otro atributo que pueda pred icá rsele
en común .
Más a ún, si lo que hay son muchas pa rtes del a lm a
y n o muchas alm as, es tá el p roblema de si ha de in-
ves tigarse p rimero el al ma como to talid ad o las p ar- 10
t es. Po r lo demás, es también di ficil de p recisar cuáles
de estas partes son por naturaleza d iversas ent re sí y s i
procede inves tigar p r imero la s partes o bien sus actos,
po r ej emplo, el inteligir o bien el intelecto, el percibir
se n sitiva mcnte o bien la facultad se nsit iva ; e igualm en-
te en los demás casos. Pero si se concede priori dad a
los actos , sur girí a nuevamente la d ificultad de s i se u
ha n de es tudia r sus ob jetos antes que ello s, por ejem-
plo, lo se ns ib le an tes que la facultad sensitiva, y lo
Por otra parte, y según parece " no sólo es útil ca-
nocer la esencia pa ra com prender las ca u sas de las
pro pieda des que cor respo nde n a las_ en tidades (po r
ejem plo, en m atemá t icas saber qu é es la recta, la cu r-
va, la lín ea, la superficie para comprender a cuá ntos 20
rectos equ iva len los á ngulos de un tr iángulo), s ino que
t ambién - y a la invers a- las propiedades cont r ibu-
yen en buena par te al conocim ie nto de la ese ncia: pues
si somos capaces de da r razón acerca de las propie-
d ades - ya acerca de todas ya acerca de la mayoría-
tal como aparecen , se re mos capaces ta m bién en tal
caso de pronunciamos con notable exactit ud acerca 2.5
de la e nt ida d. y es que el p ri nci pio de toda de mos-
tración- es-"la' esencia y de ah í que a todas luce s re-
sulten vacías y dia léc ticas cuantas definiciones no 1Ie- 403 a
 134 ACERCA om, ALMA
van aparejado e l conocim ien to de las propiedades o,
c uando menos, la posibilidad de una conjetura adec ua-
da acerca de la s m isma s.
Las afec ciones del a lm a, po r su parte. presenta n ade-
más la dificultad de si todas e lla s so n tambi én comu-
nes a l cuerpo q ue posee a lma o s i, por el cont rario ,
.5 hay a lguna que sea exclusi va d el a lm a m isma. Ca ptar
es to es, desde luego , necesario. pe ro nada fáci l. En la-
mayor ía de los casos se p ued e o bservar có m o el a lma
no hace ni pa dece nada sin el cuerpo, por ejemplo.
encoler iza rse, envalento narse, apetecer , sen tir en ge ne-
ral. No obstante. el inteligir pa r e ce a lgo particularmente
excl usivo de ella ; pero ni es to si q uiera podrá t en er lu ga r
sin el cuerpo s i es que se trata de un cierto tipo de
imaginación o de a lgo que no se da sin ima gin aci ón.
10 Po r tanto, s i hay a lgún acto o afección del alma que
sea exclusivo de ella, e lla pod rí a a su vez existi r se pa-
r ada; pe ro si ninguno le perte nece con exclusividad,
tampoco e lla podrá es ta r se pa rada, sino que le oc u rrí-
rá igual que a la recta a la q u e, en tanto que recta,
co rrespo nde n muchas propiedades -e-com o la d e ser
tange nte a u na es fe ra de bronce e n un punto por más
q ue la recta sepa rada no pueda lleva r a cabo tal co n.
13 ta cto; y es que es inseparable to da vez Que s iem p re
se da en un cuerpo-. Del mi s mo modo parece q ue
la s a fecciones de l a lma se dan con e l cuerpo : valor,
d ulzura, mi edo, co mpasión, osadía , así como la a le-
gría, e l a mo r y e l odio. El cuerpo, desde lu ego, r esulta
afectado conj untame nte en to do s es tos casos. Lo pone
de mani fiesto e l hec ho de q ue unas veces no se pr o-
20 duce ira ni te rr o r por más q ue co nc u r ran afecciones
violentas y pal pab les mientras que o tras veces se pro-
d uce la conmoción baj o el influjo de a fec cio nes pe.
q ueñas e imp er cep t ibl es - por ejem plo, cua nd o el cuer-
po se halla excit ad o y en una sit uación semejante a
c uando u no se encuen tra encol erizado-. Pero h e aquí
LIBRO 1 135
un caso más claro a ún : cu an do se experimentan la s
afeccio nes pr opias de l que es tá a terrorizado sin que
es té pre se nte o bje to terrorífico a lguno. Por consiguien-
te, y si esto es así, está cla ro que la s afec cio nes so n2'
fo r m as inherentes a la m ateria . De m a ne ra que las
definiciones han de se r de este tipo: e l encol eriza rse
es un movimi ento de ta l cuerpo o de tal parte o po-
tencia producido por tal causa co n tal fin . De donde
re sulta q ue corresponde a l físico ocuparse del a lma ,
bien de toda a lma bi en de esta clase de a lma en con-
creto. Po r o tra parte, el físico y e l dialéctico de fini-
rían de d ifer en te manera cada una de estas a teccto- 30
nes , por ejemplo, qué es la ira: el uno hablarla de l
deseo de venganza o de algo por el es tilo, mient ras
el o tro habl arla de la ebu llic ió n de la sangre o del eh....
men to ca liente al re d ed or del corazón. El uno daría 403 b
cuenta de la m at eria mientras el o tro darla cuenta de
la fo rma es pecifica y de la defin ición. Pues la definí-
ció n es la forma específica de cada cos a y su exis-
te ncia implica q ue ha de darse necesar iamente e n ta l
tipo de materia; de esta manera, la definición de casa
se rt a a lgo así como q ue es un refugio para im pedir
la destrucción producida por los vie ntos, los calores,
y la s lluvia s . E l uno ha bla de pi edras, la d rillos y m a-
deras m ientra s el o tro habl a de la forma es pecífica
que se da en é s tos en fu nción de tales fin es . ¿Cuál de
e llos e s, entonces , el físico ? ¿El que habla a cerca de la
materia ignorando la definición o el que ha bla sola me n-
te de la de fini ción ? ¿Más bien e l q ue 10 ha ce a par tir de
lo uno y lo o tro? ¿Qué pasa, pues , co n cada uno de
aquéllos? Que no hay nadie que se o cupe de las a fee - 10
cio nes que son inseparab les de la mate ria, ab stray én-
dolas de és ta: es m á s bi en el fí sico q ui en se ocupa de
todas aq uellas a fec ciones y acciones q ue correspon-
den a t al tipo de cuerpo y a tal tipo de materia. En
cuan to a aq uella s afecciones que no son consideradas
 136 ACERCA DEL ALMA
tales, su conocimien t o corresponde a otros: de algu-
nas se ?cupa el artesano según los casos, por ejemplo,
el carpintero o el mé dico; de las afecci on es ínsepara-
1" bIes se Ocupa, a su vez, el matemático si bien abst rae.
tam ente y en cuanto que no son afecciones de tal tip o
de cuerpo; el metafísico, en fin , se ocupa de las reali-
dades que exis ten separadas, en cuanto t ale s 2.
Pero hemos de regresar al punto del "cua l ha arran-
cado este di scu rso. Decíamos que las afecciones de l
alma no son separables de la materia natural de los
animales en la medida en que les corresponde tal t ipo
de afecciones - por ejemplo, el valor y el miedo- y
que se tra ta de un caso distinto al de la línea y la su.
perficie 3.
, Todo . e~te párr~fo es discutido ya desde la antigüedad y
no ha recibido una mterpre tacíón unánime . Su sentido adecua.
~o nos parece el sigu ient e: las formas o afecciones que son
Insepa rables de la materia no pueden es tu diarse prescind iendo
~e ésta; tal es el caso del a lma, forma y ac tualización' de un
trpo dete rm inado de materia por más que otros filósofos - a los
que .repetid ameD.t~ e~itica Aristóteles; véase Meraf.. VII , 11. 1036b
22 SI~S., y. también inira, 1, 3, 407bI2-27_ la ha yan pretendi do
est.ud lar .SIn ocup?rse del cuerpo correspondient e. Es, pues, el
f~slco qUien. est udia las formas o a fecciones inseparables de un
tlP,O determinado ~e . ma teria y lo hace at endie ndo a aquéllas y
a. es;a. El ma temático, por su parte, estudia aquellas formas q ue
sr bien no son s~arables de ;oda materia, pueden ser sepa ra.
da~ por abstracci ón de cualquier ma te ria part icular. Al filósofo
prrmero o metafísico corresponde, en fin, el estudio de aquellas
for ma.s que existen ac tualmente separadas de todo tipo de
ma teria.
~ste texto ha de entenderse, pues, a la luz de la conocida doc-
tr:na que se expon e en la Meta/.. VI, 1, I025b34 slga.
El caso. ~e las afecciones de'! alma es otro que el de la línea
o la sup:rfICle: és tas pueden estudiarse pr escindiend o del ti po
de materia en que se dan; aquéllas, n o. Véase la nota anterior.
LIBRO I 137
CA PíTULO SEGUNDO
Que recoge y expone las doctrinas de ot ros filósofos
en torno al conocimiento y al movimiento como
rasgos característicos del alma
Puesto que estamos estudiando el alma se hace nece- 2 0
sario que - al tiempo que recorremos las dificultades
cuya solución habrá de en contrarse a medida que ava n-
cemos- recojamos las opiniones de cuantos predece-
sores afirmaron algo acerca de ella: de es te modo nos
será posible r et ener lo que dijer on acertadamente así
como to mar precauciones respecto de aquello que pue-
dan haber dicho sin acierto. E l comienzo de la in ves ti-
gación , por o tra par te, consis te en p roponer aquella s 25
propiedades que de manera especialísima pare cen co-
rrespon de r al alma por na turaleza. Ahora bien, lo an i-
mado pa rece dist ing uirse de lo inanimado principal-
mente por dos rasgos, el movimiento y la sensación
y ambas caracterizacione s acerca de l alma son ap roxi-
madam ente las que hemos recibido de nuestros prede-
cesores : algunos afirmaron, en efecto , que el alma es
pri mordialmente y de manera especial fsima el elemen-
to motor. Y como, p or otra parte, pensaban que lo 30
que no se mueve no puede mover a otro, supusieron
que el alma se en cuentra entre los seres que se mue-
ven. De ahí que Dem ócrito afirme qu e el alma es un 404 a
cierto tipo de fuego o elemento caliente; siendo infini-
tos en número las figuras y los átomos. concluye que
los de figura esfé ri ca son fuego y alma y los compara
con las motas que h ay en suspensión en el aire y que
se dejan ver en los rayos de lu z a t ravés de las rendi-
jas; afirma que el conjunto originario formado por
todos los átomos constituye los d eme ntas de la Natu- 5
ra leza en su tot alidad (Leucipo piensa de manera se- .
 138 ACERCA DEL AUlA
mejantc) ; de ellos. a su vez, lo s que tienen forma es-
férica son alma ya que tales figuras so n es pecialmente
ca paces de pasar a t ravés de to do y de mover el rest o
es ta ndo ellas mi s mas en movimien to : y es qu e parlen
de l supues to de que el alma es aquello qu e p rocura el
mo vimien to a los an imales. De donde resulta ta m b ién
10 que la fron tera del vivir se en cue ntra en la respira-
ció n ; en efecto, cu an do el medio ambient e cont rae a
los cue r pos em pu jan do hacia el exterior aque lla s figu-
ras que - por no estar jamás e n repo so-- p ro cu ran a
los an imales el movimiento, la ayuda vien e de fuera al
pene trar otras se meja ntes en el mo mento de la res pira-
ción . y es q ue es tas últ imas, con tri buyendo a repele r
1.5 la fue rza cont rac tora y conde ns adora, impiden que se
d is pe rse n las figu ras ya presentes e n el interior de los
a nimal es; és tos, a su vez, vi ven hast a tanto son ca pa-
ces de real izar tal operación.
Parece, por lo de más, que la doctrina procedente de
los pi tagó r icos im plica el m is mo razonamiento: efect i-
vame nte, a lgu no s de ello s ha n afir mado que el alma
se identific a con las motas en suspens ión en el aire,
si bien otros h an afirmado que es aquello que m uev e
a és tas. De éstas lo afir m aron porque se p resen t an con-
20 ti nuamente en movimiento aunque la au sencia de ai re
sea total. A la m isma postura v iene n a pa ra r t am bi én
cuantos afirman que el alma es lo que se mueve a s i
m ismo : es que lodos ellos, a lo que parece, pa rten
del supues to de que el movimiento es lo más pecu lia r
d el alma y que si bi en todas la s d emás cosas se mue-
ven en virtud del alma, ell a se m ueve por sí mis ma ;
conclus ión és ta a la que llegan al no haber observado
2 .5 nad a q ue m ueva s in que esté a su vez en m ovimie nto.
También Ana xágoras , de man e ra s imila r , afirma que
el alma es la q ue mueve -e igu alme nte q uienqu iera
que haya afirmado que el in t elect o pus o en movim ien-
to al universo- por más que su afir mación no es
LI BRO 1 139
exactame nte igual que la de Demócr it o . Pues és te id en-
ti ficaba sin más alma e inte lec to : la ver dad es la a pa-
ri en cia ; de ahí que, a su juicio, H ome ro se exp resó con
j usteza al deci r qu e H éc tor yacía con la me nte s in se n- 3 0
t ido 4, No recurre a l in t electo como potencia relat iva a
la verdad, sino que, po r el con trario, s inoni miza alm a
e intel ec to. Anaxágoras, por su parte, se expresa con 404 b
me nos claridad : a m enudo dic e que el in tel ec to es la
caus a de la armonía y el orden , m ientras que en o ~ r 's
ocasiones di ce de él que es el al ma, por ejemp lo, cu n-
do afir ma qu e se hall a presente en tod os los a ni a-
les. grandes y pequeño s, nob les y vu lga res. No pa ce, .5
s in e m bar go, q ue el intelecto entend ido como prude n-
cia se dé por igual en todos los a nimales , ni siqu iera
en todos los hombres.
Tod os aquell os que se fijaron en el h echo de que
el ser ani mado se mue ve supus ie ro n que el al ma es el
motor por excelen cia. Los que se han fij ado, s in em-
bargo , en que conoce y pe rcibe los e ntes identifica n 10
el al ma con los princi pios : s i po nen m uc hos , con tod os
ello s, y si pon en uno sólo, con éste. Así, Empédocles
estab lece qu e el alma se compone de tod os los elemen-
to s y que, además, cada uno de ello s es alma cuan do
dic e ~:
• E n la Ilúula q ue co nocemos no existe texto alguno al que se
acomod e est a ci ta de Aristóteles. En XXI II , 698 se lee: kad d 'al1o-
phrorttonJa meta sphisin helsan dgontes. Los comentaris tas de
Arist óte les suelen referirse a es te verso si bien , como es sabido,
el pasaje a que pertenece no co rresponde a la mu erte de Héc-
ter. E n el pasaje pert inen te (XXII , 337), por el cont ra rio , se
describe como oligodranWn a Héct or herido por Aquiles. Por
lo demás, en la Metal., IV, S. l009b28, se hace re ferencia ta mo
bién a la doctrina de Demócrito y al uso que éste hace de las
palabras homéricas en cuestión .
J Véas e DI8LS, H. · KRANZ, F., Die Fragment e der Vor sokr ati-
ker, Emp. B 109 (1, 351, 20).

140 ACERCA DEL ALM A
Vemos la t ierra con la tierr a , el agua con el agu a,
el divino ét er con el ét er, con el fu ego el fu ego d estructor,
1.5 el a mor con el amor y el odio, en fin , con e l dañ ino od io.
Ta mbién y de la m isma ma ne ra construye Platón el
al ma a partir de los elem en tos en el T ím eo 6: y es que,
a su ju icio, lo se mejante se con oce con lo se me jante
y, por otra parte, la s co sas se componen de los prin -
cipios. De manera similar se es p ecifica, a su vez , en el
20 t ratado denominado Acerca de la Filosofía " que el an i-
ma l en sí de riva de la idea de Uno en s í y de la lon-
gitud, latitu d y p ro fun didad p rimeras, sie ndo el proceso
análogo para todo lo demás. Ta m bién, y según otra ver-
sión , el intelecto es lo Uno mi entras que la ci en cia es
la Díad a: és ta va , en efec to, de un punto de part ida
único a una única conclusión; el número de la supe r-
ficie es, a su vez. la opi nión y el del só lid o es la sen-
sación: se afirma. pues, que los núme ros con st ituyen
:2.5 las ideas en s í y los pri ncipios Y. ad emás. que proceden
d e los dementas y que ciertas cosas se disciernen con
el in telecto, otras con la ciencia, otras con la o pinión
y otras con la sen sació n. E st os número s, por lo demás,
son las ideas de las cosas. Y p uesto que el alma le s
parecía ser a la vez principio de movimi en to y princi-
p io de conocimiento, algunos llevaron a ca bo una s ín-
t esis de ambos aspectos. afi rman do que el alma es
30 número qu e se mueve a sí m ismo . Dis crepan, s in em-
ba r go , sob re cuáles y cuá n tos son los principios , es pe-
cial mente aquellos a ut ores que ponen p r incipios cor-
4O!I a póreos y aquellos ot ros que los p oncn incorpóreos; de
unos y otros di scr epan, a su vez. los que propone n una
• Véase el Tim eo, 34 e sipo
• No es segura - por ca re ncia de datos suficientes- la identi-
ficaci ón de este t ratado al que t amb ién se a lud e en la Flsica,
IV, 2, 2OOb l4-15. En cu alqu ier caso, es ob vio q ue tanto su pro-
cedencia como su cont enido son platónicos.
I.I BRO J 141
mezcla es tab lecie ndo que los principios pr oce de n de
a m bo s tipos de realidad . Discrepan además en cuanto
al núme ro de los mi smos : los ha y. en efecto. que po-
nen u no sólo m ientras o tros pone n va rios. De ac ue r do
con todas estas teorias dan cuenta del alm a. Y no s in
razón han supuesto que aquello que mueve a la Natu- oS
raleza ha de contar e nt re los primeros principios. De
ahí que algun os hayan opinado qu e era fuego: és te es,
en ef ecto, el más ligero y más incorpóreo de los ele-
mentos. amén de que se m ueve y mueve pri mor d ial -
me nte todas las demás cosas.
Demócrito, por su pa rte, s e h a pronunciado con ma-
yor agudeza al explica r el porq ué de ca da u na de
es tas pro pieda des: a lma e intelecto son la mi sma cosa.
algo qu e for m a parte de los cu erpos primarios e ind i- 10
vis ibles y que m ueve merced a la p equeñez de su s
pa rtículas y su figu ra; explica cómo de toda s la s ñgu-
ras la mejor para el movi miento es la es fé rica y que
así son el intelec to y el fuego . Ana xágoras, a su vez, pa -
rece a firma r que alma e intelect o son di stintos -como
ya d ij imos más a r riba- si bien recurre a a m bos como "
si se tratara de una única naturaleza por más que
prop onga especialmente al int elec to como principio de
todas las cosas: afir-ma al respe cto que sola mente él
---entre los e ntcs- es s imple , s in mezcla y puro. Pero,
al decir que el intel ec to po ne todo en movim ien to.
a tribuye al mi smo pri ncipio tanto el conocer como el
mover. Parece que tambié n Tales -a j uzgar po r lo que
de él se recuerda- supuso qu e el alma es un principio 20
motor si es qu e afirmó que el im án posee alma puest o
qu e mueve al h ie r ro . Por s u parte, Diógen es - así como
algunos otros-e- dijo que el alm a es ai re, por conside -
rar que és te es n o sólo lo más ligero, sino ta mbién
princi pio. razón por la cual el alma conoce y m ueve:
conoce e n c uanto que es lo primero y de él se derivan
las demás cosa s; es principio de mov imiento en cuanto
 142 ACERCA DEL AUlA
2:; qu e es lo más ligero. Heráclito a firma también que el
principio es alma en la m edida e n que es la exh a lación
a partir de la cual se constituye todo lo demás ; es ade-
más lo más incorpóreo y se enc ue n tra en perpetuo
fluir; lo que es t á en movimiento, en fin , es conocido
po r lo que está en mov imiento. Tanto él como la mayo-
ría han opinado que los entes se hall an en movimiento.
Cercano a lo s anterior es es tam b ién , a lo que pa-
3 0 re ce, el pun to de vista de Alcmeón acerca del al ma :
efectivament e, dice de ella que es inmortal en virtud
de su se mej a nza con lo s se res inmortales, se meja nza
que le ad vie ne por es t ar siempre en movimiento pues -
40S b to que to dos lo s seres divinos - la luna, el sol, los
astros y el fi r mamento en tero- se encuen t ran tam bién
siempre en m ovim ien to continuo . Entre lo s de mentali-
dad m ás tosca, en fin, al gunos com o Hipen llegaron a
afirmar que el alma es agua; su co nvicción der iva, a l
parecer, del hecho de q ue el semen de t odos lo s a ni -
m ales es hú m edo; este autor refuta, en efecto, a los
qu e dicen que el a lm a es sangre, r eplicando que el
5 semen no es sangre y sí es , sin embargo, el alma pri-
mera. Otros, com o Cr itias, han afir m a do, por el con-
trario, q ue el a lma es sang r e, partiendo de que lo m ás
p ropio del a lm a es el s entir y e sto le corresp onde al
alma en virtud de la naturaleza de la sangr e. To dos
lo s elem entos han en contrado, por tanto, a lgún par-
tidario, si exceptuamos la ti erra; nadie se ha pr onun-
ciado por és t a a no ser quien haya afir m a do qu e el
10 alm a provien e de todos los elemen tos o se id entifica
co n todos ellos .
En resum idas cue nt as, todos definen al al ma por t r es
carac ter ístic as: movimiento, sensación e in co rporeidad.
Cada u na de es tas car a cteríst icas se r emonta, a su vez ,
hasta lo s principios. De ahí que los q ue definen a l
alma por el conocim ient o hagan de e lla un elemento o
a lgo der iva do de lo s elem en tos coincidiendo entre sí
LI BRO 1 143
en sus afirmaciones a excepción de uno de e llos 8: afir - t s
roan, en ef ecto, qu e lo se me jante es conocido po r 10
se mejante y, puesto que e l a lma con oce toda s las co-
sas , la hacen compues ta de todos los pri ncip ios . Por
t anto, t odos a q ue llos que afirman que hay una única
causa y un único e lemento, es tab lecen también q ue el
alma es ese único elemento, por ejem p lo, el fuego o
el a ire; por el contrario, aquell os que afir man que lo s
elementos so n múltiples , ha cen del al m a también a lgo
m ú lt iple. Anaxágoras es el único en afir m ar q ue el in- ao
t ele cto es impasible y que nada ti ene en co mú n con
ningun a otra cosa : cóm o y por qué ca us a conoce siendo
de na tur a leza tal, ni lo ha dicho n i se deduce co n c la-
r ida d de sus afirm acio nes. Por otra parte, aquellos
qu e ponen las contrariedades entre lo s principios cons-
t ruyen el a lm a a partir de los co nt r ari os, mi entras
q ue los que est able cen como p ri ncipio alguno de los 25
con tra r ios - p or ejemp lo, lo calien t e o lo frío o cual-
qu ier otro por el estilo- es t ab lece n t ambi én para lela-
mente que el alma es sólo uno de lo s contra rios. De
ahí qu e busquen apoyo en los no mbr es: los que afir -
man que el alma es lo ca liente prete n de n que zén (vi.
vir ) deriva de zein (hervir); lo s que afi rman que e l
a lm a es lo frío preten den q ue psyche (alma) deriva
su den om in ació n de psychrón (frío) en razón del en-
fri am iento (ka táp syxis) resultante de la r espiración.
Es tas son las doc tri nas t ran smitidas en torno al
alm a así como las causas qu e h an motivado el que 3 0
estos autores .se expresen al resp ecto de tal m ane ra.
• Se refiere a Anaxágoras como fácilmente puede comprobar-
se más adelante, ya al fina~ del capítulo, en 40Sb20.

144 ACERCA DEL AUtA
C APí TULO TERCER O
Donde se crlttca la teor ía seg ún la cual el alma se
m ueve por si atendiéndose de modo m uy especial
a la versión platónica de la mism a
Analicemos, en primer lug ar, lo relativo al movimien -
to ya que, a buen seguro, no sólo es falso que la en-
406 a tidad del alma sea tal cual afir man quienes dicen que
es aq ue llo que se mu eve a sí m ismo -o b ien aquello
que t iene la capacidad de move rse a s i mismo-e, sino
que ade más es impos ib le que el movim iento se dé en
el alma. Por lo pronto ya ha quedado explicado con
an te r iori dad ' que no es necesario que lo que mueve
se encuentre a su vez en movimie nto. Pero es que ade-
más y puesto q ue todo ]0 que se mueve pued e mo -
ve rse de dos man eras -puede, e n efec to, moverse ya
~ por o tro ya po r sf: decimos que es movido por otro
todo aquello que se mueve por enco ntra rse de ntro de
algo que está en mo vim iento, por ejem plo, los m arine-
r os que, desde luego , no se mueven de igu al manera
que el navío ya qu e és te se mueve po r sí y aquéllos
por encont rars e den tro de al go que es tá en mo vtm ten-
lo. Esto resulta evide nte si se atiende a las -pa rtes del
cue r po: el movi miento pro p io d e los pies (y, po r ta n-
to, ta m bién de los hombres) es la ma rcha; a hora b ien ,
10 tal mo vimiento no se da, en nues tro supuesto, e n los
marineros- en fin , puesto que moverse significa dos
cosa s distinta s, veamos a hora e n rela ción con el alma
s i es que se mueve por sí y por s i pa r ti cipa del mo-
vimie nto.
, Aristótele s alud e, sin duda, a la doctrina del motor inm óvil
expuesta en la Ffsica, VIII, 5, 256a3 si gs.
LIBRO [ 145
Pues to que cuatro so n la s cl ases de movimiento
- traslación, alt eración, co rrupción, crecimiento- el
al ma habrá de move rse o conforme a una de ellas o
confor me a varias o confo rme a tod as. Por otra parte,
s i no es por accidente como se hall a e n movi miento,
el movimi ento habrá de corresponde r le por na turaleza ; u
y si es to es así , en to nces le corresponderá también
por na turaleza el lu ga r , ya que todos los tipos de mo-
vimiento se ñalados se dan e n un lu gar. Así pues, si
la entidad del alm a cons iste en moverse a sí misma,
el movimiento no lc cor respon derá por accidente, como
le ocurre a la b lancura o a una altura de tres codos:
ta mbién éstas es tá n ciertamente en mo vimiento, pero
po r acci de n te, ya qu e 10 que realmente se mueve es 20
el c ue rpo en que se encuentran ; d e a hí que no les
correspo nda un lu ga r. Por el contrario, sí habrá un
lu gar pa ra el alma , si es que participa por naturaleza
del movim iento. Más a ún : s i el alm a es tá do tada de
un movimiento natural po drá se r movida tambi én vio-
lentamente y s i es mov ida violentamente , es tará dota-
da también de u n movimiento natural 10. Y lo mismo
ocu r re a su vez con el reposo ya que el término ad
que m de l movimi ento natural de algo constituye cl
10 Cuanto aqu í se dic e acerca del movimiento natural y vio-
len to está relacionado -ccomc fácilmente se desprende del con-
texto-e- con la teorí a aristotélica del lugar na tur al. El mov i-
miento violento se produce cuando el objeto se mueve en sen-
tido contrario a su lugar natural alejándos e, po r tanto, de éste.
Que la existencia del movimiento violento (L e. antinatu ral ) su-
pone la existencia de un movimiento natural es obvio, y Aris-
tóteles lo exph ca en e rres lugares (v éanse la Flsica, IV, 8, 21.5a l.
y cl t ratado Acerca dtl cielo, 111, 2, 3CKla21 sip.). Que, a la in-
versa la existencia del mov imiento natural (exis tencia, po r lo
demá~, incuesl ionable de ntro de las coorden adas de I.a ffsica
aris totélica) impl ique la pos ibilidad de movimientos VIolentos ,
antina turales, ha de entenderse dent ro del contexto co n la ex-
clusión de los cuerpos celes tes, inmunes a cualquier movimien-
to violento.
14. - 10
 146 ACERCA DEL ALMA
2 .5 lugar en qu e reposa naturalmente. así como el término
ad qu em de l movimiento violento de al go es el lugar
donde violen tamente reposa. Ahora bien . de qué tipo
serían los movimientos y re p osos violen tos del alma
es algo que no resulta fácil de explicar ni siquiera para
los qu e se empeñan en hacer divagaciones. Más aún,
si el alma se mueve hacia a rriba, será fuego ; s i hacia
abajo, será t ierra ya que és tos son los movimientos
30 de t al es cuerpos. Y lo mismo ha de decirse respec to
de los mo vimi entos intermedios. Otro argumento: pues-
to qu e el alma aparece como aquello que mueve al
cue rpo, es lógico que produzca en él aque llos movimien-
tos con q ue ella a su vez se mueve. Pero s i es to es
as í, será verdadera también la afirmación inversa. a
406 b sabe r , que el movimiento a que es tá sometido el cuer-
p? es el mismo que aquel a que está sometida el alma.
Ahora b ien , el cu erpo est á sometido al movimi ento de
traslación, luego el alma se desplazará - al igual que el
cu erpo- cambiando de posición ya en su totali dad ya
en alguna de sus p art es. Pero s i esto fuera posible se-
ría igu almente posible que volviera a entrar en el cuer-
po después de haber salido de él: de donde resultaría
.5 qu e los animales podrían resuci tar de spués de muertos.
Por lo que al movimiento ac cidental se refiere , ca-
bria qu e fuera p roducido por otro: cabe , en efecto,
que el animal sea impul sado violent am ente. Pero, en
cualqu ier caso, un se r al que cor responde enti tar íva-
men te mov erse por s i mismo, no le co rresponde ser
movi do po r otro a no ser ac cident almen te, de l mismo
modo que lo que es buen o por sí y para sí no puede
10 se rlo ni por otro ni para otro. Suponiendo qu e en
re alidad se mueva, lo más apropiado se ría decir que
el alma es movida por los objetos sensi bles 11. Por lo
.. Tampoco en el caso d e la sensac son es mo vida el a lma po r
sf: la sensación (véase el tratado A",erca del sueño y fa vi gi-
LIBRO l 147
demás, si se mueve a si mi sma es ob vio que est á mo-
viéndose y, por tanto , s i t odo movimiento consi st e
en que lo movido se al ej e en cuanto t al, el alma se
alejarfa de su p ro pia en tidad , supo niendo que n o se
mueva por accide nte , sino que el mo vimiento pert enez- l.5
ca por sí a su mi sma en tidad.
Los hay inclus o que afirman que el alma imprime al
cue rpo en que se encuentra los mismos movimientos
con que elJa se mue ve : as í, Demócrito, cuya s afirma-
cione s resultan ba st ante cercanas a la s de Filipo el co-
mediógrafo. éste d ice, en efecto, qu e Dédalo dotó de
movim ien to a la estatua de madera de Afrodita ver-
tiendo sob re ella plata viva. Demócrito , por su parte, 20
afirma algo pare cido cua ndo d ice que los áto mos esf é-
ricos ar rast ra n y mueven al cue rpo to do po rque se
hallan en movimi en to, sién doles imposible por n atu-
raleza de te ne rse. Nos otro s, po r lo demás, pr eguntaría-
mo s s i son es tos mismos átomos los que p roducen el
re poso : re sulta dificil Y h ast a imposibl e explicar de qué
modo podrían pro duci rlo . Aparte de qu e no parece que
el alma mueva al animal en ab solut o de este modo, 2.5
sino a través de cie rt a elección e in telección .
En es ta misma línea , el Timeo n pre senta también
una exp licación de carácte r físico sobre cómo el alma
l ía, 1, 454a7 sigs.) no afect a exclus ivamente ni al alma ni al
cuerpo, sino al con junto de ambos. .
a Aristótel es - s in en trar en los comphc ados deta lles de la
psicología p latónica expuesta en el Timeo-- sub raya cua~ afir-
maci ones esenciales a ésta: a) el cu erpo se mu eve en VIrtud de
los movimientos del alma , b) ésta es tá co m puesta a partir de
eleme ntos, e) su composición está e n con sonan~ia con los núme-
ros a rmón icos y d) el result ado de toda la acc ión del Demiurgo
al res pect o es la coincidencia d e las t raslaciones d el fir:mamen-
10 con los movimientos d el alma. Es de notar cómo Arist óteles
int erp reta literalment e lo expuesto por Platón en el Tim ro ba-
ciendo caso o miso d e la duplicidad de niv eles exp licativos que
supone la disti nción plat ón ica entre fógos y my rhos. La re fu -
 148 ACERCA DEL AUlA
mueve al cuerpo: al movers e ella misma mueve simu l-
táneame nte al cuerpo por es ta r ligada a éL Y es que
una vez q ue es tuvo co mpuesta a partir de los elemen-
tos y d ivid ida conforme a los números armónicos de
30 manera que pose yera sens ibilid ad y armonía connatu-
tacíó n qu e Arist óteles ofrece a cont inuaci ó n desarrolla los s t-
guientes p untos:
a) E l álma ---que e n la teo ría plató nica a que se a lude ha
de ide ntifica r se por fue rza co n e l in telec to a l Quedar e xclu idas
de ella las fun ciones propias de la vida vegeta t iva y sensi tiva-
no puede ser entendi da como magnitud ya que ésta presenta
una unida d co nt inua mientra s Que el alm a -por identifica rs e
con los inteligibles-e- presen ta una unida d discre ta, . como el
numere - (407a2-10).
b ) La m agnit ud implicada en el m ovim iento circular -en que
consiste la actividad de l alm a, del intelecto- e s incompat ible
con la int elección. En efecto: el al ma int eligiría b ien con to da
la circunferencia bien con parte de e lla, sea esta parte un punto
o u n fragmen to de la m ism a do tado a su vez de magnitu d. Aho-
r a b ien, los p un los son in finitos y, por ta nto , sería imposible
recorrerlos ; si, po r el co ntrario, intel ige co n una parte d e la
circunferencia dotada d e magni tu d ( un arco d e la misma) eneon-
ces el alma In teligirá lo mi smo múltiples , e n realidad, infinitas
veces (407al1 si¡s.).
e ) Al consist ir en un movi miento circular, la in telección ha
d e ser etern a, es decir. sin principio n i fin , ya qu e as í es tal
mo vim iento. Y, sin embargo, ningún t ipo de pensamien to es in-
de finido : el pe nsamiento p rá cti co term ina en l a acción ; en c uan-
t o al pensam ien to teórico, sus límites están en los enunciados
tráte se de defin icione s o de de mos tra ciones -estas ú ltimas, en
efecto, com ienza n en el an tece dente y te rmina n en la conc lu-
sió n-. Su pon iend o que hub ie ra que int er pre tar la int elección
co mo un mo vimiento. lo correcto ser ía compara rla al rnovimien-
to rectilf neo y no p reci sa men te al circula r (407a2J.3l).
d ) Pero es q ue la in telección más q ue un mo vimiento pa-
rece cons istir en un estado d e reposo. Y si es to es ,as í. el movi -
miento que se atribuye al alma seria violen to, antinatural: 10
que a tentaría co ntra la felicid ad p ropia de l a lma _d ivina_ d el
universo. Contra ell a atenta igualmente e l suponerla indisolu-
b lemente vincu lada a un cuerpo (407a33b5). '
e) E n la d octrina p latón ica, en fin. no se explica el por qu é
d e es te movimien to circular (407b5 sig s. },
LI BRO 1 149
mies y el u niverso se desplazara ar mónicament e, (el
demi urgo) cur vó en forma de ci rcu nferen cia la trayec-
to ria rectilínea; ade más, t ras dividi r la un idad en dos
circunferenci as tangen tes en dos puntos, volvió a divi- 407 a
dir una de ellas en siete circunferencias, de ma nera
que coincidieran las t raslaciones del firmame nto y los
movimi en tos del alma.
Pero, en pri mer lugar, no es correc to afi rma r que
el alma sea una magni tud: evidentemente Platón da
a en tender que el alma del Universo es como el deno-
minado intelecto y no como el alma sensitiva o apeti- .5
tiva, ya que el movim iento de és tas no es de tra~ lación
ci rcular. Pues bien , el intelec to es u no y co ntinuo a
la m anera en que es la intelección: la in telección, a su
vez, se iden tifica con las idea s y és tas constituyen
una uni dad de su cesión como el núme ro y no como
la magnitud : lu ego el in telecto n o ten drá tam poco es te
tipo d e unida d, sino que o carece rá de partes o, en
cualqu ier caso. no será continuo a la manera de una 10
magnitud.
Adem ás, si es ma gnitud ¿cómo in teli girá? : ¿todo él o
en alguna de sus partes ? Se trataría en este caso de
una pa rte entendida b ien co mo magnitud bien como
punto -si es que procede llamar tamb ién parte ~ es te
último-. Si irrtelige, pues, en un punto es evidente
qu e - al ser éstos infinitos- no po drá recorrerlos en
ab solu to. Si, por el co ntrari o, in teli ge en una parte
en tendida corno m agn itud, inteligirá lo mismo múlt i-
ples o in fini tas veces. Y, sin embargo, es obvio que pue- 1.5
de h acerlo una so la vez.
Por otra parte, si basta con qu e tenga con tacto con
el objeto en cualqu iera de sus pa rt es, ¿a qué vien e el
mo vimi en to ci rc ula r e. incluso, el tener en absoluto
ma gnitud? y si es necesario para que intelija que es té
en contacto con el objeto en la totalidad de la ci rcun-
fer en cia, ¿a qué vien e el contacto en las p artes? Más
 150 ACERCA DEL ALMA
aún , ¿có mo in teligirá lo d ivis ibl e con lo ind ivisible o
20 lo indivisible con lo divisible? S in em bargo. el in telec to
ha de se r necesariamente el circulo: el movimien to
del in te lec t o es, en efec to. la intelección, así como el
mo vimiento de l círculo es la r evo lución; p or ta nto, s i
la intelecci ón es revolución, el intelecto h ab rá de ser
el circulo cuya revolución es la intel ección.
Pero ¿que inteli girá sie m pre? Ha de inteli gir sie m-
pre, desde luego, toda vez q ue el movimien to ci rcula r
es etern o. Ahora bien. las ín telecciones prácticas t iene n
límite - pues tod as ellas tien en un fin dist in to de sí
2 .5 mis ma s- y en cuanto a las intelecciones teór icas. es-
tán igu almente lim it adas por sus enunciados. Todo e nu n-
ciado es , en efecto, o definición o demostración: en
cua nto a la s demostraciones, no s6lo parten de un
principio, sino que ad emás t ien en de alguna m an era
su fin en el s ilogismo o en la conclu sión ; y si no ti e-
nen fin, desde luego que n o regresan de nuevo al prin-
cipio, sino que siguen una tra yec toria rectilínea al ava n-
zar asumiendo s iempre un té rmino medio y un extre-
30 mo ; el mo vimiento circula r, por el contrari o, reg resa
de nuevo a l princi pio. En cuanto a la s definiciones,
toda s so n lim itadas.
Más a ún , si la mism a revolu ción se repite m uchas
veces, po r fuerza int eligirá lo mismo m uc has vec es .
Y, sin embargo, la intelección se asemeja a la acción
de detenerse y al repo so más que al movimiento. Y lo
mi smo pasa con el silogismo. Pe ro es q ue , además, lo
401 b que no es fáci l, sino violento, no puede ser feliz. Aho-
ra bien , s i el movimi ento no cons ti tuye s u en tidad,
estaría e n movimiento antinatural mente. Además. y po r
ot ro lado, el es ta r mezcl ado co n un cuerpo s in poder
sepa rarse de él es algo que produce dolo r ; tal u nión,
por tan to, ha de resulta rl e od iosa si es que ---como
-'1 su ele decirse y es pa recer de m uchos- es mej or para
el in tele cto el no esta r un ido a un cuerpo. También
LIBRO 1 151
queda sin exp licar, en fin , la caus a de qu e el firma men-
to se desplace con movimiento circula r . Pues ni la enti-
dad del alma es causa de es te desplazamiento circu-
lar -sino que se mueve as í por acciden te- ni tampo-
co es el cuerpo la ca usa: en ú ltimo término lo ser ía
el alma en vez de él. Pero tampoco se especifica que
se trata de al go mejor; y, sin emba rgo, Dios de bió 10
hacer que el alma se moviera circularmente preci sa-
mente por es to , po rque es mejor pa ra ella mo verse
que estar inmóvil, move rse así que de c ualq uie r otra
manera.
Dejemos a ho ra a u n lado tal inves tigación p uest o que
es más bie n p ropia de otr o t ratado. Por lo demás, t al
teor ía , así como la mayor parte de las propuest as acer-
ca del alma. adole cen del ab surdo s igu ien te: que u nen 15
e int r oducen el alma en un cuer po, sin preocu pa rse
de definir ni el por qué n i la manera de ser del cuer-
po. Este punto, sin embargo, parece ineludible: pu es
uno actú a y otro padece, uno mu eve y ot ro es mayido
cuando ti enen algo e n común y estas relaciones mutuas
no acontecen ent re elementos cua lesquie ra al azar.
Ellos. no obs ta nte. se ocupan exclus ivame n te de de fin ir 20
qué t ipo de realidad es el al ma, pero no definen n ada
acerca del cuerpo que la recibe. como s i fuera posi-
ble -confonne a los mitos pitagór ico s- que cualquier
tipo de alma se al bergara en cualquier tipo de cuerpo:
parece, efectivamen te, que cada cosa po see una forma
y una est ructura peculiares. En defini tiva. se expresa n
como quien dijera que el arte del carpin tero se alber- 205
ga e n la s flautas. Y es que es necesario q ue el arte
utilice sus ins trumentos y el alma utilice s u cuerpo.
 152 ACERCA DEL AU.lA
C APi TULO CUARTO
E n q ue se com ienza rechazando la t eoria d el alma-
armon ía y se te rm ina cr it icando la doctrina qu e
concibe al alma como número automotor
En torno al alma se nos ha transmitido a ún otra
opini ón digna de crédito pa ra muchos y no in ferior a
cualquiera de la s exp uestas; op in ión que, por lo de-
más, ha dado sus razone s - como quien rinde cucn-
30 tas-e- en discus iones habidas en común B. Los hay, en
efecto, que dicen que el alma es una a r monía p uesto
que -añade n- la armon ía es mezcla y com binación
de con trari os y el cuerpo resulta de la combinación
de contrarios.
Pero, por más que la a nnonfa consista en u na cie r ta
proporción o com binación de el e mentos. no es po sib le
que el alma sea ni lo uno ni lo otro. Añá dase que el
mover n o es una acti vidad propia de la armonía y que,
408 a s in em ba rgo, tod os se la a tribuyen al al ma - por así
deci rl o- de modo prím ordi a lís imo. Por otra parte, en-
" Tanto el sentido de la fr ase co mo aq uello a que con ella
se ha ce referencia const ituyen dos puntos cuya ambigüeda d ha
sido tra dicio nalm en te pu esta d e relieve. En cuanto a 10 pr imero ,
a la ambigüedad, con tri bu ye la d obl e lectura que se nos ha
transmitido: a ) tois en koinói legomé nois lógois y b) rcts en
kotnat ginoménois lógois (como va rian t e d e est a últ ima Ross ha
p rop uesto gegenem énois). Lo que pod ría tradu cirse: ..en tra ta-
dos denom ina dos d iscurso s en com ú n» o bien ..en tratados en
form a de d.iá.l.ogos. o bien ..en disc u rsos (o discusiones) habí-
dos en públicc -, etc. En cuanto a aquello a que se hace refe-
ren cia. Simplicio supo ne que se t ra ta ya del Fed6n ya del Eude·
mo aristo té lico. Otros hay J>iu-a qu ien es se alude aq uí a los es-
cri tos exotéricos. Otros, en fin , op inan que Aristóte les se refiere
a dis cu sion es qu e habrían teni d o luga r entre gen te culta y afi-
cionad a a estos t emas .
• LI BRO 1 153
caja mej or con los hechos aplica r la palab ra a rmonía
a la sal ud y, en general, a la s virtudes co rporales que
al alma : pa ra com p r oba r lo si n luga r a du das, basta rí a
con intenta r a t ri bu ir las afecci o nes y acciones del alm a
a cualquier ti po de a rmonía; a b uen segu ro que resul- .5
taría d ifíci l e ncajarlas. Más a ú n, pues to que al utilizar
la pa la bra armonía se sue le aludir a dos cosas d istin -
tas -de una p arte y e n sen ti do primario se a plica a
la com bina ción de aque llas m a gn itudes que se da n en
se res dotados de movim ien t o y pos ición, c ua nd o enca-
jan en tre sí de t al modo q ue no dejan lu ga r a nin gún
elemen to del mísmo gén er o; d e otra parte y der ivada-
mente, se a lud e a la p roporci ón de los element os en
mezcla-- ni en un sentido ni e n otro es correcto apli- 10
ca rla al alm a. E n cuanto a concebir a ésta como la
com binación de las pa r tes d el cuerpo, se trata de a lgo
verdaderamente fác il de refut ar: m últ ipl es y m uy va-
r ia das son , en efecto , las com b inaci ones de las pa rtes;
¿cómo y de qué ha de sup onerse, entonces, qu e so n
com binación el intelecto, la facultad sen sitiva o la fa-
cult ad desi de rativa ? Pe r o es q ue resu lta igua lmente
absurdo id entificar a l alm a co n la p ro po rción de la
mezcla , dado q ue la me zcl a de los elementos no guaro
da la misma proporción en el caso de la ca rn e y en el u
caso de l hueso . La consecuencia sería que se tiene n
mu chas a lmas por t od o el c u e rpo, pues to que todas
las par tes proviene n de la m e zcl a d e los elementos y
la proporción de la m ezcla es, a su vez, a r monía y, p or
tanto, alma .
En cuanto a Em pé doc le s, cabría pe di r le u na con tes-
tación a las siguíent es pregunta s: p uesto que a firma
que cad a una de las partes existe conforme a ci erta 20
proporción , ¿es el alma la p ro porción o más bien algo
que, siendo d is t in to de ella, se origina en los miem-
bros?; ad e más, ¿la a m istad es causa de c ua lquier ti po
de mezcla al azar o sola m en te d e la m ezcla conforme
 154 ACERCA DEL ALMA
a la pro porc ión? ; ¿es la amis tad, en fin , la pro porc ron
o bien algo di stin to y a parte d e la propo rción ? Esta
opinión lle va consigo cie rta men te dificu ltades de es te
tipo .
2.5 Pe ro s i e l alm a es algo d ist into de la mezcla, ¿por
qué desaparece al desa pa recer la mezcla en que con-
s is te la esencia de la ca rne o d e cualq uier o tra parte
del an imal? Además. s i cada una de las par tes no
posee u n alm a - ya q ue el al m a no es la proporción
de la mezcla- , ¿qué es lo que se corrompe cuando el
alma abandona el cue rpo?
De todo 10 dicho se desprende con evidencia que el
30 alma ni puede se r a rmonía ni se desplaza en movimien-
to circular. No obstante, sí que es posible ---como de-
cíamos 14_ que se m ueva por accident e y tamb ién qu e
se mueva a s í mi sma en cie rto se nti do : po r ejemplo,
si el cuerpo e n que el alma se encuent ra está en mo-
vimiento y es te movim ien to es produci do po r ella; pe ro
no es posib le que se m ueva localmen te de ningu na o tra
mane ra. De cualqu ier mod o seria má s razonable pec·
403 b guntarse si el alma se mueve a la vis ta de los sigu ien-
tes hec hos: solemos d ecir que el alma se en tri ste ce
y se alegra . se e nvale nton a y se a te mor iza y tamb ién
que se e ncoleriza. s iente y discurre; a hora bi en, todas
es tas cosas parecen se r movimientos. luego cabria con-
.'5 cl ui r que el alma se mueve. Es to ú ltimo, sin - em bargo,
no se sigue necesariamente. Pues por más que entris-
tecerse, alegra rse o d iscurrir s ean fundamental m ente
movim ien tos y qu e cada una d e estas afec ciones con-
sis ta e n u n ser- movido y que tal movim iento , a su
vez, se a producido por el alma - po r ejem p lo encole n -
zarse o a temorizarse cons is te en que el corazón se
m ue ve de tal manera, d iscurrir consiste en otro tanto,
10 ya re sp ecto a es te órga no, ya respecto a cualquier otr o
" Véase supra, 3, 406a30 sigs. y M -8.
LIBRO I 155
y, en fin , algunas de es tas afecciones acaece n en viro
tud del despla zamiento de los órg anos mo vidos, m ien-
t ras otras acaecen en virtud de una alteración de los
mismos (cuáles y cómo , es o tro asunto)- pue s bien ,
a firmar, con todo y con eso, q ue es el alma quien se irri-
ta , sería algo así como afir mar q ue es el alma la q ue teje
o edifica. Mej or seria, en realidad, no de ci r que es el
alma quien se compadece. a prende o discur re, sino el 1.5
hombre en . virtud del alma. E sto no s ign ifica, e n cua l-
quier caso, que el movimiento se dé en eJla, sino q ue
u nas veces termina en ella y otras se ori gina en ella:
por ejem p lo, la sensación se origina en los ob jetos co-
rrespon dientes m ientras que la evocación se origi na
en el alma y termina en los movimientos o vestigios
existentes en los ór ganos sensorial es.
El in telecto, por su parte, parece se r -en su ori-
gen u_ una en tidad in depe ndi en te y que no está so-
me tida a co r ru pción. A lo su mo, cabria q ue se corrom-
piera a causa del debili tamiento que acompaña a la 20
vejez. pe ro no es así , sino que s ucede co mo con los
órganos se ns oriales: y es que si un a nciano pudiera dis -
po ne r de un ojo apro pia do vería. sin duda, igual que
un joven. De mane ra que la vejez no consiste en que
el alma su fra desperfecto algu no, s ino en que lo sufra
el cue r po e n q ue se encuentra , y lo mi smo ocurre con
la embriaguez y las enfermedades. La in te lección y la
conte mp lación decaen al corrom pe rse algú n otro órga- 2 .5
no inte rno, pe ro el intelecto mismo es impasible. Dis-
cu rrir, a mar u odia r no son, por 10 dem ás, afecc iones
suyas, s ino del su jeto que lo posee en tanto qu e lo
" A nuestro ju icio, est e texto ha de entenderse en conex ión
con la doctrina propuesta al r espec to en el libro Acerca de la
¡:eneración de los animales, 11, 3, 736b2S-9. AlIl se afirm a -ccom o
única hipótesis acep table respec to de la aparición del in telecto
en el hombre- q ue ...solamente el intelecto adviene desde fuera
y sólo él es d ivino ».
 156 ACERCA DEL AUlA
posee. Esta es la razón de que , a l cor ro m perse éste.
ni recuerde ni ame : pues no e ran afecc iones de aq ué l.
si no de l conjunto que perece. En cuan to al intelecto.
30 se trata s in duda de algo más divino e impas ib le.
De todo esto se de sprende con claridad que no es
posible que el alma se mueva; ahora bien, si no se mue-
ve en a b solu to, es claro que tampoco podrá moverse
por sí misma . Por lo demás, d e tod as ' las opin iones
expues tas la más a bs urda. con muc ho, es' decir que el
a lma es número que se mueve a sí mi smo. Qui enes
así p iens an han de ca rga r con con secuencia s im po si-
bles: en primer lu gar. las que res ultarían de que el
alma se moviera; además, otras p eculiaridades re sultan-
409 a t es de considerarla como número. ¿Cómo se va a en.
t ender, en efecto, que una unidad se mueva - por
quién y de qué rna nera- si es indivisible e indiferen-
ciada ? Pues si es motor y móvil h abrá de estar dife-
r en ciada . Más aún, puesto que se di ce que una línea al
.5 move rse gene r a una superficie y un punto una lín ea ,
los mo vimiento s de la s unidade s cons t itu irán también
lín eas. ya que un punto es una unidad que ocupa una
posición y el número del alma, a s u vez. es tá e n un
s itio y ocupa una posición. Más aú n, al restar de un
número cualquiera otro número o una unidad. el re-
su ltado es un número distinto; y, sin embargo. las
p lanta s -al igual que muchos a nimal es- con ti nú an vi-
l O viendo a un después de d ivididos y teni en do , al p arecer,
la misma espe cie de alma. Por otra pa r te. no parece
que haya diferencia alguna e n t re habla r de unidades
y de corpús cu los : p ues s i conve r ti mos los cor púscu-
los esfé ricos de Dem ócrito e n p untos, de manera que
sólo qued e la magnitud. seguirá habiendo en ellos algo
que mu eve y algo que es mo vido exac ta mente igu al
que lo h ay en el continuo: y es que lo que acabamos
1 .5 de decir se cum ple no porque h aya una d iferencia ma-
yor en cuan to al tamaño, sino p orque se trata de una
LI BRO 1 157
magnitud. De a hi que necesariame nte ha de ha ber algo
que mueva a las unidades (d is tin to de ellas). Ahora
bien, s i el a lma es el elemento m ot or e n el a nimal. lo
será t am b ién en el nú me ro ; de donde resultará que
el alma no es el motor y el móvil, sino exclusivamente
el mo tor. Po r otra parte. ¿cómo es po sibl e qu e el alma
(siendo moto r) sea una unidad ? Desde luego que algu-
na diferencia hab rá de te ner res pecto de las de más; 20
pero ¿cuál puede se r la diferencia en el caso de u n
pu n to como ta l a pa r te de la posición ? Por ot ra parte,
si suponemos que las u nidades y puntos que corres-
ponden a l c ue rpo so n dis tin tas de las del alma , las
unidad es de ambos ocuparán el mismo lu gar, ya que
cada una ocupará el luga r de un punto. Y s i puede
haber do s puntos en el mism o lugar, ¿qué im pe dimen-
to existirá para que pueda hab er infinitos ?: en ef ect o,
aquellas cosas cuyo lug ar es ind ivisibl e so n ta m bién in- 2S
divisib les. Suponiendo, por el contrario, qu e los pun-
tos que cor responden al cue rpo cons tit uyen el nú mero
de l alma - : l b ien que el núme ro del alma result a de
los puntos que co rres po nde n al cue rpo-, ¿por qué no
tienen a lma tod os los cuerpos ?: en todos ellos. desde
luego , pa rece ha ber puntos y además infinitos. Po r úl-
timo. ¿cómo va a ser posib le q ue los puntos se sepa-
ren y desliguen de los cuerpos cuando las líneas no se 30
disuelve n en puntos?
 158 ACER CA DEI. ALMA
CA P1TUL O QUlNTO
Se con tinúa y concluye la crít ica de las d istin tas teorías
acerca d el alma y se at iende extensamente a
aquélla segú n la cual el alma estd
constituida de elementos
Dos son ---co mo acabamos de señala r 16 _ los absur-
dos en q ue desemboca la doct ri na expues ta: por u n
lado, viene a coincidir con la de quie nes afirman que
40St b el alma es un cuerpo su til; por otro lado, cae en el
ab surd o peculiar de la doct rina de Demócri tc según
la cual el movimiento es producido por el alma . En
efecto : si el alm a se encuentra en todo cuerpo dotado
de sensibilidad y s i además suponemos que el alma
es un cuerpo, necesa ri a mente h ab rá dos cuerpos en el
mismo lugar. En cuanto a aquéllos que dicen que es
~ un número, o bien ha brá múltiples p un tos en un único
punto o bien todo cuerpo t end rá un alma supon ien do
que és ta no sea un número diferente y distinto de los
puntos que pe rtenecen a l cue rp o. Otra consecuencia
sen a que el anima l es movido por un n úmero; así
-dedamos- es como Demócrito mueve al anim al :
¿qué más da, e n efecto, hablar de esfe ras d iminutas o
10 de unidades grandes o, en s uma, de unidades e n mo-
vimiento, s i e n cualquie ra de los casos resulta nece-
sa rio move r al an imal a ba se de que aquéllas esté n
en movimiento ? Así pues, quienes pretenden junta r
movimiento y número en un mismo pri n cipio vienen
a parar a est as dificultades y a otras muchas por el
estilo; y es que no sól o no es p osible que tales rasgos
constituyan la de finición esencial del alma, sino que
JO Véase supra, 4, 408b33 stgs.
LIBRO 1 159
ni s iquiera pueden ser p ropieda des acciden tal es suyas.
Para ponerlo de manifies to bas ta rí a con inten ta r e x- 1.5
plica r las a fec ciones y acci ones del al ma -por eje m plo,
razonamientos, se nsacione s, placere s y dol ores, e tc .e- a
partir de semeja n te definición. Como ya dijimos más
a r r iba 11, a partir de ta les rasgos no resultaría fá cil ni
ad ivina rl as s iquiera.
Tres son , po r tanto, las maneras de defini r el alma
que se nos han transmitido: unos la definieron como
el mot or por antonomasia precisamente po r move rse :20
a sí m isma ; otros, como el cuerpo más sutil o más
incorp óreo (aca bamos de a nalizar qué di fic ultades y
con tradicciones com portan estas teorí as); queda, por
último, examin a r la definición según la cual el al ma se
cons tit uye a partir de los elementos. Sus autores afir-
man que ha de ser tal para que pueda percibir sen-
so ri almen te los entes y conocer cada uno de ellos ; :25
pero inevi tablemente se encuentran abocados a m últi-
ples consecuencias lógicamente insost enibles. E stable-
cen, pues, qu e el alma conoce lo se mejante con lo se-
me jante (y afirman a continuación que el alma es tá
cons tituida a partir de los element os) como s i con ello
quedara garantizado qu e el alma se identifica con to-
da s la s cosas. Ahora bien , Jos elementos no so n las
ún icas cosas q ue conoce, s ino que hay ad emás otras
muc has o, mejor, son infinit as las cosas que es tán
cons tituidas a pa r tir de ellos. Sea, pues , que el alm a 30
conoce y percibe se nsor ia lme nte los elementos de que
es tá constit uida cada cosa; pero ¿con qu é conocerá o
perci birá sensorialment e el conjunto, por ejemplo, qué
es dios o el h ombre o la carne o el hueso o cualquie r
otro compuesto? Y es que cada uno de és t os no está 410 .
cons tit u ido por elem ent os amalgamados de cualquier
manera, sino conforme a cierta proporción y com bí-
17 Véase supra, 1, 402b25-403a2.
 160 ACER CA DEL ALMA
nación co mo Empédocles mismo afirma respecto del
hueso la:
Por su par le la t ierra agradecid a en sus amplios crisoles
.5 reci bió dos pa rles de las ocho d e la lu min osa Nes tis
y cuatro de Hefestc . Y se forma ron as¡ los bla ncos huesos.
De nada s irve. pu es, que los eleme ntos estén en e l
alma s i no están además las p ro porciones y la co mbi-
nación: cada elemento conocerá a su semejan te . pe ro
nada habrá que conozca al hueso o al hombre . a no
10 se r que éstos estén tamb ién en el alma. Por lo de más,
no hace fa lta ni decir qu e tal supuesto es im posibl e :
¿a quién se le ocurriría, en efecto . preguntarse si den-
t ro de l alma hay una piedra o un hombre? Y lo m ismo
ocurre con el bien y el no bien . Y de l mismo modo en
t od os los demás casos.
Más aún: puest o que «en te» ti en e múltiples acepc io-
ne s -ya que puede significar bien la realidad indivi-
15 dual b ien la cantidad o la cualidad o cualquier otra
de las categorías que hemos dis tingu ido-, ¿estará cons-
ti tuida el a lma a partir de todas ellas o no? No pa-
rece, en cualqu ier caso; que los elemen tos sean comu-
nes a todas ellas. ¿Es tará, pues , co ns tituida solamente a
partir de aquellos element os que son propios de las en-
tidades? ¿Cómo es , ent onces, que conoce también cada
uno de los de más en tes? ¿Dirán acaso que hay eleme n-
to s y principios propios de ca da género y que el alm a
20 está compuesta de todos ellos? Entonc es el alm a se rá
cantidad, cualidad y en tidad . Pero es imposible q ue,
est ando compues ta a partir de los elementos de la can-
t idad, sea entidad y no cantidad . A quienes afirman
que el alma está const it uida de todos los elementos,
les sobrevien en estas dificultades y otras por el estilo.
Por 10 demás, resulta igualm ente absurdo afirmar, por
11 EMP!1DOCLES, Fr. B 96 (1, 346, S), DIELS·KRANZ.
LI BRO I 161
un la do, que 10 semejante no pued e padecer influ jo
de lo semejante y afirmar, po r otro lado , que lo se-
mejante percibe sensortalmen te lo seme jan te y que lo
se me jante co noce con lo semejante , pa ra terminar es- :15
ta blecie ndo que percibir se nsor ialmente - y también
in teli gir y conocer- co ns isten en padecer un cie r to
influj o y un cie rto movimiento .
Muchas son, por tanto, las dificultades y obstácu-
los que lleva co ns igo afirmar ----como Empédocles-
que los di st intos tipos de objetos se conoc en por me-
dio de los eleme ntos co rporales , es decir, al ponerse
los ob jetos en re laci ón con algo se me jante que h ay en
el alma; una prueba más de ello es 10 siguien te : qu e 30
aquellas partes de los cuerpos de los animales que es-
tán co ns ti tuidas exclusivamente de t ier ra -por ejem-
plo, los hu esos, los ten dones y los pel os- no pe rcib en 410 b
ob jeto algu no, ni siquiera los semejantes por más que,
según tal teorí a , d eberían hacerlo . Más aún, a cada uno
de los principios le corresponderá ma yor cant idad de
ignora ncia qu e de co nocimien to; cada elemento cono-
cerá, en efecto, u na cosa, pero descon ocerá otras mu-
chas , en realidad, todas las demás. A la do ctri na de
Empédocles, por su parte, le ocurre ade má s que dios 5
resulta ser el má s ign orante : sólo él, desde luego , des-
conoce uno de los elementos -el Od io- mien tras que
los se re s mortales conocen todos, por estar cons ti tuí-
dos de todos ellos. Y en general, ¿por qu é causa no
tienen al ma to dos los entes, dado que todo lo que exis-
te o b ien es el emento o b ien proced e de uno, varios
o to dos los element os? : po r fue rza conoce rá , pu es, uno,
varios o todos los elementos. Cab rí a preguntarse tamo 10
b l én qué es lo que mantiene un idos los elementos del
alma: éstos son, en efecto, a modo de materia y, po r
tanto, aquello que los mantiene unidos - sea lo que
sea- es de rango má s ele vado . Ahora b ien , es im po-
sible que haya nada me j or ni superior al alma y más
\4. _ Il
 162 ACERCA DEL ALMA
impos ible aún que haya nada mejor o superior al inte-
lecto. Es, desde luego, absolutamente razonable que
1 5 éste sea lo primigenio y soberano por naturaleza. No
obstante, estos autores afirman que los elementos son
los entes primeros.
Por otra parte, tampoco h ablan de todas las clases
de alma, ni cuantos afirman que está con stituida a
partir de los el ementos basándose en que conoce y per-
cibe sensorialmente los entes, ni cuantos la de finen
como el motor por antonomasia. En efecto, no todos
los seres dotados de se nsibilidad son capaces además de
20 producir movimiento: es obvio, desde luego, que ciertos
animales son inmóviles en cuanto al lugar a pesar de
que és te es, a lo que parece, el único movimiento con
que el alma mueve al animal. La misma objeción
cabe hacer t a m bién a cuantos constituyen el int electo
y la faculta d sensitiva a partir de los elementos : pues
es obvio que las plantas viven a pesar de que no par-
ticipan ni del movimiento local ni de la sensación y
es igualmente obvio que muchos an imales carecen de
25 razonamiento. Y por más que se aceptaran estos ex-
tremos y se estableciera que el intelecto es una parte
de l alma -e igu almente la facultad sensitiva- ni s i-
quiera en tal supuesto se ha bla r ía ni con universalidad
acerca de toda clase de alma n i en su totalidad acer-
ca de cualquiera de ellas. Por lo demás, de esto mis-
mo está aquejada la doctrina contenida en los lla ma-
dos Poemas Órficos 19 cuando en ellos se afirma que
desde el univer so exterior penetra el alma, al respirar ,
30 arrastrada por los vientos. Si n embargo, n o es posible
411 a que suceda esto a las plantas ni tampoco a ciertos
animales, puesto que no todos respiran. Pero es te de-
talle les pasó por alto a los autores de tal conjetura.
Por otra parte, aun cuando resultara necesario cons-
lO ORI'EO. Fr. B 11 (1, 10, 6), DrllLs-KR~NZ .
LIBRO 1 163
tituir el alma a partir de los elementos, no sería en
absolu to necesario hacerlo a partir de todos: cualquie-
ra de las partes de la contrariedad se basta para juz- 5
ga rse a sí m isma y a su opues to. Conocemos, en efec-
to, por medio de la recta no sólo ésta, sino también
la curva, ya que la regla es juez para ambas. La curva,
sin embargo, no juzga ni de sí misma ni de la rect a.
Otros h ay además que afirman que el alma se halla
mezclada con la totalidad del Universo, de donde se -
gura men t e dedujo Tales que t odo es tá lleno de d ioses.
Pero esta afirmación encierra ciertas dificultades : en
efect o, ¿por qué razón el alma no constituye un animal 10
cuan do está en el aire o en el fuego y, sin embargo, sí
lo constituye cuando es tá en los cuerpos mixtos, a pe-
sar de que suele afirmarse que es más perfecta cuando
est á en aquéllos? Cabría preguntarse ad emás por qué
razón el alm a que está en el aire es mejor y más in-
mortal que la que se encuentra en los animales. El
ab su r do y la paradoja acompañan, por lo demás, a
am bos miembros de la alternativa: pues calificar de ent- 15
mal al fuego o al aire es de lo más paradójico y no
califica r los de animales, habiendo alma en ellos, es ab-
su r do. De otro lado 20, estos autores pa recen suponer
'" Tres líneas ar riba (411all) ha cuestionado Aristóteles la añr-
mac ión de ciertos autores según la cual el alma que hay en los
elementos -suponiendo que la h ubiera, elaro está- sería má s
perfecta que la existente en los c uerpos mixtos. Ahora se pone de
manifies to la incoherencia de tal afirmación por medio del sí-
guiente razonamiento: los autores en cues tión afirman que los
elementos son seres animados basándose en que son los cau-
santes de la vida en los seres animados terrestres y, por ta nto,
habrán de tener vida ellos mismos. Tiene n. pues, alm a los ele-
mentos. Por otra parte, el aire portador de vida que el viviente
ter restre absorbe al respirar es específicamente idéntico al aire
circundante: en realidad es una parte del mismo. Y si el aire
es el mismo, ¿qué sentido tiene afirmar que el alma pr esente
en él es distinta según se trate de la porción de aire que se
absor be al respirar ° de la porción que queda sin absorber?
 ,
164 ACERCA DEL AUlA
que el a lm a resid e en los elem entos basándo se en que
un t od o es específicamen te idént ico a SUS partes; y
pues to q ue , en defini tiva . los animales resultan a nima-
do s al recibir en si el elemen to cor respo nd iente del
20 medio que los rodea, se ven obligados a afirmar que
el alma, universal, es también específicamente id éntica
a sus p a rtes. Ahora b ien, si se su pone que el aire ex-
traído del a mb iente al respirar es es pecíficamente idén-
tico a éste. mi entras que el al ma pa rticular no es es-
pecíficamente idéntica a la univer sal, ocurrirá eviden-
temen te que en el ai re que se in spira se encontrará
una parte de l alma pe ro no otra . Con qu e necesaria-
mente sucede rá q ue o bien el alm a es homogénea o
b ien no se halla en c ualquie r parte del todo.
De lo d icho, pues, se desprende con evidenci a que
2.5 ni el conocer le corresponde al alm a por estar con s-
tituida a partir de los elemen tos n i resulta ta m poco
ad ecuado ni verdadero af irmar que se mu eve. Ahora
bien, puesto que conoce r, pe rcib ir se nsor ialmen te y op í-
nar son d el al ma, e igualm ente apetecer, que re r y los
deseos en general; puesto qu e ad emás el mo vimiento
30 local se da en los a nimales e n vi rtud del alma -e
igualm ente el desarrollo, la m adurez y el e nvejecimien-
en b to-, ¿cada una d e estas actividade s cor respond e a la
totalidad del alma y, por ta nto, in t elig imos, perdbimos
s en sc rialmente, nos movemos, ha cemos y padecemos
cada uno de es tos p ro cesos con tod a ella o, por el
con tra ri o, los dist intos procesos cor res ponden a pa r-
tes d istintas del alma ? E l vivir , ¿se da sola mente e n
~ una de estas partes , en muchas, e n todas, o tiene,
inclus o, alguna otra ca us a? Hay quienes dice n que el
alma es di visible y que u na parte intelige, otra a pe te -
ce . ¿Qué es, entonces, lo que m an tiene uni da al alma
s i es que es di visible? No, desde luego, el cue rp o ; más
b ien parece lo cont rar io , que e l alma mantien e un ido
al cuerpo, puesto que, al alejarse ella, és te se disg rega
LIBRO I 165
y de st ruye. Así pues, si es un pri ncipio distin to de
ella lo que la mantiene unida, con mayor razón a ún 10
habrá que considerar que tal principio es el alma;
pe ro, a su vez, hab ría que pregun ta rse de nuevo s i
tal p rincipio es uno o múltiple: si es uno, ¿por qué
no va a ser una también dir ectamente el alma?; y si
es divisible, una vez más el razona mient o ir á en bu sca
de aque llo que lo mantiene u nido, con lo cual tendre-
mo s un pro ceso al infinito. Cabria además preguntar-
se, en relación con las p artes del alma, qué poder po- u
see cada una de ellas respe ct o del cuerpo, ya que, si
la totalidad del alma es la que mantiene unido a todo
el cue rpo, conviene que, a su vez , cada u na de ella s
mantenga unida alguna pa r t e del cue r po . Es to, s in
emb a rgo, parece imposib le: es difícil in cluso de ím a gí-
na r qu é parte -y cómo- corresponde al intelecto ma n-
tener unida .
De otro lado, salta a la vist a que las plantas y,
entre los ani males, ciertos insectos viven aún des- 20
pués de hab e r sido divididos, como si los t rozos po-
seyeran un alma id ént ica específicamente ya que no
numéricam ente : cada un a de las partes ti ene, en efec-
to, sens ibilida d y se mueve local men te durante un cie r-
t o ti em po. No es nada extraño , po r lo demás, que no
con ti núe n haciéndolo indefinidamente ya que ca recen
de órganos con que conservar su naturaleza. Sin em-
bargo, no es menos cie rto que en cada uno de los t ro -
zos se hallan tod as las partes del alma y que cada una 2..5
de és tas es de la mi sma especie que las demás y que
el a lma total, como s i cada parte del alma no fuera
se p arable de las demás, por m ás que el alma toda sea
divisibl e. Parece, ad emás, que el princi pi o exist ente
cm las pla n ta s es un cierto tipo de al ma: los a ni males
y la s plantas, desde luego, solamente t ienen e n com ún
es te p r incipio. Princi pio que , ade más, se da se pa rado
 166 ACERCA lJEL ALMA

30 del p r incip io se nsitivo si bien ningún ser posee sens t-

bilidad a no ser que posea ta m bién aqué l 11.

n Aristóteles int roduce a qul ya la doctrina qu e más ade lante

~~rrollará (véase inira, 11, 3. 414a29 si~. ) según la cual las
d istintas al mas se subo rdinan de modo qu e cada clase de alma
s upo ne la in feri or pero no a l revés.
LIBRO SEGUNDO

Donde se recurre a la doctrina expuesta en la Metaftsica

para definir al alma como en tidad -s-entiéndase
forma , esencia y definición- del viviente

Quedan explicadas ya las doctrinas transmitidas por 411 •

nuest ros predece sores en torno al alma. Vol va mos,
pues, de nuevo desde el principio e intentemos def í- "
nir qué es el alma y cuál podría ser su definición más
general 22.
So lemos decir que uno de los géne ros de los en tes
es la e nti dad y que ést a puede se r entendi da . en p ri-
mer lu gar, como m a te ria -aquell o qu e po r s í no es
algo detenninado-, en se gundo lu gar. como est ructu-
ra y fonna e n vir tud de la cual p uede deci rse ya de
la materia que es algo determinado y, en t ercer luga r,
como el com puesto de una y otra. Por lo demás, la
mate ria es pot encia mientras que la fo nna es ente- 10
Icquia. Bs ta, a su vez, puede entenderse de dos mane-
ras, según sea como la ciencia o como el acto de
teoriza r .

:Q Pa r a una exposición y análisis crítico de la concepci ón d el

a lma contenid a en este capítulo y siguientes puede leer se el es-
tudio in troductori o que ofrecemos en esta edición.
 168 ACERCA DEL ALMA
Por otra p ar te y a lo que parece, ent idades son de
manera primordial los cuerpos y, en tre ellos . los c ue ro
po s natura les : éstos con st it uyen , en efecto , los princ i-
p ios de tod os los de má s. Ahora bien , entre lo s cuerpos
naturales los hay que tienen vida y los hay que no la
t iene n : y solemos llama r vida a la autoalimen tación ,
1.5 al crec imiento y al envejecimiento. De donde resul ta
que todo cuer po natural que pa r ticipa de la vida es
entid ad , pero en t ida d en el sentido de entida d com-
puest a. Y puesto q ue se tra ta de un cuerpo de tal
ti po - 3 saber . que tiene vida- no es posi ble que el
cue rpo sea el alma : y es que el cuerpo no es de las
cosas que se di cen de un su jeto, antes al contra ri o,
~ realiza la función de su jeto y materia. Lue go _el alma
1'0.\.:0,. es necesariamente entidad en cuanto forma específica
de un cuerpo na tu ral que en potencia ti ene vida. Aho-
ra bien, la entidad es en te lequia, luego el alma es ente-
lequia de tal cuerpo.
Pero la palabra «entelequ ias se entiende de do s ma-
n eras: una, en el se ntido en que lo es la ciencia, y otra.
en el sentido en que lo es el teorizar. Es, pues, evidente
que el alma lo es como la ciencia: y es q ue tenie ndo
:J,5 alma se puede est a r en sueño o en vigilia y la vigilia
es a náloga a l teori zar mi entras que el sueño es aná-
logo a poseer la cie ncia y no ejercitarla . Aho ra b ien,
tratá ndose del mi s mo s uje to la ciencia es a n terior des-
de el punto de vist a de la génes is, lu ego el alma es
la ente lequia prime ra de un c uerpo na tural que en
pote ncia t iene vida . Ta l es- ef caso de u n orga nismo.
412 b Tam bi én ~ pa rt~ de lasplantas son órganos , s i bien
ab solu tamente simp les, por ejemplo, la hoja es envol-
tu ra del pericarpio y el pericarpio lo es del fruto; la s
rafees, a su vez, son análogas a la boca p ue sto que
aqué llas y ésta a bsorben el alimen to . Por ta nt o, s i cabe
enun cia r algo en gene ra l acerca de toda clase de alma,
,5 hab rí a que decir que es la en tele quia primera de un
L IB RO n 169
cue.rpo natural o!".g~izaq~ De ah í además que no que-
pa preguntarse s i el alma y el cuerpo son una única
realidad, como no cabe hacer tal pregu nta acerca de
la cera y la figura y. en gene ral, acerca de la ma teria
de cada cosa y aquello de que es materia. Pues s i bien
las palabras «un a " y «se r.. t ienen m últiples acepciones,
la entelequia lo es e n su sen tido más prim or dial.
Qu cda expuesto, po r tanto. de m anera general qué 10
es el alma. a sabe r , la en tidad definitor ia, es to es, la
l esenciade tal t ipo de cuerpo. Supongamos que un ins--
trumento cualqüíera poi e]emplo, un hacha- fuera
un cuerpo natural: en tal caso el «se r h ac ha s se ria su
entidad y, por tanto, su alma, y quitada és t a no se ria
ya un hacha a no se r de palabra. Al margen de nu es- u
tra supo s ición es realmen te, sin emba rgo, un hacha: es
que el alma no es esencia y definición de un cuerpo
de es te t ipo, sino de un cuerpo natural de tal cua lidad
que posee en sí mismo el pri ncip io del mo vimi ento y
de l reposo . '\
Pero es necesario también considerar, en relación
con las dis tintas pa rtes deLcuerpo, lo que acabamos
de deci r.- En éfecto. Si "el·oJo fue ra un animal, su alma
se rt a la vista . E sta es, desde luego. la entidad definí- 20
tori a del ojo. El ojo, po r su pa rte, es la materia de la
vista , de m ane ra qu e, qui tada és ta, aqué l no sería e n
a bsolu to un ojo a no ser de pal ab ra, como es el caso
de u n ojo esculpido en piedra o pintado. Procede ade-
más a plicar a la t otalidad de l cuerpo viviente lo que
se ap lica a las partes ya que en la m isma relació n en
q ue se e ncu en t ra la parte res pecto de la parte se e n-
cuentra ta m b ién la totalidad de la potencia se nsit iva
respecto de la totalidad del cuerpo que posee sensibi- :1.,
lidad como tal. Ahora b ien,- lo".- que._.es tá en pot enci a • de
T
vivir no es el cue rpo que ha echado fu era el alma, S100
aquel que la pose e. El es perma y el fruto, por su- pa r-
te, son tal tipo -de cue rpo en potencia . La vigilia es en-
 170 ACERCA DEL ALMA
telequía a la manera en que lo son el acto de cortar
413 a y la vis ión; el alma, po r el con t ra ri o. lo es a la mane-
ra de la vista y de la pote ncia del in strume nto. El
cuerpo, a su vez, es lo que está en po tencia. Y así como
el ojo es la pupila y la vis ta . en el otro caso - y Pe-
ra lelamente- el animal es el alma y el cuerpo. Es
perfecta mente cla ro qu e ~L alma no es se parab le del
~ cuerpo o. al menos, ciertas paries-de - hlmis~sr· es
q ue es por na turaleza divisible: en efect o. la entele-
quia de ciertas pa r tes del alma pertenece a las par-
tes mismas del cuerpo. Nada se opone, sin embargo.
a que cie rtas partes de ella sean se parables al no ser
en te lequia de cuerpo alguno. Por lo demás, no queda
cla ro todavía si el al ma es entelequia del cuerpo como
lo es el piloto del nav ío.
l a El alm a queda, pues, definida y esbozada a grandes
L rasgos de esta m an era.
CAPiTULO SEGUNDO
Abúndase en la definición em p rendida en el capitu lo
anterior en riqueciéndola con la teo ría d e
pot encia y acto
Pu esto que aquello que en sí es claro y más cog-
noscible, desde el pun to de vi sta de la razón , sue le
emerger partiendo de lo que en s í es os curo pero más
asequible n , intentemos de nuevo, de acue rdo con esta
:u Esta oposición sis temá tica entre lo qu e es más claro y cog-
nos cible en sí mismo (hapl6s, physei) siendo menos asequible
para nosotros (pros hlm as) y lo que es má s asequible a pesar
de poseer en sI mismo una Inteligibilida d menor aparece ab un-
da ntemente a 10 largo de toda la obra de Aristóteles aunque
15U aplicación y con creció n varíe de unos contextos a ot ro s. E n
LI BRO 11 171
práct ica , con ti nua r con nuestro estudio en torno al
alma. El enuncia do definitor io no debe limita rse, des-
de lu ego, a poner de manifiesto un hecho -esto es lo
q ue expresan la mayorí a de las definiciones- , s ino l ~
qu e en él ha de o frecerse ta mb ién y patentizarse la cau-
sa. Sin e m bargo, los enunciados de las definicio nes sue-
len se r a manera de conclus iones: por eje m plo, ¿qué
es la cuadratura? -que un rectángulo eq uilátero sea
equivalen te a otro cuyos lados no sean iguales. Pero
una defin ició n tal no es sin o el enunciado de una con-
clusión. Por el contrario, aquel que dice que la cua- --,
dratu ra es el hallazgo de un a media proporcional, ése 20
si que expone la ca usa del asunto.
Digamos, pues, tomando la inves tigación de sde el
principio,__que lo animado se di stingue de lo ina ni me-
do por ~ivir . Y como-I a-pal abra «vivir .. ha ce referen-
cia a múÍtiples operaciones, cabe decir de al go que
vive aun en el caso de que solamente le co rresponda
alguna de ellas, por ejem p lo , intelecto, se nsación, mo-
vim iento y reposo locales , a mén del movimiento en te n-
di do como alimentación, envej ecimiento y de sarro llo. 23
De a hí que-opinemos - Úunb ién que todas las plantas
viven . Salta a la vista, en efecto, q ue poseen en sí mis-
mas la potencia y principio, en cuya virtud crecen y
menguan según di recciones cont rarias: tod os- aquello s
seres q ue se alimenta n de manera conti nua da y que se
mantiene n viviendo indefinidamente hasta tanto son ca-
paces "di?'asimilar el alimento, no crecen , desde luego,
hacia a rriba sin crece r hacia abajo, s ino que lo hacen 30
en una y otra y todas la s direcciones. Por lo de más,
est e caso se trat a, sin duda, de la oposi ción entre lo que puede
percíbirse sens orialmente -casos s ingulares, hechos- y lo que
se ca pta Int elect ualmente : conceptos y definiciones, causas .
Puede consultarse al re specto: Tópicos, VI, 4, 141b5 slgs.; Ana-
lfticos Post eriores, 1, 2, 71b34; l1tica a Nío ámaco, 1, 2, 1095b2;
Metaf fsica, VII , 4, 1029b4 sigs., etc .

172 ACERCA DEL ALMA
esta cla se de vida puede da rse sin qu e se den las
otras, m ientras que la s otras -en el caso de los vl-
l vlentes sometidos a coiru pci6n- no pued en darse si n
- - e lla. Es to se h ace evidente" en el cas o de las plantas
[ , " b en las qu e, efectivamente, no se da ninguna otra po -
;, tencia del alma. El vivir, por t anto, perten ece a los
~vie.~tes en virtuct- de est~ principio, mientras que -el
animal ia es primariamente en virtud de la sensacl óiii"
... de - ahf -que-a aquellos seres que 'nise-rñüeveñ-'ni cam:-
bian de lugar, pero poseen sens a ción, los llamemos ani-
males y no sim pleme nte vivientes . Po r otra parte, la
~ actividad sensorial más pri mitiva que se da en to do s
los animales es el t acto. Y de la mism a m anera que
la facultad nutritiva puede darse sin que se dé el tacto
ni la totalidad de la sensación, t ambién el tacto pued e
darse sin que se den las re stantes sensaciones. Y lla-
mamos fa cult ad nutritiva a aquella parte del alma de
que pa rticipan incluso las planta s. Salt a a la vis ta que
los anim ales, a su vez, p oseen todos la sensación del
10 tacto. Más adelante diremos por qué razón sucede así
cada uno de es to s hechos. Po r ahora ba ste con decir
que el alma es el principio de todas estas facultades
y que se define por ellas: fac ultad nutriti va, s éfisttíva.
discursiva y movimien to. Aho ra bien, en cuanto a si '
cada una ~ de es ta s facultades cons tit uye un alma o
bi en u na pa rte del alm a y, suponiendo que se t rate
de una parte del alma, si lo es de tal manera que r e-
15 sulte se pa rable únicame n te en la de finición o tamb ién
en la realidad, no es difícil discernido en el caso de
algu nas de ellas, si bien el cas o de algu nas otras en-
traña cierta dificult ad . En efec to : así como ciertas
plant as se obser va que continúan viviendo aunque se
las parta en t rozos y ést os se encue n tren separados
entre sí, como s i el alma presente en ellas fuera ---en
cada planta- una enc nt elequia p ero múltiple en poten-
cia, así también observamos que ocurre con ci ertas
- -- -------------------- - -
LIBRO 11 173
diferencias del alma tratándose de in sectos que han ' 20 ~ -"
sido divididos: también, desde luego, cada uno de los
trozos conserva la sensación y el movimiento local y,
con la sen sación , la j maginación Ycl-de;~·· pues all í
don de 11ay·-sen sa ción hay también dólory plac er, y
donde hay éstos, hay además y necesad am eñte ap eti-
t o. Pero por lo que hace- al intelecto y a la potencia 25
especu lativa no est á nada cl aro el asunto si b ien pa-
rece tratarse de un gén ero distinto dc alma y que so-
lamente él puede darse se parado como lo et erno de lo
cor rup t ibl e. En cuant o al resto de las p artes de l alma
se deduce claram ente de lo an terior que no se da n
se paradas como algunos p retenden 24. Que son dis tintas
desde el punto de vista de la definición es, no obs t ant e.
eviden te: la esencia de la fa cultad de se ntir difiere 30
de la esencia de la facultad de op inar de igual manera
qu e difiere el sent ir y el opinar; y lo mi smo cada una
de las demás facultades mencionadas . Más a ún, en
ci er tos animales se dan todas estas facultades mientras
en otros se dan algunas y en al gunos una sola. E sto
es lo que marca la diferencia en tre los an imal es (por 414 a
qué razón, lo veremos más adelante) 25. Algo muy pa-
,. Se alude seguramente a P.latón y a su t ripartición del a lma
con la consiguiente localización de las tres part es en el vien tre,
el pecho y el cerebro re spectivamente. Véase la República, IV,
438 d sigs.; I X, 580 d slgs.; VIII, 548 e y 550b. También T ímeo,
69 e slgs.
:l5 Aristóteles .remite al lector al cap ítul o duodécimo del libro
tercero. En cua nto a la frase inme diata mente anteri or al pa-
réntes is (toa to dé. poiei día ohoran tÓn zóion) cabe enten derla de
dos ma neras:
a ) Como la hemos enten dido: «esto es lo que marca la dife-
rencia entre los a nim ales». La palab ra «este » hace referencia al
hecho previament e consignado de cómo las distintas facultades
están dis tribuidas desigualmen te ent re los animales.
b) «Esto es lo qu e ma rca la d iferencia ent re los animales y
los simpl es vívíentes.s En tal caso se a ludiría al tacto, mencío-
nado inme diata men te antes como facultad sensitiva ínfima.
 174 ACERCA DEL ALMA
re ci clo ocur r e t amb ién con las sensaciones : ciertos an i-
males las poseen todas, otros al gu nas y otros, en fin,
solamente una, la más ne cesaria, el t acto.
Pu es bien , puesto qu e la expre sió n «aquello por lo
..'l que vivimos y sentimos» tiene d os acepciones -e igual-
mente la expresió n «aque llo por lo que sabemos »: so-
Jemo s re ferirnos ya a la cie nci a ya al alma , t oda vez
que decimos saber por un a y otra ; y lo mi smo t amb ién
la expresión «aque llo por lo que sa na mos »: ca be re-
feri rse ya a la sa lu d ya a cierta parte del cue rpo o a
todo él- t anto la cie ncia como la salud son estructu-
ra, forma, defi nición y a m anera de acto del su jet o
10 qu e las reci be - del que r ecibe la ciencia y del que
recibe la salu d respect ivamente-, ya que, según nues-
tra opinión , el acto del agent e ti ene lu gar en el Pe-
cie nte afec tado po r él; por el contrari o, el alma es
aq uello por lo que vi vimos, sentimos y razon amos pri-
maria y radica lmen te . Lu ego habrá de se r definición
y forma es pecífica, que no materia y suj eto. En efec-
t5 to: dado que, como ya hemos dicho , la entidad se
entiende de tres maneras - b ien como forma, b ien
como m ateria, bi en como el com pues t o de ambas-
y que, po r lo de más, la materia es potencia m ientras
que la forma es en te lequia y puest o qu e, en fin, el
com puesto de ambas es el se r animado, el ,cuerpo no
cons tit uye la e nte lequia del a lma, sino que, al con-
.-- trar'io, és ta consti tuye la ent eleq uia -de un cuerpo. Pre-
~ 0 cisamente po r esto están en lo cierto cua ntos opinan
, ~" qu e el alma ni se da .sin un cuerp o ni es en sí m isma
un cuerpo. Cue rpo, desde lu eg ó; no'e s;-perosí, ;}'go-del
"'cue rp o,y de ahí qu e se dé un cuerpo y, más p recisa.
mente, en un deter minado tipo de cu erp o: no com o
nuestros predecesores 26 que la e ndosaba n en un cuerpo
'" Se r efiere a los pitagóric os repitiendo la crítica ya lanz ada
contra su teoría de la t ras migración en el libro anterior, 3,
407a13·27.
LI BRO 11 175
sin preocuparse de matizar en absoluto en qué cuerpo
y de qu é cualidad, a pe sar de que n inguna observa-
ción muestra que cualquier cosa al azar pueda r ecibir
al azar cualquier cosa. Re sulta ser así, ad emás, po r de- 2.~
fin ición : pues en cada caso la entelequia se produce
en el su jet o que es tá en potencia y, por ta nto, en la
ma teria adecuada . Así pues, de todo esto se deduce
con evidencia que el alma es ente lequia y for ma de
aquel su jet o que tiene la pos ib ilida d de convertirse
en un se r de tal t ipo .
CAP íT ULO TERCERO
De cóm o s e relacionan en tre sí las disti ntas facul tades
del almay que ést a ha de de fini rse
a t ravés de aqu éllas
En cuant o a las antedichas potencias del alma, en~:'I
ciert os vivien tes se dan todas -como decía mos 27.....f?&:
mientras qu e en ot ro s se dan al gunas y en algunos,
en fin, una sola. Y llamábamos potencias a la s fac ul-
tades nutritiva, sensi tiva, "d esidera t iva, motora y dis-
cursiva: En la s pl antas se da solamente la facult ad
nutr it iva, mientras que en el rest o de los vivient es se
da no sól o és ta, sino también la se ns it iva. Po r otra 414 b
par t e, al darse la sensit iva se da también en ellos la
desiderativa. En efecto: el apetito, los im pulsos y la
volu nt ad s on tres cl ases de de seo 28; ahora bien, todos
:l? Véas e supra, 413b32-414a.
21 En lo que a la terminología se refiere, el ámbito de la
vida afectiva aparece fija do con notable est abilidad a lo largo
de la obra de Aristóteles. El fenómeno general de atracción y
repulsión {ebú sq ueda» y «huida » de los obj etos, dice a menudo
Aristóteles) recibe el nomb re de drexis, pa labra que traducimos
 176 ACERCA DEL ALMA
los a nima les poseen una al menos de las sensaciones,
~ I tac to, y en el sujeto en que se da la se nsación se
s da n también el placer y el dolor -lo placentero y lo do-
loro so-c, luego si se dan es tos p rocesos, se da también
el apetito, ya que éste no es s ino el deseo de lo pla-
_.
centero. De o tro lado, los animales poseen la sensa-
ción del alimento, ya que la se nsación del a limento no es
s ino el .ficto. todos los anima les, en efecto, se a lim en-
ta n de o seco y de lo húmedo, de lo calie nte y de lo
frio y el tac to es preci sam ente el sentido que pe rcibe
to do es to. La s o tras cualidades las percibe el tacto sólo
10 accide ntalmen te: y es que en nada contribuyen a la
alime ntació n ni el sonido ni el co lor n i el olor. El sao
bor , sin embargo, constituye una de las cualidades tá c-
til es. El hambre y la sed son a pe tit os : el hambre, de
lo seco y caliente; la sed, de lo frío y húmed o ; el sa-
bor , en fin, es algo as¡ como el regusto de estas cua-
lidades. Más adelante se dilu cid ará t odo esto 29, Baste
u po r ahora con decir que aque llos vivien tes que poseen
tac to poseen también deseo . Por lo que se refiere a si
poseen ade más imaginación, no está claro y más ade-
. lan te se analiza rá JO. Por lo demás, ha y animales a los
que además de estas facultades les co rresponde tamo
bién la del movimiento local; a otros, en fin , les co-
rresponde además la facultad d iscu rs iva y el in telecto :
tal es el caso de los hom bres y de cualquier o tro ser
semejante o más excelso, suponiendo que lo haya.
s iem pre por edesec-, a sl como tó orektikdn po r «facultad de-
slde rat ivas. Sus especies son tres: tlJym6J - palab ra qu e t radu-
cim os como «Impu lsos» a qu e en el ca mpo d el a djeti vo corres-
po nderá en nuestra t raduccíén la pa lab r a epulslcnab-s-, epithy-
mla. que tra ducimos como ea petlt ce, y boúllsis. E n cu an to a
este últ imo térmi no . lo tradu cim os como evc lun tad e y . volición_
según Que el con texto halla referen ci a a la facu lt a d o al acto
de la misma.
.. Véase ín íra, n , 10.
)l Véase inira, 111, 11, 433b31434a7.
LI BRO 11 177
Es, po r tan to, evide n te que la definición de alma po- 20
see la mi sm a un idad que la definición de figu ra, ya que
ni en el caso de és ta exis te figura a lgu na aparte del
t rián gulo y cuantas a és te suceden, ni en el caso de
aquélla existe alma alguna fuera de las antedichas. Es
posible, pues, una definición común de figura que se
a dapte a todas pero que no será propia de ninguna
en particular . Y lo mismo oc ur re con las almas enu- 2.5
merada s. De ah í que resulte rid ículo -en es te caso
como en o tros- bu scar una defi nición co mún, que
no sera definición propia de n inguno de los entes, en
vez de a tenerse a la es pe cie prop ia e ind ivisib le 31, de-
jando de lado defini ciones de tal tipo. Por lo demás,
la situac ión es prá cticament e la misma en cuanto se -1
refiere al alma y a las f iguras: y es que siempre en
el t ér m ino s igu iente de la serie se encue nt ra potencial-~
mente el anterior, tanto en el caso de las figu ras como~
en el ca so de los seres animados, por ej emplo, el trián-
gulo está co nte n ido en el cuadrilátero yIa facultad
vegetativa es tá co ntenida en la se ns it iva. Luego en re-
iaci óncon ca da uno de los vivientes de be rá Investí-
garse cuá l es el alma propia de cada un o de ellos, por
ejemp lo, cuá l es la de la p lanta y cu ál es la del hombre
o la de la fiera . Y deberá ade más examinarse. po r qué
razón se encuentran escalonadas del modo descrito 32. 415 a
Sin que se dé la facu ltad nu tritiva noseda desde lue-
go, la sensit iva, si bien la nutritiva se da separada de
" Aristóteles se: refiere a las spectes ínt ímee qu e ya no pue-
de n subd ividi rse en ulte riores especies. No es necesa rio seña lar
que la palabra eespe cíe- (eldos) no es tá utilizada en sen tido
es tric t o ni en este pasaje ni en o tros an álogos (véase supra,
413b20. do nde se ha bla de difere ncias t am bié n en se nt ido am-
plio): no se puede ha blar, en ri gor, ni de eespecíess n i de . di-
Ierencias s en relació n con e l alma ya qu e és ta no cons tit uye u n
géne ro .
" Véa se inira, 111, 12-13.
14. - \2
 178 ACERCA DEL ALMA
la sensitiva en las plantas. I gu al men te, sin el tacto no
se da ninguna de las rest an tes sensaciones, mie ntras
~ que el t ac to sí que se da sin que se den las demás:
así, muchos animales carecen de vista, de oído y de
olfato. Además, entre los animales dotados de sensi-
bilidad unos t ienen movimiento local y otros no lo
tienen. Muy pocos poseen, en fin, razonamiento y pen-
samiento discursivo. Entre los seres sometidos a co-
rrupción, los que poseen razonamiento poseen también
10 la s demás facultades, mientras que no todos los que
poseen cualquiera de las otras potencias poseen ade-
más razonamiento, sino que algunos carecen incluso
de imaginació n, mientras otros viven gracias exclusi-
vamente a és ta n. En cuanto al in tele cto teórico, es
ot ro asunto 34, Es evidente, pues, qu e la exp licación de
cada un a de estas facultades const ituye también la ex-
plicación más adecuada acerca de l alma.
CAP íTU LO CUART O
En que Aristóteles analiza la facultad nutritiva interca-
lando en este anális is una amplia e interesante
digresión sobre el alma como causa
Si se p retende realizar una investigación en torno a
l IS estas fac ultades, es necesario captar desde el prin cipio
qué es cada una de ellas, para de es ta manera pasar
después a sus propiedades, etc, Pero si ha de decirse
lJ Se entiende , viven exclus ivamente con la imag inación por-
que carecen de un conocimiento superior y no porque carezcan
de las facultades inferiores a la misma, hipótesis totalmente
ajena a la doctrina aristotélica del escalonamiento de las facul-
tades.
.. Véase ínj ra, IlI, 408,
LI BRO Il 179
qué es cada una de ellas, por ejemplo, qué es la fa-
cultad intelectiva o la sensitiva o la n utritiv a, an tes
aún habrá de definirse qué es inteligir o sentir: los
actos y acciones son, en efecto, an teriores a las po-
tencias desde el punto de vista de la definició n l'i. Pero 20
si esto es así, antes aún que los actos ha brán de que-
da r definidos sus objetos; por este mot ivo habría, pues,
que tratar primero acerca de éstos, por ejemplo, acer-
ca del alimento, 10 sensible y lo int eligible. Esto acla-
rado, ha b1a rem os en primer lugar acerca de la nutri-
ción y la generación ya que el alma nutritiva se da
- además de en los animales - en el resto de los vi-
vientes y constituye la potencia primera y más común
del alma; en virtud de ella en todos los vivientes se 25
da el vivir y obras suyas son el engendrar y el ali-
mentarse. Y es que para t odos los vivientes que son
perfectos 36 - es decir, los que ni son incompletos ni
tienen generación espontánea- la más natural de las
obras consiste en hacer otro viviente semejante a sí
mismos - si se trata de un animal , otro an imal, y si
se trata de una pla nt a, ot ra planta- con el fin de pa r-
" La prioridad del acto sobre la potencia constituye un pr in-
cipio fundamen tal de todo el pensamien to aris totélico. Puede
verse -como texto esencial- el capítulo octavo del libro noveno
de la Metafísica.
" En cuanto a los animales incompletos e imperfectos puede
consultarse: Acerca de la generación de los animales, 1, 20,
72SblO; 111, 1, 749a1S; IV, 1, 766a26. También, Historia de los ani_
males, 11, 1, 500a12, etc.
Por lo que se ref iere a esta forma de interpretar la repro-
ducción en las especies vivientes -interpretación ya presente
en Platón: véase el Banquete, 206e-20S d- es doctrina nuclear
dentro del pensamiento aristotélico: es la afirmación de la su-
premacía de la especie sobre los individuos en los cuales se
realiza y a través de los cuales permanece y se prolonga. Véase,
al res pecto, Acerca de la generación y la corrupción, 11, 10,
336b25 sigs., y Acerca de la generación de los animales, 11, 1,
731b23-732a l .
 180 ACERCA. DEL ALMA
ticipar de lo et erno y lo d ivino e n la medida en que
415 bles es po sible : todos los se res, de sde luego, aspiran a
ello y con tal fi n realizan cuantas acci ones realizan
naturalmente -la palabra «fin », por lo demás, tiene
do s se n tidos: obj e tivo y subjet ivo-. Aho ra bie n, pues-
to que les resulta imposible partici pa r de lo e terno y
d ivino a t ravés d e una exis ten cia in in ter rump ida, ya
que ningún ser so me tido a co rrupción puede pennane-
s cer s iendo el m is mo en su individualidad , cada uno
pa r ticipa en la medida e n que le es posib le, unos más
y otro s m enos; y lo que p er vive no es él mi smo, sino
otro ind ividu o se mejante a él, uno no en núme ro, sino
en especie.
Por otra parte. el alma es causa y princi pio del
cuerpo viviente. Y po r más que las palabras eca usae
y «pri nci pio .. tengan múltipl es acepcion es, el alma es
10 cau sa po r igual según las tres acepciones defin idas:
ella es, e n efec to, causa en cuanto principio de l mo-
vimiento mismo, en cuanto fin y en cuan to ent id ad de
los cue rpos a nimados. Que lo es en cuan to en tidad,
es eviden te: la entidad es la ca usa del ser para todas
las cosas; ah ora b ien, el se r e s pa ra los viv ien tes el
vivir y el al ma es su causa y p rinci pio . Amén de q ue
la entelequia es la fo rma de lo que está en po tencia.
1.5 E s e vidente que el alma es también caus a en cua nto
fin. La , Na turaleza -al igu al que el intelecto- ob ra
siempre por u n fin y este fin constituye su p erfec-
ción 31. Pues bien, ést e no es o tro que el alm a en el
caso de los an im al es de acu erdo con el modo de ob ra r
de la Naturaleza. Todo s los cue rpos na turales, e n efec-
to, son órganos del alma tant o los de los an imales
... 1.8 co ncepci ón teJeol.ógica de la Nat uraleza es fu ndamenta l
en la ciencia y filosoHa aristot élicas . Sobre esto puede verse el
estudio int rod uctorio en q ue remitim os a pasa jes relevantes de
la obra aristotélica.
LI BRO n 181
como los de las plantas: lo que de muest ra q ue su fin 20
es el alma, La palabra ..fin », por lo demás, tie ne dos
se n tidos, objetivo y subjetivo. Po r ú ltimo, el alm a
cons tituye ta m bién el p ri ncipio primer o del movim ien-
to local, s i b ien tal po tencia no se da en todo s los
vivie ntes. Tamb ién la alteración y el c recimiento exís-
ten en vi rtud de l alma . En cuanto a la se nsación , pa-
rece se r un cie rto ti po de alteración y ningún se r que 2 ~
no participe del a lma po see se nsaciones. Lo mi smo
oc ur re en el ca so del c reci mien to y de l envejecimien-
to : que nada envejece ni crece natu ralme n te a no
ser que se a lime nt e y na da, a su vez, se alime nta a
no ser que pa r ticipe de la vid a. Por cie rt o que Em-
pé docJes no atinó en la explicación de es te p roc eso
al afirma r que las p lan tas c recen hacia a bajo a l ere.
cer las raíces porque tal es el lu ga r al que natural- 416 a
mente se mu eve la ti erra y hacia a rrib a po rq ue este
es el luga r a l que na turalmente se m ue ve el fuego.
No interpre t a acer t ada me n t e el ..ar r -ib a» y el «abaj e» ,
ya que el arriba y el ab ajo no son 10 m ismo ni pa ra
cada uno de los seres ni p ara el univer so como co n-
jun to ; an tes al con t rario, lo qu e es la cabeza para los
a n imales eso son las raíces para las plantas, si es que .5
hemos de considerar idénticos por sus funciones a
órganos qu e son di ve rsos JI. Pero ade más, ¿qué es lo
que ma ntiene unidos a l fuego y a la ti erra a pesar
de que se m ueve n en sen tido opuesto ? Pu es se dis-
greg a rí a n a no ser que haya a lgo que lo impida. Pero
si lo hay, eso se rá el alma, caus a del movimien to y de
la nutr ición .
Otros opinan que la na turaleza del fuego es, s in más, 10
la causa de la nu tr ición y de l c recimiento pues to que,
a lo que se observ a , es el único ent re todos los cuero
• Véase, por ejemplo, Acerca de l a marcha de los (mim ales, 4,
70Sa29 sigs.; ta mbié n, Historia d e los atl im ales, H, 1, SOOb28·30.
 182 ACf\RCA DEL ALMA
pos O elementos qu e se nutre y crece. De ahí que al-
guien pueda opinar que también es él el que realiza
tal función en las pla ntas y a n imales. S in e mbargo,
es en cier to se ntido conca usa, pe ro no causa sin más:
l' ésta es más b ien el a lma. Pu es el crecimiento de l
fuego no tiene limite, e n tan to du ra el combusti ble
mi entras qu e todos los seres naturalmen te consthul ,
dos tienen un límite y una p ro po rc ión en cuanto a
s u ta maño y crecimiento. Aho ra bien, es ta configura-
ción cor respo nde al alma y n o al fuego, a la forma
más bien que a la ma teria.
Per o pu es to qu e la m isma potencia del alm a es a la
20 vez nu tri tiva y generativa, es necesario hab lar primero
acerca de la nutrición ya que por es ta (unción se de .
fin e frente a las demás potencias. Parece. po r lo demás,
que lo con trario cons tit uye el alimento de lo contrario,
bien entendido que no es así en el caso de todos los
contrarios, sino en el de aquellos que no sólo se ge.
n eran uno a pa rtir del otro, sino que además se hacen
c rece r recíprocamente : y es que muchos contrarios
t iene n su génes is uno a partir del o tro, pero no todo s
2.'5 poseen contida d; por ejemplo, la salu d que se ge nera
a partir de la enfermedad. Es manifies to, por o tra
pa rt e, q ue n i s iq uie ra todos los cont rar ios que poseen
ca ntidad se a limen ta n recíprocamen te del mi smo modo,
pues si b ien el agua es aliment o de l fuego, el fuego a
su vez no alimenta a l agua. Pa rece, pues, que los con-
t rarios son respec tivamen te alimen to y alimenta do pri-
mordialm en te e n el caso de los cuerpos s imples. El
asunto, con lod o, encierra una dificultad. Algunos opio
30 nan que lo se mejan te se alimen ta y crece con lo seme-
jante, m ien t ras que -como dijimo s- otro s op inan a
la inver sa, es de cir , que lo cont r ario se alimenta con lo
con trario; és tos se ap oya n en que lo semej ante n o
pue de ser afecta do por la acción de 10 se meja nte y,
sin em bargo, el alimen to cam b ia al se r digerido y el
LIB RO Il 183
cambio en lod os los casos se produce haci a el t é rmino
contrar io o in ter medio. Más aún, el alimento padece 3 ~
u na cie r ta a fecc ión po r parte del que se alimenta
mi entras que éste no res u lta afectado po r el alim ento, 4t6 b
de l mis mo mod o que el a r tesano no es a fec tado por
la mate ria , pe ro s í és ta por él; el artesano s ola men te
cambia e n cua n to pasa de la in acti vidad a la ac ti vidad.
Por lo de más, la contro versia depende de qué se en-
tien de por al imen to. si lo que se inco rpora a l principio
o lo que se incorpora al final de la digestión. Si es
tanto lo uno como lo ot ro --en un caso aú n sin di ge- ~
rir y en el otro caso ya dige rido- cabria habl a r de
alimento en ambos sentidos: así, pues, en la medida
en que el alimento está aún sin digerir, lo cont rario
se alimenta de lo contrario, mientras que, e n cuan to
que es tá ya digerido, lo semejante se alimenta de lo
semej ant e. Con que resulta eviden te que las afirma-
ciones de uno s y otros son a la vez acertadas y er ró-
neas e n cie r to sentido. Y puesto que nada se al im enta
a no ser que pa rticipe de la vida, lo alimentado se rá 10
el cuerpo a nimado en tanto que a nimado : el ali mento ,
pues, gua rda relación - y no accidental- con el se r
a nimado. Por otra pa r te, e n el alime nto hay que dis-
tin gu ir dos pode res, el de nut ri r y el de ha cer crecer:
de u na pa rte, el a limento hace c recer, en la medida
e n que el se r a nimado po see ca ntidad , y de o tra, ali-
men ta e n la medida en que es individuo y ent id ad : el
alimen to, e n efec to, cons erva la en tidad y és ta pervive
gracias a él en la medida en que se alimen ta . El ali- u
men to es, e n fin , princi pio de la gene ración, no del
viviente que se alimenta, sino de o tro se mejante a
és te, puesto que la e ntidad de ést e existe ya y n ada se
enge ndra - sólo se conse r va- a sí mismo. Luego el
pri ncip io del alma al que correspo nden ta les funcio-
nes será una potencia ca pa z de conservar el s ujeto que
la posee en cua n to tal, mientras que el alimento es ,
 184 ACERCA DEL ALMA
por su pa rte, aq uello que la dispone a actua r ; de ah í
20 que un s er privado de alimento no pueda continuar
existiendo. y puesto que int er vien en tres factores - lo
alimentad o, aquello con que s e alimenta y el principio
a limen t ador- el principio alimentador es el alma pri-
mera, lo alimeñtado es el cuerpo qu e la posee y, por
ú1timo~qúeIlo 'e ón que se alimenta es el alimento. Y
como lo correctoes~--por lo demás~oner a cada cosa
un nom bre derivado de su fin y el fin en este caso es
2.'5 engendrar ot r o ser semejante , el alma pri mera se rá
el p r incipio gene rador de otro ser semeja nt e. Por úl-
timo, la expresión «aquello con qu e se alimenta» pue-
de enten der se de dos maneras lo mi smo que «aquello
con que se gobierna un b arco »: la mano y el gober-
n alle , és t e que mueve y es movido, aquélla que mueve
únicamente. Ahora bien, todo alimento ha de encerra r
ne cesariamente la posibilidad de ser di gerido, siendo
h lo calient e el factor qu e realiza la di gestión . De ahí
{JO' qu e todo ser animado posea calor vital. Queda, pues,
expuesto en líneas gene rales qué es la alimentación.
No obstante, habrán de hace r se ulteriores acl a racio-
nes en torno a ella en los tratados pertinentes ~9.
.. No puede determ inarse con exa ctitud a qué tratado o t r at a-
d os se refiere Ari stóteles. Hay qu ienes p ien san qu e aq uí se alu-
de al tratado Acerca de la generación de los animales (a favor
de est a int erpret ació n cabe aducir un pasaje de la obra Acerca
de las partes de los animales, 111, 5, 668a7, en q ue se r em ite
a aquel t r atado en relación con el t ema de la nutri ción) . Según
otros , se tra tarí a d e un tra tado es peci al - per did o- dedicado
al te ma de la alimen tación.
LI BRO II 185
CAP fTULO QUINTO
Se analizan en él las diver sas acepciones de tér m inos
como «potencia», «pad ecer» y «alteración» y se deli m ita
el sentido ex acto con el que han de utili zarse
en relació n con el conocimiento sensible
H echas ya es tas precis iones, tratemos en gen eral de
toda sensación. Pu es bi en, la sensación - como ya se
dij o- tiene lugar cuando els ujeto es m~~id o ~y'a.d ~~e
un a afceción : ~. parece tratarse, en cf ecto:.,..de un CIer to
t ipo -de--altenición. Hay quienes añaden que lo se me- 3L:~
jan tepadece bajo el influjo de lo semejante: en .qué ~
medida es es to po sible o imposible lo hemos dicho
ya en el tratado general En torno al hacer y al p,ade- .
cer 40• Es t á, por lo demás, el problema de por que no
hay pe rcepción sen sib le de los ór ganos sensori ales mis-
mos y por qué és t os no da n lugar a sensación algu na
en aus encia de ~e to~ex t ~ri~s, a pesar de qu e en
ellos hay fu ego, tierra y los de más elementos que ~
constituyen el obj eto de la sensación , ya po r sí, ya p or
las cuali da des que les acompaña n . E s obv io al respec-
to que E!.-facult ad sen sitiva no es tá _en act o, sin o .sola.
mente en pote ncia. De ahí que le ocurra lo mls~o
qüe al combus tib le; que no se qu ema po r sí solo sm
el con curso del ca rburante ; en caso contra r io, se que-
marí a a sí mismo y no preci saría en absolu to de algo
que fuera fuego en acto. Así pues , puesto que l~ pa- 10
labra «sentir» solemos utilizarla con dos aC:I?~ o~s
.. Tal vez Aristó teles aluda a algún esc r ito ded icado espec í-
ficamente al tema y que no ha llegado a nosot ros . Con t odo,
tradicionalmente se h an en ten dido estas pa labras como un a re-
ferencia al tra tado Acerca de la generación y la corrupción, I, 7,
323a1 sigs .
 186 ACERCA DEL ALMA
- solemos, en efec to, decir que «ve» y que «oye» todo
aqué l que puede ver y oír aunque acaso esté durmien-
do , y t ambién lo de cimos de l que está actualmente
viendo y oyendo- habrá que d lst lnguí n. Igualmente en
la palabra «sen sación» dos ece pcíone éu/ la una en po-
tenciay la otra en acto. Y lo mismo «senti r» , ya sea
1" poteñCi a~eñ-~a(io. Comencemos, pues, hab lando
como s i pade cer, ser movido y est ar en acto fue ran
lo mi smo : des de luego. el movimiento constituye tam-
bién un cierto tipo de ac to, s i b ien imperfecto. como
quedó dicho en ot ro luga r 42. Por otra parte, todos los
se res padec en y son movidos p or un agente que es tá
en acto. De ahí que -como dij imos 43_ en cierto modo
padecen bajo el influjo de lo semejante y en cier t o
20 modo bajo el influjo de lo desemejante: padece, en
efecto, lo desemej ante pero, una vez afectado, resulta
ya semejante.
Pero es necesario precisar aún más lo relativo a la
potencia y la entelequia, ya que hasta el momento
venimos hablando de ella sin matizar 44. E n efec to, se
es sabio de tres mane ras. En primer lu gar, en el sen-
tido en que cabe decir de un homb re gené rica me nt e
que es sab io: en cuanto qu e e l hombre pertenece al
con junto de aquellos seres que son sab ios y poseen
2 5 sabe r ; en segundo lugar, en el sentido en que lla ma-
mos sabio al que domina la gramática. Uno y otro
están en po tencia, per o no de la misma manera, sino
(;'i) Esta dupl icidad de stgn íñcacíones -cpote ncía sens it iva y
sens ación actual- correspond e a n uestr os términos «sent id o»
y-"sensación_. Téng ase en cuen ta q ue la pal abra aisthisis cubre
en gri ego am bos signific ados.
., Véase Física, UI, 2, 2Dl b31.
... Véas e supra, JI , 4, 416a29 sigs .
.. Es decir, no basta con distin gui r ent re po tenc ia y acto, sino
q ue h ay que distin guir aú n --com o Ar istót eles hace a con tinu a-
ciÓn- disti nt os nivel es de potencia según su mayor o menor
proximidad al acto.
U BRO JI 187
que el uno lo está en cuanto género apropiado y mate-
r ia, mien t ras que el otro lo está en cuanto que puede
ejerci ta r el sabe r cua ndo quiera, a no se r que se inter-
pon ga algún obs táculo exte r ior . En tercer luga r viene
el que es tá ya actua lmente ejerci tando el saber y sabe
en -en su sentido más genuino- que «esto es una A».
Los dos primeros, por tanto, son sabios en potencia, 30
si bien es ta po tencia la actualizan de-diférent e'- mane-
ra : aq uél, sufri endo la alt eración cor respondiente a l
a pre n dizaje y .pa sa ndo :'rehe-r;d~nte_ de un estado a
su . con tra ri o; és te, por su parte, cuando de poseer la
sensa ció n o la gramá tica sin ejercit a r las pasa a ejer- 417 b
cit arl as. Pero es que tampoco «padecer» JJ g~ifi ca siem-
pre lo mismo, sino que en algunos casos se trata de
una__destrucci ón por la acción del con tra ri o, mientras
, qu~~n o tro s casos es m ás bien la conservación de lo
que está .en potencia por la acción de lo que es tá en
entelequia, siendo lo uno y lo otro semejantes entre
sí -en la medida en que esta semejanza corresponde
a la relación exist en te entre pote ncia y entelequia-o s
En efecto, el que posee el sa be r pasa a ejercitarlo, lo
cual o no es en absoluto una alteración - pu es to que
se trata de un proceso hacia sí mi smo y hacia la en-
t elequia- o con st ituye ot r o género de alteración. De
ahí que no sea correc to afirmar que el qu e piensa
sufr e una alteración cuando piensa, como ta m poco ca be
decir que qu ien edifica sufr e alteración alguna al edi-
fi car. Así pues, el objeto que lleva ha sta la ent ele quia 10
a quien está en potencia de inteligir y pensar no pue-
de, en rigor, deci rse que «enseña», sino que habr á qu e
ut iliza r otra palabra. Y en cua n to al que, estando en po -
t en cia, aprende y adquiere una ciencia ba jo el influjo
de otro que está en acto y le enseña, tampoco puede
decir se -e-como queda explic ado- qu e padezca o, en
caso contrario, h abrá que distinguir dos tipos de al-
teración, la una con sistente en un ca mbio hacia es ta- 15
 - - - - - - - - - - - - - -
188 ACDRCA DEL ALMA
dos pasivos y de p rivación, la ot ra hacia un est ado
activo. hacia su activ idad na tu ra l.
E l pri mer ca m bio del se r do ta do de se nsibilidad se
produce ba jo la acción del proge nitor, de man e ra que,
una vez enge n d ra do , po see ya el sentir como e l que
posee una ciencia . Consigu iente me nte. la sen sación en
ac to ha de considera rs e aná loga al ac to de ej e rci ta r
la ciencia, si b ien entre uno y otro existe u na dife re n-
20 cia: e n el caso de aqué l los agentes del acto - lo vi.
s ible, lo a udi b le y el resto de los ob jetos se nsib les-
son ex teriores. La ca usa de ell o es triba en que mien-
t ras la se nsación en acto es d e objet os indi vidual es.
la ciencia es de unive rsales y éstos se enc ue ntran en
cierto mod o e n el alma misma. De ahí que sea posible
inte ligir en sí mi s mo a vo luntad , pero no sea posib le
as percibir se nsi tivamente en sí m ismo, ya qu e es n ece-
saria la presencia del objeto se ns ible. Con las cien cias
qu e se ocupan d e o bjetos se ns ib les ocu rre 10 mismo
y po r la mi sma razón: porque los objetos sensib les
forman parte de la s realidades exteriores e ind ividua -
les. Pero ocasió n habrá más adelante de hace r preci-
s iones ul teri ores en to mo a estas cuestiones 45_ Po r el
30 mome nt o que de señalado que no sie nd o s im ple la ex-
p res ión ..en potencia », s ino que en un se ntirlo es como
s i dijéramos que un niño está en potencia de d irigir un
ej ército, y en o tro se n tido es como si dijé ra mo s lo
mi smo de un adulto, la facu ltad sensitiva lo es de es ta
segu nda manera. Ahora bien, pues to que no hay pala-
418.a b ras dis tintas para expresa r es t a diferenci a ent re am-
bo s tipo s de potencia y ya es tá s u ficie ntemen te ac lara.
do qu e son distin tas y cómo lo son, no queda más
remedio que se rvirse de las expresiones ..pade ce r »- y
..se r alterado . como tér mi no s m ás preci sos. Por lo de.
" Int ra, H l . 4.
~~-- ----------- -------- -----
LI BRO 11 189
más y como queda dicho 46, la facu ltad se ns m va es
en potenc ia , tal como lo sen sible es ya en e nte lequ ia.
Pa dece cie rta me n te en tan to no es se meja nte pero- a
una vez afectada, se asimila al objeto y es tal cual él.
CAPIT ULO SEXTO
De qué y eudles son los objetos sensibles pro pios,
comunes y por occidente
Si pasamos ah ora a es tudia r ca da uno de los se n-
tid os, será p reci so comenzar habla ndo acerca de los
objetos sensibles ...Sens ible. se dice de tres clases de
objetos. dos de los cuales diremos que son sensib les
por sí, m ientras que el t erce r o lo es por accidente. De
los dos primero s, a su vez, uno es pro p io de cada 10
sensación y el ot ro es común a tod as. Llamo, po r lo
demás, «p ro p io » a aque l objeto que no puede se r pe ro
cibido por n inguna otra sensación y e n tomo al c ua l no
es po sible su fri r error, po r ej emplo, la vis ión del co-
lar, la a ud ición del sonido y la gustación del sabor.
E l tacto, po r su parte, aba rca m últip les cua lida des di-
fere ntes. E n c ua lquier caso, cada senti do di sci erne acero
ca de este tipo de se ns ible;Y -~o sufree rror - sobre s i u
se t ra-t~ de un co lor o de un son ido, si bien puede
equ ivoca rse ace rca de qué es o dónd e es tá el ob je to
coloreado, qué es o dónde es tá el obje to so noro. Ta les
cualidades, po r tanto, se dice que son pro pias de cada
sent ido mientras se dice que son comunes el rnovi-
m ien to, la in movili dad, el número , la figu ra y el rama-
ño. ya que és tas no son propias de nin guna se ns a-
ción en pa r ticula r , sino com unes a todas. El movímten-
.. S upra, 417a12·20.
 190 ACERCA DEL ALMA
20 to, en efecto , es percep ti ble ta nto al tacto como a la
vista. Se h a bl a , en fin, de «sensible por accidente»
cuando, por eje m plo, esto b lanco es el hijo de Díares.
Que «es el hijo de Diares» se percibe por accidente,
en la m edida en que a lo b lanco es tá asociado accí-
de ntalrnente esto que se percibe . De a hí tam bién que el
que lo p ercibe no pa dezca en cuanto t al af ección algu-
na b ajo el in flu jo del sensib le p or acciden te. Por ú lt i-
mo y en relac ión con los sensibles por sí, los sens ib les
2~ por exce lencia son los propios ya que en fu nción de
ellos está naturalmente constitui da la entidad de cada
sen t ido.
C APí TULO SÉPTIM o
Acerca de la visión y qué papel desempeñan en ella
el color. la luz , el medio t ransparen te y el
órgano sensorial
Lo visible, pues, es el ob jeto de la vista 47. Vis ible
es , a su vez, el color así como otro objeto qu e carece
de nomb re, si bien cabe descr ibirl o por medio de una
" La teoría ar istotélica de la visión tal como aparece aq uí
expuesta - y que debe ser complet ad a con ulterio res precisio-
nes de detalle contenidas en el pequeño tratado Acerca del s ea -
tido y 10 sensible- puede resumirse así: La visión -como el
res to de las sensaciones- se realiza a t ravés de un medio que
en este caso es Jo t ransparente o diáfano (de ahf la critica a
Demócrito en 419aI5-21). La tra nsparencia en cuanto posibilid ad
o potencia pertenece a diversos cuerpos, por ejemplo, el aire y
el a gua. La actualización o acto de la t ran sparencia es, a su vez,
la luz; ésta es, por tant o, un estado de Jo transparente como tal
(418b9) y no un movimiento : su aparición es inst antánea y de
ahí la crítica a Empédoc1es (418b20-26). El color, en fin, actúa
sobre lo t ransparen te en acto (419aI0) que, a su vez, act úa sobre
el Órgano correspondiente.
LIBRO JI 191
frase 4.'! ; en cualquier caso quedará claro a qu é alu d i-
mos, espe cialm en te po r lo qu e vendrá a continuación.
Lo visibl e es, por tanto, el color. E ste, a su vez , es lo
que recubre a todas aquellas cosas que son visibles por 3D
sí - «por s í- no significa en este caso que la visibili-
dad forme par te de su defin ición , s ino quc poseen en
sí m ismas la causa de su vis ibilidad -o Todo color es
un agente capaz de poner en movimiento a lo t ran spa- 418 b
re nte en acto y en esto consiste su naturaleza. H e
ahí por qu é el color no es vis ib le si no hay lu z, mien-
tras qu e, a la luz, cualquier co lor de cualquier cosa
result a visibl e. Habrá que em pezar, por t an to, diciendo
qué es la luz.
Hay, pues, algo que es transparente. Y lla mo «trans-
pa rente» a aquello que es visible si bien - por decirlo ~
en una pal abra- n o es visible por s í, sino en vi r tu d
de un color ajeno a él. Tales son el aire, el agua y
multitu d de sólidos : no so n transparentes, en efecto,
n i en tanto que agua ni en t an to que ai re, s ino po rque
en ellos se da una cierta na tu ral eza , la mis ma que se
da en el cuerpo eterno situado en la región más al ta
del firmamento. La lu z, a su vez, es el acto de es to, de 10
lo transparente en tanto que transparente. Por el con-
t rari o, en los cu er p os transparentes en potencia se da
la oscuridad . La luz es, pues, como el color de lo t rans-
parente cu ando Jo t ranspa ren t e está en en telequia bajo
la acción de l fuego o de un agente similar al cue rp o
situado en la región superior de l fir m amen to: y es
que la propiedad in herente a éste es una y la mi sma
que la de l fuego. Queda dicho, po r tanto, qué es lo
transparente y que es la lu z, y cómo ésta no es ni
fuego ni cuerpo alguno ni efluvio de cuerpo alguno 1.5
- ya qu e en es te caso sería ta m bién un cuerpo-e, sino
.. Se refiere a los objetos fosforescent es. Véase mira. 419a2
si guient es.
 •
192 AC ERCA DEL ALMA
la pre senc ia de l fuego o cua lq uier o tro agente similar
en lo transpa re n te , to da vez q ue e s imposible q ue d os
cuer pos o cu pe n s im ullá neamente el m is mo lugar. Pa-
rec e , además, q ue la lu z es lo contrario de la osc ur i-
da d : a ho ra b ie n . la oscuridad es la privación de una
d isposición ta l e n lo transparente. luego ev iden te m en-
20 te s u presencia es la luz. Y han co met ido un error
Empédocles y quienquiera que con é l ha ya afirmado
que la p resencia de la lu z se produce a l desplaz arse
és ta y sit ua rse e n un momento dado ent re la Tierra
r la capa ce leste que la rodea. si b ien tal movimi ento
n os pa sa inadvertido . Tal afirmaci ón, desde lu ego. no
co ncuer da n i con la ve rda d de l razo namiento ni con
2 .5 la evidencia de los hechos : y es que cabria que su des-
p laz am ien to nos pa sara ina d ve rtido tratánd ose de una
distancia pequeña; pero q ue de oriente a occide nte
nos pase inad vertid o constituye. en verda d. una supo-
s ició n colosal.
Lo q ue recibe el color es lo in coloro, lo q ue reci be el
so nido es lo in so noro. I ncolo ro es, por lo demás , tanto
lo transpa rente com o lo invisible o bien a duras penas
vis ible , por eje mplo , lo oscuro. E sto ultimo no es s ino
30 lo transpa re nte pero no c uand o es t ransparente en ac to.
s ino cuando lo es en potencia : es que la misma na tura-
leza es unas vec es oscuridad y o t ras luz.
419 a Po r otra parte, no to do lo que se ve es vi sible a
la luz, s ino solame nte e l co lo r ca r ac te r ís tico de ca da
cosa : cie r ta s cosas, desde luego, no se ven a la luz , y,
sin embargo , produce n se ns a c io nes en la oscuridad, por
ejem pl o, toda s a q uéllas que a pa r ecen ígneas y b rilla n-
te s - no hay en n uestra len gua un té rmino único para
.5 designarlas- co m o so n los hongos, el as ta y la s cabe-
za s, esca mas y ojos de los peces. Sin em bargo, no se
p er cibe el co lor ca r ac te rí st ico de nin guna de ella s . Por
q ué r azón se ven ta les cosas, e s o tro asun to. Po r el
momento quede claro, a l m en os, que lo que se ve a la
LlBRO Ir 193
luz es e l colo r , y de ahí q ue éste no se vea s i no hay
luz: la ese ncia de l color, en e fec to, cons iste en se r e l lo
agen te q ue pone e n m o vim ie nto a lo t ransparente e n
acto y la entelequia de lo t ran spa re nte e s , a su vez , la
luz. Una prueba ev iden te de e llo es q ue s i colocam os
cualq uier co sa que te ng a colo r directamen te so bre el
órgano mi smo de la vis ta , no se ve . E l funcionamiento
adecuado, por el co nt ra r io, consi ste e n que el color po n-
ga en movim ien to lo transparen te - por ejem pl o. el
a ire- y e l ó rgano sensor ia l sea, a s u vez, movid o por
és te Ultimo co n q ue es tá en contacto. No se ex presa 15
acertadame nte Dem ócri to en este punto cuando opina
que si se produjera e l vacío entre el órgano y el objeto,
se vena hasta e l m á s m ínimo detalle , has ta una hor-
m iga que estuviera en el cielo. Esto es , desde lu ego,
im posible. En e fec to, la visión se produce cuando el
órgano sensorial padece una cierta a fección ; ahora bien,
es im posibl e que padezca i nflujo alguno baj o la acción
del co lor perci bi do, luego ha d e ser bajo la acción de :10
un agente intermedio; por fu erza ha de haber, pue s,
algo inte rmed io y, por tanto, hecho el vacío, no só lo no
se verá ha sta el más mí nimo detalle, sino q ue no se
verá e n a bsoluto. Qu.eda dicho ya por qué causa el color
se ve ún icamente a la luz . Por el co ntr ario , e l fu ego
se ve ta nto a la luz co mo en la oscu r idad y ha de se r
así por fuerza, ya que lo tr anspa re nte se ha ce transpa-
ren te precisa mente bajo su in flujo. Lo d icho va le tam o 2.5
b ién , por lo de más. e n re la ció n con e l sonid o y el o lor.
En ef ect o, si es tán en contacto con e l órgano se nso r ia l,
e n ningu no de ellos se da la sensación co r res pond ien te ;
m á s b ien oc urre que por la acción del olor y e l son ido
se pone en movimiento el medio que , a su vez, pone
e n movimiento al órgano res pectivo, mi entras qu e s i
se co loca a l obje to sonoro u o loroso directamente so-
bre el ó r gano sensorial, no se p rod uci r á sensación a lgu- 30
na. y lo m is mo pasa con e l tacto y e l gusto si bien no
14. -l3 I
l'
 194 ACERCA DEL ALMA
aparece con evidencia a la observación : más adelante
quedará cla r o el p or qu ée . Por lo demás, el medio en
el caso de los sonidos es el aire y en el caso del olor
ca rece de nombre peculiar: se trata de una cierta af ec-
ción que se da por igual en el aire y en el agua, y es ta
afección que se da en ambos elementos es al objeto
35 oloroso lo que lo transparente es al color; la ob serva-
419 b ció n muestra, en efecto, qu e los animales acuáticos po -
see n también el sentido del olfato. Por su parte, el
hom bre, al igua l qu e todos los animales terrestres que
respiran- no p uede oler a no s e r que respire. La causa
en re lación con todo es to será expu est a también más
adelante 50,
CAP íTULO OCTAVO
Que s e ocu pa del oído así como del sonido en general
y de la vo z en pa rticular
Comencemos h aciendo ahora algunas disti nciones en
s torno al sonido y a la a udición . El sonido puede enten-
derse de dos maneras, en acto y en potencia. De ciertas
cosas decimos que ca recen de sonido, por ej emplo, la
esponja y la lana; de otras cosas - p or ejemplo, el bron-
ce y los ob jetos duros y lisos- decimos' que sí lo
tienen porque pueden sonar, es decir, pueden producir
un so nido en acto en aquel medio que se encuentra en-
tre ellas mismas y el oído. El sonido en acto es siem p re
10 producido po r al go, contra algo y en algo 51. E l agente
" Infra, II. 10 Y 11.
50 Infra , JI, 9, 42Ib13-422a6.
" Tres son , pue s. los factores que se requieren para que se
produzca el choque sonoro: un cue rpo que choque con otro
(algo contr a algo ) y un espacio (en algo) a través del cua l se
desplace el primero hasta encon trarse con el segundo.
LIBRO 11 195
es, desde luego, un golpe y de ahí la imposibilidad de
que se produzca u n so nido si hay solamente una cosa,
ya que el cuerpo que golpea y el golpeado han de ser
distintos : luego lo que suena, suena contra algo. E l
golpe, a su vez, no se produc e a no ser que haya un
desplazamiento. Com o acabamos de decir, el sonido no
es el go lpe de cualesquiera objetos; la lan a, en efecto,
no produce sonido alguno por más que la golpee, pero 15
sí lo producen el bronce y t oda suer t e de ob jetos lisos
y huecos: él bronc e, po r se r liso, y los objetos huecos
porque en virtud de la repercusión producen reiterados
golpes además del primero al no poder escapar el aire
puesto en movimiento. Añadiremos que se oye en el
aire y también en el agua , pero menos. E l agente prin-
cipal del sonido no es , sin embargo, ni el aire ni el
agua, sino que es preciso que objetos duros se golpeen 2Q
mutuamente y golpeen el aire. Esto último sucede cuan-
do el aire se mant iene s in disgregarse al recibir el go l-
pe. De ahí que suene cuando se le go lpea con rapidez
y violencia: es necesario que el mov imiento de l que
golpea al ai re sea más rápido que la disgregación de
és t e, algo así como si se intentara machacar un mon-
tón o un conjunto de granos de a rena qu e se movie-
ra con rapi dez. En cuanto al eco, se produce al se r 2 5
repelido como una pelota el aire exter ior por el aire
de dent r o que se mantiene com pact o a causa de la ca-
vidad que lo limita y lo im pide disgregarse. Por lo de-
más, parece ser que siempre se produce eco aunque no
sea nítido. Con el sonido, pues, sucede como con la luz:
tam bién la luz se refleja siempre -en caso contrario 30
no se p roduciría cla ridad por todas part es, s ino que
habría oscuridad fuera de la zona soleada- pero no
siem p re con la misma in tensidad con que es reflejada
por el agua , el bronc e o cualquie r otro objeto pulido:
en es te caso llega incluso a producir sombra, fe nóme-
no por el cual solemos ca ract eri zar a la luz. E l vacío,
 •
196 ACERCA DEL ALMA
po r su pa rte, es conside rado con aci erto como el agente
principal del oír: vacío p arece ser, en ef ecto, el aire y
3.5 és te es el que hace oír cua nd o, compacto y sin perder
su u nidad, se pone e n movim ie nto. No obs tan te y p recl-
420 a sa mente por carecer de cohes ión , el aire no resue na , a
no ser que el objeto golpeado se a liso . e n c uyo caso el
ai re permanece com pac to graci as a la superficie de
aquél , ya que la superficie de u n objeto liso es una .
Es , pues, so noro todo ob jeto capaz de poner en mo -
vim iento un con junto de aire que se extienda con con -
t inuidad has ta el oído . El oí do. por su pa rte, es tá natu-
ralme nte adaptado a l aire 52 y precisame nte porque está
, in me rso en el aire, al move rse e l de fuera se m ueve el
de den tro . He aqu í por qué el anim al no oye por tod as
la s pa rtes de su c ue rp o, así co mo tampoco le entra el
aire po r todas pa rt es, ya que el órgano que act úa como
centro mo tor y qu e es tá an imad o no t iene aire po r to-
das pa rtes . El a ire es de por s i insonoro po r se r fácil -
mente disgregable , pe ro cuando se le im pide disgregar-
se, su movimi en to se convie r te e n sonido . En cua nto
1 0 a l aire que hay en los oíd os, está e nce rrado con el fin
de que p ermanezca inmóvil, de manera que pueda pero
cibir con exact itud tod as las va ri edades del mo vimiento.
He aquí la causa de que oigamos también dentro del
agua: que és ta no pene tra hast a el aire congénito mi s-
~ Sob re el a ire ence rrado en el oldo puede verse el c. 10 de
la parte 11 del tratado Acerca de llU partes de los anin141es y
el c. 2 de la parte V de la ob ra Acerca de la gen eración de los
animales .
Obsérve se la contradicción literal Que se encierra en las lineas
siguien tes: en 42Oa9 se dice que _el a ire qu e hay en los oído s
es tá encerrado a fin de que permanezca inmóvil. mientras que
en 42Oa 16 se dice q ue ee l ai re encerra do en los oídos es tá co n-
tinua men te animad o de un movimiento peculiar-e. No es fácil
conciliar amba s afir maciones a no ser qu e la primera se inter-
pr ete res tr ictivamente como exclusión ún icamen te de los mo-
vimient os propios del aire exterior.
Ll URO 11 197
rno. ni siq uiera pe net ra e n el interior d e la oreja grao
cías al lab erinto; si suced e es to ú ltimo, no se oye . as í
como tampoco en el caso de que la membrana sufra
una les ión , caso a ná logo a cu an do se lesiona la piel que
recubre la pupila . Por lo de más, un ind icio de s i se oye 15
o no es que la orej a re zum be perma nentem ente como
un cue r no, ya que el aire encerrado e n las orejas está
cont inua men te animado dc un movimiento pec u liar: el
so ni do , sin emba rgo, no es algo suyo, s ino fo ráneo. Y
la gen te dice que oímos con algo «vací o y que rezum-
ba», precisamen te porque oímos con un ór gano que con-
tiene u na de term ina da can tidad de aire.
¿Qué es lo qu e s uena , el obj e to q ue golpea o el go l- 20
pca do? Más bien un o y otro a unque de d istin ta man e ra:
el so nido es , e n efecto. el mo vimiento de algo capaz
de mov erse en la fo rma en que lo hacen aq uellos ob-
jetos q ue . al h acerlo s chocar , rebotan en una superficie
lisa . Ya ha qu edado acl arado que no todo objeto que
golpe a y es golpeado s ue na , por e je m plo, si un a aguja
choca con ot ra aguj a; a ntes a l contrario, es preciso q ue 2 .s
el ob jeto golp eado se a liso para que r ebote y vib re el
ai re en bloque.
En cuant o a las diferencias entre los son id os, se
ponen de manifies to en el so n ido e n acto : y es qu e,
de la misma manera qu e no se ve n los colo res si no
hay luz, tampoco se pueden percibir lo agudo y lo grave
s i no hay so nido. • Agudo » y «grave.. son pa labras que
p rocede n por metáfora a p artir de la s cualidades t ác. J O
tiles: lo agudo, ef ec tivamente, mu eve el órgan o m uc ho
en poco tie m po m ientras que lo grave lo mueve poco
en mucho tiempo. Y no es que lo agudo sea rápido y
lo grave len to, sino qu e la diferencia de cua lid ad entre
el movimiento de lo u no y de lo otro es el resultado
de su ra pidez y su len t itud respec tiva mente SJ. A lo qu e 420 b
JI Lo afir ma do aquí en relació n con la agudeza y grave dad de
 198 ACERCA DEL ALMA
parece, gua r dan una cierta analogía con el mo do en q ue
lo ag udo y lo ob tuso actúan so b re el tac to: lo ag udo
e s co mo s i pi nchara mien tras que lo ob tuso es co mo
si e m pu jara precisamente porque aque llo mueve en
poco t iempo y es to en mucho; y de ahí q ue accidental-
mente lo uno resulte se r rápid o y lo otro lento. En
5 relación con el so nido bas ten. pues, estas p recisiones.
La voz es un tip o de sonido exclusivo de l ser ani-
m a d o : ni ngún ser in a nimad o. po r tanto, emite voz si
bien por analogía se dice que emiten voz, po r ejemplo,
la flauta, la lira y to dos aquellos seres in animados cu-
yos sonidos poseen long itudes varias, tono y articu-
laci ón: la voz, desde luego, parece implicar to do es to.
10 Por otra parte, muchos a nimales no po seen voz, por
ejemplo, los qu e carecen de sangre y -en tre los san-
gutneos-c- los peces. Y es lógico que así sea t oda vez
que el so nido es un movimiento del ai re. Por lo demás,
aquell os peces de que se dice que po seen voz e-como
los del rí o Aqueloo- se limita n a p roducir sonidos
con las b ranquias o con cua lquier otra parte por el
es tilo. La voz, por el contrario, es un sonido p roducido
por un a nimal pero no con u na parte cualquiera del
cuerpo. Ahora bien, puesto que to do sonid o t iene luga r
1.S cuando algo golpea sob re algo y en alg o y esto ú ltimo
es el aire, lo lógico es que sola mente emitan voz aque-
llo s an imales que reciben aire en su inter ior . Y es que
la Na tural eza se sirve de l aire inspirado pa ra u na do-
ble ac t ividad, lo mismo que se si r ve de la lengua pa ra
gustar y pa ra hablar, y si bien el gusto es algo ne -
los sonidos posiblemente constituye una rectificación de la doc-
trina contenida al respecto en el Tímeo, 67b: Aristót~ les no iden-
tifica la gravedad y la agudeza del sonido respectivamente con
la lentitud y rapidez del movimiento; en sentido estrict o, aqué-
llas son consecuencia de éstas. La diferencia queda perfecta-
mente ilustrada con el ejemplo aducido del tacto. Véase, tam-
bién, Acerca de la geMeraci6n de los ani males, V, 7, 787a11.
LIBRO II 199
cesario - y de ahí que se dé en la m ayorí a de los ani-
m ales-, la posibilidad de expresarse no ti ene ot ra fina- 20
lidad que la perfección; pues b ien, de l mismo modo
la Naturaleza se si rve de l aire, no sólo con vistas a re-
gula r la tempera tura in te rior como algo necesario - el
motivo se expondrá en otra parte- 54, sino t am b ién con
vistas a la voz, de manera que se añada una perfección
al que la posee. El órga no de la respiración es , a su
vez, la la ringe, cuyo funciona mie nto está al se rvicio
de otra parte, a sa ber, el pulmón : precisamente en vir-
tud de este órgano los an imales terrestres poseen más
calor que los demás. Ahora bien , es la zona que ro dea 2 5
al corazón la que de mane ra primordial necesita de la
respiración. De ahí que sea im prescin dible que el ai re
pe netre al ser inspirado. En conclusión, la voz es el
golpe de l ai re inspirado , po r la acción de l alma resi-
dente en estas partes de l cuerpo , contra lo que se de-
nomina tráquea. Y, como ya dijimos, n o t odo sonido de
un an imal es voz - cabe, en efecto, p roducir sonidos 30
con la lengua así como t osiendo- , sino que ha de ser
necesariamen te un ser an imado el qu e produzca el
golp e sonoro y éste ha de estar asociado a alguna re-
p resentación, puesto que la voz es un sonido que posee
significación y no sim plemente, como la tos, el so nido
de l aire inspirado. Por lo dem ás, la voz se emite a l 421 a
hacer que golpee contra la tráquea el aire contenido
en ella s ir viéndose al efecto del inspirado. Prueba de
ello es que n i al inspirar ni al respirar se puede emi-
t ir voz, sino solamente cuando se retie ne el ai re, ya
que, reteniéndolo, se im primen con él los movim ientos
cor respondientes. Res ulta igua lmente claro por qué los
peces carecen de voz: porque no tienen la r inge. Y no 5
ti enen es te ór gano, a su vez, porque ni respiran ni re-
... Véase Acerca de la respiración, 478a28: también Acerca de
las partes de tos animales, 1, 1, 642a31b4.
 . ..
200 ACERCA DEL ALMA
ciben el aire e n s u in terior. Por qué razón, es otro
asu nto ss,
C APf TU lO NOVENO
Que se d edica al estudio del olo r y del olfat o y también
de su diterente manera de fu ncionar en los
animales que respiran y en los peces
Por lo q ue se refiere al olfa t o y al objeto o loroso.
definirlos co n prec isión res ulta más d ifícil qu e en el
ca so de los se n tidos ya expues t os: e n qué consiste el
olor no está tan cl a ro . desde luego, como lo es tá el
so nido, la luz o el color. La causa de ello estriba , a su
10 vez , en que tal se nti do ca rece e n nosotros de precisión
y es inferior en agudeza al de muchos animales. El
hom bre, e n efec t o, capta torpemente los olores y no
percibe objeto alguno oloroso a n o ser con dolor o
placer. prueba de que el órgano sensorial ca rece de
agudeza. Es probable que los anima les de ojos du ros
se halle n afec tados de u na deficiencia a náloga en cua n-
to al modo de pe rcibir los colores, s iéndoles im po sible
u distinguir las diferenci as cromát ica s a no ser por la
conf ianza o temor qu e Jes infunden : tal es el modo
e n que perci be los olores el gé ne ro h umano. Pa rece
exis tir, po r otra parle, cie r ta a nalogía e nt re es te se n-
t ido y el gusto, a sí como e ntre la s d ist intas especies de
sabore s y de o lores, si bien el gusto posee e n nosotros
mayor ag udeza precisamen te por tra tarse d e un cie rto
20 tip o de t ac to, y ser éste el sent ido más agudo qu e
posee el h om bre : pues si bi en es in fe rior a m uchos an i-
" Véase Ac.erca de la respiración, 474b25, y Acerca de las par-
tes de los am males, II I, 6, 669a2-5, en que Aristóteles rem ite a
la obra an terior.
LIBRO II 201
males en los res ta n tes sen tidos, sin emb a r go es capaz
de pe rci bir po r med io de l t ac to con much a má s p reci-
s ión que el res to de los anim a les. Y de ahí qu e se a el
más in teligente de los a nimales. Prueba de ello es q ue
e n el géne ro huma no los hay po r naturaleza mejor
y peor do tados e n función de es te órga no sensoria l y
no e n función de n ingú n otro: los de ca rn e du ra son :2.)
por naturaleza ma l do tado s in telec tua lmente mie nt ras
que los de carne b la nda son b ien dotados.
El olor, como el sa bor, pue de se r tambié n du lce y
a margo. Po r lo demás, cie rtas cosas po seen el o lor y
el sa bo r co rrel ativos- quie ro decir, por ejem p lo, olor
dulce y sabor du lce- mientras otras los po seen con t ra-
ri os. De la mi sm a manera, un olor puede ser ta mbién 30
p icante, ás pe r o, ácido o untuoso. En cua lquier caso y
precisamente porque -como decíamos- los olores no
se captan con tanta nitidez como los sabo res, aqué llos
han recibido su denominación de éstos en virtud de la 421 b
se meja nza de sus obje tos: el dulce es el olor dcl aza-
frán y la mi el , el picante es el del tomilIo y ot ras
cosas por el est ilo . Y del mismo modo ocurre con los
res ta ntes olores. Por otra parte, con cada u no de los
se nt idos pa sa como con el oído: és te t iene por obje to
lo a ud ible y lo inaudible, aq uél lo visible y lo invis ib le y .5
el ol fat o lo oloro so y lo inod oro . I nod oro es ta n to lo
que ca rece e n a bsolu to de olor como aquello que lo
t iene tenu e o im pe rcep tible. Y de mod o a ná logo se
ut iliza la pa labra ..ins ípido».
Ta mb ién la olfaci ón se realiza a través de u n medio,
sea és te el aire o el agua . Todos los in dicios son, d es- 10
de luego, de que los animales ac uáticos - tanto si so n
sanguíneos com o si no lo s on- perciben el ol or lo
mismo que aque llos cuyo medio es el aire : algunos de
ello s, en efec to, viene n desde lejos a l encue ntr o de la
comi da a traídos por el olor. Esto plantea evidcntcmen-
t e un problema , , 1 par-timos de que lodo , lo, ani ma lc ~
¡fF'PON-:;\
 202 ACERCA DEL ALMA
perciben los o lores de la m isma m anera y dado que e l
hombr e huel e cua ndo as pira mi entra s que cuando dej a
15 de aspirar - bien po rque expulse o re tenga el aire-
no hu el e ni de lejos ni de ce rca, n i siquiera co locando
el objeto d irectamente so bre la nariz en su pa rte in te-
rior - q ue el objeto no se perciba si es tá colocado d í-
rectamente sob r e el órga no se nsorial es a lgo com ú n a
to do s lo s a nimales; q ue no se percib a a no ser cuando
se aspir a es, sin embargo, algo peculi ar de lo s hom-
br es; es ev ide nte por expe riencia- o De to do esto re-
20 sulta na que los a ni males no sa ng uíneos -puesto que
no r es piran- ha n de po see r algún sentido dis tinto de
los ya en unciados. Lo q ue, po r otra parte , es impos i-
bl e, si es q ue en r ea lidad p er ciben el o lo r, ya que el
sentido de lo ol oroso - tanto si es b ien como s i es
m al oliente- es precisamente el ol fato » . Amén de que
es paten te a la observación cómo estos anima les son
des truidos por lo s mi sm os olo r es fuertes que e l hom-
:25 br e , por ejem pl o, el de l asf alto, el del azufr e, etc. Lo
q ue im plica necesariamente q u e perciben los olores
a un que no sea al res pi rar. Parece, en cualq uier caso,
q ue e ste ó r gano sensor ia l es d iferent e en el cas o del
ho mbr e y e n el de lo s demá s animale s, de igual ma-
nera q ue los ojos del hombre s on di fer ente s de los de
los anim ales de ojos d uros : aquéllos ti enen los párpa dos
como protección y a m anera de cubierta , de modo que
30 no pueden ver a no ser que los m uevan y levanten; los
a nimales de oj os duros, por el co nt rario, no tienen nada
56 La cuestión es clara: tanto 10s animales que respiran como
los acuá ticos perciben los o lores si bien los perciben evident e-
mente de modo distinto. Si para identifica r un sen tido at en-
demos al modo en que se rea liza la s ensación, habrá qu e admi-
ti r que el sen tido en cues tión de los peces es distinto del de
los animales que res piran; si ate nd emo s al objeto, habrá q ue
afirmar que se t ra ta del mismo sentido. Arist óteles, fiel a su
d octrina de que los sentidos se especifican por sus objetos, se
decide por el último miembro de la alternativa.
LIBRO n 203
a nálogo, s ino que ven d irectamente lo que hay en lo
t r a ns par ente. Paralelamente y a l igual que el ojo, los
hay q ue ti enen a l descubierto el órgano olfa t ivo, mi en - 422 a
tras que en lo s animales que r espiran e ste ó r ga no
tiene una cubierta que se descubre a l inspirar, al dila-
tarse la s venas y los po ros . He aquí por qué los a ni -
m ales que r espiran no percib en olores cuand o es tán
su m er gidos en un m edio húmedo ; porque únicamente
huelen cuan do a spiran y no es posible hacer esto último .5
e stando en un m edio húmedo. El o lor e s de lo seco así
co m o el sabor es de lo húmedo; el órgano olfativo es ,
por su pa rte, sec o en poten cia.
C APíTULO DÉCIMO
Que se ocupa en est udiar el sentido del gusto y su
obj eto propio, el sabor
Lo gustable es una cierta clase de tangible 57. He a hí
la raz ón por la cual no es posible percibirlo a trav és
de un cuerpo extraño interpues to : tam poc o es esto po- 10
sible en el ca so del t a cto. Además, el cuerpo que po-
see sabor, es decir, lo gustable, se da en un elemento
húmedo como en su materia y lo húmedo, a su vez , es
algo tangib le. 'De donde r esulta que, de vivir sumergid os
en agua, percibiríamos lo dulce d iluido en ella pero
no a tra vés del agua como m edio, sin o por hallarse d i-
57 La existe ncia o no de un med io t ransmisor en t re el objeto
sensible y el órgano sensorial d ivide a los senti dos en dos gru-
pos : perciben a través de un med io la vista, el oído y el olfa to;
por con tacto inm ediato , el tacto y el gust o. De ahl q ue es te úl -
trmo se considere como especie d el anterior. Véase, por eiem-
plo, Acerca de las partes de los animales, n, 10, 656b37, y H, 17,
66Oa I7. También, intra, 111, 12, 434b18.
 ~- - - ~------------ ---"
204 ACERCA DEL AU l A
luido en ella como cuan do de u na bebida se trata. E l
IS color, po r el contrario, no se pe rc ibe de esta man era
-porque se halle mezclado--- ni ta m po co en forma de
efluv ios. Pa ra el sabor no ha y, por t an to, medio algu-
no. Ahora bien, de igual manera que lo visible es el
color, lo gustab le es el sa bor. Po r lo d emás: un objeto
carente de humeda d no pro duc e la se nsación de sa bor,
si no que ha- de poseer h umedad ya e n acto ya en po-
te nc ia como, por ejemplo, lo sa lado. qu e es a la vez
fácilment e so lub le y colabora a la salivación de la
len gu a. Y as í como la vist a tie ne po r obje to no sólo
20 lo visi ble y lo in vis ible - la oscu ridad es invisible pe ro
es ta m bié n la vis ta q uien la di scierne-, sino además
lo deslum bran te - que ta m bién es invisible aunque de
ma ne ra distinta que la oscurida d- , el oído tiene por
obj e to no sólo el sonido y el silencio, au dible aquél
e inaudible éste, sino tambi én el sonido excesivo: éste
2 ,5 es al oído como lo deslu mb ra nt e a la vista ya que el
sonido exces ivo y violento resu lt a e n cier to mo do tan
inau d ib le como el te nue ; té ngas e en cue n ta que «invi-
s ible » se dice no sólo de lo qu e es totalmente in visi-
ble -c-dm po s tble» se d ice en este se nt ido en relación
con otros te rnes-e, s ino tambié n de aque llo qu e. a un
s iendo natural mente vis ib le. no se ve o se ve mal; en
es te últi mo sen tido se dice (de la golondrina ) «que no
ti ene pies » y (de ciertas frutas) «que no tienen hueso » SI.
30 De modo análogo. el gusto tie ne como objeto lo gu s ta-
b le y lo ins íp ido, esto ú lt imo, bien que posea u n sabor
mínimo e im pe rcept ib le. bien que sea des truc tor del gus-
too El orig en de es ta d is t inción pa rece encontra rse. por
lo dem ás. e n lo po ta ble y lo no potab le, ya que de lo
51 Véase la M etaf isica, V. 22, I022b32, donde se sistemat iza
es ta dup licidad d e s ignificaciones y uso s d e los términos neg a-
ti vos. En cuant o a l ejemp lo de la golond rina, Historia d e los
anima les, 1, 1, 487b24, donde se d ice cómo a es t e volátil se le
llama dpodos no po r carecer de pi es, sin o por ser k ak óp odos.
....
~---------------------"
LIBRO 11 205
uno y lo otro hay gus to ; a ho ra bien. m ient ra s lo se-
gundo es malo y des tructor del gus to. lo pri me ro es
confo r me a la natural eza de és te. Lo potable. en fin, es
común al tacto y al gu st o.
Pue sto que lo gus table es hú medo. resulta nec esario 422: b
que el órgano qu e lo pe rcibe no sea hú medo en acto
pero ta mpoco incapaz de humedece rs e. En efecto. el
gu sto su fre u na cierta a fecc ión ba jo la acción de lo
gu s ta ble , en ta nto que gus ta ble. Es necesario. pu es. que
el órga no de l gus to se humedezca. para lo c ual ha de
tener la ca pacida d de h um edecerse sin destruirse, pe ro
no ha de se r húmedo en acto. Pru e ba de ello es que ,5
la lengua no pe rci be sa bores ni cua ndo es tá reseca , ni
tampoco cua ndo es tá e xcesivam en te húmeda, en cuyo
caso el contact o tiene lu gar con la hu medad ya pres en-
te en la leng ua mi sma : así, cuando, tras ha be r p robado
un sabor fuerte, se prueba otro a cont inuación y cua n-
do a los en fermos les parecen amar gas todas las cosas
porque la s perciben con la lengua im pregnada de talio
humedad .
En cua nto a las especies de sa bo res - y al igual que
en el ca so de los col ores- son simp les los cont ra rios.
lo dulce y lo a margo m ientras que lo u ntuoso tiene del
prim ero y lo salado del segu ndo; in termedios. e n fin .
son lo picante. lo áspero. lo ag ri o y lo ácido : és tas Pe-
recen ser. más o menos, las diferencias de los sabores.
En conclusión, la facultad gus tativa es aquella que es 15
tal en po tencia y lo gus tab le. a su vez , es aquello que
la ac tualiza .
 •
206 ACERCA DEL ALMA
C APÍTU LO UND écI MO
En que se est ud ia el tacto y se dedica una atención
pr ef erente a la cues tión de s i el contact o con el
objeto es inmediato o se realiza al
trav és de un medio
Lo que se afi rme de 10 tangible ha de afirmarse tam-
bién del tacto: o sea, que s i el tacto no con stituye un
sentido sino varios , las cualidad es tangibles serán tam-
bién necesariamente múltiples . Su di ficultad encierra,
ao por lo demás, la cu estión de si se trata de uno o va-
rios sentidos y cuál es el órgano del tacto: si lo es la
carn e - yen otros animales algo análogo-e- o n o, en
cuyo cas o aquélla sería un medio mientras qu e el órga-
no p r imario se rí a algún otro localizado en el interior 39.
E l p rimero de estos problemas pr oviene de que todo
se n tido parece limitarse a un par de cont rar ios, po r
ej emplo, la vista a lo blanco y lo ne gro , el gus to a lo
2 5 dulce y lo a margo mientras que en lo tang ible se dan
múltiples contrari edades: caliente y frío, seco y húme-
do, dur o y blando y otras por el estilo. Es ta dificultad
se resuelve en cierto modo si t en emos en cu enta que
" En este capítulo se discute y p re cisa la af ir maci ón según
la cual el tacto (y con él el gust o ) se di sti ngu e del r esto de
los sen tid os en que actúa por contact o, es decir, sin el concurso
de me dio trasm isor alguno entre el obj eto y el ór gan o ( v éase -
sup ra, 422a8-10 y n. 57). E l tacto está t amb ién m ediatizado : en
p ri mer lugar, por la car ne -que no cons titu ye el órgano se n-
sorial , sino un medio naturalmente incor porado al or gan ismo-
y, en segundo luga r, la fin a pe lícu la de aire o agua interpu est a
ent re dos cuerpos tangentes ent re 51. Con t odo, se cont inúa m an o
t eniendo u na cierta inmed iate z p ara el t act o y, con ella , la d istin-
ción establecida entre él y el r est o de los sen tid os . Véas e iníra,
423b12·17.
I
I
LI BRO II 207
también en los demás sentidos se dan múltiples cont ra-
riedades - por ejemplo, en la voz no só lo hay agudeza 3 0
y gravedad, sino además intensidad y suavidad, delica-
deza y rudeza de voz y otras semejantes. También en
el caso del col or se dan otras diferencias simila res-o
No ob stante, queda sin acl arar cu ál es el obje to se ns ible
que subyace a las contrariedade s, aquello qu e se ría en
el tacto lo que el sonido es en el oíd o.
En cuanto a la cuest ión de si el órgano se nsorial es
al go in terno o no -en cuy o caso lo se ri a direct ament e
la carn e - me pa rece que no sir ve en a bs olut o como 423 a
prueba (a favor de lo segundo) el hecho de qu e la se n-
sación se produzca al toca r. Pu es aun en el supu es t o
de qu e se rec ubriera la carne tras fa bricar al efec t o
algo así como una mem bran a, t ambi én ést a transmitiría
la se ns ación n ada más ponerse en contact o con el ob -
jeto; y, sin embargo, es obvio que en ella no se en-
cuentra el órg ano sensor ia l. Y suponiendo que tal mem- .5
bran a fue ra con génita, la sensación se t ran smi tiría con
mayor rapidez aún. De donde res ulta que esta parte
del cuerpo (la carne) pa rece ac tua r (resp ecto del tacto)
como actuaría (re specto de los demás se n tidos) una
capa de aire en que est uviéramos cong énitame n te en-
vueltos: en tal caso no s parecerí a que percibíamos el
son ido, el color y el olor con un único órgano y que
vista, oído y olfato eran un único se nti do. Pero el caso 10
es que, al es tar separado el medi o a través del cual
se producen los movim ien tos, los sus odichos órganos
se no s presentan cl a ra mente como diversos. En el caso
del tacto , s in embargo, el asun to no resulta eviden te . Y
es que es imposible que el cue r po a nimado esté cons-
ti tui do de aire o de agua pu esto que h a de ser algo só-
lido. Sólo resta que sea una mezcl a de es tos el em entos
juntamente con ti erra como lo son la carne y su aná lo- 1.'i
go; lu ego el cuer po, a su vez, es ne cesariamen te el me-
dio que naturalme nte recu bre al se ntido de l t act o, medio
 208 ACERCA DEL AUllA
a través del cual se producen las múltiples sensa-
ciones. Por lo demás, el tacto en el caso de la len gu a
pone de manifiesto cómo las sensaciones son m últiples:
ella, en efecto, pe rcibe t odas las cua lidades táctiles con
el mismo órga no que el sabor. Por tanto, en el supues-
20 to de que la carne percibi era t am bié n el sa bor, gusto
y t act o parecerían se r u no y el mismo sentido. De hecho,
sin embargo, son dos como lo prueba el que no son
convertibles.
Puesto que todo cuerpo tiene profundidad - se trata
de la tercera dimensión- surge aquí ot ro problema.
De una parte, cuando un cue r po está s ituado entre dos
cuerpos, éstos no pueden tener contacto entre sí. De
otra parte, ni lo húmedo n i lo mojado pueden darse
25 s in un cuerpo, sino que por fuerza han de se r agua o
contener agua; las cosas, en fin, que están en contacto
entre sí dentro del agua, p ues t o que sus extre midades no
están secas, han de tener por fuerza agua entre medias ,
a saber, el agua de que están empapadas sus superfi-
cies exteriores. Ahora bien, si es verdad, resulta imposi-
bl e que una cosa esté en contacto con otra en el agua;
y del m ismo mo do ocurrirá en el aire - ya que el aire
30 es a las cosas que están en él lo que el agua es a las
que están en el agua- por m ás que nos demos menos
cuenta al igual que tampoco s e dan cuenta los an im a-
423 b les ac uáticos si los cuerpos que tocan es tán mojados.
¿La sensación se realiza, pues, de la misma manera pa ra
todos los objetos o, más b ien , de ma ne ra distinta para
los distintos obj etos, según la opinión ac tua lmente ge-
n eral izada de que el gusto y e l tacto actúan por con- .
tacto y los demás a distancia? E sto último no sucede
en real idad ; antes al co ntrario, inclu so 10 duro y lo
.5 blando 10 pe rcibimos a través de otros cuerpos al igual
que 10 so noro, lo visible y lo oloro so , si bien és tos ú l-
timos los pe rcibimos a dis ta n cia y aq uéllos de cerca :
de ahí que el medio nos pase inadvertido. Desde luego
LIBRO 11 209
que to do lo percibimo s a través de un medio que, sin
embargo, nos pasa in advertido en el caso de aquellos
objetos. Y es que, como ya dijimos más arriba, en el
caso de que percibiéramos todo s los tangib les a través
de una memb rana, s in que n os diéramos cuenta de qu e 10
se hall a en medio, nos encontraríamos e n una situación
s im ilar a aquella en que de hecho nos encont ramos
en el agua y en el aire: nos parece que realmente es·
ta mos en contacto con los ob jetos y que n ada h ay entre
medias. No obstante, lo tang ible difiere de los objetos
vis ib les y au dibles e n cua nto que és tos son percibid os
al ejercer el medio cie r to influjo sobre nosotr os, rni en-
tras que los objetos tang ibles los pe rcibimos in fluidos
no por el medio, sin o a la vez que el medio ; al go así 15
como el que es golpeado a través de un escudo: no
es que el escu do lo golpee tras se r él golpeado; an tes
b ien , sucede que a mbos resu ltan golpeados conjunta-
mente. En suma, lo que el aire y el agua son respecto
de la vista, el oído y el olfato, eso m ismo parece ser
la carne y la lengua (resp ec to de l tacto y de l gus to ):
entre ellas y el órgano sensit ivo se da la m isma r ela-
ción que en el caso de aquéllos, Des de lu ego, ni en 20
aquellos sentidos ni en éstos h abría sensación suponien-
do que el órgano es té en contacto con el ob jeto, p or
ejemplo, si se coloca un cuerpo bla nco di rect a mente
so bre el ojo. Lo qu e una vez más pone de manifies t o
que el órgano del tacto es interno, ya que sólo en tal
supuesto vie ne a su ceder con él lo m ismo que con los
demás sentidos, que los ob jetos directamente situado s
sobre el órgano no se perciben: pues bien, los objetos 2 .5
situados di rectamente sobre la carne se pe rciben, Iue-
go la carne es única ment e un medio p ara el sentido
de l tacto.
Tangibles son, pues, las diferencias del cuerpo en t an-
to que cuerpo . Y llamo diferencias a las que definen
a los elementos: caliente y frío, seco y húmedo, de las
14. _14
 210 ACERCA DEL ALMA
que he mos hablado con anteriori dad en el t ratado Acer-
30 ca de los elemen tos 60. E l órgano perceptor d e la s mis-
mas es, a su vez, el del tac to , es deci r, aquella parte
del cue rpo que constituye el as ien to don de pri mari a.
m en te se da el sentid o denominado tacto y que es en
424 • po tencia tales cualidades: pe r cib ir se ns itiv amente es,
en efecto, sufri r una cier ta a fecc ión . y d e ahí que el
agente haga que esta parte -que está en po tencia-
sea tal cual él mi smo es en ac to. Es ta es la razón por
la cual no percibim os lo que está igual de ca lien te.
frío. d uro o bla nd o qu e el órgan o y sí los objetos que
Jo es tá n más que él: es que el sen tido es a m anera de
5 un término medio, en tre los con trarios sen sibles. Por
eso m ismo disci erne los obj etos sensibles. p orque el
t ér mino medio es capaz de di sc ernir, ya que respecto
de ca da extremo vien e a ser el con tra r io. Y de la mis-
ma man era que el órgano que ha de recibir lo b lan co
y 10 negro no ha de ser n i lo uno ni lo otro en acto,
per o si ambas co sas en p ot encia -y lo mismo en el
caso de los demás se nti dos- ta mbién en el caso del
10 tacto el órgano no ha de se r n i fr ío ni calie nte . Más
aún , de la mis ma m a ne ra que la vis ta t iene por obje to
lo vis ibl e y lo invis ib le - y lo mis mo ocurre con los
dem ás se nt idos respecto de s us obje tos- también el
tac to ti en e por ob jeto lo ta ngi ble y lo in ta ngib le. I n-
tangibles son, a su vez, ya lo que po se e en grado mí-
n imo la ca ract er ísti ca de los cuerpos tangibles ---eomo
suc ede con el aire- ya los excesos en las cualidades tan-
t.5 gíbles, como ocurre con los cue rpos destructores.
Queda, p ues , esquemática men te expues to lo rela t ivo
a cada uno de los sen t ido s.
.. Acerca de la generación y la corrup ción, 11, 2-3.
LI BRO I1 211
C APíTULO D U OD~CUto
Donde Arist ót eles define al sen tido en general como
facu ltad capaz. de recibir las formas sensibles sin
la ma teria y propone cie rtas consideraciones
bas ándos e en es ta d efinición
E n relación con todos los sen t idos e n gene ra l ha de
en te nderse que sen ti do es la facu ltad capaz de recibir
las formas se ns ib les sin la mate ria al modo en que
la cera r ecibe la marca del anillo s in el hierro ni el 20
oro : y es qu e recibe la marca de oro o de bronc e pero
n o en t an to que es d e oro o de bronce. A su vez y de
m an era similar, el se nti do sufre t ambién el influ jo de
cu alquier reali dad in dividual que tenga color, sab or
o so nido, pe ro no en t anto que se t ra ta de una rea lida d
individual, sino en ta nto que es de tal cua lidad y en
c ua nto a su forma . E l órgano p ri mario es, po r su pa r-
te, aquel en el c ual reside semejante potencia. Desd e 25
luego que la po tencia no se distingue realmente del ór-
gano pero su ese ncia es distin ta : en caso contrar io, el
ser dotado de sensibilida d seria, en cuan to t al. una mag-
nitud; y, sin embargo, ni la ese ncia de la facultad sen-
siti va n i el sentido son magnit ud, sino más bien su pro-
porción idónea y su potencia.
A partir d e estas expli caciones queda claro además
por qué los excesos de los sens ib les des truyen los ór-
ganas de la se nsación: en efecto, s i el movimie nto del 30
órg ano resulta demas iado fuerte, desapa rece la propor-
ción idón ea - y es to es el se n tido-e- al igual que desapa-
recen la armonía y el tono si se pulsan violentamen te
las cue r das, Qu eda claro ta m bién por qué las plantas
no es tán dotadas de sensib ilidad a p esa r de que posee n
u na parte del alma y a pe sar de que padecen b a jo el
 212 ACERCA DEL ALMA
influjo de las cualidades sensibles, puesto que se en-
424 b frían y calie ntan: la razón está en que no poseen el t ér-
mino med io ad ecuado ni el p rincipio cap az de recibir las
formas de los ob jetos sensibles (sin la materia), sino
que reciben el influjo de éstas unido a la materia. Ca-
b ría, en fin, preguntarse si lo que no puede percibir
s olores padece bajo el influ jo d el olor, lo que no puede
ver, bajo la acción del color y así sucesivamente en
los demás casos. Pues bien, s i lo oloroso es p recisa-
mente el olor, el olor - de producir algún efecto- pro -
ducirá precisamente la sensación olfativa: luego ningún
ser incapaz de percibir olores podrá padecer bajo la
acción del olor. El razonamiento vale también para las
demás sensaciones. Y los seres capaces de percibir son
afectados por el ob jeto sensible solamente en la me-
dida en que poseen la capacidad de percibirlo. Es to
se pone de manifiesto también de la siguien te manera:
10 ni la luz o la oscuridad ni el sonido ni el olor actúan
sobre los cuerpos; los que actúan son los cuerpos en
que se dan tales cualidades, por ejem plo, es el aire
acompañado de truenos el qu e ro mpe el tronco del
á r bol. Cab e ob jetar, si n embargo, que las cualidades
tangibles y los sabores sí que actúan: ¿qué agente,
si no, es el que actúa sobre los se res inanimados y los
altera? Y si esto es as í, ¿por qué no van a actuar tam-
bién aque llas cualidades? Lo q ue ocurre es, en deflni-
tíva. que no todos los cuerpos resultan afectados bajo
l ~ la acción del olor y de l sonido: los cuerpos que resul-
t an afectados son aquellos que carecen de contornos
consistentes y se desvanecen como el aire que, al ser
afectado, de vien e oloroso. ¿Qué es, entonces, captar un
olor además de sufrir una determinada afección? ¿No
será que captar un olor es además percibir sensit iva-
mente, algo que el aire no hace, puesto que se limit a
a resultar perceptible cuando es afectado?
LIBRO TERCERO
CAPiTULO PRIMERO
Que no existe ningún otro sentido aparte de los cinco
ya expuestos pero si una sensibilidad común
cuyas funciones comienzan a estu-
diarse en este capitulo
Que no existe ningún otro sentido aparte de los cinco 424 b 2Z
- m e refiero a vista, oído, olfato, gusto y tacto-e cabe
confirmarlo de la sigui ente manera 61, Puesto que de
hecho tenemos sensación de todo aquello que con st i-
tuye el objeto del se nti do del tacto -en efecto , todas 25
las cualidades de lo tangib le en tanto que tangible nos
son percept ibles al t act o--, habrá de supone rse por
fuerza qu e, si nos falta alguna sensación es que nos
falt a, a su vez, algún órgano sen sor ial. Ahora bien, las
cualidades que percibimos al entr ar en contacto con
ella s son pe rceptibl es por medio del tacto, sentido que
" Se trata, sin duda, de la más ext raña demostración q ue
cabe encontrar en .Ia obra de Aristóteles. Acerca de este pasaje
escrib e TORsr RIK (De Anima, Ber lín, 1862, ad loe.): «Vld etur post
Aristote lem nem e hanc d emos trat lcnem In telextss e: vítlean tur
Slmplfcius, Philopo nus , Sophonias, Alexander. Averrocs, Juhus
Pacius, de niqu e Tr endclenburgius . Nec ego intelexi.» Sólo nos
que da añadirnos humildemente a la lista .
 •
214 ACERCA DEL ALMA
de h echo no n os falta ; en c uanto a las c ualidades que
no percibimos dir ec t am ente sino a través de un medio
las percibimos en vir tu d de lo s cue r pos s im p les -e-me
30 refie ro , e n conc reto, al aire y al agua-o Por Jo qu e se
re fiere a es te último caso los hechos son los s iguien tes :
si varias cualidades se ns ibles h et ero gé neas se pe rc iben
a través de un único medio. el s ujeto do tado de u n
órgano de la naturaleza de éste será capaz por fuerza
de perci bir amba s cualidades - as f, por ejemplo, s i el
órgano es tá compuesto de aire y puesto que el ai re
es el medio trasmisor de l son ido y de l color-; si. por
425 • el con tra rio. son más de uno los m ed ios trasmisores de
una única cualidad -por ejemplo, tanto el aire como
el agua so n medios trasmisores del color al ser ambos
trasparentes- entonces el su je to dotado de un órgano
constituido por un o solo de estos ele mentos percibirá
la cua lidad t rasmit ida a través de ambos. Pues b ien,
entre los' cuerpos sim ple s solament e los do s citados
-aire y agua- son elementos constitutivos de los or-
ganas sensoriales : la pupila es d e agua; el oído, de ai re.
.s y el olfa to, de ambos, m ientras que el fuego o no entra
en la composición de ninguno o es com ún a todos - ya
que n ingún se r s in ca lor es ca p az de sen tir- y la ti e-
rra, en fin , o no forma parte de ningu no o, e n todo
caso, en tra e n la com posición del órgano del tac to . De
donde resu lta que no exis te órgano sens itivo algu no fue-
ra de los de agua y aire. ü stos, por lo demás, los po-
seen de hecho cie rtos a nima les. Por tanto, todos los
l O sentidos posibles se da n en aque llos a nima les que no
so n ni inco mple tos ni imperfectos; hasta el topo -c-pue-
de ob se rva rse-; posee ojos bajo la piel. En conclusión :
a n o ser que exis ta algún ot ro cuerpo s imple, o bien
algun a cualidad que no es té presen te en cue r po alguno
de este m undo, g) cabe la posibilida d de que nos falt e
( algún se n tido.
LIB RO 1I1 215
Tam po co es posible que exista un órgano especiai¡
p a ra los sens ibles co mu nes , es decir , aquellos que pero
ci bimos por accide nte 62 po r m edio de cada se nt ido com~ l '
son movimiento, reposo, figu ra, magn itud . número y uni-
dad . Todos és tos los percibi mos gracias al movimiento :
por ejem p lo. gracias a l movimi en to percibi mos la mago
nitud y. po r ta nto, también la figu ra ya que también la
figura es un a magn itud ; el reposo, a su vez, lo percibi-
mo s por la ausenc ia de movim iento y el número po r
la negación de l contin uo así como por los sens ibles
propios, dado qu e cada sensación percibe una sola cua- 20
lid ad u . Queda e videnciada, por tanto, la im posib ilidad
a bs olu ta de que exista un sentido especial para estos
sensible s - por ejem plo, para el movimie nto- ya que
en tal supuesto ocurriría lo que ocurre cuando percí -
bi mos lo dulce con la vista. En este caso sucede que
de hecho poseemos s ensación de lo uno y lo ot ro y
gracias a ello reconocemos ambas cualidad es cw."ndo
se dan juntas. De no ser de es te modo, los se ns ib les
comunes no podr ía mos percib irl os a no se r por eccíden- 2 '
le: como a nte el hijo de Cleó n percibimos no que es
el hi jo de CIe6n, sino que es algo b lanco , si b ie n lo
blan co. a su vez. es por accidente hijo de Cleón . Co ntra
esto últ imo, sin em bargo. está el hecho de que po see-
mo s una se nsaci ón común y no po r accide nte de los
se ns ib les comunes. No ha y, pu es, un se ntido especial,
ya que, de haberl o, no podríamos pe rci bi r los se ns ibles
Q El contexto elimina toda pos ible ambigüedad acerca del
significado d e la expres ión «por accide nte » que en este caso. al
apli ca rse a los sens ibles comunes, no tiene el signifi cado preciso
que le cor res ponde cua ndo se refiere a los sensible s «por eccr-
dente». Véase supra, 11, 6, 418a7-23.
.. Puesto que cada sentido percibe una sola cualidad sensible
(color, sonido, etc.) en la percepción conju nta de un objeto por
pa r te de varios sent idos se pone de manifiesto la plu ralidad. de
estas cua lidades sensibles y, por ta nto, el nú mero.
 216 ACERCA DEL ALMA
com unes a no ser, como queda dicho que percibimos
al hijo de Cleón 64.
30 Los sentidos particulares perciben por acciden te las
cualidades sensibles propias de los demás - pero no
en tanto que son sentidos particulares, sino en tanto
425 b que constituyen uno solo- siem pre que se produce una
sensación con junta sobre un mismo objeto, por ej em-
plo, que la bilis es ama r ga y a ma r illa. A ningú n se nt i-
, y núme ro. Y es que, de exis tir sola mente la vista y
$ .. El argumento es el siguiente: De existir un sentido especial
' cuyo obj eto lo constituye ran los sen sibles comune s (rncvímíen-
, to, número, etc.), la percepción de éstos vendría a ser «como
{ c~ando perci bimo s lo dulce con la vista» (425a22), es decir, gra-
"eras a la asoci ación producida por el hábito de percibir la dul-
zur a y el color simultá neamente : percepción accidental , por tan-
to, para los cinco sent idos. Coloca dos en esta hip6tesis de una
p ercepció n a ccidental de los sensibles comunes - hip6tesis im-
plica da en el sup uesto de que su conocimiento fuera adquirido
por med io de un a facultad disti nta- cabría aún otra posibilidad
(<<De no ser asr...•, 425al4): «como an te el hijo de Cleón perci-
bimos no que es el hijo de Oleón, s ino que es algo bla nco, si
bien ·10 blanco, a su vez, es por accid ente hijo de Cleé n». En
ambos casos se t ra taría, en definitiva, de una per cepci ón accí-
dent al cont ra la qu e «está el hecho de que poseemos una sen.
saet ón común y no por acciden te de los sensib les comunes»
(425a27).
La cláusula «De no ser así...» podría interpretarse de dos ma -
neras: a ) Como ne gación del supues to general (1. e., nega ción
de la existencia de un sentido especia l para los sensibles comu-
nes ), supuesto cuya redu cción al absurdo se est á llevando a
cabo. Lo que vend ría a significar: «suponiendo que no exista
un sent ido especial, los sensibles comun es se percibirían por
acciden te». Pero esto contradice lo que más aba jo se afir ma
(425a28·30); «no hay, pues, un sentido es pecial ya q ue, de haber.
10, no po dr íamos percibir los sensibles comunes a no ser co mo
se ha d icho que percibimos al hijo de Cle óne. Esta Interp re ta.
ción de la cláu sula en cuestión lleva rí a a negar la autenticidad
de estas d os líneas (negación propugnada, por ej emplo, por Tren-
delenbu rg, ud tcc., pág. 353). b) Como la interpretamos en la ex-
plicación arriba ofrecida. En tal caso vend ría a significa r: «Pues.
tos en la hipótesis de un a percepción accidental de los sensibles
comunes, cabria ot ra posibilidad, etc.e.
LIBR O I II 217
do particular corres pon de, por tanto, decir qu e ambas
cualidade s con stituyen un único objeto; de ah í la po-
sibilidad de equivocarse al pensar, por ejem plo, que
algo es bili s porque es amarillo. ~
Cabría p reguntarse, en fin, con qué fin alidad po se e- J
mas va rios s entidos y no uno solo. Seguramente es p
así para que no no s pasen inadvertidos los s en sibles
comu nes y conc omitan t es, como movimiento, magnit u d
siendo lo blanco su objeto, estos sens ib les com unes
no s pa sarían más fácilmente inadver ti dos: al darse co-
lor y magnitud conjuntame nte, po dr ía parecernos que
todo ell o es la mi sma cosa. Sin emba rgo y puesto qu e
los comunes se dan también en otras cua lidades sen-
sibles , se pone de manifiesto la peculiaridad de cada 10
uno de ellos.
C AP í TL'L O SEGUNDO
E n qu e se cont inúa y concluye el análi sis de la
sen sibilidad común
Dado que pe rcibimo s que vemos y oím os, el acto de
ver hab rá de p ercibir-se forzosamente o con la vista o
con algún ot ro sentido. Ah ora bien, en este último su-
pu esto el mi smo sentido ca ptaría la vist a y el co lor,
objeto de és ta ÓS. Lu ego ha brá dos sentidos qu e capten
el mi smo obj eto a no se r que el mi smo senti do se 15
.. La razón es simple y está imp licada en la teoría arls tot é-
lica de la se nsación: pues to que la visión «en acto» se identifica
con el color "en ac to» (véase in/ m , 425b25-26: «el acto de lo sen-
sible y el del sentido son uno y el mlsm o»), ese hipot ético se-
gun do sentido que captaría el acto de ver hab ría de captar, por
lo mismo, el color en acto .
 218 ACERCA uer. ALMA
ca pte a s í mismo. Pero es que, además. si fuera otro
el senti do encargado d e cap ta r la vis ta o bien h a brá
una se r ie infini ta o b ien ha brá, en último término . al-
gún se nt ido q ue se capte a s i mismo. Es tablezca mo s
es to, pues, respecto del primero de la se rie. Qued a, con
tod o, una d ific ultad : puesto que ..pe rc ibir con la vista »
es c\'cr . y lo qu e se ve es u n color o bien a lgo q ue
tiene colo r , s i aq ue llo que ve puede, a su vez, ser vis to,
será porque aq ue llo q ue p ri ma ri a mente ve po see color.
20 Por 10 pronto. es eviden te que «pe rcibir con la vista .
ti ene má s de un s ign ificado: incluso cuando no vemos,
disting uimos con la vista la oscuridad y la luz . aunque
no d e la misma man era. Pero es que, además, aquello
que ve está en cierto modo coloreado, ya que cada
órgano sensori al es capaz de recibir la cualidad se n-
sible sin la materia . De ahí que queden las sensacio-
2.5 ne s e imágenes en los ór ganos sensoriales aun en au-
sencia de la s cualidades sensoriales .
El acto de lo sen sible y el del sentido son uno y
el m ismo. s i b ie n su esencia no es la m isma. Me refiero.
po r ejemplo, al sonid o en acto y al oíd o en acto: ca be ,
desde luego. que alguien. teniendo oído, no es té oyendo .
así como no s iem p re está son a n do lo que es so noro; no
30 obstante. cua ndo lo que pue de o ír está en acto y lo que
puede sona r suena , se producen conjun tamen te el oído
426 a en acto y el sonido en ac to: cabría llamar los respect i-
vamen te a ud ició n a aquél y «sonecíón » a és te. Y pues to
que el movim iento. la acción y la pasi ón se pa n e n
aquello que es act uali zad o , ta nto el sonido como el
oíd o en acto ha n de darse necesar ia me nte en el o ído
.os en pot enci a, ya que el acto del agent e y mo tor ti ene
luga r en el paci en te -de a hí que no sea necesario qu e
lo que mueve sea, a su vez, movido - o El acto de lo
que puede sonar es, por tanto, sonid o o «sonecíon » y
el de lo qu e puede oír es oí do o aud ición . Doble es ,
pu es, el s ign ificado de oí do y dob le el de sonido. La
LIBRO 111 2 19
mi sma exp licació n es válida t ambién pa ra el rest o de
los se nt idos y sens ibles . Y as í como la acci ón y la pa- 10
sión se da n en el pacie nte y no e n el age nte, as í ta m-
b ién el acto de lo sensible y el de la fa cultad se ns iti va
tienen lu ga r en la facultad se ns iti va. Por lo demás, en
cie r tos casos exis te u n nombre para a mbos actos -por
ejemplo, esonacíón» y aud ición- mi entras que e n otros
casos uno u otro carecen de nombre: el acto de la
vis ta ~e lla ma vis ión m ientras q ue el del color carece
de nomb re; el acto del gus to se llama gusta ción pero el u
del sa bor carece de nombre.
Puesto que uno es el ac to de l se nt ido y el de lo
se nsible, por más que su esencia sea di stinta , es neceo
sario que, considerados desde es te punto de vista, el
oído y el sonido desapa rezcan y permanezcan a un a;
y ta m b ién el sabor y la gu stación, etc. Cons iderados
desde el punto de vista de la po tencia no es necesa-
rio, sin embargo, que as í ocurra. Los primer os fisiólo- 20
ga s explicaban esto in ad ecuadamente , al considerar que
nada hay blanco ni negro independiente mente de la
vis ta , y que tam poco h ay sab or in dependi entemen te
de l gusto . Acerta ban en pa rte y en parte se equivoca-
ban : y es que, pa rtiendo de que el se ntido y el se ns i-
b le se e nt iende n de dos man e ras, en po te ncia y e n
acto, su aserto se cumple en relación con éste, pero no ~
se cum p le e n rela ción con aquélla. Pe ro ello s no dis t in-
guían di ve rsos sen tidos al referi rse a asun tos cuya fo r-
m ulaci ón im pli ca se nti dos dive rsos.
Si la voz cons iste e n una cierta a r monía, y voz y
oído son en cierto modo un a sola cosa - s i b ien en
cierto modo no son una y la misma cosa- y si la armo -
n ía cons is te a su vez en una cie r ta proporción, neceo
sari a men te ta mb ién el oído ha de consist ir en un a '\
cierta p r oporción . De ahí que cualquier exceso, tanto lo as ..,
agudo como lo grave , destruya el oído y cua lq uier ex- ~ I
ceso en los sa bores destruya el gu sto y lo excesiva- ~~ b
~
 •
220 ACERCA DEL ALMA
mente brillan te u oscuro destruya la vista en el ca so
de los colores y lo mi smo el olor fu erte - ya sea dulce
o amargo- en el caso del olfa to: es porque el sent ido
consis te en una cierta p roporción. De ah í ta mb ién que
las c ualidades sens ibles resulte n placenter:as"ruando,
:os puras y sin mezcla , caen de n tro de la proporción: en
f tal caso, por ejem plo , lo agudo . lo dulce o lo s alado
result a n sin du da alguna pla cen te ros. En gene ral, s in
e mba rgo, lo mi xto constituye m ejor una armonía que
"lo agu do o lo grave. Para el lacto, a su vez, resul ta
p lacen tero Jo te m plado o fresco. El sentido, por su
parte. es la proporción . Los excesos en lo sensibl e, en
fin, p roducen ya dolor ya des trucción.
Eviden teme nte. ca da senti do -asentado en el órgano
sensoria l en tanto que ·órgano sensorial- ti en e su ob je-
10 lo sensible correspondie nte y d iscierne las diferencias
de s u objeto sen sible correspond ien te, por ej emplo, la
vista lo b lanco y lo negro, el gusto lo dulce y lo amar-
go . Y lo m is mo pasa con los d em ás sen tidos . Ahora
bien , si di scernimos lo b lanco y lo dulc e y cada u na de
las cua lidades sensibles de cada una de las demás,
será que perc ibimos tam bién sus d iferencias por medi o
de a lgu na facultad. Y ha de se r necesariamen te po r
I S medi o de u n sen tido, ya que de cual idades sensibles
se tra ta. Con lo que se po ne una vez más de manifies to
q ue la carne no cons tit uye el ó rgano sens orial último
ya que, en tal ca so , la facultad dis cern ien te h ab ría de
es ta r po r fue rza en con tacto co n lo sens ible para dis-
cernir lo . Tampoco cabe, por otr a parte, discerni r por
medio de sen tidos di versos que lo dulce es distinto de
lo blanco, sino que amba s cuali dades han de manifes-
ta rse a un ún ico sen ti do : de no ser así, cabría por la
mism a razón que se pu siera de manifiesto la diferen-
20 cia ent re dos cua lidades percibiendo yo la una y tú
la otra. Es, pues, ne cesario qu e sea una facult ad única
la que en uncie que son diferen tes , ya que difer en tes
LI BRO 111 221
son lo dulce y lo blanco. Lo enuncia, pues, la m isma
facu lt ad y, puesto que lo enu nc ia, es que ta mbién inte-
lige y pe rcibe. J
Es tá claro, po r tanto, que no es posib le d iscern ir cua-
lidades se pa radas por medio de sentidos sepa ra dos. Del
a rgumen to siguiente se desp rende ademá s que tampoco
es posible hacerlo en momentos separados: y es q ue,
asf co mo el principio q ue en uncia qu e lo bueno y lo 25
malo son d istintos es uno y el m ismo princi pio, así
ta mb ién cu ando d ice que uno de ellos es d is tint o lo
est á dici endo al mismo tiempo del ot ro y es te ea! m is-
mo tiem po » no es accide nt al a la enunciación . Quiero
decir que si, por ej emplo, afirmo en es te momen to que
es dis tinto, no es que afirme que es distinto en es te mo-
men to. La facul tad que di scierne las cualidades sens i-
bl es , po r su pa rte; en unci a en este mo me nto que son
di s tint as en este momento : las dos cosas, por tanto , a
una. Luego es indivisibl e y d iscierne en un tiempo in-
divisible.
Pero -cabe obj etar- resu lta imposible que una m ts- JO
ma cosa se mueva co n movimi en tos con t ra rios en tanto
q ue es indivis ib le y en un ti empo indivisible. Supon-
gamos , en efecto, que se t rata de lo d ulce : es to po n·
drá en mo vimiento a l sen tido y a la intelección de 427 .
una cierta manera, mientras 10 amargo lo hará de la
manera cont ra ria y lo blanco de una ma nera d istinta :
¿ocurrirá, pues, q ue la facu ltad d iscerniente es indivi-
sible, numéricam ente una e inseparable en el tiem po
pe ro que es tá a la vez diversificada en su ser ? Es to
su pues to. cab ría q ue percibiera las cu alid ades separa-
das en cie r to mod o en tanto que divi sible y en ciert o .5
modo en tanto que ind ivisible: sería, pues, d ivisible en
su se r pero a la vez indivisib le local, temporal y n u-
méricamente. Pero ¿no es esto imposible? En efecto,
una facultad que es idéntica a si misma e indivisible
podrá ser ambos con trarios en potencia pero no actual-
 •
222 ACERCA DEL ALMA
m en te: antes b ien, dejará de ser una al actualizarse.
No cabe ser b lanco y negro a la vez y, por ta nto, tam-
poco es posible recibir la ac ción de ambas formas
suponiendo que el sentido y la in telección es té n en
acto.
10 Ocurre, más b ien, lo que con el punto tal como alg u-
no s lo entienden: qu e es in divi sible en la medida en
que cab e considera rl o como uno o como dos. En tanto
que indivisible, la facult ad discernien te es una y dis-
cierne sim ult á neament e; pe ro en tanto que divisible no
es un a ya qu e usa dos vece s si multáneamente de la
mi sma señal. En la medida, p ue s, en que utiliza el
límit e como dos , disci erne do s objetos que resultan se-
pa rados para una facultad en cierto rnodo dividida; pero
en la medida en que utiliza el límite como uno, dis-
cierne simultáneamente.
15 De es t e m odo queda analizado lo relativo a aquel
pri n cipio en cuya virtud decimos que el an imal posee
sensibilidad .
CAPíTULO TERCERO
Qu e se dedica al estudio de la imaginación señalándose
cuidadosam ente los rasgos diferenciales que
la distinguen del res to de las acti-
vidades cognoscitivas
Es usual defin ir al alma p r imordialmente a través
de dos notas diferenciales , el movimiento Jacal y la
- ---
ac tividad de inteligi~.y pensar 66. El inteligir y el pen-
.. El léxico rela tivo a las distintas formas de conocimient o
adolec e en Aristóteles - y muy esp ecialmente en esta obra- de
enormes ambigüedades en cuant o a sus significados. Especial-
mente notable al respecto es el caso de las palabras noas y
LIBRO 1I1 223
sar, por su parte, present an una gran afinidad con la
percepción sensible: en uno y otro caso, en efe cto, el 20
alma di sci erne y reconoce alguna realidad. De ahí que
los anti guos lleguen a afir mar que pe nsar y pe rcibi r
sens ibl ement e son lo mismo: Em pédocles, por ejem-
plo, decía que «con lo que est á present e (a la pe rcep-
ción) aumen ta a los h ombres el conocimiento» 67 y, en
otro lugar, que «de ahí les viene el ca m bia r cons tante-
mente en lo que p iensan» 68 y lo mismo, en fin, quier e 25
noeín. Así, por ejemplo, mien tr as que en 427b1O el verbo noeln
adquiere la significación genérica de un conocimiento que, de
ser verdadero, engloba como especies a la ph roné sis, la episltme
y la dóxa, en 428a4 el susta ntivo noas apar ece como una fo r ma
de conocimiento es pecífica frente a aísth esis, dóxa y episté mé
y, por tanto, sin englobar a estas dos última s. Otra situación
semejante : en 427b27 phantasía e hypóle psis aparecen como es-
pecies de noein e igualmente en el c. 10 (433a1O) la imaginación
se considera como un tipo o espec ie de nóesis; fr ente a es ta
significación amp lia del tér mino, sin emb argo, está la oposición
entre phantasía y noas ta jantem ente establecida en 428a15.
Todo esto hace que la delimitación precisa del significado de
estos .t érminc s deba bu scarla el lector en cada contexto a tra-
vés de las opo siciones que en cada caso adquieran relevan cia.
Por nuestr a parte - y dada la importancia que la palab ra noUs
posee no sólo en la psicolo gia, sino también en la Metafí sica y
Teología aristotélicas- traducimos siempre noas y noeln como
«Int electo - e «int eligir» respectiva men te. Como en el caso del
texto ori ginal, el lecto r debe rá precisar a t ravés del conte xto
el alcance significativo de es tas p alab ras q uita ndo y poniendo
aquellos rasgos que re sulten a decuad os.
Otro problema -digno tamb ién de tenerse en cuenta- es el
ju icio que en este capít ulo vierte Aristóteles sobre los presocrá-
ticos de que ident ificaban " pensamient o» y "conocimi en to se n-
sible». Nos parece que en este caso AristÓteles los enjuici a des-
de sus propias clasificaciones del conocimient o y desde el signi-
ficado que para él adquieren palabras como noas. Ahora bien,
ni noas significa en los presocráti cos lo que en el siglo I V ni
en est os autores existe aú n la d istinción ent re conocimiento in-
telectual y conocimien to sensible.
" EMPÉDOtU S, Fr. B 106 (1, 250, 21), D I ELS-KR~ ~ Z.
o, E~IPÉDOCLES, Fr. B 108 (1, 351, 11-12), DIEI.8-KRJ\NZ.
 •
224 ACERCA DEL ALMA
decir aque lla frase de Ho mero de que d al es, en efec to,
su In telec to s 1>9. Y es que todos ellos supo nen que el
inteligir -al igu al que percib ir sens ib lemente- es algo
co rporal y que se percibe y piensa lo semejante con
lo semej ante, como ya hemos explicado al comienzo de
es te estud io. En todo caso d eberían h a be r o frecido
4Z7 b además y s imu ltáneamen te una explicación satisfacto-
ri a acerca de l error, pues to qu e éste es más fr ecuent e
aún e n los a nimales y el alma pe rman ece en él más
tiempo (que en la verd ad ). De sus teo ría resulta nece-
sa ri ame n te al re spec to que o b ien ---como algunos di-
cen- tod as las apariencias son verdaderas o b ien el
er ro r consis te en el contacto con lo desemejante ya
5 que esto es lo contrario de co nocer lo semejante con
lo sem ejante. Contra 10 últ im o, sin embargo. está la
doctrina comú nmente aceptada de que el er ror y la
ciencia respe cto de los contrarios son lo m ismo.
Pues bien. es evidente que percibir se ns iblemente y
pensar no son lo mismo ya que de aquello participan
todos los an ima les y de es to m uy pocos. Pero es que
tampoco el inteligir -me refiero a aque l en que caben
tanto el in teligir con recti tud como el in t eligir s in
10 rectitud ; el inteligi r co n rec ti t ud es tá co ns ti tui do por
la pruden cia. la ciencia y la o pinión verdadera. y el
in teligir s in recti tu d por lo cont ra r io de ell as- ta m-
poco intel igir , digo , es lo m is mo que perc ibir sens i-
b lemen te : prue ba de ello es q ue la percepción de los
sensibles prop ios es siem pre verdade ra y se da en
todos los anima les, mien tras q ue el r azonar pued e se r
también falso y no se da en ni ngún animal que no
es té dot ado además de razón .
La im aginación es . a su vez, algo distinto t anto de
1 .5 la sensación como de l pe n samien to. Es cie rto que de
no h ab er se ns ación no hay imaginación y s in és ta no
.. Odisea, XVII I, 136.
LIBRO III 225
es posible la ac tivida d de en ju iciar. E s evide n te, s in
embargo. qu e la imaginación no consis te ni en int eli-
gir ni en enj uiciar. Y es que aquéll a depende de n os-
otros; podemo s im aginar a vo luntad -es posible, en
efecto. crea r ficciones y con templarlas como hacen los
que ordenan las ideas mnemo t écníca me n tc creando im á- 20
gene s- mientra s que opinar no depende excl us iva men-
te de nosot ro s po r cu anto q ue es forzoso que nos
s itue mo s ya en la verdad ya en el error. A esto se aña-
de que cuando opinamos de algo que es terrible o es-
pa ntoso, a l punto y a la par su frimos de la impres ión
y lo m ismo si es algo que nos encoraj ina; 'trat ándose
de la imagina ción , por el cont rario, nos quedamos tan
tranquilos como quien contempla en pintura escenas
espantosas o excitantes. Existen tamb ién , por lo de-
más. dife rentes maneras de enjuiciar como son cie n, :1.5
cía. opinión, prudencia y sus contrarios; en cuanto a
sus rasgos diferenciales, es ot ro asunto.
Pu esto que el in teligir es algo distin to de la se ns ación
y puesto que a barca. según pare ce. tanto el imaginar
co mo el enjuici ar, nos ocuparemos de esta últ ima acti-
vidad una vez que hayamos p recisado lo re lativo a l a~
imaginación. Pues bien. si la imagin ación es aq uel lo 428. )
en virtud de 10 cual sole mos --decir "que ' se -origina -en
nosotro s- una im agen -excl us ión hech a de todo u so
meta fóri co de la palab ra-e- ha de se r una de aq ue llas
potencias o disposicio nes, po r med io de las cuales dis-
ce rn imos y nos situa mos ya en la verdad ya en el erro r.
y éstas son lsentido , op ~nión , i n ~!~c t~ y ~~1V. s
.. Est e p ár rafo resu lta aparen te me nte incoherente con el r es to
de la doc trina m an tenida en el cap itu lo. De un lado, se afirma:
«(la imaginación) ha de ser una d e aquella s po t encia s po r med io
de las cuales disce rn imos y nos sit uamos ya en la verdad ya en
el error. Y és tas son, p or su p arte, sen tido, opinión , intelecto
y ciencla», Por otro lado, sin embar go , los pá rra fos qu e vienen a
conti nua ción se ded ica n precisam en te a demo strar lo contrario,
14. - IS
 •
226 ACERCA DEL ALMA
Que la imaginación no es un sent ido se deduce con
evidenciarle loshechos-~sjgU icntes . ~r sentido es tá e n
potencia o en acto -por ejem plo. Vi sta y visión- mi en-
tras q ue u na imagen pu ede pre sentarse sin que se dé
n i lo un o ni lo otro, como ocurre en los sueñ~ Ade­
más. el sent ido está s iempre presen te y disponible pero
no la imaginación. Por otra pa rte. si fu eran 10 m is mo
10 en acto, la im agin ación podría da rse en todas las bes-
tia s; s in e mbargo. no parece que así sea en la hormiga,
la abeja o el gu sano. Más a ún, las se nsaciones son
siempre verdad eras m ien tras que las imágenes son en
su mayoría fa lsas. Amén de qu é cuando nuestra -pero
cepción del obje to se nsible es e xac ta no solemos decir
eme im agino que es un hombr es: antes bien , solemos
1 .5 decirlo cuando no p ercibimos con claridad . E s en tono
ces cuando se dan la s se ns aciones verdaderas y falsas.
Por último y como ya dijimos anteriormente, incluso
con los oj os cerrados aparecen vtsíones.
Pe ro } a _imaginación no puede se r tampoco n inguna
de las disposiciones h abit uales o potencias a las que
s ie m pre acompa ña la verdad , como so n la cie ncia o
el intelec to : y es que la imaginación puede ser tamo
bién falsa. Sólo queda ver, pues-:-S~~op inión~uesto
qu e-la-óp inión puede ser verdadera o fals.:LAho ra b ien,
20 la opinión va -s ie m pre acompañada de convicción - no
que la imaginació n no es ni se ntido ni op inión ni intelecto ni
ciencia. Para evitar es ta aparente contradicción se han propues-
to cier tas variaciones e n el texto co nvirt iendo a la fra se ya en
inter roga tiva (. ¿será acaso la Imagina ción una de aquellas po-
tencias...?; véase, por eje mplo, la t ra ducción inglesa de J. A.
SMITII en Th e Work s of Arist otle tran slated int o En glish, Oxford,
1931, vol. III ) ya en negativa {ela imaginació n no es ninguna de
aqu ellas po tencia s...•; véase TRI!NDE LI!MBURG, ad íoc., pá g. 375).
No parec en, sin embargo, necesarias estas vari aciones: el contex-
to gener al del capitulo es, por '10 demás, suficientemente explí-
ci to como para deshacer toda ambigüeda d; lo afirm ado en est a
fr ase res ulta ser, de este modo, algo a refutar posteriormente.
LIBRO III 227
es , de sd e luego, posible mantener una opinión si no se
es tá convencido- y en nin guna b estia se da convic-
ción a pesar de q ue muchas de ellas posean imagina-
ción . Ade más, t!.0da opinión implica convi ccí ón .jla con-
vicción im plica hab er sido pe rsuadido y la persuas ión
im pli ca la pal a bra. Y s i b ien algunas be st ias poseen
imaginación, s in embargo no poseen pal a bra. Qu eda,
pu es, evidenci ad o q ue la imaginación no es ni una op io 2.5 -.J.
nión acom pa ñada de un a se nsación, n i una opin ión pro-
d ucida por u na sen sa ción, ni el conj unto de opini ón y
sensa ción. De todo es to resul ta ta mbién eviden te que
(según taJes teorías ) 11 la opinión no recae sobre otro
obj eto que aquel sobre el cual recae, en su caso, la
sensa ción: quiero decir, la imaginación viene a se r la
opinión de que es blanco unida a la se nsación de lo
b lanco y no, desde luego, la opinión de que es bueno ~
unida a la sensación de lo bla nco. I magina r vie ne a 428 b
se r, p ues, opina r acerca de l objeto sensibl e percibido 1 ~
no acci dentalm en te. Ahora bien, ciertos objetos se n-
" Arist óteles pretende refuta r aquellas teoría s -en de finitiva,
de su maes t ro Platón : véan se Tim eo, 52a; Sofista, 263a-64b, y Fi-
febo, 38 b-39 e- que reducen la imaginación a la sensación y la
opinión toma das conjun tam ente: elmagin ar viene a ser, pues,
opinar acerca del objeto sensible percibido no accidenta lme nte-
(428bl). Una vez más, esta manera de interp retar la imag ina ción
resulta diflcilmente in teligible desde nues tra lengua. Pa ra un
griego, s in embarg o, es ta form a de definir lo que tra ducim os
por . imaginación. debla resultar hasta cierto pu nto nat ura l dado
el co ntorno sign ifica tivo de las palabra s phalnesthai y phanta ·
sla. Estos térm inos poseen una doble connotación ya simultá-
nea ya a ltern ativamente: de una part e, ..lo que aparece» y de
a hí su fácil vinculación a la percepción sens ible; de ot ra parte,
. 10 que pareces al sujeto, connotación ésta que lleva implícita
una toma de pos ición, una opinión por parte del sujeto. Es pre-
cisa mente desd e esta d uplicidad significa tiva desde donde Ad s-
tóteles refu ta la def inición en cuestión haciendo ver q ue es In-
servible para el caso limi te en que la opinión -siendo verde-
dera- no coin cida con la percepción sensible a que se refiere
porque la ima gen ofrecida en ésta no se ajuste a la real idad.
 i ;;
228 ACERCA DEL ALMA
sibles presentan u na imagen fa lsa a los sent idos Y. sin
e mbargo. son enj uiciados de a cuerdo con la verdad:
por ej emplo, la imagen del so l a pa rece como de un
pie de diámetro y, no obst ante , el que lo ve está per-
suadido de que es m ayor q ue e l o rbe habita do. S ucede.
:l por tanto, una de dos: o bien -sin qu e varíe el he cho
y s in que el individuo en cuestión lo haya o lvida do ni
haya cambiado su convicción a l respecto- la opinión
verdadera ha desaparecido o b ie n -en caso de que
a ún la ma ntenga- ta l opinión es necesar iame nte ver-
dadera y fa lsa a la vez . S in embargo. u na opinión ve r -
dadera só lo se conv ie r te e n fa lsa c uando el hecho varia
sin que uno se haya dado cuen ta de e llo .
La imaginación, por tanto, ni se id entifica con ningu-
10 no de lo s ti pÓsde co noc im iento señalados ni es tam-
poco algo r esultante de s u combinación. Pe ro, pues to
que es posible que cuando algo se mueve se mueva
otra cosa bajo su in flu jo, y pue sto_qu~~emás ~i m a·
ginación parece consistir en un movím íento que no se -
"produc ér str no " existe sensación, ya que pareceT te ner"
lugar - en " Jos se r es dotados de se nsib ilida d y recaer
sobre lo s mi smos objetos que la sensación ; puesto que.
por ú lt imo, es posible q ue bajo el in fluj o de la sensa-
ción en ac to se produzca un movim ie nto y tal m ovt-
m iento ha de se r necesari a men te s im ila r a la sensa -
l' cí ón, resu lta q ue un m ovimie nto de este tipo no podrá
darse s in se nsación n¡- tener-Iuga r e n "se re s 'Car en tes
de sensibilidad. e l -se r que lo posea podrá r ealizar y pa-
decer múltiples acciones g ra cias a él y. en fin . é l m is-
m o podrá ser ta nto ve rdadero c omo fa lso . E sto último
su ced e en virtud de 10 sigu ien te. En primer lu ga r , la
per cepción de los "~sensib,l es=py0pi~ es verda dera o,
al m enos, encier ra un mínimo -de fal sedad. En segundo
lu gar, es tá ' la "per cepció n del su jet o de qüe ta les cua -
20 lida des son a ccidentes ; en e sto cabe ya equivocarse :
en efecto, no se equivocará en si es b lanco, pero sí pue-
LIBRO m 229
de e qui vocarse en si lo bl anco es tal cosa o ta l o tr a .
Po r ú lti mo y::....~!ercer luga r , está la percepción de
los {sens ibíes comune~~ aquellos que acom pa ñan a los
sensibles pÓr a céidente y en los cuales se dan lo s sen-
s ibles propios: me refiero, pOr ej emplo ; a l-ñiOvimieri-
-lO y a l tamaño que acompañan a los se ns ible s propios
y acerca de los cua les es ya es pecia lmente fácil eq u i- 20S
vocarse en la percepción. Por su pa rte, el movim iento
producido po r la se nsac ió n actua l diferirá de la sensa-
ción m isma en cada uno de estos t res t ipos de per-
cepción . El m ovimiento que corresponde a l pri me r tipo
de percepción es ver dadero cua ndo la sensa ción e s tá
presente, mientras que los otros dos pueden se r falso s
tanto si la sensación está presente como si es tá a u-
se nt e y de manera m uy especial si el objeto se en -
cuen tra lejos . Así, pues, si ni nguna otra facultad posee ~ -,
la s característ icas expuestas excepto la imaginación
és ta consiste en lo dicho, ~ im a ginación _~erá u n me- ~-b
y,e.r
vimiento producido por la sensacióñ""en acto. Y como
laVista e s eJ sentido por excelencia, la palabra eim a-
ginacíén » (phan tas ia) deriva ,de la pal ab ra d uz ,. (p hAos)
pues to q ue no es posib le ve r sin luz. Y precisamente
porque la s imágenes perduran y son se mejan tes a la s oS
sensaciones, Jos animales realiza n multitud de conduc-
ta s gracias a e llas, unos animales - por ejemplo, la s
bes t ias- porque carecen de intele cto y o tros - po r
ejemplo, los hombres- porque e l intel ecto se les nubla
a veces tanto e n la enfer medad como e n el sueño.
En cuan to a la imaginación -qué e s y por qué- val-
ga , pues, lo a nte d icho. ~....
 ·,
) LIBRO 111
230 ACERCA DEL ALMA
C APi T ULO CUARTO
Que contiene una exposición gene ral sob re la natu raleza.
del intelecto y de la act ividad de ínteligir
G Por lo qu e se refiere a aquella pa rte del alma con
que d-alma conoce y p iensa - ya se trate de algo se-
para ble, ya se t rate dealgo no se parable e n cuanto
a la magn it ud , pe ro sí en cuanto a la definici6n- ha
de examinarse cuál es su caracterí st ica di ferencial y
cómo se lleva a cabo la actividad de inteligir . Ahora
bien, si el inteligir constituye una operación semejante
L a la sens ación, cons ist irá en padece r cierto influjo bajo
1.5 la acción de lo int eligible o bien en algún otro proceso
V similar. Por consiguiente, e.!- intelec to -siendo impa-
sib le- ha de ser ca paz de recibir la forma, es decir,
ha de ser en potencia tal como' la fo rma pero sin ser
ella m is ma y se rá respec to dé lo in teligibl e algo a nálogo
- a- lo que es la facultad sens it iva respecto de lo se ns í-
l... ble. Por consiguien te y pues to que intelige tod as las
cosas, necesa ri amente ha de se r s in mezcla -como d ice
Anaxágoras 72- pa ra que pueda dominar o. 10 que es
20 lo mi smo, conocer, ya que lo que exhibe su propia
forma ob st aculiza e in ter fiere a la ajena. Luego no ti en e
naturaleza alguna propia aparte de su mi sma poten-
cialid ad . Así pu es, el denomin ado intelecto del alma
- me refiero al intelecto con que el alma razona y
en juicia- no es en acto nin guno d e los en tes a ntes d e
int eligir. De ah í que se r ia igualmen te il ógico que estu-
2.5 viera mezclado con' el cue rpo : y es que en tal caso
poseería alguna cualida d, sería f rí o o calient e y ten-
dría un órgano como lo t iene la facultad sensitiva;
" ANAX~GORAS, F r , B 12 (11, 37, 17 sigs.), D U!LS·K RANZ.
231
pero no lo tiene realmente. Por lo tanto, dicen bien
los qu e dicen que el alma es el luga r de las fo r mas 13,
si exceptuamos que no lo es toda ella , sino s610 la
in telect iva y que no es las formas en acto, sino e n
potencia. Po r lo demás y si se ti ene en cuenta el fu ncio-
nami ento de los órga nos sens ori ales y del sen tido, re- 30
sulta evide nte que la im pasibilidad de la facultad sensi-
tiva y la de la facult ad intelectiva no so n del mi ~",:o
ti po: el sent ido, desde lu ego , no es capaz de pe rci bi r
t ras habe r s ido afec tado por ~ obje to ~e rtemente se n- 1f' b
síble, po r ejem plo, no pe rcibe el so nido después de Jf
sonidos in tenso s, ni es capaz de ver u oler, t ras haber.
sido af ectado por colores u olores fue rtes ; el inte lec to ,
por el cont rar io, tras haber int eligido un objeto fu er-
t emente inteli gible, no intelige menos sino más, in cluso,
los objetos de ra ngo inferior. Y es que la facultad sen- s
sible no se da sin el cuerpo, mientras que el intelec to
es se pa rab le. Y cuando és te ha llegado a se r cada uno
de sus obje tos a la manera en que se ha di cho que 10
es el sab io en acto - lo que sucede cuando es ca paz
de ac tua liza rse por si mismo 14_ , incluso en tonces se
encuent ra e n cierto m od o en potencia, si bien no del
mis mo modo que antes de h ab er aprend ido o investi-. ~
gado: el intelecto es capaz también entonces de in teli- y
gir se a sí mis mo.
Pe ro , puesto que la magnitud y la esencia de la mag- 10
n itud son cosas d istintas y lo so n también el agua y la
esencia del agua - y otro tanto ocu rre en otros m.u-
chos casos pero no en todos; en algu nos es lo mis-
mo-, s erá que el alma discierne la esencia de la carne
y la ca rne, ya con facultades distintas, ya con una sola ,
.. Se trata evidentemente de una rejerencía al platonismo. No
obstante, la expresión aquí utilizada no se encuentra [iteralmen-
te en Platón.
.. Véase supra, 11 , S, 417a21·b 2.
 1 1
232 ACERCA DEL AU U.
pero d ispuesta de di s ti nta manera; y es q u e la ca rne no
se da sin m a teri a , s ino que, a l igual que lo ch ato, es
un tipo determinado de forma e n un tipo de te rminado
1.5 de m ateria . Con la fa cultad se nsit iva, pues , d isci erne lo
caliente y lo fr ío as í como aquellas cualidades de las
que la carne constituye una cierta proporción comb í-
na to r ia ; en cuanto a la esenci a d e la ca rne, la di sc ie rne
ya con otra fac ult ad sepa rada , ya co n la mi sma fa cultad,
s iendo ésta res pecto de s í mi s m a lo que la línea cur va
es re specto de sí mi sma un a vez ende rezada. A su vez
y por lo qu e se refi ere a los e n tes abstrac tos, con la
lín ea rect a sucede como con lo chato, puesto que no
se da si n el con tinuo; sin emba rgo, su esencia - si es
20 q ue la esencia de la recta y la re ct a son cosas d is tin-
t as- la d iscierne con otra fa cult ad. Supongamos, pues ,
que su e sencia sea la d ía da : la d iscierne, por ta nto,
ya co n o tra facultad, ya co n la mi sma di spue s ta de
ot ra manera . Asi p ues , digamos e n ge nera l que el in.
t etec to es separable en la m isma m ed ida en q ue los
obj etos son se parables de la m ateria 'l5,
Ca be, po r 10 demá s . plante arse el s igu iente prob le-
ma : si -como dice Anaxágoras- el in telecto es sim -
pl e e impa sib le y nada tiene en com ún con ninguna
2~ o tra cosa. ¿de qué m a nera conoce s i el in tel igi r con.
sis te en una cierta a fec ción y de dos cosas, a Jo q ue
pa r ece , la un a act úa y la o tra pa dece en la m ed ida en
que a m ba s poseen algo en común ? Afiádese a esto e l
.. Este es uno de los argumentos t ra dicionalmente ut ilizados
en Occidente por los defen sores de la esp iritualidad del enten-
dimient o: el ent endimient o cap ta esencias ab str actas, l . e., sepa-
radas de la ma teria en que se realiza n [ eel arua y la esencia
d el a¡ua so n dis tintas.); ahora bien , la naturaleza del entendí-
mie~to . ha de ser proporcional a la de su objeto, luego el en-
tendimiento es tá separado de la ma teria. De donde pretende
co ncluirse su espi ritualidad. Aristóteles, con lodo, es más roo-
dest~ .e n es te caso al concluir ; el in te lecto o no es la faculta d
sen stnv a o es és ta func ionando de otra manera.
LIBRO 111 233
problema de si el in telect o mi sm o es a su vez inteli-
gible. De ser a sí o bien el int electo se dará en las
demás co sa s - suponiendo que no sea inte ligible en viro
tud de otra cosa y s up oni endo que lo inteli gible sea
específicamente uno- o bien es tará m ezcla d o co n alg o
que 10 ha ga in te ligi b le como la s de más co sas.
En cuanto a Ja dificultad de que el paciente ha de
te ne r algo en común co n el a gente, ¿no ha qued ado 30
ya contes tada a l decir que el intelecto es en cierto mod o
potencia lmente lo inteligibl e si b ien en ente leq u ia no
es nada a ntes de inte ligir ? 76. Lo inteligible ha de estar
~~. é l del _m is!!:o ~do_ que en UDé!.. tablilla ~n la q ue ~
nada está a ctualment e escrito: es to es lo q ue sucede !.
con el inte lec to. (En cuanto a la segunda d ificultad)
el intele cto es in teli gib le exac tament e como lo son sus ,(t '- ( f
ob jetos. En efecto, tratá nd ose de seres inmateriale s lo
que in telige y lo int eligido se id entifica n 77 toda vez que
e l co nocimiento teórico y su objeto son id éntico s - más s
a de lante habr á de anal iza rse la causa por la cual no
int elige s iem pre 71-; pero tratándose de seres que tie-
nen m ateria. ca da uno de los objetos inteli gibles es tá
presen te en e llos só lo potencialmente. De donde re-
sulta que en e stos ultim a s no hay intel ecto -ya que el
in telec to que los tiene por obj et o es una potencia in-
material- mientras que e l intelecto si que posee inte-
ligibilida d .
.,. Véase supra, "29a15-2".
n Véase el libro XII de la Metafisica, espec ialmente en 7,
1074b33 si~.
,. Véase ini ra, en el próximo capitu lo de este libro.
 • 1
234 ACl!RCA DEL ALMA
CAPi TULO QUINTO
En que aparece la céleb re y controve rtida dist inción
aristotélica de dos int electos, activo el un o y
pasivo el otro
10 Puesto que en la Naturaleza to da existe al go q ue es
m ate ria para cada género de entes -a saber . a q ue llo
q ue en po tenc ia es todas las cosas pertenec ien tes a tal
género- pero existe además otro principio, el causa l
y a ct ivo a l que co rrespo nde hace r t odas las cosas -tal
es la técnica re specto de la materia- también en el
caso del a lma han de d arse necesariamente estas dife-
.r enclas. Así pues, existe un intelec to que es capaz de
t:§ llegar a ser todas la s cosas y otro capaz de hacerlas
{ todas; este últim o es a manera de una disposición ha -
bitual como, por ejem plo, la luz: también la luz hace
en cierto m odo de los co lores en potencia colores en
acto. Y tal intelecto es se para ble, sin mezcla e impasi-
b le, s iendo como es ac to po r s u propia entidad. Y es
que sie mpre es m ás e xcel so e l agente que el paciente,
20 el pri nci pio q ue la m ateria. Por lo demás, la mi s ma
cosa so n la cie ncia e n ac to y su objeto. Desde el punto
de vis ta de cada ind ivid uo la cie ncia en potenci a es
ante r ior en c ua n to a l tie mpo, pero desde e l pun to de
vis ta del universo en gene ral no es anteri o r ni s iq uier a
en cuan to a l tie m po : no ocur re, des de luego, q ue e l in-
telec to in te lija a veces y a veces deje de inteli gir. Una
vez separado es sólo aque llo que en r ea lida d es y úni-
ca m ente es to es inmortal y e terno. No sotr os, sin em -
ba r go, no som os capaces de r ecordarlo, porque ta l prin-
cipi o es im pasible, mientras q u e el intele cto pasivo es
2.5 corruptible y sin él n ada ín teüge " .
.,. Las última s palabras del capítulo - kai áneu toút ou ouden
LI BRO 111 235
C APITULO SEXTO
De c6m o se lleva a cabo la intelección de los objeto s
compues tos y también la de los indivi sibles
La in te lec ció n de los indivisib les tie ne luga r en aque-
llos obje to s acer ca de los cuales no ca be e l e rror. E n
cuanto a los objetos en q ue cabe tanto e l e rror como
la verdad, tiene lu ga r ya una composición de conce p tos
q ue vie ne a co ns ti tu ir com o una unida d . Empédocles
dice q ue «don de nacieron muchas ca bezas sin c ue-
110 _ " po st eriormente viene n a componerse por la fuer- JO
za de la amistad: así también se componen es tos co n-
ceptos de por st separados, por ejemplo , lo inconmensu-
rable y la diagonal. E n cuanto a los acontecimientos
p asados o futuros , el tiempo for ma parte también de 431 b
la intelección y la composición. E l e rror, en efecto,
t iene lugar s iempre en la composición : y es que al
afi rmar que 10 blanco es no-bla nco se h a hecho e nt rar
a lo no-blanco en composició n . Cabe, por lo demás. ha-
bla r igua lme nte de di vis ión en t odos estos casos. Por
o tra parte, el error y la verda d no tienen luga r sola-
noel- las he mos dejado in tencionadamen te en la m isma am-
bigüeda d que presentan en el texto origi nal: _y sin él nada In-
telige•. So n, cuan do menos, suscep tibles de cua tro inter pret a-
ciones d istintas (véase Ross, W. D., Aristdteles, trad . esp., Bue-
nos Aires, 1951, págs. 219 sigs.) que, a su vez, influ irán e n la ín-
terpretación general del terna del intelecto en Arist óteles: a) «sln
el intelecto pasi vo el intelect o activo no conoce nada»: b ) «sin
el intelecto activo el int electo pa sivo no conoce nada»: e) «sln el
intel ecto ac tivo ningún ser pue de conoceo: d ) estn el intelecto
pa sivo ningún ser puede conocer >. La oscuridad de la teoría
aristotélica del intelecto es manifiesta y buena prueba de ello
son las m últip les Interpre taciones que recibió por parte de ce-
mentaris tas e in térpretes .
.. EM Pl10 0 CLES, F r. B 51 (1, 333, 9), DIELS·K RANZ.
 236 ACERCA DEL ALMA
s mente al afi rm a r que CIe6n es b lanco. sino también
que lo era o lo se rá. En fin . quien com po ne llevan do
a cabo cada unión es el intelecto .
.Pu es to qu e la palabra . indivis ible,. puede entenders e
de do s maneras, en poten cia o en acto, nad a impide que
la longitud se in telija como algo indi visible -en t al
caso es, e n efec to. indivisible en ac to "- y que se haga
e n u n tie mpo indivisible. Y es qu e el tiempo es di vis ible
re e in di visi ble de man era se mej ante a como lo es la lon -
gitu d. No ca be, pu es, dec ir qu é parte se intclige en
cada un a de las mitades del tie mpo. ya que las partes
no existen, sino en potencia, an tes de d ivid irse el todo .
Pero si se intelige po r sep arado cada una de las do s
m itades, en tonces se divide tamb ién y a la par el ti empo
y cada un a de las mitades vien e a se r como un todo
de lon gitud. Sin embargo, si se lntelige como una to-
t ali dad en que se integran ambas partes potencial es,
enton ces se intelige tamb ién en un tiempo que a ba rca
a ambas.
En c uanto a lo que es indivisible no segú n la ca n t i-
1.5 dad, sino s egún la forma, se ín telige en un tiempo
indivisible y por medio de un ac to in d ivis ible del alma.
El acto e n qu e se in teli ge y el ti empo en que se ínte-
lige son, a su vez, divisib les acci den talment e; pero no
porque lo s continuos espacial y t em po ral (int eligidos en
ell os) s e dividan, sino en la medida en que t ales con.
tinuos permanecen indi visos 12; y es que en éstos hay
" La doble acepci ón -en potencja y en ac ro-, de la palab ra
. i ndivisibl~ corresponde , res pect ivamente , a aq uello qu e no pue-
de ser en ningún caso dividido y aquello Que, sien d o di visible,
no está act ua lmente d ividi do .
Q . EI ac to en Que se Intejjge y el tiempo en Qu e se intelige
un con ti nuo so n, a su vez, divisibles eecíden tetm en re., Se t rata
de un párrafo di ficil y discu tid o . E sta afir mación d e que acto y
t iempo de in telección son d ivisib les accide nt almen te la int erp re-
t amos así: el adverb io eaccident almentes no signific a en es ta
oca sión que se dividan al d ividi rse el con tinu o inteligido (algo
LI BRO I II 237
algo indi visib le - po r más qu e no exista se pa rado-
qu e hace que el tiempo y la exte ns ió n cons t ituya n una
un ida d, algo que está presen te por igual en tod o con-
ti nuo, sea temporal o es pacial. 20
Po r lo que se refie re al pun to y, en general, a t od o
aquell o que actúa como elemento divisor io siendo en
sí indi visible, su in tel ección se rea liza de l mis mo modo
que la de la pr ivació n . Y lo mi s mo ha de decirse e n
relación con otros casos, po r ejemplo, cómo se conoce
lo malo o lo negro : desde luego que de algú n mod o
se conocen por mcdio de su cont ra r ie E l in telec to que
los conoce ha de se r, pues, en potencia (a mbos cont ra-
r ios) y uno de ello s ha de encontrarse en él. Y si al guna 2 .5
ca usa hay que ca rezca de con trario, una ca usa tal se
con ocerá a sí mi sma y exis ti rá en act o y se pa rada.
Al igu al qu e la afirmación , la enunci ación predica
algo de un suj et o y s iem p re es verda dera o fa lsa . No
ocur re lo mismo, sin embargo , con todo ti po de In te-
lecci ón , sino q ue c uando se inteli ge qué es algo en
cuan to a su ese ncia , la in telección es ve rdadera y no
predi ca nada de ning ún suje to. Pe ro as¡ como la vis ión
es verd ade ra cua ndo se t rata de l sens ible pro pio pe ro
no s iem p re es verdadera cuando se tra ta de s i lo b lan- 30
ca es u n hombre o no, así t a m b ién sucede en reta-
ción con los objetos se pa rados de la mate ria.
de que se ha b ló ya más arr ib a ) ya que ca da u na de las partes
de tal continuo d ividido resultan, a su vez, un cont inuo y, como
tales, son in teligidas en un ac to in divis ible y en u n t iempo indi -
visible. La d ivisibilidad «acc iden tal» de estos últ imos ha de con-
siderarse, por tan to, desde el pu nto de vis ta de la in telección
de u n contin uo a ctualmen te uno ( . en la med ida en que tales
continuos pe rm an ecen indivisibles e},
Es ta inte rp retación impl ica eviden temente qu e el pá rra fo e n
cue stión no se ref iere a la intelecció n de los ind ivisibles segú n
la forma - de que se ac aba de hablar-, si no a la de los ín díví-
sibles según la can tidad de qu e se venia habla ndo más arriba.
La referencia a los ind ivisib les según la for ma (430bl4-1S) ha de
con sider arse, por tanto, como u n inelso.
 238 ACERCA DEL ALMA
CAPiTULO St PTI M O
"és" bueno o malo, huye de ell o o lo persigue. He ah í
De cuál es la con exión exi sten te entre las di stintas
facultades cognoscitivas y muy especialm ente
entre la imaginación y el intelecto
('4ií7)Por
,i a cien cia en acto y su ob jeto son la misma cosa .
su par te, la ciencia en potencia es anterior en
! t cuan to al tiempo tratándose de cada individuo, pero
/0 desde el punto de vista del universo en general no
"i c> es anterior ni siquiera en cuanto al tiempo: y es ' que
todo lo que se origina procede de un se r en ent elequia .
De otra parte, es ob vio que lo sens ible hace que la
s facultad sensitiva pase de la potencia al acto s in que
ést a, desde luego, padezca afección o alteración algu-
na. De ahí que se t rate de otra es pe cie de movimiento
ya que el movimien to - como decíamos 83_ es esenc ial-
m ente el ac to de lo qu e no h a alcanzado su fin mien-
tras que el acto entendido de un modo a bsolu to -el
de lo que ha alc anzado su fin - es otra cosa. Así pues,
la percepción es análoga a la mera enunciación y a la
intelección. Pero cuando lo percib ido es placentero o
do loroso, la facu lt ad sensitiva -como si de este modo
10 estuviera afirmándolo o negándolo- lo persigue o se
al eja de ello 84. Placer y dolor son el acto del t érmino
medio en que consiste la sensib ilidad fiara- lo bueno y
" Io "malo en cuanto- tales. Esto m ísmo j on tam bién el
deseo y la aversión en ac to: las facultades de l deseo
y la aversión no se distinguen , pues, rea lm ente ni en tre
sí ni de la fac u ltad sensitiva. No ob stant e, su esencia
es distinta.
.. Véase supra, 11, 5, 417b2-16.
.. Véase la S tica a Nicómaco, VI, 2, 1139311.
LIBRO III , 239
f' $:N, ~ .~
'"
En vez de se nsac ione s, el alma di scu rsiva utiliza imá -
genes. y cu ando afir ma--ó""IDega-(dc ro-l.maginado )- que 15
cómo el alma jamás intelige sin el concurso de una
imagen. El proceso es sim ilar a cuando el ai re hace
que la pupila adquiera una de terminada cu alidad y
ésta, a su vez, ac tú a sobre ot ra cosa - y lo mismo pasa
con el oído- s i bien, en ú ltima instancia, la facultad
sensitiva es una y uno es el término medio en que
consist e por más que sea múltiple en su esencia. Más 20
arriba quedó ya dicho 85 con qué disci erne el al ma la
diferencia entre lo dulce y lo calie nte, pero ha de deci r-
se una vez más ahora. Se trata, de sde luego, de una
facultad cuya unidad es com o la de l límite. En cuanto
a las facultades que en ella convergen - y que consti-
tuyen- ÜÍla unf,GiCi -ñOs 6lú- de analogía, sino t ambién
de número 86_ .son ..La u~a a la otra lo que sus objetos
son en t re sí. ¿ Qué diferenc ia puede haber, en efecto,
entre preguntarse cómo se disciernen cualidades h et eo
rogéneas y cómo se disci ernen cualidades contrari as, 25
por ejemplo , b lanco y negro? Sea, pues, «A» - lo blan-
co- r esp ecto de "B » - lo ne gro-e- com o "C» (la facul-
tad que discierne lo blanco) r especto de " D » (la facultad
que discierne lo ne gro), es decir, como cad a u na de
aq uellas cualidades respecto de la otra. Y lo mismo
da conmutar los tér m inos 87. Su poniendo, por tanto,
" Véase supra, II I, 2, 426b12-427aI4.
lO Es decir, las facul tades constituyen una doble unidad: de
número, porque en realidad son diversi ficaciones de una única
sensibilidad asentada, en último término, en un único sensorio;
de analogía, porque su relación mutua es aná loga a la r elació?
existe nte entre sus obj etos. Los pá rra fos que vienen a conn-
nuación desarrollan esta idea: al igual que las distint as cuallda-
des sensibles se identifican en un único ob jeto , también las ra-
cultades correspondient es convergen y se i dent ifican en una ún i-
ca facultad.
., Tenemos: a (lo blanco) es a e (la facult ad que percibe 10
 240 ACERCA DEL ALMA
que «CD» se den en uno y el mismo sujeto, tendremos
un caso análogo al de «AB »: en realidad cons tit uyen
una y la misma cosa, s i bien su ese ncia no es la m is-
~~ roa - e igual ocurre en el caso de aquélla s-o La ana-
8 10gía, por lo demás, sería idéntica suponiendo que «A»
sea lo dulce y «B » lo blanco.
Z- La fa cultad intelectiva intelige, por tanto, las for mas
en las imáge nes . Y así como en las sensaciones le
aparece delimitado lo que ha de ser pe rseguido o evi-
tarlo, ta m bién se pone en movimiento cuando, al mar-
gen de la sen sación, se vuelve a l as imágenes: por ejem-
plo, cuan do uno percibe que la antorcha es fuego y,
viendo que se mueve, reconoce por medio del sentido
co mún que se t rata de un enem igo. Otras vece s calcu-
la y delibe ra comparan do el futuro con el presente,
como si estuviera vié ndolo co n ayuda de la s im áge-
ne s o conceptos que es tán en el alma. Y cuando de-
clara que allí está 10 p lacentero o 10 doloroso, al puno
to lo bu sc a o huye de ello: sie m p re es a sí t ratándos e
de la acción. En cuanto a lo ve rdadero y lo falso que
nada tienen que ver con la acción, pertenecen al m ís-
mo género que lo bueno y lo malo; difieren, sin em-
bargo, en que aquéllos 10 son ab solutamente y és tos
por relación a algu ien. Las llamadas ab stracciones, en
fin, las intelige del mismo modo que lo chato : en ta nto
que chato, lo int elige sin abstraer de la materia, pero
15 si se intelige en tant o que concavidad actualmente, en-
tonces se in telige abstrayendo de la carne en qu e se
da la concavidad; cuando los intellge, inteli ge también
de es ta manera los objetos matemáticos: como sepa-
radas de la materia aunque no se den separados de
ella. De manera general, el intelecto en acto se iden-
blanco) como B (lo negro ) es a D ( la facultad que percibe lo
negro ).
LIBRO IU 241
ti fic a con s us objetos. Más adelante ", por lo demás,
ha bre mo s de exam ina r si el intelecto puede o no inte-
lígir algo que exis ta separado de la materia, no estan-
do él mi smo sepa rado de la exte ns ión.
CAPíTULO OCTAVO
Continúa tratando de cómo se relacion an entre si
sensaciones, imágenes e intelecciones
Recapitulando ahora ya la doctrina que hemos ex- 20
puesto en torno al alm a, di gamos una vez más que el
alma es en cierto modo todos los entes , ya que los
en tes son o in teligib les o sen sibles y el conoci miento
intele ctual se id entifica en cierto modo con lo inteligi-
b le, así como la sensación con lo sensible. Veamos de
qu é modo es esto así.
E l con oci mient o int elec tual y la sensación se dividen
de acuerdo con sus ob jetos, es decir, en tanto qu e están 2 5
en p ot encia tienen como corre la to sus objetos en po-
tencia, y en t anto que están e n acto, sus ob jetos en
acto. A su vez, las facultades sensible e intelectual del
alma son en po tencia sus ob jetos, lo inteligible y lo
sensible respectivamente. Pero éstos han de ser neceo
sariamente ya la s cosas mi smas, ya sus formas. Y, por
s upuesto , no son las cosas mismas, toda vez que lo
que está en el alma no es la piedra, sino la forma de ~
és t a. De donde resulta que el alma es comparable a 43:"'a;
la mano, ya que la mano es instrumento de instrumen- ~
~ ., .
.. No parece que est a cuestión haya sido tratada ex presamen-
te por Aristóteles. Cuando menos, no es posible iden tificar nin-
gún pasaje de su obra que pueda responder a es ta promesa foro
mulada aquí por el autor.
14, - 16
 i
242 ACERCA DEL ALMA
tos 39 Y el intelec to es forma d e formas así como el
sen ti do es forma de las cualidades se ns ib les. Y puest o
que, a lo que parece, no existe cosa alguna separada y
.:l fuera de las magnit udes sen sibles. los objetos in teli gi-
b les - ta n to los de no m inados a bs tracciones como to-
dos aq ue llos que const ituyen es ta dos y a fecciones de
las cosas sensib les- se e ncuen t ran en las formas sen-
s ib les. De a hí que, careci endo de sensación , no se ria
posible ni a p render n i com p re nd e r. De ahí también que
cuando se conte m pla in te lec tualmen te. se conte mpla a
la vez y necesariam ente algu na ima gen : es qu e las imá-
10 genes son como sensaciones sólo que sin m ater ia. l..a
im aginación es, por lo demás. al go distin to de la afir-
mación y de la ne gación, ya que la verdad y la fal-
sedad cons isten en u na co m posición de concep tos. En
cu ant o a los co nce p tos prime ros, ¿en qu é se di stingui-
rán de las imágenes ? ¿ No cabría dec ir que ni és t os ni
Jos demá s con ceptos son imágen es, si b ien nunca se dan
sin imágenes 110.
.. Véase Actrca de las partes de los animal es, IV, l O, 487a6-21.
.. Los comenta ristas no se pon en de acuerdo sobre los concep-
tos a que Arist ót eles se refiere aq uí adj etívándolos como epr'i-
meros •. Dado el carácter relacional d e este término, para algu-
nos se tra tarla de los cont enidos p rima rios y fund amen tales
del pensamien to (a jenos, por tanto, a la ab stracción a partir
de ·l a experiencia sens ible) mientras que para otros se alude
m ás bien a los conceptos menos abs trac tos y, por consiguiente,
má s próx imos a las Imágenes sensibles .
LIBRO ni 243
CA Pf TU L O NOVENO
De la f acultad mo triz y que és ta no se id entifica con
ningun a de las facultade s estud iadas has ta
el m omen to
Puesto qu e el a lma propia de los animales se defin e l oS
por dos potencias, la de d iscernir - ac tivida d ésta que
correspo nde al pe nsa miento y a la se nsación- y la de
mo verse con movim iento local, baste con todo lo ya
dicho en torn o a la sensaci ón y al intelect o; e n cuanto
al principio motor, s in emba rg o, aún queda por inves-
t igar qué es respecto de l alma: ¿se trata de una pa r te
de la m isma, separable ya según la magnitud, ya según '%O
la definición , o m ás bien se ident ifica con t oda el alma?
y si se trata de u na parte, ¿es acaso una pa rte espe-
claljdís tlnta de la s que se suelen enumerar y ya h e-
mos nu me rado o se id enti fica con alguna de és tas?
El problema su rge inmedia tamente al p regunta rn os
e n qué se ntido ha de hablarse de pa r tes del al ma y
cuán tas so n . Y es que en cierto modo parece qu e so n
innum erables y que no pueden redu cirse a las que
algu no s e numera n e n sus clasificaciones - las pa rtes ra- 2.5
ci onal, puls ional y a pe t it iva o b ien, se gún o tro s, las
partes raciona l e ir racional 91_ . E n efec to, a tendiendo a
los cri terios 'con que es tabl ece n estas di vision es a pa-
recen también otras partes dotadas de un a di fe re ncia-
ción mayor que és tas de que acabamos de ha bla r a ho ra :
.. Alusión a la psicología platónica. Respecto de la pri mera
clasi ficación , v éase Republica, IV, 43541. Respecto de la segun-
da, platónica también, pu ede verse la Etica a Nicóm aco, 1, 13,
1102816 sigs., pasaj e en que Ari st óteles se sirve de ella dando a
entender que es de dominio común y, eso sí, sin compro meter-
se en absoluto con su valor.
 - -- - - - - - - ..,- - - - - - - - - - -
244 ACERCA DEL AlMA
as í. la parte nut ritiva que se da por igual en las p lan-
30 la s y en todos los animales y la part e se nsiti va a la
que no result a r ía fácil caracterizar n i como racio na l
ni co mo irracion al. Es tá . además. la pa r te imagina tiva
432 b que si b ien se distingue en su esencia de todas las de-
más, se ría muy d ifícil precisar con cu ál de ell as se
ident ifica o no, supo n iendo que las part es de l a lma se
den sep aradas. Añádase a ést as la parte desiderati va ,
que parece dis ting uirse de todas tanto por su definí-
ción como por su po tencia; sin embargo. sería a bs u rdo
~ se pa rarla : en efecto. la volición se origi na en la parte
racional as i como el ap etito y los impulsos se originan
en la irracion al : luego s i el al ma está const itu ida por
estas tres partes . en cada una de ellas tend rá lugar el
deseo .
Pero volvien do al tema a raíz de l cua l surgió esta
digresión, ¿qué es lo que mueve localmente al an imal ?
Desde luego los movim ient os de desarrollo y envejeci -
m iento -puesto que se dan en todos los vivientes-
l O parece que son producidos por un a parte del alm a p re-
sente en todos ellos, la reproduc tora y nutritiva. En
cuan to a la insp ir ación y la r esp iración, el sueño y la
vigilia, habrá que es tudia rlos más a dela nte 9l ya que todo
ello encier ra múltiples dificultades. Por lo que se re-
fiere a l movim ien to local, exam inaremos ahora q ué
es lo que mueve al animal con movimient o d e lo-
comoc ión .
1 .5 Que no se t ra ta de la potencia nutritiva result a evi-
den te: en efecto, el movimi ent o en cues ti ón tiene
lugar siemp re po r un fin y va aco mpañado ya de ima-
gin ación, ya de deseo . pu est o que un animal que ni
desea algo n i huye de a lgo, no se mueve a no se r vio-
lentamen te. Amén de que , en ta l caso, las plan tas se-
11 Véan se los tra tados co rrespo nd ientes A.cerca de la resp íracíón
y Acerca del sueño.
LIB RO In 245
rían t am bié n capaces de mo vimi en to local y poseer ían
algún órgano p ara tal movim iento.
Por aná logas razone s hay que excl uir también que
sea la po tencia se ns it iva . Much os son , efec tivamente .
los an imales que poseen se nsación y, sin emb argo, per- 20
manecen fij os e inmóviles a 10 largo de tod a su vida.
Ahora bien . s i la Natu ra leza no hace nada en va no ni
p rescinde de nada necesario --excepto en los an ima-
les imp erfectos e incompletos; pero los animales a que
me re fiero son comple tos y pe r fectos y prueba de ello
es que se reproduce n , mad uran y envej ece n- de be- 25
rí an po seer también los órgano s corr espondientes a la
locomoción.
El pr incipi o mo tor, en fin , no es tampoco la facu ltad
in tel ectiva , el denominado int ele cto. En efecto, el int e-
lecto teórico no tiene por ob jeto de con te mplación nada
que haya de ser lleva do a la prácti ca n i ha ce formu-
lación alguna acerca de lo que se ha de buscar o rehui r,
mien tras que , por el con t ra rio, el movim ient o se da
s iempre que se busca algo o se huye de algo. Pero es
que ni siquiera cuando conte mp la algún ob jeto de este
tipo ordena la búsque da o la huida : por eje mplo, muo 3 0
chas veces p ien sa en algo te r ri ble o pla centero y, sin
emba rgo , no o rdena movimien t o alguno de temor --es
el corazón el que se ag ita o b ien a lguna otra pa rte del 433 •
cuerpo si se trata de algo placentero-. Más aún, in-
cluso cuando el intelecto manda y el pen samien to orde-
na que se huya de algo o se b usque, no por eso se
p rodu ce el movimiento correspon dien te, sino qu e a ve-
ces se actúa s igu iendo la p au ta del ap et ito, como ocu-
rre. por ejemplo, con los que carecen de a utocont ro l.
Además y de man era gene ral, vemos q ue el que posee
la ciencia médica no por eso la ej ercit a: como qu e el 5
p rincip io que ordena obrar co nforme a la ciencia es
d ist into de la ciencia mi sma . El deseo tampo co bas ta,
por ú lt im o, pa ra explicar t al movimien to: prueba de
 246 ACERCA DEL AU.lA
ello es que los q ue tienen cont rol de s í mi smos DO reali-
zan aque llas con duc tas que desean , por más que las
de seen y apetezcan, sino que se dej an guiar por el
intelecto.
CAPfnrLO »ecrao
Que continúa con el mismo tem a de la facultad motriz
analizándose en él la facultad des iderativa y el
bien práctico como m otor de la misma
En cua lquier caso, ésto s son los dos p rincipios q ue
aparecen como causantes del movimiento : el d eseo 9J
10 Y el in tel ect o -con t al de que en este caso se consi-
dere a la imaginación co mo u n ti po de in telección ;
en efecto, a menudo los hombres se dejan lleva r de
sus imaginaciones co ntravin iendo a la ciencia y. por
ot ra parte, la mayoría de los animal es no tienen ni in.
te lecto ni capacidad de cálculo r a cional , sino só lo im a-
gin ación-. Así pues, uno y o tro -es d ecir, intelec to
y deseo- son p rincipio del movimiento loca l; pero se
trata en es te caso del intelecto práctico . es decir. aq ue l
1 .5 que razona con vistas a un fin: es en su finalidad en 10
que se d iferencia de l teórico. To do deseo tiene también
un fin y el obj eto deseado co nstit uye en sí m ismo el
principio del intelecto práct ico, m ien tras qu e la con-
clusión del razonamiento cons t ituye el principio de la
conduc ta. Con razón , por consiguient e, aparecen como
caus antes del mov imiento los dos. el deseo y el pe n-
samiento práctico: efecti vamente. el obje to deseable
mueve y ta mb ién mueve el pensamiento precisamente
20 porque su p ri nci pio es el objeto desea ble. Y. de l m ismo
u Respecto de la terminología refe re nte al cam po del deseo
apetito, etc; véase la nota n. 28 del capítulo 3 del libro 11.
1 LIB RO 111 247
modo. la imaginación cuan do mueve. no mueve sin
deseo .
El principio m otor es , po r tan to, úni co: el ob jeto de-
seable. Y es que si los principios que mueven son dos.
intelecto y desea, se rá que mueven en virtud de una
form a co mún. Ahora bie n. la observació n muestra que
el intelecto no m ueve sin deseo: la volición es. de sde
luego, un tipo de deseo y cuando u no se mu eve en viro
tud del razonamiento es que se m ueve en virtud de una
volición. El deseo, po r su parte, puede mover contra- 2 .5
vinien do al razonamien to ya qu e el apetito es también
un tipo de deseo. Por lo demás, el intelecto aci erta
siempre , mien tras que el deseo y la imagina ción pue-
den acertar o no acerta r. Por co ns iguie nte . lo que cau-
sa el mov imie nto es sie mp re el objeto deseable que.
a su vez, es lo bueno o lo que se presenta co mo bueno.
Pero no cualquier objeto buen o. sino el bi en realizable
a través de la acción. Y el bi en realizable a través de
la acción es el que puede ser de otra man era que como JO
es . Es, pues, evide nt e que la potencia motriz del alma
es lo qu e se llama deseo. En cuan to a los que dividen 433 b
el alma en partes -si realmente d ividen y sepa ran aten-
diendo a las distintas potencias- las partes ha n de
ser por fuerza muc has: nutri ti va. sensitiva. intelectiva,
delibera ti va y. en fin. desiderativa ; todas éstas. de sde
luego. difieren entre sí en mayor grado que las panes
apeti tiva y pulsional. Y pues to que se producen de - e
seos m utu amente enc ont rados -esto suced e cuando la
razón y el ape t ito son con trarios ; 10 que, a su vez. ríe-
ne lugar en aquellos se res que posee n pe rce pción del
tiempo: el in telec to manda resisti r ateni éndose al fu-
turo. pe ro el apetito se at iene a lo inmed iato; y es que
el placer inmediato aparece co mo placer absoluto y bien
absolu to porque se pierde de vista el futuro- habrá 10
que conclu ir que si bien el motor es específicamen te
' uno, a sab er, la facultad desiderativa en tanto que desi-
 248 ACERCA DEL ALMA
- LIB RO I n
dcrativa -y más allá de todo lo demás, el objeto de-
se ab le que, en definit iva. mueve s in moverse a l ser
intcligido o Imaginado-e, s in e mbargo n uméricamente
ex iste una pluralidad de motores.
Con que t re s son los element os que integran el roo-
'vim íen to: uno es el motor , otro aquello con que m ueve
y el tercero, en fin , lo movido. E l motor es, a su vez,
u doble ; el que permanece inmóvil y el qu e m ueve mo -
viéndos e. Pu es bien , el que pe rman ece inmóvil es el
bien realizable a tra vés de la acción, el que mueve
moviéndose es la facultad desid e rati va -en efecto. el
qu e desea se mueve en t an to que desea, ya que el
deseo cons tituye u n movimiento 0 , más exac ta me n te,
u n a cto- y lo movido es el an imal. En cuan to al ó rga-
no con que mueve el deseo, se t r at a ya de algo carpo-
20 r al y, por tanto, h ab rá de es tudia rse juntamen te con
las fu nciones que son comunes al cuerpo y al alma.
Por el momento y en resume n d iga mos que un motor
que p roduce el movimiento a tra vés de órganos se en-
cue nt ra allf donde coinci den el principio y el fin del
movimiento como es el caso de una articulación : e n
ella están lo cóncavo y lo convexo, p rincipio y fin del
movimi ento respe cti va men te ; y por eso lo u no est á en
reposo mie ntras que lo otro se mueve, siendo distintos
2 .5 en cuan to a su definición pero ins eparables e n cua nto a
la magnit ud. Y es qu e to do se m ueve o por im pulsi ón
o por t racción. Y de ah í que --como ocurre con el
círculo- hay algo que permanece in móvil y a part ir . de
lo c ual se origina el mov imi ento.
Así pue s, y en té r mino s gene ra les , el a nimal -como
queda dicho- es ca paz de moverse a sí mi smo en la
med ida en que es ca paz de desea r. Por su p arte, la fa-
cu ltad de desear no se da a no se r que haya imagina-
ción. y toda imaginación, a su vez, es racional o sensí-
30 ble. De esta última , en fin , pa rtici pa n también el resto
de los animales.
249
CAPíT ULO UNDÉCI M O
Acerca de la relación existente ent re la facul tad motriz
y otras a ella vin culadas
En relación con los animales im perfectos -es decir,
aque llos que poseen ú nica men t e el sentido del tact o- 434 a
queda aún por examin a r cuál es el elem.ento. mo~or y
s i es posible o no qu e se den en ellos imaginación y
apet ito. La observación m ues tra, desde lu ego, que e n
ellos hay dolor y pla cer; aho ra b ien, de ha ber éstos ha
de haber además y necesariamente apetito. En cuanto
a la im aginación , ¿en qué medida cab e que exista e n
ellos?, ¿no será qu e, así co mo sus movimientos son in-
definidos, ta mb ién 'a quélla exis te en ellos pero de modo .5
indefinido?
Como acaba mos d e deci r 94, la imaginación se ns it iva
se da ta mb ién en los animales ir r acionales, mientras
que la delibe ra tiva se da únicament e en los racionales :
e n efecto s i ha de hacerse es to o lo otro es el resultado
de un cálc u lo raciona l ; y por fu er za ha de utilizars e
s iem pre una sola med ida ya que se pe rs igue lo mejor .
De donde resulta que los se res de t al naturaleza ha n
de ser capaces de fo r mar una sola imagen a partir d e
m uc has. y la razón por la cual a firm ábamos 95 qU~ la 10
imaginación no implica de por sí opinión es és ta: q~e
no implica la op in ión que resulta de u n . cál~lo .racI~
nal; per o, a la inversa , la opinión sí que lI~phca lm agl:
nación . De ahi que el deseo como tal no ti ene por q~e
imp licar una activida d deliberativa ; an tes al contrario.
a veces se impo ne a la deliberación y la arrastra; otras
.. Véase al final del capítulo an terior, 433b29.
.. Véase supra, c. 3, 428a18-b W.
 250 ACERCA DEL ALMA
veces, sin embargo. ésta se impo ne y arrastra a aq uél
romo una es fe ra a o tra es fera ; por último , a veces
-cua ndo t iene lu gar la intempe rancia-e- un deseo se
impon e a otro de seo y lo a r rast ra - los d ictados de la
t~ Naturaleza , sin embargo, son q ue el principio supe rior
sea el más fue rte y el lla mado a originar el mov imien-
to-o Asf pues, el a ni mal es tá somet ido a tres tip os de
movimiento.
En .cu an to a la facu ltad in telec tual. no produce mo-
vim ient o algun o. sino que se q ueda d etenida (en el mo-
me nto a nter ior al mi smo) . Una cosa es, en efec to, un
juicio o enunciado de carácte r universal y otra cosa
es uno acerca de algo e n particula r -el primero enun-
cia que un individuo de tal tipo ha d e realizar tal clase
de conduc ta, mi entras que el segu nd o enuncia que tal
in dividuo de tal clase ha de realiza r es ta condu cta con-
creta de ahora y que yo soy un individuo de tal clase- o
20 Es ta última op ini ón sí prod uce un m ovi mien to pero no
la de carácter universal ; o quizás la s dos, pero perma-
neciendo aquélla en reposo y és t a no.
C APí TULO DUOD~CI MO
De cómo la Na tu raleza ha dist ribu ido sabiam ent e las
dis tintas facultad es an ímicas entre los distin tos
tipos de vi vientes siem pre de acue rdo con
los fine s y las nec esidades de éstos
Tod o se r q ue vive y posee alma ha de poseer neceo
sariamente alma nutritiva desde que es engen drado has-
ta que muere. Y es qu e un se r producido por genera·
2.5 ción ti ene necesa ri amente des arrollo, madurez y e nve-
jeci mie n to y es impos ible qu e todo es to suceda s i no
LI BRO I II 251
hay a limentació n. Lue go la potenci a nutrmva ha de
da rse necesariamente en cuantos se res se en ge nd ran y
envejecen. La sens ación, sin em ba rgo, no es ne cesario
qu e se dé en todos los vivientes: en efe cto, no pueden
po seer el se ntido del tac to -sin el cual no es po s ible
q ue ha ya anim al- ni aq ue llos cuyo cue rpo es simple
ni aquellos que son incapaces de reci bi r las formas J O
sin materia. En cuanto al animal, és te sí que h a de
po se er necesa r iame nte sensa ción dado q ue la Natu ra-
leza nada hace en vano. Tod os los se res naturales , des-
de luego , o son se res o rdenados a un fin o son acon-
te cimi entos vinculados a se res ordenado s a un fin .
Ahora b ien, todo cue rpo dotado de capacidad de de s-
plazamiento y, sin embargo, carente de se nsación pere-
ce n a s in conseguir su finalidad y és ta cons t ituye la 434 b
ob ra de la Natu raleza: pue s ¿cómo podría n utrirse en
tal su puesto? E s cier to q ue los vivientes estacionarios
cuentan con el alimento a llí donde na turalmente se en-
cuen tran; pero no es posible que un cue rp o te nga alma
e intelecto capaz de discernir y no ten ga , s in e m bargo ,
sensación supo n ien do que no sea es taciona r io y sea, ade-
m ás, engendrado (no así si es ínengen dradc ): en efecto, s
¿ po r qué ha bía de ca recer de sensación? Qui zás porque
se rí a mej or para el alma o para el cuer po . Pe r o de
hecho no ocurriría ni lo uno ni lo otro : ni aquélla in-
tel egiría mejor ni éste tendrí a una existencia mejor ca-
reci endo d e sens ación lit. Así pues, ningún cuerpo no
JO 434b2-8: es un párrafo de interpretación d udosa ante el Que
no existe unanimidad entre los distin tos t raductore s e intér-
pre tes. Ni siquiera los man uscritos co inciden en un punto im-
portante: mientras algunos presentan la lect ura (1. S): diO. ti g.u
hb. ei, en otros es ta frase aparece co mo negat iva: diii tE giJr
ou k héxei (lectura ésta adoptada por nosot ros ). La interpreta-
ción que ofrecem os - tal como pued e apreciars e a t ravé s de la
traducci ón pres entada- es la siguiente: el contexto en que el
pá rrafo se encuentra situado es el. de un conj unto de argumen-
taciones de ca rácter teleológico encami na das a demost rar en ge-

252 ACERCA DEL ALMA
es taciona r io pos ee alma si n po seer t a m bién sens ación.
Pe ro s i el cuerpo posee se nsación, necesaria mente
10 será o s im p le o com pue s to. Y no es pos ib le que sea
s imple, ya que e n t al ca so carecer ta del sen t ido del
tact o, se ntido que ne cesariamente h a de poseer. Esto
ú lt imo se po ne de m ani fiesto de la manera siguiente.
Puest o que el animal es un cuerpo a nimado y todo
cuerpo es tangi ble y ta ngible es, a su vez, lo que p uede
se r pe rcibido por el tac to, necesa riamente el cuerpo
del a nima l ha de posee r a s u vez el se nt ido del ta cto
s i es qu e el a ni mal ha de esta r e n co ndiciones de sobre-
1.5 vivir. Las res tan tes sensacio nes, en efec to. se perciben a
t ra vés de un medio d istinto del cue rpo : así, por ejem-
p lo, el olfa to, la vis ta y el oído; per o al entra r en
contacto d irecto con la s cosas, si n o tuviera el sentid o
neral que un viviente no estacionario ha de estar dotad o de co-
nocim iento sensible (434aJO.b2). Aristóteles lo ha demostra do
ha ciendo ver la finalid ad a que es te conoci miento sensible sir ve
en el caso de los vivientes no esjecícnartcs. El pár ra fo q ue nos
ocu pa presenta una doble variación respec to del a nterior: a l la
demostracíon en est e caso es ind irecta , po r reducción a l absur-
do; se tra ta de hacer ver -además y sobre lo anteri orme nte
es ta blecido- que no es posible asigna r finalida d a lguna a la ca-
rencia de co nocimiento sensible por parte del viviente no es ta-
cionario: b) la a rgumentación se refiere no ya al viviente este-
cionario ca rente de intelecto (L e., el animal irracional ) que in-
dudablemenle marina si careciera de sensación, sino al viviente
no es tacionario dotado de intelecto: ¿podría darse un viviente no
est acion ario dotado de intelecto y carente de sensibilidad ? La
cuestión es, a buen seguro, d ialéctica y prueba de ello es el
carácter pa ren tét ico de las pal abras al lá msn oudé agénnéton,
..no así s i es ínen ge nd ra d o»: palabras ést as int rod ucidas segu ra-
mente por una mano deseosa de compag inar la doct rina a ris-
to télica de los cue rpos celestes con 10 a q uf afi rma do, a saber,
que no existe ningún viviente ca paz de des plazarse que posea
in telect o y no se nsación: y es que es ta afirmación es irrele-
vante y ociosa si se refiere a las vivientes terrestres mientras
que resulta cont raria a l pen sam ient o de Arist ó teles si se refiere
a todo viviente , incluidos los cuerpos celes tes.
I
1
LIBRO III 253
!
co r respond iente, no po d ría n i evit a r ci e r tas cosas ni a po-
derarse de otras. Y, de se r así, le se rí a im pos ible al
a nimal so bre vivir. Es ta es la razón por la cua l el gusto
viene a se r una cIase de tacto: es que su ob jeto es el
alimento y el a limen to es el cuerpo tang ib le. Por el
contrario, el sonido, el color y el olo r n i alimentan ni 20
so n ca usa de desa rrollo o de envejeci miento : De donde
resulta que el gusto ha de se r necesariamen te una ci erta
clase de tac to , preci samente po r ser el se ntido de lo
lo que es tangible y nutritivo. Amb os se ntidos son , pue s,
necesa r ios al a ni ma l y es evide n te que si n el tac to el aní-
mal no podría exis ti r.
Los demás sentidos, po r el contra r io, tie nen como
finalidad el p ro porciona r u na exist encia mejor y han de
da rse nec esariamente no en cualqu ier género de an ima- 2 5
les, sino en algunos: t al es el caso del a nimal ca paz de
desplaza rse ; en efec to , para sob revivir no basta con
que perciba cua nto está en cont ac to inmedia to con los
ob jetos, sino que necesita pe rcibir t am b ién a di stan-
cia. Lo que, por su parte, se rá po sibl e s i es ca paz de
percibir a través de un medio de modo que és te re-
sulte infl u ido y pues to en movimien to por lo sensible
y el a nimal, a su vez, por él. Ocur re como co n el movi- 3 0
m iento local: el motor p roduce un cambio hast a cie r to
punto, el impulso ac túa sobre otra cosa haciendo que
ésta a su vez p roduzca un im pulso y el movimiento
tie ne lu gar a través de un medio tra nsmiso r ; de este
modo el moto r p r im er o im pulsa sin se r impulsado, el
último es sólo im pulsado pero no im pu lsa y el medio
t rasmisor dese m pe ña a mbas fu nciones - los interme- 43S a
dia r ios son, po r lo demás, m últip le s-c. Otro tan to ocu-
r re en el caso de la alte ración, exce pto que la acci ón
de alt e rar pu ede ejercerse sob re a lgo s in qu e esto ca m-
b ie de luga r : por eje m plo, si se t rata de imp r imi r sobre
cera, és ta resu lta afectada po r el movimiento ha sta
donde llega la im p res ión ; una pied ra, por el contrario,

254 ACERCA DEL AUJA
no resultaría afectada e n absol u to mi en t ras que el
ag ua lo sería h ast a una profundidad mayor; el aire,
:1 en fin, es móvil , activo y pasivo en grado sumo, s iem-
pre que permanezca y se mant en ga compacto. De ah í
qu e en relación con la reflexión de la luz sea preferible
supo ner, no que la visión p roc ed en te del ojo se refleja,
sino que el aire es a fec ta do por la figura y el color
mientras se mantenga compacto. Ahora bien. sobre. u na
superficie lisa s e mantiene com pa cto y de a hí qu e él
mi smo mueva, a su vez, la vista com o si la señal im-
IO presa en la cera atravesara a ésta hasta s u extremo
op uesto.
CAPITULO DECI MOTERCERO
E n qu e bas ándose en el funcionam iento de los órgatlOs
sensoriales se pon e de manifiesto có mo el cuerpo del
animal ha de ser necesariamente compuesto y una
vez más, para concluir, se ofrece una explica-
ción te íeal ágica de los d isti nt os sent idos
Es m anifiesta la imposib ilidad de que el cue rpo del
an imal sea simple : me refiero a que sea de fuego o de
aire, por ejem p lo. En efecto, si no se t ien e tacto es
im pos ib le tener ningún otro sent ido , ya que lodo cuer-
po a nimado es cap az de percibir por conta cto, como
l' más a rriba se dijo n . El res to de los ele men tos , exce pto
la tierra, pued e cons tit u ir órganos s ens oriales, pero es
que todos ellos p roducen la sensación a t ravés de un
medio, ya qu e p ercib en a t ravés de ot ro cuerpo ; el
tacto, por el con trario, consi ste e n entrar en contacto
con los objetos mi smos y de ahí precisamen te que ten.
ga tal nombre. Por supuesto que los otros órga nos se n-
" Véase en el ca p. ant erior, 434bJ6-24.
I
UBRO JII 255
sor ia les perciben tamb ién por con tacto, pero es a tra- !I
vés de al go dist in to de ellos mi smos; sola mente el
I
tacto p ar ece percibir por s í. De do nde resu lta que nln- 20
guno d e tal es ele me ntos podría constituir el cuerpo 1
del anim al. Ta mpoco pu ede se r éste excl us iva me nte de 1
ti erra . En efecto, el tacto es como el t érmino medio
adecuado respecto de las cualidade s tangibles y el ó r-
ga no sensorial es cap az de percibir no sól o las diferen-
cias propias de la tierra, sino t ambi én lo ca liente y lo
frío y todas las demás cuali dades tangibles. Y si no
percibimos ni con los huesos n i con los cabello s ni 2.5
con otras partes simila res es precisa me nte porque son
de ti erra. Y si las pla ntas no poseen sentido alguno es 435 b
preci samente porque son de tierra. De no haber ta cto
no es po sible que haya n in gún otro sentid o : a hora bien,
el ór ga no de aqué l no es exclu siva men te ni de tier ra ni
de ningún otro elemen to.
Así pues, sólo e n caso de esta r p r ivado s de es te sen-
tido perecen ineludiblemente los animales. Est o es eví- .5
dente ya que n i es posible poseer tal senti do sin ser
a nimal , ni para se r a n imal es ne cesario po seer ningún
otro ad em ás de él. Y esta es precisa mente la razón de
que las restantes cu alidade s sens ibles - por ejemplo,
el color, el son ido y el olor- no destruyan con sus
excesos al an imal, sino q ue solamente de st r uyen los
órganos sensor iales correspondi entes -de suceder 10
con tra ri o se rí a accidentalmente : por ejem p lo, si jun- 10
ta men te con el sonido se produce un impul so o u n
choque; ta mbién s i ba jo la acció n de lo pe rcibido por
la vista o del ol or se ponen en movimiento otros agen-
tes cuyo contacto sea dest rucüvoc-. E l sabor, po r su
pa rte, puede destruir al animal sólo e n tanto en cuan-
to que resulta ser a la vez ta ngible. Por el contrario,
el exceso e n las cualidades tangibl es - po r ej emplo, ca-
lor, frí o o du reza- elimina n a l a nimal: y es que el IS
exceso en cualqu ier cualidad sensible elimi na el órgano
 256 ACERCA DEL ALMA

sensorial correspondíente: por tanto, el exceso en lo

tangib le elimina el tacto ; ahora bien, po r és te se define
el vivir ya que, co mo quedó demostrado, sin tacto no
pued e haber anima l. luego el exceso en las cualidades
tangibles , no sólo des truye el órgano sensorial, sino tam-
bién al animal, precisamente porque éste es el único
sentido que necesariamente han de poseer los animales.
20 Los dem ás sentidos -como ya se h a dicho 98_ los
posee el animal, no simp leme n te co n el fin de que pue-
da subsistir. sino para que goce de una existencia me-
I
jor : po r ej emplo, la vista para ver ya que vive en el
aire o en el agua o - hablando en general- en un m e-
d io transparente ; el gust o en función del placer y el
dolor pa ra que , pe rci biéndolos en el alimento, apetezca
y se mueva ; el oído para capta r señales dirig idas a él Í N DI CE S
2~ Y la lengua, en fin, pa ra emitir señales dirigidas a
otros .

• Véase en el ca p. anterior, 434b24.

14. - 17
 1NDICE DE NOMBRES PROPIO S

Afrod ita, 1, 406b 19. E rnp édocles , I. 404b l l; 408a19;

Alcmeó n, 1, 4OSa29. 410aJ, 28, b5; 11, 415b28; 418b
An axágora s, 1, 404a25, b l; 40Sa 20; 111, 427812; 430328.
J3, b 2O; I1I , 429a19, b24.
Aqueloo (rio), 11, 420b12. Filipo Icomed i égrafo), 1, 406bI1.

Héctor, 1, 404c3O.
"Cleén, IIJ, 42Sa2S , 26, 27; 4lOb5. Herá clito , 1, 4OSa2S.
Cru ja s, 1, 4OSbó. Hipén, 1, 405b2.
Homero , 1, 404a29; 111, 427816.
Déd alo, J, 406b 18.
Dem6cr ito, 1, 403b32; 404a27; Leucípo, 1, 404a5.
405a8; 406b17, 20; 409a12; b l , Pit agóricos (los), I. 404a17.
b8; 11, 419a15. Plató n, 1, 404b16.
Dier es, 11, 418a21.
Diógenes, 1, 405811. Tales , J, 405a 19; 411a8.

• Nom b re u li lizad o a men udo romo eje mplo po r Ari slól e les rara s~·
n ifica r Un ind ividuo c ua lq u iera.
 rNDICE GENERAL

Págs.

I NTRODUCCi ÓN GENER AL •. ••• • •• • ••. •.•••••••• " •. • 7

t. Vida y época 7
2. Obra s ... ... ... 12
3. Génesis y estructura del pensamien to aris-
totéli co ... ... ... ... ... ... •.. 23
4. La filoso fía de Aris tóteles .. . 37
S. Difu sión e influenci a de la filosofía aristo-
téli ca ... ... ... ... ... ... .. . ... .. . 69
6. Bibliografía general de Arist óteles 80

A CERCA DEL ALMA 9S

1ntroducción 97
La concepción del alma en el tratad o Acerca del
alm a. fIl. _ Contenido , auten ticidad y época de
co mposición del tratado , 120. - La t ra nsm isión
del texto, 124. - El texto de nuestra versi ón, 127.

Bibliografía ... ...... ... ...... ......... ......... 129

., Libro I .. ' ' 131

Cap itu lo J. 13l. - Capitulo 11, 137. - Capitulo
III, 144.
262 ACERCA DEL ALMA

Págs.

>( Libro 11 o • • o • • o • ••• • • • • o •• o •• o •• o ••••• o •• o . . 167

Cap ítulo 1, 167. - Capilulo H , 110. - Capítulo
111 , 175. - Capitulo IV, 178. - Capit ulo V. 185. -
Capit ulo VI, 189. - Capít ulo VII , 190. - Capítulo
VII I, 194. - Capi tul o IX, 200. - Capítulo X, 2'03. -
Capilulo XI , 206. - Capí tu lo XII , 211.

Libro IJI o •• O"' o. ' O" ••• o •• o . 213

Capitulo 1, 213. - Cap ítu lo JI , 217. - Capítulo
111 , 222. - Capitulo IV, 230. - Capítu lo V, 234. -
Capit ulo VI. 235. - Capit ulo VII , 238. - Capitulo
VIII , 241. - Capit ulo IX, 243. - Capítulo X, 246. -
Cap ítulo XI , 249. - Capít ulo X II , 250. _ Capítulo
XIII, 254.