Asunto Penal N° 5C-17.

480-14

CIUDADANO (A) Despacho Fiscal N° MP-519.368-2014

JUEZ QUINTO (05) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA

SU DESPACHO.

Quien suscribe, RAFAÉL ANTONIO PEÑA, titular de la cedula de identidad

N°V-; 3.934.537, debidamente inscrito en el instituto de Previsión social bajo
el N° de Matricula 120.708; con domicilio procesal en la Calle Junín N° 07,
Municipio Santos Michelena, Las Tejerías Estado Aragua. En mi condición de
Defensor privado del imputado ciudadano: YOLBERTO JESUS PARRA
DOMINGUEZ; titular de la cedula de identidad N° V- 20.336.571 . Ocurro
ante usted con el debido acatamiento a este digno tribunal Quinto (05) en
funciones de Control, a fin de interponer Recurso de Apelación ante la ilustre
Corte de Apelación de este circuito judicial penal del estado Aragua, la cual
paso a exponer en los siguientes términos:

Que habiendo decretado MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD; en fecha

veintisiete (27) de Febrero del dos Mil Quince (2.015) interpongo RECURSO
DE APELACIÓN DE AUTOS, en contra de dicha decisión, de conformidad con
lo establecido en el Artículo 439 Ordinal 04, lo cual hago sobre los siguientes
particulares:

PRIMERO: consta en Auto que la MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD que se

recurre fue dictado en fecha veintisiete (27) de Febrero del dos mil quince
(2.015) por ante el Tribunal Quinto (05) de primera instancia en funciones de
control del circuito judicial penal del Estado Aragua. …………….

SEGUNDO: El presente escrito de Apelación lleva la fecha del mismo día de su

presentación, lo cual se evidencia que el mismo se está presentando dentro
de los cinco (05) días hábiles, contados a partir de la fecha de notificación.

CAPITULO I
 MOTIVO DE LA APELACIÓN DE AUTO

DE LOS HECHOS

Es el caso ciudadano juez en fecha veintisiete (27) de Febrero del dos mil
quince (2.015) del año que discurre, en celebración de Audiencia Preliminar,
el Juez del tribunal de la causa, luego de haber escuchado a las partes. ( la
víctima, La representación Fiscal y a la Defensa ), ratifica la medida privativa
de libertad, a solicitud de la representación del Ministerio Publico, por el
delito de robo agravado de vehículo automotor, en contra de mi defendido,
evidenciándose en escrito acusatorio de la representación fiscal en su PUNTO
PRIMERO: trascrita por el funcionario policial Ali Jaramillo en el ACTA DE
DENUNCIA, de fecha 22 de noviembre de 2015, en declaración expuesta por
el ciudadano Cabello, quien señala: ” Es el caso que me dirigía el día
21/11/14, como a las 9:40 de la noche aproximadamente en la calle Bolívar
de Santa Cruz, a la altura del Banco Caribe, cuando de repente dos sujetos
uno de piel blanca cabello negro, con franela blanca, blue jean, y el otro de
piel blanca, delgado, pantalón jean de color azul, franela tipo chemisse, de
color negro, blanco y verde, el cual me apunto con un arma de fuego de color
negro y me dijo que me bajara de la moto, que estaba robado en ese
momento, se montaron en ella y ambos se fueron del sitio del suceso. A los
diez minutos aproximadamente, paso por el lugar un policía y le indique que
me habían robado la moto, luego me traslade a la Comisaria de Cagua a
notificar lo sucedido, y dando las características de la moto…, los cuales se
pueden verificar en la documentación legal. Luego en horas de la mañana me
llamaron a mi número telefónico desde la Comisaria de Cagua, donde me
notificaron que habían recuperado una moto”. Es todo. Posteriormente en el
PUNTO SEGUNDO, correspondiente al ACTA POLICIAL, de fecha 22/11/2015,
trascrita por el funcionario oficial agregado (P.A): José Matute, quien deja
constancia que: “ siendo las 9:00 de la mañana, encontrándome de servicio
de patrullaje policial, en compañía de dos funcionarios oficial P.A , Peraza y
Tarcisio, cuando nos desplazábamos por la calle principal del barrio La
Democracia, de la población de Cagua, avistamos a un ciudadano
conduciendo un vehículo moto velozmente, quien al notar la comisión
policial tomo una aptitud esquiva y acelero el vehículo moto velozmente, a
quien se le dio la voz de alto, previa identificación como funcionario policial,
lográndose dar alcance en la calle Libertad del mismo sector, una vez que se
le informa que se le realizaría una revisión corporal… se le incauta en su
poder a la altura de la cintura un facsímil de pistola de color negro, de
material plástico con… tal situación se puede inferir ciudadano Juez, que la
representación fiscal en su escrito acusatorio, partiendo desde la denuncia,
por parte de un ciudadano denominado Cabello, plasmada en el PUNTO
PRIMERO, donde se puede observar, que la vendetta pública, a enunciado la
perpetración de un delito que ciertamente se corresponde con todos los
caracteres que califica el Robo Agravado, no determinando con exactitud el
responsable o los responsables del hecho punible cometido el día 21/11/14,
como a las 9:40 de la noche aproximadamente en la calle Bolívar de Santa
Cruz a la altura del Banco Caribe, sin sucederse, según se evidencia en la
misma acta de denuncia, aprehensión o denuncia de algún ciudadano en
especifico, por lo tanto siendo también menos cierto, tal y como lo señala la
misma representación Fiscal, en el PUNTO SEGUNDO, de su escrito
acusatorio que mi defendido, fue aprehendido en fecha 22/11/2015 (fecha
posterior al hecho delictivo ), “ siendo las 9:00 de la mañana, en la calle
principal del barrio La Democracia, de la población de Cagua, estando
ciudadano Juez en esta causa, tal como lo enuncia la representación fiscal en
su escrito acusatorio, y se puede observar, que estamos en presencia de dos
(2) eventos delictuosos totalmente distintos que no se corresponden entre si,
en tiempo, modo y lugar, no calificando el hecho punible que se le atribuye al
imputado aprehendido por el supuesto delito de robo agravado, ya que tal
como lo hace saber la misma representación fiscal, cuando fundamenta su
acusación basada en el acta policial, la cual dicta en su narrativa, que el
ciudadano: YOLBERTO JESUS PARRA DOMINGUEZ; fue avistado
conduciendo un vehículo moto, quien al notar la presencia policial tomo
una actitud esquiva… se le incauta en su poder a la altura de la cintura un
facsímil, sin ni siquiera expresar en la misma acta citada, si este elemento de
convicción lo arrojo diligentemente la investigación fiscal, y si la moto
incautada, era la misma proveniente del delito del robo denunciado, dando
en su acusación el sujeto activo con un carácter de suma vaguedad, que
ubica a mi representado en un estado de indefensión, el cual únicamente lo
haces es ocasionarle un gran daño, por no obtener a través de la narrativa
acusatoria del fiscal actuante una convicción clara, precisa y circunstanciada,
a la que la vendetta publica a arribado, negando así el cumplimiento
constitucional del debido proceso, el derecho a la defensa, obviando de la
misma forma la presunción de inocencia, y que hoy lo califica por el delito de
robo agravado, aun existiendo elementos de convicción que señalan en el
supuesto de hecho, y asi lo ubica y lo cualifica encuadrándolo en un delito
distinto al que hoy se le imputa a mi defendido. (Cosas Provenientes del
Delito), de acuerdo a las circunstancias de hecho y derecho planteadas por la
misma representación fiscal, como elementos de convicción. Es por ello en lo
cual no se denota la participación diligente e investigativa del Ministerio
Publico, vista de que los elementos de convicción, deben de ser provenientes
del accionante al analizar los resultados obtenidos con motivo de una
práctica diligente de investigación, como resultado obtenido motivo de la
práctica de la totalidad de las diligencias correspondientes, lo cual se
determina en la presente causa que la acusación está totalmente
fundamentada en base a la denuncia ante el cuerpo policial actuante y en la
referida acta policial, siendo estos dos hechos totalmente aislados, sin dar
cumplimiento a la responsabilidad investigativa del Ministerio Publico, aun
cuando la defensa en el mismo acto de presentación del imputado, solicito el
reconocimiento por parte de la victima de quien hoy está sufriendo de una
medida privativa de libertad, que no se corresponde por no haber
participado de ninguna forma ni manera en el supuesto delito de robo
agravado. Ante esta situación ciudadano Juez, queda sustentado la no
participación de mi defendido en el hecho punible que hoy se le atribuye, de
acuerdo a lo declarado por la VICTIMA, en la audiencia preliminar, el cual
compareció previa cita del tribunal de la causa, quien en su intervención
expreso a viva voz, según consta en el acta de la Audiencia Preliminar: “Fui a
la Comisaria de Cagua, ya que me dijeron que mi moto estaba ahí, ya que
me habían robado en el día anterior, y el policía me agarro la denuncia y le
dije que este muchacho aquí presente ( imputado), no fue quien me robo, y
terminado el policía el acta, la firme y me fui, esta boleta me llego el
pasado sábado a fines de asistir a esta audiencia, es todo.“. Sumándose a
esta situación de inculpabilidad ciudadano Juez, también cabe resaltar la
solicitud de reconocimiento en rueda de individuo, por parte de la defensa
en la audiencia de presentación, y en toda la fase de investigación, en la cual
la representación fiscal, bajo su compromiso, menciono hacer todo lo
conducente para que este recurso se llevara cabo, tal como se evidencia en
autos, y que las mismas, fueron fijadas en dos oportunidades, y la
representación fiscal no cumplió con lo conducente para la notificación del
victima, aun teniendo sus datos personales, y dirección, actuando
omisivamente con lo correspondiente a la fase de investigación, ocasionando
daños irreparables, a quien hoy se encuentra privado de libertad, por un
delito que de acuerdo a los elementos de convicción no se corresponden con
la medida en contra de mi defendido. Ante esta situación ciudadano Juez,
bajo el criterio explanado por la recurrida, se materializa una flagrante
violación del principio constitucional de presunción de inocencia, y al estado
de libertad, economía procesal, hasta tanto no exista una sentencia
producida por las pruebas, que fundamente lo alegado por el Ad-quo, y que
brinde meritos suficientes para mantener la medida impuesta, lo cual
constituye una afirmación de carácter inconstitucional de culpabilidad, por el
cual se le imputa, arrojando conductas futuras inciertas y de presunción de
mala fe. Objetivamente cabe resaltar, que es primordial objetivo de los
jueces penales el cumplimiento garantista del Código Orgánico Procesal
Penal, como fin único de equilibrar dentro del mismo, la verdad de los
hechos y la materialización de la justicia a través de la vía jurídica, siendo
estos motivos suficientes para solicitar la nulidad de la decisión a la Medida
Privativa de Libertad, decretada en fecha 27 de febrero 2015, y se ordene la
libertad sin restricciones de el hoy imputado, por carencia de elementos de
convicción suficientes apreciables en la decisión, que lesionan el derecho a la
defensa y a la tutela judicial efectiva de mi defendido, el ciudadano:
YOBERTO JESUS PARRA DOMINGUEZ.

CAPITULO II

DEL DERECHO

Haciendo uso de conformidad con el debido proceso Artículo 49 Ordinal 2

“consagra toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo
contrario”. Esta defensa observa que el Ministerio Público como titular de la
acción penal no promovió la solicitud de la defensa del RECONOCIMIENTO
EN RUEDA DE INDIVIDUO; dejando al justiciable en estado de indefensión. El
Artículo 13 del texto adjetivo penal establece la finalidad del proceso es
esclarecer la verdad de los hechos, por las vías jurídicas y la justicia en la
aplicación del derecho. Ante esta finalidad, todas las partes intervinientes en
un proceso de investigación, tienen la obligación de actuar de buena fe y
sobre todo ajustado a la verdad de los hechos. Es por ello que los fiscales del
Ministerio Público, no pueden obviar esta situación, ya que es una MISIÓN
INEXCUSABLE para él, actuar sobre estos principios, que garantizan la
transparencia e imparcialidad de su actuación en todo proceso donde se
haga él presente. Así pues, el Ministerio Público está obligado por dichos
intereses en todas las fases del proceso penal, caso contrario estaríamos
frente a la denegación de la justicia (ultrapetita). En consecuencia, nuestro
código Orgánico Procesal Penal establece en el Artículo 1 Nadie podrá ser
condenado sin un juicio previo, Oral y público, realizado sin dilaciones
indebidas, ante un juez o jueza, o tribunal imparcial, conforme a las
disposiciones dé este código y con salvaguarda de todos los derechos y
garantías del debido proceso, consagrados en la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, las leyes, los Tratados, Convenios y Acuerdos
Internacionales suscritos por la República. En este mismo orden de ideas, los
fiscales del Ministerio Público deberán realizar sus actuaciones con estricto
apego a la legalidad, caso contrario no estarán dando cumplimiento a las
formas y condiciones establecidas en la Constitución de la República, la ley
Orgánica del Ministerio Público y a los Numerales 1,11 y 12el Artículo 100 del
Estatuto de Personal del Ministerio Público. A sí mismo están en la obligación
de velar para que todo imputado sea instruido de todos sus derechos,
promover y realizar durante la fase preparatoria de la investigación penal
todo cuanto estimen conveniente para el esclarecimiento de los hechos, de
lo contrario no estará dando cumplimiento al contenido de los Numerales 6 y
8 del Artículo 34 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y a los Numerales 1
y 2 del Artículo 100 del Estatuto de Personal del Ministerio Público. Todo lo
antes expuesto es con el propósito de garantizar el debido proceso y evitar
que la situación de retardo, se siga prolongando producto de nuevas
dilaciones; así como también con el objeto de velar por un ambiente donde
no influyan en el proceso, factores que vulneren sus principios y demás
normas rectoras, preservando la correcta administración de justicia, libre de
obstáculos que puedan interferir negativamente en ella. Siendo ello también
valedero lo señalado en sentencia reiterada de Sala de Casación Penal,
correspondiente al expediente: C10-230, de fecha 04 de agosto 2010, la cual
instruye: que esta etapa intermedia, es la fase que tiene como objeto, el
saneamiento y el control del procedimiento penal, siendo la oportunidad
procesal que tienen las partes para denunciar irregularidades de la
investigación, vicios de la acusación fiscal, oponer excepciones, sanear y
corregir presuntas irregularidades del proceso penal en su generalidad.

CAPITULO III

DE LAS PRUEBAS

PRIMERA: Acta de de Audiencia Preliminar, de fecha 27 de febrero 2015.

Esta prueba es útil, legal y pertinente, en vista que contiene la decisión que
se recurre.

A los fines de demostrar a través de este medio probatorio, lo constante en

auto donde la supuesta víctima señala: “Fui a la Comisaria de Cagua, ya que
me dijeron que mi moto estaba ahí, ya que me habían robado en el día
anterior, y el policía me agarro la denuncia y le dije que este muchacho aquí
presente ( imputado), no fue quien me robo, y terminado el policía el acta,
la firme y me fui, esta boleta me llego el pasado sábado a fines de asistir a
esta audiencia, es todo.“, y que hoy lo contrariamente lo decidido por el Juez
de la recurrida, y en consideración de esta defensa, la imputación que se está
llevando a cabo, no se corresponde de acuerdo a los caracteres de
convicción, al delito de robo agravado, y menos aun justifica la
materialización de una medida privativa de libertad.

CAPITULO IV

PETITORIO
Solicito con el mayor respeto a esta honorable Corte de Apelaciones, que el
presente recurso sea admitido, sustanciado conforme a derecho y su
declaración con lugar en la definitiva, solicitando a su vez la admisión de las
pruebas promovidas en el presente escrito, y decretada la nulidad de la
acusación presentada por la representación del Ministerio Publico contra mi
defendido, por cuanto considera esta defensa que la misma vulnera el
derecho a la defensa, por las razones anteriormente expuestas. De la misma
forma solicito la revocatoria de la medida cautelar de privativa de libertad, y
en consecuencia sea acordada la libertad plena del mismo, o en su defecto, le
sea impuesta una medida cautelar menos gravosa, que a bien tenga a
designar esta digna Corte. También pido requeridamente que el ciudadano:
YOLBERTO JESUS PARRA DOMINGUEZ; sea oído en acogencia a lo
establecido en el artículo 49 de nuestra Carta Magna.

Es justicia en la ciudad de Maracay a la fecha de su presentación

La Defensa Privada
JUEZ QUINTO (05) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA

SU DESPACHO.

Quien suscribe, RAFAÉL PEÑA, titular de la cedula de identidad N°V-;

3.934.537, debidamente inscrito en el instituto de Previsión social bajo el N°
de Matricula 120.708; con domicilio procesal en la Calle Junín N° 07,
Municipio Santos Michelena, Las Tejerías Estado Aragua. En mi condición de
Defensor privado del imputado ciudadano: YOBERTO JESUS PARRA
DOMINGUEZ; titular de la cedula de identidad N° V- . Ocurro ante usted con
el debido acatamiento a este digno tribunal Quinto (05) en funciones de
Control, a fin de interponer Recurso de Apelación ante la ilustre Corte de
Apelación de este circuito judicial penal del estado Aragua, la cual paso a
exponer en los siguientes términos:

Que habiendo decretado MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD; en fecha

veintisiete (27) de Febrero del dos Mil Quince (2.015) interpongo RECURSO
DE APELACIÓN DE AUTOS, en contra de dicha decisión, de conformidad con
lo establecido en el Artículo 439 Ordinal 04, para lo cual hago constar los
siguientes particulares:
PRIMERO: consta en Auto que la MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD que se
recurre fue dictado en fecha veintisiete (27) de Febrero del dos mil quince
(2.015) por ante el Tribunal Quinto (05) de primera instancia en funciones de
control del circuito judicial penal del Estado Aragua. …………….

SEGUNDO: El presente escrito de Apelación lleva la fecha del mismo día de su

presentación, lo cual se evidencia que el mismo se está presentando dentro
de los cinco (05) días hábiles, contados a partir de la fecha de notificación,
que se hace al momento que se acuerda y le entregan las copias Certificadas
a la defensa…………………………………………………………………………

CAPITULO I

MOTIVO DE LA APELACIÓN DE AUTO

DE LOS HECHOS

Es el caso ciudadano juez en fecha veintisiete (27) de Febrero del dos quince
(2.015) del año que discurre, siendo

CAPITULO II

DEL DERECHO

Haciendo uso de conformidad con el debido proceso Artículo 49 Ordinal 2

“consagra toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo

Contrario”. Esta defensa observa que el Ministerio Público como titular de la

acción penal no promovió la solicitud de la defensa el RECONOCIMIENTO EN
RUEDA DE INDIVIDUO; dejando al justiciable en estado de indefensión, el
Artículo 13 del texto adjetivo penal establece la finalidad del proceso es
esclarecer la verdad de los hechos, por las vías jurídicas y la justicia en la
aplicación del derecho. Ante esta finalidad, todas las partes intervinientes en
un proceso de investigación, tienen la obligación de actual de buena fe y
sobre todo ajustado a la verdad de los hechos. Es por ello que los fiscales del
Ministerio Público, no puede obviar esta situación, ya que es una MISIÓN
INEXCUSABLE para él, actuar sobre estos principios, que garantizan la
transparencia e imparcialidad de su actuación en todo proceso donde se
haga él presente. Así pues, el Ministerio Público está obligado por dichos
intereses en todas las fases del proceso penal, caso contrario estaríamos
frente a la denegación de la justicia (ultrapetita). A hora bien, nuestro código
Orgánico Procesal Penal establece en el Artículo 1 Nadie podrá ser
condenado sin un juicio previo, Oral y público, realizado sin dilaciones
indebidas, ante un juez o jueza, o tribunal imparcial, conforme a las
disposiciones dé este código y con salvaguarda de todos los derechos y
garantías del debido, consagrados en la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, las leyes, los Tratados, Convenios y Acuerdos
Internacionales suscritos por la República. En este mismo orden de ideas, los
fiscales del Ministerio Público deberán realizar sus actuaciones con estricto
apego a la legalidad, caso contrario no estarán dando cumplimiento las
formas y condiciones establecidas en la Constitución de la República, la ley
Orgánica del Ministerio Público y a los Numerales 1,11 y 12el Artículo 100 del
Estatuto de Personal del Ministerio Público. A sí mismo están en la obligación
de velar para que todo imputado sea instruido de todos sus derechos y
promover y realizar durante la fase preparatoria de la investigación penal
todo cuanto estimen conveniente para el esclarecimiento de los hechos, de
lo contrario no estará dando cumplimiento al contenido de los Numerales 6 y
8 del Artículo 34 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y a los Numerales 1
y 2 del Artículo 100 del Estatuto de Personal del Ministerio Público. Todo lo
antes expuesto con el propósito de garantizar el debido proceso y evitar que
la situación de retardo se siga prolongando producto de nuevas dilaciones;
así como también con el objeto de velar por un ambiente donde no influyan
en el proceso, factores que vulneren sus principios y demás normas rectoras,
preservando así la correcta administración de justicia, libre de obstáculos que
puedan interferir negativamente en ella.
 CAPITULO III

DE LAS PRUEBAS

CAPITULO IV

DEL PETITORIO