Texto hayek El que tales reglas abstractas sean observadas regularmente en la acción no significa que

los individuos las conozcan en el sentido de que puedan comunicarlas. La abstracción tiene
2. Las leyes, los mandatos y el orden social lugar siempre que un individuo responde de la misma manera a circunstancias que tienen
solamente algunos rasgos en común6. Los hombres, generalmente, actúan de acuerdo con
Orden no es una presión que desde fuera se ejerce sobre la sociedad, sino un equilibrio normas abstractas en el sentido expuesto, mucho antes de que puedan formularlas. Incluso
que se suscita en su interior. cuando los humanos han adquirido el poder de la abstracción consciente, su pensamiento y
su actuación están guiados probablemente por muchas reglas abstractas que obedecen sin
J. Ortega y Gasset2
ser capaces de formularlas. El hecho de que una regla determinada sea obedecida
a) Determinación del ámbito de actuación individual a través de normas abstractas generalmente a la hora de actuar, no significa que haya de ser descubierta y formulada
mediante palabras.
Uno de los mayores juristas del siglo pasado definió así la concepción básica de la ley de la
libertad: «Es la regla en cuya virtud se fija la frontera invisible dentro de la cual el ser y la b) Diferencias entre el mandato y la ley
actividad de cada individuo tienen una segura y libre esfera3». Con el discurrir del tiempo,
La naturaleza de tales normas abstractas que en sentido estricto denominamos «leyes» se
dicho concepto de ley, que constituyó la base de la libertad, se ha perdido en gran medida.
muestra mejor al contrastarlas con los mandatos u órdenes específicas y determinadas. Si
Principal objetivo de este capítulo será recuperar y hacer más preciso el concepto jurídico
tomamos la palabra «mandato» en su más amplio sentido, las normas generales que
sobre el que se constituyó el ideal de libertad bajo el derecho haciendo posible hablar de
gobiernan la conducta humana podrían ciertamente merecer tal calificativo. Leyes y
este último como «ciencia de la libertad4».
mandatos difieren en cuanto a las declaraciones de hecho, pero pertenecen a la misma
La vida de los hombres en sociedad, o incluso la de los animales gregarios, se hace posible categoría lógica. Ahora bien, una regla general que todos acatan7, a diferencia del
porque los individuos actúan de acuerdo con ciertas normas. Con el despliegue de la mandato u orden en sentido propio, no presupone necesariamente una persona que la
inteligencia, las indicadas normas tienden a desarrollarse y, partiendo de hábitos haya formulado.
inconscientes, llegan a ser declaraciones explícitas y coherentes a la vez que más
También difiere del mandato en razón de su generalidad y abstracción8. El grado de tal
abstractas y generales. Nuestra familiaridad con las instituciones jurídicas nos impide ver
generalidad o abstracción varía continuamente desde la orden que dice a un hombre que
cuán sutil y compleja es la idea de delimitar las esferas individuales mediante reglas
haga una cosa particular en determinado lugar y en determinado tiempo, a la instrucción de
abstractas. Si esta idea hubiese sido fruto deliberado de la mente humana, merecería
que en tales y tales condiciones cualquier cosa que haga tendrá que cumplir determinados
alinearse entre las más grandes invenciones de los hombres. Ahora bien, el proceso en
requisitos. La ley, en su forma ideal, puede ser descrita como «mandato u orden dictada de
cuestión es, sin duda alguna, resultado tan poco atribuible a cualquier mente humana como
una vez y para todos», dirigida al pueblo, promulgada prescindiendo de cualquier
la invención del lenguaje, del dinero o de la mayoría de las prácticas y convenciones en
circunstancia particular en orden al espacio o al tiempo y considerando tan sólo las
que descansa la vida social5.
condiciones concurrentes en cualquier lugar y momento. Es conveniente, sin embargo, no
Incluso en el mundo animal existe una cierta delimitación de las esferas individuales confundir las leyes y los mandatos, aunque no hay duda de que aquéllas van
mediante reglas. Un cierto grado de orden que impide las riñas demasiado frecuentes o la transformándose gradualmente en mandatos a medida que su contenido va aumentando
interferencia en la búsqueda de alimentos, etc., surge a menudo del hecho de que el ser en en concreción.
cuestión, a medida que se aleja de su cubil, tiene menos tendencia a luchar. En
La diferencia importante existente entre ambos conceptos se circunscribe al hecho de que,
consecuencia, cuando dos fieras se encuentran en alguna zona intermedia, una de ellas,
a medida que nos movemos del mandato a la ley, la fuente de la decisión que ha de
normalmente, se retira sin que realmente trate de demostrar su fortaleza, y de esta forma la
tomarse con respecto a la acción particular se desplaza progresivamente del que promulga
esfera que corresponde a cada bestia no se determina por la demarcación de un límite
la ley o impone el mandato a la persona afectada. El tipo ideal de mandato determina
concreto, sino por la observancia de una regla, desconocida como tal regla por el animal,
únicamente la acción, que ha de desarrollarse y no deja a aquellos a quienes se dirige la
pero a la que se ajusta en el momento de la acción. El ejemplo demuestra cuán a menudo
menor posibilidad de usar su propio conocimiento o de seguir sus personales preferencias.
tales hábitos inconscientes envuelven cierta abstracción: la generalización de que la
La acción realizada de acuerdo con tal mandato sirve exclusivamente a los propósitos de
distinción del lugar donde el animal habita determinará la respuesta de dicho animal en su
quien lo formuló. El tipo ideal de ley, en cambio, proporciona simplemente una información
encuentro con otro. Si tratáramos de definir algunos de los más reales hábitos sociales que
adicional a tener en cuenta en el momento de adoptar una decisión.
hacen posible la vida de los animales gregarios, tendríamos que exponer muchos de ellos
mediante reglas abstractas.
La forma en que se distribuyen entre la autoridad y el sujeto actuante los objetivos y el
conocimiento que guían una acción determinada es, por lo tanto, la distinción más
importante entre las leyes generales y los mandatos específicos. A este respecto podemos
ilustrar cuanto antecede trayendo a colación las diferentes maneras empleadas por el jefe
de una tribu primitiva o el cabeza de familia para regular las actividades de sus
subordinados. En un extremo tendríamos los casos que dichos jefes solventan totalmente
dando órdenes específicas de tal suerte que el súbdito no puede hacer más que lo
ordenado. Cuando aquellos concretan el actuar de los súbditos con el máximo detalle los
convierten en meros instrumentos, se les impide utilizar su propio juicio y reflexión y, en
definitiva, los objetivos y el conocimiento utilizado son los del jerarca. En la mayoría de los
casos, sin embargo, los propósitos del jefe estarán mejor servidos si tan sólo da
instrucciones generales acerca de lo que se debe hacer o de los fines que en determinado
momento han de ser logrados y deja a los individuos la ejecución en detalle de acuerdo con
las circunstancias concurrentes, es decir, de acuerdo con su conocimiento. Dichas
instrucciones generales constituirán siempre cierto tipo de normas y la acción bajo las
mismas estará guiada en parte por el conocimiento del jefe y en parte por el de las
personas que actúan. Será el jefe quien decida qué resultados han de ser logrados, en qué
tiempo, por quién y hasta quizá por qué medios, pero la manera particular de lograrlos se
decidirá por los individuos responsables. Los sirvientes de una gran casa o los empleados
en una fábrica, de igual manera, se hallarán sujetos a la rutina de cumplimentar órdenes
vigentes adaptándolas en todo momento a las incidencias particulares. Tan sólo
ocasionalmente recibirán mandatos específicos.
En tales circunstancias, los fines hacia los que se encamina toda actividad continúan
siendo los del jefe. Sin embargo, este último puede permitir a los miembros del grupo que
persigan sus propios fines dentro de ciertos límites. Ello presupondrá la designación de los
medios que cada uno utilice para sus propósitos y tal asignación de medios puede tomar la
forma de facilitarles bienes concretos o simplemente tiempo que el individuo utilizará para
sus propios fines. La lista de derechos de cada individuo podrá ser alterada solo mediante
orden específica del jefe. O de otro modo, la esfera de libre acción de cada individuo podrá
ser determinada y alterada de acuerdo con reglas generales establecidas por anticipado
para largos periodos, y tales normas posibilitarán que cada individuo, mediante su propia
acción (por ejemplo, mediante un trueque con otros miembros del grupo u obteniendo
recompensas ofrecidas al mérito por el que manda), altere o conforme la esfera dentro de
la cual dirige su acción hacia sus propósitos personales. Con ello, al determinar la esfera
privada mediante reglas, surge un derecho como el de la propiedad.
c) Normas generales o abstractas frente a normas específicas y concretas
Una transición similar de lo específico y concreto a la creciente generalidad y abstracción
se descubre en la evolución de las reglas de la costumbre a la ley en sentido moderno. Las
normas de conducta de una sociedad que cultiva la libertad individual son relativamente
concretas. No sólo limitan meramente el radio dentro del cual el individuo puede modelar su
propia acción, sino que a menudo prescriben específicamente cómo debe proceder para
obtener determinados resultados o lo que ha de hacer en lugares y momentos precisos. En
las sociedades primitivas, la expresión del conocimiento objetivo de que ciertos efectos se
producirán mediante una forma de actuar determinada y la exigencia de que tal forma de
actuar guarde condiciones apropiadas háyanse todavía indiferenciadas. Para dar
solamente un ejemplo, las reglas que los bantús observan cuando han de mudarse a
cualquiera de los catorce tipos de chozas de su pueblo prescriben estrictas restricciones
del derecho de elección de acuerdo con la edad, sexo o status del individuo de que se
trate9. Aunque la persona en cuestión no obedezca a la voluntad de otra, sino que se
atiene a una costumbre impersonal, al observar un rito para alcanzar determinada situación
en su vida, restringe su elección de métodos más de lo que es necesario para asegurar
igual libertad a los restantes individuos.
La «fuerza de la costumbre» solamente constituye un obstáculo cuando la forma habitual
de hacer las cosas ya no es la única manera que el individuo conoce de lograr un objeto
deseable o cuando este mismo individuo puede pensar en otras maneras de obtenerlo. Con
el crecimiento de la inteligencia individual y la tendencia a romper los moldes habituales de
acción, se hizo grandemente necesario establecer explícitamente reglas o reformas, así
como reducir gradualmente las prescripciones positivas o límites esencialmente negativos,
fijando campos de acción que no interfieran con las esferas individuales similarmente
reconocidas de los otros.
La transición de la costumbre específica a la ley ilustra todavía más que la transición del
mandato a la ley lo que por falta de un término mejor hemos denominado carácter abstracto
de la verdadera ley10. Las normas generales y abstractas especifican que en ciertas
circunstancias la acción debe satisfacer determinadas condiciones, pero todas las múltiples
clases de acción que satisfagan dichas condiciones son permisibles. Las reglas proveen
meramente el marco dentro del cual el individuo ha de moverse, pero de acuerdo con
decisiones propias de dicho individuo. En lo que se refiere a las relaciones del individuo con
otras personas privadas, las prohibiciones son casi enteramente de carácter negativo, a
menos que la persona a que se refieren haya creado por sus propias acciones las
condiciones de las que surgen obligaciones positivas. Las reglas abstractas son
instrumentales; son medios puestos a disposición del individuo y proveen parte de la
información que, juntamente con el conocimiento personal de las circunstancias
particulares de tiempo y lugar, puede utilizar como base para sus decisiones personales.
Puesto que la ley solamente determina parte de las condiciones que las acciones de los
individuos han de satisfacer con aplicación a quienquiera que fuere siempre que se den
ciertas circunstancias y con independencia de la mayoría de los hechos de cada situación
concreta, el legislador no puede prever cuál será su efecto con respecto a determinados
individuos o para qué propósitos la utilizarán éstos. Cuando decimos que la ley es
instrumental queremos significar que al obedecerla el individuo persigue sus propios fines y
no los del legislador. Es indudable que los fines específicos de la acción, por ser siempre
particulares, no deben entrar dentro de las reglas generales. La ley prohibe dar muerte a
otra persona, excepto en condiciones definidas para cualquier tiempo y lugar, pero la ley no
puede referirse a la muerte de determinados individuos.
Al observar tales preceptos no servimos a los fines de otra persona ni tampoco podemos
afirmar con propiedad que estamos sujetos a su voluntad. Mi acción difícilmente puede
considerarse sujeta a la voluntad de un tercero si yo utilizo sus reglas para mis personales
propósitos como podría usar mi conocimiento de las leyes de la naturaleza y si tal persona
no sabe de mi existencia ni de las circunstancias especiales en que se me aplican tales
reglas, ni de los efectos que tendrán sobre mis propios planes. Por lo menos en todos los
casos en que la coacción con que amenaza es evitable, el único defecto de la ley consiste
en alterar meramente los medios a mi disposición, pero nunca en determinar los fines que
he de perseguir. Sería ridículo decir que al firmar un contrato obedezco la voluntad de otro,
cuando no podría haberlo concluido si no existiera una regla reconocida que me promete
que se mantendrá lo pactado; o bien que existe subordinación a la voluntad de otro al
aceptar las consecuencias legales de cualquier acción que yo realice con pleno
conocimiento de la ley.
La significación que tiene para el individuo el conocimiento de que ciertas reglas serán
aplicadas universalmente es, en consecuencia, que los diferentes objetos y formas de
acción adquieran nuevas propiedades. Sabe qué relaciones de causa y efecto, producto de
los hombres, puede utilizar para cualquier propósito que desee llevar a término. Los efectos
que esas leyes, producto humano, tienen en sus acciones, son precisamente de la misma
clase que los de las leyes de la naturaleza. Su conocimiento de ambas le facilita la
previsión de las consecuencias de sus acciones y le ayuda a establecer planes con
confianza. Existe poca diferencia entre el conocimiento de que si enciende una hoguera
sobre el suelo de su cuarto de estar la casa se incendiará y el conocimiento de que sí
incendia la casa de su vecino irá a la cárcel. Al igual que las leyes de la naturaleza, las
leyes del Estado proveen de rasgos fijos al mundo en que el hombre ha de moverse, y
aunque eliminen ciertas posibilidades que se ofrecen a dicho hombre, por regla general, no
limitan la elección a una determinada acción que cualquier otro humano quiera imponerle.
d) Arbitrariedad, privilegio y discriminación
El concepto de libertad bajo el imperio de la ley, principal preocupación de esta obra,
descansa en el argumento de que, cuando obedecemos leyes en el sentido de normas
generales abstractas establecidas con independencia de su aplicación a nosotros, no
estamos sujetos a la voluntad de otro hombre y, por lo tanto, somos libres. Puede afirmarse
que las leyes y no los hombres imperan, por cuanto el legislador desconoce los casos
particulares a los que sus prescripciones conciernen y también porque el juez que las
aplica no tiene elección a la hora de formular las conclusiones que se siguen del cuerpo
legal en vigor y de las particulares condiciones del caso que se juzga. La ley no es
arbitraria porque se establece con ignorancia del caso particular y ninguna voluntad decide
la coacción utilizada para hacerla cumplir11. Esto último, sin embargo, es verdad tan sólo si
por ley significamos las normas generales y abstractas que se aplican igualmente a todos.
Dicha generalidad probablemente es el aspecto más importante de ese atributo de la ley
que hemos denominado «abstracción». Una ley verdadera no debe nombrar ninguna
particularidad ni destacar especialmente ninguna persona determinada o grupo de
personas.
La significación del sistema en cuya virtud toda la acción coactiva del Estado se limita al
cumplimiento de reglas abstractas generales se explica a menudo mediante las palabras de
uno de los más grandes historiadores del derecho: «El movimiento de las sociedades
progresivas ha sido hasta la fecha un movimiento del status al contrato»12. El concepto de
status como lugar asignado que cada individuo ocupa en la sociedad corresponde,
ciertamente, a un Estado donde las normas no son completamente generales, sino
singularizadas para determinadas personas o grupo a quienes confieren derechos y
deberes especiales. El énfasis en el contrato como opuesto al status es, sin embargo, algo
equívoco, pues singulariza uno, si bien el más importante, de los instrumentos que la ley
suministra al individuo para conformar su propia posición. El verdadero contraste con el
reino del status es el de las leyes generales e iguales, de las reglas que son idénticas para
todos, o; como pudiéramos decir, del imperio de las leges, para utilizar la palabra latina
original, que significa leyes, es decir, leges como oposición a privi-leges o privilegios.
El requisito de que los preceptos de la verdadera ley sean generales no obsta para que a
veces se apliquen reglas especiales a diferentes clases de individuos siempre que se
refieran a propiedades que solamente ciertos hombres poseen. Existen normas que
pueden aplicarse sólo a las mujeres o a los ciegos o a personas de determinada edad. (En
la mayoría de tales casos ni siquiera será necesario nombrar la clase de gentes a las que
se aplica la norma en cuestión. Por ejemplo, solamente las mujeres pueden ser violadas o
quedar embarazadas.) Tal distinción ni es arbitraria ni sujeta a determinados grupos a la
voluntad de otros, siempre que sea igualmente reconocida como justa por los que están
dentro y fuera del mismo. Esto no significa que debe existir unanimidad sobre la
conveniencia de la distinción, sino tan sólo que los puntos de vista individuales no
dependan de si la persona pertenece al grupo o no. Por ejemplo, siempre que la distinción
sea favorecida por la mayoría tanto dentro como fuera del grupo, existe una fuerte
presunción de que sirve a los fines de ambos. Cuando, sin embargo, sólo aquellos que
están dentro favorecen la distinción, nos encontramos claramente ante el privilegio, y si
solamente los que están fuera la favorecen, nos hallamos ante la discriminación. Lo que
para algunos es privilegio, para el resto, desde luego, es siempre discriminación.
e) Libertad y ley
No puede negarse que incluso las normas generales y abstractas, igualmente aplicables a
todos, pueden constituir, posiblemente, severas restricciones de la libertad. Pero si bien
nos fijamos, son escasas las probabilidades de que así ocurra. La principal salvaguarda
proviene de que tales reglas deben aplicarse tanto a quienes las promulgan como a
quienes se ven compelidos a cumplirlas, es decir, igual a los gobernantes que a los
gobernados, y de que nadie tiene poder para otorgar excepción alguna. Si cuanto se
prohibe e impone afecta, sin la menor exclusión, a todos los individuos -salvo que la
excepción provenga de otra norma general-, y si incluso la autoridad no tiene poderes
especiales salvo para exigir el acatamiento a la ley, es probable que muy poco de lo que
cualquier mente razonable pueda desear se halle incluido en la prohibición. Es posible que
un sector religioso, a impulsos de su fanatismo, imponga al resto de sus conciudadanos
limitaciones que, si bien los primeros se complacen en observar, para los segundos supone
dificultarles el logro de importantes objetivos. Ahora bien, aun cuando no se puede negar
que la religión ha suministrado, con reiteración, pretextos para el establecimiento de
normas extremadamente opresivas y que la libertad religiosa es considerada, por tanto,
como muy importante para la libertad en general, también es significativo que las creencias
religiosas parecen ser casi el único campo en el que universalmente se obtuvo siempre por
la fuerza el cumplimiento de reglas generales seriamente restrictivas de la libertad. Con
todo, ¡cuán comparativamente inocuas, aunque molestas, son la mayoría de esas
restricciones que literalmente afectan a todos -como, por ejemplo, el sábado escocés-
comparadas con las que se imponen solamente a algunos! Es igualmente significativo que
la mayoría de las restricciones en lo que consideramos campo privado, tales como la
legislación sobre el lujo, hayan gravitado únicamente sobre grupos selectos de personas, o
que otras, como la Ley Seca, se pudieron aplicar tan sólo porque el gobierno se reservó el
derecho de conceder excepciones.
En lo que respecta a los actos de los hombres que afectan a sus semejantes, conviene
recordar también que no es posible más libertad que la limitada por la existencia de las
normas generales. Habida cuenta de que no existe actuación alguna que no interfiera la
esfera protegida de otra persona, resulta inconcuso que ni la palabra ni la prensa ni el
ejercicio de la religión pueden ser por completo libres. En el ámbito de tales actividades -y,
como veremos más tarde, también en el del contrato- la libertad no significa, ni puede
presuponer, que lo que yo realizo no depende de la aprobación de ninguna persona o
autoridad, ni que no se halle sometido precisamente a las mismas reglas abstractas que
han de afectar de manera igual a todo el mundo.
Ahora bien, la afirmación de que la ley nos hace libres tan sólo es cierta si por ley se
entiende la norma general abstracta o bien cuando se habla de la «ley en sentido material»,
lo que difiere de la ley en el mero sentido formal por el carácter de las reglas y no por su
origen13 Una «ley» que contenga mandatos específicos, una orden denominada «ley»
meramente porque emana de la autoridad legislativa, es el principal instrumento de
opresión. La confusión existente en los dos conceptos de ley antes aludidos, justamente
con la no creencia en el imperio de las leyes, suponiendo que los hombres, al promulgarlas
y ponerlas en vigor, no vienen obligados a acatarla, cuentan entre las principales causas de
decadencia de la libertad, una decadencia a la que la teoría legal ha contribuido tanto como
la doctrina política. Hemos de insistir, más adelante, acerca de cómo la moderna teoría
legal ha proyectado una oscuridad cada vez más densa sobre la diferencia apuntada. En
este momento nos limitaremos a proyectar nuestra atención sobre el contraste que ofrecen
ambos conceptos de la ley dando ejemplos de las actitudes extremas que en esta materia
se adoptan. El punto de vista clásico viene expresado por la famosa declaración del
presidente de la Corte Suprema John Marshall, que dice así: «El poder judicial como
oposición al imperio de las leyes no existe. Los tribunales son meros instrumentos de la ley
y no pueden imponer su autoridad en nada»14. Tal afirmación contrasta con el aserto,
muchas veces invocado, de un jurista moderno y que ha merecido el entusiasta beneplácito
de los denominados «progresistas». Aludo al juez Holmes cuando mantiene que «las
proposiciones generales no deciden los casos particulares»15. La misma posición ha sido
adoptada por un científico político contemporáneo al afirmar: «La ley no impera. Sólo los
hombres pueden ejercitar el poder sobre los restantes hombres. Decir que la ley impera y
no los hombres significa tan sólo que se ha de ocultar el hecho de que el hombre gobierna
al hombre»16.
El hecho es que si el imperio significa que los hombres obedecen la voluntad de otro, en
una sociedad libre el gobierno carece de tal poder. El ciudadano, como tal ciudadano, no
puede estar sujeto a imperio en el sentido expuesto; no se le puede ordenar sin que
importe cuál pueda ser su postura ante la tarea que ha escogido para sus propios
propósitos o cuando, de acuerdo con la ley, temporalmente llega a ser agente del gobierno.
Puede estar sujeto al imperio, sin embargo, en el sentido de que tal imperio signifique
cumplimiento forzoso de reglas generales establecidas con independencia del caso
particular e igualmente aplicables a todos. En este supuesto, la mayoría de los casos a los
que las reglas se aplican no requieren decisiones humanas, e incluso cuando un tribunal
tenga que determinar la forma en que las reglas generales han de aplicarse a un caso
particular decidirán las implicaciones del sistema total de reglas y nunca la voluntad de
dicho tribunal.
f) La división del conocimiento
La razón de asegurar a cada individuo una esfera conocida dentro de la cual pueda decidir
sus acciones es facilitarle la más completa utilización de su conocimiento, especialmente
del conocimiento concreto y a menudo único de las circunstancias particulares de tiempo y
lugar17. La ley le dice con qué hechos puede contar y, por lo tanto, amplía el radio de
acción dentro del cual el individuo puede predecir las consecuencias de sus acciones. Al
mismo tiempo le dice qué posibles consecuencias de tales acciones debe tomar en
consideración o hasta qué punto será responsable de sus actos.
Esto significa que lo que le permite o requiere que haga debe depender solamente de
circunstancias que el individuo presumiblemente conoce o es capaz de llegar a conocer. No
puede ser efectiva ninguna regla que haga depender el radio de acción de las libres
decisiones individuales de consecuencias remotas de acciones más allá de la capacidad de
previsión de la persona. Una regla de tales condiciones no deja al individuo libre para
decidir. Incluso cuando se trata de estos efectos que el individuo presumiblemente puede
prever, las reglas deben señalar lo que dicho individuo ha de tomar en consideración y lo
que ha de desdeñar. En particular, tales reglas no solamente exigen que el individuo no
haga nada que pueda dañar a otro, sino que están -o deberían estar- expresadas de tal
forma que, aplicadas a una situación particular, permitan deducir claramente los efectos
que hayan de ser tenidos en cuenta y los que no es necesario tener. Si la ley, de la forma
antedicha, sirve para facilitar la actuación efectiva del individuo de acuerdo con su propio
conocimiento y a este propósito supone una adición al mismo, también encarna
conocimiento de los resultados de pasadas experiencias que se utilizan siempre y cuando
los hombres actúan de acuerdo con dichas normas. De hecho, la colaboración de los
individuos bajo normas generales descansa en cierta clase de división del conocimiento18
en virtud de la cual el individuo debe tener en cuenta las circunstancias particulares, pero la
ley le asegura que su acción se adaptará a unas ciertas características generales o
permanentes de la sociedad. La experiencia encarnada en la ley, que los individuos utilizan
al gobernar sus reglas, es difícil de discutir, pues, ordinariamente, no es conocida por ellos
ni por ninguna otra persona. La mayoría de estas reglas no han sido nunca
deliberadamente inventadas, sino que se han desarrollado mediante un proceso gradual de
prueba y error al que la experiencia de sucesivas generaciones ha ayudado para que las
reglas sean lo que son. En la mayoría de los casos, por tanto, nadie sabe o ha sabido
nunca todas las razones y consideraciones que han inducido a que una regla reciba
determinada forma. A menudo hay que esforzarse para descubrir la función a que de hecho
sirve una regla. Si no conocemos la racionalidad de una determinada regla, como con
frecuencia ocurre, debemos tratar de entender cuál sería su función general o propósito si
nosotros tuviéramos que mejorarla a través de un deliberado proceso legislativo. Las
normas bajo las cuales actúan los ciudadanos constituyen, en definitiva, una adaptación de
toda la sociedad al medio en que aquellos se desenvuelven y a las características
generales de los miembros que integran tal sociedad. Las leyes sirven o deberían servir
para ayudar a los individuos a formar planes de acción cuya ejecución tenga probabilidades
de éxito. Las reglas pueden haber llegado a existir meramente porque en ciertos tipos de
situaciones es probable que surja una fricción entre los individuos sobre los derechos de
cada uno, que sólo puede evitarse con la existencia de un precepto que les diga
claramente en qué consisten tales derechos. En este caso, en puridad, se precisa que una
regla conocida cubra el tipo de situación de que se trate, y, por lo tanto, no importa
fundamentalmente cuál sea su contenido.
Existirán, sin embargo, con frecuencia varias reglas posibles que satisfagan la necesidad
de que se trate, pero que no sean igualmente satisfactorias. Únicamente la experiencia nos
mostrará cuál es el orden más conveniente cuando se trata de determinar lo que ha de ser
exactamente incluido en ese conjunto de derechos que denominamos «propiedad», sobre
todo cuando tales derechos se refieren a la tierra, o qué derechos ha de incluir la esfera
protegida, o cuáles son los contratos cuyo cumplimiento ha de garantizar el Estado... No es
nada «natural» una definición particular de derechos de la clase mencionada pareja a la
concepción romana de la propiedad como derecho a usar o abusar de un objeto según
convenga al propietario, definición que, aunque se repite a menudo, de hecho es
difícilmente practicable en su forma estricta. Ahora bien, los principales rasgos de todos los
órdenes legales más avanzados tienen suficiente similitud para parecer meras
elaboraciones de lo que David Hume denominó las «tres leyes fundamentales de la
naturaleza: la de estabilidad en la posesión, la de transferencia mediante consentimiento, la
de cumplimiento de las promesas hechas»19.
Nuestra preocupación actual no se centra, sin embargo, en el contenido particular que tales
reglas deban tener en una sociedad libre, sino en ciertos atributos generales. Puesto que el
legislador no puede prever el uso que las personas afectadas harán de sus reglas, sólo
puede tender a hacerlas beneficiosas para la totalidad o la mayoría de los casos. Como
tales normas operan, sin embargo, a través de la expectativa que crean, es esencial que se
apliquen siempre con independencia de que las consecuencias en un determinado caso
sean o no deseables20. El que el legislador se limite a formular reglas generales antes que
mandatos particulares es la consecuencia de su insuperable ignorancia de las
circunstancias particulares en las que las leyes se aplicarán. Todo lo que el legislador
puede hacer es suministrar ciertos datos seguros para que sean utilizados por aquellos que
tienen que planificar acciones particulares. Ahora bien, al fijar a los hombres solamente
algunas de las condiciones de sus acciones, el legislador suministra oportunidades y
posibilidades, pero nunca certezas en lo que respecta a los resultados de los esfuerzos
individuales.
La necesidad de subrayar lo que pertenece a la esencia de las normas legales estrictas, es
decir, su probable acción beneficiosa solamente en la mayoría de los casos a los que se
aplican, y el que de hecho constituyen uno de los medios de que se sirve el hombre para
enfrentarse con su ignorancia consustancial, nos ha venido impuesta por ciertas
interpretaciones racionalistas del utilitarismo. Es evidente que la justificación de una
determinada norma de derecho debe ser su utilidad, incluso aunque esta última no sea
demostrable mediante argumentos racionales y se conozca únicamente porque la norma,
en la práctica, ha demostrado ser más conveniente que ninguna otra; sin embargo, en
términos generales, sólo la regla como un todo debe justificarse, no cada aplicación de la
misma21. La idea de que cada conflicto en el campo de la ley o en el de las costumbres
debiera decidirse como le pareciera más conveniente a alguien que comprendiese todas
las consecuencias de la decisión, envuelve la negación de la necesidad de reglas.
Solamente una sociedad integrada por individuos omniscientes podría dar a cada persona
completa libertad para ponderar cada acción particular desde el punto de vista de la utilidad
general22. Tal utilitarismo extremo conduce al absurdo, y sólo lo que se ha denominado
utilitarismo restringido tiene, por tanto, cierta relevancia para nuestro problema. Pocas
creencias han destruido más el respeto por las normas del derecho y la moral que la idea
de que la ley obliga solamente si se reconocen efectos beneficiosos al observarla en el
caso particular de que se trate.
La más vieja forma de tan falsa concepción ha sido asociada con la fórmula usual y
erróneamente citada de Salus populi suprema lex esto (la felicidad del pueblo debe ser -no
es- la suprema ley)23. Correctamente entendido, significa que el fin de la ley ha de ser la
felicidad del pueblo; que las reglas generales deben establecerse para servir al pueblo,
pero no que cualquier concepto de un determinado fin social suponga justificación para
romper dichas reglas generales. Un fin particular, el logro de un resultado concreto, nunca
puede ser ley.
g) El orden en ausencia de reglamentaciones
Los enemigos de la libertad han basado siempre sus razonamientos en la tesis de que el
orden de los negocios humanos requiere que alguien mande y que otros obedezcan24.
Mucha de la oposición al sistema de libertad bajo leyes generales surge de la incapacidad
para concebir una coordinación efectiva de las actividades humanas sin una deliberada
organización resultado de una inteligencia que manda. Uno de los logros de la economía
teórica ha sido explicar de qué manera se consigue en el mercado el mutuo ajuste de las
actividades espontáneas de los individuos con tal de que se conozca la delimitación de la
esfera de control de cada uno. El entendimiento de ese mecanismo de mutuo ajuste
individual constituye la parte más importante de conocimiento que debería considerarse a
la hora de confeccionar reglas generales, limitando la acción de los individuos.
El orden de la actividad social se muestra en el hecho de que los individuos pueden llevar a
cabo un plan consistente de acción que quizá en cada momento de su proceso descansa
en la expectativa de ciertas contribuciones por parte de sus semejantes. «Es obvio que en
la vida social existe cierta clase de orden permanente y firme. Sin él, ninguno de nosotros
sería capaz de emprender negocios o de satisfacer sus más elementales necesidades»25.
Esta ordenación no puede ser resultado de una dirección unificada, si queremos que los
individuos ajusten sus acciones a determinadas circunstancias únicamente conocidas por
ellos y nunca conocidas en su totalidad por una sola mente. De esta forma, el orden con
referencia a la sociedad significa esencialmente que cada acción individual está guiada por
previsiones afortunadas y que los individuos no solamente utilizan efectivamente su
conocimiento, sino que también pueden prever con un alto grado de confianza la
colaboración que pueden esperar de otros26.
Tal orden, que envuelve la adecuación a circunstancias cuyo conocimiento está disperso
entre muchos individuos, no puede establecerse mediante una dirección central. Solamente
puede surgir del mutuo ajuste de los elementos y su respuesta a los sucesos que actúan
inmediatamente sobre ellos. Es lo que M. Polanyi ha denominado la formación espontánea
de un «orden policéntrico». «Cuando se logra el orden entre los seres humanos
permitiéndoles actuar entre ellos de acuerdo con su propia iniciativa -sujetos solamente a
leyes que uniformemente se aplican a todos-, nos encontramos ante un sistema de orden
espontáneo en la sociedad. Podemos decir entonces que los esfuerzos de dichos
individuos están coordinados por el ejercicio de su iniciativa individual y que esta
autocoordinación justifica la libertad en el campo público. Es decir, que las acciones de
tales individuos son libres porque no están determinadas por ningún mandato específico,
proceda éste de un superior o de una autoridad pública. La compulsión a que estos
individuos están sujetos es impersonal y general»27.
Aunque los individuos más familiarizados con la forma en que los hombres ordenan los
objetos físicos encuentran a menudo la formación de tales órdenes espontáneos difícil de
comprender, existen desde luego muchos casos para cuyo ordenamiento físico confiamos
similarmente en el espontáneo ajuste de elementos individuales. No podríamos producir
jamás un cristal o un complejo orgánico compuesto si tuviéramos que colocar cada
molécula individual o átomo en su lugar apropiado en relación con los restantes. Debemos
confiar en el hecho de que, en determinadas condiciones, se ordenan ellos mismos en una
estructura que poseerá ciertas características. El uso de tales fuerzas espontáneas, que en
dichos casos es nuestro único medio de lograr el resultado deseado, implica por tanto que
muchos hechos del proceso creador del orden están más allá de nuestro control. En otras
palabras: no podemos confiar en tales fuerzas y al mismo tiempo cerciorarnos de que los
átomos en cuestión ocupan lugares específicos en la estructura resultante.
Análogamente, podemos crear las condiciones para la formación de un orden en la
sociedad, pero no podemos disponer la manera de ordenarse por sí mismos sus elementos
bajo condiciones apropiadas. En este sentido, la tarea del legislador no consiste en
establecer un orden particular, sino sólo en crear las condiciones en virtud de las cuales
pueda establecerse un orden e incluso renovarse a sí mismo. Como ocurre en la
naturaleza, el inducir al establecimiento de tal orden no requiere que seamos capaces de
predecir la conducta del sujeto individual, puesto que esta última dependerá de
circunstancias especiales desconocidas en las que se encuentren dichos individuos. Todo
lo que se requiere es una regularidad limitada en su conducta, y el propósito de las leyes
humanas que hacemos cumplir es asegurar tal regularidad limitada como lo hace la
formación de un orden posible.
Cuando los elementos de tal orden sean seres humanos inteligentes de quienes deseamos
que utilicen sus capacidades individuales en la persecución de sus propios fines de la
manera más acertada posible, la principal exigencia de tal establecimiento es que cada
individuo conozca con qué circunstancias del mundo que le rodea puede contar. Esta
necesidad de protección contra interferencias imprevisibles es a veces presentada como
peculiar de la «sociedad burguesa»28. Pero, a menos que por «sociedad burguesa» se
quiera entender una sociedad en la cual los individuos libres cooperan en condiciones de
división del trabajo, tal punto de vista restringe la necesidad aludida a muy limitadas
providencias sociales. La necesidad de protección contra la interferencia imprevisible
constituye la condición esencial de la libertad individual y su aseguramiento es la principal
función de la ley29.
3. La evolución del Estado de Derecho
La finalidad perseguida por las leyes no se cifra en abolir o limitar la libertad, sino por el
contrario, en preservarla y aumentarla. En su consecuencia, allí donde existen criaturas
capaces de ajustar su conducta a normas legales, la ausencia de leyes implica carencia de
libertad. Porque la libertad presupone el poder actuar sin someterse a limitaciones y
violencias que provienen de otros; y nadie puede eludirlas donde se carece de leyes.
Tampoco la libertad consiste -como se ha dicho- en que cada uno haga lo que le plazca.
(¿Qué hombre sería libre si pudiera señorearle el capricho de cada semejante?) La libertad
consiste en disponer y ordenar al antojo de uno su persona, sus acciones, su patrimonio y
cuanto le pertenece, dentro de los límites de las leyes bajo las que el individuo está, y, por
lo tanto, no en permanecer sujeto a la voluntad arbitraria de otro, sino libre para seguir la
propia.
John Locke30
a) La libertad moderna aparece en Inglaterra
Más allá del siglo XVII inglés es difícil encontrar antecedentes de la libertad individual en
los tiempos modernos31. La libertad individual surgió inicialmente -y así es probable que
ocurra siempre- como consecuencia de la lucha por el poder, más bien que como el fruto
de un deliberado plan. Ahora bien, hubo de pasar mucho tiempo hasta que sus beneficios
se reconocieron. Por más de doscientos años, la conservación y perfección de la libertad
individual constituyó el ideal que guió a Inglaterra y sus instituciones y tradiciones fueron el
modelo para el mundo civilizado32.
Esto no quiere decir que la herencia de la Edad Media fuese irrelevante para la libertad
moderna. No obstante, su significación no es en absoluto la que a menudo se cree. Verdad
es que en muchos respectos el hombre medieval disfrutó de más libertad de la que hoy
generalmente se estima, pero hay pocos motivos para creer que la libertad de los ingleses
en la época medieval fuera sustancialmente mayor que la de muchos pueblos
continentales33. Aunque los hombres de la Edad Media disfrutaron de muchas libertades
en el sentido de privilegios concedidos a clases sociales o a personas, difícilmente
conocieron la libertad como condición general de todo un pueblo. En determinadas esferas,
las concepciones generales prevalentes sobre la naturaleza y fuentes del derecho y del
orden impidieron a la libertad resurgir en su forma moderna. Ahora bien, es cierto que
Inglaterra fue capaz de iniciar el moderno desarrollo de la libertad porque retuvo más que
otros países la idea común medieval de la supremacía de la ley destruida en todas partes
por el auge del absolutismo34.
El punto de vista medieval decisivamente importante como soporte de modernos
desarrollos, aunque quizá solamente aceptado por completo durante los comienzos de la
Edad Media, fue que «el Estado no puede crear o hacer la ley, y desde luego menos aún
abolirla o derogarla, porque ello significaría abolir la justicia misma; sería un absurdo, un
pecado y una rebelión contra Dios, que es quien crea dicha ley»35. Durante siglos se
reconoció como doctrina que los reyes o la autoridad humana de que se tratase podían tan
sólo declarar o descubrir las leyes existentes o modificar los abusos introducidos al calor de
las mismas, pero no crear la ley36. Sólo gradualmente durante la baja Edad Media
comenzó a aceptarse el concepto de deliberada creación de la nueva ley, es decir, la
legislación tal como la conocemos. En Inglaterra, el Parlamento evolucionó y, de ser
principalmente cuerpo descubridor de leyes, pasó a cuerpo creador de las mismas.
Generalmente, en la disputa acerca de la autoridad para legislar, en el curso de la cual las
partes contendientes se reprochaban mutuamente el actuar de modo arbitrario, es decir, en
desacuerdo con las leyes generales reconocidas, los argumentos de la libertad individual,
inadvertidamente, encontraron su desarrollo. El nuevo poder del Estado nacional altamente
organizado, que surgió en los siglos XV y XVI, utilizó la legislación por primera vez corno
instrumento de política deliberada. Por un momento pareció como si este nuevo poder
conduciría, tanto en Inglaterra como en el continente, a la monarquía absoluta, que había
de destruir las libertades medievales37. El concepto de gobierno limitado que surgió de la
lucha inglesa del siglo xvii fue de esta forma un nuevo punto de partida para afrontar
nuevos problemas. Si la primitiva doctrina inglesa y los grandes documentos medievales,
desde la Carta Magna, la gran Constitutio Libertatis38, hasta nuestros días, tienen
significación en el desarrollo moderno, es porque sirvieron como armas en tal lucha.
Aunque para nuestros propósitos no necesitamos hacer hincapié en la doctrina medieval, sí
tenemos que examinar de cerca la herencia clásica que revivió al comienzo del periodo
moderno. Tal examen es importante no sólo a causa de la gran influencia que ejerció en el
pensamiento político del siglo XVII, sino también por la significación directa que la
experiencia de los antiguos conserva en nuestro tiempo39.
b) Origen de los ideales de la antigua Atenas
Aunque la influencia de la tradición clásica del moderno ideal de libertad es indiscutible, a
menudo su naturaleza no se comprende bien. Se ha dicho frecuentemente que los antiguos
no conocieron la libertad en el sentido de libertad individual. Esto es verdad en muchos
lugares y periodos, incluso en la antigua Grecia, pero ciertamente no lo es en la época de
la grandeza de Atenas, ni tampoco en la República romana de los últimos tiempos. En
cambio, sí puede ser verdad en el caso de la degenerada democracia de los tiempos de
Platón, pero no, seguramente, en la de aquellos atenienses a quienes Pericles dijo que «la
libertad que disfrutamos en nuestro gobierno se extiende también a la vida ordinaria,
donde, lejos de ejercer celosa vigilancia sobre todos y cada uno, no sentimos cólera porque
nuestro vecino haga lo que desee»40. Recordemos asimismo aquellos soldados a quienes
su general advirtió en el momento del supremo peligro durante la expedición a Sicilia que
por encima de todo estaban luchando por un país en el que poseían «una libre discreción
para vivir como gustasen»41. ¿Cuáles fueron las principales características de esa libertad
de la «más libre de las naciones libres», como Micias llamó a Atenas en la mencionada
ocasión, vistas tanto por los propios griegos como por los ingleses de la última época de los
Tudor o de los Estuardo?
La respuesta viene sugerida por una palabra que los isabelinos tomaron prestada de los
griegos, pero que desde entonces ha estado fuera de uso42. La palabra isonomía fue
importada en Inglaterra, procedente de Italia, al final del siglo XVI, con el significado de
«igualdad de las leyes para toda clase de, personas»43. Poco tiempo después se utilizó
libremente por los traductores de Tito Livio, en la forma anglicanizada de isonomy, para
describir un estado de igualdad legal para todos y de responsabilidad de los
magistrados44. Continuó el uso de la palabra durante el siglo XVII45, hasta que «igualdad
ante la ley, gobierno de la ley» e «imperio de la ley» la desplazaron gradualmente.
La historia del concepto en la Grecia antigua ofrece una interesante lección, dado que
probablemente entraña el primer caso de un ciclo que las civilizaciones parecen repetir.
Cuando apareció por vez primera46, describía el estado que Solón había establecido antes
en Atenas al otorgar al pueblo «leyes iguales para los altos y los bajos»47 y «ningún control
de la vida pública que no fuese la certeza de ser gobernados legalmente y de acuerdo con
normas preestablecidas»48. La isonomía fue contrastada con el gobierno arbitrario de los
tiranos y llegó a constituir expresión familiar en canciones populares de borrachos que
celebraban el asesinato de uno de tales déspotas49. El concepto parece ser más viejo que
el de democracia, y la exigencia de igual participación de todos en el gobierno tal vez fuera
una de sus consecuencias. Para Heródoto todavía es la isonomía, antes que la
democracia, «el más bello de todos los nombres del orden político»50. Después de la
implantación de la democracia, el término continuó usándose por algún tiempo, primero
como justificación de aquélla y más tarde51 para disfrazar de manera creciente el carácter
que asumió, ya que el gobierno democrático pronto llegó a olvidar la propia igualdad ante la
ley, de la que derivara su razón de ser. Los griegos entendieron claramente que los dos
ideales, aunque relacionados, no eran lo mismo. Tucídides habló sin ninguna duda sobre la
«isonomía oligárquica»52, y Platón incluso usó el término isonomía más bien en deliberado
contraste con democracia que para justificarla53. Al final del siglo IV antes de Cristo se hizo
necesario subrayar que «en la democracia las leyes deben imperar»54.
Frente a tales antecedentes, ciertos famosos pasajes de Aristóteles aparecen como
vindicación del ideal tradicional, aunque ya no use el término isonomía. En su Política
subraya que «es más propio que la ley gobierne que el que lo haga cualquier ciudadano»;
que las personas que disfrutan del supremo poder «deben ser nombradas sólo como
guardianes y sirvientes de la ley», y que «quien sitúa el supremo poder en la mente lo hace
en Dios y en las
El griego skolion mencionado en el texto se encuentra en dos versiones en E. DIEHL,
Anthologia Lyrica Graeca, II, skolia 10 (9) y 13 (i2). Un curioso ejemplo del atractivo que
ejercían esas canciones celebrando la isonomía sobre los whigs ingleses de finales del
siglo XVIII, es la Ode in Imitation of Callistratus, de sir William Jones (a quien mencionamos
anteriormente como lazo de unión entre los puntos de vista políticos whigs y la tradición
evolucionista en la lingüística véase su Works, Londres 1807, X, p. 391). Dicha oda,
encabezada por el texto griego del skolion, tras veinte versos de alabanza a Harmodios y
Aristogiton, continúa así:
Then in Athens all was Peace Equal Laws and Liberty: Nurse of Arts, and eye for Greece!
People valiant, firm, and free! Not less glorious was thy deed. Wentworth, fix'd in Virtue's
cause; Not less brilliant be thy meed, Lenox, friend to Equal Laws! High in Freedom's
temple rais'd See Fitz Maurice beaming stand, For collected Virtues prais'd Wisdom's voice,
and Valour's hand! Ne'er shall fate their eyelids close: They, in blooming regions blest, With
Harmodius shall repose, With Aristogiton rest. leyes»55. Aristóteles condena la clase de
gobierno en que «el pueblo impera y no la ley», así como aquel en que «todo viene
determinado por el voto de la mayoría y no por la ley». Para Aristóteles tal gobierno no es
el estado libre, «pues cuando el gobierno está fuera de las leyes no existe estado libre, ya
que la ley debe ser suprema con respecto a todas las cosas». Un gobierno que «centra
todo su poder en los votos del pueblo no puede, hablando con propiedad, llamarse
democracia, pues sus decretos no pueden ser generales en cuanto a su extensión»56. Si a
lo anterior añadimos el siguiente pasaje de la Retórica, tendremos ciertamente una
declaración bastante completa sobre el ideal del gobierno de la ley57: «Es de máxima
importancia que leyes bien inspiradas definan todos los puntos que puedan, dejando los
menos posibles a la resolución de los jueces, pues la decisión del legislador no es
particular, sino general y previsora, mientras que los miembros de la Asamblea y del jurado
centran su deber en solucionar adecuadamente los casos determinados que se les
plantean»58.
Es claro que el uso moderno de la expresión «gobierno de las leyes y no de los hombres»
deriva directamente de la anterior declaración aristotélica. Thomas Hobbes creía que fue
«pura y simplemente otro error de la Política de Aristóteles el que, en una comunidad bien
ordenada, no los hombres sino las leyes debieran gobernar»59, a lo que James Harrington
replicó que «el arte en cuya virtud una sociedad civil se instituye y preserva sobre la base
de derechos e intereses comunes... (consiste en) seguir a Aristóteles y a Tito Livio en
materia de imperio de las leyes y no de los hombres»60.
c) Origen de los ideales en la República romana
A lo largo del siglo XVII la influencia de los escritores latinos reemplazó grandemente la
directa influencia de los griegos, por lo que es inexcusable examinar brevemente la
tradición derivada de la República romana. Las famosas leyes de las XII Tablas, inspiradas
en una consciente imitación de las leyes de Solón, constituyen el fundamento de su
concepción de la libertad. La primera de aquéllas estipula que «ningún privilegio o status
será establecido en favor de personas privadas, en detrimento de otras, contrario a la ley
común de todos los ciudadanos, que todos los individuos, sin distinción de rango, tienen
derecho a invocar61». Tal fue la concepción fundamental bajo cuyos auspicios se formó
gradualmente el primer sistema totalmente desarrollado de derecho privado, mediante un
proceso muy similar al que dio origen a la common law62, sistema muy diferente en espíritu
al del último Código de Justiniano, que determinó el pensamiento legal del continente.
El principio inspirador de las leyes de la Roma libre nos ha sido transmitido principalmente
por las obras de historiadores y oradores de aquel periodo, quienes una vez más llegaron a
ejercer influencia durante el Renacimiento latino del siglo XVII. Tito Livio -cuyo traductor
hizo que la gente se familiarizase con el término «isonomía», término que el mismo Tito
Livio no usó y que proporcionó a Harrington la distinción entre gobierno de las leyes y
gobierno de los hombres-63, Tácito y, sobre todo, Cicerón llegaron a ser los principales
autores a través de los cuales se difundió la tradición clásica. Para el moderno
liberalismo64, Cicerón convirtióse en la principal autoridad y a él debemos muchas de las
formulaciones más efectivas de la libertad bajo la ley. A él pertenece el concepto de las
reglas generales, de las leges legum que gobiernan la legislación65; el de la obediencia a
las leyes si queremos ser libres66 y el de que el juez haya de ser tan sólo la boca a través
de la cual habla la ley67. En ningún otro autor se ve más claramente que, durante el
periodo clásico del Derecho romano, se comprendió sin lugar a dudas la inexistencia de
conflictos entre la ley y la libertad y la dependencia de esta última de ciertos atributos de la
primera; de la generalidad y certeza de la ley. Cicerón, paladinamente, opone restricciones
al poder discrecional de la autoridad.
Este período clásico fue también un periodo de completa libertad económica al que Roma
debió en gran medida su prosperidad y fuerza68. Durante el siglo II después de Cristo, sin
embargo, el socialismo de Estado avanzó rápidamente69, y, con su desarrollo, la libertad
que había creado la igualdad ante la ley fue progresivamente destruida al propio tiempo
que se iniciaban las exigencias de otra clase de igualdad. Durante el Bajo Imperio los
estrictos preceptos legales fueron debilitándose y cediendo ante una nueva política social
en que el Estado incrementó su intervención en la vida mercantil. Las consecuencias de
esta evolución, que había de culminar bajo la égida de Constantino, condujo, en palabras
de un distinguido estudioso del Derecho romano, a que «el imperio absoluto proclamara,
juntamente con el principio de equidad, la autoridad de la voluntad imperial libre de las
barreras de la ley. Justiniano, con sus doctos profesores, llevó tal proceso a la cima de sus
conclusiones»70. A partir de este momento, quedó relegado al olvido durante mil años la
idea de que la legislación debe servir para proteger la libertad del individuo. Más tarde,
cuando el arte de legislar fue redescubierto, el Código de Justiniano, con sus ideas de un
príncipe que está por encima de las leyes71, sirvió de modelo en el continente.
d) Lucha de los ideales ingleses contra los privilegios
En Inglaterra, sin embargo, la amplia influencia que ejercieron los autores clásicos durante
el reinado de Isabel ayudó a preparar el camino para un proceso distinto. A poco de la
muerte de la reina comenzó la gran lucha entre el Rey y el Parlamento, de la que derivó la
libertad del individuo. Es significativo que las disputas, muy similares a aquellas con las que
nos enfrentamos hoy en día, comenzaran muy principalmente en materia de política
económica. Al historiador del siglo XIX las medidas de Jacobo I y Carlos I, provocadoras
del conflicto, pudieron parecerle cuestiones anticuadas sin ningún interés temático. Para
nosotros los problemas suscitados por los intentos reales de crear monopolios industriales
tienen un marchamo familiar. Carlos I incluso intentó nacionalizar la industria del carbón, y
pudo ser disuadido de ello únicamente cuando se le informó de que dicha nacionalización
podía ser origen de una rebelión72.
Desde que un tribunal sentenció, en el famoso Pleito de los Monopolios73, que la
concesión del privilegio exclusivo para la producción de un artículo iba «contra el derecho
común y la libertad del ciudadano», la exigencia de leyes iguales para todos los individuos
se convirtió en el arma principal del Parlamento frente a los deseos reales. Los ingleses
aprendieron entonces, mejor de lo que lo han hecho hoy, que el control de la producción
significa siempre la creación de privilegios; que entraña la concesión a Pedro del permiso
negado a Juan.
Existió, no obstante, otra clase de regulación económica, que ocasionó la primera gran
declaración del principio básico: el Memorial de Agravios de 1610 provocado por las
nuevas reglamentaciones sobre edificación en Londres y la prohibición de fabricar almidón
de trigo. La célebre réplica de la Cámara de los Comunes declaraba que entre todos los
tradicionales derechos de los ciudadanos británicos «no existe otro más querido y preciado
que el de guiarse y gobernarse por ciertas normas legales que otorgan a la cabeza y a los
miembros lo que en derecho les pertenece, sin quedar abandonados a la incertidumbre y a
la arbitrariedad como sistema de gobierno... De esta raíz ha crecido el indudable derecho
del pueblo de este reino a no hallarse sujeto a ningún castigo que afecte a sus vidas,
tierras, cuerpos o bienes, distinto de los contenidos en el derecho común de este país o en
los estatutos elaborados con el consenso del Parlamento»74.
Sin embargo, en la discusión a que dio lugar el Estatuto de los Monopolios de 1624, Sir
Edward Coke, el gran fundador de los principios whigs, desarrolló finalmente su
interpretación de la Carta Magna, segunda parte de sus Instituciones de las Leyes de
Inglaterra (Institutes of the Laws of England), que muy pronto serían impresas por orden de
la Cámara de los Comunes, refiriéndose al pleito de los monopolios, no sólo arguyó que «si
se concede a un hombre el derecho de fabricar naipes en exclusiva o de llevar a cabo
cualquier otro comercio, tal concesión es contraria a la libertad del ciudadano que antes
hizo tal mercancía o pudo haber utilizado tal derecho de comercio... y, en consecuencia,
contraria a la Gran Carta»75, sino que incluso fue más allá de la oposición a la prerrogativa
real advirtiendo al Parlamento «que dejase que todas las causas fueran medidas por la
vara dorada y absoluta de las leyes y no por la incierta y torcida cuerda de lo
discrecional»76.
De la intensa y continuada controversia acerca de estos temas durante la guerra civil
emergieron gradualmente todos los ideales que desde entonces han presidido la evolución
política inglesa. Aquí no podemos intentar analizar su evolución en las controversias y
folletos de la época, cuya ingente riqueza de ideario ha comenzado a descubrirse en
tiempos recientes con la reimpresión de textos77. Podemos enumerar tan sólo las
principales ideas que aparecieron con mayor frecuencia, hasta que en tiempos de la
Restauración llegaron a formar parte de una tradición establecida, integrándose, tras la
Gloriosa Revolución de 1868, en el cuerpo doctrinal del partido victorioso.
El gran acontecimiento que para las últimas generaciones constituyó el símbolo de las
permanentes conquistas de la guerra civil fue la abolición, en 1648, de los tribunales
privilegiados, y especialmente de la Cámara de la Estrella, tribunal secreto y arbitrario que
había llegado a ser, según palabras de F. W. Maitland, a menudo citadas, «un tribunal de
jueces que administra la ley»78. Casi al mismo tiempo se hizo el primer esfuerzo para
asegurar la independencia de los jueces79. En las controversias de los veinte años
siguientes, el motivo central lo constituyó la forma de imposibilitar la acción arbitraria del
gobierno. Aunque los dos significados de «arbitrariedad» fueron durante mucho tiempo
confusos, cuando el Parlamento comenzó a actuar tan arbitrariamente como el rey80, llegó
a reconocerse que la arbitrariedad de una acción no dependía de la fuente de la autoridad,
sino de que estuviese conforme con principios generales de derecho preexistentes. Los
puntos más frecuentemente subrayados fueron que no puede existir castigo sin una ley
previa que lo establezcas81, que las leyes carecen de efectos retroactivos82 y que la
discreción de los magistrados debe venir estrictamente circunscrita por la ley83. En todo
caso, la idea rectora fue que la ley debía reinar, o, como expresaba uno de los folletos
polémicos del período, lex rex84.
Gradualmente surgieron dos concepciones cruciales sobre la manera de salvaguardar los
ideales básicos: la idea de una constitución escrita85 y el principio de la separación de
poderes86. Cuando en enero de 1660, poco antes de la Restauración, en la «Declaración
del Parlamento reunido en Westminster» (Declaration of Parliament Assembled at
Westminster) se hizo un último intento de formular mediante documento formal los
principios esenciales de la Constitución, se incluyó este impresionante pasaje: «No hay
nada más esencial para la libertad de un Estado que la gobernación del pueblo por leyes y
que la justicia sea administrada solamente por aquellos a quienes se les puede exigir
cuentas por su proceder. Formalmente se declara que de ahora en adelante todas las
actuaciones referentes a la vida, libertades y bienes de cuantos integran el pueblo libre de
esta comunidad deben ser acordes con las leyes de la nación, y que el Parlamento no se
entrometerá en la administración ordinaria o parte ejecutiva de la ley, siendo misión
principal del actual Parlamento, como lo ha sido de todos los anteriores, proveer a la
libertad del pueblo contra la arbitrariedad del gobierno»87. Si, conforme a tal declaración, el
principio de separación de poderes quizá no era totalmente «aceptado por el derecho
constitucional»88, al menos quedó como parte de las doctrinas políticas imperantes.
e) Codificación de la doctrina «whig»
Todas estas ideas vinieron a ejercer una decisiva influencia durante la siguiente centuria no
sólo en Inglaterra, sino en América y en el continente, en la forma sumaria en que se
expusieron después de la expulsión final de los Estuardo, en 1688. Aunque en su tiempo
quizá otras obras produjeran la misma o quizá aún mayor influencia89, el Second Treatise
on Civil Government, de John Locke, destacó tanto sus duraderos efectos, que recaba
nuestra atención.
La obra de Locke ha llegado a ser conocida principalmente como amplia justificación
filosófica de la Gloriosa Revolución90 y su contribución original consiste principalmente en
sus exhaustivas especulaciones acerca del basamento filosófico del gobierno. Pueden
diferir las opiniones en lo que respecta al valor de la citada obra; sin embargo, el aspecto
importante, al menos en su época, que nos preocupa principalmente aquí, es la
codificación de la doctrina política victoriosa, la recopilación de los principios prácticos que,
según se acordó, a partir de ese momento debían controlar los poderes del gobierno91.
Aunque en su discusión filosófica la preocupación de Locke se centró en la fuente que hace
legítimo el poder y en los objetivos del gobierno en general, el problema práctico con que
se enfrenta consiste en la manera de impedir que el poder, sea quien fuere el que lo ejerza,
llegue a convertirse en arbitrario. «La libertad de los gobernados radica en la posesión de
una norma permanente que el poder legislativo proclame para ser acatada por las gentes y
sea común a todos y cada uno de los miembros de dicha sociedad; radica en una libertad
para seguir mi propia voluntad en todo siempre que la norma no lo prohíba; radica en no
estar sujeto a la inconstante, desconocida y arbitraria voluntad de otro ser humano»92. Las
razones se dirigían principalmente contra «el irregular e incierto ejercicio del poder»93. El
punto importante se cifraba en el supuesto de que «quienquiera que asuma el poder
legislativo o supremo en cualquier comunidad, se halla obligado a gobernar mediante leyes
permanentes, estables, promulgadas y conocidas por el pueblo, y no a través de decretos
extemporáneos; mediante jueces imparciales e integérrimos justifica por sí misma, a
menos que aparezca que se renuncia a dicha libertad o que se limite por acuerdo
especial .... En el gobierno de la sociedad civil hay que distinguir grandemente entre el
poder de hacer leyes para regular la conducta de dicha sociedad y el poder de ejecutarlas.
Debemos suponer que quienes tienen reservado el poder legislativo posean la suprema
autoridad, y no los detentadores del poder ejecutivo que cuando está separado del
legislativo entraña un mero fideicomiso». P. 447: «Las medidas del poder, y por
consecuencia las de obediencia, deben deducirse de las leyes expresas del Estado o
cuerpo de hombres, de los juramentos que hacen o de la prescripción inmemorial y la larga
posesión que conceden títulos y con el largo transcurso del tiempo truecan lo malo en
bueno, pues la prescripción, cuando sobrepasa la memoria de los hombres y no está
disputada por ningún otro pretendiente, concede, en virtud del común consentimiento de
todos los humanos, bueno y justo título. Por lo tanto, el grado de la autoridad civil tiene que
proceder de leyes expresas, costumbres y juramentos especiales que los súbditos hacen a
sus príncipes, debiendo establecerse como principio que en todas las disputas entre el
poder y la libertad, el poder debe probarse siempre, mientras que la libertad se prueba por
sí misma, pues el uno está fundado en la ley positiva, y la otra en la ley natural». P. 446:
«El objetivo principal de toda nuestra legislación y de las varias reglas de nuestra
constitución es asegurar y mantener la libertad». A este folleto se refería principalmente un
contemporáneo continental, descubridor de la libertad inglesa, G. Miege (véase nota 2 de
este capítulo), cuando arguyó que «ningún ciudadano en el mundo disfrutó de tantas
libertades fundamentales y transmisibles como el pueblo de Inglaterra» y que «su estado
fue, por tanto, el más feliz preferible al de todos los súbditos europeos» que han de decidir
las controversias dentro del marco de dichas leyes. Asimismo las fuerzas coactivas de que
dispone la comunidad, dentro de sus fronteras, tan sólo se utilizarán para asegurar el recto
cumplimiento de tales leyes»94. La propia asamblea legislativa no es «absoluta y
arbitraria»95, «no puede asumir el poder de dictar normas mediante decretos arbitrarios y
extemporáneos, sino que está obligada a dispensar justicia y a decidir los derechos de los
súbditos en virtud de leyes promulgadas y permanentes y jueces autorizados y
conocidos»96. «El supremo ejecutor de la ley... no tiene otra voluntad ni otro poder que el
propio que de la ley deriva»97. Locke se opone a reconocer ningún poder soberano, y el
Tratado ha sido considerado como un ataque a la idea misma de soberanía98. La principal
salvaguarda práctica de Locke contra el abuso de autoridad es la separación de poderes,
que expone algo menos claramente y en una forma menos familiar que la utilizada por
algunos de sus predecesores99. Su principal preocupación estriba en la forma de limitar la
discrecionalidad «del que tiene el poder ejecutivo»100, pero no ofrece especial salvaguarda
para ello. Su objetivo final, que penetra todo lo que en la actualidad se denomina limitación
de poder, la razón por la que los hombres «eligen y autorizan una legislatura, es que tiene
que haber leyes y reglas que sirvan de guarda y frontera de las pertenencias de todos los
miembros de la sociedad, a fin de limitar el poder y moderar el dominio de cada parte y
miembro de dicha sociedad»101.
f) Progresos del siglo XVIII
Existe un largo camino entre la aceptación de un ideal por la opinión pública y su completa
realización en el ámbito de la política, y es probable que el ideal del imperio de la ley
todavía no había sido completamente llevado a la práctica cuando el sistema fue derogado,
doscientos años más tarde. De cualquier forma, el principal periodo de consolidación
durante el cual se introdujo de un modo progresivo en la práctica diaria fue durante la
primera mitad del siglo XVIII102. Desde la confirmación final de la independencia dejos
jueces, en el Acta de Establecimiento de 1701103, hasta que en 1706 el Parlamento
examinara por última vez un proyecto de ley de proscripción -que condujo no solamente a
una nueva declaración final de todas las razones contra tal acción arbitraria del
legislador104, sino también a la reafirmación del principio de separación de poderes-105, el
periodo se caracteriza por un lento pero firme desarrollo de la mayoría de los principios por
los que los ingleses del siglo XVII habían luchado.
Podemos mencionar brevemente algunos acontecimientos significativos del periodo, como,
por ejemplo, la ocasión en que un miembro de la Cámara de los Comunes -en los tiempos
en que el Dr. Johnson informaba acerca de los debates volvió a formular la doctrina básica
de nulla poena sine lege, contra la que incluso hoy en día se alega a veces que no forma
parte del Derecho inglés106. «Que donde no haya ley no existe transgresión es una
máxima no sólo establecida por el consentimiento universal, sino evidente e innegable por
sí misma. Y no es menos cierto, Señor, que donde no hay transgresión no puede haber
castigo»107. Otra ocasión se presentó cuando Lord Camden, en el caso Wilkes, aclaró que
los jueces deben ceñirse a las reglas generales y no a los objetivos particulares de
gobierno, o, en otras palabras, que no se puede invocar razones políticas ante los
tribunales de justicia108. En otros respectos el progreso fue más lento, y probablemente
resulte cierto que, desde el punto de vista de los humildes, el ideal de igualdad ante la ley
continuó siendo durante largo tiempo un hecho algo dudoso. Pero si el proceso de reformar
las leyes de acuerdo con el espíritu de los mencionados ideales fue lento, los propios
principios no sólo dejaron de constituir materia de discusión y opinión partidista, sino que
incluso llegaron a ser completamente aceptados por los tories109. En algún respecto, sin
embargo, la evolución se alejó del ideal más bien que se acercó. En particular, el principio
de separación de poderes, aunque considerado a lo largo del siglo como el hecho más
característico de la constitución británica110, se convirtió en una realidad con progresiva
menor entidad a medida que se desarrollaba el gobierno de gabinete. Y el Parlamento, con
sus demandas de poder ilimitado, se halló pronto en la vía conducente a la liquidación de
otro de los principios.
g) Hume, Blackstone y Paley
La segunda mitad del siglo XVIII produjo las coherentes exposiciones de ideales que
determinaron grandemente el clima de opinión de los siguientes cien años. Como a
menudo ocurre, fueron menos los filósofos políticos y jurisperitos, con sus sistemáticas
exposiciones, que los historiadores, con sus interpretaciones de los sucesos, quienes
llevaron tales ideas a la masa. El más influyente entre ellos fue David Hume, quien en sus
trabajos subrayó constantemente los puntos cruciales111 y de quien justamente se ha
dicho que en su opinión el significado real de la historia de Inglaterra estribó en la evolución
que va «del gobierno bajo el signo de la arbitrariedad al gobierno bajo el imperio de la
ley»112. Por lo menos merece citarse un pasaje característico de su History of England,
cuando, refiriéndose a la abolición de la Cámara de la Estrella, escribe: «En aquel tiempo
no existía en el mundo ningún gobierno, ni quizá lo ha habido en ninguna época histórica,
capaz de subsistir sin que algunos magistrados dispongan de cierta arbitraria autoridad; y
aunque a primera vista pudiera ser razonable, resulta dudoso el que la sociedad lograra
jamás un estado de perfección que le permitiera mantenerse sin otro control que el general
de las rígidas máximas de la ley y la equidad. Ahora bien, el Parlamento pensó justamente
que el rey era un magistrado demasiado eminente para que se le confiara un poder
discrecional que podría fácilmente emplearse en la destrucción de la libertad. Y así se ha
llegado a la conclusión de que, aunque de los principios de la estricta adhesión a la ley se
derivan algunos inconvenientes, las ventajas los sobrepasan e inclinan para siempre a los
ingleses a mostrar gratitud hacia la memoria de sus antepasados, quienes tras repetidas
disputas establecieron al fin aquel noble principio»113.
Más tarde, en el mismo siglo, estos ideales se dan a menudo por sobreentendidos más
bien que explícitamente declarados, y el lector moderno tiene que inferirlos cuando quiera
comprender lo que hombres como Adam Smith114 y sus contemporáneos entendían por
libertad.
Sólo ocasionalmente, como ocurre en los Comentarios de Blackstone, hallamos esfuerzos
para elaborar determinados puntos, tales como la independencia de los jueces, la
separación de poderes115 o el significado de la ley mediante su definición como «regla que
no es una orden transitoria e imprevista de un superior o referida a personas determinadas,
sino algo permanente, uniforme y universal»116.
Muchas de las más conocidas expresiones de esos ideales se encuentran, desde luego, en
los pasajes familiares de Edmund Burke117. Sin embargo, probablemente, la más
completa declaración de la doctrina del imperio de la ley se halla en la obra de William
Paley, el «gran codificador del pensamiento en una era de codificación»118. Tal
declaración merece una larga cita: «La primera máxima del Estado libre -escribe Paley es
que las leyes se elaboren por quienes no han de administrarlas. En otras palabras: que los
poderes legislativo y judicial se mantengan separados. Cuando tales oficios están
unificados en las mismas personas o asambleas, las leyes son especiales y se hacen para
casos concretos, que surgen a menudo de motivos parciales y se dirigen a fines privados.
Por el contrario, cuando tales oficios se mantienen separados, las leyes son generales, se
elaboran por un cuerpo de individuos sin que se prevea a quién pueden afectar, y, una vez
promulgadas, deben ser aplicadas por otro cuerpo de hombres a los que se les permite
afectarlas... Cuando las partes e intereses que han de ser afectados por las leyes son
conocidos, la inclinación del legislador inevitablemente caerá de un lado o de otro, y, al no
existir normas fijas que regulen las determinaciones ni ningún poder para controlar los
procedimientos, tales inclinaciones interferirán con la integridad de la justicia pública. La
consecuencia de ello es que los sujetos a tal constitución tendrán que vivir o sin leyes
coherentes, lo que equivale a decir sin reglas conocidas y preestablecidas, o bajo leyes
promulgadas por personas determinadas, que participan de la contradicción e iniquidad de
los motivos a los que deben su origen.
Este país se halla resguardado efectivamente contra tales peligros mediante la división de
la función judicial y la legislativa. El Parlamento no conoce a los individuos sobre los que
sus actos operarán; ante él no hay ni partidos ni casos, ni deseos particulares que servir.
Consiguientemente, sus resoluciones vienen sugeridas por consideraciones de efectos y
tendencias universales qué siempre producen regulaciones imparciales y ventajosas para
todos»119.
h) Fin de la evolución inglesa
Con los finales del siglo XVIII terminan las mayores contribuciones británicas al desarrollo
de los principios de la libertad. Aunque Macaulay hizo en el siglo XIX más de lo que Hume
había hecho en el XVIII120, y los intelectuales whigs de la Edinburgh Review y los
economistas seguidores de la tradición de Adam Smith, como J. R. MacCulloch y N. W.
Senior, continuaron discurriendo sobre la libertad de acuerdo con los cánones clásicos,
hubo poco desarrollo posterior. El nuevo liberalismo que gradualmente desplazó a las
tendencias whigs se presentó, cada vez más, bajo la influencia de las tendencias
racionalistas de los filósofos radicales y de la tradición francesa. Bentham y sus utilitaristas,
con su menosprecio de la mayor parte de los que hasta entonces se consideraban los
rasgos más admirados de la constitución británica, contribuyeron poderosamente a la tarea
de destruir las creencias121 que desde los tiempos medievales Inglaterra había
conservado en parte. Este grupo introdujo en Gran Bretaña algo que hasta entonces no
existía: el deseo de rehacer la totalidad de los derechos e instituciones sobre 1a base de
principios racionales.
La falta de comprensión de los principios tradicionales de la libertad inglesa por parte de los
hombres guiados por los ideales de la Revolución francesa viene claramente ilustrada por
uno de los primeros apóstoles en Inglaterra de dicha revolución: el doctor Richard Price. Ya
en 1778 argüía que «la libertad está demasiado imperfectamente definida cuando se habla
de gobierno de la ley en vez de gobierno de los hombres. Si las leyes están hechas por un
hombre o un grupo de hombres dentro de un Estado y no por el consentimiento común, tal
gobierno no difiere de la esclavitud»122. Ocho años más tarde fue capaz de exhibir una
carta laudatoria de Turgot: «¿A qué se debe que sea usted casi el primero de los autores
de su país que ha dado una idea justa de la libertad y mostrado la falsedad de la idea, tan
frecuentemente repetida por casi todos los escritores republicanos, de que la libertad
consiste en estar sujeto sólo a las leyes? »123. A partir de este momento y en lo sucesivo,
el concepto esencialmente francés de la libertad política comenzó a desplazar
progresivamente el ideal inglés de libertad individual, hasta que pudo decirse que «en Gran
Bretaña, que hace poco más de un siglo repudiaba las ideas en que se basaba la
revolución francesa y dirigía la resistencia contra Napoleón, tales ideales han
triunfado»124. Aunque en Gran Bretaña la mayoría de los logros del siglo XVII fueron
conservados más allá del siglo XIX, es forzoso dirigir la vista hacia otros países para
descubrir el desarrollo posterior de los ideales soporte de aquellas realizaciones.
Ludwig von Mises
POLITICA ECONOMICA
Pensamientos para hoy y para el futuro (Seis conferencias dictadas en Buenos Aires en
1959)
Ludwig von Mises POLITICA ECONOMICA Pensamientos para hoy y para el futuro (Seis
conferencias dictadas en Buenos Aires en 1959)
Introducción
La política económica ideal, tanto para hoy como para el futuro, es muy simple.
El Gobierno debería proteger y defender – contra las agresiones domésticas o del exterior
– las vidas y la propiedad de las personas que se encuentren bajo su jurisdicción, arreglar
las disputas que puedan surgir y dejar al pueblo, en lo demás, libre para obtener sus
diferentes objetivos y fines en la vida. Esta es una idea radical en nuestra época
intervencionista. Hoy a los Gobiernos a menudo se les pide, regular y controlar la
producción, subir los precios de algunos bienes y servicios y bajar los precios de otros, fijar
los salarios, ayudar a algunos negocios a comenzar y a mantener a otros fuera de la
quiebra, cuidar de los enfermos y de los ancianos, respaldar a los derrochadores, y más, y
más.
Idealmente, el gobierno debería ser una suerte de cuidador, no de la gente en sí misma
sino de las condiciones que permitirán a los individuos, productores, comerciantes,
trabajadores, empresarios, ahorristas y consumidores para llegar a sus propios objetivos en
paz. Si el gobierno hace eso, y no más, la gente podría proveerse a sí misma mucho mejor
que lo que el gobierno posiblemente podría hacer. Esto es, en esencia, el mensaje del
Profesor Ludwig von Mises en este pequeño volumen.
El Profesor Mises (1881-1973) fue uno de los mayores economistas del Siglo XX. Fue el
autor de profundos libros teóricos como Human Action, Socialism, Theory and History y una
docena de otros trabajos. Sin embargo, en estas conferencias, dictadas en Buenos Aires
en 1959, habló en términos no técnicos, apropiados para su audiencia de profesionales de
negocios, profesores, maestros y estudiantes. Ilustra la teoría con ejemplos sencillos.
Explica las verdades simples de la historia en términos de principios económicos. Describe
cómo el capitalismo destruyó el orden jerárquico del feudalismo europeo y discurre sobre
las consecuencias políticas de las distintas formas de gobierno. Analiza los fracasos del
socialismo y del estado de bienestar y muestra lo que los consumidores y trabajadores
pueden llevar a cabo cuando son libres, bajo el capitalismo, para determinar sus propios
destinos
Cuando el gobierno protege los derechos de los individuos para hacer lo que quieran, en
tanto no infrinjan la igual libertad de los demás para hacer lo mismo, ellos harán lo que
surge naturalmente: trabajar, cooperar y comerciar unos con otros.
Tendrán entonces el incentivo de ahorrar, acumular capital, innovar, experimentar,
aprovechar las oportunidades y producir. Bajo estas condiciones, el capitalismo se
desarrollará. Las notables mejoras económicas de los Siglos XVIII y XIX y el ‘milagro
económico’ en Alemania luego de la segunda guerra mundial se debieron al capitalismo,
como explica el Profesor Mises:
En políticas económicas no hay milagros. Han leído en muchos diarios y discursos sobre el
así llamado ‘milagro económico’ alemán, la recuperación de Alemania después de su
derrota y destrucción en la segunda guerra mundial. Pero esto no fue milagro alguno. Fue
la aplicación de los principios de la economía de libre mercado, de los métodos del
capitalismo, aún cuando no fueron totalmente aplicados en todos sus aspectos. Cualquier
país puede experimentar el mismo ‘milagro’ de recuperación económica, aunque debo
insistir que la recuperación económica no proviene de un ‘milagro’, viene de la adopción de
– y es el resultado de – sanas políticas económicas
Vemos así que la mejor política económica es limitar la acción de gobierno a crear las
condiciones seguir sus propios objetivos y vivir en paz con sus vecinos. La obligación del
gobierno es, simplemente, proteger la vida y la propiedad y permitir a la gente disfrutar la
libertad y la oportunidad de cooperar y comerciar unos con otros. De esta forma el gobierno
crea el entorno económico que permite que el capitalismo florezca:
El desarrollo del capitalismo consiste en que cada uno tenga el derecho de servir a su
cliente mejor y / o más barato. Y este método, este principio, en un comparativamente corto
período de tiempo, ha transformado el mundo entero. Ha hecho posible un crecimiento –
sin precedentes – en la población mundial.
Cuando el gobierno asume la autoridad y el poder para hacer más que esto, y abusa de
esa autoridad y de ese poder, como lo ha hecho muchas veces a través de la historia –
notablemente en Alemania bajo Hitler, en la U.R.S.S. bajo Stalin y en la Argentina bajo
Perón - dificulta el sistema capitalista y se convierte en destructor de la libertad humana
El dictador Juan Perón estaba en el exilio cuando Mises visitó la Argentina en 1959; había
sido forzado a salir del país en 1955. Su esposa la popular Eva, había muerto un tiempo
antes, en 1952. Aún cuando Perón estaba fuera del país, tenía muchos partidarios y era
todavía una fuerza para ser tenida en cuenta. Retornó a la Argentina en 1973, fue otra vez
elegido Presidente y, con su nueva esposa Isabelita como Vicepresidente, manejó el país
hasta que murió diez meses más tarde. Su viuda, Isabelita, tomó entonces el poder hasta
que su administración, cargada de corrupción, fue finalmente derrocada en 1976. Argentina
ha tenido una serie de Presidentes desde entonces y ha hecho algún progreso hacia el
mejoramiento de su situación económica. A la vida y a la propiedad se le ha otorgado
mayor respeto, algunas industrias nacionalizadas han sido vendidas a compradores
privados y la inflación ha disminuido.
El presente trabajo es una oportuna introducción a las ideas de Mises. Las mismas, desde
ya, han sido más completamente elaboradas en Human Action y otros trabajos
académicos. Los recién llegados al estudio de estas ideas harían bien, sin embargo, en
comenzar con algunos de sus libros más simples tales como Bureaucracy, o The Anti-
Capitalistic Mentality. Con estos antecedentes, a los lectores les resultará más fácil captar
los principios de libre mercado y las teorías económicas de la escuela Austriaca que Mises
presenta en sus grandes obras
Prefacio
El presente libro refleja totalmente la posición del autor por la cual fue – y todavía es –
admirado por sus seguidores y vilipendiado por sus oponentes... Si bien cada una de las
seis conferencias puede mostrarse por separado como un ensayo independiente, la
armonía de la serie completa permite un placer estético similar al que proviene de mirar la
arquitectura de un edificio bien diseñado. Fritz Machlup, Princeton, 1979
A fines de 1958, cuando mi esposo fue invitado por el Dr. Alberto Benegas Lynch 1 a ir a la
Argentina a dictar una serie de conferencias, se me pidió que lo acompañara. Este libro
contiene, por escrito, lo que mi esposo dijo a centenares de estudiantes argentinos en
dichas conferencias. 2
Llegamos a la Argentina varios años después que Perón había sido forzado a dejar el país.
Perón había gobernado destructivamente y destruido totalmente los fundamentos
económicos de la Argentina. Sus sucesores no habían sido mucho mejores. El país estaba
dispuesto a recibir nuevas ideas y mi esposo estaba igualmente dispuesto a proveerlas.
Sus conferencias fueron dictadas en inglés, en el enorme salón de conferencias de la
Universidad de Buenos Aires. En dos salas vecinas sus palabras eran simultáneamente
traducidas al idioma español para los estudiantes que escuchaban con audífonos. Ludwig
von Mises habló sin restricción alguna sobre capitalismo, socialismo, intervencionismo,
comunismo, fascismo, política económica y los peligros de una dictadura. Estos jóvenes
que escuchaban a mi esposo no sabían demasiado sobre el mercado libre o sobre las
libertades individuales. Así como escribí sobre esta ocasión en My years with Ludwig von
Mises (Mis años con Ludwig von Mises): ‘Si cualquiera en esos tiempos se hubiera atrevido
a atacar al comunismo y al fascismo como mi esposo lo hizo, la policía habría entrado y lo
habría detenido inmediatamente, y la reunión habría sido disuelta’
La audiencia reaccionó como si una ventana se hubiera abierto y se permitiera al aire
fresco soplar a través de las habitaciones. Habló sin notas. Como siempre, sus
pensamientos eran guiados solamente por unas pocas palabras escritas en un trozo de
papel. Sabía exactamente lo que deseaba decir y, usando términos comparativamente
simples, consiguió comunicar sus ideas a una audiencia no familiarizada con sus trabajos,
de una forma en que pudieran entender exactamente lo que estaba diciendo.
Las conferencias fueron grabadas y las cintas fueron más tarde trascriptas por una
secretaría hispano parlante cuyo texto tipeado encontré entre los papeles de mi marido
después de su muerte. Leyendo la trascripción recordé vívidamente el singular entusiasmo
con el que aquellos argentinos habían respondido a las palabras de mi esposo. Y me
pareció, como no-economista, que estas conferencias, dictadas ante un público lego en Sur
América, eran mucho más fáciles de entender que muchos de los más teóricos escritos de
Ludwig von Mises. Sentí que contenían tanto material valioso, tantos pensamientos
importantes para hoy y para el futuro, que debían hacerse públicas. Dado que mi esposo
nunca había revisado la trascripción de sus conferencias para su publicación en un libro,
esa tarea quedó para mí. He sido muy cuidadosa en mantener intacto el significado de
cada frase, en no cambiar nada del contenido y en preservar todas las expresiones que a
menudo mi esposo usaba y que son tan familiares a sus lectores
Mi única contribución ha sido juntar frases sueltas y quitar algunas pequeñas palabras que
uno utiliza cuando habla informalmente. Si ha sido exitoso mi intento de convertir estas
conferencias en un libro, se debe solamente al hecho que con cada oración escuché la voz
de mi esposo, lo escuché hablar. Estaba vivo para mí. Vivo en la claridad con que
demostraba la maldad y el peligro de demasiado gobierno; en la manera en que exhaustiva
y lúcidamente describía las diferencias entre dictadura e intervencionismo; en la
ingeniosidad con que hablaba sobre importantes personalidades históricas; en las muy
pocas palabras con que conseguía que el pasado volviera a la vida.
Deseo aprovechar esta oportunidad para agradecer a mi buen amigo George Koether por
ayudarme en esta tarea. Su experiencia editorial y su comprensión de las teorías de mi
esposo fueron de una gran ayuda para este libro.
Espero que estas conferencias sean leídas no sólo por académicos sino también por los
muchos admiradores de mi esposo entre los no-economistas. Y sinceramente espero que
este libro pueda estar disponible para las audiencias más jóvenes, especialmente escuelas
secundarias y universidades, en todo el mundo.
MARGIT VON MISES New York, June 1979
1ra. Conferencia
Capitalismo
Los términos descriptivos que la gente utiliza son a menudo muy engañosos. Hablando de
los modernos capitanes de industria y de los líderes de los grandes negocios, por ejemplo,
llaman a una persona el ‘rey del chocolate’ o el ‘rey del algodón’ o el ‘rey del automóvil’. Su
utilización de dicha terminología implica que no ven prácticamente diferencia alguna entre
los modernos líderes de la industria y aquellos reyes, duques o señores feudales del
pasado. Pero la diferencia, de hecho, es muy grande, ya que un ‘rey del chocolate’ no
gobierna de manera alguna, sino que sirve. No reina sobre un territorio conquistado,
independiente del mercado, independiente de sus clientes. El ‘rey del chocolate’ – o el ‘rey
del acero’ o el ‘rey del automóvil’ o cualquier otro rey de la moderna industria – depende de
la industria en la que opera y de los clientes a los cuales sirve. Este ‘rey’ debe mantenerse
en buenos términos con sus ‘súbditos’, los consumidores; pierde su ‘reino’ tan pronto no
pueda dar a sus clientes un mejor servicio, y proveerlo a un menor costo, que los otros con
quienes debe competir.
Hace doscientos años, antes de la llegada del capitalismo, la posición social de un hombre
estaba fijada desde el comienzo hasta el final de su vida; la heredaba de sus ancestros y
nunca cambiaba. Si nacía pobre, siempre permanecía siendo pobre; y si nacía rico – un
lord, un duque – mantenía su ducado y las propiedades correspondientes por el resto de su
vida.
En lo que respecta a la manufactura, las primitivas industrias procesadoras de esos
tiempos existían casi exclusivamente para beneficio de los ricos. La mayor parte de la
gente (noventa por ciento o más de la población europea) trabajaba la tierra y no entraba
en contacto con las industrias procesadoras, orientadas hacia las ciudades. Este rígido
sistema de sociedad feudal prevaleció en la mayor parte de las áreas desarrolladas de
Europa por muchos cientos de años.
Sin embargo, como la población rural se expandía, se desarrolló un exceso de gente en la
tierra. Este exceso de población, sin herencia de tierras o establecimientos rurales, no tenía
mucho para hacer, ni le era posible trabajar en las industrias procesadoras; los reyes en las
ciudades le negaban el acceso a las mismas. La cantidad de estos ‘marginados’ continuaba
creciendo y todavía nadie sabía qué hacer con ellos. Eran – en el total sentido de la palabra
- ‘proletarios’, a quienes el gobierno atinaba solamente a ponerlos en un asilo o casa para
pobres. En algunos lugares de Europa, especialmente en Holanda y en Inglaterra, llegaron
a ser tan numerosos que – para el siglo XVIII – eran una real amenaza para la preservación
del sistema social prevaleciente.
Hoy en día, analizando condiciones similares en lugares como India y otros países en
desarrollo, no debemos olvidar que – en la Inglaterra del Siglo XVIII – las condiciones eran
mucho peores. En ese tiempo Inglaterra tenía una población de seis o siete millones de
personas, pero de esos seis o siete millones de personas, más de un millón,
probablemente dos millones eran simplemente pobres marginados para los cuales no hacía
provisión alguna el sistema social entonces prevaleciente. Qué hacer con estos marginados
era uno de los grandes problemas de la Inglaterra del Siglo XVIII.
Otro gran problema era la falta de materias primas. Los Británicos, con mucha seriedad, se
hacían a sí mismos esta pregunta: ¿Qué vamos a hacer en el futuro cuando nuestros
bosques no nos provean más la madera que necesitamos para nuestras industrias y para
calentar nuestros hogares? Para las clases dirigentes era una situación desesperante. Los
hombres de estado no sabían qué hacer y la aristocracia no tenía idea alguna sobre como
mejorar las condiciones.
De esta preocupante situación social emergieron los comienzos del capitalismo moderno.
Hubo algunas personas entre estos marginados, entre esta gente pobre, que trató de
organizar a otros para instalar pequeños talleres que pudieran producir algo. Esto fue una
innovación. Estos innovadores no producían cosas caras apropiadas solamente para las
clases altas; producían cosas más baratas para cubrir las necesidades de todos. Y esto fue
el origen del capitalismo tal como opera hoy. Fue el comienzo de la producción masiva, el
principio fundamental de la industria capitalista. En tanto las antiguas industrias
procesadoras que servían a la gente rica en las ciudades habían existido casi
exclusivamente para cubrir la demanda de las clases altas, las nuevas industrias
capitalistas comenzaron a producir cosas que pudieran ser compradas por la población en
general. Era producción masiva para satisfacer las necesidades de las masas.
Este es el principio fundamental del capitalismo tal como existe hoy en todos aquellos
países en los cuales existe un altamente desarrollado sistema de producción masiva. Las
Grandes Empresas, el objetivo de los más fanáticos ataques de los así llamados
izquierdistas, producen casi exclusivamente para satisfacer las necesidades de las masas.
Las empresas que producen artículos de lujo solamente para los ricos nunca alcanzan la
magnitud de las grandes empresas. Y hoy, son los trabajadores de las grandes fábricas los
principales consumidores de los productos hechos en dichas fábricas. Esta es la diferencia
fundamental entre los principios capitalistas de producción y los principios feudales de las
épocas anteriores.
Cuando las personas suponen, o alegan, que hay una diferencia entre los productores y los
consumidores de los productos de las grandes empresas, están gravemente equivocados.
En las tiendas por departamento en los EEUU puede oírse la consigna ‘el cliente siempre
tiene razón’ Y este cliente es la misma persona que produce en las fábricas esas cosas que
son vendidas en la tienda por departamentos. Las personas que piensan que el poder de
las grandes empresas es enorme, también están equivocadas, ya que las grandes
empresas dependen totalmente de la voluntad de los que compran sus productos: la más
grande de las empresas pierde su poder y su influencia cuando pierde sus clientes.
Cincuenta o sesenta años atrás se decía en casi todos los países capitalistas que los
ferrocarriles eran demasiado grandes y demasiado poderosos; que tenían un monopolio;
que era imposible competir con ellos. Se alegaba que, en el campo del transporte, el
capitalismo ya había alcanzado una etapa en la que se había destruido a sí mismo, ya que
había eliminado a los competidores. Lo que la gente pasaba por alto era el hecho que el
poder de los ferrocarriles dependía de su habilidad en servir a la gente mejor que cualquier
otro método de transporte. Desde ya habría sido ridículo competir con uno de estos
grandes ferrocarriles construyendo otro ferrocarril paralelo a la antigua línea, ya que esta
antigua línea era suficiente para dar servicio a las necesidades existentes. Pero muy pronto
vinieron otros competidores. La libertad para competir no significa que se puede tener éxito
simplemente imitando o copiando con exactitud lo que algún otro ha hecho. La libertad de
prensa no significas que se tiene el derecho de copiar lo que otra persona ha escrito y así
obtener el éxito que esta otra persona ha ganado merecidamente en razón de sus logros.
Significa que se tiene el derecho de escribir algo diferente. La libertad para competir
respecto a los ferrocarriles significa, por ejemplo, inventar algo, hacer algo, que sea un
desafío a los ferrocarriles y los ponga en una precaria situación competitiva. En los EEUU
la competencia a los ferrocarriles – en la forma de ómnibus, automóviles, camiones y
aviones – causó grandes problemas a los ferrocarriles y los derrotó casi totalmente, en lo
que a transporte de pasajeros se refiere. El desarrollo del capitalismo consiste en que cada
uno tenga el derecho de servir a su cliente mejor y / o más barato. Y este método, este
principio, en un comparativamente corto período de tiempo, ha transformado el mundo
entero. Ha hecho posible un crecimiento – sin precedentes – en la población mundial, sin
precedentes.
En la Inglaterra del Siglo XVIII, la tierra podía soportar solamente seis millones de personas
en un nivel de vida muy bajo. Hoy más de cincuenta millones de personas disfrutan un nivel
de vida mucho más alto, aún del que disfrutaban los ricos durante el siglo XVIII. Y el nivel
de vida sería hoy probablemente más alto si una gran cantidad de energía de los Británicos
no hubiera sido desperdiciada en lo que fueron, desde varios puntos de vista, evitables
‘aventuras’ políticas y militares.
Estos son los hechos sobre el capitalismo. Así si un inglés – o realmente cualquier otro
hombre de cualquier otro país del mundo – dice hoy a sus amigos que se opone al
capitalismo, hay una maravillosa forma de contestarle: ‘Tú sabes que la población de este
planeta es ahora diez veces más grande que en las épocas que precedieron al capitalismo;
tú sabes que todos los hombres hoy disfrutan de un mucho mejor nivel de vida que el que
disfrutaron sus ancestros antes de la era del capitalismo. Pero, ¿cómo sabes que tú eres el
uno entre diez que habría vivido en ausencia del capitalismo? El simple hecho que hoy
estés vivo es la prueba que el capitalismo ha tenido éxito, así consideres o no que tu vida
es valiosa’
A pesar de todos sus beneficios el capitalismo ha sido furiosamente atacado y criticado. Es
preciso que comprendamos el origen de esta antipatía. Es un hecho que el odio hacia el
capitalismo no se originó en las masas, ni entre los propios trabajadores, sino en la
aristocracia terrateniente – la alta burguesía, la nobleza – de Inglaterra y del continente
europeo. Ellos culparon al capitalismo por algo que no era para ellos demasiado agradable:
a principios del Siglo XIX los más altos salarios pagados por la industria a sus trabajadores
forzó a la burguesía terrateniente a pagar igualmente altos sueldos a los trabajadores
agrícolas. La aristocracia atacó la industria enjuiciando el nivel de vida de las masas de
trabajadores.
Desde luego – desde nuestro punto de vista – el nivel de vida de los trabajadores era
extremadamente bajo; las condiciones bajo el capitalismo temprano eran totalmente
espeluznantes, pero no porque las recientemente desarrolladas industrias capitalistas
hubieran perjudicado a los trabajadores. La gente contratada para trabajar en las fábricas
ya había estado viviendo en un nivel virtualmente sub-humano.
La famosa y antigua historia, repetida centenares de veces, que las fábricas empleaban
mujeres y niños quienes, antes que estuvieran trabajando en las fábricas habían estado
viviendo en condiciones satisfactorias, es una de las más grandes falsedades de la historia.
Las madres que trabajaban en las fábricas no tenían con qué cocinar: ellas no habían
dejado sus hogares y sus cocinas para ir a las fábricas porque no tenían cocina alguna, y si
tenían una cocina, no tenían alimentos para cocinar en esas cocinas. Y los niños no venían
de confortables guarderías. Estaban pasando hambre y se morían. Y toda la charla sobre el
así denominado inenarrable horror del capitalismo temprano puede ser refutada por una
simple estadística: precisamente en estos años en los cuales el capitalismo Británico se
desarrolló, precisamente en la época llamada de la Revolución Industrial en Inglaterra en
los años de 1760 a 1830, precisamente en esos años la población de Inglaterra se duplicó,
lo que significa que centenares de miles de niños – que habrían muerto en los tiempos
precedentes – sobrevivieron y crecieron para convertirse en hombres y mujeres. No hay
dudas que las condiciones de los tiempos anteriores habían sido muy insatisfactorias. Fue
el negocio capitalista que las mejoró. Fueron precisamente esas primeras fábricas que
proveyeron a las necesidades de sus trabajadores, ya sea directamente o indirectamente,
exportando productos e importando alimentos y materias primas desde otros países. Una y
otra vez los primeros historiadores del capitalismo – uno difícilmente puede usar una
palabra más suave – han falsificado la historia.
Una anécdota que solían contar – muy posiblemente inventada – involucra a Benjamín
Franklin. De acuerdo con la historia, Franklin visitaba una fábrica algodonera en Inglaterra y
el propietario de la fábrica, lleno de orgullo, le dice: ‘Vea, aquí hay artículos de algodón
para Hungría’. Benjamín Franklin, mirando alrededor, viendo que los trabajadores estaban
pobremente vestidos, dijo: ‘¿Por qué Ud. no produce también para sus propios
trabajadores?’ Pero esas exportaciones de las cuales el propietario de la fábrica había
hablado realmente significaban que él producía para sus propios trabajadores ya que
Inglaterra debía importar todas las materias primas. No había algodón en Inglaterra o en la
Europa continental. Había escasez de alimentos en Inglaterra, y los alimentos debían ser
importados de Polonia, de Rusia, de Hungría. Esas exportaciones eran la manera de pagar
las importaciones de alimentos que hacían posible la supervivencia de la población
británica. Muchos ejemplos de la historia de esas épocas mostrarán la actitud de la
burguesía y de la aristocracia hacia los trabajadores. Deseo citar sólo dos ejemplos. Uno es
el famoso sistema Británico denominado ‘Speenhamland’. Por este sistema el gobierno
Británico pagaba a todos los trabajadores que no tuvieran un salario mínimo (así
determinado por el gobierno) la diferencia entre el salario que recibieran y este salario
mínimo. Esto ahorraba a la aristocracia terrateniente el problema de pagar mayores
salarios. La aristocracia pagaría los tradicionalmente bajos salarios agrícolas y el gobierno
lo complementaría, evitando así que los trabajadores dejaran sus ocupaciones rurales para
buscar empleo en una fábrica urbana. Ochenta años más tarde, después de la expansión
del capitalismo desde Inglaterra a la Europa continental, la aristocracia terrateniente
nuevamente reaccionó contra el nuevo sistema de producción. En Alemania, los Junkers
prusianos, habiendo perdido muchos trabajadores a los mayores salarios pagados por las
industrias capitalistas, inventaron un término especial para el problema: ‘huída del campo –
Landflucht’. Y en el Parlamento alemán discutieron lo que podía hacerse contra este mal,
como era considerado desde el punto de vista de la aristocracia terrateniente. El Príncipe
Bismarck, el famoso Canciller del Reich Alemán, en un discurso, un día dijo: ‘Encontré un
hombre en Berlin que una vez había trabajado en mi establecimiento de campo, y le
pregunté: ‘¿Por qué dejo el establecimiento, por qué se fue del campo, por qué ahora vive
en Berlin?’ Y de acuerdo con Bismarck este hombre contestó: ‘No tienen un Biergarten tan
lindo en el pueblito del campo, como tenemos aquí en Berlin, donde uno puede sentarse,
beber cerveza y escuchar música’ Esta es una historia, desde ya, contada desde el punto
de vista del Príncipe Bismarck, el empleador. No era el punto de vista de sus empleados.
Ellos se iban a la industria porque la industria les pagaba más altos salarios y elevaba su
nivel de vida de una manera que no tenía precedentes.
En la actualidad, en los países capitalistas, hay relativamente poca diferencia entre la vida
básica de las así llamadas clases altas y bajas; ambas tienen comida, ropa y alojamiento.
Pero en el siglo XVIII – y antes – la diferencia entre el hombre de la clase media y el
hombre de la clase baja era que el hombre de la clase media tenía zapatos y el hombre de
la clase baja no tenía zapatos. En los EEUU hoy la diferencia entre un hombre rico y un
hombre pobre significa, a menudo, solamente la diferencia entre un Cadillac y un Chevrolet.
El Chevrolet puede haber sido comprado de segunda mano pero, básicamente, le da el
mismo servicio a su propietario: él, también, puede manejar de un punto a otro. Más del
cincuenta por ciento de la gente en los EEUU vive en casas y departamentos de su
propiedad.
Los ataques contra el capitalismo – especialmente en lo que respecta al mayor nivel
salarial – comienzan del falso supuesto que dichos salarios son en última instancia
pagados por gente que es diferente de quienes están empleados en las fábricas. Es
correcto para los economistas y los estudiantes de teorías económicas distinguir entre el
trabajador y el consumidor y establecer una diferencia entre ellos. Pero el hecho es que
cada consumidor debe, de una u otra manera, ganar el dinero que gasta, y la inmensa
mayoría de los consumidores son precisamente las mismas personas que trabajan como
empleados en las empresas que producen las cosas que ellos consumen. El nivel de
salarios – bajo el capitalismo – no está fijado por una clase de gente diferente de la clase
de gente que gana los salarios; ellos son la misma gente. No es la empresa
cinematográfica de Hollywood quien paga los salarios de una estrella del cine; es la gente
que paga su entrada para ver las películas. Y no es el empresario de una pelea de boxeo
quien paga las enormes sumas que demandan los boxeadores de cartel; es la gente que
paga su boleto para ver la pelea. A través de la distinción entre empleador y empleado, una
diferenciación se establece en la teoría económica, pero no hay una diferenciación en la
vida real; en ésta, el empleador y el empleado son, en última instancia, una persona, la
misma persona.
Hay gente en muchos países que considera muy injusto que un hombre, quien debe
mantener una familia con varios hijos, reciba el mismo salario que un hombre quien
solamente debe mantenerse a sí mismo. Pero la cuestión no es si el empleador debe tener
una mayor responsabilidad por el tamaño de la familia de su trabajador. La pregunta que
debemos hacernos en este caso es: ¿Está Ud. dispuesto – como un individuo – a pagar
más por algo, por ejemplo, una hogaza de pan, si se le dice que el hombre que produjo
este pan tiene seis hijos? La persona honesta ciertamente contestará por la negativa y dirá:
‘En principio sí, pero de hecho, si cuesta menos, mejor compraría el pan producido por un
hombre sin hijos’ El hecho es que, si los compradores no le pagan al empleador lo
suficiente para permitirle pagar a sus trabajadores, se tornará imposible para el empleador
permanecer en el negocio.
El sistema capitalista fue denominado ‘capitalismo’ no por un amigo del sistema, sino por
una persona que lo consideraba el peor de todos los sistemas en la historia, el más grande
de los males que había caído sobre la humanidad. Este hombre era Karl Marx. Pero no hay
razón para rechazar el término creado por Marx, ya que describe claramente la fuente de
las grandes mejoras sociales traídas por el capitalismo. Esas mejoras son el resultado de la
acumulación de capital; están basadas sobre el hecho que la gente, como norma, no
consume todo lo que ha producido, que ahorran – e invierten – una parte. Hay muchos
malentendidos sobre este problema y – en el curso de estas conferencias – tendré la
oportunidad de enfrentar los más fundamentales errores que la gente tiene concernientes a
la acumulación de capital, el uso del capital, y las universales ventajas que pueden ganarse
con dicho uso. Trataré el capitalismo particularmente en mis conferencias sobre inversiones
extranjeras y sobre el más crítico problema político de la actualidad, la inflación. Saben, por
supuesto, que la inflación existe no solamente en este país. Hoy, es un problema en todo el
mundo.
Un hecho sobre el capitalismo, a menudo no bien explorado, es éste: los ahorros significan
beneficios para todos aquellos que ansían producir o ganar un salario. Cuando una
persona ha ahorrado una cierta suma de dinero – digamos mil dólares – y, en vez de
gastarlos, confía estos dólares a un banco o a una compañía de seguros, el dinero va a las
manos de un empresario, de un hombre de negocios, permitiéndole embarcarse en un
proyecto, en el cual no podría haberse embarcado ayer pues el capital requerido no estaba
disponible. ¿Qué hará ahora el hombre de negocios con este capital adicional? La primera
cosa que debe hacer, el primer uso que debe hacer de este capital adicional es salir a
contratar trabajadores y comprar materias primas, lo cual causa una adicional demanda de
trabajadores y materias primas así como una tendencia hacia más altos salarios y más
altos precios de las materias primas. Mucho antes que el ahorrista o el empresario
obtengan alguna ganancia de todo esto, el trabajador antes desempleado, el productor de
las materias primas, el agricultor, el jornalero, están todos repartiéndose los beneficios del
incremento en el ahorro.
El momento en el cual el empresario obtendrá algo de su proyecto, depende de las
condiciones del mercado en el futuro y de su habilidad en anticipar correctamente esas
futuras condiciones del mercado. Pero los trabajadores así como los productores de
materias primas obtienen sus beneficios en forma inmediata. Mucho se habló, hace treinta
o cuarenta años, sobre la así llamada ‘política de salarios’ de Henry Ford. Uno de los
mayores logros del Sr. Ford fue pagar más altos salarios que los que pagaban otros
industriales u otras fábricas. Su política de salarios fue descripta como una invención, pero
no alcanza decir que esta nueva política ‘inventada’ era el resultado de la liberalidad del Sr.
Ford. Un nuevo ramo de negocios, o una nueva fábrica en un ramo de negocios ya
existente, tiene que atraer trabajadores de otros empleos, de otras partes del país, aún de
otros países. Y la única manera de hacer esto es ofrecer a los trabajadores un mayor
salario por su trabajo. Esto es lo que tuvo lugar en los primeros días del capitalismo, y tiene
lugar aún hoy. Cuando los fabricantes en Gran Bretaña comenzaron a fabricar productos
de algodón, pagaban a sus trabajadores más que lo que éstos ganaban antes. Por
supuesto, un gran porcentaje de estos nuevos trabajadores no habían ganado
absolutamente nada antes de ello y estaban dispuestos a aceptar cualquier cosa que les
ofrecieran. Pero después de un corto período de tiempo – cuando más y más capital se
acumulaba y más y más nuevas empresas se desarrollaban – los niveles de salario
crecieron, y el resultado fue el inaudito crecimiento en la población británica de lo cual ya
hablamos antes.
La desdeñosa descripción del capitalismo por algunas personas como un sistema diseñado
para hacer que los ricos se vuelvan más ricos y que los pobres se vuelvan más pobres es
errónea del principio al fin. La tesis de Marx sobre la venida del socialismo estaba basada
sobre el supuesto que los trabajadores estaban volviéndose más pobres, que las masas
estaban convirtiéndose cada vez en más indigentes, y que finalmente toda la riqueza de un
país se concentraría en unas pocas manos o en las manos de una sola persona. Y
entonces, la masa de trabajadores empobrecidos finalmente se rebelaría y expropiaría los
bienes de los ricos propietarios. De acuerdo con esta doctrina de Karl Marx, no puede
existir oportunidad alguna, ninguna posibilidad dentro del sistema capitalista para mejora
alguna de las condiciones de los trabajadores.
En 1864, hablando frente a la Asociación Internacional de Trabajadores, en Inglaterra, dijo
que la creencia que los sindicatos pudieran mejorar las condiciones de la población
trabajadora mera ‘absolutamente un error’. A la política de los sindicatos pidiendo salarios
más altos y más cortas horas de trabajo la denominó conservadora – siendo el
conservadorismo – desde luego – el término más duramente condenatorio que Karl Marx
podía usar. Sugirió que los sindicatos se pusieran un nuevo, revolucionario objetivo:
‘eliminar totalmente el sistema de salarios ‘e instaurar el ‘socialismo’ – el gobierno
propietario de los medios de producción – para reemplazar el sistema de propiedad
privada.
Si estudiamos la historia del mundo, y especialmente la de Inglaterra desde 1865, nos
daremos cuenta estaba totalmente equivocado. No existe un país capitalista, occidental, en
donde las condiciones de las masas no hayan mejorado en una forma sin precedentes.
Todas estas mejoras de los últimos ochenta o noventa años se realizaron a pesar de los
pronósticos de Karl Marx, ya que los socialistas marxistas creían que las condiciones de los
trabajadores nunca podrían mejorarse. Eran seguidores de una falsa teoría, la famosa ‘ley
de hierro de los salarios’ – la ley que establecía que el salario del trabajador, bajo el
capitalismo, no podría exceder el monto que necesitaba como sustento de su vida para
servir a la empresa.
Los marxistas formulaban su teoría de esta manera: si los niveles de salario de los
trabajadores van hacia arriba, y los salarios suben por encima de los niveles de
subsistencia, los trabajadores tendrán más hijos; y cuando estos hijos ingreses en la fuerza
laboral, incrementarán la cantidad de trabajadores hasta el punto en que los niveles de
salarios caigan llevando otra vez a los trabajadores hacia abajo a un nivel de subsistencia,
el mínimo nivel de subsistencia que escasamente evitará que la población trabajadora se
extinga. Pero esta idea de Marx, como las de muchos otros socialistas, en un concepto del
hombre trabajador precisamente como aquel que usan los biólogos – correctamente – en el
estudio de la vida de los animales. De los ratones por ejemplo.
Si se incrementa la cantidad de alimento disponible para los organismos animales o para
los microbios, entonces una mayor cantidad de ellos sobrevivirá. Si se restringe su
alimento, también se restringirá su cantidad. Pero el hombre es diferente. Aún el trabajador
– a pesar del hecho que los marxistas no quieran reconocerlo – tiene requerimientos
humanos diferentes al alimento y a la reproducción de su especie. Un incremento en los
salarios reales resultará no solamente en un incremento de la población, resultará también,
antes que nada, en un mejoramiento del nivel de vida promedio. Esa es la razón por la que
tenemos un mejor nivel de vida en Europa Occidental y en los EEUU que en las naciones
en desarrollo de, digamos, África.
Debemos entender, sin embargo, que este más alto nivel de vida depende del suministro
de capital. Esto explica la diferencia entre las condiciones en los EEUU y las condiciones
en la India; métodos modernos de combatir enfermedades contagiosas han sido
instaurados en la India – en alguna forma por lo menos – y el efecto ha sido un crecimiento
sin precedentes en la población; pero, dado que este crecimiento en la población no ha
sido acompañado por un correspondiente incremento en el monto del capital invertido, el
resultado ha sido un incremento en la pobreza. Un país se vuelve más próspero en
proporción al incremento del capital invertido por habitante.
Espero que en las otras conferencias tenga la oportunidad de ocuparme con mayor detalle
de estos problemas y que pueda clarificarlos, porque algunos términos – como ‘el capital
invertido per capita’ – requieren una más detallada explicación.
Pero deben recordar que en políticas económicas no hay milagros. Han leído en muchos
diarios y discursos sobre el así llamado ‘milagro económico’ alemán, la recuperación de
Alemania después de su derrota y destrucción en la segunda guerra mundial. Pero esto no
fue milagro alguno. Fue la aplicación de los principios de la economía de libre mercado, de
los métodos del capitalismo, aún cuando no fueron totalmente aplicados en todos sus
aspectos. Cualquier país puede experimentar el mismo ‘milagro’ de recuperación
económica, aunque debo insistir que la recuperación económica no proviene de un
‘milagro’, viene de la adopción de – y es el resultado de – sanas políticas económicas.
2da. Conferencia Socialismo
Estoy aquí en Buenos Aires como invitado del Centro de Difusión de la Economía Libre 3
¿Qué es la Economía Libre? 4 ¿Qué significa este sistema de libertad económica? La
respuesta es simple: es la economía de mercado. Es el sistema en el cual la cooperación
de los individuos en la división del trabajo en la sociedad es obtenida por el mercado. Este
mercado no es un lugar; es un proceso, es la manera en la cual, comprando y vendiendo,
produciendo y consumiendo, los individuos contribuyen al funcionamiento de la sociedad.
Cuando nos ocupamos de este sistema de organización económica – la economía de
mercado – empleamos el término ‘libertad económica’. Muy a menudo, la gente
malinterpreta lo que significa, creyendo que la libertad económica es algo que está muy
separada de las otras libertades, y que estas otras libertades – que consideran son más
importantes – pueden ser preservadas aún en ausencia de la libertad económica. El
significado de la libertad económica es que el individuo esté en posición de elegir la manera
en la cual desea integrarse en la totalidad de la sociedad. El individuo puede elegir su
carrera, es libre de hacer lo que desea hacer.
Esto desde ya no significa, algún sentido de los que mucha gente adjunta a la palabra
libertad en la actualidad; se la interpreta en el sentido que, a través de la libertad
económica, el hombre es liberado de las condiciones naturales. En la naturaleza no hay
nada que pueda ser identificado como libertad, existe solamente la regularidad de las leyes
de la naturaleza que el hombre debe obedecer si desea alcanzar algo.
Usando el término libertad aplicado a los seres humanos, pensamos solamente en la
libertad dentro de la sociedad. Sin embargo, en la actualidad, las libertades sociales son
consideradas por mucha gente como independientes una de otra. Aquellos que hoy se
llaman a sí mismos ‘liberales’ están reclamando políticas que son precisamente lo opuesto
a aquellas políticas por las que los liberales del Siglo XIX abogaban en sus programas
liberales. Los así llamados ‘liberales’ de hoy tienen la muy popular idea que la libertad de
expresión, de pensamiento, de prensa, la libertad religiosa, la libertad para no estar
prisionero sin juicio previo – que todas estas libertades pueden ser preservadas en
ausencia de lo que se llama libertad económica. No se dan cuenta que en un sistema
donde no existe el mercado, donde el gobierno dirige y ordena todo, todas las otras
libertades son ilusorias, aún cuando hayan sido definidas por las leyes y se encuentren
escritas en las constituciones.
Tomemos una libertad, la libertad de prensa. Si el gobierno es propietario de todas las
imprentas, el gobierno determinará lo que debe imprimirse y lo que no debe imprimirse. Y si
el gobierno es propietario de todas las imprentas y determina lo que puede y lo que no
puede ser impreso, entonces la posibilidad de imprimir cualquier tipo de argumentos
opuestos, es decir contrarios a las ideas del gobierno, se convierte prácticamente en
inexistente. La libertad de prensa desaparece. Y lo mismo ocurre con todas las otras
libertades.
En una economía de mercado, el individuo tiene la libertad de elegir cualquier carrera que
desee seguir, elegir su propia forma de integrarse a la sociedad. Pero en un sistema
socialista, esto no es así: su carrera es decidida por un decreto del gobierno. El gobierno
puede ordenar a la gente que no le agrada, a la gente que no desea que viva en ciertas
regiones, mudarse a otras regiones o a otros lugares. Y el gobierno siempre puede justificar
y explicar dicho procedimiento declarando que los planes gubernamentales requieren la
presencia de este eminente ciudadano a cinco mil millas del lugar en el cual no es
agradable a los que están en el poder.
Es verdad que la libertad que un hombre puede tener en una economía de mercado, no es
una libertad perfecta desde un punto de vista metafísico. Pero no existe tal cosa como la
libertad perfecta. La libertad significa algo solamente dentro del marco de la sociedad. Los
autores sobre la ‘ley natural’, del Siglo XVIII, - sobre todo Jean Jacques Rousseau – creían
que alguna vez, en el remoto pasado, los hombres habían disfrutado de algo llamado
libertad ‘natural’. Pero en ese tiempo remoto, los individuos no eran libres, estaban a la
merced de cualquiera que fuera más fuerte que ellos. Las famosas palabras de Rousseau
‘El hombre nace libre pero en todos los lugares está encadenado’ pueden sonar muy
lindas, pero el hombre – de hecho – no nace libre. Cuando nace el hombre es un lactante
muy débil. Sin la protección de sus padres, sin la protección que la sociedad les da a sus
padres, no podría preservar su vida.
La libertad en sociedad significa que un hombre depende tanto de la otra gente, como la
otra gente depende de él. La sociedad bajo la economía de mercado, bajo las condiciones
de ‘economía libre’ 5 significa un estado de los asuntos sociales en los cuales cada uno
sirve a sus conciudadanos y, en devolución, es servido por ellos. La gente cree que en la
economía de mercado hay patrones que son independientes de la buena voluntad y el
respaldo de otra gente. Creen que los capitanes de la industria, los empresarios son los
patrones del sistema económico. Pero esto es una ilusión. Los verdaderos patrones en el
sistema económico son los consumidores. Y si los consumidores dejan de ser clientes de
una rama de negocios, estos empresarios son, ya sea forzados a abandonar su posición
eminente en el sistema económico y ajustar sus acciones a los deseos y a las órdenes de
los consumidores. Una de las más conocidas propagandistas del comunismo fue Lady
Passfield, bajo su nombre de soltera Beatrice Potter, y bien conocida también a través de
su esposo Sydney Webb. Esta dama era la hija de un rico empresario y, cuando era
todavía una mujer joven, trabajó como secretaria de su padre. Escribe en sus memorias:
‘En el negocio de mi padre todos debían obedecer la órdenes que daba mi padre, el patrón.
Sólo él podía dar órdenes, pero a él nadie podía darle orden alguna’ Esto era una visión
muy corta de miras. Ordenes realmente eran realmente dadas a su padre por los
consumidores, por los compradores. Lamentablemente, ella no podía ver estas órdenes, no
podía ver lo que sucedía en una economía de mercado, porque estaba interesada
solamente en las órdenes dadas en la oficina o en la fábrica de su padre.
En todos los problemas económicos, debemos tener in mente las palabras del gran
economista francés Frédéric Bastiat quien tituló uno de sus brillantes ensayos: ‘Ce qu’on
voit et ce qu’on ne voit pas’ (‘Lo que se ve y lo que no se ve’) Para comprender el
funcionamiento de un sistema económico, no sólo debemos ocuparnos de las cosas que se
pueden ver, pero también debemos prestar atención a las cosas que no pueden percibirse
directamente. Por ejemplo, una orden dada por el patrón a un cadete de la oficina, puede
ser oída por todos los que estén en la habitación. Lo que no puede oírse son las órdenes
dadas al patrón por sus clientes. El hecho es que, bajo el sistema capitalista, los supremos
patrones son los consumidores. El soberano no es el estado, es la gente. Y la prueba que
el pueblo es el soberano es el hecho que tiene el derecho de ser estúpido. Este es un
privilegio del soberano. Tiene el derecho a cometer errores, nadie puede impedir que los
cometa, pero – desde luego – tiene que pagar por sus errores. Si decimos que el
consumidor es supremo o que el consumidor es soberano, no decimos que el consumidor
esté libre de fallas, que el consumidor sea un hombre que siempre sabe lo que es mejor
para él. Los consumidores muy a menudo compran cosas o consumen cosas que no
deberían compra o que no deberían consumir.
Pero la noción que una forma capitalista de gobierno pueda impedir que la gente se
perjudique a sí misma, a través del control de su consumo, es falsa. La idea de un gobierno
como una autoridad paternal, como un guardián para todos, es la idea de aquellos que
favorecen el socialismo. En los EEUU, hace algunos años atrás, el gobierno intentó lo que
fue llamado un ‘noble experimento’- Este noble experimento consistió en una disposición
legal convirtiendo en ilegal comprar o vender bebidas alcohólicas. Es totalmente cierto que
mucha gente bebe demasiado brandy y whiskey, y que pueden perjudicarse a sí mismos
haciendo eso. Algunas autoridades en los EEUU se oponen al fumar. Es cierto que hay
mucha gente que fuma demasiado y que fuma a pesar del hecho que sería mejor para ellos
no hacerlo. Esto plantea el tema que va más allá de la discusión económica: muestra lo
que la libertad significa realmente.
Concedido, es bueno impedir que la gente se perjudique a sí misma bebiendo o fumando
demasiado. Pero una vez que Uds. hayan admitido esto, otra gente dirá: ¿Es el cuerpo lo
único importante? ¿No es la mente del hombre mucho más importante? ¿No es la mente
del hombre el verdadero atributo del hombre, la real calidad humana? Si se le otorga al
gobierno el derecho a determinar el consumo del cuerpo humano, determinar si uno
debiera fumar o no fumar, beber o no beber, no hay buenas respuestas que pueda dar a la
gente que diga: ‘Más importante que el cuerpo es la mente y el alma, y el hombre se
perjudica mucho más leyendo malos libros, escuchando fea música y mirando malas
películas. Por lo tanto es el deber del gobierno impedir a la gente cometer estas faltas’.
Como saben, por muchos cientos de años los gobiernos y las autoridades creyeron que
este era realmente su deber. Y esto no pasó solamente en las épocas remotas; no hace
mucho tiempo hubo un gobierno en Alemania que consideraba un deber gubernamental
distinguir entre las buenas y las malas pinturas, lo cual – desde ya – significaba bueno y
malo desde el punto de vista de un hombre que, en su juventud, había fracasado en el
examen de ingreso a la Academia de Arte, de Viena; bueno y malo desde el punto de vista
de un dibujante de tarjetas postales, Adolf Hitler. Y se volvió ilegal que la gente emitiera
otra opinión sobre arte y pintura que la de él, el Supremo Führer.
Una vez que comience a admitir que es un derecho del gobierno controlar su consumo de
alcohol, ¿qué puede responder a aquellos que digan que el control de los libros y de las
ideas es mucho más importante?
La libertad significa la libertad de cometer errores. Esto es lo que tenemos que comprender.
Podemos ser muy críticos con respecto a la manera en que nuestros conciudadanos
gastan su dinero y viven sus vidas. Podemos estar convencidos que lo que están haciendo
es totalmente insensato y malo pero, en una sociedad libre, hay muchas maneras para que
la gente manifieste sus opiniones sobre cómo sus conciudadanos deberían cambiar su
forma de vida. Pueden escribir libros; pueden escribir artículos; pueden hacer discursos;
pueden hasta incluso predicar en las esquinas si así lo desean – y así lo hacen en muchos
países. Pero no deben tratar hacer de policía con otra gente, para impedirles que hagan
ciertas cosas, simplemente porque no desean que esta otra gente tenga la libertad de
hacerlo.
Esta es la diferencia entre la esclavitud y la libertad. El esclavo debe hacer lo que su
superior le ordena que deba hacer, pero el ciudadano libre – y esto es lo que la libertad
significa – está en posición de elegir su propia forma de vida. Desde ya, en este sistema
capitalista puede haber abusos – y en efecto los hay – que cometan ciertas personas. Es
ciertamente posible hacer cosas que no deberían ser hechas. Pero si estas cosas reciben
la aprobación de una mayoría de la gente, el que desapruebe siempre tiene una manera de
intentar cambiar la mentalidad de sus conciudadanos. Puede tratar de persuadirlos, de
convencerlos, pero no puede tratar de forzarlos usando su poder, el poder de la policía del
gobierno.
En la economía de mercado, todos sirven a sus conciudadanos sirviéndose a sí mismos.
Esto es lo que tenían in mente los autores liberales del Siglo XVIII cuando hablaban sobre
la armonía de los intereses, correctamente entendidos, de todos los grupos y de todos los
individuos que componían la población. Y era esta doctrina de la armonía de los intereses a
la que se oponían los socialistas. Hablaban de un ‘irreconciliable conflicto de intereses’
entre los diferentes grupos. ¿Qué significa esto? Cuando Karl Marx – en el primer capítulo
de Manifiesto Comunista, ese pequeño panfleto que inauguró su movimiento socialista –
aseguraba que existía irreconciliable conflicto de intereses, no pido ilustrar su tesis con
ejemplo alguno, excepto los extraídos de las condiciones de la sociedad precapitalista. En
las épocas precapitalistas, la sociedad estaba dividida en grupos de condición hereditaria,
lo que en la India se denomina ‘castas’. En una sociedad dividida en grupos hereditarios,
un hombre – por ejemplo – no nacía como francés, nacía como miembro de la aristocracia
francesa, o de la burguesía francesa o del campesinado francés. En la mayor parte de la
Edad Media, era simplemente un siervo. La servidumbre, en Francia, no desapareció
totalmente hasta después de la Revolución Americana- En otras partes de Europa
despareció aún más tarde.
Pero la peor forma en la que existía la servidumbre – y que continuó existiendo aún
después de la abolición de la esclavitud – era en las colonias británicas. El individuo
heredaba su ‘status’ de sus padres y lo retenía a lo largo de su vida. Lo transfería a sus
hijos. Cada grupo tenía privilegios y desventajas. Los grupos más altos tenían solamente
privilegios, los grupos más bajos solamente desventajas. Y no había hombre que pudiera
deshacerse de las desventajas legales que le imponía su ‘status’ sino con una pelea
política contra las otras clases. Bajo dichas condiciones, se podría decir que existía un
‘irreconciliable conflicto de intereses entre los propietarios de los esclavos y los mismos
esclavos’, porque lo que los esclavos deseaban era liberarse de su esclavitud, de su
calidad de esclavos. Esto representaba, sin embargo, una pérdida para los propietarios.
Por lo tanto, no hay duda alguna, que había este irreconciliable conflicto de intereses entre
los miembros de las diferentes clases.
Uno debe recordar que en esos tiempos – en los cuales las sociedades de ‘status’
predominaban en Europa y en las colonias que los europeos fundaron más tarde en
América – la gente no se consideraba relacionada de manera alguna en especial con las
otras clases de su propia nación, se sentían mucho más identificados con los miembros de
su propia clase de otros países. Un aristócrata francés no consideraba a los franceses de
clases más bajas como sus conciudadanos; era la ‘chusma’, la plebe, que no le agradaba.
Consideraba solamente a los aristócratas de otros países – los de Italia, Inglaterra y
Alemania, por ejemplo – como sus iguales. El más notable efecto de este estado de cosas
era el hecho que los aristócratas de toda Europa usaban el mismo idioma. Y este idioma
era el francés, una lengua que no era comprendida, afuera de Francia, por otros grupos de
la población. Las clases medias – la burguesía – tenían su propia lengua, en tanto que las
clases más bajas – el campesinado usaba dialectos locales que muy a menudo no eran
comprendidos por otros grupos de la población. Lo mismo era cierto con respecto a la
manera en que la gente se vestía. Cuando se viajaba en 1750 de un país a otro, podía
verse que las clases superiores, los aristócratas, generalmente vestían de la misma
manera en toda Europa, y que las clases bajas vestían de manera diferente. Cuando se
encontraba alguien en la calle, podía darse cuenta inmediatamente – por la manera en que
vestía – a qué clase, a qué ‘status’ pertenecía.
Es difícil imaginar cuán diferentes eran estas condiciones comparadas con las condiciones
actuales. Cuando vengo de los EEUU a la Argentina y veo un hombre en la calle, no puedo
saber cuál es su ‘status’. Solamente puedo suponer que es un ciudadano de la Argentina y
que no es un miembro de algún grupo legalmente restringido. Esta es una cosa causada
por el capitalismo. Desde ya, hay diferencias dentro del capitalismo. Hay diferencias en las
riquezas, diferencias que los marxistas equivocadamente consideran equivalentes a las
antiguas diferencias que existían entre los hombres en la sociedad de ‘status’.
Las diferencias dentro de una sociedad capitalista no son las mismas que existen en una
sociedad socialista. En la Edad Media – y aún mucho más tarde en muchos países – una
familia podía ser una familia aristocrática y poseer una gran riqueza, podía ser una familia
de duques por centenares y centenares de años, cualquiera fueren sus calidades, sus
talentos, su carácter o su moral. Pero, bajo las modernas condiciones capitalistas, existe lo
que ha sido técnicamente descrito por los sociólogos como ‘movilidad social’. El principio
básico del funcionamiento de esta movilidad social, de acuerdo con el sociólogo y
economista italiano Vilfredo Pareto, es ‘la circulation des élites’ (la circulación de las elites)
Esto significa que siempre hay gente que está al tope de la escala social, que son ricos,
que son políticamente importantes, pero esta gente – estas elites – están cambiando
continuamente.
Esto es completamente cierto en una sociedad capitalista. Y no era cierto para una
sociedad de ‘status’, precapitalista. Las familias que eran consideradas las grandes familias
aristocráticas de Europa, hoy todavía son las mismas familias o, digamos, son los
descendientes de las familias que eran las más destacadas en Europa, 800 o 1000 años
atrás. Los Capetos de Borbón – quienes por largo tiempo gobernaron aquí en la Argentina
– eran una casa real ya en el Siglo X. Estos reyes gobernaron el territorio que es hoy
conocido como Ile-de-France, extendiendo su reinado de generación en generación. Pero
en una sociedad capitalista existe una permanente movilidad: pobres que se convierten en
ricos y los descendientes de esa gente rica que pierden su riqueza y se convierten en
pobres. Hoy vi, en una librería en una calle céntrica de Buenos Aires, una biografía de un
hombre de negocios que fue tan eminente, tan importante, tan característico de los grandes
negocios en el Siglo XIX en Europa, que aún en este país, tan lejos de Europa, la librería
tenía copias de su biografía. Por coincidencia conozco al nieto de este hombre. Tiene el
mismo nombre que tenía su abuelo y todavía tiene el derecho a utilizar el título de nobleza
que su abuelo – quien había comenzado como un herrero – había recibido ochenta años
atrás. Hoy su nieto es un pobre fotógrafo en la ciudad de Nueva York.
Otra gente, que eran pobres en el momento en que el abuelo de este fotógrafo se convertía
en uno de los más grandes empresarios industriales de Europa, son hoy capitanes de la
industria. Cada uno tiene la libertad de cambiar su ‘status’. Esta es la diferencia entre el
sistema de ‘status’ y el sistema capitalista de libertad económica, en el cual cada uno
puede echarse la culpa sólo a sí mismo si no alcanza la posición a la que desea llegar.
El más famoso empresario industrial del Siglo XX, hasta ahora, es Henry Ford. Comenzó
con unos pocos centenares de dólares que había tomado en préstamo de sus amigos, y en
muy corto tiempo desarrolló una de las más importantes grandes empresas de negocio del
mundo. Y pueden descubrirse cientos de estos casos todos los días.
Cotidianamente, el New York Times publica largos avisos de gente que ha muerto. Si se
leen estas biografías, se puede encontrar el nombre de un eminente hombre de negocios
que empezó vendiendo diarios en las esquinas de Nueva York. O empezó como un cadete
de oficina, y en el momento de su muerte era el presidente de la misma empresa bancaria
en la que comenzó en el nivel más bajo de la escala. Desde luego, no todas las personas
pueden alcanzar estas posiciones. No toda la gente desea alcanzarlas. Hay gente que está
más interesada en otros problemas y, para esta gente, se abren hoy otros caminos que no
estaban abiertos en los días de la sociedad feudal, en los tiempos de la sociedad de ‘status’
El sistema socialista, sin embargo, prohíbe esta fundamental libertad de uno de elegir su
propia carrera. Bajo las condiciones socialistas, hay una sola autoridad económica que
tiene el derecho de determinar todos los asuntos concernientes a la producción. Una de las
características salientes de nuestra época es que la gente usa muchos nombres para la
misma cosa. Un sinónimo para socialismo y comunismo es ‘planificación’. Si la gente habla
de ‘planificación’ quieren significar, desde luego, planificación centralizada, lo cual significa
un plan hecho por el gobierno, un plan que impide la planificación hecha por alguien que no
sea el gobierno.
Una Dama británica, que también es un miembro de la Cámara Alta, escribió un libro
titulado Plan OR No Plan (Plan o ningún Plan), un libro que fue muy popular en el mundo.
¿Qué significa el título del libro? Cuando ella dice ‘plan’, significa solamente el tipo de plan
previsto por Lenin y Stalin y sus sucesores, el tipo de plan que maneja todas las
actividades de toda la gente de una nación. Así, lo que esta Dama quiere significar es una
planificación central que excluya todos los planes que los individuos puedan tener. Su título
Plan o Ningún Plan es una ilusión, un engaño; la alternativa no es una planificación central
o ningún plan, la alternativa es la planificación total de una autoridad del gobierno central o
la libertad para que los individuos puedan hacer sus propios planes, hacer su propia
planificación. El individuo planifica su vida, cada día, cambiando sus planes diarios a
voluntad. El hombre libre planifica diariamente sus necesidades; dice, por ejemplo: ‘Ayer
planeaba trabajar toda mi vida en Córdoba’. Ahora se entera de mejores condiciones en
Buenos Aires y cambia sus planes diciendo: ‘En vez de trabajar en Córdoba, deseo ir a
Buenos Aires’. Y eso es lo que significa la libertad. Puede ser que esté equivocado. Puede
ser que ir a Buenos Aires resulte un error. Las condiciones para él podrían haber sido
mejores en Córdoba, pero él mismo hizo sus propios planes.
Bajo la planificación gubernamental, él es como un soldado en un ejército. El soldado no
tiene el derecho de elegir su guarnición, el lugar donde hará el servicio militar. Debe
obedecer órdenes. Y el sistema socialista – como Karl Marx, Lenin y todos los líderes
socialistas lo sabían y lo admitían – edra la transferencia de las normas militares a todo el
sistema de producción. Marx hablaba de los ‘ejércitos industriales’ y Lenin preconizaba ‘la
organización de todo – el correo, la fábrica y otras industrias – de acuerdo con el modelo
del ejército’
Por consiguiente, en el sistema socialista todo depende de la sabiduría, del talento, de las
dotes de aquella gente que forma la autoridad suprema. Aquello que el supremo dictador –
o su comité – no conoce, no se toma en cuenta. Pero el conocimiento que la humanidad ha
acumulado en su larga historia no es absorbido por todos y cada uno; hemos acumulado a
lo largo de los siglos una tan grande cantidad de conocimiento científico y técnico, que es
humanamente imposible para un individuo conocer todas estas cosas, aunque sea el
hombre con las mejores dotes.
Y la gente es diferente, son desiguales. Siempre lo serán. Hay ciertas personas que están
más dotadas en un asunto y menos en otro. Y hay gente que tiene el talento de encontrar
nuevos caminos, de cambiar las tendencias del conocimiento. En las sociedades
capitalistas, el progreso tecnológico y el progreso económico, han adelantado mucho a raíz
de esa gente. Si un hombre tiene una idea, tratará de encontrar unas pocas personas
suficientemente inteligentes para darse cuenta del valor de su idea. Algunos capitalistas,
que se atreven a mirar el futuro, que se dan cuenta de las posibles consecuencias de la tal
idea, comenzarán a ponerla a trabajar. Otra gente, al principio, puede decir: ‘Son unos
tontos’; pero dejarán de decirlo cuando descubran que esta empresa, que ellos llamaban
tonta. Comienza a florecer, y que la gente está contenta comprando sus productos.
Bajo el sistema marxista, por lo contrario, el supremo ente gubernamental primero debe
convencerse del valor de tal idea antes que se pueda continuar y desarrollarla. Esto puede
ser una cosa bastante difícil de realizar, ya que solamente el grupo en el más alto nivel – o
solamente el supremo dictador – tienen el poder de tomar decisiones. Y si esta gente –
debido a la pereza o a su avanzada edad o porque son poco brillantes o poco instruidos –
no es capaz de captar la importancia de la nueva idea, entonces el nuevo proyecto no será
llevado a cabo.
Podemos pensar en ejemplos de la historia militar. Napoleón era ciertamente un genio en
asuntos militares; tenía un serio problema, sin embargo, y su incapacidad en resolver ese
problema culminó, finalmente, en su derrota y en su exilio en la soledad de Santa Elena. El
problema de Napoleón era; ‘¿Cómo conquistar Inglaterra?’. Para hacerlo, necesitaba una
armada para cruzar el Canal Inglés, y había gente que le decía que existía una manera de
efectuar ese cruce, gente que – en una época de navegación a vela – habían traído la idea
de buques a vapor. Pero Napoleón no entendió esa propuesta.
También existió el Generalstab de Alemania, el famoso Estado Mayor General alemán.
Antes de la Primera Guerra Mundial estaba universalmente considerado como insuperable
en sabiduría militar. Una reputación similar disfrutaba el Estado Mayor del General Foch en
Francia. Pero ni los alemanes, ni los franceses – quienes más tarde derrotaron a los
alemanes bajo el liderazgo del General Foch – entendieron la importancia de la aviación
para objetivos militares. El Estado Mayor alemán opinó: ‘La aviación es solamente para el
placer, el volar bueno para la gente ociosa. Desde un punto de vista militar, sólo los
Zeppelín sin importantes’. Y el Estado Mayor francés tenía la misma opinión.
Más tarde, durante el período entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, hubo un
general en los EEUU que estaba convencido que la aviación sería muy importante en la
próxima guerra. Pero todos los otros expertos en los EEUU estaban en su contra. El
general no pudo convencerlos. Si se debe convencer a un grupo de gente que no depende
directamente de la solución de un problema, nunca se tendrá éxito. Esto es así también en
los problemas no económicos.
Ha habido pintores, poetas, escritores, compositores que se quejaron que el público no
reconoció su obra lo cual fue la causa principal que permanecieran pobres. El público,
ciertamente, puede haber tenido una pobre manera de juzgar, pero cuando estos artistas
dijeron: ‘El gobierno debe sostener a los grandes artistas, pintores y escritores’ estaban
muy equivocados. ¿A quién debería el gobierno confiar la tarea de decidir si un recién
llegado es un gran pintor o no? Debería confiar en el criterio de los críticos, y de los
profesores de historia del arte que permanecen mirando el pasado y rara vez han mostrado
el talento para descubrir nuevos genios. Esta es la gran diferencia entre un sistema de
‘planificación’ y un sistema en el que cada uno puede planificar y actuar por sí mismo.
Es cierto, desde ya, que grandes pintores y grandes escritores a menudo han tenido que
soportar dificultades muy grandes. Pueden haber tenido éxito en su arte pero no siempre
en conseguir dinero. Van Gogh, ciertamente, fue un gran pintor. Tuvo que atravesar
dificultades insoportables y, finalmente, cuando tenía treinta y siete años, se suicidó.
Durante toda su vida vendió solamente una pintura cuyo comprador era su primo. Aparte
de esta única venta, vivió del dinero de su hermano, que no era un artista ni un pintor. Pero
el hermano de Van Gogh entendía las necesidades de un pintor. Hoy no se puede comprar
un Van Gogh por menos de cien o doscientos mil dólares.
Bajo un sistema socialista, el destino de Van Gogh podría haber sido diferente. Algún
funcionario oficial habría preguntado a algunos pintores bien conocidos (a quienes Van
Gogh ni siquiera los hubiera considerado artistas) si este joven, medio o totalmente loco,
era realmente un pintor digno de sostener. Y ellos, sin ninguna duda, habrían contestado:
‘No, no es un pintor, no es un artista, es solamente un hombre que desperdicia pintura’ y lo
habrían enviado a una usina láctea o a un asilo de locos. Por lo tanto todo este entusiasmo
a favor del socialismo por una creciente generación de pintores, poetas, músicos,
periodistas, actores, está basado sobre una ilusión. Menciono esto porque estos grupos
están entre los más fanáticos sostenedores de la idea socialista.
Cuando se llega al momento de elegir entre el socialismo y el capitalismo como sistema
económico, el problema es algo diferente. Los autores del socialismo nunca sospecharon
que la industria moderna, y que todas las operaciones del negocio moderno, están basados
sobre el cálculo. Los ingenieros no son, de ninguna manera, los únicos que hacen planes
sobre la base de cálculos; los empresarios también deben hacerlos. Y los cálculos de los
empresarios están basados sobre el hecho que, en la economía de mercado, los precios de
las cosas, expresados en dinero, informan no sólo al consumidor, sino que también
proveen al empresario de información vital sobre los factores de producción, siendo la
principal función del mercado no meramente determinar el costo de la última parte del
proceso de producción y transferencia de los bienes a las manos del consumidor, sino
también el costo de los pasos previos que llevan a esa última etapa. Todo el sistema de
mercado está ligado por el hecho que existe una división del trabajo, mentalmente
calculada, entre los varios empresarios que compiten unos con otros pujando por los
factores de producción – las materias primas, las maquinarias, los instrumentos – y por el
factor humano de la producción, la remuneración pagada por el trabajo. Esta especie de
cálculo hecho por el empresario. No puede efectuarse en ausencia de los precios provistos
por el mercado. En el mismo momento en que se decide abolir el mercado – que es lo que
los socialistas querrían hacer – se convierten en inútiles todas las computaciones y todos
los cálculos de los ingenieros y de los técnicos. Los tecnólogos pueden producir una gran
cantidad de proyectos los cuales, desde el punto de vista de las ciencias naturales, son
todos igualmente factibles, pero se requiere disponer de los cálculos del empresario,
basados sobre el mercado, para determinar con claridad cuál de los proyectos es más
ventajoso desde un punto de vista económico.
El problema que tratamos aquí es el tema fundamental del cálculo económico capitalista en
oposición al socialismo. El hecho es que el cálculo económico, y como consecuencia toda
la planificación tecnológica, es posible solamente si hay precios expresados en dinero, no
sólo de los bienes de consumo, sino también de los factores de producción. Esto significa
que debe existir un mercado para materias primas, uno para bienes semi terminados, otro
para herramientas y maquinarias Así como para todo tipo de trabajos y servicios brindados
por las personas.
Cuando este hecho fue descubierto, los socialistas no sabían como responder. Por 150
años habían dicho: ‘Todos los males en el mundo provienen del hecho que hay mercados y
precios de mercado. Deseamos abolir el mercado y con él, desde luego, la economía de
mercado, y substituirla por un sistema sin precios y sin mercados’ Deseaban abolir lo que
Marx llamaba ‘característica de commodity’ de los precios y del trabajo.
Cuando enfrentaron este nuevo problema, los autores socialistas, no teniendo respuesta
alguna, finalmente dijeron: ‘No aboliremos el mercado totalmente, fingiremos que existe un
mercado, jugaremos al mercado como los niños juegan a la escuela’. Pero todos saben que
cuando los niños juegan a la escuela no aprenden nada. Es sólo un ejercicio, un juego, y se
puede ‘jugar’ a muchas cosas.
Este es un problema muy difícil y complicado y para tratarlo en forma completa se necesita
más tiempo que el que aquí disponemos. Lo he explicado en detalle en mis escritos. En
seis conferencias no puedo entrar en el análisis de todos sus aspectos. Por lo tanto les
aconsejo, si están interesados en el problema fundamental de la imposibilidad del cálculo y
del planeamiento bajo el socialismo, que lean mi libro Human Action, que está disponible
en una excelente traducción al español.
Pero lean otros libros, también, como el libro del economista noruego Trigve Hoff, quién
escribió sobre cálculo económico. Y si no desean mirar desde un solo lado, recomiendo
que lean el muy respetado libro socialista sobre este asunto por el eminente economista
polaco Oskar Lange, que en algún momento fue profesor de una universidad en EEUU,
luego fue embajador de Polonia y más tarde volvió a Polonia.
Probablemente me pregunten ‘¿Qué hay de Rusia? ¿Cómo manejan los rusos este
asunto?’ Esto cambia el problema. Los rusos operan su sistema socialista dentro de un
mundo en el cual existen precios para todos los factores de producción, para materias
primas, para todo. Por lo tanto, ellos pueden emplear, para su planificación, los precios en
el exterior, en el mercado mundial. Y dado que existen ciertas diferencias entre las
condiciones en Rusia y las mismas en EEUU, el resultado es que muy a menudo los rusos
consideran algo como justificado y aconsejable – desde su punto de vista económico – que
los americanos no lo considerarían económicamente justificable en absoluto.
El ‘experimento soviético’, como fue denominado, no nos prueba nada. No nos dice nada
sobre el problema fundamental del socialismo, el problema del cálculo económico. Pero,
¿podemos hablar de ello como un experimento? No creo que exista cosa alguna como un
experimento científico en el campo de la acción humana y de la economía. No pueden
realizarse experimentos de laboratorio en el campo de la acción humana porque un
experimento científico requiere que se haga la misma cosa bajo condiciones diferentes, o
que se mantengan las mismas condiciones cambiando solamente un factor. Por ejemplo, si
se inyecta una medicación experimental en un animal canceroso, el resultado puede ser
que el cáncer desaparezca. Puede probarse esto con varios animales del mismo tipo, que
sufran el mismo tumor maligno. Si se trata a algunos con el nuevo método y no se trata al
resto, entonces pueden compararse los resultados. Esto no puede hacerse en el campo de
la acción humana. No existen experimentos de laboratorio en la acción humana.
El así llamado ‘experimento soviético’ simplemente muestra que el nivel de vida es
incomparablemente más bajo en la Rusia Soviética que en el país que es considerado, por
todo el mundo, como la muestra del capitalismo: los EEUU.
Desde ya, si se le dice esto a un socialista, él dirá: ‘Las cosas son maravillosas en Rusia’ Y
se le contesta: ‘Puede que sean maravillosas, pero el nivel de vida es mucho más bajo’ Y él
responderá: ‘Sí, pero recuerde lo terrible que era para los Rusos vivir bajo los zares y la
terrible guerra que tuvimos que soportar’
No deseo entrar en una discusión sobre si ésta es o no es una explicación correcta, pero si
se niega que las condiciones sean las mismas, se niega que fuera un experimento. Lo que
se le debe decir (que quizás sea mucho más correcto): ‘El socialismo en Rusia no provocó
un mejoramiento en las condiciones del hombre promedio que pueda ser comparado con el
mejoramiento de las condiciones, durante el mismo período, en los EEUU’
En los EEUU se escucha sobre algo nuevo, sobre alguna mejora, casi cada semana. Estas
son mejoras generadas por los negocios, porque miles y miles de empresarios intentan día
y noche encontrar algún producto nuevo que satisfaga al consumidor, mejor o más barato
de producir, ó mejor y más barato de producir que los productos existentes. No hacen esto
por altruismo, lo hace porque quieren ganar dinero. Y el efecto es que se tiene una mejora
del nivel de vida en los EEUU que es casi milagroso, cuando se compara con las
condiciones que existían cincuenta o cien años atrás. Pero en la Rusia Soviética, donde no
se tiene ese sistema, no existe una mejora comparable. Así que aquella gente que nos dice
que debemos adoptar el sistema soviético, están terriblemente equivocados.
Hay algo más que debe mencionarse. El consumidor americano, el individuo es tanto un
comprador como in patrón. Cuando se sale de una tienda en los EEUU, se puede encontrar
un cartel que dice: ‘Gracias por su visita. Por favor, vuelva’. Pero cuando entra en una
tienda en un país totalitario – sea en la Rusia de hoy o en la Alemania bajo el régimen de
Hitler – el tendero dice: ‘Debe agradecer al gran líder por darle esto’
En los países socialistas, no es el vendedor quien debe mostrarse agradecido, sino el
comprador. El ciudadano no es el patrón; el patrón es el Comité Central, la Oficina Central.
Estos comités y líderes y dictadores socialistas son supremos, y la gente simplemente tiene
que obedecerles.
3ra. Conferencia Intervencionismo
Una frase famosa, citada muy a menudo, dice: ‘El mejor gobierno, es el que gobierna
menos’ Yo no creo que esto sea una correcta descripción de las funciones de un buen
gobierno. El Gobierno debiera hacer todas las cosas para las cuales se lo necesita y para
las cuales fue establecido. El Gobierno debiera proteger a los habitantes del país contra los
violentos e ilegales ataques de los bandidos y debiera defender el país contra los enemigos
foráneos. Estas son las funciones del Gobierno dentro de un sistema de libertad, dentro del
sistema de economía de mercado. Bajo el socialismo, desde luego, el Gobierno es
totalitario, y no hay nada fuera de su esfera y de su jurisdicción. Pero en la economía de
mercado la principal tarea del Gobierno es proteger el aceitado funcionamiento de la
economía de mercado contra el fraude y la violencia que provengan de adentro o de fuera
del país.
La gente que no esté de acuerdo con esta definición de las funciones del Gobierno podría
decir: ‘Este hombre odia el Gobierno’ Nada estaría más lejos de la verdad. Si yo dijera que
la gasolina es un líquido muy útil, útil para muchos propósitos, pero que nunca bebería
gasolina porque creo que no sería un uso correcto, no soy un enemigo de la gasolina, y no
odio la gasolina. Digo solamente que la gasolina es muy útil para ciertos propósitos, pero
no es adecuada para otros. Si digo que es el deber del Gobierno arrestar a los asesinos y a
otros criminales, pero que no es su deber manejar los ferrocarriles y dilapidar dinero en
cosas inútiles, entonces no odio el gobierno porque declare que es adecuado para hacer
ciertas cosas pero no es apropiado para hacer otras.
Se ha dicho que bajo las condiciones actuales ya no tenemos más una economía de libre
mercado. Bajo las condiciones actuales tenemos algo llamado la ‘economía mixta’. Y como
evidencia de nuestra ‘economía mixta’ la gente señala las muchas empresas que son
propiedad del Gobierno, y por él son operadas. La economía es mixta, dice la gente,
porque en muchos países hay ciertas entidades – como los teléfonos, el telégrafo, los
ferrocarriles – que son propiedad del y son operadas por el Gobierno. Que algunas de
estas entidades y empresas son operadas por el Gobierno, ciertamente es verdad. Pero
este solo hecho no cambia el carácter de nuestro sistema económico. Ni siquiera significa
que hay un ‘pequeño socialismo’ dentro de la que – de cualquier otra manera – es una
economía no socialista, de mercado libre. Ya que el Gobierno, operando estas empresas,
está sujeto a la supremacía del mercado, lo que significa que está sujeto a la supremacía
de los consumidores. El Gobierno – si opera, digamos, el correo o los ferrocarriles – tiene
que contratar gente para trabajar en cestas empresas. También debe comprar las materias
primas y otros bienes que necesite para el manejo de estas empresas. Y, por otra parte,
‘vende’ estos servicios o bienes al público. Pero, aún cuando opera estas entidades
utilizando los métodos del sistema económico libre, el resultado – como norma – es un
déficit. El Gobierno, sin embargo, está en situación de financiar dicho déficit – al menos los
miembros del Gobierno o del partido gobernante así lo creen.
Ciertamente, es diferente para un individuo. El poder del individuo para operar algo, con
déficit, es limitado. Si el déficit no es rápidamente eliminado, y si la empresa no se
convierte en rentable (o al menos muestra que no se incurrirá en pérdidas adicionales,
debidas a un déficit), el individuo va a la quiebra y la empresa debe liquidarse. Pero para el
Gobierno las condiciones son diferentes. El Gobierno puede tener permanentemente un
déficit, porque tiene el poder de gravar con impuestos a la gente. Y si los contribuyentes
están dispuestos a pagar más altos impuestos para hacer posible al Gobierno operar una
empresa a pérdida – esto es, de una manera menos eficiente en que lo haría una
institución privada – y si el público acepta esta pérdida, entonces desde luego la empresa
continuará.
En los años recientes, los Gobiernos han incrementado la cantidad de entidades y
empresas nacionalizadas en muchos países, de manera tal que los déficit han crecido más
allá del monto de los impuestos que podrían cobrarse a los ciudadanos. Lo que ocurre
entonces no es asunto de la charla de hoy. Es la inflación, y la trataremos en la próxima
conferencia. He mencionado esto solamente porque la economía mixta no debe
confundirse con el problema del intervencionismo, sobre el cual deseo hablar hoy.
¿Qué es el intervencionismo? Intervencionismo significa que el gobierno no restringe su
actividad a la preservación del orden, o – como la gente solía decir un siglo atrás – a ‘la
producción de seguridad’. Intervencionismo significa que el gobierno desea hacer más.
Desea interferir en los fenómenos del mercado.
Si uno objeta y dice que el gobierno no debería interferir en los negocios, la gente a
menudo contesta: ‘Pero el gobierno necesariamente siempre interfiere. Si hay policías en la
calle, el gobierno interfiere. Interfiere con un ladrón robando una tienda o cuando impide a
un hombre robar un auto’. Pero cuando se considera el intervencionismo, y definiendo lo
que significa el intervencionismo, estamos hablando sobre la interferencia del gobierno en
el mercado. (Que se espere del gobierno y de la policía que protejan al ciudadano, lo cual
incluye a los empresarios, y desde ya a sus empleados, contra los ataques de bandidos
domésticos o extranjeros, es de hecho una expectativa normal, necesaria a tener de
cualquier gobierno; dicha protección no es una intervención, ya que la única legítima
función del gobierno es, precisamente producir seguridad)
Lo que tenemos in mente cuando hablamos sobre intervencionismo es el deseo del
gobierno de hacer más que prevenir los ataques y el fraude. El intervencionismo significa
que el gobierno no sólo falla en proteger el aceitado funcionamiento de la economía de
mercado, sino que interfiere en los distintos fenómenos del mercado; interfiere en los
precios, en los salarios, en las tasas de interés, en las utilidades.
El gobierno desea interferir con el propósito de forzar a los empresarios a conducir sus
asuntos de una manera diferente a la que hubieran elegido si hubieran obedecido
solamente a los consumidores. Así, todas las medidas de intervencionismo que toma el
gobierno están dirigidas a restringir la supremacía de los consumidores. El gobierno desea
arrogarse el poder, o por lo menos una parte del poder, que en una economía de mercado
libre, está en manos de los consumidores.
Consideremos un ejemplo de intervencionismo, muy popular en muchos países, intentado
una y otra vez por muchos gobiernos, en especial en épocas de inflación. Me refiero al
control de precios.
Los gobiernos usualmente recurren al control de precios cuando han inflado la oferta de
dinero y la gente ha comenzado a quejarse del resultante incremento en los precios. Hay
muchos ejemplos históricos famosos de métodos de control de precios que fracasaron,
pero me referiré solamente a dos de ellos porque, en ambos de estos casos, los gobiernos
fueron muy enérgicos en hacer espetar o en tratar de hacer respetar sus controles de
precios.
El primer ejemplo famoso es el caso del Emperador Romano Diocleciano, muy conocido
como el último de los emperadores romanos que persiguieron a los Cristianos. El
emperador Romano en la segunda parte del Siglo III tenía un sólo método financiero, y éste
era la degradación de la moneda. En esas épocas primitivas, antes de la invención de la
imprenta, aún la inflación era, digamos, primitiva. Suponía la degradación de las monedas,
en especial las de plata. El gobierno mezclaba más y más cobre en la plata hasta que el
color de las monedas de plata cambió, y el peso de las mismas se redujo
considerablemente. El resultado de esta degradación de las monedas fue un incremento en
los precios, seguido de un edicto para controlar los precios. Y los emperadores romanos no
eran demasiado benignos cuando hacían respetar una ley, y no consideraban la muerte
como una pena demasiado benigna para un hombre que había requerido un precio más
alto. Impusieron el control de precios pero fallaron en mantener unida la sociedad. La
consecuencia fue la desintegración del Imperio Romano y del sistema de la división del
trabajo.
Entonces, 1500 años más tarde, la misma degradación de la moneda tuvo lugar durante la
Revolución Francesa. Pero esta vez se usó un método diferente. La tecnología para
producir monedas había progresado considerablemente. No era ya necesario para los
franceses recurrir a la degradación de las monedas metálicas: ya disponían de la imprenta.
Y la imprenta era muy eficiente. Otra vez, la consecuencia fue una suba de precios sin
precedentes. Pero en la Revolución Francesa no se hacían respetar los precios máximos
por el mismo método de la pena capital que el Emperador Diocleciano había usado. Había
habido también un mejoramiento en la técnica de matar ciudadanos. Todos recordarán el
famoso Doctor J.I.Guillotin (1738-1814) quien abogaba por el uso de la guillotina. A pesar
de la guillotina, los franceses también fracasaron con sus leyes de precios máximos.
Cuando el propio Robespierre era acarreado hacia la guillotina, la gente gritaba: ‘Ahí va el
roñoso Máximo’
Deseaba mencionar esto porque la gente a menudo dice: ‘Lo que se necesita para hacer
un control de precios efectivo y eficiente es simplemente más brutalidad y más energía’.
Ciertamente, Diocleciano era bastante brutal tal como lo era la Revolución Francesa. Sin
embargo, las medidas de control de precios, en ambas épocas, fracasaron por completo.
Analicemos ahora las razones de este fracaso. El Gobierno oye que la gente se queja que
el precio de la leche se ha ido para arriba. Y la leche, ciertamente, es muy importante,
especialmente para la generación en crecimiento, paras los niños. Por consiguiente, el
gobierno establece un precio máximo para la leche, un precio máximo que es menor que lo
que sería el potencial precio de mercado. Y dice ahora el gobierno: ‘Ciertamente hemos
hecho todo lo necesario para hacer posible a los pobres padres comprar todas la leche que
necesiten para alimentar a sus niños’
¿Pero qué pasa? Por un lado, el menor precio de la leche incrementa la demanda por la
leche; la gente para quien no era asequible comprar leche a un mayor precio, puede ahora
comprarla al precio más bajo que el gobierno ha decretado. Y por el otro lado, algunos
productores, aquellos que estaban produciendo a los más altos costos – esto es, los
productores marginales – empiezan ahora a sufrir pérdidas ya que el precio que el gobierno
ha decretado es menor que sus costos. Este es el punto importante en la economía de
mercado. El empresario privado, el productor privado, no puede tener pérdidas por largo
tiempo. Y como no puede tener pérdidas en la producción de leche, restringe la producción
de la misma con destino al mercado. Puede vender algunas de sus vacas al matadero, o,
en vez de leche, puede vender otros productos hechos con leche, por ejemplo yogurt,
manteca o queso.
Así, la interferencia del gobierno en el precio de la leche resultará en una menor cantidad
de leche que la que existía antes, y al mismo tiempo habrá una mayor demanda. Alguna
gente que está dispuesta a pagar el precio decretado por el gobierno, no puede comprar la
leche. Otra consecuencia será que la gente ansiosa se apresurará para estar entre los
primeros en las tiendas. Tendrán que esperar afuera. Las largas colas de gente esperando
en las tiendas siempre aparecen como un fenómeno familiar en una ciudad en la cual el
gobierno ha decretado precios máximos para los productos que el gobierno considera
importantes. Esto ocurrió en cualquier lugar donde el precio de la leche fue puesto bajo
control. Esto fue siempre pronosticado por los economistas. Desde luego, solamente por
economistas serios, cuyo número no es muy grande.
Pero, ¿cuál es el resultado del control de precios impuesto por el gobierno? El gobierno
queda decepcionado. Deseaba aumentar la satisfacción de los bebedores de leche. Pero
en realidad los ha dejado insatisfechos. Antes que el gobierno interfiriera la leche era cara,
pero la gente podía comprarla. Ahora hay solamente una cantidad insuficiente de leche
disponible. Por lo tanto, el consumo total de leche, cae. La siguiente medida a la que
puede recurrir el gobierno, es el racionamiento. Pero el racionamiento significa sólo que
cierta gente tiene privilegios y consigue leche mientras que otra gente no consigue leche en
absoluto. Quién consigue leche y quién no, es algo determinado siempre de una manera
muy arbitraria. Se puede determinar, por ejemplo, que los niños menores a cuatro años
pueden obtener leche, y que los niños de más de cuatro años, o de entre cuatro y seis años
de edad, pueden obtener solamente la mitad de la ración que reciben los niños de hasta
cuatro años.
Haga lo que haga el gobierno, el hecho es que hay solamente una menor cantidad de leche
disponible. Así la gente está aún más insatisfecha que lo que estaba antes. Entonces el
gobierno les pregunta a los productores de leche (porque el gobierno no tiene suficiente
imaginación para averiguarlo por sí mismo): ‘¿Por qué no producen la misma cantidad de
leche que producían antes?’ El gobierno recibe la respuesta: ‘No podemos hacerlo, dado
que los costos de producción son mayores al precio de venta máximo que el gobierno ha
establecido’. Entonces el gobierno estudia los costos de los diferentes bienes de
producción y descubre que uno de los bienes es el forraje.
‘OH,’ dice el gobierno, ‘el mismo control que hemos aplicado a la leche lo aplicaremos
ahora al forraje. Determinaremos un precio máximo al forraje y entonces podrán alimentar a
sus vacas a un menor precio, con un gasto total menor. Todo estará bien, y podrán producir
más leche y vender más leche’ Pero, ¿qué pasa ahora? La misma historia se repite con el
forraje y, como pueden entender, por las mismas razones. La producción de forraje cae y el
gobierno está otra vez enfrentado a un dilema. Así que el gobierno organiza nuevas
reuniones para averiguar que está mal con la producción de forraje. Y obtiene una
explicación de los productores de forraje precisamente igual a la que había recibido de los
productores de leche. Así es que el gobierno debe avanzar otro paso, dado que no desea
abandonar el principio de control de precios. Estable precios máximos para los productos
que son necesarios para la producción de forraje. Y la historia se repite otra vez.
El gobierno, al mismo tiempo, comienza a controlar, no solamente la leche, pero también
los huevos, la carne y otros productos de primera necesidad. Y en cada oportunidad, el
gobierno obtiene el mismo resultado, en todos los casos la consecuencia es la misma.
Cada vez que el gobierno fija un precio máximo para los bienes de consumo, tiene que ir
hacia atrás hacia los bienes de producción, y limitar los precios de los bienes de producción
necesarios para producir los bienes de consumo sujetos a control de precios. Así es que el
gobierno, habiendo comenzado con unos pocos controles de precios, va más y más atrás
en el proceso de producción, fijando precios máximos para todo tipo de bienes de
producción incluyendo, desde luego, el precio del trabajo, porque sin control de salarios, el
‘control de costos’ del gobierno carecería de sentido.
Más aún, el gobierno no puede limitar su interferencia en el mercado, solamente en los
bienes que considere de primera necesidad, como leche, manteca, huevos y carne.
Necesariamente debe incluir los artículos de lujo, porque si no limita estos precios, el
capital y el trabajo abandonarían la producción de artículos de vital necesidad y se
volcarían a producir esos bienes que el gobierno considera artículos lujosos innecesarios. Y
así, la aislada interferencia con uno o unos pocos precios de bienes de consumo, siempre
provoca efectos – y es importante comprender esto – que son aún menos satisfactorios que
las condiciones que predominaban antes. Antes que el gobierno interfiriera la leche y los
huevos eran caros; después de la interferencia del gobierno, comenzaron a desaparecer
del mercado. El gobierno consideraba estos bienes tan importantes que se decidió a
intervenir; deseaba incrementar la cantidad y mejorar la provisión. El resultado fue
totalmente opuesto: la aislada intervención provocó una situación que – desde el punto de
vista del gobierno – es aún más indeseable que la situación previa que el gobierno deseaba
modificar. Así que el gobierno vaya más y más allá, finalmente llegará a un punto en el cual
todos los precios, todos los salarios, todas las tasas de interés, en pocas palabras todas
las cosas en el sistema económico total, son fijadas por el gobierno. Y esto, claramente, es
socialismo.
Lo que he dicho aquí, esta esquemática y teórica explicación, es precisamente lo que
ocurrió en aquellos países que trataron de hacer respetar un control de precios máximos,
donde los gobiernos fueron tan testarudos como para ir paso a paso hasta llegar al final.
Esto sucedió durante la Primera Guerra Mundial en Alemania e Inglaterra.
Analicemos la situación en ambos países. Ambos países experimentaron inflación. Los
precios subieron, t los dos gobiernos impusieron controles de precios. Empezando con
unos pocos precios, comenzando solamente con leche y huevos, tuvieron que seguir más y
más allá. Cuanto más se alargaba la guerra, más inflación se generaba. Y después de tres
años de guerra, los alemanes – en forma sistemática, como siempre – elaboraron un gran
plan. Lo denominaron el Plan Hindenburg: a cualquier cosa en Alemania, considerada
buena por el gobierno de ese momento, se le daba el nombre de Hindenburg.
El Plan Hindenburg significaba que todo el sistema económico alemán sería controlado por
el gobierno: precios, salarios, utilidades..... todo. Y la burocracia inmediatamente comenzó
a poner esto en funcionamiento. Pero antes que hubieran terminado, vino el descalabro: El
Imperio Alemán se vino abajo, el aparato burocrático completo desapareció, la revolución
trajo consecuencias sangrientas – todo se terminó.
En Inglaterra comenzaron de igual manera, pero después de un tiempo, en la primavera de
1917, los EEUU entraron en la guerra y suministraron a los Británicos suficientes
cantidades de todo. Y por lo tanto el camino al socialismo, el camino de servidumbre, fue
interrumpido.
Antes que Hitler llegara al poder, el Canciller Brüning nuevamente introdujo los controles de
precios en Alemania por las razones habituales. Hitler los impuso, aún antes que la guerra
comenzara. Por que en la Alemania de Hitler no había ninguna empresa privada o iniciativa
privada. En la Alemania de Hitler existía un sistema de socialismo que difería del sistema
de Rusia solamente en que todavía se mantenían la terminología y las etiquetas de un
sistema de libertad económica. Existían todavía ‘empresas privadas’, tal como se las
denominaba. Pero el propietario no era más un empresario, al propietario se le denominaba
‘gerente de negocio’ (Betriebsführer)
Toda Alemania estaba organizada como una jerarquía de führers; estaba el Supremo
Führer, Hitler desde ya, y había führers hacia abajo hasta las muchas jerarquías de
pequeños führers. Y la cabeza de una empresa era el Betriebsführer. Y los trabajadores de
una empresa eran designados por una palabra que, en la Edad Media, se usaba para
designar la comitiva de un señor feudal: Gefolgschaft. Y toda esta gente debía obedecer las
órdenes emitidas por una entidad que tenía un nombre terriblemente largo:
Reichsführerwirtschaftsministerium 6 a cuya cabeza estaba el bien conocido gordo, llamado
Goering, adornado con joyas y medallas.
Y de este cuerpo de ministros con el largo nombre venían todas las órdenes para cada
empresa: qué producir, en qué cantidad, dónde obtener las materias primas, cuánto pagar
por ellas, a quién vender los productos y a qué precios debían ser vendidos. Los
trabajadores recibían órdenes de trabajar en una determinada fábrica y recibían los sueldos
que el gobierno decretaba. Todo el sistema económico era ahora regulado en cada detalle
por el gobierno.
El Betriebsführer no tenía derecho a quedarse con las ganancias; recibía lo que ascendía a
un salario, y si deseaba obtener más debía, por ejemplo, decir: ‘Estoy muy enfermo,
necesito una operación inmediatamente, y la operación costará 500 Marcos’ Entonces
debía pedir al Führer del distrito (el Gauführer o Gauleiter) si tenía derecho a retirar más 6
Führer del Ministerio de Economía del Reich, esto es del Imperio que el salario que se le
daba. Los precios no eran más precios, los salarios no eran más salarios, todos eran
términos cuantitativos en un sistema de socialismo.
Permítanme ahora decirles cómo este sistema se destrozó. Un día, después de años de
guerrear, los ejércitos extranjeros llegaron a Alemania. Trataron de preservar este sistema
económico dirigido por el gobierno, pero habría sido necesaria la brutalidad de Hitler para
preservarlo, y sin ella no funcionaba.
Y mientras esto ocurría en Alemania, Gran Bretaña – durante la Segunda Guerra Mundial –
hizo precisamente lo mismo que había hecho Alemania. Comenzando con el control de
precios de solamente algunos productos, el gobierno Británico empezó paso a paso (de la
misma manera en que Hitler lo había hecho durante el tiempo de paz, aún antes del
comienzo de la guerra) a controlar más y más de la economía hasta que, en el momento en
que la guerra terminó, habían llegado a algo que era casi puro socialismo.
Gran Bretaña no fue llevada al socialismo por el gobierno Laborista establecido en 1945.
Gran Bretaña se convirtió en socialista durante la guerra, por medio del gobierno del cual
Sir Winston Churchill era el primer ministro. El gobierno Laborista solamente retuvo el
sistema de socialismo que el gobierno de Sir Winston Churchill ya había introducido. Y
esto, a pesar de la gran resistencia de la gente.
Las nacionalizaciones en Gran Bretaña no significaron mucho; la nacionalización del Banco
de Inglaterra fue meramente nominal ya que el Banco se encontraba ya bajo el total control
del gobierno. Y fue lo mismo con la nacionalización de los ferrocarriles de la industria del
acero. El ‘socialismo de guerra’, como fue llamado – significando el sistema de
intervencionismo que procedía paso a paso – ya había virtualmente nacionalizado el
sistema.
La diferencia entre los sistemas de Alemania y de Gran Bretaña no era importante ya que
la gente que los operaba había sido designada por el gobierno y en ambos casos debían
obedecer las órdenes del gobierno en todos los aspectos. Como he dicho antes, el sistema
de los nazis alemanes retuvieron las etiquetas y la terminología de una economía
capitalista de libre mercado. Pero significaban algo bastante diferente: ahora eran
solamente decretos del gobierno.
Esto era también cierto para el sistema Británico. Cuando el Partido Conservador retornó al
poder en Gran Bretaña, algunos de dichos controles fueron eliminados. Tenemos ahora en
Gran Bretaña intentos de un lado para retener esos controles, y del otro lado para abolirlos
(No debe olvidarse que, en Inglaterra, las condiciones eran muy diferentes de las
condiciones en Rusia) Lo mismo es cierto para otros países que dependen de la
importación de alimentos y materias primas y por lo tanto deben exportar productos
manufacturados. Para países que dependen marcadamente del comercio de exportación,
un sistema de control gubernamental simplemente no funciona.
Así, en tanto exista un resto de libertad económica (y hay todavía una substancial libertad
económica en algunos países, tal como Noruega, Inglaterra, Suecia), existe por la
necesidad de mantener el comercio de exportación. Antes, elegí el ejemplo de la leche, no
porque tenga una especial preferencia por ese alimento sino porque prácticamente todos
los gobiernos – o un buen número de ellos – en las décadas recientes han regulado el
precio de la leche, de los huevos o de la manteca.
Deseo referirme, en pocas palabras, a otro ejemplo que es el control de los alquileres. Si el
gobierno controla los alquileres, una de las consecuencias es que la gente que, de otra
forma, se hubiera mudado de departamentos más grandes a departamentos más pequeños
cuando hubieran cambiado las condiciones familiares, ahora no lo hará. Por ejemplo,
padres cuyos hijos dejaron el hogar cuando llegaron a los veinte y tantos años, porque se
casaron o fueron a vivir a otra ciudad por trabajo. Dichos padres solían cambiar su
departamento y tomar otra más pequeño o más barato. Esta necesidad desapareció
cuando se impusieron controles a los alquileres.
En Viena, Austria, a principios de los años veinte, cuando el control de alquileres era muy
firme, el monto de dinero que un propietario recibía como renta por un departamento
promedio, equivalía a dos boletos de tranvía. Pueden imaginar que la gente no tenía
incentivo alguno en cambiar sus departamentos. Y, por otra parte, no había construcción de
casas nuevas. Condiciones similares prevalecían en los EEUU después de la Segunda
Guerra Mundial y continúan en muchas ciudades aún hoy en día.
Una de las razones por la cual muchas ciudades en los EEUU están en tan graves
dificultades financieras es que tienen control de alquileres y, como consecuencia, una
escasez de viviendas. Así que el gobierno ha gastado billones en la construcción de
nuevas casas. Pero, ¿por qué hay tal escasez de viviendas? La escasez de viviendas se
desarrolló por las mismas razones que produjeron la escasez de leche cuando la misma
tuvo controles de precio. Esto significa: cuando el gobierno interfiere en el mercado es más
y más llevado hacia el socialismo.
Y esta es la respuesta a aquella gente que dice: ‘No somos socialistas, no queremos que el
gobierno controle todo. Pero ¿por qué no debería el gobierno interferir un poquito en el
mercado? ¿Por qué no debería el gobierno eliminar algunas cosas que nos gustan?
Esta gente habla de la política de ‘mitad del camino’
Lo que no ven es que una interferencia aislada, que significa la interferencia con solamente
una pequeña parte del sistema económico, provoca una situación que el propio gobierno –
y la gente que pide una intervención gubernamental – se dan cuenta que es peor que las
condiciones que deseaban abolir. La gente que pide por un control de los alquileres se
enfurecen cuando se dan cuenta que hay escasez de departamentos, escasez de
viviendas. Pero esta escasez de viviendas fue creada precisamente por la interferencia del
gobierno, por la imposición de alquileres debajo del nivel que la gente debería haber
pagado en un mercado libre.
La idea que existe un tercer sistema – entre el socialismo y el capitalismo – como sus
sostenedores dicen, un sistema tan alejado del socialismo como lo está del capitalismo
pero que retiene las ventajas y evita las desventajas de cada uno, es puro disparate. La
gente que cree en tan mítico sistema puede convertirse en realmente poética cuando
elogian la gloria del intervencionismo. Se puede decir, solamente, que están equivocados.
La interferencia del gobierno, que ellos elogian, provoca condiciones que a ellos mismos
les disgustan. Uno de los problemas que trataré más adelante es el proteccionismo. El
gobierno trata de aislar el mercado doméstico respecto al mercado mundial. Impone tarifas
que elevan el precio doméstico de un producto por sobre el precio en el mercado mundial,
haciendo posible a los productores domésticos formar cárteles. Los cárteles entonces son
atacados por el gobierno declarando: ‘Bajo estas condiciones, es necesaria una legislación
anti - cártel’
Esta es precisamente la situación con la mayoría de los gobiernos europeos. En los EEUU,
hay además otras razones para la legislación anti – trust y la campaña del gobierno contra
el fantasma del monopolio
Es absurdo ver al gobierno – que crea por su propia intervención las condiciones que
hacen posible la emergencia de cárteles domésticos – señalar con el dedo a las empresas,
diciendo: ‘Hay cárteles, por lo tanto la interferencia del gobierno en los negocios es
necesaria’. Sería mucho más simple evitar los cárteles terminando la interferencia del
gobierno en el mercado – una interferencia que hace posibles estos cárteles.
La idea de la interferencia del gobierno como una ‘solución’ a los problemas económicos
lleva, en cada país, a condiciones que, por lo menos, son bastante insatisfactorias y, a
menudo, caóticas. Si el gobierno no se detiene a tiempo, fomentará el socialismo.
Sin embargo, la interferencia del gobierno en los negocios es todavía muy popular. Tan
pronto como a alguien no le gusta algo que sucede en el mundo, dice: ‘El gobierno debería
hacer algo al respecto. ¿Para qué tenemos un gobierno? El gobierno debería hacerlo.’ Y
este es un resabio de pensamiento característico de épocas pasadas, de épocas que
precedían a la libertad moderna, al moderno gobierno constitucional, antes del gobierno
representativo o del republicanismo moderno.
Por siglos existió la doctrina – sostenida y aceptada por todos – que un rey, un rey ungido –
era el mensajero de Dios; tenía más sabiduría que sus súbditos; y tenía poderes
sobrenaturales. Tan recientemente como a principios del Siglo XIX, la gente que sufría de
ciertas enfermedades esperaba ser curada por el toque real, por la mano del rey. Los
doctores eran generalmente mejores; sin embargo, hacían que sus pacientes se trataran
con el rey.
Esta doctrina de la superioridad del gobierno paternal, de los poderes sobrenaturales y
sobrehumanos de los reyes hereditarios, ha desaparecido gradualmente – o por lo menos
eso creíamos. Pero apareció nuevamente. Hubo un profesor alemán llamado Werner
Sombart (lo conocí muy bien), que era conocido en todo el mundo; era doctor honorario de
muchas universidades y miembro honorario de la American Economic Association. Ese
profesor escribió un libro que se encuentra disponible en una traducción al inglés, publicada
por la Princeton University Press; también existe una traducción al francés, y
probablemente exista una versión en español. Y espero que exista porque deseo que
verifiquen lo que estoy diciendo. En este libro – publicado en nuestro siglo y no en la Edad
Media – Werner Sombart, profesor de Economía, simplemente dice: ‘ El Führer, nuestro
Führer,’ - desde ya se refiere a Hitler – ‘recibe sus órdenes directamente de Dios, el Führer
del Universo’
Antes ya mencioné esta jerarquía de Führers, y en esta jerarquía mencioné a Hitler como el
‘Supremo Führer’... Pero existe, de acuerdo con Werner Sombart, un más alto Führer: Dios,
el Führer del Universo. Y Dios, escribió, le da Sus órdenes directamente a Hitler. Desde ya,
el Profesor Sombart dijo, bastante modestamente; ‘No sabemos cómo Dios se comunica
con el Führer. Pero el hecho no puede negarse’ Ahora, si oyen que dicho libro puede ser
publicado en idioma alemán, el idioma de una nación que una vez fue aclamada como ‘la
nación de los filósofos y de los poetas’, y ven que puede ser traducido al inglés y al francés,
no podrán asombrarse del hecho que un pequeño burócrata se considere a sí mismo mejor
y más inteligente que los ciudadanos y desee interferir en todo, aunque sea solamente un
pobre minúsculo burócrata, y no el famoso Profesor Werner Sombart, miembro honorario
de lo que sea.
¿Existe un remedio contra estas cosas? Yo diría que sí, que hay un remedio. Y este
remedio es el poder los ciudadanos; tienen que impedir que se establezca un régimen tan
autocrático que se arroga una mayor sabiduría que la del ciudadano común. Esta es la
diferencia fundamental entre la libertad y la servidumbre.
Las naciones socialistas han usurpado para sí mismas el término democracia. Los rusos
llaman a su sistema Democracia Popular, probablemente sostienen que la gente está
representada en la persona del dictador. Creo que a un dictador, Juan Perón aquí en la
Argentina, se le dio una buena respuesta cuando se lo forzó al exilio en 1955. Esperemos
que otros dictadores, en otras naciones, se les dé una respuesta similar.
4ta. Conferencia
INFLACION
Si la provisión de caviar fuera tan abundante como la provisión de papas, el precio del
caviar – esto es el tipo de intercambio entre el caviar y el dinero o entre el caviar y otros
productos – cambiaría considerablemente. En este caso se podría obtener caviar a un
sacrificio menor que el que se requiere actualmente. De la misma manera, si se incrementa
la cantidad de dinero, el poder de compra de la unidad monetaria se reduce, y la cantidad
de bienes que puede obtenerse por una unidad de esa moneda también se reduce.
Cuando, en el Siglo XVI, los depósitos de oro y plata en América fueron descubiertos y
explotados, enormes cantidades de los metales preciosos fueron transportadas a Europa.
El resultado de este incremento en la cantidad de dinero fue una tendencia general a un
movimiento hacia arriba de los precios en Europa. De la misma manera, en la actualidad,
cuando un gobierno incrementa la cantidad de papel moneda, el resultado es que el poder
de compra de la unidad de moneda comienza a caer, y los precios a subir. Esto es
denominado inflación. Desgraciadamente, en los EEUU, como así también en otros países,
la gente prefiere atribuir la causa de la inflación no al incremento de la cantidad de moneda
sino, más bien, al incremento de los precios.
Sin embargo, nunca ha habido algún argumento serio contra la interpretación económica
de la relación entre los precios y la cantidad de moneda, o el tipo de intercambio entre el
dinero y otros bienes, productos y servicios. Bajo las actuales condiciones tecnológicas,
nada hay más fácil que producir pedazos de papel sobre los cuales se imprimen ciertas
cantidades monetarias. En los EEUU, donde todos los billetes son del mismo tamaño, no le
cuesta más al gobierno imprimir un billete de mil dólares que imprimir un billete de un dólar.
Se trata meramente de un procedimiento de impresión que requiere la misma cantidad de
papel y tinta.
En el Siglo XVIII, cuando se hicieron los primeros intentos de emitir billetes de banco y de
otorgar a estos billetes de banco la característica de curso legal – esto es, el derecho de
ser aceptados en las transacciones de intercambio de la misma manera en que eran
aceptadas las piezas de oro y de plata – los gobiernos y las naciones creyeron que los
banqueros tenían algún conocimiento secreto que les permitía – de la nada – producir
riqueza. Cuando los gobiernos del Siglo XVIII se encontraban en dificultades financieras,
pensaban que lo único que necesitaban era un banquero inteligente a la cabeza de su
administración financiera para deshacerse de las dificultades.
Algunos años antes de la Revolución Francesa, cuando la realeza de Francia estaba en
problemas financieros, buscó un banquero así de inteligente y lo designó en una alta
posición. Este hombre era, en todos los aspectos, lo opuesto de la gente que, hasta ese
momento, había gobernado Francia. Primero que todo, no era un francés, era un extranjero
– un suizo de Ginebra – Jacques Necker. Segundo, no era un miembro de la aristocracia,
era un hombre del común. Y lo que era aún más importante en la Francia del Siglo XVIII, no
era católico, era protestante. Y así, Monsieur Necker, el padre de la famosa Madame de
Staël, se convirtió en el Ministro de Finanzas, y todos esperaban que él resolviera los
problemas financieros de Francia. Pero a pesar del altísimo grado de confianza que
disfrutaba Monsieur Necker, el tesoro real permanecía vacío; el mayor error de Monsieur
Necker había sido su intento de financiar la ayuda a los colonos Norte Americanos en su
guerra de independencia contra Inglaterra, sin aumentar los impuestos. Este era
ciertamente el camino equivocado para acometer la solución de las dificultades financieras
de Francia. No existe un camino secreto para la solución de los problemas financieros de
un gobierno; si necesita dinero, tiene que obtener el dinero gravando con impuestos a sus
ciudadanos (o, bajo condiciones especiales, tomando préstamos de la gente que tenga el
dinero) Pero muchos gobiernos, podríamos decir casi todos los gobiernos, piensan que hay
otro método para obtener el dinero que necesitan: simplemente imprimirlo.
Si el gobierno desea hacer algo beneficioso – si, por ejemplo, desea construir un hospital –
la manera de encontrar el dinero que necesita para este proyecto es gravar con impuestos
a los ciudadanos y construir el hospital con los ingresos provenientes de los impuestos. Y
entonces no ocurrirá ninguna ‘revolución de precios’ ya que cuando el gobierno cobra el
dinero para la construcción del hospital, los ciudadanos – habiendo pagado los impuestos –
están forzados a reducir sus gastos. El contribuyente está forzado a reducir ya sea sus
consumos, sus inversiones o sus ahorros. El gobierno, apareciendo en el mercado como un
comprador, reemplaza al ciudadano: el individuo compra menos, pero el gobierno compra
más. El gobierno, desde luego, no siempre compra los mismos bienes que los ciudadanos
habrían comprado, pero en promedio no existe incremento alguno en los precios debido a
que el gobierno construya un hospital. Elijo este ejemplo porque la gente a veces dice: ‘Hay
una diferencia si el gobierno usa su dinero para buenos o malos fines’ Deseo suponer que
el gobierno siempre usa el dinero que ha impreso con los mejores fines – fines con los
cuales todos estamos de acuerdo. Pero no es la manera en que el dinero es utilizado, sino
la forma en que el dinero es obtenido, lo que provoca esas consecuencias que llamamos
inflación y que la mayor parte de la gente en el mundo actualmente no considera
beneficiosa. Por ejemplo, sin inflar la cantidad de dinero, el gobierno podría usar el dinero
proveniente de impuestos para tomar nuevos empleados o para aumentar los sueldos de
aquellos que ya están al servicio del gobierno. Entonces esta gente, cuyos salarios han
sido incrementados, están en posición de comprar más- Cuando el gobierno grava con
impuestos a los ciudadanos y usa ese dinero para aumentar los sueldos de los empleados
del gobierno, los contribuyentes tienen menos para gastar, y los empleados públicos tienen
más. Los precios, en general, no se incrementarán. Pero si el gobierno no usa el dinero
proveniente de impuestos para este objetivo, y si en cambio usa dinero recién impreso,
significa que habrá gente que ahora tiene más dinero en tanto que otra gente tendrá la
misma cantidad que tenía antes. Así, aquellos que recibieron el dinero recién impreso
estarán compitiendo con aquella gente que ya antes era compradora. Y dado que no hay
más productos que los que existían antes pero hay más dinero en el mercado – y dado que
hay ahora gente que hoy puede comprar más que lo que podría haber comprado ayer –
habrá una demanda adicional por la misma cantidad de bienes. Como consecuencia, los
precios tenderán a subir. Esto no puede evitarse, no importa el uso que se le dé a este
dinero recién emitido. Y más importante aún, esta tendencia de los precios de ir hacia
arriba se desarrollará paso a paso; no es un movimiento general hacia arriba de lo que ha
sido denominado ‘nivel de precios’. La expresión metafórica ‘nivel de precios’ nunca debe
usarse. Cuando la gente habla de un ‘nivel de precios’ piensa en la imagen del nivel de un
líquido que va hacia arriba o hacia debajo de acuerdo con el aumento o reducción de su
cantidad, pero que, como el líquido en un tanque, siempre sube uniformemente. Pero en
los precios no existe tal cosa como un ‘nivel’. Los precios no cambian con la misma
amplitud y en el mismo momento. Siempre hay precios que cambian más rápidamente,
subiendo o bajando más rápidamente que otros precios. Y existe una razón para ello.
Considere el ejemplo del empleado público que recibió ese nuevo dinero agregado al
dinero circulante. La gente no compra hoy precisamente los mismos bienes y en las
mismas cantidades en que lo hizo ayer. El dinero adicional que el gobierno imprimió e
introdujo en el mercado no es utilizado para comprar todos los bienes y servicios. Es
utilizado para la compra de ciertos bienes, cuyos precios subirán, mientras que otros
productos se mantendrán en los mismos precios vigentes antes que el nuevo dinero fuera
puesto en el mercado. Por ello, cuando la inflación comienza, diferentes grupos dentro de
la población son afectados por esta inflación en forma diferente. Aquellos grupos que
consiguen el nuevo dinero son los primeros en ganar un beneficio temporario.
Cuando el gobierno infla la cantidad de dinero para librar una guerra, tiene que comprar
municiones, y los primeros en obtener el dinero adicional son los fabricantes de municiones
y los trabajadores de esas industrias. Estos grupos están ahora en una posición muy
favorable. Tienen mayores ganancias y mayores sueldos; su negocio se mueve. ¿Por qué?
Porque ellos fueron los primeros en recibir el dinero adicional. Y teniendo ahora más dinero
a su disposición, están comprando. Y están comprando a otra gente que está fabricando y
vendiendo los productos que desean estos fabricantes de municiones. Esta otra gente
forma un segundo grupo. Y este segundo grupo considera a la inflación como muy buena
para los negocios. ¿Por qué no? ¿No es maravilloso vender más? Por ejemplo, dice el
propietario de un pequeño restaurante en la vecindad de una fábrica de municiones: ‘¡Es
realmente fabuloso! Los trabajadores de la fábrica de municiones tienen más dinero, hay
muchos más trabajadores ahora que antes, todos vienen a mi restaurante. Estoy muy feliz
por eso’. No ve razón alguna para pensar de otra manera.
Esta es la situación: aquella gente a quien el dinero llega primero ahora tiene un mayor
ingreso y todavía pueden comprar muchos productos y servicios a precios que
corresponden a la anterior situación del mercado, la situación que existía al comienzo de la
inflación. Por consiguiente están en una posición favorable. Y así la inflación continúa paso
a paso, de un grupo de la población a otro. Y todos aquellos a quienes el dinero adicional
les llega al principio de la situación inflacionaria se benefician, porque están comprando
algunas cosas a precios todavía correspondientes a la fase previa del tipo de intercambio
entre el dinero y los bienes.
Pero existen otros grupos en la población a quienes este dinero adicional les llega mucho,
mucho más tarde. Esta gente está en una posición desfavorable. Antes que ese dinero
adicional les llegue, están forzados a pagar mayores precios que los que pagaban antes
por algunos – o por prácticamente todos – los productos que desean comprar en tanto que
su ingreso ha continuado siendo el mismo, o no se ha incrementado proporcionalmente con
los precios
Considere, por ejemplo, un país como los EEUU durante la Segunda Guerra Mundial; por
un lado, la inflación de esa época favoreció a las industrias fabricantes de municiones, los
fabricantes de armas, los trabajadores de esas empresas, mientras que por otro lado operó
en contra de otros grupos de la población. Y los que sufrieron las mayores desventajas por
la inflación fueron los maestros y los ministros religiosos.
Como saben, un ministro religioso es una persona muy modesta que sirve a Dios y no debe
hablar demasiado sobre el dinero. Los maestros, asimismo, son personas muy dedicadas
quienes se supone deben pensar más sobre la educación de los jóvenes que sobre sus
salarios. Por consiguiente, los maestros y los ministros religiosos, estuvieron entre aquellos
que fueron más penalizados por la inflación, ya que las diferentes escuelas e iglesias
fueron los últimos en darse cuenta que debían subir los sueldos. Cuando los consejeros de
las iglesias y las entidades escolares finalmente descubrieron que, después de todo,
también debían aumentarse los salarios de esa gente tan dedicada, las pérdidas anteriores
que habían sufrido quedaron sin solucionar.
Por un largo tiempo, tuvieron que comprar menos que lo que compraban antes, reducir su
consumo de alimentos mejores y más costosos, restringir su compra de ropa, ya que los
precios se habían ajustado hacia arriba, en tanto que sus ingresos, sus salarios, no habían
sido todavía aumentados (Esta situación ha cambiado considerablemente en la actualidad,
por lo menos para los maestros)
Por lo tanto, existen siempre diferentes grupos en la población afectados en forma diferente
por la inflación. Para algunos de ellos, la inflación no es tan mala; más aún, piden que
continúe porque son los primeros en obtener provecho de ella. Veremos en la próxima
conferencia cómo esta desigualdad en las consecuencias de la inflación afecta vitalmente
las políticas que llevan hacia la misma.
Bajo estos cambios provocados por la inflación, tenemos grupos que son favorecidos por la
misma y grupos de ‘especuladores’, que están directamente especulando. No uso el
término ‘especulador’ como un reproche a esta gente, ya que si a alguien debe
responsabilizarse, es al gobierno, que estableció la inflación. Y siempre hay grupos que
favorecen la inflación, porque se dan cuenta de lo que sucede más rápidamente que el
resto de la gente. Sus ganancias especiales se deben al hecho que necesariamente habrá
desigualdad en el proceso inflacionario.
El gobierno puede pensar que la inflación – como método de allegar fondos – es mejor que
gravar con impuestos que siempre es impopular y dificultoso. En muchas naciones ricas y
grandes los legisladores han a menudo discutido, por meses y meses, las diferentes formas
de nuevos impuestos que se volvían necesarios ya que el parlamento había decidido
incrementar los gastos. Habiendo discutido diferentes métodos de obtener el dinero por
medio de impuestos, finalmente decidían que quizás era mejor hacerlo por medio de la
inflación.
Pero desde ya la palabra ‘inflación’ no era utilizada. El político en el poder que avanza
hacia la inflación no anuncia: ‘Estoy avanzando hacia la inflación’ Los métodos técnicos
para lograr la inflación son tan complicados que el ciudadano común no se da cuenta que
la inflación ha empezado.
Una de las mayores inflaciones en la historia ocurrió en el Reich Alemán después de la
Primera Guerra Mundial. La inflación no fue tan importante durante la guerra; fue la
inflación después de la guerra lo que provocó la catástrofe. El gobierno no dijo: ‘Estamos
avanzando hacia la inflación’ El gobierno simplemente tomó dinero prestado, muy
indirectamente, del banco central. El gobierno no tenía que preguntar cómo el banco
central encontraría y entregaría el dinero. El banco central simplemente lo imprimió.
En la actualidad las técnicas para realizar la inflación se complican por el hecho que existe
el dinero de chequera. Supone otras técnicas, pero el resultado es el mismo. De un
plumazo el gobierno crea dinero por decreto (fiat money), aumentando así la cantidad de
dinero y crédito. Simplemente el gobierno emite una orden, y el dinero por decreto aparece.
Al gobierno no le preocupa, al principio, que algunas personas pierdan, no le preocupa que
los precios se vayan para arriba. Los legisladores dicen: ‘¡Este es un sistema maravilloso!’
Pero este sistema maravilloso tiene una debilidad fundamental: no puede durar. Si la
inflación pudiera seguir eternamente, no tendría sentido indicar a los gobiernos que no
deben inflar la cantidad de dinero. Pero la verdad sobre la inflación es que, tarde o
temprano, debe terminar. Es una política que no puede durar.
En el largo plazo la inflación termina destruyendo la moneda; se llega a una catástrofe, a
una situación como la Alemania en 1923. El 1o de Agosto de 1914 el valor del dólar era de
cuatro marcos y veinte pfennings. Nueve años y tres meses más tarde, en Noviembre de
1923, el valor del dólar era 4,2 trillones de marcos. En otras palabras, el marco no valía
nada, nunca más tuvo algún valor.
Hace algunos años, un famoso autor, John Maynard Keynes, escribió: ‘En el largo plazo,
estamos todos muertos’ Tengo el pesar de decirles que esto ciertamente es verdad. Pero la
pregunta es ¿cuán corto o largo será el corto plazo? En el Siglo XVIII existió una famosa
dama, Madame de Pompadour, a quien se le atribuye el dicho: ‘Après nous le déluge’
(‘Después de nosotros el diluvio’) Madame de Pompadour tuvo la suerte de morirse en el
corto plazo. Pero su sucesora en el puesto, Madame du Barry, sobrevivió el corto plazo y
fue guillotinada en el largo plazo. Para mucha gente el ‘largo plazo’ rápidamente se
convierte en el ‘corto plazo’ – y el mayor tiempo que continúe la inflación, más rápido se
cumplirá el ‘corto plazo’.
¿Cuánto puede durar el ‘corto plazo’? ¿Durante cuánto tiempo puede un banco central
continuar con la inflación? Probablemente todo el tiempo que la gente continúe convencida
que el gobierno, tarde o temprano, pero ciertamente no demasiado tarde, dejará de
imprimir dinero y de ese modo detendrá la reducción del valor de la unidad de moneda.
Cuando la gente no crea más en ello, cuando se den cuenta que el gobierno seguirá y
seguirá sin intención alguna de detenerse, entonces comenzarán a entender que mañana
los precios serán más altos que hoy. Entonces comenzarán a comprar a cualquier precio,
haciendo que los precios suban a tales alturas que el sistema monetario se destroza.
Me refiero al caso de Alemania, que el mundo entero estaba observando. Muchos libros
han descrito los eventos de esa época (Aunque yo no soy alemán, sino austriaco, pude ver
todo desde adentro: en Austria, las condiciones no eran muy diferentes de las de Alemania,
ni eran muy diferentes en muchos otros países europeos) Por varios años el pueblo alemán
creyó que su inflación era un asunto temporario, que pronto terminaría. Lo creyeron por
casi nueve años, hasta el verano de 1923. Entonces, finalmente, empezaron a dudar.
Como la inflación continuaba, la gente pensó que era más prudente comprar cualquier cosa
disponible en lugar de guardar el dinero en sus bolsillos. Además razonaron que no se
debía dar préstamos en dinero, sino que era una buena idea ser un deudor. Y así la
inflación continuaba alimentándose a sí misma.
Y la inflación continuó en Alemania hasta, exactamente, el 20 de Noviembre de 1923. Las
masas habían creído que el dinero inflacionario era dinero real, pero entonces hallaron que
las condiciones habían cambiado. Hacia el final de la inflación alemana, en el otoño de
1923, las fábricas alemanas pagaban a sus trabajadores, cada mañana, por adelantado, el
salario del día. Y el trabajador, que llegaba a la fábrica con su esposa, le entregaba
inmediatamente su salario – todos los millones que le pagaban. Y la señora
inmediatamente iba a una tienda a comprar alguna cosa, sin importar qué. Ella se daba
cuenta lo que la mayor parte de la gente ya sabía en ese momento – que durante la noche,
de un día para el otro, el marco perdía el 50% de su poder de compra. El dinero, como el
chocolate en un horno caliente, se derretía en los bolsillos de la gente. Esta última fase de
la inflación alemana no duró mucho tiempo; después de unos pocos días, toda la pesadilla
se había terminado: el marco no tenía valor y debió crearse una nueva moneda.
Lord Keynes, el mismo que dijo que en el largo plazo todos estamos muertos, fue uno de
una larga lista de autores inflacionistas del Siglo XX. Todos escribieron contra el valor oro
(gold standard – equivalente de la moneda en oro) Cuando Keynes atacó el valor oro, lo
llamó una ‘reliquia bárbara’. Y la mayor parte de la gente actualmente considera ridículo
hablar de una vuelta al valor oro. En los EEUU, por ejemplo, se considera que uno es un
soñador si dice: ‘Más tarde o más temprano los EEUU deberán retornar al gold standard’
Pero el gold standard tiene una virtud tremenda: la cantidad de dinero bajo el gold standard
es independiente de las políticas de los gobiernos y de los partidos políticos. Ésta es su
ventaja. Es una forma de protección contra los gobiernos despilfarradores. Si, bajo el gold
standard, a un gobierno se le requiere gastar dinero para algo nuevo, el ministro de
finanzas puede decir: ‘Y donde consigo el dinero? Dígame, primero, como haré para
encontrar el dinero para este gasto adicional’
Bajo un sistema inflacionario, nada es más simple de hacer para los políticos que ordenar a
la imprenta del gobierno proveerles cuanto dinero necesiten para sus proyectos. Bajo un
gold standard, un gobierno sano tiene una mejor oportunidad; sus líderes pueden decirle al
pueblo y a los políticos: ‘No podemos hacerlo a menos que subamos los impuestos’. Pero
bajo condiciones inflacionarias, la gente adquiere el hábito de considerar al gobierno como
una institución con medios ilimitados a su disposición: el estado, el gobierno, puede hacer
cualquier cosa. Si, por ejemplo, la nación desea un nuevo sistema de carreteras, se espera
que el gobierno lo construya. Pero ¿dónde obtendrá el dinero el gobierno?
Uno podría decir que en los EEUU hoy – y aún en el pasado bajo McKinley – el partido
Republicano estaba más o menos a favor del dinero sano y del gold standard, y el partido
Demócrata estaba a favor de la inflación, desde ya no la inflación de papel, sino la inflación
metálica, de la plata.
Fue, sin embargo un presidente Demócrata de los EEUU, el Presidente Cleveland, quien
hacia fines de los 1880s vetó una decisión del Congreso de dar una pequeña suma –
alrededor de u$s 10.000 – para ayudar a una comunidad que había sufrido un cierto
desastre. Y el Presidente Cleveland justificó su veto escribiendo: ‘En tanto es el deber de
los ciudadanos mantener al gobierno, no es el deber del gobierno mantener a los
ciudadanos’ Esto es algo que cada estadista debería escribir en la pared de su oficina para
mostrarle a la gente que llega pidiendo dinero.
Estoy algo avergonzado por la necesidad de simplificar estos problemas. Hay tantos
problemas complejos en el sistema monetario, y yo no hubiera escrito volúmenes sobre
ellos si fueran tan simples como estoy describiéndolos aquí. Pero los conceptos
fundamentales son precisamente éstos: si incrementa la cantidad de moneda, provoca la
reducción del poder de compra de la unidad monetaria. Esto es lo que no le gusta a la
gente cuyos asuntos privados son desfavorablemente afectados. La gente que no se
beneficia de la inflación, es la gente que se queja.
Si la inflación es perjudicial, y la gente se da cuenta de ello, ¿por qué se ha convertido casi
en una forma de vida en todos los países? Aún algunos de los más ricos países sufren esta
enfermedad. Los EEUU son, en la actualidad, el más rico país del mundo, con el más alto
nivel de vida. Cuando se viaja por los EEUU, se descubre que hay una constante
conversación sobre la inflación y la necesidad de detenerla. Pero solamente hablan, no
actúan.
Para darles solamente algunos hechos: después de la Primera Guerra Mundial, Gran
Bretaña retornó a la paridad de la libra en oro que tenía antes de la guerra. Esto es, revaluó
la libra hacia arriba. Esto incrementó el poder de compra de los salarios de todos los
trabajadores. En un mercado libre, sin trabas, el salario nominal en dinero debería haber
caído para compensar esto, y el salario real de los trabajadores no habría sufrido. No nos
da el tiempo aquí para discutir las razones de este aserto. Pero los sindicatos en Gran
Bretaña no estaban deseosos de aceptar un ajuste hacia abajo de los niveles en dinero de
los salarios en razón del aumento del poder de compra. En consecuencia, los salarios
reales aumentaron considerablemente por estas medidas monetarias. Esta fue una seria
catástrofe para Gran Bretaña, ya que este país es predominantemente un país industrial,
que debe importar sus materias primas, productos a medio elaborar y alimentos para poder
vivir, y tiene que exportar productos manufacturados para poder pagar dichas
importaciones. Con el incremento del valor internacional de la libra, los precios de las
mercaderías británicas crecieron en los mercados extranjeros y las ventas y exportaciones
declinaron. Gran Bretaña, en efecto, había establecido sus precios fuera del mercado
mundial.
Los sindicatos no podían ser derrotados. Todos conocen el poder de un sindicato en la
actualidad. Tiene el derecho, prácticamente el privilegio, de recurrir a la violencia. Y una
orden del sindicato es, por lo tanto, digamos no menos importante que un decreto
gubernamental. El decreto del gobierno es una orden para cuyo cumplimiento se encuentra
disponible el aparato estatal, la policía. Deben obedecerse los decretos del gobierno, de lo
contrario se tendrán dificultades con la policía. Lamentablemente, tenemos hoy – en casi
todos los países del mundo – un segundo poder que tiene la posibilidad de ejercitar la
fuerza: los sindicatos obreros. Los sindicatos establecen salarios y luego hacen una huelga
para ponerlos en práctica en la misma manera en que el gobierno puede decretar un nivel
de salario mínimo. No discutiré ahora la cuestión de los sindicatos, lo haré después. Sólo
deseo dejar establecido que es la política de los sindicatos incrementar los salarios a
niveles por encima de los niveles que tendrían en un mercado libre, sin trabas. Como
resultado, una parte considerable de la potencial fuerza laboral puede ser empleada
solamente por gente o industrias que estén dispuestas a sufrir pérdidas. Y, dado que los
negocios no pueden mantenerse sufriendo pérdidas, cierran sus puertas y los empleados
se convierten en desempleados. El establecer niveles de salarios por arriba del nivel que
tendrían en un mercado libre y sin trabas resulta siempre en el desempleo de una parte
considerable de la potencial fuerza laboral.
En Gran Bretaña, el resultado de los altos niveles de salarios, forzados por los sindicatos,
fue un perdurable desempleo, prolongado año tras año. Millones de trabajadores estaban
sin empleo, los volúmenes de producción caían. Inclusive los expertos estaban perplejos.
En esta situación el gobierno Británico tomó una decisión que consideró una medida
indispensable, de emergencia: devaluó su moneda.
El resultado fue que el poder de compra de los salarios en dinero, sobre los cuales los
sindicatos habían insistido, no era más el mismo. Los salarios reales, los salarios medidos
en bienes, quedaron reducidos. Ahora al trabajador no le era posible comprar todo lo que le
había sido posible comprar antes, aún cuando el salario nominal permanecía en el mismo
nivel. De esta manera, se pensó, los salarios reales retornarían a los niveles de un
mercado libre y el desempleo desaparecería.
Esta medida – la devaluación – por otros países como Francia, Holanda y Bélgica. Un país,
inclusive, recurrió a esta medida dos veces en el período de un año y medio. Ese país era
Checoslovaquia. Era un método subrepticio, digamos, para frustrar el poder de los
sindicatos. Pero, sin embargo, no podría llamársele un éxito real.
Pocos años después, la gente, los trabajadores, aún los sindicatos, comenzaron a entender
lo que estaba sucediendo. Llegaron a entender que la devaluación de la moneda había
reducido sus salarios reales. Los sindicatos tenían el poder para oponerse a esto. En
muchos países insertaron una cláusula en los contratos laborales en el sentido que los
salarios en dinero deben incrementarse automáticamente con el incremento registrado en
los precios. A esto se lo denomina indexación. Los sindicatos se hicieron conscientes de
los índices. Y así, este método de reducir el desempleo, que el gobierno de Gran Bretaña
comenzó en 1931, y que fue luego adoptado por casi todos los gobiernos importantes, éste
método de ‘resolver el desempleo’ hoy ya no funciona.
En 1936, en su Teoría General de Empleo, Interés y Dinero, Lord Keynes lamentablemente
elevó este método – las medidas de emergencia del período entre 1929 y 1933 – a la
categoría de principio, de un fundamental sistema de política. Y lo justificó, en efecto,
diciendo: ‘El desempleo es malo. Si desea que el desempleo desaparezca, debe
incrementar la cantidad de moneda’
Entendía muy bien que los niveles de los salarios pueden ser demasiado altos para el
mercado, esto es, demasiado altos para hacer rentable a un empleador incrementar su
fuerza laboral, por lo tanto demasiado altos desde el punto de vista del total de la población
laboral, dado que con niveles de salarios por arriba del nivel de mercado impuestos por los
sindicatos, solamente una parte de los que están ansiosos por ganar un sueldo, puedan
obtener un trabajo.
Y Keynes, en efecto, dijo: ‘Ciertamente, el desempleo masivo, prolongado año tras año, es
una muy insatisfactoria condición’ Pero en vez de sugerir que los niveles de los salarios
podían y debían ser ajustados a las condiciones del mercado, en realidad dijo: ‘Si uno
devalúa la moneda y los trabajadores no son suficientemente inteligentes para darse
cuenta, no ofrecerán resistencia contra una caída en los niveles de los salarios reales, en
tanto los niveles de salarios nominales permanezcan iguales’ En otras palabras, Lord
Keynes decía que si una persona obtiene hoy el mismo monto en libras esterlinas que el
que obtenía antes que la moneda fuera devaluada, no se daría cuenta que, de hecho,
ahora está obteniendo menos.
En lenguaje un poco chapado a la antigua, Keynes proponía engañar a los trabajadores. En
vez de declarar abiertamente que los niveles de los salarios deben ser ajustados a las
condiciones del mercado – porque, si no lo son, una parte de la fuerza laboral
inevitablemente quedará desocupada – dijo en efecto: ‘El ‘pleno empleo’ sólo puede
alcanzarse si tiene inflación. Engañe a los trabajadores’ El aspecto más interesante, sin
embargo, es que cuando la Teoría General fue publicada, ya no era posible engañar, pues
la gente se había vuelto consciente de los índices. Pero permanecía el objetivo de ‘pleno
empleo’. ¿Qué significa 'pleno empleo'? Tiene que ver con un mercado libre y sin trabas,
que no sea manipulado por los sindicatos o por el gobierno. En este tipo de mercado, el
nivel de salario para cada tipo de tarea tiende a llegar a un punto en el cual todo aquel que
desea un trabajo puede obtenerlo y cada empleador puede contratar tantos trabajadores
como necesite. Si hay un incremento en la demanda de trabajadores, el nivel de salarios
tenderá a ser más alto, y si se necesitan menos trabajadores, el nivel del salario tenderá a
caer.
El único método por el cual puede obtenerse una situación de ‘pleno empleo’ es a través
del mantenimiento de un mercado laboral libre, sin trabas. Esto es válido tanto para todo
tipo de trabajo como para todo tipo de mercadería.
Qué hace un empresario que desea vender cierta mercadería por cinco dólares la unidad?
Cuando no puede venderla a ese precio, el término técnico de negocios en los EEUU es ‘el
inventario no se mueve’ Pero debe moverse. No puede retener mercaderías porque debe
comprar algo nuevo ya que la moda está cambiando. Entonces vende a un precio más
bajo. Si no puede vender la mercadería por cinco dólares, debe venderla por cuatro. Si no
puede venderla por cuatro, debe venderla por tres. No tiene otra alternativa en tanto
permanezca en el negocio. Puede que sufra pérdidas pero estas pérdidas se deben al
hecho que su previsión del mercado para su producto, era errónea.
Lo mismo sucede con miles y miles de jóvenes que cada día vienen de los distritos rurales
y llegan a las ciudades con el ánimo de ganar dinero. Así sucede en todas las naciones
industriales. En los EEUU vienen a la ciudad con la idea de ganar, digamos, cien dólares a
la semana. Así, si un hombre no puede conseguir un trabajo por cien dólares a la semana,
debe tratar de obtener un trabajo por noventa u ochenta dólares a la semana, o aún menos.
Pero si dijera – como los sindicatos dicen – ‘cien dólares a la semana o nada’
probablemente permanezca desempleado. (A muchos no les preocupa estar desempleados
dado que el gobierno les paga beneficios por desempleo – que salen de gravámenes
especiales impuestos a los empleadores – que son a veces casi tan altos como los salarios
que el hombre recibiría si estuviera empleado)
Dado que un cierto grupo de gente cree que el ‘pleno empleo’ puede ser alcanzado
solamente con inflación, la inflación es tolerada en los EEUU. Pero la gente empieza a
discutir esta cuestión: deberíamos tener una moneda sólida con desempleo o inflación con
‘pleno empleo’? Este es – de hecho – un análisis malicioso.
Para enfrentar este problema debemos hacernos esta pregunta: ¿cómo puede uno mejorar
la condición de los trabajadores y de todos los otros grupos de la población? La respuesta
es: a través del mantenimiento de un mercado laboral libre, sin trabas y así alcanzar el
‘pleno empleo’. Nuestro dilema es, ¿será el mercado que determine el nivel de los salarios
o serán determinados por la presión y la compulsión de los sindicatos? El dilema no es,
¿‘tendremos inflación o desempleo’?
Este equivocado análisis del problema es usado como argumento en Inglaterra, en los
países industrializados de Europa y aún en los EEUU. Y alguna gente dice: ‘Veamos, aún
los EEUU están produciendo inflación. ¿Por qué no podemos también nosotros hacerlo’? A
esta gente, antes que nada, debería responderle: ‘Uno de los privilegios del hombre rico es
que puede permitirse el lujo de ser tonto por más tiempo que el hombre pobre’ Y esta es la
situación en los EEUU. La política financiera de los EEUU es muy mala y se está volviendo
peor. Quizás los EEUU pueden darse el lujo de ser tontos por un poco más de tiempo que
otros países
La cosa más importante para recordar es que la inflación no es un acto de Dios; la inflación
no es una catástrofe de la naturaleza ni una enfermedad que llega como una plaga. La
inflación es una política – una política deliberada de la gente que recurre a la inflación
porque consideran que es un mal menor que el desempleo. Pero el hecho es que, en el no
muy largo plazo, la inflación no cura el desempleo
La inflación es una política. Y una política puede ser cambiada. Por lo tanto no hay razón
alguna para rendirnos ante la inflación. Si uno considera que la inflación es un mal uno
tiene que parar de provocarla. Se debe balancear el presupuesto del gobierno. Desde
luego, la opinión pública debe dar soporte a esta acción; los intelectuales deben ayudar a la
gente a entender el problema. Si se obtiene el soporte de la opinión pública, desde ya que
es posible – para los representantes elegidos por el pueblo – abandonar las políticas
inflacionarias. Debemos recordar que en el largo plazo puede que estemos todos muertos,
y ciertamente lo estaremos. Pero debemos arreglar nuestros asuntos terrenales – para el
corto plazo en que nos toca vivir – de la mejor manera posible. Y una de las medidas
necesarias para ese objetivo es abandonar las políticas inflacionarias.
5ta. Conferencia Inversiones Extranjeras
Alguna gente llama a los programas de libertad económica un ‘programa negativo’. Dicen:
‘¿Qué es lo que Uds. los liberales desean realmente? Están en contra del socialismo, del
intervencionismo gubernamental, de la inflación, de la violencia sindical, de las tarifas de
protección... Uds. dicen ‘no’ a todo’.
Yo llamaría a esta declaración una poco profunda y prejuiciada formulación del problema.
Por que es posible formular un programa liberal en una forma positiva. Si una persona dice:
‘Yo estoy en contra de la censura’, no es negativa; está a favor que los autores tengan el
derecho de determinar lo que desean publicar, sin interferencia del gobierno. Esto no es
negativismo, es precisamente libertad. (Desde ya, cuando uso el término ‘liberal’ con
respecto a las condiciones del sistema económico, quiero significar liberal en el antiguo
sentido clásico de la palabra)
Actualmente, la mayor parte de la gente considera las notables diferencias en el nivel de
vida de diferentes países como insatisfactoria. Hace doscientos años atrás, las condiciones
en Gran Bretaña eran mucho peores que lo que hoy son en la India. Pero en 1750 los
Británicos no se llamaban a sí mismos ‘subdesarrollados’ o ‘atrasados’ porque no estaban
en situación de comparar las condiciones de su país con las de países en los cuales las
condiciones económicas eran más satisfactorias. En la actualidad, todos los pueblos que
no han alcanzado el nivel de vida promedio de los EEUU creen que hay algo que no está
bien en su propia situación económica. Muchos de estos países se llaman a sí mismos
“países en desarrollo” y – como tales – piden ayuda de los así llamados países
desarrollados o súper-desarrollados.
Permítanme explicar la realidad de esta situación. El nivel de vida es más bajo en los
denominados ‘países en desarrollo’ porque la utilidad promedio proveniente del mismo tipo
de trabajo es más bajo en esos países que en algunos países de Europa Occidental,
Canadá, Japón y – especialmente – los EEUU. Si tratamos de averiguar las razones de
esta diferencia, debemos entender que no se debe a la inferioridad de los trabajadores u
otros empleados. Prevalece en algunos grupos de trabajadores Norte Americanos una
tendencia a creer que ellos son mejores que otra gente – que es a raíz de su propio mérito
que están obteniendo salarios más altos que otra gente.
Solamente sería necesario que un trabajador Norteamericano visitara otro país – digamos
Italia, de donde provienen muchos trabajadores Norteamericanos o sus antepasados – que
no son sus cualidades personales sino las condiciones prevalecientes en el país las que
hacen posible que el gane salarios más altos. Si un Siciliano emigra a los EEUU, muy
rápidamente estará ganado un salario de un nivel habitual en los EEUU. Y si el mismo
hombre vuelve a Sicilia, descubrirá que su visita a los EEUU no le ha dado cualidades que
le permitan ganar, en Sicilia, salarios más altos que sus paisanos.
Ni tampoco puede explicarse esta situación económica dando por sentado algún tipo de
inferioridad en los empresarios que actúan fuera de los EEUU. Es un hecho que fuera de
los EEUU, Canadá, Europa Occidental y ciertas partes de Asia, el equipamiento de las
fábricas y los métodos tecnológicos empleados son considerablemente inferiores a los que
se encuentran dentro de los EEUU. Pero esto no se debe a la ignorancia de los
empresarios en esos países subdesarrollados. Ellos saben muy bien que las fábricas en los
EEUU y Canadá están mejor equipadas. Ellos saben todo lo que es necesario saber sobre
tecnología, y si no lo saben, tiene la oportunidad de aprender lo que necesitan conocer a
través de libros de texto y de revistas técnicas que diseminan este conocimiento.
Nuevamente: la diferencia no es la inferioridad personal o la ignorancia. La diferencia es la
disponibilidad de capital, la cantidad de bienes de capital disponibles. En otras palabras, el
monto de capital invertido por unidad de población es mayor en los así llamados ‘países
desarrollados’ que en los llamados ‘países subdesarrollados’.
Un empresario no puede pagar a un trabajador por encima del valor agregado por el trabajo
de este empleado al valor del producto. No puede pagarle más que lo que los clientes
están dispuestos a pagar por el trabajo adicional de este trabajador individual. Si le paga
más, no lo recuperará de sus clientes. Incurrirá en pérdidas y, como he indicado una y otra
vez y todo el mundo sabe, un empresario que sufre pérdidas debe cambiar sus métodos de
hacer negocio o irá a la quiebra.
Los economistas describen este estado de cosas diciendo que ‘los salarios son
determinados por la productividad marginal del trabajo’ Esto es solamente otra forma de
expresar lo que ya he dicho antes. Es un hecho que la escala de salarios es determinada
por el monto por el cual el trabajo del asalariado incrementa el valor del producto. Si una
persona trabaja con herramientas mejores y más eficientes puede rendir en una hora
mucho más que una persona que trabaja una hora con instrumental menos eficiente. Es
obvio que 100 personas trabajando en una fábrica Norteamericana de zapatos, equipada
con las más modernas herramientas y máquinas, producen mucho más, en el mismo
período de tiempo, que 100 obreros del calzado en la India, que deben trabajar de una
forma menos sofisticada, con herramientas anticuadas.
Los empleadores de todos estos países ‘en desarrollo’ saben muy bien que mejores
herramientas permitirán que sus empresas sean más rentables. Les gustaría construir más
y mejores fábricas. La única cosa que les impide hacerlo es la escasez de capital. La
diferencia entre los países ‘en desarrollo’ y los países ‘desarrollados’ es una función de
tiempo. Los Británicos comenzaron a ahorrar antes que todas las otras naciones. También
comenzaron antes a acumular capital y a invertirlo en negocios. Dado que comenzaron
antes, existía un más alto nivel de vida en Gran Bretaña cuando, en todos los demás
países europeos, existía todavía un más bajo nivel de vida. Gradualmente, todas las otras
naciones, comenzaron a estudiar las condiciones Británicas y no les fue difícil descubrir la
razón de la riqueza de Gran Bretaña. Así comenzaron a imitar los métodos Británicos de
negocio. Dado que las otras naciones comenzaron más tarde y que los Británicos no se
detuvieron en su inversión de capitales, quedaba todavía una gran diferencia entre las
condiciones de Inglaterra y las condiciones de esos otros países. Pero algo ocurrió que
hizo desaparecer la ventaja de Gran Bretaña. Lo que sucedió fue el mayor evento en la
historia del S. XIX, no solamente en la historia individual de algún país. Este gran evento
fue el desarrollo, en el S. XIX de la inversión extranjera. En 1817, Ricardo, el gran
economista Británico, daba por sentado que el capital podía ser invertido solamente dentro
de las fronteras de un país. Daba por hecho que los capitalistas no tratarían de invertir en el
extranjero. Pero unas pocas décadas más tarde, las inversiones de capital en el exterior
comenzaron a jugar un importantísimo rol en los asuntos mundiales.
Sin inversión de capital, habría sido necesario para las naciones menos desarrolladas que
Gran Bretaña, comenzar con los métodos y la tecnología con que los Británicos habían
comenzado al principio y la mitad del S. XVIII, y lentamente, paso a paso – siempre muy
por debajo del nivel tecnológico de la economía Británica – tratar de imitar lo que los
Británicos habían hecho.
Les habría tomado – a estos países – muchas, muchas décadas para alcanzar el nivel de
desarrollo tecnológico que Gran Bretaña habría alcanzado cien o más años antes que ellos.
Pero el gran evento que ayudó a estos países fue la inversión extranjera.
Inversión extranjera significaba que los capitalistas Británicos invirtieron capital Británico en
otras partes del mundo. Primero invirtieron en aquellos países Europeos que, desde el
punto de vista de Gran Bretaña, tenían escasez de capital y estaban retrasados en su
desarrollo. Es un hecho bien conocido que los ferrocarriles de la mayoría de los países
Europeos, y también los de EEUU, fueron construidos con la ayuda del capital Británico.
Como Uds. saben, lo mismo ocurrió en este país, Argentina.
Las compañías de gas en todas las ciudades de Europa también fueron británicas. A
mediados de la década de los 1870s, un Británico, autor y poeta, criticó a sus
conciudadanos. Dijo: ‘Los Británicos han perdido su antiguo vigor y no tienen más nuevas
ideas. No son más una nación importante, con liderazgo en el mundo’. A lo cual Herbert
Spencer, el gran sociólogo, contestó: ‘Mire el continente Europeo. Todas las capitales
Europeas tienen luz porque una compañía de gas Británica les provee el gas’. Esto era,
desde luego, en lo que nos parece la edad ‘remota’ de la iluminación a gas. Y siguiendo
con la respuesta al crítico Británico, Herbert Spencer agregaba: ‘Dice Ud. que los Alemanes
están muy por delante de Gran Bretaña. Pero mire a Alemania. Aún Berlín, la capital del
Reich Alemán, la capital de Geist, estaría a oscuras si una compañía de gas Británica no
hubiera invadido el país e iluminado las calles’
De la misma manera, el capital Británico desarrolló los ferrocarriles y muchas ramas de la
industria en los EEUU. Y, desde luego, en la medida en que el país importa capitales, su
balanza comercial se convierte en los que los no-economistas denominan ‘desfavorable’.
Eso significa que tiene un exceso de importaciones sobre las exportaciones. El motivo de
la, para Gran Bretaña, ‘favorable balanza comercial’ era que las fábricas Británicas
enviaban muchos tipos de equipamiento a los EEUU y este equipamiento no era pagado en
dinero sino por las acciones en las empresas Norteamericanas. Este período de la historia
de los EEUU se prolongó hasta los 1890s.
Pero cuando los EEUU, con la ayuda del capital Británico – y más tarde con la ayuda de
sus propias políticas pro-capitalistas – desarrollaron su propio sistema económico de una
forma sin precedentes, los americanos comenzaron a recomprar las acciones que en su
momento habían vendido a los extranjeros. Entonces los EEUU tenían un excedente de
exportaciones sobre importaciones. La diferencia fue cancelada con la importación – la
repatriación, como alguien lo llamó – de las acciones de las empresas Norteamericanas
Este período se prolongó hasta la Primera Guerra Mundial. Lo que ocurrió después es otra
historia. Es la historia de los subsidios Norteamericanos otorgados entre y después de las
dos guerras mundiales a los países beligerantes; los préstamos, las inversiones hechas por
EEUU en Europa, además de los préstamos-y-arriendos, la ayuda extranjera, el Plan
Marshall, alimentos que fueron enviados a ultramar y otros subsidios. Enfatizo esto porque
la gente a veces cree que es vergonzoso o degradante tener capital extranjero trabajando
en su propio país. Debe entenderse que, en todos los países excepto Inglaterra, la
inversión de capital extranjero tuvo un rol importante en el desarrollo de las modernas
industrias.
Si afirmamos que la inversión extranjera fue el mayor evento histórico del S. XIX, debe
pensarse en todas las cosas que no habrían llegado a existir de no haber existido esa
inversión extranjera. Todos los ferrocarriles, los puertos, las factorías y minas en Asia, el
Canal de Suez y otras tantas cosas en el Hemisferio Occidental, no habrían sido
construidos si no hubiera existido la inversión extranjera.
La inversión extranjera se realiza con la expectativa que no será expropiada. Nadie
invertiría nada si supiera con anticipación que alguien expropiaría su inversión. En el
momento en que se realizaron dichas inversiones extranjeras en el S. XIX, y a principios
del S. XX, no existía la cuestión de la expropiación. Desde el principio, algunos países
mostraron una cierta hostilidad hacia el capital extranjero, pero en su mayor parte se dieron
buena cuenta que obtenían una enorme ventaja de estas inversiones extranjeras.
En algunos casos, estas inversiones extranjeras no fueron hechas directamente a
capitalistas en el país de destino, sino indirectamente por medio de préstamos al respectivo
gobierno. Y era entonces el gobierno quien usaba el dinero para las inversiones. Así fue,
por ejemplo, el caso de Rusia. Por razones puramente políticas, los Franceses invirtieron
en Rusia, en las dos décadas precedentes a la Primera Guerra Mundial, alrededor de
veinte mil millones de francos oro, prestándolos principalmente al Gobierno Ruso. Todas
las grandes empresas del Gobierno Ruso – por ejemplo el ferrocarril que conecta Rusia
desde los Montes Urales, a través de la nieve y el hielo de Siberia, hasta el Pacífico –
fueron realizadas, mayormente, con el capital extranjero prestado al Gobierno Ruso. Se
darán cuenta que los franceses ni pensaron que un día habría un Gobierno Ruso
comunista que simplemente declararía que no pagaba las deudas incurridas por su
predecesor, el Gobierno Zarista.
Con la Primera Guerra Mundial, comenzó un período de una guerra universal, una guerra
abierta contra las inversiones extranjeras. Dado que no existe remedio alguno para prevenir
que un gobierno expropie el capital invertido, no existe, prácticamente, protección legal
alguna para las inversiones extranjeras en el mundo de hoy en día. Los capitalistas no
previeron esto. Si los capitalistas de los países exportadores de capital se hubieran dado
cuenta de ello, todas las inversiones extranjeras habrían terminado hace cuarenta o
cincuenta años atrás. Pero los capitalistas no podían creer que algún país fuera tan falto de
ética como para incumplir una deuda o expropiar y confiscar la inversión extranjera. Con
estos hechos comenzó un nuevo capitulo de la historia económica del mundo. Y llegó al
final un gran período del Siglo XIX cuando las inversiones extranjeras ayudaron a
desarrollar, en todo el mundo, modernos métodos de transporte, manufactura, minería y
agricultura. Llegó un nuevo período en el cual los gobiernos y los partidos políticos
consideraban al inversor extranjero como un explotador que debía ser expulsado del país.
En esta actitud anticapitalista, los soviéticos no fueron los únicos pecadores. Recuérdese,
por ejemplo, la expropiación de los campos petrolíferos en México, así como las cosas que
ocurrieron en esta país (Argentina) que no considero necesario comentar.
La situación en el mundo hoy en día, creada por el sistema de expropiación del capital
extranjero, consiste en: a) la expropiación directa y b) la expropiación indirecta a través de
controles de cambio o de impuestos discriminatorios. Este es un problema, principalmente,
de los países en desarrollo.
Tómese el ejemplo del más grande estos países, la India. Bajo el sistema Británico, el
capital Británico (predominantemente capital Británico pero también de otras naciones
europeas) fue invertido en la India. Y los Británicos exportaron a la India algo más que debe
mencionarse al respecto: exportaron a la India modernos métodos para combatir las
enfermedades infecciosas. El resultado fue un tremendo incremento de la población en la
India y un correspondiente incremento en los problemas de ese país. Enfrentada a una
situación que empeoraba, la India se volvió hacia la expropiación como un medio de
solucionar sus problemas. Pero no siempre fue una expropiación directa; el Gobierno
hostigó a los capitalistas extranjeros, obstaculizando sus negocios de tal manera que estos
inversores extranjeros se vieron forzados a malvender sus empresas. La India pudo así,
desde luego, acumular capital por otro método, la acumulación doméstica de capital. Sin
embargo la India es tan hostil a la acumulación doméstica de capital como al capital
extranjero. El Gobierno de la India dice que desea industrializar su país, pero lo que
realmente tiene in mente es tener empresas socialistas. Hace unos pocos años, el
estadista Jawaharlal Nehru publicó una colección de sus discursos. El libro fue lanzado con
la intención de hacer más atractiva la inversión extranjera en la India. El Gobierno de la
India no se opone al capital extranjero antes que sea invertido. La hostilidad comienza
cuando el capital ya ha sido invertido. En este libro – cito literalmente – el Sr. Nehru dice:
“Desde ya deseamos concretar el socialismo. Pero no estamos opuestos a la empresa
privada. Deseamos alentar, de toda forma, la empresa privada. Deseamos prometer a los
empresarios que inviertan en nuestro país que nos los expropiaremos ni los socializaremos
por diez años, quizás por un período más largo” ¡Y él pensaba que esto era una invitación
para venir a la India!
El problema – como Uds. saben – es la acumulación doméstica de capital. En todos los
países, hoy en día, hay muy altos impuestos sobre las empresas. De hecho existe una
doble imposición sobre las sociedades. Primero, las utilidades de las empresas están
sujetas a muy altos impuestos y, segundo, los dividendos que esas empresas pagan a sus
accionistas están nuevamente sujetos a impuestos. Y esto se hace de una forma
progresiva.
La imposición progresiva sobre las utilidades y los dividendos significa que precisamente
esa parte de las utilidades que la gente podría haber ahorrado y volver a invertir, se elimina
con los impuestos. Tómese el ejemplo de los Estados Unidos. Hace unos pocos años
existía un impuesto sobre las “utilidades excesivas” el cual significaba que por cada dólar
ganado la empresa retenía solamente dieciocho centavos. Cuando estos dieciocho
centavos eran pagados como dividendos a los accionistas, aquellos que tenían una gran
cantidad de acciones tenían que pagar otro sesenta ú ochenta ó aún un mayor porcentaje
de los mismos como impuestos. Del dólar de utilidad podía guardarse solamente siete
centavos y los otros noventa y tres centavos iban al Gobierno. De estos noventa y tres
centavos, una gran parte podría haberse ahorrado o reinvertido. En cambio, el Gobierno lo
usaba para gastos corrientes. Esta es la política de los Estados Unidos.
Creo que ha quedado claro que la política de los Estados Unidos no es un ejemplo para ser
imitado por otros países. Esta política de los Estados Unidos es peor que mala, es insana.
La única cosa que desearía agregar es que los países ricos pueden darse el lujo de tener
más políticas erróneas que un país pobre. En los Estados Unidos, a pesos de estos
sistemas impositivos, existe todavía acumulación de capital e inversiones adicionales, cada
año, y – por lo tanto – existe todavía una tendencia hacia el mejoramiento del nivel de vida.
Peo en muchos otros países el problemas es muy crítico. No hay – o no hay suficiente –
ahorro doméstico, y la inversión de capital desde el exterior se reduce considerablemente
por el hecho que estos países son abiertamente hostiles a la inversión extranjera. ¿Cómo
pueden hablar de industrialización, de la necesidad de desarrollar nuevas plantas, de
mejorar condiciones, de elevar el nivel de vida, de tener mejores salarios, mejores medios
de transporte, si hacen cosas que tienen precisamente el efecto contrario? Lo que sus
políticas realmente logran es impedir la acumulación de capital doméstico, o reducir su tasa
de crecimiento, y poner obstáculos para la llegada del capital extranjero.
El resultado final es, ciertamente, muy malo. Tal situación ocasiona una pérdida de
confianza, y hoy en día hay cada vez más y más desconfianza por parte de la inversión
extranjera. Aún si dichos países cambiaran inmediatamente sus políticas e hicieran todas
las promesas posibles, es muy dudoso que pudieran una vez más inspirar a los capitalistas
extranjeros que inviertan.
Existe, por supuesto, algunos métodos para evitar esta consecuencia. Uno podría ser
establecer algún tipo de estatutos internacionales, no solamente acuerdos, que podrán
sacar el tema de las inversiones de las jurisdicciones nacionales. Esto es algo que podrán
hacer las Naciones Unidas. Pero las Naciones Unidas es simplemente un lugar de reunión
para discusiones inútiles. Dándose cuenta de la enorme importancia de la inversión
extranjera, comprendiendo que las inversiones extranjeras pueden producir un
mejoramiento en las condiciones políticas y económicas mundiales, se podría tratar de
hacer algo desde el ángulo de la legislación internacional.
Este es un problema técnico-legal, que solamente menciono, ya que la situación no es
desesperada. Si el mundo realmente quisiera hacer posible a los países no desarrollados
poder elevar su nivel de vida al nivel de los Estados Unidos, entonces podría hacerse.
Solamente es necesario entender cómo podría hacerse.
Lo que falta para hacer a los países no desarrollados tan prósperos como los Estados
Unidos, es solamente una cosa, capital, y – por supuesto – la libertad para utilizarlo bajo la
disciplina del mercado y no bajo la disciplina de los gobiernos. Estas naciones deben
promover la acumulación de capital doméstico y hacer posible que los capitales extranjeros
lleguen a sus países.
Para el desarrollo del ahorro doméstico se hace necesario mencionar otra vez que el
ahorro doméstico, de las masas populares, presupone la existencia de una unidad
monetaria estable. Esto implica la ausencia de cualquier clase de inflación. Una gran parte
del capital utilizado por las compañías Estadounidenses es propiedad de los mismos
trabajadores y de otra gente de modestos recursos. Billones y billones de dólares en
depósitos en cajas de ahorro, de bonos y de pólizas de seguro son el capital utilizado por
estas empresas. En el mercado financiero de los Estados Unidos hoy en día, los grandes
prestamistas de dinero no son más los bancos sino las compañías aseguradoras, cuyo
dinero es propiedad – no técnicamente pero sí desde un punto de vista económico – de los
asegurados. Y prácticamente cualquier persona en los Estados Unidos está asegurada, de
una u otra forma. El prerrequisito para una mayor igualdad económica en el mundo es la
industrialización. Y ésta es posible solamente a través de un incremento en la inversión de
capital, una mayor acumulación de capital. Quizás Uds. estén asombrados que no he
mencionado una medida que se considera el método primordial para industrializar un país.
Hablo del proteccionismo. Pero las tarifas y los controles de cambio son exactamente los
medios para impedir la inversion de capital en un país y su industrialización. El único
camino para incrementar la industrialización es tener más capital. El proteccionismo
solamente desvía las inversiones de un sector de negocios a otro. El proteccionismo, por sí
solo, no agrega nada al capital de un país. Paras instalar una nueva fábrica uno necesita
capital. Para mejorar una fábrica ya existente uno necesita capital, no una tarifa.
No deseo explayarme sobre el problema de la libertad de comercio o sobre el
proteccionismo. Espero que la mayor parte de sus libros de texto sobre economía, lo
expliquen de una manera adecuada. La protección no mejora la situación económica de un
país. Y lo que ciertamente no la mejora, es el sindicalismo. Si las condiciones son
insatisfactorias, si los salarios son bajos, si el salariado de un país mira a los Estados
Unidos y lee sobre lo que pasa allí, si ve en las películas como el hogar de un
Estadounidense promedio estás equipado con todo el confort moderno, puede tener
envidia. Tiene toda la razón en decir “Deberíamos tener lo mismo”. Pero la única manera
de obtenerlo es el incremento del capital.
Los sindicatos usan de la violencia contra los empresarios y contra la gente a quien llaman
“rompehuelgas”. A pesar de su poder y de su violencia, sin embargo, los sindicatos no
pueden elevar los salarios, continuamente, para todos los asalariados. Igualmente
inefectivos son los decretos gubernamentales fijando salarios mínimos. Lo que los
sindicatos logran, si tienen éxito en elevar las escalas salariales, es un permanente,
duradero desempleo.
Pero los sindicatos no pueden industrializar el país, no pueden elevar el nivel de vida de los
trabajadores. Y éste es el punto crítico. Debe comprenderse que todas las políticas de un
país, cuyo objetivo sea mejorar el nivel de vida, deben dirigirse hacia un incremento de la
inversión de capital per cápita. Esta medida de inversión de capital per cápita todavía se
está incrementando en los Estados Unidos, a pesar de todas sus malas políticas. Lo mismo
es cierto respecto a Canadá y a algunos países de Europa Occidental. Pero,
infortunadamente, se está reduciendo en países como la India.
Leemos todos los días en los periódicos que la población mundial se está volviendo cada
vez más grande, quizás 45 millones de personas – ó aún más – por año. ¿Cómo terminará
esto? ¿Cómo serán los resultados y las consecuencias? Recuerden lo que dije sobre Gran
Bretaña. En 1750 los Británicos pensaban que seis millones de habitantes constituían una
tremenda sobrepoblación para las Islas Británicas y que estaban encaminados hacia
hambrunas y plagas. Pero al principio de la Segunda Guerra Mundial, en 1939, cincuenta
millones de habitantes vivían en las Islas y con un nivel de vida incomparablemente
superior al que habían tenido en 1750. Esto fue el efecto de lo que se denomina
industrialización, una palabra algo inadecuada. El progreso de Gran Bretaña se originó en
el incremento de la inversión de capital per cápita. Como mencioné antes, existe un solo
camino para que una nación logre la prosperidad. Si se incrementa el capital, se
incrementa la productividad marginal del trabajo, y el resultado será que los salarios reales
se elevarán. En un mundo sin barreras a las migraciones, habría una tendencia mundial
hacia el igualamiento de los noveles salariales. Si no existieran barreras a las migraciones
hoy en día, probablemente veinte millones de personas, por año, tratarían de llegar los
Estados Unidos, para conseguir mejores salarios. Ese influjo reduciría los salarios en los
Estados Unidos y los aumentaría en otros países.
No dispongo del tiempo para analizar este problema de las barreras a las migraciones.
Pero deseo remarcar que existe otro método para el igualamiento de los noveles salariales
en todo el mundo. Este otro método, que opera en ausencia de la libertad para migrar, es la
migración de capital. Los capitalistas tienen la tendencia de mudarse hacia aquellos países
donde exista una gran cantidad de fuerza laboral disponible y en los cuales los resultados
del trabajo sean razonables. Y por el hecho que exportan capital a esos países dan lugar a
un a tendencia hacia mayores niveles salariales. Esto ha funcionado así en el pasado y
funcionará en el futuro de la misma manera.
Cuando el capital Británico fue invertido por primera vez en – digamos – Austria o Bolivia,
los niveles salariales eran muy, muy inferiores a los prevalecientes en Gran Bretaña. Pero
esta inversión adicional de capital dio lugar a una tendencia hacia mayores salarios en esos
países. Y dicha tendencia prevaleció en todo el mundo. Es un hecho bien conocido, por
ejemplo, que tan pronto la United Fruit Company se instaló en Guatemala, el resultado fue
una tendencia general hacia mayores niveles salariales, comenzando con los salarios que
pagaba la United Fruit Company, lo que hizo necesario que otros empleadores pagaran
también salarios más altos. Por lo tanto, no existe razón alguna para ser pesimista respecto
al futuro de los países “no desarrollados”
Estoy totalmente de acuerdo con los comunistas y con los sindicatos cuando dicen “Lo que
se necesita es elevar el nivel de vida”. Hace poco tiempo, en un libro publicado en los
Estados Unidos, un profesor indicó: “Ahora tenemos suficiente de todo, ¿por qué la gente
en el mundo trabaja tan duro todavía?” No dudo que este profesor tiene de todo. Pero
existe otra gente en otros países, también mucha gente en los Estados Unidos, que desean
y deberían tener un mejor novel de vida. Fuera de los Estados Unidos – en América Latina
y, aún más, en Asia y en África – todos desean ver mejoradas las condiciones en su propio
país. Un más alto nivel de vida trae aparejado u más alto de nivel de cultura y civilización.
Así es que estoy totalmente de acuerdo con la meta final de elevar el nivel de vida en todas
partes. Pero estoy en desacuerdo con las medidas que deben adoptarse para llegar a esa
meta. ¿Qué medidas nos permitirán llegar a ese fin? No la protección, no la interferencia
del gobierno, no el socialismo, y – ciertamente – no la violencia de los sindicatos
(eufemísticamente llamada negociación colectiva, de hecho, negociación a punta de
pistola)
Para llegar a esa meta, como yo lo veo, ¡hay solamente un camino! Es un método lento.
Alguna gente hasta podría decir: demasiado lento. Pero no hay atajos para llegar al paraíso
terrenal. Lleva tiempo y se debe trabajar. Pero no toma tanto tiempo como la gente cree, y
finalmente se llegará al objetivo buscado. En 1840, en la parte occidental de Alemania – en
Swabia y Würtemberg que era de las áreas más industrializadas del mundo – se decía:
“Nunca podremos alcanzar el nivel de los Británicos, tienen la ventaja de haber empezado
antes y siempre nos llevarán la delantera” Treinta años más tarde los Británicos decían:
“Esta competencia de Alemania no podemos aguantarla más, debemos hacer algo para
eliminarla”. En ese momento el nivel de Alemania estaba subiendo muy rápidamente
aproximándose al nivel Británico. Y al presente, el nivel de ingreso per cápita de Alemania
no está, en absoluto, por detrás del Británico.
En el centro de Europa está Suiza, un pequeño país al que la naturaleza ha dotado muy
pobremente. No tiene minas de carbón, no tiene minerales, no tiene recursos naturales.
Pero su gente, a través de los siglos, siguió continuamente una política capitalista. Han
desarrollado el más alto nivel de vida en Europa Continental y su país se ubica entre los
más grandes centros de civilización en el mundo. No veo porque Argentina – que es mucho
más grande que Suiza, tanto en población como en superficie – no podría obtener el mismo
alto nivel de vida después de algunos años de buenas políticas. Pero – como he señalado
antes – las políticas deben ser buenas.
6ta. Conferencia Políticas e ideas
En la Era de la Ilustración, cuando los Norte Americanos iniciaban su Independencia, y
unos pocos años más tarde, cuando las colonias Españolas y Portuguesas se
transformaban en naciones independientes el humor prevaleciente en la civilización
Occidental era de optimismo. En esa época todos los filósofos y los estadistas estaban
totalmente convencidos que estábamos viviendo una nueva época de prosperidad, de
progreso y de libertad. En esos días la gente esperaba que las nuevas instituciones
políticas – los gobiernos representativos constitucionales establecidos en las naciones
libres de Europa y América – funcionaran de una forma muy beneficiosa y que la libertad
económica mejoraría continuamente las condiciones materiales de la humanidad.
Bien sabemos que algunas de estas expectativas eran demasiado optimistas. Cierto es que
hemos experimentado en los Siglos XIX y XX, un mejoramiento sin precedentes en las
condiciones económicas, posibilitando a una mucho mayor población vivir en un mucho
más alto nivel de vida. Pero también sabemos que muchas de esas expectativas de los
filósofos del Siglo XVIII se han hecho añicos, como las expectativas de que no habría más
guerras y que las revoluciones serían innecesarias. Estas expectativas no se hicieron
realidad.
Durante el Siglo XIX hubo un período durante el cual las guerras se redujeron tanto en su
cantidad como en su severidad. Pero el Siglo XX trajo un resurgimiento del espíritu
guerrero y podemos bastante razonablemente decir que no hemos llegado todavía al final
de las tribulaciones que la humanidad deberá sufrir.
El sistema constitucional que comenzó a finales del Siglo XVIII y principios del Siglo XIX ha
desilusionado a la humanidad. La mayor parte de la gente – y la mayor parte de los autores
– que se ocuparon de este tema, parecen pensar que no ha existido conexión alguna entre
el lado económico y el lado político del problema. Así es que tienden a ocuparse mucho del
deterioro del sistema parlamentario – el gobierno llevado a cabo por los representantes del
pueblo – como si este fenómeno fuera completamente independiente de la situación
económica y de las ideas económicas que condicionan las actividades de la gente. Pero tal
independencia no existe. El hombre no es un ente que, por un lado, tiene una parte
económica, y por el otro, una parte política, sin conexión alguna entre ambos. De hecho, lo
que se denomina el deterioro de la libertad, del gobierno constitucional y de las
instituciones representativas, es la consecuencia del cambio radical en las ideas
económicas y políticas. Los acontecimientos políticos son la consecuencia inevitable del
cambio en las políticas económicas.
Las ideas que guiaron a los estadistas, a los filósofos y a los hombres de leyes quienes, en
el Siglo XVIII y al principio del Siglo XIX, desarrollaron los principios fundamentales del
nuevo sistema político, comenzaron del supuesto que, dentro de una nación, todos los
ciudadanos honestos tendrían el mismo objetivo final. Esta meta principal, a la cual se
dedicarían todos los hombres decentes, es el bienestar de toda la nación, y también el
bienestar de otras naciones, y estos líderes morales y políticos estarían absolutamente
convencidos que una nación libre no debe estar interesada en conquistas. Deberían
concebir los conflictos entre los partidos políticos como algo natural ya que sería
perfectamente normal que hubiera diferencias de opinión sobre la mejor manera de
conducir los asuntos de estado.
Aquella gente que sostuviera similares ideas sobre un problema cooperarían entre ellos, y
esta forma de cooperación se denominaría un partido político. Pero la estructura de un
partido no sería permanente. No dependería de la posición social de los individuos dentro
de la estructura de la sociedad. Podría cambiar si la gente se diera cuenta que su posición
original estaba basada sobre supuestos erróneos, sobre ideas erróneas. Desde este punto
de vista, muchos consideraban las discusiones en una campaña electoral o, luego, las
discusiones en las asambleas legislativas como un factor político importante. Los discursos
de los miembros de una legislatura no eran considerados meros pronunciamientos que
decían al mundo lo que deseaba un partido político. Eran considerados como intentos de
convencer a los grupos adversarios que las ideas propias del orador eran correctas, más
beneficiosas para el bien común que aquellas que habían escuchado antes.
Los discursos políticos, los editoriales en los diarios, los folletos y libros eran escritos con el
objetivo de persuadir. Existían pocas razones para creer que no se podría convencer a la
mayoría que la posición propia era absolutamente correcta y que las ideas propias eran
sanas. Fue desde este punto de vista que se escribieron las reglas constitucionales en los
cuerpos legislativos de principios del Siglo XIX.
Pero esto presuponía que el Gobierno no interferiría en las condiciones económicas del
mercado. Implicaba que todos los ciudadanos tenían solamente un objetivo político: el
bienestar de todo el país y de toda la nación. Y es precisamente esta filosofía social y
económica la que ha sido reemplazada por el intervencionismo. Y es el intervencionismo el
que ha generado una muy diferente filosofía.
Bajo las ideas intervencionistas, es la tarea del Gobierno soportar, subsidiar, dar privilegios
a grupos especiales. La idea de los estadistas del Siglo XVIII era que los legisladores
tenían ideas específicas (quizás diferentes) sobre el bien común. Pero lo que tenemos hoy
en día, lo que vemos hoy en la realidad de la vida política, prácticamente sin excepción
alguna, en todos los países del mundo - donde no existe directamente una dictadura
comunista – es una situación en la que no existen más partidos políticos en el antiguo y
clásico sentido del término, sino meramente grupos de presión.
Un grupo de presión es un grupo de gente que desea obtener para ellos un privilegio
especial a expensas del resto de la nación. El privilegio puede consistir en una tarifa sobre
la importación de productos que compitan con los propios, puede consistir en un subsidio,
puede consistir en la sanción de leyes que impidan a otra gente competir con los miembros
del grupo de presión. Sea lo que fuere, otorga a los miembros del grupo de presión una
posición especial, de privilegio. Les da algo que es negado o que debería ser negado – de
acuerdo con las ideas del grupo de presión – a otros grupos.
En los Estados Unidos, aparentemente, se preserva el antiguo sistema de dos partidos.
Pero esto es solamente un camuflaje de la situación real. De hecho, la vida política de los
Estados Unidos – como la vida política de todos los demás países – está determinada por
la lucha y las aspiraciones de los grupos de presión. En los Estados Unidos existe todavía
un Partido Republicano y existe todavía un Partido Demócrata, pero en cada uno de estos
dos partidos hay representantes de los grupos de presión. Estos representantes de los
grupos de presión están más interesados en cooperar con los representantes del mismo
grupo de presión en el partido adversario que con los miembros de su propio partido.
Para darles un ejemplo, si hablan con personas en Estados Unidos que realmente conocen
los asuntos del Congreso, les dirán: “Esta persona, este miembro del Congreso, representa
los intereses del grupo del metal plata” O les dirán este otro miembro del Congreso
representa a los productores de trigo.
Por supuesto cada uno de estos grupos de presión necesariamente es una minoría. En un
sistema basado sobre la división del trabajo, cada grupo especial que aspira a tener
determinados privilegios, tiene que ser una minoría. Y las minorías nunca tienen la
oportunidad de alcanzar el éxito si no cooperan con otras minorías similares, otros grupos
de presión similares. En las asambleas legislativas, tratan de armar una coalición entre los
diferentes grupos de presión, así pueden convertirse en una mayoría. Pero, después de un
tiempo, esta coalición puede desintegrarse, porque existen problemas sobre los cuales es
imposible alcanzar un acuerdo con otros grupos de presión, y se forman nuevas coaliciones
de grupos de presión
Esto es lo que ocurrió en Francia en 1871, una situación que los historiadores consideran
“la descomposición de la Tercera República”. No fue una descomposición de la República,
fue simplemente una demostración del hecho que el sistema de “grupos de presión” no es
un sistema que pueda aplicarse exitosamente al gobierno de una gran nación.
Se tienen, en las legislaturas, representantes del trigo, de la carne, de la plata, del petróleo,
pero antes que nada, representantes de los diferentes sindicatos. La única cosa que no
está representada en la legislatura es la nación como un todo. Y todos los problemas, aún
los de política exterior, se miran desde el punto de vista de los intereses de los grupos
especiales de presión
En los Estados Unidos, algunos de los estados menos populosos están interesados en el
precio de la plata. Pero no todas las personas en esos estados están interesadas en ello.
Sin embargo, los Estados Unidos, por muchas décadas, han gastado una considerable
suma de dinero, a expensas de los contribuyentes, para comprar plata a un precio por
encima del valor de mercado. Otro ejemplo, en los Estados Unidos sólo una pequeña
proporción de la población trabaja en la agricultura, el resto de la población consiste en
consumidores – pero no productores – de los productos de la agricultura. Sin embargo, Los
Estados Unidos tienen una política de gastar billones y billones de dólares para mantener
los precios de los productos agrícolas por encima del eventual precio de mercado.
No podría decirse que ésta es una política a favor de una pequeña minoría, ya que estos
intereses agrícolas no son uniformes. Un productor de leche no está interesado en un alto
precio de los cereales o del forraje, preferiría un menor precio para estos productos. Un
criador de pollos desea un precio más bajo para el alimento balanceado (compuesto
principalmente por cereales). Existen muchos intereses especiales incompatibles dentro del
mismo grupo. Aún así, la hábil diplomacia de la politiquería parlamentaria posibilita a los
pequeños grupos minoritarios obtener privilegios a expensa de las mayorías.
Una situación, particularmente interesante en los Estados Unidos, concierne al azúcar.
Quizás 1 de cada 500 Norteamericanos está interesado es un mayor precio del azúcar.
Probablemente 499 de cada 500 Norteamericanos desea un precio más bajo para el
azúcar. Sin embargo, la política de los Estados Unidos está comprometida, por medio de
tarifas y otras medidas especiales, a mantener un más alto precio del azúcar. Esta política
es no sólo perjudicial para estos 499 que son consumidores de azúcar, sino que también
causa un serio problema en la política exterior de los Estados Unidos. El objetivo de la
política exterior es la cooperación con todas las otras repúblicas americanas, algunas de
las cuales están interesadas en vender azúcar a los Estados Unidos. Les gustaría vender
un mayor volumen. Esto ilustra cómo los intereses de los grupos de presión pueden
establecer la política exterior de una nación.
Por años, la gente en todo el mundo ha estado escribiendo sobre la democracia, sobre el
gobierno popular, representativo. Han estado quejándose de sus deficiencias, pero la
democracia que ellos critican es solamente aquella democracia bajo la cual el
intervencionismo es la política que gobierna ese país.
Hoy se puede oír a la gente decir: “A principios del Siglo XIX, en los parlamentos de
Francia, de Inglaterra, de los Estados Unidos, y de otras naciones, había discursos sobre
los grandes problemas de la humanidad. Luchaban contra la tiranía, por la libertad, por la
cooperación con otras naciones libres. Pero ahora somos más prácticos en los
parlamentos”
Es cierto, ahora somos más prácticos, la gente hoy no habla sobre la libertad: hablan sobre
un mayor precio para el maní. Si esto es práctico, entonces – por cierto – los parlamentos
han cambiado considerablemente, pero no han mejorado.
Estos cambios políticos, originados en el intervencionismo, han debilitado
considerablemente el poder de las naciones, y de sus representantes populares, para
resistir las aspiraciones de los dictadores y las operaciones de los tiranos. Los
representantes legislativos, cuya única preocupación es satisfacer a los votantes que
desean, por ejemplo, mejores precios para el azúcar, la leche y la manteca y un menor
precio para el trigo (lógicamente subsidiado por el gobierno) pueden representar al pueblo
solamente de una manera muy débil, nunca pueden representar a todos sus votantes.
Los votantes que favorecen dichos privilegios no se dan cuenta que también hay
oponentes, que desean algo exactamente opuesto, e impiden a sus representantes obtener
un éxito completo.
Este sistema, además, lleva por un lado a un constante incremento de los gastos públicos,
y por el otro, hace más difícil establecer o cobrar impuestos. Estos representantes de
grupos de presión aspiran a muchos privilegios especiales para su grupo de presión, pero
no están dispuestos a impones a sus votantes una pesada carga impositiva.
No era la idea, en el Siglo XVIII, de los fundadores del moderno sistema constitucional de
gobierno, que un legislador representara, no a toda la nación, sino los especiales intereses
del distrito en el que fuera elegido, que fue una de las consecuencias del intervencionismo.
La idea original era que cada miembro del parlamento debería representar a toda la nación
aunque fuera elegido en un distrito en especial solamente porque allí era conocido y la
gente tenía confianza en él.
Pero no era la intención que fuera al gobierno a efectos de procurar algo en especial para
sus votantes, que pidiera una nueva escuela o un nuevo hospital o un nuevo manicomio,
causando así un considerable incremento de los gastos gubernamentales en su distrito.
Las políticas de “grupos de presión” explican por qué es casi imposible para todos los
gobiernos detener la inflación. Tan pronto como los funcionarios electos tratan de restringir
los gastos o limitar las inversiones, aquellos que respaldan intereses especiales, que
obtienen ventajas de rubros específicos del presupuesto, se adelantan y declaran que este
proyecto en particular no puede ser eliminado, o que este otro debe ser realizado.
La dictadura, desde ya, no es una solución a los problemas de la economía, tal como no es
una respuesta a los problemas de la libertad. Un dictador puede comenzar haciendo
promesas de cualquier naturaleza pero, siendo un dictador, no cumplirá sus promesas. En
cambio, inmediatamente suprimirá la libertad de expresión, así la prensa o los oradores
parlamentarios no podrán – algunos días, algunos meses o algunos años más tarde –
remarcar que lo que dijo al principio de su dictadura era completamente diferente de lo que
hizo después.
La terrible dictadura con la que un país tan grande como Alemania tuvo que vivir en un
pasado reciente, cuando vemos hoy la declinación de la libertad en tantos países. Como
consecuencia, la gente habla hoy sobre el deterioro de la libertad y la decadencia de
nuestra civilización.
Dice la gente que toda civilización debe finalmente caer en la ruina y en la desintegración.
Hay eminentes defensores de esta idea. Uno fue el maestro alemán Spengler, y otro –
mejor conocido – el historiador inglés Toynbee. Ellos dicen que ahora nuestra civilización
es vieja. Spengler comparaba a las civilizaciones con plantas que crecen y crecen, pero
cuya vida, en algún momento, llega a su fin. La metafórica comparación de una civilización
con una planta es absolutamente arbitraria.
Primeramente, es muy difícil distinguir, dentro de la historia de la humanidad, civilizaciones
diferentes, independientes. Las civilizaciones no son independientes, sino que son
interdependientes, constantemente influyen unas a las otras. Por consiguiente, no puede
hablarse de la declinación de una civilización en particular de la misma manera en que
puede hablarse de la muerte de una planta en particular.
Pero, aún si se refutan las teorías de Spengler y Toynbee, todavía queda una comparación
que es bastante popular: la comparación de civilizaciones declinantes. Ciertamente es
verdad que en el segundo siglo de la era cristiana, el Imperio Romano mantenía una
civilización muy floreciente, que en aquellas partes de Europa, Asia y África donde el
Imperio Romano gobernaba había una civilización de alto nivel. Había también una muy
alta civilización económica basada sobre cierto grado de división del trabajo. Aunque
parezca primitiva, cuando se la compara con nuestras condiciones actuales, Ciertamente
era destacable. Llegó al más alto grado de división del trabajo jamás obtenido antes del
capitalismo moderno. No es menos cierto que esta civilización se desintegró,
especialmente en el Siglo III. Esta desintegración interna del Imperio Romano imposibilitó a
los Romanos resistir la agresión externa. Aunque la agresión no era peor que la que los
Romanos habían resistido una y otra vez en los siglos precedentes, no pudieron soportarla
por más tiempo luego de lo que había tenido lugar dentro del Imperio.
¿Qué había ocurrido? ¿Cuál fue el problema? ¿Qué era lo que causó la desintegración de
un Imperio que había logrado la más alta civilización jamás obtenida antes del Siglo XVIII?
La verdad es que lo que había destruido esta antigua civilización era algo similar, casi
idéntico a los peligros que amenazan nuestra civilización hoy en día: por un lado fue el
intervencionismo, y por el otro la inflación. El intervencionismo en el Imperio Romano
consistió en el hecho que los Romanos, siguiendo el precedente de la política de los
Griegos. No se abstuvieron de imponer controles de precios. Pero dicho control de precios
era benigno, ya que por siglos no trató de reducir los precios por debajo del nivel de
mercado. Pero cuando la inflación comenzó en el Siglo III, los pobres Romanos no
disponían de los medios técnicos que hoy disponemos para la inflación. No podían imprimir
dinero, tenían que alterar las monedas metálicas (reducción de su contenido metálico) y
éste era un sistema de inflación muy inferior al sistema actual que – través del uso
intensivo de la imprenta – puede destruir tan fácilmente el valor del dinero. Pero era
bastante eficiente y produjo el mismo resultado que el control de precios, dado que los
precios que las autoridades ahora toleraban estaban por debajo del precio potencial al cual
la inflación había llevado los precios de los diversos productos.
El resultado, desde luego, fue que se redujo la provisión de alimentos en las ciudades. La
gente en las ciudades se vio forzada a volver al campo y a retornar a la agricultura. Los
Romanos nunca se dieron cuenta de lo que ocurría. No entendieron. Todavía no había
desarrollado las herramientas mentales para interpretar los problemas de la división del
trabajo y de las consecuencias de la inflación sobre los precios de mercado. Pero que esta
inflación monetaria, esta alteración de las monedas metálicas estaba mal, lo entendían muy
bien.
En consecuencia los emperadores hicieron leyes contra esta mudanza. Había leyes para
impedir a los habitantes de las ciudades mudarse al campo, pero tales leyes resultaron
ineficaces. Ya que la gente no tenía nada para comer en la ciudad y estaban hambrientos,
no había ley que pudiera impedirles dejar las ciudades y volver a la agricultura. El habitante
de la ciudad no pudo más trabajar en las industrias de procesamiento de las ciudades
como un artesano. Y, con la pérdida de los mercados en las ciudades, nadie podía comprar
algo allí.
Vemos así que, desde el Siglo III en adelante, las ciudades del Imperio Romano declinaban
notoriamente y que la división del trabajo se volvió menos intensiva de lo que había sido
antes. Finalmente emergió el sistema medieval del hogar autosuficiente, de la “villa” como
se la llamó en leyes posteriores.
Por lo tanto, si se compara nuestras condiciones con las del Imperio Romano, algunos
dirán “Vamos por el mismo camino” y tienen algunas razones para decirlo. Pueden
encontrar algunos hechos que son similares. Pero hay también enormes diferencias. Estas
diferencias no están en la estructura política que prevalecía en la segunda parte del Siglo
III. En esa época, en promedio, un emperador era asesinado y el hombre que lo había
matado o lo había mandado matar se convertía en el sucesor. Después de tres años, en
promedio, lo mismo le sucedía al nuevo emperador. Cuando Diocleciano, en el 284, llegó a
ser emperador, por algún tiempo trató de oponerse a la descomposición, pero sin éxito.
Existen enormes diferencias entre las condiciones de hoy en día y las que prevalecían en
Roma, en que las medidas que causaron la desintegración del Imperio Romano no fueron
premeditadas. No fueron, yo diría, el resultado de censurables doctrinas formuladas.
Sin embargo, en contraste, las ideas intervencionistas, las ideas socialistas, las ideas
inflacionistas de nuestros días, han sido tramadas y formuladas por escritores y profesores.
Y son enseñadas en las escuelas y en las universidades. Se puede decir “La situación de
hoy es mucho peor” y yo contestaría “No, no es peor” En mi opinión es mejor porque las
ideas pueden derrotarse con otras ideas. Nadie dudaba, en la época de los emperadores
Romanos que el gobierno tenía el derecho y que era una buena política determinar los
precios máximos. Y nadie lo discutía.
Pero ahora que tenemos escuelas y profesores y libros que recomiendan esto, sabemos
muy bien que este es un problema para ser discutido. Todas estas malas ideas, por la
cuales sufrimos hoy, que han hecho que nuestras políticas fueran tan dañinas, fueron
desarrolladas por teóricos académicos. Un famoso autor español 7 hablaba de la “rebelón
de las masas”. Debemos ser muy cuidadosos al usar este término ya que la rebelión no fue
hecha por las masas, fue hecha por los intelectuales. Y esos intelectuales que
desarrollaron estas doctrinas no eran hombres de las masas. La doctrina marxista pretende
que solamente los proletarios son los que tienen buenas ideas y que solamente el genio
proletario creó el socialismo, pero todos los autores socialistas, sin excepción, eran
burgueses, en el sentido en que los socialistas usan este término.
Kart Marx no era un hombre del proletariado. Era hijo de un abogado. Para ir a la
universidad, no tuvo necesidad de trabajar. Estudió en la universidad al igual que hoy lo
hacen los hijos de las familias acomodadas. Luego, y por el resto de su vida, fue mantenido
por su amigo Friedrich Engels, quien – siendo un industrial – era el peor tipo de burgués,
según las ideas socialistas. En el lenguaje del marxismo, era un explotador.
Todo lo que ocurre en el mundo social de nuestros días es el resultado de ideas. Las cosas
buenas y las cosas malas. Lo que se necesita es combatir las malas ideas. Debemos
combatir todo lo que nos disgusta en la vida pública. Debemos sustituir las malas ideas por
buenas ideas. Debemos refutas las doctrinas que promueven la violencia sindical.
Debemos oponernos a a la confiscación de la propiedad, el control de precios, la inflación y
todos los males que nos traen sufrimiento.
Las ideas, y solamente las ideas, pueden llevar luz a la oscuridad. Estas ideas deben
hacerse públicas de una manera que persuadan a la gente. Debemos convencerlos que
estas ideas son las ideas correctas y no son erróneas. La gran época del Siglo XIX, los
grandes logros del capitalismo, fueron el resultado de las ideas de los economistas
clásicos, de Adam Smith y David Ricardo, de Bastiat y de tantos otros.
Lo que necesitamos es nada más que sustituir las malas ideas por buenas ideas. Esto
espero, y tengo confianza, será hecho por la naciente generación. Nuestra civilización no
está condenada como nos dicen Spengler y Toynbee. Nuestra civilización no será
conquistada por el espíritu de Moscú. Nuestra civilización sobrevivirá, y debe hacerlo. Y
sobrevivirá a través de mejores ideas que serán desarrolladas por la nueva generación.
Considero que es un buen signo que, mientras hace cincuenta años prácticamente nadie
en el mundo tenía el coraje de decir algo a favor de una economía libre, ahora tenemos, al
menos en los más avanzados países del mundo, instituciones que son centros de
propagación de las ideas de una economía libre, como por ejemplo el “Centro” en vuestro
país que me invitó a venir a Buenos Aires a decir unas pocas palabras en esta gran ciudad.

No pude decir mucho sobre estos asuntos tan importantes. Seis conferencias pueden ser
mucho para una audiencia pero no son suficientes para desarrollar la filosofía completa de
un sistema de economía libre, y ciertamente no son suficientes para refutar todas las
tonterías que se han escrito, en los últimos cincuenta años, sobre los problemas
económicos que estamos tratando.

Estoy muy agradecido a este centro por darme la oportunidad de dirigirme a tan distinguida
audiencia y tengo la esperanza que en unos pocos años, el número de aquellos que
respaldan las ideas de libertad en este y en otros países, se incrementará
considerablemente. Yo por mi parte tengo una total confianza en el futuro de la libertad
política y de la libertad económica.