F ISHER I N V E S T ME N TS E S PA NA

Perspectivas de los mercados

2018 Parte II
Fisher Investments Europe Limited, Sucursal en España, que opera con el nombre de Fisher Investments
España, está registrada en el Registro Mercantil de Madrid (Volumen 32.633, Libro 215, Sección 8, Página
M-587415, 1ª Entrada) y en los registros oficiales de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (Nº 80).
Fisher Investments Europe Limited está autorizada y regulada por la Financial Conduct Authority (FCA)
(Autoridad de Conducta Financiera) del Reino Unido (nº de la FCA 191609), y está inscrita en Inglaterra
(con el nº de sociedad 3850593). Fisher Investments Europe Limited tiene su domicilio social en: 2nd Floor,
6-10 Whitfield Street, Londres, W1T 2RE, Reino Unido.

Fisher Investments Europe Limited externaliza servicios de gestión de carteras a Fisher Asset Management,
LLC, su empresa matriz, que opera con el nombre Fisher Investments y tiene su sede en Estados Unidos.
Está registrada ante la Comisión de Valores y Bolsa de EE.UU. (SEC) y actúa en calidad de subcontratista
con arreglo a un acuerdo de externalización.

Fisher Investments España se reúne con clientes privados cualificados interesados en obtener más
información sobre los servicios discrecionales de gestión de inversiones de Fisher Investments Europe
Limited.

El servicio discrecional de gestión de inversiones de Fisher Investments Europe Limited también incluye
asesoramiento de inversión continuo por parte de un consultor de inversiones personal ubicado en el Reino
Unido.

Las actividades de Fisher Investments Europe y de cualquier proveedor de servicios del Reino Unido
están amparadas por la protección legal del régimen normativo del Reino Unido, incluido el Sistema de
Compensación de Servicios Financieros (FSCS, por sus siglas en inglés). Sin embargo, tales protecciones
no se aplicarán respecto a los servicios de Fisher Investments España (que no sean reclamaciones de la
Directiva de Compensación de Inversores (ICD, por sus siglas en inglés), Fisher Investments, o cualquier
otro proveedor de servicios del Reino Unido. Por norma general, los activos de los clientes en España los
mantendrá un custodio en España. El límite de compensación actual del FSCS para reclamaciones válidas
relacionadas con negocios de inversión es de 50.000 £ por persona. Puede encontrar más información online
relativa al FSCS en www.fscs.org.uk . Además, si los activos se invirtiesen en fondos no británicos o fondos
extraterritoriales del Reino Unido, estas protecciones tampoco se aplicarán.

El presente documento recoge las opiniones generales de Fisher Investments España y Fisher Investments
Europe Limited, y no deben considerarse como asesoramiento personalizado en materia de inversiones,
ni como un reflejo de la rentabilidad de sus clientes. No existe garantía alguna de que Fisher Investments
España o Fisher Investments Europe Limited sigan sosteniendo estas opiniones, que pueden cambiar en
cualquier momento en función de nueva información, nuevos análisis o consideraciones. Nada de lo aquí
contenido pretende ser una recomendación o pronóstico de las condiciones del mercado. En su lugar, su
intención es ilustrar un punto. Los mercados actuales y futuros pueden diferir significativamente de los
que se describen aquí. Asimismo, no existe garantía alguna respecto a la precisión de las hipótesis aquí
recogidas.

Invertir en los mercados de valores implica un riesgo de pérdida, y no hay garantías de que todo
o cualquier capital invertido sea reembolsado. Los rendimientos pasados no garantizan ni indican
de manera fiable rendimientos futuros. El valor de las inversiones y los ingresos procedentes de las
mismas están sometidos a la fluctuación de los mercados bursátiles mundiales y de los tipos de cambio
internacionales.

No todas las previsiones del pasado fueron tan precisas como otras, y puede que las del futuro tampoco lo
sean. No puede garantizarse que los rendimientos de inversión de una estrategia o asignación en particular
superarán los rendimientos de otra estrategia o asignación.

Este documento ha sido aprobado y está siendo distribuido por Fisher Investments España.
Perspectivas de los mercados 2018. Parte II
Un primer trimestre oscilante terminó perdiendo un -3.7%, mientras el aumento de la
volatilidad puso a prueba la paciencia de los inversores.1 Después de subir a principios de
enero, los mercados globales soportaron un tramo arduo, con un declive próximo a la
corrección allá por el 23 de marzo, antes de recuperar algo de terreno en la última semana del
trimestre.2 Independientemente de si los mercados entran en una corrección, si nos fijamos
en el futuro, creemos que las bajadas a corto plazo serán de corta duración, y los mercados
deberían volver a subir.

Aunque la volatilidad no se puede pronosticar con precisión, su recuperación en el primer

trimestre no nos sorprende. Es posible que veamos más este año, incluso una corrección (una
caída corta, pronunciada, impulsada por el sentimiento que supere el -10%). La tendencia a la
baja actual podría significar que empieza una. Pero la volatilidad es algo común incluso en
los mejores años del mercado alcista. Desde nuestro punto de vista, la forma más sabia de
proceder es conservar la paciencia. La volatilidad a corto plazo suele aparecer y desaparecer
rápidamente, y tratar de ponderar el tiempo lleva muchas veces a los inversores por mal
camino. Ken Fisher se refiere al mercado de valores como «el gran humillador», por su
tendencia a engañar a los inversores para que tomen decisiones incorrectas en el momento
equivocado. Creemos que este primer trimestre complicado es el último ejemplo del «el gran
humillador» tratando de estimular la venta antes de que las acciones suban más.

La volatilidad no tiene horario

El «el gran humillador» ya ha estado trabajando duro. Después de que las acciones globales
recuperasen algunas de sus pérdidas iniciales a finales de febrero, muchos medios de
comunicación se refirieron a la corrección en pasado, presumiendo aparentemente que ya
había terminado.3 Pero la volatilidad negativa golpeó de nuevo, equivocando las expectativas.
Esto refuerza lo que creemos que es una lección importante para los inversores: La
sincronización de los movimientos del mercado a corto plazo suele ser una locura. La
volatilidad es algo normal, y según nuestra experiencia, no existe una señal clara. No es raro
que una corrección vuelva a su nivel más bajo, y a veces sucede más de una vez. Esto puede
poner a prueba la paciencia de los inversores que alguna vez fueron optimistas, y que incluso
les estimuló a vender después de ser disciplinados, haciéndoles perderse un repunte que
comienza cuando menos lo esperan. Por eso animamos a los inversores a prolongar sus
perspectivas cuando llega la volatilidad. En lugar de tener en cuenta cada vaivén, piense de
manera crítica si ha fallado algún fundamento. En nuestra opinión, esto no ha ocurrido.

Como bromeó el famoso inversor estadounidense Ben Graham: Los mercados son máquinas
de votación a corto plazo y básculas a largo plazo. Las oscilaciones a corto plazo proceden de
reacciones emocionales y sentimentales (o reacciones excesivas) a lo que acaba de pasar. A
más largo plazo, los mercados ponderan los fundamentos. Piense en una balanza: Aspectos
negativos en un lado, y positivos en el otro. Hasta donde podemos ver, los aspectos positivos
de hoy superan con creces a los negativos. Los indicadores prospectivos como la curva de
rendimiento, los nuevos pedidos en servicios y manufacturas, y los principales índices
económicos de The Conference Board sugieren que el crecimiento global debería seguir
impulsando el crecimiento de las ganancias corporativas. Los principales gobiernos continúan
teniendo un bloqueo político, y son incapaces de interrumpir significativamente los derechos
de propiedad o el comercio.

© 2018 Fisher Investments Europe Limited. Todos los derechos reservados. Página | 1
Confidencial. Sólo para uso personal. Teléfono: 800 81 00 92
Abril de 2018 www.fisherinvestments.es
Impera el bloqueo político

Nota del editor: Nuestros comentarios políticos no son partidistas por naturaleza. Evaluamos
la política únicamente por su potencial impacto económico o en el mercado, y creemos que el
sesgo político ciega a los inversores y aumenta el riesgo de error.

En Europa, los temores políticos se centran en Italia, donde los partidos populistas
consiguieron un fuerte respaldo en las elecciones de marzo y están en las negociaciones para
cuando comiencen las conversaciones oficiales de la coalición,aunque no creemos que esto
suponga un cambio radical (o una salida de la eurozona). La Liga Norte y el Movimiento
Cinco Estrellas (M5S), dos de los tres candidatos más votados, son populistas, aunque
ideológicamente son diferentes. La Liga tiene un fuerte componente derechista. El M5S es
bastante más heterodoxo, y aparentemente está unido solo por el odio de sus miembros hacia
el sistema, pero tiene una fuerte facción izquierdista. La Liga también es más euroescéptica
que los líderes del M5S, que ha suavizado considerablemente su postura hacia Bruselas
durante los últimos meses. No solo han reculado en las conversaciones del «Italexit», sino
que ahora afirman que nunca quisieron irse: solo querían usarlo como una palanca para
reformar la eurozona desde dentro. Por lo tanto, aunque ambas partes parecen querer burlarse
del establishment en Europa y en su propio país, resulta difícil observar un espacio común en
cuestiones de política.

Creemos que la historia reciente debería ayudar a acabar con el miedo que impera en la
actualidad acerca de que el M5S y La Liga forman un gobierno populista radical que quiere
empujar a Italia fuera de la eurozona y la UE. Para nosotros, esto es un calco casi idéntico de
lo que temían los inversores cuando Syriza ganó en Grecia. De hecho, Syriza y el primer
ministro griego, Alexis Tsipras, estuvieron cerca de que se cumplieran estos temores. Pero
después de los caóticos primeros seis meses en el poder, en los que vimos a Syriza rompiendo
el acuerdo de rescate y «ganando» un referéndum contra la austeridad impuesto por el
liderazgo de la eurozona, las cosas se calmaron. Syriza no permaneció mucho tiempo en la
senda de la legislación populista, cumplió con la UE, aprobó algunas duras medidas de
austeridad (ignorando el referéndum que celebraron) y mantuvo a Grecia en la eurozona.
Tsipras y compañía pensaban a lo grande, pero con solo una pequeña mayoría en el
parlamento, no pudieron cumplir la mayoría de las promesas de campaña.

Si La Liga y el M5S se unieran, creemos que ocurriría algo similar. Probablemente hablarían
mucho pero pasaría poco, y quedarían bloqueados por un parlamento dividido y sus propias
divisiones internas. Creemos que esto no sería muy diferente del status quo en Italia. Un
gobierno maniatado no ha impedido que la economía de Italia crezca o que las acciones
italianas suban en los últimos cinco años, y esperamos que los mercados puedan funcionar de
igual manera.4

Si miramos a otros lugares, el gobierno alemán se divide una vez más entre el Partido Social
Demócrata de centro izquierda y la Unión Demócrata Cristiana de centro derecha (más su
partido hermano bávaro, la Unión Social Cristiana). Aunque ninguno de los dos es radical, el
SPD y la CDU difieren en muchos temas, y las coaliciones divididas ideológicamente suelen
conseguir menos cosas. En los sistemas parlamentarios, los partidos pueden anunciar grandes
propuestas en sus campañas, pero por lo general no pueden aplicarlas sin una mayoría
absoluta. Consolidar una coalición de gobierno suele implicar descartar grandes ideas a favor
de políticas suavizadas de las que nadie es entusiasta, pero en las que todos pueden estar de

Página | 2 © 2018 Fisher Investments Europe Limited. Todos los derechos reservados.
Teléfono: 800 81 00 92 Confidencial. Sólo para uso personal.
www.fisherinvestments.es Abril de 2018
acuerdo.

La «gran coalición» CDU / SPD / CSU debería saber esto: En 2013, la CDU y la CSU
prometieron una serie de desgravaciones fiscales y miles de millones en gasto para nuevas
infraestructuras, mientras que la plataforma SPD habló de subidas de impuestos sobre las
normas más ricas y estrictas del sector bancario. Pero el «contrato de coalición» final entre
ellos era menos ambicioso, y se centraba en cosas como los ajustes en las pensiones y la
institución de un salario mínimo (algo típico de la tendencia de las coaliciones a centrarse en
unas pocas políticas poco controvertidas). Durante el último mandato de Merkel se promulgó
poca legislación importante, y dado que el acuerdo de coalición de 2017 también incluyó
compromisos sobre las antiguas «líneas rojas» como inmigración, atención médica e
impuestos, dudamos que esta vez sea diferente.

No creemos que esta coalición renovada sea negativa para los mercados de valores. Entre
2013 y 2017, mientras que la coalición CDU / CSU / SPD estaba ocupada en no hacer
mucho, las acciones alemanas crecieron un 41,8%, en línea con la ganancia del 42,0% de las
acciones de la eurozona.5 No son cifras tan buenas como las de los rendimientos durante la
coalición pro empresarial más en la línea ideológica de Merkel con los Demócratas Libres
(septiembre de 2009 - septiembre de 2013), cuando los rendimientos del mercado alemán
superaron con creces a los de la eurozona (52,7% frente al 25,5%).6 Pero creemos que esto
probablemente se deba en gran medida a que Alemania ha escapado de lo peor de la crisis
crediticia de la eurozona. En cualquier caso, tal y como muestran los datos anteriores, las
acciones alemanas han vivido antes grandes coaliciones, y siempre han sido buenas.

Al otro lado del canal, la primera ministra del Reino Unido, Theresa May, lidera una pequeña
mayoría conservadora, y su gobierno parece estar demasiado preocupado con los asuntos del
Brexit como para centrarse en una amplia legislación interna. El debate del Brexit ha
monopolizado la atención de los políticos desde 2016. La conversación ha evolucionado del
«quedarse o irse» al «Brexit suave o duro», pero el punto esencial permanece sin cambios: La
futura relación de la UE con el Reino Unido sigue siendo el principal problema político del
Reino Unido. Debido a esto, los políticos del Reino Unido están gastando la mayor parte de
su capital político y su energía debatiendo y preparándose para ello. Según un análisis de
marzo de The Times, el parlamento del Reino Unido es el más inactivo en al menos dos
décadas, gracias en gran medida al enfoque en el Brexit.7 Con la administración de May
ocupada con las reuniones del Consejo de la UE y los discursos del Brexit, las medidas
extensivas de política interna no reciben la atención que normalmente recibirían. Mientras
que algunos votantes pueden sentirse frustrados con el Brexit eclipsando a otras medidas,
creemos que los mercados prefieren esta incapacidad para hacer más cosas. Los mercados
deberían tener una buena visión del cambio que puede traer el gobierno de May, y esto no es
mucho.

En Francia, el presidente Emmanuel Macron impulsó algunas reformas laborales en enero,

pero es probable que le cuesten gran parte de su capital político, socavando las posibilidades
de cambios mucho más significativos. Si bien las huelgas ferroviarias en curso puede que no
eviten que se aprueben más partes de su agenda, el alcance de las revisiones políticas parece
limitado. En general, el riesgo legislativo en los gobiernos de los mercados desarrollados es
bajo, un aspecto positivo que no creemos que los inversores todavía comprendan.

© 2018 Fisher Investments Europe Limited. Todos los derechos reservados. Página | 3
Confidencial. Sólo para uso personal. Teléfono: 800 81 00 92
Abril de 2018 www.fisherinvestments.es
Bloqueo político en EE.UU

En el gobierno de EE.UU, el bloquep político tiene diferentes causas. Existe una división
partidista entre republicanos y demócratas, que, dada la escasa ventaja de los republicanos en
el senado de EE.UU., hace que no salgan adelante la mayoría de las leyes más polémicas.
También existe un bloqueo dentro del partido, teniendo en cuenta las fisuras internas de los
republicanos en lo que respecta a cuestiones clave. La tercera es la rotación de personal y de
asesores de la administración Trump (aparentemente en el centro de atención desde que el
presidente Trump asumió el cargo). Pero desde nuestro punto de vista, los inversores
exageran la influencia que tienen el personal y los asesores en la política, y todo el alboroto
alrededor reduce la probabilidad de una legislación importante.

En nuestra opinión, la lectura de los cambios de personal pasa por alto el hecho de que los
funcionarios de la administración y los secretarios del gabinete tengan incluso menos poder
que el presidente. Aunque pueden proponer ideas o apoyar ciertas posiciones políticas,
muchas veces hablar no lleva a ninguna parte. Los secretarios del gabinete y los directores de
las agencias pueden promulgar normas y orientación normativa, pero esto no suele ser así, y,
si se realiza de acuerdo con los procedimientos establecidos, pasa por un proceso minucioso.
Los cambios importantes suelen requerir de aprobación legislativa, y el estancamiento del
congreso parece frustrar los esfuerzos. Sospechamos que la alta rotación se sumará al
estancamiento político. Sirve como una distracción, y preocupa tanto a los legisladores como
a los funcionarios de la administración. Cuanto más atención roba, menos cambios
legislativos puede que ocurran, especialmente con las próximas elecciones de noviembre a la
vista.

Hablando de elecciones intermedias. Aunque todavía quedan meses para la época de

elecciones, en este momento parece que el resultado más probable es un bloqueo político. Los
republicanos deben defender menos escaños vulnerables del senado, y aunque los demócratas
pueden tener menos escaños abiertos en la cámara de representantes, su ventaja estructural no
es enorme. Para nosotros, esto sugiere que los movimientos pequeños son más propensos que
los grandes cambios. Si los republicanos mantienen su escasa mayoría en el senado y el
control de la cámara de representantes, las luchas internas en el partido probablemente sigan
diluyendo los proyectos de ley importantes (las acciones del statu quo lo saben y aumentaron
en 2017). Si el senado y/o la cámara se inclinan ligeramente hacia los demócratas, el actual
bloqueo republicano volverá al bloqueo tradicional. Una pequeña mayoría demócrata
probablemente lucharía por anular el veto de un presidente republicano. De cualquier manera,
creemos que Washington probablemente no podrá promulgar una legislación general, que
debería ser alcista para las acciones.

Hablemos de aranceles

El principal aspecto negativo que hemos visto recientemente citar a los inversores (una
posible reacción negativa a los aranceles del presidente Trump) es demasiado pequeño como
para afectar al mercado alcista, en nuestra opinión. A pesar de los titulares que promueven
una floreciente guerra comercial y un aparente apogeo de nuevos aranceles sobre las
importaciones, las restricciones chinas y estadounidenses son de alcance menor hasta el
momento, y se parecen más a una «disputa» comercial que a una guerra. Las redacciones de
los medios parecen estar inflando las perspectivas de los inversores sobre el impacto de los
aranceles. Muchos artículos se refieren a «50.000 millones de dólares en aranceles», lo que
implica que cada país pagaría 50.000 millones en aranceles adicionales. No es así, los

Página | 4 © 2018 Fisher Investments Europe Limited. Todos los derechos reservados.
Teléfono: 800 81 00 92 Confidencial. Sólo para uso personal.
www.fisherinvestments.es Abril de 2018
aranceles se aplican a aproximadamente 50.000 millones de dólares en las importaciones de
cada país. Esto no es solo una cuestión semántica: Un arancel del 25% sobre productos
valorados en 50.000 millones asciende a 12.500 millones. La consideración del presidente de
«100.000 millones de dólares de aranceles adicionales» parecería algo igualmente inexacto y
exagerado. En su lugar, esto se refiere probablemente al 25% de 100.000 millones, o 25.000
millones, sumados a los 12.500 anunciados anteriormente. 37.500 millones en pagos de
aranceles equivale al 0,2% de la economía de EE.UU., de 19,4 billones de dólares.8 O el
0,05% de los 80 billones de dólares de la economía mundial.9 Añada el anuncio de China de
impuestos de represalia sobre los 50.000 millones de las importaciones estadounidenses, y
esto sería un poco más grande, pero todavía estaríamos hablando de una fracción de un punto
porcentual.

Aunque incluso esta cifra mucho más pequeña posiblemente sobrestime el impacto. En
primer lugar, Estados Unidos y China no son los únicos países que producen los productos
que potencialmente estarán sujetos a aranceles. Si las empresas estadounidenses y chinas
obtienen estos bienes en otro lugar, donde los aranceles no se aplicarían, los aranceles que se
pagan probablemente no cambiarían tanto como sugieren los cálculos. Dudamos que los
compradores tengan muchos problemas para encontrar nuevos vendedores, ya que los
aranceles de EE.UU. están diseñados para aplicarse a bienes «sustituibles», los que se pueden
adquirir en otros países. Mientras tanto, aunque los aranceles chinos propuestos apuntan a las
exportaciones estadounidenses de soja, esta es un producto básico con muchos mercados
globales. La producción sudamericana es la más alta del mundo, y Brasil ha estado robando
cuota de mercado en China desde EE.UU. durante años. En cuanto a los aranceles sobre
vehículos de China, estos afectan principalmente a automóviles europeos fabricados en
Estados Unidos.10 China simplemente podría comprar los de Europa, mientras que las
fábricas de Estados Unidos podrían vender de nuevo a la madre patria. No olvide el poder del
intermediario: las empresas de fuera de EE.UU. y China podrían comprar los productos
afectados y revenderlos a empresas estadounidenses y chinas, reduciendo aún más el impacto
de los aranceles.

No creemos que estas medidas sean lo suficientemente importantes como para afectar al
mercado alcista. Un golpe que ponga punto y final al mercado alcista requeriría recortar un
par de puntos porcentuales del PIB mundial, en billones de euros. Esto significaría aranceles
de mucha más envergadura (u otras medidas) que eliminarían unos cuantos billones de euros
en pagos comerciales y aranceles. Para llegar hasta ese punto, se necesitarían muchas rondas
de ida y vuelta y un alcance más global que «EE.UU. contra China». Claro, todas las guerras
comerciales deben comenzar de alguna manera. Pero la gran mayoría de las pequeñas
disputas no van a ninguna parte. Para nosotros, este parece ser el resultado más probable hoy
en día.

Aunque muchos presumen que el presidente Trump planea seguir aplicando nuevos aranceles
de importación de acuerdo con su estridente retórica comercial, también es bastante posible
que ocurra lo contrario. Aunque muchas de las implicaciones son sociológicas, creemos que
vale la pena señalar que la administración Trump tiene una tendencia a comenzar las
negociaciones con prominentes amenazas, que luego se van moderando poco a poco hasta
que se quedan a medio camino. Los recortes fiscales masivos se convirtieron en ajustes
tributarios suavizados y añadieron una mayor complejidad al código fiscal. Después de
amenazar inicialmente con aplicar aranceles sobre el acero y el aluminio a las importaciones
de todos los países, la administración finalmente eximió a casi todos los principales
productores no estadounidenses, incluidos México, Canadá, Australia, la UE, Corea del Sur,

© 2018 Fisher Investments Europe Limited. Todos los derechos reservados. Página | 5
Confidencial. Sólo para uso personal. Teléfono: 800 81 00 92
Abril de 2018 www.fisherinvestments.es
Argentina y Brasil. (Esa lista incluye a cinco de las mayores fuentes de importaciones de
acero de EE.UU.)

Según estos precedentes, creemos que es justo considerar las propuestas de aranceles actuales
como la posición inicial para las negociaciones. Parece que aquí hay mucho margen para que
la administración suprima los aranceles y al mismo tiempo reclame la victoria, tal como
parecen haberlo hecho con los gravámenes al acero y al aluminio.

Los inversores pasan del miedo al miedo

Aunque es imposible saber cuánto tiempo durará este retroceso, creemos que se parece más a
una corrección que al comienzo de un mercado bajista (un declive prolongado, gradual y
fundamentalmente superior al -20%). Mientras que los mercados alcistas escalan un muro de
preocupación, los mercados bajistas suelen comenzar a medida que los inversores bajan
suavemente por una leve pendiente de esperanza. Igual que la mayoría de las correcciones, el
último descenso ha sido agudo y rápido. Mientras tanto, hemos visto muchos artículos en los
medios dedicados a buscar razones para justificar las caídas, proyectando un impacto mucho
mayor. En febrero, los titulares se decidieron por una mayor inflación en EE.UU., y un
aumento en los tipos de interés a largo plazo (luego avanzaron rápidamente). En marzo y
principios de abril, los aranceles dominaron los medios financieros.

Aunque estamos de acuerdo en que los aranceles merecen una atención especial, las
condenas, el oscurecimiento, las suposiciones y las extrapolaciones de los medios son algo
típico de las correcciones. Los inversores que tienen miedo buscan a menudo razones para la
volatilidad de las acciones, presumiendo que las tendencias recientes negativas se convertirán
en enormes riesgos económicos y de mercado, un patrón que hemos visto que se repite
mucho últimamente, incluso más allá de los aranceles. Después de muchos pequeños repuntes
extrapolados en enero y febrero en tipos de interés sobre deuda soberana a largo plazo en
predicciones de inminentes aumentos repentinos y un posible mercado bajista para valores de
interés fijo, una subida de los tipos de la Reserva Federal y la breve caída de los tipos de
interés a largo plazo desató temores de una curva de rendimiento plana en Estados Unidos.
Las preocupaciones sobre la deuda soberana de EE.UU. también volvieron, y algunos se
valieron de cálculos matemáticos para predecir que Estados Unidos pagará cerca de un billón
de dólares en intereses anuales dentro de una década. En Europa, algunos medios de
comunicación extrapolaron los débiles datos alemanes de febrero como el comienzo de una
recesión para toda la eurozona.

Esto supone un fuerte contraste con la forma en la que muchas veces empiezan los mercados
bajistas, con inversores que hacen caso omiso de los riesgos reales y buscan razones por las
que podrían subir las acciones. En 2000, por ejemplo, los analistas instaron a «comprar en
caídas» mientras la burbuja de las acciones tecnológicas de Estados Unidos implosionó,
ignorando la curva de rendimiento invertida, un LEI (índice económico líder, la colección de
indicadores en su mayoría prospectivos de la Conference Board de EE.UU.) y los altos
índices de consumo de efectivo de las punto com. Nada de esto importaba en la «nueva
economía», según la historia, donde los clics supuestamente eran mucho más importantes que
las ganancias.

Si, como creemos, la reciente corriente descendente no durará, eso significará que todavía
queda más mercado alcista, en nuestra opinión. Aunque todo es posible, creemos que los
escenarios más desfavorables que existen hoy en día son altamente improbables.

Página | 6 © 2018 Fisher Investments Europe Limited. Todos los derechos reservados.
Teléfono: 800 81 00 92 Confidencial. Sólo para uso personal.
www.fisherinvestments.es Abril de 2018
La fuerza de la eurozona, infravalorada

Incluso si llegase más volatilidad, no creemos que esto pueda evitar el gran año que
esperamos, con una Europa continental que posiblemente mejore. El sentimiento hacia
Europa parece excesivamente prudente, desde nuestro punto de vista. Los expertos lamentan
leves desaceleraciones en los índices de gerentes de compras (PMI) de la eurozona y
presumen que la expansión se está estancando. Sin embargo, la imagen de crecimiento de la
eurozona sigue siendo brillante a pesar del reciente clima de invierno extremo.

A tenor de la cobertura de los medios, no sería raro pensar que las lecturas del índice de
gerentes de compras (PMI) de la eurozona de marzo señalaron una desaceleración real. Da la
casualidad que no lo hicieron, sino que simplemente indicaron un crecimiento quizás más
lento, con lecturas inferiores desde enero y febrero pero aún por encima de 50, la línea entre
la expansión y la contracción.11 Además, todavía están muy por encima de los niveles
apreciados en 2015 y 2016, cuando la eurozona estaba creciendo muy bien, lo que hace que
sea difícil para nosotros ver de qué trata todo este alboroto.

Gráfico 1: Los PMIs de la eurozona indican expansión

62
Compuesto Manufacturas Servicios

60

58
Nivel del índice

56

54

52

50
2015 2016 2017 2018

Fuente: FactSet, a fecha de 28/3/2018. IHS Markit Composite, Manufacturing and Services
Purchasing Managers 'Indexes, febrero de 2015 - marzo de 2018.

Creemos que también es importante analizar por qué podría haberse desvanecido un PMI. El
crecimiento en los nuevos pedidos disminuyó a su ritmo más lento en 14 meses, pero todavía
está creciendo (y los pedidos de hoy significan la producción de mañana).12 Otras categorías
también apuntan positivamente. Se recogieron pedidos pendientes, y los plazos de entrega se
acercan a su lectura más larga en 18 años. Las demoras en la cadena de suministro de
Alemania son las más extendidas en sus 22 años de historia. Aunque la dificultad de
satisfacer la demanda de los clientes no es buena, en términos generales la calificamos como

© 2018 Fisher Investments Europe Limited. Todos los derechos reservados. Página | 7
Confidencial. Sólo para uso personal. Teléfono: 800 81 00 92
Abril de 2018 www.fisherinvestments.es
un «buen problema». Algo raro es la recesión que comenzó en un contexto de demanda y
actividad bulliciosa. Las empresas probablemente tendrán que aumentar la producción para
satisfacer los pedidos acumulados.

El telón de fondo del clima durante el mes de marzo acentúa este punto. La llamada «bestia
del Este» fue una de las tormentas de invierno más importantes y dañinas que han sacudido a
Europa en los últimos tiempos. Congeló las rutas de transporte de toda Europa, cerrando
carreteras, cancelando vuelos y arruinando negocios en el proceso. No nos sorprendería ver
que afecta a más datos de Dinamarca y el Reino Unido, así como de la eurozona.

Aunque puede que veamos cómo la bestia del Este haya afectado a otros datos sobre febrero
y marzo en las próximas semanas, animamos a los inversores a que no dejen que un impacto
retroactivo de este fenómeno climático afecte a su análisis prospectivo. Las perspectivas
económicas de Europa todavía parecen bastante positivas. El LEI de la Conference Board de
la eurozona en febrero subió un 0,6% m/m, su decimoctava subida mensual consecutiva.13 El
diferencial de rendimiento (el componente más revelador del LEI) se aceleró, lo que debería
respaldar el continuo crecimiento de los préstamos, a pesar de los temores generalizados de
una pequeña desaceleración en el crecimiento crediticio de la eurozona en febrero. Los datos
mensuales son volátiles, y la desaceleración de un mes no es algo tan revelador. Creemos que
la desconexión fundamental entre el sólido crecimiento continuo y el escepticismo
predominante hacia ella es algo alcista para las acciones de la eurozona.

Los inversores también continúan fijándose en el BCE, preocupados porque su política

monetaria «restrictiva» ponga en riesgo su renovada debilidad, ignorando el hecho de que el
rendimiento del año pasado de la eurozona y la sólida economía tuvieron lugar cuando el
BCE desaceleró sus compras de activos a largo plazo. En nuestra opinión, esto muestra un
potencial de sorpresa positivo que parece ser mayor en la eurozona, aunque seguimos
esperando que las acciones del Reino Unido y Estados Unidos rindan bien.

Por último: Desde nuestro punto de vista, los tiempos volátiles como los que estamos
viviendo actualmente resaltan la importancia de contar con una cartera diseñada para alcanzar
sus metas y necesidades a más largo plazo, y también de contar con un consultor de
inversiones permanente. Póngase en contacto con Fisher Investments España en el 800 81 00
92 para obtener más información sobre nuestros servicios y perspectivas.

Comité de Inversiones de Fisher Investments

Aaron Anderson, Ken Fisher, Bill Glaser, Michael Hanson y Jeff Silk

Invertir en los mercados de valores conlleva el riesgo de sufrir pérdidas. Resultados obtenidos
en el pasado no garantizan rendimientos futuros. El valor de las inversiones y los ingresos
procedentes de las mismas están sometidos a la fluctuación de los mercados bursátiles
mundiales y de los tipos de cambio internacionales.

El presente documento recoge las opiniones generales de Fisher Investments España, Fisher
Investments Europe y Fisher Investments, y no deben considerarse como asesoramiento
personalizado en materia de inversiones o tributaria, ni como un reflejo de su rentabilidad o
la de sus clientes. No hay garantía alguna de que sigan sosteniendo estas opiniones, que
pueden cambiar en cualquier momento en función de nueva información, nuevos análisis o
consideraciones. Adicionalmente, no hay garantía alguna respecto a la precisión de las
previsiones aquí recogidas. No todas las previsiones del pasado han sido tan acertadas como

Página | 8 © 2018 Fisher Investments Europe Limited. Todos los derechos reservados.
Teléfono: 800 81 00 92 Confidencial. Sólo para uso personal.
www.fisherinvestments.es Abril de 2018
las aquí relacionadas. Cabe la posibilidad de que las del futuro tampoco lo sean.

Fisher Investments Europe Limited, Sucursal en España, que opera con el nombre de Fisher
Investments España, está registrada en el Registro Mercantil de Madrid (Volumen 32.633,
Libro 215, Sección 8, Página M-587415, 1ª Entrada) y en los registros oficiales de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores (Nº 80). Fisher Investments Europe Limited está
autorizada y regulada por la Financial Conduct Authority (FCA)(Autoridad de Conducta
Financiera) del Reino Unido (nº de la FCA 191609), y está inscrita en Inglaterra con el nº de
sociedad 3850593. Sede de Fisher Investments Europe Limited: 2nd Floor, 6-10 Whitfield
Street, Londres, W1T 2RE, Reino Unido.

Fisher Asset Management, LLC, es la empresa matriz de Fisher Investments Europe Limited,
que opera con el nombre Fisher Investments y tiene su sede en Estados Unidos. Está
registrada ante la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. (SEC) y actúa en calidad de
subcontratista con arreglo a un acuerdo de externalización.

1
Fuente: FactSet, a fecha de 2/4/2018. Índice MSCI World con dividendos netos, 31/12/2017 – 29/3/2018.
2
Ibid. Índice MSCI World con dividendos netos, 23/1/2018 – 23/3/2018.
3
Fuente: FactSet, a fecha de 12/4/2018. Basado en el índice MSCI World con dividendos netos, 8/2/2018 –
26/2/2018.
4
Ibid. Basado en el índice MSCI World con dividendos netos, 11/4/2013 – 11/4/2018.
5
Ibid. Índices MSCI Germany y MSCI EMU rendimientos con dividendos netos, 20/9/2013 - 22/9/2017.
6
Ibid. Índices MSCI Germany y MSCI EMU rendimientos con dividendos netos, 25/9/2009 - 20/9/2013.
7
“Parliament Paralysed as Brexit Delays Vital Votes,” Matt Chorley, The Times, 12/3/2018.
https://www.thetimes.co.uk/article/parliament-paralysed-as-brexit-delays-vital-votes-sqw58pxb8
8
Fuente: Oficina de Análisis Económico de EE. UU., a fecha de 6/4/2018.
9
Fuente: FMI, a fecha de 6/4/2018.
10
“How a Trade War Will Whack U.S. Car, Aircraft Exports to China,” Nathan Bomey, USA Today, 4/4/2018.
https://www.usatoday.com/story/money/2018/04/04/us-china-exports-tariffs-trade-war/485006002/
11
Fuente: IHS Markit, a fecha de 13/4/2018.
https://www.markiteconomics.com/Survey/PressRelease.mvc/b284e0d0232b429491083dcaccd0e29e
12
Ibid.
13
Fuente: The Conference Board, a fecha de 12/4/2018.

© 2018 Fisher Investments Europe Limited. Todos los derechos reservados. Página | 9
Confidencial. Sólo para uso personal. Teléfono: 800 81 00 92
Abril de 2018 www.fisherinvestments.es
Fisher Investments Europe
2nd Floor, 6-10 Whitfield Street, Londres, W1T 2RE, Reino Unido
Tel: 800.81.00.92 | Fax: 800.81.00.94
Email: info@fisherinvestments.es | Web: www.fisherinvestments.es

© 2018 Fisher Investments Europe Limited. Todos los derechos reservados. ES.01.034-Q2180503