Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO
SITUACIÓN SOCIAL*
RESUMEN
Se propone una fundamentación metodológica del grupo de discusión que sustituya el enfo-
que psicoanalítico - que supone una esencia intemporal de «grupo» - por un enfoque que con
templa la producción de discurso como un acto que pone en relación agentes dotados de uno
esquemas de producción de sentido - adquiridos en su trayectoria social e incorporados median-
te familiarización inconsciente - con una serie de «situaciones sociales» que introducen una serie
de reglas y constricciones sobre lo decible. El manejo de esta técnica tendrá que tener en cuenta,
así, la estructuración del «orden público interaccional» del medio social en que se pretende inves-
tigar.
Reís
79/97 pp. 81-112
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
1 £1 autor, que no es especialista en la obra de Goffman, propone aquí una lectura muy par-
ticular de su obra. No pretende que sea la verdadera. Por el contrario, lo que le interesa no es
tanto la fidelidad a un presunto texto originario como la utilización - salvaje, si se quiere - de
sus ideas y de sus conceptos para el análisis que propone.
82
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
2 Goffman (1963) distingue entre «reunión» (gathering), situación y ocasión social. Pero la
definición que da presenta muchos problemas:
«Usaré el término reunión para referirme a cualquier conjunto de dos o más individuos
que incluye como miembros a aquellos y sólo aquellos que están en el momento en mutua pre-
sencia inmediata. Por el término situación me referiré a todo el entorno espacial dentro del
cual una persona que entre se convierta en un miembro de la reunión presente» (p. 18).
«Cuando las personas entran en mutua presencia inmediata tienden a hacerlo como parti-
cipantes de lo que llamaré una ocasión social. Este es un asunto social más amplio (...) limi-
tado en relación a espacio y tiempo y típicamente facilitado por un equipo fijo; una ocasión
social provee el contexto social estructurante en el que muchas situaciones y sus reuniones se
pueden formar, disolver y volver a formar, mientras que un patrón de conducta tiende a reco-
nocerse como el apropiado» (ibid.).
La diferencia entre una reunión y una situación es que ésta incluye el espacio. Y la diferencia
entre una situación y una ocasión es que es ésta la que impone un patrón de conducta. Parecería
que el único propósito de estas distinciones es poder dar cuenta del hecho de que en muchas
«ocasiones sociales» se forman subgrupos. Su distinción tiene el problema adicional de que no
concuerda con su utilización de otros conceptos: habla de propiedades e impropiedades situacio-
nales, mientras que, en la definición, los patrones de conducta se hallan a nivel de las ocasiones,
no de las situaciones.
83
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
ción social para referirnos a éstas. Las situaciones sociales forman el trasfondo para
la realización de un abanico limitado de relaciones sociales dentro del marco de
específicos conjuntos de status, por ejemplo, sistema de distribuciones complementa-
rias de derechos y deberes» (p. 423). El acontecimiento social se referiría a una
definición social determinada dentro de la situación social: «Los acontecimien-
tos se centran en torno a uno o como mucho un conjunto limitado de temas y se
distinguen por su secuencia estructural. Están marcados por rutinas de apertura y
cierre estereotipadas y, por tanto, reconocibles» (ibid).
Los términos de social setting, situación y acontecimiento nos dan una
jerarquía de constricciones en el orden de la interacción. Estos conceptos
ponen de relieve que hay un orden público comunicacional; sitio, situación
y acontecimiento imponen un orden de regulaciones sobre la interacción:
una selección del tipo y número de participantes que pueden intervenir en
una interacción; una selección sobre el tipo de temas de que se puede hablar
(una estructura de lo decible); un margen para el cambio de tema; una
selección sobre el tipo de actuaciones (verbales y no verbales) permitidas
- movimientos corporales, posición, tono de voz... - ; un margen para la
divergencia de opiniones; un determinado grado de implicación en la situa-
ción...
3 «Si se hace el mapa del rango total de los contactos de un individuo con otros a través del tiem-
po y los agrupa en términos de los lazos sociales que reflejan, estos contactos forman un modelo en el
que algunos tipos de encuentros se llevan a cabo más frecuentemente con algunas categorías de indivi-
duos que con otras. Un seguimiento sistemático de estas regularidades nos da redes de relaciones socia-
les que asocian clases de individuos con experiencia interactiva» (Gumperz, 1982: 41).
4 «Dado que las convenciones de uso sólo pueden aprenderse a través de una experiencia comuni-
cativa real, si en una situación de diversidad social un locutor puede emplear apropiadamente estas
estrategias como parte del toma y daca de un intercambio conversacional más prolongado (. . .) el con-
trol de las estrategias comunicativas relevantes es evidencia de primera mano de la existencia de asun-
ciones subyacentes compartidas que diferencian a los que saben de los que no pueden utilizar estas
estrategias» (Gumperz, 1982: 72).
84
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
1 .2. Los discursos com
Goffman comparte, e
la corriente de análisi
puesto base es simple
Goffman va a denominar a los movimientos discursivos en la interacción
«jugadas» (moves). Dependiendo de los juegos interaccionales, de la estructura
de la situación, los actores producirán unos discursos u otros: realizarán unas
jugadas u otras. No habría, por tanto, un discurso «auténtico» del sujeto3.
Toda interacción supone, por tanto, un trabajo de gestión de la propia
imagen por parte de los participantes. Nuestro valor social es negociado en el
curso de cada interacción. Por ello, tenemos que someternos a las reglas de
«aceptabilidad» y «normalidad» imperantes - y negociadas - en la situación.
Esta necesidad de ser aceptables y aceptados -de recibir un valor, una defini-
ción positiva de nuestra identidad - tiene un doble anclaje:
85
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
Pero hay otra buena razón que nos explica el mantenimiento continuo de
la normalidad por parte de los actores: el hecho de que el orden de la interac-
ción sea un orden moral. Las «delincuencias interaccionales» son atentados
contra el orden de las cosas, contra las categorías, rutinas y rituales mediante
los cuales se reproduce cotidianamente el orden social.
La idea del orden de la interacción como orden moral es lo que nos permi-
te, en Goffman, la conexión entre la «macro» y la «microsociología», entre la
estructura social y las interacciones cotidianas. Aprendemos el orden social
- sus categorizaciones, jerarquías, exclusiones e inclusiones, definiciones de
grupos, individuos, situaciones... - en el orden de las interacciones cotidia-
nas, interiorizándolo a partir de todas las rutinas de interacción que vamos
aprendiendo a medida que nos hallamos en situaciones sociales y que nos
movemos en ellas. Este «sentido práctico» del orden social, incorporado en
nuestras rutinas y gestos diarios, es el que nos explica las situaciones de emba-
razo, de vergüenza ajena y de incomodidad ante delincuencias interaccionales
que lo hacen peligrar8.
1.4. Implicación
Uno de los puntos en los que más insiste Goffman a la hora de distinguir
situaciones sociales es en el grado de implicación que requieren. La implica-
ción es definida como «un proceso psico biológico en el que el sujeto llega a no con-
trolan al menos parcialmente, la dirección de sus sentimientos y su atención cogni-
7 Boltanski (1990) muestra, en su análisis de la denuncia, casos en los que sujetos que se ven
perjudicados por alguien comienzan a litigar buscando reparación - normalmente una repara-
ción en su honor, en su valor social, en su identidad pública - hasta extremos en los que el liti-
gio termina convirtiéndose en el asunto principal de su existencia, llegando a arruinarles econó-
mica y socialmente - a perder todo el crédito social que tenían - . Como afirma Goffman:
«Somos los vehículos de la sociedad, pero también somos máquinas sobrecalentadas dispuestas a seguir
en ignición cuando el interruptor se ha apagado» (1974: 552).
8 La situación de embarazo se explica también por otra característica fundamental de la inter-
acción: en ella, la construcción de la normalidad es cooperativa, se realiza entre todos los partici-
pantes. La salida de tono de uno de ellos pone en peligro a todos los demás. Estas dos caracterís-
ticas de la interacción - es un orden moral (se asienta sobre las categorías del orden social) y se
mantiene cooperativamente (todos somos cómplices) - son las que ponía de relieve el movi-
miento situacionista en su estrategia de boicot de las definiciones de la situación normales.
86
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
1.5. Marco
87
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
88
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
En una situación social nos encontramos, por un lado, con unos mod
socioculturales de aceptabilidad de los discursos según las situaciones so
por otro, con individuos con determinados habitus, competencia com
nicativa9, sentido de su valor social10 y capital simbólico y lingü
- en función de los cuales tendrán más o menos poder en la conformac
la definición de la situación y de la estructura de lo decible - . El discur
produce en la relación entre estos dos conjuntos de relaciones.
9 «La competencia, que se adquiere por la práctica, implica inseparablemente el dominio práctico
de un uso de la lengua y el dominio práctico de los sistemas en los que ese uso de la lengua es social-
mente aceptable* (Bourdieu, 1985: 56).
10 «El sentido del valor de los propios productos lingüísticos es una dimensión fundamental del
sentido del lugar ocupado en el espacio social: indudablemente la relación originaria con los diferentes
mercados y la experiencia de las sanciones impartidas a las propias producciones constituyen, junta-
mente con la experiencia del precio concedido al propio cuerpo, una de las mediaciones a través de las
cuales se constituye esa especie de sentido personal del propio valor social que regula la relación prácti-
ca con los diferentes mercados (timidez, desenvoltura, etc.) y, más generalmente, toda la manera de
comportarse en el mundo social» (ibid).
11 El concepto es de Goffman (1973). Castel (1973) lo aplica en su análisis de la relación
psicoanalítica.
89
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
c) Los «paréntesis»13 que separan esta situación del resto están muy mar-
cados: se exige un corte radical con la cotidianeidad, con los otros status y roles
que se tienen «fuera»14 - frente a las situaciones sociales cotidianas, en las que
los paréntesis nunca separan del todo a los sujetos de sus características so-
ciales - .
90
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
15 La calificación del preceptor como «padre muerto» no sería más que la retraducción, en
términos psicoanalíticos, de toda esta violencia simbólica - retraducción que tiene la virtud de
ignorar su origen social, remitiéndola a una experiencia originaria del grupo, experiencia a la vez
psíquica y universal - .
16 Seguimos aquí a Goffman (1974: 385 y ss.).
17 El concepto es de Goffman (1979): es un presupuesto básico de la interacción que hay
unos territorios personales que son una especie de propiedad privada que se tiene que respetar.
Entre estos territorios, uno es la «reserva informacional»: aquellas informaciones a las que los
demás no tienen el derecho de acceder - a menos que el interesado lo conceda - . El psicoanáli-
sis se centra fundamentalmente en el análisis de lo que normalmente son reservas informacio-
nales.
18 Todas las situaciones de interacción cara a cara en las que se rompe el esquema dialógico
- en las que uno habla y otro calla - son situaciones marcadas por una relación de poder: bien
situaciones en las que el poder dice la verdad o la orden, bien situaciones en las que el dominado
ha de rendir cuentas ante el poder. El psicoanálisis, según Foucault (1978), se inscribe dentro de
los dispositivos de confesión, que abren la inversión de la distribución de silencio y palabra entre
dominantes y dominados.
91
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
4. EL GRUPO DE DISCUSIÓN
19 Ansiedad que los psicoanalistas también van a considerar como una característica con
tancial - universal - a la experiencia de grupo.
20 De la misma manera que Castel (1973) dice que el inconsciente estudiado por los p
nalistas no es sino el producto de esa relación particular de análisis, podemos decir que el
básico» no es sino el producto de este tipo específico de situación social que es la psic
grupal psicoanalítica. Así, sería muy fácil remitir los tres «supuestos básicos» de Bion a la
terísticas sociales e interaccionales del grupo-T.
21 Una lectura no psicoanalítica de los textos psicoanalí ticos puede encontrar en ell
una filosofía política desconocida como tal - retraducida en términos de universales psíqu
Es la crítica que hacen Deleuze y Guattari al Edipo: sitúa en la estructura psíquica lo
fenómenos de poder. En los textos sobre psicoanálisis de grupos podemos encontrar
ejemplos de esta psicologización de lo social que se desconoce como política. Como b
muestra, lo que dice Kaes: «la ideología igualitarista es una elaboración del fantasma de esc
mitiva en su componente perversa: todos los miembros del grupo pueden, una y otra vez, c
papel fantasmdtico, en la medida en que todos se equivalen» (1977: 194).
92
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
«Todas las fórmulas son buenas, pero unas tienen unas consecuencias - pro-
ducen unos efectos - y otras, otras; el investigador debe estar simplemente en
disposición de poder calcular los efectos que produce aquella sobre la que
decide» (Ibáñez, 1979: 262).
22 «El habla, como sabemos, se construye entre dos personas socialmente organizadas, y en ausen-
cia de un destinatario real, se presupone uno en la persona, diríamos, de un representante normal del
grupo social al cual pertenece el hablante. La palabra se orienta hacia un destinatario, hacia quien ese
destinatario debe ser: un miembro o no-miembro del mismo grupo social, de situación superior o infe-
rior (el status jerárquico del destinatario), alguien relacionado con el hablante por lazos sociales estre-
chos (padre, hermano, marido, etcétera) o no. (...) La orientación de la palabra hacia el destinatario
tiene muchísima importancia. En realidad, la palabra es un acto de dos caras. Está tan determinada
por quien la emite como por aquel para quien es emitida. Es el producto de la relación recíproca entre
hablante y oyente, emisor y receptor. Cada palabra expresa el "uno" en relación con el "otro"* (Bajtin,
1976: 107-108).
93
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
23 «El grupo de discusión opera (...) como simulacro de otros espacios de reunión. Es artificial por
completo, pero lleva inscritas en él las formas de comunicación que son posibles entre grupos natura-
les» (Canales y Peinado, 1994: n. 29).
24 Para ilustrar esto podemos remitirnos a la cuestión del espacio de reunión. Numerosos
autores (Ibáñez, 1979; Canales y Peinado, 1994) consideran que lugares de reunión como las
salas de empresas de investigación o las salas privadas - alquiladas - de reunión en hoteles son
lugares «neutros», con una marca «cero». De esta manera, ignoran que el signo es una relación
entre un significante y unos esquemas interpretativos. Estos lugares pueden ser interpretados
como lugares «neutrales» por grupos de adultos de clase media. Todo cambia si llevamos a los
mismos sitios a participantes que proceden de otras posiciones sociales: un grupo de chavales de
un barrio obrero puede ver en estos locales las marcas de un lugar completamente ajeno y opues-
to: las marcas de la clase dominante.
25 He desarrollado esta perspectiva en Martín Criado (1991).
26 «La práctica lingüística, como toda práctica, se constituye en un cruce de lo objetivo y lo subje-
tivo a través de las comunes disposiciones de los agentes en interacción a partir de su común posición
en la estructura social y lo que Bourdieu denomina habitus» (Callejo, 1994: 183).
94
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
27 «Lo que hace al grupo de discusión un dispositivo de investigación sociológica es que el grupo
está diseñado para dar cuenta de la manera en que los sujetos y los grupos construyen y dan sentido a
los acontecimientos y circunstancias en que viven, haciendo aflorar las categorías e interpretaciones
que se generan en los marcos intersubjetivos de la interacción social por medio de procesos comunicati-
vos y lingüísticos» (Alonso, 1996: 10).
28 Aquí seguimos fundamentalmente a Ibáfiez (1979).
29 La preexistencia del grupo supone una amenaza más grave que el conocimiento previo del
tema. Frente a un grupo ya formado como tal, el investigador no sería más que un intruso. Lo
que recogería sería un discurso ya congelado mediante el que el o los líderes del grupo presenta-
rían la imagen grupal ante el intruso.
30 Aunque, evidentemente, hay posibilidades de juego: aumentando el número de los que
están en una situación inferior, haciendo un grupo en el que los dominados y los dominantes no
lo sean dentro del mismo grupo - obreros discutiendo con un patrón de otra empresa... - . De
todas maneras, lo normal es siempre buscar una cierta homogeneidad en el grupo. L. E. Alonso
explica perfectamente las razones: «La necesidad de homogeneidad está impuesta por la producti-
vidad discursiva del grupo de discusión. Dado que lo que se busca es encontrar las representacio-
nes sociales que circulan por los grupos de pertenencia y referencia del microgrupo testigo, el cri-
terio de respetar el campo simbólico es fundamental. Entendiendo, con Pierre Bourdieu, el campo
como la red de relaciones entre posiciones objetivas que genera las percepciones de los sujetos
sobre su mundo y otros mundos sociales, los campos sociales y simbólicos circunscriben de esta
manera los lugares donde se construyen los sentidos comunes, los lugares comunes, los sistemas
de tópicos irreductibles los unos a los otros. Por tanto, la adaptación de la estructura y composi-
ción del grupo de discusión a los campos sociales y simbólicos que se tratan de investigar es una
cautela de primer grado, puesto que en la discusión lo que se trata de explorar son los dominios
semánticos asociados indexical y contextualmente a los campos sociales y simbólicos que los cir-
cunscriben. Tales campos o dominios semánticos se generan interactivamente a partir de juegos
de lenguaje, que son en realidad una negociación y renegociación constante de los significados y
los sentidos atribuidos a las representaciones por los miembros del grupo» (1996: 13-14).
95
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
96
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
4.2.2. Implicación.
97
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
36 Optar por dejar lo más abierta posible la definición de la situación tiene otra ventaja: per-
mitir que el grupo tenga mayor libertad en establecer el marco de pertinencia - elemento funda-
mental para el análisis - .
37 Uno de los marcos a los que más a menudo se recurre para dar sentido a la situación es el
del debate televisivo. Así, en un grupo realizado con jóvenes estudiantes de FP, uno de los parti-
cipantes pedía permiso para decir el nombre de una empresa: «mi padre está trabajando como
maitre, y encima está en. . . ¿se puede decir el nombre?».
98
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
38 Poco utilizable teniendo en cuenta lo que se pretende con el grupo de discusión: recoger
un discurso relevante sobre un tema en un tiempo determinado. La charla informal puede ser
una fuente preciosa de información en una situación de observación participante: una situación
de contacto prolongado con el grupo a investigar. Pero el grupo de discusión es una técnica que
intenta recoger el máximo de material pertinente en un tiempo de conversación limitado.
39 Sobre la importancia de la indeterminación temporal - tiene que transcurrir un tiempo
entre don y contradón - y de contenido - el don no tiene que estar fijado de antemano - para
que un don sea tal - para que pueda semantizarse como libre, voluntario y gratuito - , cf. Bour-
dieu (1980, especialmente cap. 6 del libro 1).
40 En este punto, nuestra perspectiva supone un papel del preceptor sustancialmente diferen-
te del propuesto por Jesús Ibáñez. Un enfoque muy similar al nuestro sobre la actuación del pre-
ceptor puede encontrarse en Callejo (1994, apéndice metodológico).
99
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
por ambas partes: el que la hace tiene que dar la explicación de por qué la ha
hecho y de qué espera de la persona convocada; el que la contesta está obli-
gado, desde el mismo momento de contestarla, a seguir la interacción y
a escuchar nuevamente al que ha hecho la llamada para conocer sus expecta-
tivas.
Si el preceptor no explicita las reglas del juego, comete una delincuencia
interaccional. Y una delincuencia que, además, es realizada por una persona en
posición de poder. Esto tiene dos consecuencias: a) conformar la situación
como una «experiencia negativa», con la consiguiente carga de ansiedad entre
los participantes41; b) reafirmar su posición de poder - empujando así la situa-
ción hacia una definición más formal - : él, frente a los demás participantes,
puede violar impunemente las reglas de la interacción.
Parece, pues, lo más apropiado que el preceptor explicite su silencio
- imprescindible para que el grupo pueda establecer el marco de pertinen-
cia - como parte de la definición de la situación, de las reglas del juego: per-
mitirá una mayor implicación en la situación - al no generar ansiedad respec-
to a la propia situación - y la alejará de una excesiva formalidad.
Pero una vez definido el papel del preceptor como no-directivo hay que
tener mucho cuidado con las intervenciones: éstas han de ser muy escasas
- prácticamente nulas al principio42 - y limitarse, en la medida de lo posible,
a reformulaciones: si comienza a cambiar el marco de pertinencia, a imponer
temas, reafirmará su posición de poder y, con ella, la formalidad de la situa-
ción.
41 Lo que, en términos psicoanalí ticos, se denomina «demanda» del grupo hacia el preceptor
- «padre muerto» - no es más que el resultado de esta delincuencia interaccional: tú, que nos
has convocado, deberías decirnos qué es lo que quieres.
42 Los primeros minutos de la situación son decisivos: en ellos los participantes van a estable-
cer cooperativamente la definición de la situación en una sucesión de jugadas e inferencias a par-
tir de las jugadas de los demás. Si el preceptor comienza a intervenir en estos momentos puede
hacer que sus intervenciones aparezcan como parte necesaria de la situación, haciéndola caer del
lado de la entrevista de grupo: los participantes hablarán para él y le exigirán nuevas interven-
ciones.
100
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
hablen sobre un tema. Por ello no pueden callarse: sería una improp
situacional. Tienen que hablar. Pero tampoco pueden decir cualquier co
conocen, por el momento, cuáles son las reglas de aceptabilidad del dis
Se pone en funcionamiento un doble trabajo: cognitivo y discursivo.
Cognitivo: a partir de todos los índices disponibles en la situación
comienzan a hacer inferencias sobre la definición de la situación, sobre el
de participantes con los que uno se encuentra y sobre el marco y enun
más apropiados - vistas la situación y los participantes - .
Discursivo: hay que hablar, pero vamos a quedar atados a lo que dig
mediante lo que digamos vamos a manejar nuestra imagen social. En
encuentro entre desconocidos, el valor social de los participantes se va a c
truir a partir, fundamentalmente, de lo que digan: los demás harán infer
sobre el tipo de personas que somos a partir de lo que decimos. Pero,
momento, tenemos muy poca información sobre el mercado de la inte
en que nos movemos; en consecuencia, las primeras jugadas serán mu
dentes: el discurso se refugiará en los tópicos más generales, los que se su
que gozan de mayor aceptabilidad.
Poco a poco van engranando trabajo cognitivo y discursivo: a través de
enunciados propios y de los demás, y a través de todas las pistas metacom
cacionales - gestos, tono de voz, posición corporal... - , los participan
negociando una definición de la situación y los esquemas de interpret
aplicar en una dinámica de jugadas abiertas, ambiguas43: jugadas en las
va avanzando tímidamente hacia un marco, y en las que las respuesta
demás en estos pequeños avances son fundamentales para proseguir
línea.
En este momento, un punto fundamental para lograr una mayor im
ción en la situación es la posibilidad de que, en este juego de tanteos, s
disenso. A medida que se va definiendo el marco de manera más clara, los
ticipantes pueden comenzar a hacer jugadas más arriesgadas: en determ
punto, alguien puede poner en cuestión lo que otro participante ha dic
43 Hay que tener en cuenta aquí una propiedad fundamental de la interacción, seña
los etnometodólogos: el sentido de una frase no está determinado de una vez por tod
momento de su enunciación; las intervenciones posteriores pueden reformularlo. Fr
modelo tradicional de la comunicación - un locutor emite un mensaje de acuerdo a un
un locutor lo descifra de acuerdo al mismo código, etc. - , la conversación toma más
forma de un juego de tanteos, reformulaciones; un juego de manejo de la ambigüedad
el sentido se construye cooperativamente: «La señalización de las actividades discursivas n
asunto de acción unilateral, sino, más bien, de coordinación entre locutor y receptor, que i
intercambio rítmico de signos verbales y no verbales. En otras palabras, una interacción
comienza con cada locutor hablando de una cierta manera, usando ciertas pistas de contex
ción. Los participantes, entonces, por medio del estilo verbal en que responden y las pistas de
que producen, señalan implícitamente su acuerdo o desacuerdo; así "sintonizan " con la fo
hablar del otro. Una vez que se ha hecho esto, y un ritmo de conversación ha sido estableci
participantes pueden asumir razonablemente que han negociado exitosamente un marco de
tación, es decir, que han llegado a un acuerdo sobre qué actividad se está llevando a cabo y cóm
ser conducida» (Gumperz, 1982: 167).
101
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
44 La emergencia de discrepancias dentro del grupo tiene, además, otra ventaja: proporciona
un discurso mucho más rico. En la necesidad de defender las posiciones tomadas, crecen las
explicitaciones, se elaboran los presupuestos y las posiciones, se cambia más de marco. Por otra
parte, esta necesidad de divergencias también ha de tomarse en cuenta en la composición del
grupo - hay que evitar los grupos excesivamente homogéneos: corren el riesgo de agotarse rápi-
damente en un consenso sin matices, sin elaboración - y en las intervenciones del preceptor
- poner el acento, en situaciones apagadas, sin implicación, en los posibles puntos de divergen-
cia - .
45 Precisamente una de las ventajas del grupo de discusión respecto a la entrevista en profun-
didad es la posibilidad de recoger estos juegos de censuras estructurales, cambios de marcos,
enfrentamientos con los próximos sociales en torno a las prácticas y discursos más «sensatos» o
«razonables»: nos proporciona un discurso - un material para el análisis - mucho más rico,
tanto cuantitativa como cualitativamente. Cuantitativamente: al tener que negociar el sentido de
las prácticas no sólo con el preceptor - al inicio de la sesión - , sino también con los próximos
sociales que generan sentidos distintos, los cambios de marco de sentido son más numerosos y
las descripciones-legitimaciones de las propias prácticas han de elaborarse más. Cualitativamente:
el sentido no se negocia únicamente con un entrevistador-preceptor que, generalmente proce-
dente de otras posiciones sociales, puede imponer una fuerte censura estructural; también - y
principalmente - se negocia con los próximos sociales. Esta mayor potencia del grupo de discu-
sión frente a la entrevista en profundidad suele explicarse, en numerosos autores, como un asun-
to de homología entre las situaciones sociales de producción del sentido y la situación de interac-
ción de la técnica: como el sentido se elabora grupalmente, se viene a decir, la técnica adecuada
es el grupo de discusión, mientras que la entrevista sólo es pertinente para asuntos más indivi-
duales - así, Canales y Peinado afirman que la entrevista abierta es «pertinente cuando la inves-
tigación no pretende reconstruir el sentido social de un asunto determinado» (1994: 296) - . En
nuestra opinión, esta «justificación» de la diferencia entre ambas técnicas confunde dos niveles:
102
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
103
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
104
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
50 Así lo señala Dubct en su investigación con grupos de jóvenes: «Si se acepta por un momento
no reducir el discurso del sujeto a la expresión de los intereses estatutarios o alas secuencias de una cultu-
ra interiorizada, se topa con un material cuya interpretación no tiene nada de evidente, ya que los
miembros de los grupos disponen de una multitud de registros y no se dejan reducir a ningún nivel de
interpretación único. El juego de significaciones es incesantemente reconstruido y reelaborado en función
del tipo de relaciones sociales en el que la investigación sitúe a los individuos» (Dubet, 1987: 428).
51 Esta concepción, solidaria del concepto de habitus de Bourdieu, es muy distinta a todas
aquellas que intentan buscar una «ideología» subyacente a todos los discursos. Un ejemplo de
esta concepción es el siguiente: «Buscamos saturar este campo de diferencias para, de ese modo,
mejor hallar la unidad discursiva (la unicidad de la ideología, que se expresa bajo la forma de
variantes). Partimos pues de las variantes - lo visible - para reconstruir la estructura que las sostie-
ne. Aquéllas sólo cobran sentido en el interior de ésta: expresan posiciones diferentes (...) que conver-
gen estructuralmente, pues cada grupo ha de reproducir un discurso social y, por ende, común» (Cana-
les y Peinado, 1994: 298). Esta concepción expresa así, en otros términos, la concepción dur-
kheimiana de la «cultura» o las «representaciones colectivas». Desde la concepción del habitus lo
que habría que reconstruir no es un «discurso» «común», sino los distintos esquemas generativos
de las prácticas y los discursos asociados a distintas posiciones sociales y el campo de posiciones
en el que estos distintos discursos - racionalidades prácticas - se enfrentan.
52 Callejo sostiene una perspectiva respecto al discurso muy similar a la aquí expuesta: «El
análisis sociológico del discurso tiene en cuenta el momento y condiciones de su producción - de aquí
la importancia de que el analista de los discursos esté presente en el momento de su producción - ;
pero, sobre todo, la posición social de quienes lo emiten (...) De esta manera, la práctica discursiva se
extiende en el conjunto de sus prácticas» (1994: 184).
53 En el mismo sentido va la propuesta de Verón (1987) que hemos retomado en Martín
Criado (1991). Sin un campo discursivo de comparación, la determinación de las ausencias sig-
nificativas y de las regularidades discursivas quedaría sujeta a la subjetividad del analista, volvien-
do así a la exégesis.
105
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
54 Así, no se le puede dar el mismo peso en el análisis a los enunciados con que se inicia la
discusión - jugadas prudentes, tanteos mediante estereotipos generales - que a los que se pro-
ducen posteriormente - cuando la implicación en la situación es mayor - . Callejo propone,
para controlar la variación del discurso en función de la situación, el mismo método que defen-
demos aquí: la comparación - en este caso, entre «discursos producidos por locutores grupales
de diversas reuniones que comparten posiciones en la estructura social» (1994: 557) - .
55 Así, Dubet (1987) señala en su estudio que en los grupos los jóvenes de la «galera» no
hablan de problemas familiares, pero ello no quiere decir que no existan: simplemente forman
parte de lo privado y, además, defender a la propia familia es una forma de defensa de la propia
identidad. Callejo, por su parte, en su análisis sobre los usos de la televisión, señala cómo el pro-
pio tema supone una estructura de lo decible propicia a la investigación: «La falta de percepción
de intereses inmediatos propios por parte de los agentes facilita precisamente el que hablen de sus inte-
reses con respecto a la televisión, hablando de sus relaciones cotidianas con la misma. Desde esta apa-
rente distancia con la implicación propia, la formalidad de la situación experimental queda relajada
en favor de una mayor interacción entre los participantes de la reunión» (1994: 188).
106
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
6. LA VALIDEZ EXTERNA
107
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
Por las propiedades mismas del dispositivo de captación, unas personas van
a tener más probabilidades que otras de ir a un grupo de discusión. Por las
propiedades situacionales de censura estructural, unos discursos van a tener
más probabilidades que otros de aparecer en un grupo de discusión.
6.1.1. La captación.
Las personas que, dentro de un grupo, tengan más status y mejor concepto
de su valor personal - de su competencia social - tendrán más posibilidades
de ir a un grupo de discusión.
En primer lugar, porque aceptar ir a un grupo de discusión determinado es
atribuirse la competencia comunicativa y social necesarias para ser del tipo de
personas que tiene algo que decir en esa situación. Y, como este valor autoatri-
buido es función del valor concedido por el grupo, podemos decir que cuanto
mejor considerada esté dentro de un grupo una persona - cuanto más capital
simbólico tenga dentro de su grupo - , más probabilidades tiene de participar
en un grupo de discusión.
En segundo lugar, porque la captación se realiza a través de las redes socia-
les de conocidos, amigos, etc. Y, como las personas que tienen mayor status y
prestigio dentro de un grupo son al mismo tiempo las que tienen una mayor
densidad relacional58, estas personas - por su mayor número de contactos -
tendrán más probabilidades de participar en un grupo de discusión.
Y, como estas características - mayor competencia social y comunicativa,
sentido de un mayor valor social, mayor status dentro del grupo - van unidas
a una mayor conformidad a los valores del grupo - el grupo valora a los que
representan, practican y encarnan los valores del grupo - , podemos decir que
ya la captación es una operación que actúa en el sentido de una homogeneiza-
ción: tendrán más probabilidades de ir los individuos que se conformen más a
la normalidad normativa de su grupo de pertenencia.
58 «La posición de cualquier persona en la red - por ejemplo, el conjunto de relaciones en que
esta implicada - es una indicación del status de esapersona en la unidad» (Gumperz, 1982: 41).
108
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
109
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
110
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
EL GRUPO DE DISCUSIÓN COMO SITUACIÓN SOCIAL
BIBLIOGRAFÍA
111
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ENRIQUE MARTIN CRIADO
MARTÍN CRIADO, E. (1991): «Del sentido como producción: elementos para un análisis socioló-
gico del discurso», en M. Latiesa (ed.), El pluralismo metodológico en la investigación social:
Ensayos típicos, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Granada.
Ogien, A. (1989): «La décomposition du sujet», en AA.W., Le parler frais d'Erving Goffman,
París, Minuit, pp. 100-109.
ORTÍ, A. (1986): «La apertura y el enfoque cualitativo o estructural: la entrevista abierta semidi-
rectiva y la discusión de grupo», en M. García Ferrando, J. Ibáñez y F. Alvira (comps.),
El análisis de la realidad social. Métodos y técnicas de investigación social, Madrid, Alianza,
pp. 153-185.
SCHEGLOFF, E. A.: «Sequencing in conversational openings», en J. J. Gumperz y D. Hymes,
op. cit.y pp. 346-380.
VALLES, M. S. (1997): Técnicas cualitativas de investigación social, Madrid, Síntesis.
Verón, E. (1987): La semiosis social. Fragmentos de una teoría de la discursividad, Buenos Aires,
Gedisa.
WlTTGENSTEIN, L. (1988): Investigaciones filosóficas, Barcelona, Crítica.
ABSTRACT
This paper lays the methodological foundations of the discussion group which replaces the
psychoanalytical focus - which entails a timeless «group» essence - by one that treats the pro-
duction of discourse as an act whereby actors with meaning production patterns - acquired
their social trajectory and incorporated through unconscious familiarisation - are brought int
relation with a series of «social situations» whereby a series of rules and constrictions regardi
what can be said are introduced. Use of this technique must therefore take stock of the structu
of the «internacional public order» of the social environment in which research is conducted.
112
This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 27 Jun 2019 23:22:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms