FORMACIÓN

ECONÓMICA

TRABAJO
GRUPAL
SOBRE:

PROBLEMAS ACTUALES EN LA
UNION EUROPEA:
BREXIT, ENTRE OTROS

Integrantes:

 Iliana Rivarola

 Constanza Reggiani
  Yamila Cabrera

Profesor: Ivan Reznichenco

Para comenzar nuestro trabajo, abordaremos primeramente 5 problemas economicos que

consideramos que son los principales que atravieza la Union Europea en la actualidad.

Cualquiera de los principales problemas económicos que enfrenta Europa hoy, podría evolucionar
hasta transformarse en el disparador de una crisis profunda. Por esto, plantearemos para cada
problema un supuesto de como podrian generarse dichas crisis, al que llamaremos Black Swan
(cisne negro).
Se habla de la teoría del cisne negro como una metáfora que describe un evento sorpresivo y que
tiene un gran impacto, que generalmente puede tener escala masiva. En el caso de Europa, un
cisne negro podría propiciar la desde la desaparición del euro como moneda hasta el fin de la
Unión Europea como bloque económico y político.

Dejando de lado eventos que podríamos asociar a lo sociológico, como la actual corriente
inmigratoria, el terrorismo y inversión de la pirámide poblacional (cada una de los cuales podría
desencadenar por sí misma un cisne negro), se pueden identificar cinco grandes problemas en
Europa hoy:

1. La crisis de deuda griega

2. El colapso de la libra esterlina

3. El derrumbe del Deutsche Bank

4. La crisis de deuda bancaria en Italia

5. Las tasas de interés negativas en la UE

1)La crisis de la deuda griega

La crisis de la deuda soberana en Grecia (también conocida como la depresión griega)se inició a
fines de 2009 como una de las primeras cuatro crisis de deuda soberana en la zona euro
―conocida más adelante como la crisis de deuda europea—.

Los factores desencadenantes de la crisis de la deuda soberana griega incluyen los efectos de la
Gran Recesión, las debilidades estructurales de la economía griega, una creciente crisis bancaria y
una crisis súbita en la confianza de los acreedores del país. El crecimiento de la deuda pública
griega desde los años ochenta se debió al pago de tipos de interés muy altos a los acreedores, un
excesivo gasto militar, pérdida de ingresos fiscales por flujos ilícitos de capital, la recapitalización
estatal de los bancos privados y los desequilibrios internacionales creados por las fallas en el
diseño de la eurozona. Los principales bancos privados europeos y los bancos griegos fueron
expuestos a un aumento drástico de la deuda privada en Grecia, luego de la adopción del euro.
Grecia está de vuelta en los titulares después de que los
gobiernos de la eurozona y el Fondo Monetario Internacional
(FMI) sacaran a la luz sus diferencias sobre cómo manejar el
rescate financiero del país.
El Fondo Monetario Internacional (que representa los intereses de los EEUU) está en desacuerdo
con la Unión Europea en referencia a cómo solucionar la crisis de deuda de Grecia. En FMI
pretende que a Grecia le perdonen una parte importante de su deuda, porque afirma que es
sencillamente impagable en los actuales niveles de 182% del PBI. Agrega además que las
proyecciones de recorte fiscal que se le exigen a Grecia y sus metas de crecimiento son
simplemente impracticables.

Por su parte, la Unión Europea no quiere perdonar la deuda a Grecia porque de hacerlo, muchos
bancos europeos que tienen la deuda griega valuada contablemente a 100, tendrían que pasar a
valuarla como mucho a 70. A su vez, como los bancos están excesivamente apalancados, asumir
este “write off” de deuda, podría asestar un golpe feroz a los libros contables y la valuación de los
bancos.

Black Swan: Grecia no puede ajustar más y de un modo u otro hará un default en su deuda. Esto
tendría un alto impacto en toda Europa a través de un golpe certero a las finanzas de los
principales bancos comerciales y al propio Banco Central Europeo.

2) El colapso de la libra esterlina

Luego de que Gran Bretaña decidiera abandonar la Unión Europea (Brexit, tema que
profundizaremos en nuestro trabajo mas adelante), su moneda colapsó desde 1,70 dolares por
libra hasta 1,23 dolares por libra. A simple vista esto es sólo un empobrecimiento de Gran Bretaña
frente al resto del mundo. Pero hay más…

La sensibilidad e iliquidez de la libra tiene que ver con la incertidumbre de lo que vendrá. Todo
indica que nos encaminamos a un “hard Brexit” o “Brexit duro”, por el que Gran Bretaña perdería
la unión aduanera con la Unión Europea, que le facilita hoy un intercambio comercial fluido.

La razón para hacer esto es que de esta forma tendría una política inmigratoria más dura que de la
que pretende imponer Europa y además dejaría de estar bajo la jurisdicción de la Corte de Justicia
Europea. Claramente, este es un movimiento anti globalización autoimpuesto por una de las
potencias mundiales y podría indicar el puntapié inicial a un nuevo ciclo tendiente a la
desintegración económica.

Black Swan: la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea puede ser el puntapié inicial de un
movimiento de desintegración mundial. Algo es cierto: con la libra un 30% más barata que sólo
cuatro meses atrás, la economía del Reino Unido tendrá viento a favor y su modelo separatista
podría intentar ser copiado por otros países de la Unión Europea. ¿Candidatos? España, Italia,
Portugal, Grecia y Francia.

3. El derrumbe del Deutsche Bank

El banco entro en colapso hace tiempo y ahora se suma un episodio para el mismo, acostumbrado
a abusar de la utilización de productos derivados. ¿Qué sucedió? El Departamento de Justicia de
los EEUU le impuso una multa de U$S 14.000 millones por vender de forma irresponsable
derivados sobre hipotecas sub-prime. En la práctica esto quiere decir que desde los EEUU le están
echando la culpa al banco de buena parte de la crisis del 2008.
Las acciones del Deutsche Bank ya están un 90% debajo de los máximos del año 2007. Pero lo peor
de esto es que el tamaño de la multa es prácticamente igual a la capitalización bursátil del banco.
Puesto de otro modo, la multa es lo suficientemente grande como para enviar las acciones del
banco a cero.
Desde el banco están pretendiendo llegar a un acuerdo por U$S 5.500 millones, lo cual no deja de
implicar un golpe devastador a las finanzas del banco. Hoy parece inevitable que el banco necesite
conseguir capital nuevo, lo cual implicará dos cosas: licuación para los accionistas y la activación de
las cláusulas de sus bonos CoCo (Convertible Contingent).
Lo más alarmante de todo es que los ministros de finanzas de Austria, Alemania, Italia, Francia y
España quieren convencer a la prensa que el problema está contenido.
Black Swan: el banco no consigue el rescate que necesita por parte del gobierno alemán y se
desata una crisis aún mayor que la de Lehman Brothers. Angela Merkel ya dijo en varias
oportunidades que no rescatarán al banco.

4)La crisis de deuda bancaria en Italia

Las acciones de los bancos italianos cayeron un 30% luego de que Gran Bretaña decidiera dejar la
Unión Europea. El temor apunta a una menor cohesión en el bloque económico que continúa
sumando problemas de envergadura.
El problema de Italia es que los bancos hicieron préstamos de baja calidad que ahora no pueden
recuperar, principalmente en el sector inmobiliario. Sumemos a esto que las garantías de los
préstamos fueron constituidas con bien inmuebles, al que tiempo que los precios de propiedades
han caído un 14% desde el 2010:

El 18% de los créditos bancarios (EUR 360 mil millones) están morosos. ¿Qué banco es el más
expuesto? Uno de los bancos más antiguos del mundo: el Monte dei Paschi di Siena.
Las acciones de este banco están un 90% abajo en lo que va del año. Si tenemos en cuenta que en
el año 2008 las acciones del banco valían 60 euros y hoy valen 17 centavos, queda claro que los
accionistas han perdido prácticamente todo.

Black Swan: la quiebra de la Banca Monte dei Paschi di Siena podría arrastrar consigo a otros
bancos italianos. Las ramificaciones de esto son difíciles de medir y bien podrían alcanzar a otras
entidades europeas como el Deutsche Bank, por lo conectadas que estan las economias de los
paises de la unión.
A esto debemos sumarle el hecho de que la UE ya ordeno liquidar Banca Popolare di Vicenza y
Veneto Banca por falta de solvencia.

La Junta Única de Resolución europea (JUR) ha ordenado que se liquiden Banca Popolare de
Vincenza y Veneto Banca conforme a las normas italianas después de que el Banco Central
Europeo (BCE) haya declarado que ambas son inviables o están en camino de serlo por falta de
capital.
La institución de Fráncfort afirmó que dio a ambos bancos tiempo para presentar planes de capital
pero estos fueron incapaces de ofrecer "soluciones creíbles" de cara al futuro. El BCE informó
después de la situación a la JUR, que concluyó que las entidades no cumplían con las condiciones
para ponerlas en resolución bajo el marco europeo, y determinó que estas deberán liquidarse
siguiendo las normas italianas.
Ademas, la BCE autorizo el rescate de estos dos bancos italianos. La de Banca
Popolare di Vicenza y Veneto Banca, cuyas dificultades se conocían desde hace
tiempo, es, tras la del español Banco Popular, la segunda decisión sobre el
futuro de la banca europea que toman la JUR y el BCE desde que empezaron a
funcionar los mecanismos de la Unión Bancaria puestos en marcha tras la
crisis, cuyo objetivo es gestionar a nivel europeo las posibles quiebras
de entidades sistémicas y evitar los rescates pagados por el
contribuyente.
La Comisión Europea ha explicado que depende ahora al Gobierno italiano
decidir sobre el futuro de Veneto Banca y Banca Popolare di Vicenza. Al no
tratarse de una resolución bajo el marco europeo, Italia evita las estrictas
normas que exigen aplicar quitas a accionistas y acreedores como se vio en el
caso del Banco Popular, y abre la puerta para que Roma pueda inyectar dinero
público en las entidades, cuya liquidación deberá respetar solo las normas de
ayudas de Estado comunitarias.
Aqui se ve el problema de la falta de independencia en las decisiones
que tienen los paises que pertenecen a la UE.

F LTA D E S O LV E N C I
5) Las tasas de interés negativas en la UE

Tasas de interés nominales negativas en Europa quiere decir que alguien presta un billete de cien
euros y le devuelven menos que un billete de cien euros. En junio de 2014, el BCE recortó las tasas
de interés a territorio negativo, un movimiento que fue llamado experimental y poco convencional.
El banco central presionó las tasas aun más hacia el terreno negativo este año.
El punto que persiguen las tasas negativas es penalizar a bancos y ahorradores que mantienen su
efectivo. Ellos obtienen un interés del 0% o deben pagar una penalización en algunos casos. La idea
es estimular a los alemanes, franceses, italianos, españoles y demás a salir y gastar su dinero.
Dicha estrategia ha sido contraproducente,advierte Paul Achleitner, presidente del Deutsche Bank.

“La gente ve eso y ve las tasas de interés negativas como una señal de advertencia de que el futuro
es aun menos seguro de lo que es hoy en día”, dijo Achleitner en un evento del Consejo Americano
de Alemania en Nueva York la noche del miércoles.
Achleitner tambien dijo:
“Si le das al consumidor estadounidense 100 dólares más, es probable que los gaste. Si le das al
consumidor alemán 100 dólares más, va a ahorrarlos”, explica.
Esta mentalidad temerosa explica el giro histórico de los acontecimientos en el mercado de bonos
de Alemania este año. Por primera vez, el rendimiento del bono alemán a 10 años cfcffcffpasó a ser
negativo, es decir, la gente está lo suficientemente preocupada como para estar dispuesta a perder
un poco de dinero al mantener un bono seguro del gobierno.
Los bancos en Europa están haciendo lo mismo que los consumidores: están acumulando efectivo.
“Las tasas de interés negativas hacen que sea imposible para los bancos ganar dinero”, dice
Gundlach. Las acciones de Deutsche Bank han caído 40% este año a medida que los inversores se
preocupan por la salud de sus finanzas.
 Otros bancos centrales del mundo (Japón, Suecia, Suiza, Dinamarca) adoptaron también esta
política heterodoxa. Hasta el momento, esta idea no ha dado buenos resultados…

Black Swan: tasas de interés negativas generan los incentivos a invertir en cualquier cosa que
ofrezca un retorno positivo. Cuando los bonos de Alemania y Francia rinden un 0,38% y un 0,87%
respectivamente a 30 años, esto contribuye a inflar burbujas en acciones, bonos y propiedades en
todo el mundo.
A continuacion profundizaremos en el que consideramos uno de
los mayores problemas que asedia a la Union Europea, tanto
en la actualidad como en sus consecuencias futuras: El
BREXIT

Qué es el Brexit y cómo puede afectar a Reino Unido y a la Unión

Europea
Una pregunta que muchos pensaban nunca tendrían la posibilidad de responder les fue
planteada a los británicos este 23 de junio: ¿debe Reino Unido seguir siendo parte o no de la
Unión Europea (UE)?

Y la mayoría votó a favor de abandonar la UE. Tras un dramático conteo, estos son los resultados
oficiales:
 Votos a favor del Brexit: 17.410.742

 Votos a favor de permanecer: 16.577.342

 Total de votos: 33.577.342

 Participación: 72%
Nunca antes un país miembro ha abandonado esta unión política y económica de 28 países que,
desde sus inicios, no ha hecho más que expandirse.
Y la salida de Reino Unido constituye un duro golpe para el proyecto europeo, en cuyos orígenes
estuvo la idea de evitar otra gran guerra en el continente tras el desangramiento que supuso la
Segunda Guerra Mundial.

La decisión británica de abandonar la Unión Europea 43 años después de ingresar en su antecesora, la

Comunidad Económica Europea, tiene nombre: Brexit.
Pero, ¿qué significa? ¿Y cuáles serán las consecuencias de esta decisión?
BBC Mundo te explica las claves de este acontecimiento histórico.

¿Qué es el Brexit?
Brexit es una abreviatura de dos palabras en inglés, Britain (Gran Bretaña) y exit (salida), que significa la
salida del Reino Unido de la Unión Europea.
Se convirtió en la palabra más pronunciada al hablar del referendo, aunque solo se refería a una de las
dos opciones del mismo.
La alternativa Bremain (Britain y Remain: permanecer) no tuvo el mismo éxito mediático. Ni tampoco
en las urnas.

Los orígenes del término Brexit parecen remontarse a 2012, cuando estaba en boga Grexit, utilizado
para especular sobre la salida de Grecia de la Unión Europea en los momentos más intensos de la crisis
en ese país.

¿Cuál era la pregunta del referendo?

La pregunta fue: ¿Debe Reino Unido seguir siendo un miembro de la Unión Europea, o debe
abandonar la Unión Europea?
Y las respuestas posibles eran dos:
 Remain a member (permanecer)
 Leave (salir)
Técnicamente, el referendo no es vinculante para el gobierno británico.
Los parlamentarios podrían bloquear el Brexit, pero los analistas coinciden en que ir contra la
voluntad popular sería un suicidio político.
El primer ministro, David Cameron, ya sucumbió al resultado de las urnas: el mismo viernes en que
se conoció el triunfo del Brexit anunció su dimisión al cargo, que se hará efectiva antes de octubre.

¿Por qué se celebró este referendo?

Cameron prometió celebrar un referendo si ganaba las elecciones parlamentarias de 2015.

Fue una respuesta a crecientes presiones dentro de su propio partido y al crecimiento electoral del
partido nacionalista de derecha UKIP, que defiende la salida de la UE.
Los que estaban a favor de celebrar una votación argumentaron que la UE ha cambiado mucho en
las últimas décadas y que tiene cada vez más control sobre la vida diaria de los británicos.
Detrás del referendo hubo antiguas y nuevas tensiones: el recelo ante la burocracia de Bruselas, el
control de la inmigración, la defensa de la soberanía nacional, el orgullo por un carácter británico
insular y diferenciado del resto de Europa y los retos de seguridad, entre otras.

¿Quiénes querían que Reino Unido se quedara en la UE?

 El primer ministro, David Cameron, estaba a favor de la permanencia, así como 16 de los
21 miembros de su gobierno, aunque el Partido Conservador como tal se declaró neutral
 El Partido Laborista, el Partido Nacionalista Escocés (SNP), el galés Plaid Dymru y el Partido
Liberal también estaban a favor de la permanencia

 El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y otros países como Francia y Alemania
apoyaron la opción de permanecer
Los argumentos que presentaron fueron:

Coste de membresía
Los beneficios de acceso al mercado único europeo son muy superiores a los costes de su
membresía. La UE ofrece el Reino Unido un retorno sobre sus inversiones de 10 a 1.
La contribución anual del Reino Unido al presupuesto de la UE equivale a 340 libras esterlinas por
hogar británico, sin embargo, el aumento del comercio, la inversión y los precios más bajos
generados por su relación con la UE, hace que esa contribución se aproxime a las 3.000 libras
esterlinas por hogar británico al año.

Inmigración
La inmigración es buena para la economía. Los emigrantes comunitarios realizan una
contribución neta al presupuesto del Reino Unido, ya que, en general, pagan impuestos y
consumen menos beneficios sociales.
Una salida de la UE no implicaría una reducción de la inmigración. El Reino Unido seguiría
permitiendo la libre circulación de los inmigrantes de la UE a cambio de que se les permita
el pleno acceso al mercado único.

Economía
La permanencia del Reino Unido en el bloque fortalecerá su economía. La UE apoya a las empresas
británicas, genera puestos de trabajo y ofrece precios más competitivos a los consumidores.
Si el Reino Unido sale, la inversión caerá y se perderán millones de puestos de trabajo, ya que
muchas multinacionales trasladarían su negocio hacia otros países miembros de la UE con costes
más bajos.
Si los británicos votan a favor de abandonar la UE, el centro financiero de Londres podría perder
uno de sus negocios más atractivos: el comercio de billones de euros en derivados.

Comercio
La UE es el principal socio comercial del Reino Unido. Al salir del bloque, las barreras comerciales y
las tarifas aplicadas dispararían la incertidumbre.
Al ser parte de la UE, el Reino Unido se beneficia de los acuerdos comerciales que mantiene la UE
con otros 50 países del resto del mundo.

Influencia global y seguridad

Fuera de la UE, el Reino Unido se quedaría más aislado en el escenario global, y por tanto perdería
su influencia en cuestiones de política antiterrorista, comercio y medio ambiente.
Su salida, pondría en riesgo su seguridad. El trabajo conjunto con sus vecinos europeos brinda al
Reino Unido mejores condiciones para hacer frente a las amenazas del exterior.

¿Quiénes querían que Reino Unido abandonara la UE?

Los principales impulsores del Brexit fueron:
 UKIP, el partido nacionalista que en las últimas elecciones parlamentarias obtuvo el 13% de
los votos
 Alrededor de la mitad de los parlamentarios del Partido Conservador, incluidos cinco
miembros del gobierno y el popular exalcalde de Londres, Boris Johnson
 Algunos parlamentarios laboristas

Los argumentos que presentaron fueron:

Coste de membrecia:
El Reino Unido ahorraría miles de millones de libras anuales destinados a mantener a sus políticos
electos en Bruselas, y en su lugar, podría invertirlos en otros asuntos prioritarios para el país en
sanidad, educación e investigación científica.
El coste de adaptación de las empresas británicas a la regulación europea es de 600 millones de
libras semanales.
La afirmación de que abandonar la Unión Europea liberaría hasta 350 millones de libras semanales
para gastar en el sistema de salud pública (NHS) es el tipo de consigna con la que sueñan los
políticos: impactante, fácil de comprender y atractiva para todos los votantes.
Lo que explica por qué la campaña del "Salir" la utilizó para decorar su "bus de combate".
La cifra es poco creíble y fue disputada tanto por el Departamento del Tesoro como por la oficina
de estadísticas británica.
Y este viernes el mismo líder del Partido de la Independencia de Reino Unido(Ukip), Nigel Farage,
reconoció que había sido un error dar esa cifra y sugerir que el dinero se podía destinar al NHS.
Eso, sin embargo, no hizo al recurso menos efectivo: las encuestas sugieren que fue el número más
recordado de toda la campaña y sirvió como una poderosa ilustración de por qué Reino Unido
podría estar mejor fuera de la UE.

Inmigración:
Las encuestas muestran que la inmigración es una de las principales preocupaciones de los
británicos.

El gobierno del primer ministro, David Cameron, prometió reducir la inmigración neta (la diferencia
entre los que entran y los que se van) en 100.000 personas al año.

El libre movimiento de personas (y trabajadores) es uno de los pilares de la UE. Por eso, el bando a
favor de la salida de la UE dice que Reino Unido no puede controlar las fronteras si no abandona el
bloque. Argumenta que los servicios públicos están bajo presión debido a los inmigrantes y que las
elevadas cifras de inmigración han reducido los salarios de los británicos.

Su propuesta es establecer un sistema de visas por puntos para los migrantes europeos similar al
que existe ya para los extranjeros de otros países.

Si la campaña del "irse" no lo apostó todo al asunto de la migración, sí jugó esa carta
frecuentemente y de forma exitosa.
El tema conectó con preocupaciones más amplias sobre cultura e identidad nacional que
fortalecieron el mensaje del "Salir", especialmente entre los votantes de menos ingresos.
Pero el resultado sugiere además que las preocupaciones sobre los niveles de migración al Reino
Unido en los últimos 10 años y su impacto pasado y futuro eran más generalizadas y arraigadas de
lo que se sospechaba.
Y, sobre todo, confirma que el argumento de que Reino Unido no puede controlar el número de
migrantes si permanece como miembro de la UE fue una efectiva arma de campaña.
El fantasma de la entrada de Turquía en la UE fue otro punto clave para la campaña
del Leave, especialmente en el contexto de la actual crisis migratoria en Europa.
Y aunque el lenguaje y las imágenes empleadas en la campaña -en especial las introducidas por
Nigel Farage- fueron duramente criticadas, sus mensajes funcionaron y convencieron a muchos de
que esta era una oportunidad única para reafirmar la soberanía británica.
Economia:
Para ellos, la UE ha sido un fracaso económico. La regulación dictada por Bruselas más que ayudar,
asfixia a las empresas británicas. El Reino Unido lo haría mejor solo.
El temor a la pérdida de empleo es exagerado, ya que la creación de puestos de trabajo está va
ligado al comercio y no a la unión política. Además, se generá más empleo cuando las compañías
británicas se vean liberadas de los costos y burocracia de la UE.
Aunque, por otro lado, se recibieron muchisimas advertencias en contra del brexit.
Lo que comenzó como un goteo terminó como un torrente de advertencias sobre las
consecuencias negativas para la economía en caso de decidir abandonar la Unión Europea.
Pero o bien el público no le creyó a los expertos o decidió que esa era un precio que estaba
dispuesto a pagar.
Instituciones como el FMI y la OCDE advirtieron que el Brexit provocaría el estancamiento de la
economía, un aumento del desempleo y el desplome de la libra; el Banco de Inglaterra habló de
una posible recesión y el Tesoro dijo que se vería obligado a recortar gastos y subir impuestos.
Y, por si eso fuera poco, mientras el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, avisaba que
Reino Unido tendría que ponerse "al final de la fila" para negociar un tratado de libre comercio con
su país, la cabeza de la UE, Donald Tusk, llegó a insinuar que el Brexit podría provocar el fin de la
civilización política occidental.
Algunos de los miembros de la campaña a favor de permanecer en la UE, sin embargo,
reconocieron que eso podía ser exagerado y que el llamado "Proyecto Miedo" podía terminar
resultando contraproducente.
Y los partidarios de abandonar la UE contraatacaron acusando a los agoreros de ser representante
de la élite interesados en restarle valor a Reino Unido para proteger sus intereses.
El hecho de que fueran tantos los que decidieron ignorar a los expertos sugiere además que hay
razones que van más allá de una rebelión contra "el establecimiento".
El resultado también sugiere que el número de aquellos que no se han sentido favorecidos por los
beneficios económicos de cinco décadas de pertenencia a la Unión Europea es mayor de lo que se
pensaba.

Comercio:
El comercio con los países de la UE, continuaría. El Reino Unido podría permanecer en un área de
mercado libre europea, que le daría pleno acceso a los mercados europeos pero sin estar sujeto a
la regulación impuesta desde Bruselas ni a los dictámenes de los tribunales europeos.
También se beneficiaría de la libertad de negociar sus propios acuerdos comerciales con otros
países, en particular con los mercados de rápido crecimiento en exportación, como China e India.
Influencia Global y seguridad
El Reino Unido tendrá una voz más potente si actúa solo. Fuera de la UE, seguiriría siendo un actor
clave en la OTAN y conservaría su puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU.
La salida hará más seguridad al Reino Unido. El país se libraría de la Carta de los Derechos
Fundamentales de la Unión Europea, que impone límites a los poderes de su agencias de Policía e
Inteligencia.

¿Qué consecuencias podría tener el Brexit para Reino

Unido?
El mercado único es el gran pilar de la Unión Europea y, en el corazón del mercado único está el
libre mercado, sin tasas ni aranceles comerciales.
Pero el mercado único europeo es mucho más que una zona de libre comercio: también incluye
el movimiento libre de bienes, personas y capitales.
Aunque es posible no formar parte de la Unión Europea y sí del mercado único, como es el caso de
Noruega, representantes de la campaña del "Leave" afirmaron durante la misma que no quieren
que Reino Unido siga formando parte del mismo una vez fuera de la UE.
Dicen que la economía del país es lo suficientemente fuerte para negociar un acuerdo con la UE
que les permita acceder al libre mercado sin tener que aceptar el libre movimiento de personas ni
otras regulaciones.

Dado que Reino Unido ya aplica las reglas del mercado único, un acuerdo de libre comercio de
bienes entre Reino Unido y la UE sería relativamente fácil, sostienen.
Pero quienes abogan por permanecer ver la salida con bastante pesimismo.
Durante la campaña aseguraron que el "Brexit" provocaría una crisis económica en Reino Unido,
una disminución de inversión en los servicios públicos y de la inversión extranjera.
Desde el punto de vista de las relaciones internacionales, el abandono de la UE supone la salida del
mercado único europeo, principal pilar de la Unión, dificultando el libre movimiento de personas,
bienes y capitales. Asímismo, el Reino Unido abandona el Tratado de Libre Comercio de la UE con
terceros países, dificultando por lo tanto sus relaciones comerciales. Por otro lado, también esta
nueva situación provocará la revisión de la normativa financiera vigente y podría llegar a cuestionar
Londres como el centro financiero europeo
La pérdida de relaciones con la UE y la fragmentación política existente en el Reino Unido, han sido
aprovechadas por Escocia para comunicar su deseo de seguir perteneciendo a la UE y anunciar que
está estudiando la posibilidad de un nuevo referéndum sobre su independencia y poder decidir
sobre su continuidad en la UE. Igualmente, también se anticipa la posibilidad de nuevas
negociaciones en Irlanda del Norte y Gibraltar.
En este entorno, el comportamiento de los mercados financieros fue CON MUCHA VOLATIDAD y
movimientos contundentes. Los inversores que mantenían posiciones en activos denominados en
libras esterlinas (GBP), las han deshecho buscando refugio en otros activos más conservadores.FED
USA como el Grupo de los Siete han comunicado que están monitorizando la situación de los
mercados y nos recuerdan que el exceso de volatilidad y los movimientos desordenados de los
tipos de cambio no son deseados y pueden perjudicar la estabilidad económica y financiera global.
Prácticamente existe unanimidad entre los analistas en mencionar que el principal impacto
económico podría ser un importante enfriamiento de la economía británica, que podría verse
afectada por un importante descenso de la demanda externa y en menor grado de la demanda
interna. Esta situación podría provocar cierta destrucción de empleo en una sociedad que marca
en la actualidad una tasa de paro del 2,1%.
Igualmente, existe unanimidad en considerar que la libra esterlina registrará evidentes síntomas de
debilidad en los mercados de cambio a pesar del apoyo coordinado de los bancos centrales

¿Qué consecuencias tendrá la salida del Reino Unido

para Europa?
Ningún país de la Unión Europea se ha mostrado públicamente favorable al Brexit.
Y aunque hay consenso en que el mayor impacto de la salida sería sobre el Reino Unido, algunos
piensan que el impacto sería también significativo sobre los demás estados miembros.
La firma británica de consultoría Global Counsel advirtió que tras el Brexit, la UE se convertiría en
un socio comercial menos atractivo a nivel mundial y perdería poder internacional.
Pero también decía que esto puede verse compensado por una mayor integración política, ya que
Reino Unido es uno de los miembros que se oponen con más fuerza a una mayor integración, y por
una política exterior más coherente.

Aunque otras voces alertan que las divisiones en el interior de la UE van mucho más allá del papel
del Reino Unido y que la marcha británica facilitaría el crecimiento de movimientos populistas que
ya existen en el continente. Se esperaria que otros paises tomaran el ejemplo del Reino Unido y
decidieran salir de la UE.
Aquellos mas radicales en su opinion, piensan que este podria ser el comienzo del final de la UE,
llevandola a una desintegracion total, teniendo en cuenta que el Reino Unido era uno de los
miembros con mayor poder dentro de la misma y que el ingreso que le generaba era muy
considerable.

Otra vía por la que el Brexit podría afectar negativamente a la UE es la incertidumbre.

El proceso hasta la salida efectiva y el establecimiento de una nueva relación estable será largo y
está lleno de incertidumbre, lo que podría afectar negativamente a las economías europeas.
Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo en Europa (OCDE), esto provocaría una
caída del PIB en países europeos.
¿Cual fue la reaccion inicial de los mercados
financieros?
A pesar de la intención de las autoridades monetarias, la libra esterlina ha registrado perdidas
generalizadas frente al resto de sus contrapartidas. Las divisas más beneficiadas han sido las
denominadas divisas refugio, franco suizo y yen japonés.
Cabe destacar que las cesiones del Euro frente al Dólar USA también provocan cesiones de la divisa
europea frente a todas sus contrapartidas por el efecto del cambio cruzado de las divisas.Por lo
tanto, se han producido cesiones iniciales generalizadas de la libra esterlina y el euro frente a la
práctica totalidad de contrapartidas. En este entorno, el Banco Central de Suiza ha intervenido en
los mercados de cambio tratando de evitar la excesiva fortaleza de su moneda beneficiada de su
condición de divisa refugio.
A pesar de ello, los analistas consideran que se inicia un periodo de máxima incertidumbre y
volatilidad en los mercados de cambio, prevaleciendo la aversión al riesgo por parte de los
inversores, en el cual el dólar USA y el resto de divisas refugio como el franco suizo o el yen
japonés, podrían beneficiarse encareciendo su posición en los mercados.

A continuacion, veremos mas puntualmente la posibles consecuencias del BREXIT

Confianza (↓) :
descenso de la confianza afectando claramente
a la inversión privada. Aumento del ahorro. Reducción de la
demanda generalizada. Impacto: Corto plazo.

Coste crédito (↑):

los bancos localizados en el Reino Unido
y con exposición a ese mercado tendrán un perfil de mayor
riesgo, aumentando el precio al que puedan financiarse.
Impacto: Corto plazo.

PIB (↓) :
según la mayoría de los analistas el descenso de la
demanda llevará a una contracción del PIB dentro del rango
-0,1% y -3,9% del crecimiento que se espera que se prolongue
más allá de final de año. Impacto: Largo plazo.
Inflación (↑):
se espera que en primer lugar aumente,
reflejando un mayor coste de los precios de importación
asociado a la pérdida de acuerdos bilaterales y la depreciación
de la divisa. Posteriormente frenará y permanecerá débil,
mientras que las políticas expansivas del Banco Central
permitirán una recuperación lenta que llevará años de
recuperación. Impacto: Corto plazo.

Divisa local (↓) :

se prevé que la libra se siga depreciando fuertemente
(hasta un máximo del 20%) dado el alto déficit por cuenta
corriente y la política expansiva que deberá asumir el Banco
Central de Inglaterra para facilitar el crédito y potenciar el
consumo y la inversión. Está previsto que el G7 y Banco
de Inglaterra y resto de bancos centrales intervengan los
mercados si Reino Unido lo solicita y con el objetivo de evitar
el colapso de la libra. Impacto: Corto plazo.

Volatilidad (↑):
debería aumentar la volatilidad de los
mercados ante la incertidumbre generada por un escenario
como el actual. Impacto: Corto plazo.

Balanza comercial (↓) :

dado el aumento de los precios de
importación, la balanza comercial se vería afectada de forma
negativa directamente. La Unión Europea es receptor de
aproximadamente la mitad de los bienes que exporta Reino
Unido. Además, el 63% de estas exportaciones nacen de sus
relaciones con la UE. Las estrechas relaciones comerciales
y financieras de Reino Unido y Europa se verán restringidas
con el ‘Brexit’ y quedarían a expensas de las negociaciones.
Impacto: Corto plazo.

Inversión (↓) :
la salida de la Unión Europea convertiría al
Reino Unido en un lugar menos atractivo para poseer activos,
ocasionando la aversión al riesgo de los inversores. Ahora más
que nunca este país es dependiente de la inversión directa
extranjera, que ayuda a financiar el déficit de cuenta corriente.
Si Reino Unido es capaz de establecer nuevos acuerdos
internacionales, esta tendencia puede ser recuperada en
el medio plazo. La UE representa el 46% de la inversión
extranjera en Reino Unido. Impacto: Corto plazo.

Bancos (↓):
cerca de la mitad de las mayores instituciones
de servicios financieros tienen su sede central o regional
en el Reino Unido, por lo que abandonar la Unión Europea
planteará dificultades para hacer negocios con más de 30
países. Deberían alcanzarse acuerdos especiales que eviten
la inestabilidad financiera que se pronostica para la UE y la
Zona Euro y que garanticen un clima adecuado de negocios.
Impacto: Medio plazo.
•

Autoridad Bancaria Europea (EBA) (↓) :

la Autoridad Bancaria
Europea es una agencia de la UE con sede en Londres cuyas
funciones son de carácter regulatorio para la banca europea.
Entre sus funciones llevan a cabo pruebas de resistencia
(test stress) a los bancos europeos con miras a aumentar
la transparencia del sistema financiero europeo así como
identificar debilidades en la estructura de capital de los
bancos. La decisión británica obliga a buscar una nueva sede
para este organismo, manejándose en la actualidad tres
alternativas: Fráncfort, Madrid y Paris. Impacto: Medio plazo.

Inmigración (↑):
es probable que Reino Unido no acuerde
el libre movimiento de trabajadores con la Unión Europea.
Esto restringiría la entrada de trabajadores poco cualificados
en favor de trabajadores cualificados. Sectores como la
agricultura o infraestructuras serían los más afectados, favoreciendo por el contrario a las
empresas que requieren
personas de mayor expertise.

Iniciativas secesionistas (↑):

a nivel político, el Brexit podría
reabrir no sólo el debate sobre la posible independencia
de Escocia y precipitarla, ya que muy pocos en el norte de
Reino Unido quieren quedarse fuera de la UE, si no también
podría provocar ciertas dudas de pertenencia de otros países
o regiones, generando cierta inestabilidad dentro de la UE.
Impacto: Medio plazo

Crecimiento económico (↓) :

posible deterioro inicial en las
tasas de crecimiento y de los indicadores de confianza. En
las próximas semanas empezaremos a conocer las revisiones
que realizaran los principales institutos y organismos de
investigación económica, en las cuales se podría observar un
cierto recorte global de las perspectivas económicas por el
impacto del Brexit y la correlación económica que mantienen
la mayoría de países desarrollados. Impacto Corto plazo
•

Política monetaria (↓) :

mantenimiento de las políticas
monetarias de carácter expansivo ejecutadas en la actualidad
en la mayoría de los países. Inyecciones de liquidez. Tipos
de interés en mínimos históricos. Es probable que EEUU no
modifique el nivel actual de sus tipos de interés a lo largo del
presente año.

Sistema Financiero:
dificultades en la convivencia entre
los tipos de interés negativos y las entidades bancarias. Al
mismo tiempo se debería observar un cambio de las sedes
de determinados organismos financieros de la UE en el Reino
Unido. La más clara es el cambio de sede de la EBA, que se
podría trasladar a la ciudad sede del BCE ubicada en Fráncfort.
En el nuevo escenario definido, Londres podría dejar de ser el centro financiero europeo e
internacional que ha sido hasta la
fecha.

Primas de riesgo (↑):

Es el sobre precio que paga un pais para

financiarse en los mercados acomparacion con otros
paises. De esta manera, cuando mayor es el riezgo del pais,
mas alta sera su prima de riezgo y mas alto sera el tipo
dew interes de su deuda.
A nivel global:
aumento de las primas de riesgo, sobre
todo en los países periféricos.

Financiación externa (↑):

aumento de los costes de
financiación en los países periféricos ante el aumento de
las primas de riesgo. En sentido contrario, los países más
beneficiados con un recorte en los costes de financiación,
serían Alemania, Suiza, EEUU y Japón. La alta demanda de
sus títulos, ante la clara aversión al riesgo de los inversores,
debería mantener la rentabilidad de sus títulos en niveles
mínimos históricos.

Comercio Exterior (↓) :

deterioro de las relaciones comerciales
internacionales. Probable tendencia al proteccionismo.
Abarcando otras cuestiones, podemos decir que el BREXIT ha impulsado a otros paises de la
Union a considerar tambien la posibilidad de salir de la misma. El movimiento nacionalista que
comenzo a extenderse en Europa, amenaza con desintegrar la UE.

Por esto, a continuacion veremos el FREXIT, la salida de Francia de la UE, otro miembro

importante y de gran peso en la misma.

Con el triunfo de la candidata del Frente Nacional, Marine Le Pen, en las ultimas elecciones
presidenciales, ha crecido la posibilidad de que Francia salga de la Union Europea.

Como presidenta de la V República, Marine Le Pen cuenta con el privilegio de convocar y recurrir a
los referéndums para acelerar la puesta en marcha de varias de sus promesas electorales: la salida
de Francia de la Unión Europea y la instauración de la “preferencia nacional” en el Preámbulo de la
Constitución. En definitiva una política destinada a echar por tierra el principio de igualdad,
imponiendo una Francia sólo y únicamente para los franceses.
Marine Le Pen, que ha hablado en reiteradas ocasiones de la necesidad de abandonar la
UE, ha asegurado en declaraciones a la radio Europe 1 que, a pesar de "ser europea", no desea que
su país forma parte de "la estructura política llamada Unión Europea, que se ha desviado
completamente de su curso".
Para Le Pen, "el problema principal de la UE" reside en el hecho de que "se ha vuelto casi
totalitaria". Sin embargo, la candidata del Frente Nacional espera que, junto con otros países
europeos que comparten sus ideas, pueda "cambiar radicalmente" su modelo de funcionamiento.
Así, la política ha propuesto "dar un nombre nuevo a esta nueva Europa de naciones y de
colaboración", como "Alianza Europea de Estados Independientes".
La nueva presidenta ya prometio convocará un referéndum para que Francia salga de la UE y sobre
el euro en la primera mitad de 2018. Le Pen estima que su país debe disponer de una moneda
propia porque "el euro está muerto".
El simple anuncio de la celebración de una consulta popular sobre el frexit trae consigo la caída en
picado de los mercados, la desconfianza de los inversores y una deslocalización masiva de las
grandes multinacionales. En definitiva, la economía francesa debe hacer frente a una crisis
bancaria sin precedentes incluso antes de la celebración de tal referéndum. La Unión Europea se
ve sacudida, sufriendo un golpe bajo de manos de uno de sus principales socios, enfrentándose a
una nueva y catastrófica brecha en su propio seno.

Aquellos que se oponen al FREXIT hacen un desarrollo hipotetico de los hechos diciendo que con la
celebración real de la consulta y con el respaldo de una mayoría de los franceses, Francia sale de la
UE, abandona la moneda única y restablece el franco como moneda de intercambio –“una moneda
nacional adaptada a la economía”, en palabras de la nueva jefa de Estado-. El aumento de la
inflación, la huida de capitales, la incapacidad/negación para pagar la deuda, la devaluación de la
nueva moneda, hunden a Francia en una crisis económica nada desdeñable.
La salida del euro, acompañada de la restauración de las fronteras y del fin del Tratado Schengen se
traduce en una reducción del poder adquisitivo de los franceses. Sin un espacio de libre
intercambio, el precio de las importaciones se incrementa, sin que con ello aumenten los ingresos
de lo hogares. En definitiva, el consumidor francés ve aumentar el precio de productos básicos de
origen europeo, principal socio económico del país, mientras que en su bolsillo guarda una
moneda totalmente devaluada.