Mayo von holtz

Una persona que gasta mas de lo que produce se endeuda para cubrir la diferencia. Para pagar las
deudas luego, si no aumenta sus ingresos al producir mas, inevitablemente tiene que reducir sus
egresos privándose de consumir lo que necesita o desea en una cantidad tal que le permita
acumular un ahorro como para pagar sus deudas, si ignorando su realidad sigue gastado mas de lo
que produce, se endeudará mas para pagar la diferencia entre ingresos y egresos. Si no se frena la
bola de nieve de egresos crecientes por un lado, y menores ingresos fijos por el otro, reduciendo
el deudor 8dramáticamente los gastos al privarse de consumir lo que se desea o necesita, cuando
venzan los límites para el pago de las deudas, el acreedor se quedará con los bienes del deudor
ofrecidos como garantías de sus deudas.

La ruina personal es el inexorable final de toda persona que, evadiéndose de su realidad

económica, durante un período prolongado de tiempo, gasta mas dinero del que produce. Qué
pasa si lo mismo hace el Estado?, pues al Estado -que el Estado son las personas que gobiernan y
que deciden que el Estado gaste mas de lo que produce-, no le pasa absolutamente nada, el efecto
de tal evasión de la realidad no la pagan los gobernantes que se evaden, la paga la población de
facto a través de la inflación, la presión fiscal y la deuda pública, siendo que así como la persona
que gasta mas de lo que produce se debe endeudar exclusivamente hasta el límite que tales
deudas ofrecen, el Estado no tiene límite a la hora de implementar políticas irrazonables, siendo
que todo egreso que supere al ingreso aun después de tomar deudas, se financia emitiendo
moneda espuria, impuesto sin ley del congreso que el sector productivo deberá pagar de facto
empobreciéndose por culpa de un Estado que gasta lo que no tiene. La evasión de la realidad
económica de una persona tiene un límite: cuando vencen los pagos de sus deudas y rematan los
bienes del que se evadió de la realidad gastando mas de lo que produce. La misma conducta en el
Estado no tiene castigo ni límite, siendo que el aumento del gasto público sin su equivalente
ingreso para financiarlo, agotadas todas las instancias de financiación, se financiará emitiendo
moneda espuria, tanta como fuera necesaria para cubrir el desatinado despilfarro.

La inflación es un fenómeno monetario nefasto producido por la emisión de moneda* para cubrir
un déficit fruto del desmesurado gasto público. En el largo plazo siempre trae los resultados
desastrosos que todos conocemos; en el corto puede redituar un pequeño beneficio, beneficio
que fue aprovechado por Keynes para tejer su famosa teoría. Con un ejemplo se entenderá
fácilmente en qué consiste la teoría keynesiana: Me quedo sin trabajo y no tengo cómo alimentar
a mi familia, entonces vendo el auto, la casa y las joyas de la abuela; con el dinero obtenido por la
venta me voy con mi familia a Dubai a pasar todo el tiempo que pueda en el Burj Al Arab, único
hotel de 7 estrellas del planeta. De regreso toda la familia se pasa el resto de la vida mendigando
monedas en las calles para poder comer un ocasional mendrugo de pan, pero nadie puede negar
el inmenso beneficio de haber aplicado una política keynesiana, por lo menos mientras estuvimos
en Dubai.
*Johan Palmstruch fue un ex banquero que inventó el papel moneda; como si esto no fuera
suficiente fundó luego el Banco de Suecia, que es el primer Banco Central en la historia de la
humanidad. Ambas cosas: un papel que pretende valer simplemente porque se le imprime el
número deseado en los extremos (sin considerar si ese papel numerado tiene su equivalente
respaldo en valores objetivos de mercado), mas la creación de Bancos Centrales con la potestad de
imprimir esos papeles de valor imaginario, fueron las dos herramientas básicas con las que luego
Keynes inventara un modelo económico que le vino como anillo al dedo a los políticos encargados
de administrar la cosa pública, porque dicho modelo decía que el consumo genera la producción; y
para aumentar la producción entonces había que aumentar el consumo, y para aumentar el
consumo había que aumentar el gasto público, y para aumentar el gasto público había que crear
empleo público; y cuando no era necesaria ninguna obra pública se la debía inventar (cavando
pozos el lunes y tapándolos el martes, sentándose a mirar como crece el pasto o haciendo un
puente que era inviable en términos de mercado, caso contrario ya estaría hecho), para pagarle
luego los sueldos a esos empleados públicos que trabajaron en esa actividad que a su costo o a
cualquier costo el mercado no deseaba, utilizándose para pagar los papelitos pintados de
Palmstruch, mandados a imprimir con un simple llamado telefónico a un Banco Central como el
que Palmstruch creara por primera vez en Suecia.

Los políticos adoptaron rápidamente esta teoría fantástica, mas que por la posibilidad de acabar
con la pobreza como el modelo presumía hacer y como ellos mismos declamaban a los cuatro
vientos, por la posibilidad de que, entre tanto papelito impreso sin respaldo, ellos mismos se
pudieran imprimir también algunos para ellos, cosa que además no sería considerada como un
robo sino como un aumento del gasto público, pagándole de esta manera a un empleado inútil por
un trabajo inútil. Es decir, los abultados sueldos que a sí mismos se pagan los políticos como
recompensa por la tarea inútil que desempeñan, es una conducta que se puede calificar como
perfectamente keynesiana. Los políticos entonces, al igual que los que cobran un sueldo por cavar
un pozo un día y taparlo al siguiente, consumirían más bienes y servicios gracias a esos papelitos
extras que se imprimen para pagarse sus sueldos, y al hacerlo estarían creando la producción,
siendo que Sir Lord Maynard Keynes, dándole la espalda a la lógica, a la experiencia, a que uno
mas uno es dos y básicamente a todo lo que no sea su capricho irracional, dijo sin mayores
trámites que el consumo genera la producción.

Posted: Mayo Von Höltz °

Keynes te enseñaba la mejor forma de inocular veneno a la economía, y luego de la epidemia que
su política provocaba, para lavar su culpa, te explicaba que el veneno hace mal.

Keynes decía que el capitalismo conduce inevitablemente a dos desvíos indeseados: la mala
distribución de la riqueza y el aumento del desempleo; para evitarlo hay que intervenir el mercado
con políticas estatales ejecutadas siempre por personas que paradójicamente no saben cómo se
genera la riqueza ni cómo se crea empleo, que no otra cosa son los políticos. En todo lo que sea
implantación de recetas keynesianas entonces, lo más importante es que sus ejecutores no tengan
la más remota idea de cómo funciona la economía; de igual modo que para pretender curar a un
enfermo suministrándole veneno es indispensable desconocer como funciona el cuerpo humano.

Mucho mas que leer un libro de orden científico como "La riqueza de las naciones", John Maynard
Keynes leyó una y otra vez un libro de brujerías llamado "El capital", mamotreto insoportable que
luego influiría mucho mas en su obra que cualquier otra cosa que haya leído o pensado. En el
bodoque en cuestión, entremezclados con pasajes farragosos donde la incoherencia parece ser
una norma ineludible, el autor se regodea refiriendo los supuestos efectos económicos de entes
ilusorios que su enfermiza imaginación creó, más que para describir concientemente la solución a
un problema, para canalizar inconcientemente su envidia hacia al hombre exitoso.

Holleben Licht destaca dos formas básicas para indagación de las causas que determinan los
fenómenos que afectan al hombre: La búsqueda objetiva de la verdad, y la búsqueda de excusas
que disminuyan la angustia, ya sea la angustia por no saber, o ya sea la angustia por intuir una
verdad que provoca sufrimiento. En el primer caso la pesquisa la guía la lógica y la validación
exprimental; en el segundo caso tanto la lógica como la validación experimental se subordinan a
una "conclusión" puesta de antemano, la cual es coincidente con la respuesta que más angustia le
quita al hombre que hace la búsqueda. En el primer caso se razona libremente sin saber a qué
lugar se va a llegar; en el segundo caso la razón sólo es aceptada si sirve para llegar a un lugar
predeterminado. El resultado de la pesquisa en el primer caso cumple la función de ilustrar al
ignorante; en segundo caso la función es quitarle angustia al hombre que sufre. La filosofía y la
ciencia tienen el primer origen; la mitología y la superstición, el segundo. De esta forma, al igual
que por razones psicológicas los hombres antiguos crearon los duendes, los dragones y los ñomos,
Marx en el siglo XIX creó la plusvalía, los medios de producción y la lucha de clases.

Increíblemente para quien desconoce la raíz psicológica que hay debajo de las creencias -que no
desaparecen con el avance del conocimiento científico sino que por supervivencia se vuelven mas
sofisticadas (lo que era antes un dragón hoy es una plusvalía)-, y previsiblemente para quien
conoce la raíz psicológica de las creencias, los conceptos imaginarios de Marx y Keynes lograron
imponerse como entes reales en la sociedad moderna, y así como en el siglo III de nuestra Era la
gente creía en la existencia real de ñomos, duendes y dragones, hoy la gente cree que el
capitalista le roba la plusvalía al proletario y que el consumo crea la producción.

Para evitar entonces los supuestos males que tales entes imaginarios crearían en la economía si
nadie les ponía un freno, una casta de hechiceros relativamente nueva -el burócrata humanitario-
debía intervenir el mercado como un cruzado idealista que no busca el fin de lucro sino solamente
hacerle el bien la humanidad. Sus armas para alcanzar tan noble e indiscutible bien humanitario,
serían la presión fiscal, la emisión de moneda y el endeudamiento público, y quien
voluntariamente no estuviera de acuerdo con entregar libremente su parte, perdería una parte
mayor a la parte exigida, siendo que la cuarta arma de los burócratas humanitarios sería el garrote
de la legislación fiscal. Todo quedaba entonces perfectamente planificado: por un lado los entes
malignos que buscan destruir la humanidad, por otro lado los burócratas humanitarios que van a
salvarla, y por último las armas que tendrán sus salvadores para cumplir tan noble fin.

Rodaron los años y las brujerías que referían los libros de Marx y Keynes, lejos de ser objeto de
burla fueron cada vez mas puestas en consideración, como si la palabra de un loco valiera mas que
la de Aristóteles, y como si las cuentas mal hechas fueran métodos de persuasión más
convincentes que las cuentas bien hechas, sobre todo considerando que estas últimas no sirven
para quitarle la angustia al hombre mediocre. Dos corporaciones mafiosas tomaron como Biblias
Sagradas a la "Teoría general del interés y el empleo" de Keynes y a "El Capital" de Marx. La primer
corporación fue la política, que es básicamente keynesiana y aboga entonces por intervenir el
mercado para que no se produzcan los desvíos inherentes al mismo, tal cual sostenía Keynes, que
según su mito sería conducir la economía hacia la mala asignación de la riqueza y hacia el
desempleo. Y con los libros de Keynes como talismanes mágicos que envisten de poder a todo
aquel que los invoca, personas insignificantes e inútiles hasta entonces como los políticos, pasaron
a ser los amos de la sociedad, siendo que ellos serían los encargados de implementar las políticas
de Estado que tienen por objeto evitar los males que dichos libros pronostican.

La otra corporación mafiosa que le vino como anillo al dedo las brujerías que Marx describe en "El
Capital", es la corporación sindicalista, siendo que la base teórica que justifica la existencia de los
sindicatos son los conceptos de plusvalía, medios de produccion y lucha de clases, conceptos que
si fueran tenidos por lo que son (delirios imaginarios de una mente enferma que jamás tuvieron
existencia en el mundo real), toda la corporación sindical se desvanecería como la espuma del
mar; de ahí que, por mas que en "El Capital" no cierre un sólo razonamiento ni esté bien hecha
una sóla cuenta, sea indispensable seguir repitiendo los dislates del Karl Marx como si fueran un
primario absoluto.

Ahora bien: Qué hay detrás de los pensamientos de Marx y Keynes como para que sean tan
seriamente considerados a través del tiempo y las latitudes, a pesar de lo delirantes y absurdos
que objetivamente son?. Lo siguiente: Los "pensamientos" de Marx y Keynes permiten ocultar un
sentimiento vergonzante con una explicación pseudocientífica. Si no se pueden esgrimir las
creaciones fantásticas de Marx y Keynes, la manifestación de la envidia de los mediocres hacia los
mejores hombres queda expuesta a la interperie de obvias interpretaciones. Luego de la venida al
mundo de esos dos seres siniestros, el empresario millonario no es mas una persona que gracias a
su tesón, inteligencia, coraje y disciplina logró imponer su ideal a la comunidad, es un abusador
que se beneficia de la mala asignación de recursos a que conduce inexorablemente el capitalismo,
y es un ladrón además ya que se queda con la plusvalía del trabajador al que explota. El marxismo
y el keynesianismo tienen vigencia en el mundo a pesar de los disparatados que son los
pensamientos de sus creadores, porque con esas ideologías el hombre mediocre puede
pseudocientíficamente ocultar la incontenible envidia que siente hacia los hombres que son
mejores que él; gracias al keynesianismo y al marxismo todos los mediocres del mundo pueden
justificar su fracaso en agentes ajenos sí mismos, ellos entonces no son mediocres: personas que
no estudian, no piensan, no tienen coraje, no trabajan duramente y no tienen disciplina como para
llevar adelante sus ideales (en el supuesto caso de que los tuvieran), ellos son personas honradas
que jamás se beneficiarían con la mala asignación de recursos o con la apropiación de la plusvalía
de sus empleados; Marx y Keynes lo explican muy bien en sus libros, por mas que argumentos
retrógrados, reaccionarios y anacrónicos, tales como las premisas, la lógica, las conclusiones, las
cuentas y la evidencia empírica, digan todo lo contrario.

Posted: Mayo Von Höltz

Los pseudo intelectuales le hacen más mal a la humanidad que los meros bárbaros ignorantes,
siendo que -como bien dijera Mark Twain- es mas fácil engañar a una persona que persuadirla de
que ha sido engañada. Volviendo a la frase de Borges cuando dijo que los peronistas son
incorregibles, bueno, los keynesianos son mucho más incorregibles aún, siendo que su estupidez,
además de haber sido adquirida luego con arduos (y desperdiciados) años de estudio, presume de
poseer bases científicas. Los peronistas en alguna medida reconocen su origen mitológico y no
científico, casi todos se jactan de ser peronistas de toda la vida, cosa que implícitamente reconoce
su irreflexivo origen; los keynesianos en cambio, siendo igual de místicos que los peronistas, están
firmemente convencidos de que los guía la razón y la lógica (y no la envidia inconfesable al
hombre superior), y por tanto sería mucho más duro para ellos confesar su propia estupidez que a
los meros peronistas, de ahí que sean más incorregibles y estúpidos aún. Confesar que se estuvo
equivocado por razonar mal es mas duro para el nombre que confesar que la equivocación fue
fruto de la distracción de no haber pensado demasiado en el asunto. Confesar la propia estupidez
es muy duro para el que no está muy seguro de su propia inteligencia, confesar que te quedaste
dormido, no. Lo paradójico del caso es que sólo se deja de ser estúpido si se reconoce la estupidez
pasada.

"No existe ni nunca existió esa ficción llamada lucha de clases entre el proletariado y los
capitalistas." MVH

En Estados Unidos casi todos los trabajadores tienen su agente bursátil e invierten sus ahorros,
grandes o modestos, en acciones de alguna empresa según su consejo, es decir, trabajador y
capitalista son al mismo tiempo la misma persona.

Tanto en Estados Unidos como aquí y en todo el mundo no socialista, la mayoría de los dueños de
las empresas suelen ser los antiguos trabajadores de la empresa, que luego de años de esfuerzo y
disciplina, la fueron de a poco comprando, es decir, capitalista y trabajador son en distintos
tiempos la misma persona.
La ficción de la lucha de clases y la división entre trabajadores y capitalistas, es una ficción creada
por dirigentes socialistas y sindicalistas, siendo que con la excusa de evitar las supuestas injusticias
que esa ficción ocasionaría de existir, ellos venden muy caro sus servicios como cruzados por la
defensa de los oprimidos. Si los supuestos oprimidos no creyeran en las ficción de la lucha de
clases, tanto los políticos progresistas como los sindicalistas, no podrían vender carísmo sus
servicios como heroicos paladines en la defensa de los oprimidos.

En la unánime versión de la estadística podemos ver cuál es el resultado luego de la intervención

de los defensores de los trabajadores ante el abuso de los capitalistas: trabajadores más pobres,
capitalistas más pobres, políticos más ricos y sindicalistas más ricos. Ningún otro resultado
histórico registró la historia de la humanidad cuando los políticos y los sindicalistas se metieron a
defender a los supuestos oprimidos de sus supuestos opresores.

Si los trabajadores supieran lo que acabo de referir, no podrían sucumbir a los trucos discursivos
de los políticos y sindicalistas cuando se ofrecen para defender sus derechos ante la opresión. Si
los trabajadores supieran lo que acabo de referir, sabrían, como lo saben en muchos lugares de
Estados Unidos, que el mejor amigo del trabajador es el capitalista; y sabrían también que sus
peores enemigos son los políticos y los sindicalistas. Si los trabajadores supieran claramente todo
lo que acabo de referir; cuando se les acercase un sindicalista o un político a hablarle de la lucha
de clases y de la opresión del trabajador por parte del capitalista, le dirían: "Salí de acá con todas
esas boludeces! Dejate de macanear y andá a trabajar como todo el mundo..."

Posted: Mayo Von Höltz ®

Yo me tuve que masticar toda la jeringoza keynesiana durante años en la facultad de Ciencias
Económicas de la UNLP, siempre pensando con ingenua ilusión, "bueno, ya va a venir Von Mises,
Hayek y Milton Friedman". Finalmente me recibí con honores y me otorgaron mi diploma; los
mejores economistas de la historia nunca vinieron. Estudiar economía en una universidad
argentina es como estudiar Física y que en ninguna clase de las 32 materias nadie pronuncie jamás
el nombre de Isaac Newton.

Sin considerar las muertes ocasionadas por los homicidios políticos, Kant y Keynes fueron las dos
personas que más daño le hicieron a la humanidad. El primero disoció la moral de la filosofía, el
segundo -valiéldose del precepto kantiano de que lo inmoral puede ser filosóficamente válido,
siendo que la moral y la razón son dos órdenes distintos- concibió un modelo económico que se
basa en la inmoralidad de quitarles a unos en pos de regalarle a otros. A partir de ese momento, el
robo y el reparto del botín dejaron de ser una infamia porque se los empezó a llamar recaudación
fiscal y redistribución de la riqueza, y todos los políticos del mundo se frotaron las manos al tener
un sustento teórico para -invocando fines altruistas- perpetrar el mayor latrocinio de la historia:
"No somos ladrones que nos quedamos con parte del botín luego de sustraerlo usando la ley como
garrote y el bien común como excusa, somos politícos responsables y humanitarios que aplicamos
el modelo keynesiano". Tal modelo llevado a la práctica es el responsable de toda la miseria que
hay en el mundo.

Posted: Mayo Von Höltz

Es más fácil persuadir de su error a un supersticioso que cree que pasar debajo de la escalera trae
mala suerte, que persuadir a un keynesiano que cree que el consumo crea la producción. El
primero no vincula su creencia absurda a un orden intelectual que la sustenta, está menos asida a
su personalidad por tanto; el segundo en cambio, cree que hay un orden lógico que sostiene su
creencia; reconocer que no hay tal cosa sería reconocer que se razonó mal, cosa que es más difícil
de reconocer. Nadie pierde parte de su personalidad y de su pasado si deja de creer que pasar
debajo de la escalera trae mala suerte; si se deja de creer en la teoría keynesiana en cambio,
pierde parte de la personalidad que en tal cosa creía, se pierde todo un pasado donde se defendió
"argumentalmente" el revelado disparate. Muy pocos tienen las agallas de atravesar tal avatar
humillante, la mayoría preferirá seguir repitiendo el mismo remanido sofisma que se mantuvo
siempre, ignorando como si no hubiera existido, la demostración lógica que reveló su
contradicción.

Luego de transcribir una cita célebre, discutimos con un forista al respecto de quién es realmente
su autor, a habida cuenta que se le atribuye a varios.

"Se puede ignorar de la realidad, pero no se puede eludir las consecuencias de tal evasión." Si bien
se suele atribuir tal cita a Rand, yo creo que la dijo Keynes antes, lo cual tiene cierta lógica, porque
la teoría económica de Keynes se funda en la evasión de la realidad, y su implementación en las
consecuencias que produce esa evasión. También se atribuye la frase a Aristóteles, que debe ser
sin duda el verdadero autor.

Bastiat decía que los buenos economistas analizan una medida económica por todo el ciclo en que
esa medida seguirá produciendo efectos*, mientras que los malos economistas sólo analizan los
efectos inmediatos de la medida con el fin avieso o ignorante de posibilitar su implementación, sin
considerar los efectos ulteriores, que suelen ser más determinantes, pero que llevarían a la
decisión de no implementar la medida en cuestión. Así, los malos economistas, como los malos
filósofos, usan los razonamientos sólo para justificar lo que van a hacer, y no para saber si es
bueno o malo lo que ya de todos modos decidieron que iban a hacer. El marxismo y el
keynesianismo se fundan en el deliberado o negligente engaño referido.
Con un ejemplo se entenderá mejor lo que estoy tratando de decir: Un economista de la escuela
austríaca te dirá que si te tirás por la ventana de un décimo piso para que el vientito te refresque
la cara, lograrás tal efecto durante los segundos que dure la caída, pero luego de la cual tendrás
problemas infinitamente mayores que sentir un molesto calor en el cuerpo. Mientras que un
keynesiano te aconsejará que te tires, que es la mejor medida que podés tomar para refrescar tu
cuerpo, y cuando pases volando por el aire en el primer piso, parado desde un seguro balcón, te
gritará: "Viste que tenía razón?, estás más fresquito ahora."

* Keynes decía que los períodos largos son una guía engañosa para los temas de actualidad, ya que
a largo plazo estaremos todos muertos. En principio tal afirmación parecería una broma, pero si
analizamos la obra de Keynes comprobaremos que hablaba muy en serio.

Posted: Mayo Von Höltz ©

"El nacionalismo es el último refugio de los canallas" sentenció Sammel Johnson. "El nacionalismo
es la extraña creencia de que un país es mejor que otro por virtud del hecho de que naciste ahí",
sentenció Bernard Shaw. La evidencia de los hechos y de los años a los gritos siempre dice la
misma cosa: El mercantilismo proteccionista y el keyesianismo demagógico (políticas nacionalistas
por excelencia), sólo trajeron resultados desastrosos.

En cuanto a lo que preguntas Alfredo; es falso de medio a medio que primero hay que proteger la
industria para dejar que esta se desarrolle, y luego recién abrirse a la competencia. El Estado no
tiene que proteger a la industria ineficiente, tiene que no romperle las pelotas a la industria
eficiente, que básicamente romper las pelotas es abrumarla de regulaciones absurdas y expremirla
con impuestos y legislación (97 impuestos y más de 60.000 regulaciones). A lo único que conduce
el proteccionismo es a empeorar la industria que protege, haciéndola mas ineficiente, obligando a
la población a comprar bienes nacionales de baja calidad a un precio elevado. De hecho Perón
mismo llevó adelante una política proteccionista en sus dos primeros gobiernos y los resultados
fueron catastróficos: no mejoró la industria protegida y sobrecargó de impuestos al sector
agropecuario que con su eficiencia la financiaba, tranformándolo -por culpa de esa sobrecarga
fiscal desmesurada- de eficiente en ineficiente (a principios de 1955 Argentina tuvo que importar
trigo por primera vez en la historia). Australia en esa época era un país agroexportador igual que lo
era la Argentina de entonces (y lo que es ahora), pero sus gobernantes no se metieron en la
economía, dejaron que cada uno hiciera lo que mejor sabía hacer; hoy, gracias a esa no
intromisión estatal*, Australia tiene una industria floreciente de competitividad mundial,
llegándole incluso a vender aviones de guerra a Alemania. Argentina en cambio sigue siendo un
país agroexportador. La industria argentina protegida desde la década del '30 por leyes que
ignoran olímpicamente principios elementales de economía, es incapaz de fabricar un sólo
producto que sea deseado por el mundo. Una islita diminuta como Hong Kong, que nunca padeció
políticas proteccionistas, es el primer vendedor de artículos vía Internet del mundo, superando
incluso al mismísimo Estados Unidos. Sin ningún tipo de ayuda proveniente de dinero sustraído al
contribuyente, son los individuos los que deben decidir qué es lo que deben hacer, ya que sólo el
individuo sabe cuáles son sus propios recursos y limitaciones. El Estado no tiene la mas remota
sospecha de que yo soy muy bueno escribiendo libros y muy malo fabricando transistores. Si por
ley le quitan el dinero a los que cultivan soja, para regalarme tal dinero a mí para que mejore la
calidad de los transistores que se me ocurre fabricar con el dinero regalado (no fabricaría con
dinero propio lo que sé que no podría fabricar de tal calidad que me permita competir con los
mejores), el Estado no logrará lo que se propone y arruinará lo que no se proponía arruinar.

Es la cosa mas natural del mundo que un luchador de sumo toque mal el violín, como lo es que un
violinista pierda en una pelea de sumo; si obligás al luchador de sumo para que toque un concierto
de violín, nadie pagará la entrada para verlo, como tampoco nadie pagará la entrada para ver una
pelea de sumo donde combata el violinista. La irracionalidad impuesta a la economía por las leyes
del Congreso o por los decretos del PE, tienen dos únicos resultados: la ruina económica de la
población activa y la imposibilidad para salir de la miseria de la población ociosa. No importa no
producir nunca lo que no se sabe hacer, importa dejar tranquilos a los que producen lo que saben
hacer. No obligues al luchador de sumo a que practique "fingering" para mejorar su técnica de
violín, ni obligues al violinista a que levante mas peso en el gimnasio para mejorar sus técnica de
lucha, porque sólo lograrás un mediocre violinista y un mediocre luchador de sumo quienes nunca
podrán vivir de su oficio. Cuando salgan al mundo para vender lo que hacen, serán aplanados en la
competencia cuando el luchador de sumo devenido en violinista, compita con un violinista
profesional, y cuando el violinista devenido en luchador de sumo compita con un luchador de
sumo profesional.

Sólo Argentina y Brasil tienen industria automotriz en Sudamérica; andan en carruajes los
habitantes de los demás países de Sudamérica?, no: andan en autos japoneses y europeos, autos
muy superiores y mas baratos que los argentinos y brasileños. Desaparecieron esos países por no
tener industria automotriz? No. No hay que fabricar todo, hay que fabricar lo que se sabe fabricar
de acuerdo a los propios recursos y a las propias limitaciones; si no se entorpece tal proceso a la
larga se terminará fabricando todo, como fabrican todo actualmente los chinos, de igual modo que
no fabricaban nada cuando Mao quería direccionar la economía con políticas facciosas impuestas
a base de castigos, multas y homicidios (su absurda reforma agraria** llevó a la muerte de
inanción a mas de 20 millones de personas, personas que si Mao no hubiera hecho nada, hoy
serían los obreros de alguna fábrica).

La mejor manera de generar riqueza genuina en el mercado es compitiendo con la mayor cantidad
de fabricantes posible, de ahí que las multincionales sean las empresas que producen los mejores
bienes al mejor precio, siendo por tanto las empresas que mayor cantidad de riqueza y empleo
generan. Para poder competir con expectativas de triunfo, hay que medir los propios recursos y
limitaciones para saber en qué actividad se pretende establecer batalla, si obligás a un enano a
jugar al basquet, porque en tu páis son todos enanos y nadie quiere jugar al basquet, nadie pagará
una entrada jamás para ver a esos enanos jugar al basquet, y todo el dinero del contribuyente que
destinaste a promover artificialmente una empresa absurda, habrá sido dinero tirado a la basura,
no sólo no logrando tus propósitos dirigistas, sino arruinando la economía de aquellos a quienes
les quitaste los recursos para promocionar a los enanos basquetbolistas.

La fabricación de un producto sofisticado es un proceso lento y complejo cuyo elemento clave es

la libertad del individuo que lo lleva a cabo (fue la libertad de maniobra de Henry Ford lo que creó
Ford Motor Company, como la liberdad de Bill Gates lo que creó Microsoft), si el gobierno
interfiere en tal proceso, tratando de acelerar lo que por su complejidad intrínseca no puede
acelerarse (no se llega a jugar al fútbol como Messi en dos o tres años), sólo logrará que no se cree
lo que con libertad e inteligencia se hubiera creado. Los surcoreanos no hacen los mejores
celulares del mundo porque una ley del congreso así lo dictaminó, los hacen porque ninguna ley
del congeso les quita libertad y recursos indispensables para alcanzar la excelencia que los hace
líderes en el mercado de la telefonía celular. La única cosa positiva que puede hacer cualquier
gobierno para aumentar la capacidad productiva de un país, es no romperles las pelotas a sus
creadores para que ellos puedan hacer lo que desean hacer (que lo que desean hacer será siempre
lo que mejor saben hacer de acuerdo a sus propios recursos), eliminando todas las regulaciones
que traban el libre comercio y bajando el costo laboral y fiscal al máximo, es decir, haciendo
exactamente lo contrario a lo que hacen los gobiernos argentinos desde hace casi un siglo de
historia.

* Con leyes caprichosas impuestas a través de multas, impuestos y castigos, la intromisión estatal
en el mercado (combinación de robo al eficiente y regalo discresional al ineficiente) busca forzar
las voluntades de empresarios mediocres para que hagan lo que no se saben hacer, ayudándolos
con jugosos subsidios pagados con el dinero que se les sustrae fiscalmente a los que saben hacer
las cosas.

** Con el cinismo propio de los regímenes comunistas, para explicar la muerte de 20 millones de
chinos por inanición producida entre 1958 y 1961 fruto exclusivo de las políticas de planificacón
central (la agricultura fue organizada en comunas y se prohibió el cultivo privado, colectivización
forzada que redujo y hasta eliminó los incentivos para que los campesinos trabajasen
eficientemente), el gobierno de Mao buscó un chivo expiatorio que lo deslindara de tan tremenda
responsabilidad, y calificó perversamente a sus errores como los "Tres Años de Catástrofes", como
si el hambre hubiera sido resultado de una serie de catástrofes naturales y no de errores de
planificación. El mas elemental de los análisis de la situación histórica, hace imposible no llegar a
otra conclusión que no sea que las colectivizaciones forzadas, fue el factor clave del desastre
económico que determinó la hambruna general. Ya muerto el mayor criminal de la historia, en
1980 Deng Xiaoping confesaría que lo que provocó la hambruna fueron los errores políticos de
Mao: "el desastre era el 30 % debido a causas naturales y el 70 % a la mala gestión." Declaración
que Holleben Licht calificara luego como de 30% mentirosa.

Posted: Mayo Von Höltz

"La economía nunca es libre: o la controla el Estado en beneficio del pueblo, o la controlan las
grandes corporaciones en perjuicio de éste". Traducida la frase de Perón sería: "La nafta apaga el
fuego y el agua lo aviva." No es temerario decir que Argentina es un desastre porque la mayoría de
los argentinos cree que es verdad el disparate que refiere Perón.

LA IDEOLOGÍA SOCIALISTA ES UN DELIBERADO CAOS DE CONTRADICCIONES MOTIVADOS POR EL

RESENTIMIENTO DEL PENSADOR. UN SOCIALISTA NO RAZONA PARA ARRIBAR A UNA
CONCLUSIÓN, RACIONALIZA LAS PREMISAS PARA QUE LO LLEVEN A UNA CONCLUSIÓN QUE LE
QUITE LA ANGUSTIA EXISTENCIAL DE SABERSE UN MEDIOCRE SIN FUERZAS PARA CAMBIAR.

Se considera una "deslealtad filosófica" cuando se razona con el fin de alcanzar una conclusión
puesta de antemano, cuando el "proceso leal" es inverso: Se razona sin saber a cuál puerto se
arribará.

Todas las teorías socialistas son la racionalización de caprichos preconcebidos: El empresario es

ruin y el proletario es fiel, el libre mercado tiende al monopolio, el empresario le roba la plusvalía
al trabajador, el consumo crea la producción, el rico es avaro y el pobre solidario, el fuerte es malo
y el débil un santo, etc. Luego todos los razonamientos son pergeñados al único fin de arribar a
esos puertos predeterminados, simulando que no se sabía a dónde se iba a arribar cuando se
empezó razonar. Simulando que no hubo deslealtad filosófica.

Si se incurre en la deslealtad filosófica de manera inconsciente estamos en frente de lo que se

conoce con el nombre de escotoma, suerte de ceguera psicológica que lleva a quien la padece a no
considerar las explicaciones obvias si éstas le aumentan la angustia, buscando racionalizar otras
explicaciones al único fin de disminuir la angustia que implica aceptar la realidad. Se razona
entonces no para encontrar una verdad sino para disminuir la angustia que produce una verdad
que se intuye como cierta. El que racionaliza su capricho no pretende engañar al mundo, pretende
engañarse a sí mismo.

El mejor ejemplo es la mujer que sabe que haga lo que haga su marido, ella no lo va a dejar,
entonces prefiere no conocer las cosas que implicarían que ella tuviera que dejarlo, de este modo
tiene un millón de claros indicios que demostrarían irrefutablemente que su marido tiene una o
varias amantes, y tiene a la vez un sólo vago indicio que la llevaría -con un razonamiento un tanto
caprichoso y algo rebuscado- a la conclusión inversa, es decir, a que su marido es fiel. Es éste el
razonamiento que ella tomará como cierto, ignorando los miles de razonamientos, infinitamente
mas claros y holgadamente mejor documentados, que la llevarían a concluir que su marido la
engaña. Porque ella no razona para descubrir la verdad a partir de premisas alimentadas de datos
ciertos (saber si su marido la engaña o no); ella racionaliza su capricho (mi marido es fiel) para
sufrir menos.

Entender este mecanismo es entender porque la mayoría de los socialistas son socialistas. El
socialismo no es una teoría que busca descubrir las leyes que rigen la economía, esa es la pantalla,
el socialismo es la racionalización de caprichos para sufrir menos, camuflados como teorías que
sirvan para esconder debajo de la alfombra la basura que crea una debilidad psicológica
ingobernable, el socialismo es una anestesia que morigera el sufrimiento del hombre mediocre.

Para no aceptar una realidad que llena el alma de angustia es muy difícil encontrar otro camino
que no sea el del autoengaño: "Mi vecino exitoso es un ladrón que tiene empleados en negro y no
paga impuestos; y yo no soy un fracasado, soy un obrero explotado por mi patrón quien en su
situación de poder me roba mi plusvalía". Aplicando la lógica todas estas explicaciones son
absurdas, conclusiones deliberadas y argumentos caprichosos que son meros instrumentos de
perversión deliberada, pero en términos psicológicos todo encaja a la perfección: "Si me digo esto
no sufro; si enfrento la realidad sufro, y lo que yo quiero es no sufrir; no me importa vivir en un
mundo imaginario si tal cosa elimina o morigera la angustia insoportable que me produce mi vana
existencia". El pato de la boda es la verdad, junto con las personas que pagan los costos por la
evasión de la realidad del prójimo, cuando negar la realidad implica un costo que el evasor no
paga. Las vacaciones en Ipanema del hijo quinceañero que odia al capitalismo y a la sociedad de
consumo, se las paga su padre con el dinero que gana en una ferretería. (El costo se multiplica por
un mil cuando los quinceañeros son los políticos y sus papás los contribuyentes.)

Según el multiculturalismo, la quinta sinfonía de Beethoven sonando en la Scala de Milan es una

expresión artística equivalente a un coya desnutrido tocando el sicu en la vera del lago Titicaca. No
otra cosa dice Dischepolo en el tango Cambalache, con la diferencia que la letra del tango es la
censura de una confusión histórica que es imperioso modificar, mientras que el multiculturanismo
la pretende ahondar y perpetuar.

El relativismo* es el arma principal de todas las filosofías psicobolches. El keynesianismo en el

campo de la economía, el revisionisno en el campo de la historia, el garantismo en el campo del
derecho, el entornismo de Skinner en campo de la psicología, se fundan en el relativismo
epistemológico, en términos aristotélicos, en decir que A no es A.

En el campo de acción humana** todo lo relacionado con la realidad es un absoluto, las cosas son
una cosa y no la otra; para implementar filosofías equivocadas (socialismo, keynesianismo,
garantismo, entornismo, etcétera.) se necesita evadir esta circunstancia, se necesita pues,
evadirse de la realidad, se necesita decir que A no es A. Y uno solo puede evadirse de la realidad
cuando hay una víctima que paga los costos, pero nadie se puede evadir de las consecuencias que
traigan la evasión de la realidad, ya sea del consumo faccioso de las reservas de quienes no se
evaden de la realidad (usadas para pagar la evasión), ya sea de las crisis cuando estas reservas se
acaban.

La mayoría de las crisis económicas se dan cuando se acaban las reservas que permitían pagar los
costos por evadirse de la realidad, es entonces cuando los relativistas tienen que pagar por
haberse evadido de la realidad, pagando el costo por haber vivido por un tiempo ilusoriamente de
filosofías relativistas que decían que A no es A, como si las acciones del hombre fueran regidas por
la física cuántica. (Es entonces cuando luego de pagar tarifas subvaluadas por el capricho del
Estado las mismas deben subir un 500%).

El que hace o apoya algo que sabe que está mal no quiere que se lo digan, porque no quiere saber
que es una persona equivocada, ya en lo moral apoyando algo inmoral, ya en lo intelectual
apoyando algo ilógico. De ahí que se enoje con quien expresa la verdad como si el mensajero fuera
el equivocado y no el destinatario del mensaje.

Es muy común escuchar decir que si me van a engañar que lo hagan bien, como si lo importante
fuera disfrazar el engaño y no el engaño mismo; muchas mujeres dicen que un hombre es un
estúpido porque les fue infiel de una manera torpe que condujo a que lo descubrieran fácilmente,
y no que es un estúpido por engañarla. Estúpido para esta gente sería no el que hace algo que
sabe que está mal sino aquel que no sabe ocultarlo, sin importar que lo haya hecho.

El daño que ocasionan las políticas socialistas siempre es el daño de quien recibe de facto la
implantación de tales políticas, nunca es el daño de quienes las implementan. Dicho de otra
manera, los líderes de los partidos comunistas o filo socialistas son siempre millonarios y libres
(Stalin, Castro, Chavez, Maduro), mientras que los pueblos que esos líderes gobiernan son pobres
y esclavos.

* Al relativismo también se lo puede llamar subjetivismo. Es decir, la teoría de que la realidad no

es objetivamente medible. En palabras de Ayn Rand: "... es la creencia de que la realidad no es un
absoluto firme, sino un reino fluido, plástico, indeterminado que puede ser alterado, en su
totalidad o en parte, por la conciencia de quién percibe, es decir, por sus sentimientos, deseos o
caprichos. Es la doctrina que sostiene que el hombre, una entidad de carácter concreto, que trata
con un universo de una determinada naturaleza puede, de alguna manera, vivir, actuar y lograr sus
objetivos, aislado de y/o en contradicción con los hechos de la realidad, es decir, además de y/o en
contradicción con su propia naturaleza y la naturaleza del universo."
"En esencia, el subjetivismo es la doctrina de que los sentimientos son el creador de los hechos, y
por lo tanto ellos son la principal herramienta de cognición de los hombres. Como los hombres lo
sientan, declara el subjetivista, así es el objeto (realidad)."《Ayn Rand, “Who Is the Final Authority
in Ethics?” The Objectivist Newsletter, Feb. 1965》

La alternativa al subjetivismo es la defensa de la objetividad, una actitud que se basa en la idea de

que la realidad existe independientemente de la conciencia humana; que el papel del sujeto no es
crear la realidad, sino percibirla; y que el conocimiento de la realidad sólo puede adquirirse
dirigiendo la atención hacia el exterior, hacia los hechos.[1]《Leonard Peikoff, The Ominous
Parallels, 62》

[1] Hecho : Algo que es cierto acerca de un tema y puede ser probado o demostrado.

Opinión : lo que alguien piensa, cree o siente sobre algo. [Nota de Pero Gruyo]

** Me refiero a las cosas y no a la valoración que hace el hombre de las cosas, que es subjetiva
para cualquiera que la analice desde fuera o para el mismo sujeto si se aleja demasiado de su
presente, como ya demostrara Carl Menger. Una de las formas clásicas de relativismo
epistemológico es afirmar que lo subjetivo es lo objetivo y lo objetivo subjetivo.

Posted: Mayo Von Höltz ®

-Mayo, qué es un socialdemócrata?

-Un socialdemócrata es una persona que no sabe que es comunista... Toda democracia liberal en
sus inicios, tiende tarde o temprano a degenerar en una socialdemocracia. Toda la que se inicia
siendo socialdemocracia, lo seguirá siendo siempre hasta que el país desaparezca del mapa.
Estados Unidos empezó con Franklin, Jefferson y Adams, pero con el tiempo degeneró en Carter,
Clinton y Obama; Argentina empezó con Mitre, Sarmiento y Avellaneda, pero con el tiempo
degeneró en Perón, Alfonsín y los Kirchner...

Da risa la gente que cree que la democracia garantiza la libertad cuando justamente es una
organización facciosa opresiva destinada a sacarle la libertad a los contribuyentes. Creer que en la
democracia de CFK o Maduro hay mas libertad que en la "dictadura" de Pinochet es sencillamente
delirante.

Creer que porque se vota se elige al gobierno que se desea es tan naif como falso. Si dependiera
de la voluntad del que financia todas las medidas de gobierno, no se tomaría ninguna.
En una votación donde votan 3 ladrones organizados, 5 inútiles que viven de la limosna que le dan
los ladrones, y 2 personas descentes que viven de la riqueza que generan en el mercado; la
elección la ganan los ladrones, que obligarán a 2 a mantener a 8. Como diría Bernard Shaw: el
político que promete robarle a Pedro para regalarle a Juan, contará siempre con el voto de Juan.

La democracia, es decir, la socialdemocracia que es lo mismo, es una farsa montada por la clase
política para vivir opíparamente de la riqueza que se le saca al sector privado, usando siempre al
bien común como excusa y a ley como garrote.

Puede que algunos países hayan sido fundados bajo el espíritu de las ideas liberales como Estados
Unidos o Argentina, si subordinan con el tiempo tales ideas a "ese caos provisto de urnas", a ese
"abuso de la estadística", a ese sistema legal de saqueo al productor que se llama democracia,
termina inexorablemente transformándose en una socialdemocracia, suerte de comunismo
encubierto y culposo que divide a la población entre saqueadores y parásitos por un lado, y
población honrada saqueada por el otro. Podrá tener veinte o cien partidos distintos el país en
cuestión, con sus distintos líderes, insignias, pasado y discursos, pueden en encendidos discursos
pelearse los de un partido contra los de otro, pueden tener los mas variados nombres y colores
identificatorios, pueden parecer muy distintos a quien los mira extra muros, lo cierto es que todos
son socialdemócratas: todos proponen sacarle el dinero a los que producen para repartirlo entre
los que no producen. Todos destruyen la economía quebrando el sector privado; todos crean
desempleo, inflación, pobreza, inseguridad y muerte. Todos hacen ricos a sus gobernantes, con
total indiferencia a cuán desastrosa haya sido la correspondiente gestión de gobierno. Todos
amargan y llenan de obstáculos la vida de las personas que quieren ganarse honradamente la vida
vendiendo su capacidad en el mercado... Cuántas oportunidades mas le van a dar a la
democracia?... Sí señores, no tiene sentido que le demos mas vuelta al asunto: la democracia es
una porquería.

* ¡Libertad en vez de democracia!

Posted: Mayo Von Höltz ©

"Todos los partidos políticos de Sudamérica son comunistas." Holleben Licht

Los marxistas odian a todas las personas sanas que son felices como consecuencia de su disciplina,
su inteligencia, su esfuerzo y su irreprochabilidad ética. Como bien apuntara Milton Friedman, mas
que el individuo, la célula de la sociedad es la familia convencional, ya que para potenciar sus
cualidades intelectuales, el hombre que produce necesita de una integridad psicológica que sólo
se la da una familia bien constituida (o mejor dicho: que nadie se la da mejor), con un padre, una
madre y sus hijos. No es casual que los grandes empresarios de la historia, pudiendo llevar una
vida lujuriosa plagada de placeres sexuales, con hijos criados por institurices y nodrizas que no le
ocasionen el mas mínimo problema, hayan todos elegido formar una familia convencional. Todo
ese sano orden que dada su insuperable eficiencia, existe desde el hombre de las cavernas hasta la
actualidad, todo ese sano orden que de algún modo determina el progreso de la humanidad, es lo
que se propone destruir el marxismo internacional.

Cuando en una comunidad se enseña que la necesidad sirve como medio de pago, los ignorantes,
en lugar de tratar de aprender algún oficio que les permita obtener el sustento para sí mismos y
para su familia, ostentan necesidades reales o simuladas. Un niño pobre en un sistema capitalista
aprende a lustrar botas para obtener dinero con que pagarse la comida, luego pone una zapatería
y luego se hace empresario en la industria del calzado. El ritmo de su crecimiento lo da su razón,
su esfuerzo, su inteligencia, su disciplina y la continua corrección en la medida del fracaso
obtenido a partir de sus decisiones equivocadas. El mismo niño en una sociedad progresista, en
lugar de aprender a lustrar botas, muestra sus llagas a los transeúntes para que le den limosna,
luego sale con sus bebés a mendigar en los semáforos, implorando dinero para pagar la leche a sus
niños, luego consigue que el Estado le regale un terreno pagado por el contribuyente, y luego vive
de las asignaciones universales que cobra por sus cinco hijos. Nace parásito, vive como un parásito
y muere como un parásito, mantenido siempre por el dinero que se le extrae a sus víctimas
usando el poder de Estado, sin nunca cuestionarse quién es el que paga por todo lo que él
consume, sin nunca cuestionarse si el que paga desea pagarle los objetos que él consume o si lo
obligan a través de la amanaza y la coerción, sin nunca cuestionarse si es justo que él viva
consumiento bienes que no paga gracias al dinero que se le quita a las personas que sí se
esfuerzan por obtener tal dinero.

Una gobierno progresista que enseña a la población que la mera necesidad da derechos, que la
mera ostentación de un sufrimiento sirve como medio de pago, y que las personas eficientes están
obligadas a mantener a los inútiles, ya sea por irresponsabilidad, estupidez o malicia, como si fuera
un Atila que destruye todo a su paso, contribuye a la destrucción misma de la sociedad.

En palabras de Ayn Rand: Cuando la mitad de la población no quiere trabajar porque cree que la
otra mitad está obligada a mantenerla, y la otra mitad no quiere trabajar porque saben que le van
a quitar el fruto de su esfuerzo, la sociedad está próxima a perecer....

Posted: Mayo Von Höltz ®

Viñeta de Lamiku Al Khan intitulada: moral altruista

Mayo: Como nadie puede vivir sabiéndose malo, los malos suelen autoengañarse básicamente de
dos modos: negando lo que hacen ("yo no robo, reivindico derechos que me quitaron", "yo no
mato, aborto"), luego, para quitarse la culpa de hacer lo que hacen, especulan que los honrados
en su lugar harían lo mismo ("si el contribuyente fuera político, le robaría al contribuyente de igual
modo que yo lo hago", "si la víctima hubiera pasado mis penurias, me mataría para robarme igual
que yo lo mato a él"). En la cárceles están los ladrones y los asesinos, pero según las conciencias
de todos los presos, todos son unos santitos injustamente encarcelados.

Marx, el impostor
"Puede decirse que Marx fue mucho más una especie de profeta grandilocuente que un estudioso,
un filósofo o un académico".
Axel Kaiser

Según el filósofo Antonio Escohotado, Marx no era más que un impostor, un fraude tanto a nivel
humano como intelectual. Lo cierto es que a Marx, como a muchos de sus seguidores, jamás le
interesó la verdad. Su propósito fue el de fabricar teorías y seleccionar hechos para avanzar una
agenda política. En ese sentido, puede decirse que Marx fue mucho más una especie de profeta
grandilocuente que un estudioso, un filósofo o un académico, a pesar de que él, con una
deshonestidad intelectual que exasperaría a Karl Jaspers, reclamara a los cuatro vientos que sus
teorías eran "científicas".

Fiel al fraude intelectual que encarnó, fue el insulto, como explicaría Ludwig von Mises, la
estrategia predilecta de Marx para lidiar con sus oponentes, de cuyos argumentos, al igual que
Engels, jamás se haría cargo. En cuanto a sus motivaciones, no cabe duda de que Marx era un ser
repleto de odio y de desprecio por la humanidad, lo que se reflejó en sus primeros escritos
consistentes en rabiosos poemas apocalípticos en los que llegaría a decir que "todo lo que existe
debe perecer".

Y es que Marx era un personaje fascinado con la violencia, disposición que definió no solo su
personalidad agresiva e intolerante -su entorno cercano lo describía como un dictador-, sino toda
su obra. A ella, explica Paul Johnson, Marx dio un sello escatológico y poético sumamente
atractivo para sus seguidores radicales, quienes veían en el apocalipsis que auguró el profeta de
Trier el paso previo a la construcción del paraíso sobre la tierra.

Se equivocan, por lo tanto, aquellos que ven en Marx un pensador o un teórico original, pues este
fue esencialmente un polemista asertivo y venenoso, portador de una verdad revelada que se
dedicó a predicar religiosamente. Ello explica el que jamás haya podido escribir un libro extenso,
siendo más bien el panfleto el arte que cultivó. "El Capital", por ejemplo, que no terminó y que ha
sido criticado numerosas veces por lo confuso y mal escrito, es una colección de notas pegadas sin
mayor coherencia.

En su rol polemista, por cierto, Marx no dudó en plagiar ideas; de hecho, varias de sus frases más
célebres, tales como: "¡Trabajadores del mundo, uníos!", "el proletariado no tiene más que sus
cadenas que perder", "de cada cual de acuerdo a su capacidad, a cada quien según su necesidad"
e incluso el concepto "dictadura del proletariado", entre otros, no fueron invención suya sino de
otros intelectuales de quienes tomó prestado sin citar.
Marx era también, según mostró Jean François Revel, racista y antisemita. Sus diatribas contra los
judíos -a pesar de su origen- y su desprecio a las personas de raza negra son tan ilustrativos de su
racismo como desconocidos. Tan desconocidos como el hecho de que jamás pisó una fábrica, mina
o industria para ver de primera mano lo que condenaba, y cuando estuvo cerca de trabajadores
reales los detestó y excluyó porque no compartían su afición por la violencia ni sus gustos
burgueses por el socialismo teórico.

Su desprecio por la realidad llegó a tal punto que prácticamente no trabajó, prefiriendo vivir del
dinero ajeno o del "sablazo", para usar palabras de Escohotado. Naturalmente, quienes más
sufrieron la fobia de Marx al trabajo fueron los miembros de su familia. Convencido en su infinito
egoísmo de que debían financiarlo, redujo sus relaciones familiares a pedir dinero para pagar sus
deudas, llegando a tal punto de descaro que tanto sus padres como sus suegros decidieron cortar
la comunicación con él. Su esposa, una aristócrata llamada Jenny von Westphalen de la que estaba
orgulloso, vería morir a su bebé luego que las deudas los obligaran a abandonar su casa para vivir
en un albergue en condiciones miserables. Otros dos hijos de la pareja murieron prematuramente
en situación de privación, la que Marx jamás se esforzaría por aliviar. A las tres hijas
sobrevivientes, el progresista Marx negaría una educación que les permitiera sustentarse,
usándolas como sirvientas. Trágicamente, dos de ellas se suicidarían luego de haber dejado su
hogar para contraer matrimonio.

A la luz de todo lo anterior, solo cabe preguntarse: ¿qué se podía esperar de la doctrina
engendrada por un ser humano tan deleznable? Von Mises, uno de los demoledores más
formidables del socialismo teórico, daría la siguiente respuesta: "Marx predicó una doctrina de
salvación que racionalizó el resentimiento y transfiguró la envidia y el deseo de venganza en una
misión ordenada por la historia mundial... Siempre paga despertar lo que es maligno en el corazón
humano. Sin embargo, Marx ha hecho más que eso: ha adornado el resentimiento del hombre
común con el nimbo de la ciencia, y así lo ha hecho atractivo para aquellos que viven en un plano
intelectual y ético superior".

El odio, la envidia y el desprecio por la vida humana alimentaron el corazón de Marx nutriendo
también, inevitablemente, su doctrina, responsable de buena parte de los crímenes más
horrendos del siglo pasado. Afortunadamente, en Chile, el sueño totalitario y criminal de sus
seguidores jamás llegó a realizarse

Dije en otras oportunidades que el socialismo se funda en dos pilares: la ignorancia olímpica de
cómo funciona la economía, y la falta de escrúpulos morales como para robarle a unos con la
excusa de regalarle a otros. Voy a extenderme en este último punto.

Por qué los robados son tan dóciles?, por qué los contribuyentes no se organizan para resistirse al
robo de igual forma que los políticos se organizan para robarlo?, a qué se debe la abulia entre los
contribuyentes que permite a los políticos quedarse con entre el 40 y hasta el 77% de sus
ingresos?, por qué no estalla una guerra civil donde los dueños o contribuyentes defiendan sus
propiedades ante el continuo saqueo de los políticos?, por qué los robados, que por inteligencia y
disciplina son más fuertes que los ladrones, no reaccionan y aplastan a sus opresores, siendo que
además son los que poseen la capacidad de fabricar armas defensivas y ofensivas?, por qué un
grupo de parásitos inescrupulosos organizados le roban la mitad o mas de la riqueza a personas
honradas capaces de generarla?. He aquí mi hipótesis:

Recuerdo de la facultad la famosa curva de Laffer (la probabilidad de que me equivoque es distinta
de cero pero en este caso no importa): en la medida que aumenta la presión fiscal aumenta la
recaudación impositiva, sin embargo, llega un punto de inflexión* en donde, si se aumenta un
poco mas la presión fiscal, a diferencia de lo que venía sucediendo hasta entonces, en lugar de
aumentar la recaudación, ésta empieza a disminuir, como si en lugar de haber aumentado las
alícuotas impositivas, éstas hubieran bajado, como si en lugar de pasar determinado impuesto del
30% al 40%, hubiera pasado del 30% al 20%.

Lo que ocasionó esa disminución en la recaudación fiscal a pesar de haber sido aumentadas las
alícuotas de los impuestos, es el aumento por sobre el promedio histórico de la evasión fiscal por
parte del contribuyente; ese aumento de la evasión es mayor en términos absolutos, que el
aumento de la recaudación fiscal fruto del aumento de las alícuotas. En números sería algo así: Se
aumenta un impuesto del 30% al 40%, ese aumento de 10% debiera traer según los cálculos un
aumento de la recaudación fiscal de 10 millones, pero como fruto del aumento en lugar de existir
cien mil evasores ahora existen quinientos mil, la recaudación fiscal, en lugar de aumentar 10
millones, disminuye 20.

No me importan mucho los números en este momento, sólo la idea que hay detrás de ellos, y mas
que la idea, analizar qué pasó para que la evasión aumentara. La respuesta es casi obvia: el
hartazgo del contribuyente y su primera reacción para impedir que le sigan robando fue lo que
determinó que bajara la recaudación, a pesar del aumento objetivo de la presión fiscal.

Llego finalmente a donde quería ir; cuáles son entonces los pilares sobre los cuales se sostiene la
capacidad de recaudación fiscal que ostenta el Estado?; es la creencia del contribuyente en que el
dinero que le extraen va a ser destinado a la construcción de escuelas y al pago de sueldos de la
policía? No. Es el libre deseo de los contribuyentes en dar parte de sus riquezas para que se
distribuyan entre los pobres usando a la clase política como intermediaria de la repartija? No. Es la
creencia del contribuyente en que los políticos son personas honradas y capaces que
administrarán honrada y juiciosamente su dinero para bien de la comunidad en su conjunto?
Nooooo! Pero por qué entonces el contribuyente entrega dócilmente su dinero a los políticos a
sabiendas de que éstos no harán con el mismo lo que dicen que van a hacer a la hora de justificar
la extracción?. Por qué el expoliado contribuyente sigue con la resignación de un esclavo
entregando su riqueza hasta que muere?. Pues es fundamentalmente por una combinación de dos
factores: Por un lado lo que yo llamo lógica material (toda ley fiscal se funda en este principio): La
amenaza de un daño mayor al contribuyente si no entrega lo que le dicen (de ahí que las personas
sin propiedades no puedan materialmente ser perseguidas por el fisco), así por ejemplo, como el
contribuyente que no quiere pagar 10.000$ por una cuota del impuesto inmobiliario a un campo
que tiene valuado en un millón, corre el alto riesgo de que le quiten el campo entero, termina
entonces pagando lo que le dicen como único medio de evitar un mal mayor. (La recaudación
fiscal tiene la misma lógica que el secuestro extorsivo: obtener dinero bajo amenaza de un daño
mayor al dinero exigido como rescate). Y por el otro lado, la recaudación se termina de consumar
a lo largo del tiempo por lo que yo llamo lógica psicológica (el sombrero verde de Eduard De
Bono), que es simplemente jugar con la tolerancia del hombre al que le sobra riqueza antes de que
empiece a ofrecer una resistencia ante el continuo robo de sus bienes.

Explicar esto último es la razón por la cual empecé a escribir hoy: Un rico da parte de su riqueza
por miedo a que le roben mucho mas de que lo que le roban (lógica material); luego dá aun más
riqueza cuando le exigen con el mismo mecanismo que dé más dinero; esa es entonces la
justificación del aumento de la recaudación fiscal en la medida que aumenta la presión fiscal al
aumentar las alícuotas impositivas; pero eso no explicaría porqué, llegado cierto punto,
aumentando las alícuotas, a pesar de que la amenaza sobre la cual se exige la tributación sigue
siendo muy menor a la tributación que se exige, la recaudación fiscal empiece a disminuir.

Por qué los contribuyentes deciden empezar a evadir?, por qué se dejan robar 100, pero no 101
como demuestra la curva de Laffer? La razón no es que la amenaza de robo potencial sea menor al
robo en sí, como pudiera erróneamente pensarse; es decir, no es que el el contribuyente no paga
un impuesto de 101 pesos porque la propiedad sobre la cual se sustancia la amenaza para sacarle
101 vale 100. La razón por la cual el contribuyente que pagó toda la vida deja en un momento de
pagar, es su hartazgo emocional ante el robo continuo, sistematizado y creciente del que es
objeto. No es una razón de índole racional lo que determina que ante un aumento de la presión
fiscal la recaudación disminuya, es por una "razón" de índole psicológica, razón cuyo límite -dada
la raíz no racional de la misma- es imposible de predecir por los siniestros seres que pergeñan las
leyes fiscales, ya que de saber cuando se llegaría ese límite, el legislador no promulgaría el
aumento de esa alícuota que determinó (por hartazgo y no por cálculo material ni valuación del
riesgo) la disminución de la recaudación fiscal; como si en lugar de haber aumentado la alícuota
impositiva, la hubiese disminuido.

Un rico se deja robar 10, luego 100, luego 1.000, luego 10.000, luego 100.000, luego un millón,
luego diez millones, y luego, cuando le iban a robar diez millones y un peso, dice "Basta! Vos no
me robás más, no me importa que me amenaces con sacarme mi campo que vale mil millones, vos
no me robás un peso más, me harté de tu robo!". Es entonces cuando esta entendible reacción
por parte del contribuyente continuamente expoliado, unida a la de otros muchos contribuyentes
que por la misma razón actúan igual, hace que la recaudación fiscal disminuya, a pesar de que se
amentó la presión fiscal. El hartazgo conjunto por parte de los contribuyentes y la consecuente
reacción de empezar a evadir, es lo que marca el punto de inflexión* de la curva de Laffer donde -
ante un aumento de las alícuotas impositivas- en lugar de aumentar la recaudación como
pergeñaron los políticos artífices de la medida, ésta disminuye porque el contribuyente no paga
más, no sólo el aumento obligado por la ley nueva sino que tampoco paga lo que venía pagando
con la ley vieja.

En síntesis: el poder recaudatorio fiscal del Estado se funda en dos principios: el poder de amenaza
de una sustracción mayor si no se entrega dócilmente la cantidad de dinero que se exige (poder
que se puede identificar con la expresión de "secuestro extorsivo"); y la falta de reacción por parte
de aquellos a quienes les sobra la riqueza, como para no reaccionar resistiéndose al robo, como si
lo haría alguien a quien le intentaran sacar el pan de la boca. Esa abulia por parte del rico al no
hacer nada siendo que lo que le roban no le afecta sustancialmente su bienestar, es, junto con la
amenaza de un daño mayor, lo que posibilita que la continua expoliación fiscal se haga efectiva.
Ahora; si se abusa aún mas y se sigue aumentando el monto robado llega un momento que el rico
reacciona y se harta, diciendo: "a mi estos chorros no me roban más, me importa un pito que
tenga un campo valuado en 10 veces mas de lo que me roban periódicamente, estos políticos
chorros no me roban mas!". Es la misma indignación que siente un hombre que está siendo
robado por delincuentes armados, cuando (arriesgando su propia vida que vale infinitamente mas
que lo que los ladrones van a quitarle) los enfrenta a sartenazos logrando así evitar el robo, y
logrando al mismo tiempo de manera temeraria (cosa que sorprende al ladrón quien esperaba una
respuesta racional) evitar su propia muerte. No es la razón la que hace que los enfrente, siendo
que el bien arriesgado (la vida en el caso de los ladrones convencionales, y una propiedad
valiosísima en el caso de los ladrones no convencionales) es muy mayor al peligro de perder -por
su acción temeraria defensiva- lo que salvan en caso de tener éxito su reacción. Es la emoción lo
que frena el robo con un acto temerario fruto del hartazgo, no es la razón, si fuera por la razón,
siempre conviene que te sigan robando antes que reaccionar de manera aislada ante un enemigo
con un poder de agresión infinitamente mayor.

Cuando esta reacción defensiva es generalizada, el aumento de la presión fiscal hace -merced a un
aumento aun mayor de la evasión fiscal- que la recaudación impositiva disminuya.
Independientemente del inmenso beneficio económico que la reducción fiscal trae a la economía,
el mismo mecanismo psicológico que hace que la recaudación baje cuando se aumenta la presión
fiscal, hace que la recaudación suba cuando se baja la presión fiscal, cosa que en 70 años de
historia ningún político argentino aprendió.

*en realidad es el punto más alto de la parábola donde la curva cambia de pendiente, puse punto
de inflexión deliberadamente por considerarla una expresión más gráfica.

Posted: Mayo Von Höltz ®

Hay dos formas de intentar atraer las inversiones: con un discurso donde se clame
desesperadamente por la venida de las inversiones; o estableciendo reglas claras y permanentes
que las hagan convenientes. Si el discurso está disociado de la conveniencia de invertir en el lugar
que el discurso declama como el mas propicio para invertir, las inversiones no vienen, siendo que
se puede engañar a un niño para robarle un caramelo, pero no a un capitalista para que invierta su
dinero en un lugar donde no es conveniente hacerlo. Por mas bonito y amable que sea el discurso
que pretenda seducirlo, ningún capitalista del mundo arroja su dinero a una hoguera. Por otra
parte, si el discurso refiere la verdad, es decir, que es realmente conveniente invertir en el lugar
donde el discurso dice que es conveniente hacerlo, es inncesario, ya que las inversiones se hacen
por la permanencia de condiciones y reglas que las hangan convenientes, y no por un discurso
bonito donde se refieran dichas conveniencias.

La mosca vuela voluntariamente al dulce sin necesidad de que la llamen, inversamente, no vuela a
un lugar donde no hay dulce por mas que la llamen a los gritos. Para que llegue la lluvia de
inversiones prometida por el macrismo sin ninguna base ni sustento, lo que se debe hacer
entonces, no es dar lástima dando discursos donde se dice que Argentina es el mejor lugar del
mundo para invertir, es cambiando las reglas para que sea mas ventajoso invertir en Argentina
que en los restantes 203 países del mundo. Dadas las condiciones actuales, pensar que un gran
capitalista va a invertir su capital en Argentina, cuando lo pudiera hacer también en Chile,
Australia, Brasil, Estados Unidos, Japón, China, Europa y el sureste asiático, es pensar que lo
imposible sucederá. Le pregunto al lector: Si tuviera un capital para invertir, dónde lo invertiría?,
en un lugar donde tiene un rentabilidad asegurada en la propia eficiencia y en las normas estables;
o en un lugar donde la presión fiscal le quita casi toda la ganancia y la probabilidad que le
confisquen lo invertido una vez hecha la inversión, es altamente probable?; si tuvieran que poner
una empresa invirtiendo 100 millones de dólares, dónde la afincarían?, en un lugar donde rige el
libre mercado con una carga fiscal razonable, o en una cueva de ladrones donde te distraés un
segundo y perdés todo lo que acumulaste en una vida?

Dos cosas fundamentales consideran los inversores a la hora de inmovilizar su capital en un lugar
determinado (ninguna de las dos cosas es un discurso seductor): La rentabilidad del negocio en
cuestión; y la existencia y permanencia de reglas justas y objetivas. Si sólo existe la primer
condición, exigirán para invertir una gran rentabilidad como para justificar la inversión en un lugar
donde existe un riesgo alto de que se cambien las reglas de un día para el otro, y la inversión sólo
se hará si es posible salir rápidamente del lugar donde se invierte; a este tipo de inversiones se las
llama especulativas y no multiplican la riqueza ni crean empleo, enriqueciendo sólo al capitalista
que asume el gran riesgo de invertir su dinero en un lugar donde continuamente cambian las
reglas de la economía. Un buen ejemplo podría ser un nortemericano que pone un plazo fijo (o
compra Lebacs) en un banco argentino porque le da una ganancia de un 2% mensual en dólares,
ganancia superior a la que puede ganar en cualquier otro país. Pondrá su dinero, cobrará su
ganancia, lo sacará y se lo llevará nuevamente, temeroso que un repentino cambio de reglas le
quite, no sólo su ganancia sino también su capital.
Para que haya inversiones a largo plazo, que son, por llamarlas de algún modo, las no
especulativas, se necesita que se den las dos condiciones: Rentabilidad razonable y
mantenimiento en el tiempo de las normas legales* que rigen la economía. Es decir, no sólo
probabilidad de obtener una ganancia en base a la propia capacidad empresarial, sino la
probabilidad de que esa ganancia se mantenga en el tiempo al no cambiarse caprichosamente de
reglas.

Por las obviedades referidas, excluyendo los países africanos, Argentina es uno de los dos o tres
peores países donde se pueda invertir capital a largo plazo. Por mas que Macri organice cuatro
Minidavos mensuales durante los cuatro años de su mandato, por mas que dé los mas floridos y
seductores discursos donde alabe al capitalismo mundial, por mas que se abrace y se emocione
hasta las lágrimas con todos los presidentes del mundo, por mas que de la vuelta al mundo
alabando en todos los foros las bondades de la economía argentina, por mas que le haga un pete a
los grandes capitalistas chinos y norteamericanos, si no existe la posibilidad de alcanzar una
rentabilidad razonable y sostenida en el tiempo, la lluvia de capitales prometida no vendrá nunca.
Ningún empresario que amasó una fortuna ejerciendo el comercio, es tan estúpido como para -
movido sólo por la fascinación de un discurso bonito que lo llame seductoramente- invertir su
fortuna en un lugar donde no es conveniente hacerlo.

-Qué hay que hacer Mayo entonces para que vengan las inversiones?

-Lo único que no se hace: Volver mas rentables los negocios que en otros países son rentables, y
asegurarle al inversor que las reglas no van a cambiar de la noche a la mañana.

-Y cómo se hace eso?

-Para volver mas rentables los negocios en un lugar que en otro, hay que quitarles los costos
superfluos derivados de la intervención estatal en la economía; luego hay que asegurarle al
inversor -creando un campo confiable que sólo se materializará en el tiempo- que las condiciones
que posibilitan una alta rentabilidad se mantendrán, esto es lo mas difícil, porque al principio
ningún inversor le cree a un ladrón de toda la vida cuando empieza a no querer robar mas. El
razonamiento es obvio: "Quizá mañana vuelva a las andadas"; para que el inversor crea entonces
que las reglas no se van a cambiar de un día para el otro, la única forma es dejar que pase el
tiempo sin que las normas cambien, cuando mas tiempo pase sin que las normas claras y objetivas
se cambien por los caprichos circunstanciales del burocráta de turno, mas confianza habrá.

-Una cosa mas, a qué le llamás costo superfluo?

-Al costo que es innesario a la creación de riqueza, costo que se impone por una ley del congreso y
no por la ley de la naturaleza. Así por ejemplo, si vas a hacer una silla, la madera no es un costo
superfluo; lo es sí la presión fiscal, siendo que la silla puede existir sin la presión fiscal, pero no
puede existir sin la madera.

-O sea que para que vengan las inversiones hay que bajar la presión fiscal?
-Te hago una pregunta Alfredo; supongamos que vos tenés dinero para poner poner una fábrica
de sillas en cualquiera de los 204 países que hay en el planeta. En 203 tenés una rentabilidad del
20% sobre el capital invertido; y en uno tenés una rentabilidad de 0%, siendo que en ese país la
presión es mucho mas alta que en el resto de los países, haciendo entonces que desaparezca hasta
la nada la rentabilidad de tu negocio; vos dónde invertirías tu dinero, en los 203 países donde la
presión fiscal es razonable, o lo invertirías en la Argentina?

* Por regir legalmente la economía me refiero a las leyes fiscales y laborales que le quitan de facto
las ganancias a los empresarios. Las verdaderas leyes de la economía no son legales, son las que
consuetudinariamente impone el mercado.

Posted: Mayo Von Höltz °

Por muy estimulantes y optimistas que sean las arengas, no se emerge del fondo del pozo
colgándole un yunque al que tiene que emerger.

El gobierno afecta a la economía de tres principales maneras: 1) por los impuestos y el gasto
público, 2) por medio de la regulación, y 3) por el control del dinero y la banca. Los impuestos son
la hemofilia económica. Drenan a la economía del capital que de otro modo podría ser utilizado
para aumentar la satisfacción de los consumidores y el nivel de producción, con lo cual se elevaría
el estándar de vida. Al gravar este dinero se impide que el estándar de vida se eleve a los niveles
que normalmente podría alcanzar, o realmente hace que caiga. Dado que las personas productivas
son las únicas que hacen dinero, son las únicas de quienes el gobierno puede obtener dinero. Los
impuestos necesariamente penalizan la productividad.

Algunas personas sienten que los impuestos realmente no son tan malos, porque el dinero
tomado del “sector privado” es gastado por el “sector público”, por lo que todo queda
compensado. Pero si bien el gobierno gasta el dinero de los impuestos, nunca va a gastar esa
riqueza saqueada legalmente, de la misma manera que habría sido gastada por sus legítimos
dueños: las víctimas que pagan impuestos. Ese dinero que podría haber sido gastado en una
mayor satisfacción de los consumidores o invertido en producción, creando más empleos y más
productos para los consumidores, puede en lugar de ello ser utilizado para subsidiar a los
beneficiarios de planes sociales, controlando sus vidas y, por lo tanto, desalentándolos a liberarse
de la única manera posible: a través del trabajo productivo. O puede ser usado para construir una
represa cuyo valor es tan mínimo para los consumidores e inversores que jamás habría sido
construida sin la fuerza de intervención del gobierno. El gasto del gobierno reemplaza al gasto que
la gente realizaría, si fuera libre, para maximizar su felicidad. De esta manera, el gasto del
gobierno distorsiona el mercado y perjudica la economía tanto o más que los impuestos.

Si los impuestos desangran la economía y el gasto del gobierno la distorsiona, la regulación del
gobierno equivale a una lenta estrangulación. Si una regulación exige a los hombres de negocios
hacer lo que los deseos del consumidor los habrían llevado a hacer de todos modos, es
innecesaria. Si obliga a los hombres de negocios a actuar en contra de los deseos del consumidor
(lo que casi siempre hace), perjudica a los hombres de negocios, frustra al consumidor, y debilita la
economía; y el consumidor, confundido, por lo general puede ser objeto de propaganda para
instarlo a culpar al hombre de negocios. Al obligar a los hombres de negocios a actuar en contra de
los deseos del consumidor, la regulación gubernamental aumenta el costo de los productos
regulados (que en nuestra actual economía, incluye prácticamente todo) y por lo tanto reduce los
estándares de vida de todos e incrementa la pobreza.

La regulación gubernamental no sólo perjudica indirectamente a los pobres, al aumentar los

precios, sino también directamente, al negarles la oportunidad de ascender y salir de la pobreza.
Supongamos que un negro que no puede conseguir un trabajo decente decide mantener a su
familia haciendo sándwiches y vendiéndolos a los hombres que trabajan en las obras en
construcción locales. En primer lugar, tendría que solicitar, en lenguaje y procedimiento jurídicos
apropiados, las licencias y los permisos de todos los poderes y departamentos gubernamentales
que los requieran. Probablemente necesitaría licencias de la ciudad y del estado que le permitan
realizar las ventas. Después tendría que pasar las inspecciones y certificaciones requeridas
regularmente por las leyes de alimentos y drogas. Si se las pudo arreglar para cumplir con todo
esto sin ir a la quiebra o caer en la desesperación, todavía tendría que enfrentarse con el problema
de llevar extensos registros que permitan a los recaudadores de impuestos de la ciudad, el estado,
y el gobierno federal tomarse parte de sus ganancias y asegurarse que pagó la “parte que le
corresponde”. Esto requeriría un amplio conocimiento de contabilidad, que probablemente él no
tenga. Supongamos que decida contratar a su cuñado, que sabe un poco de contabilidad, para que
lleve sus registros. Entonces tendría que cumplir con todas las leyes que acosan a otros
empleadores, incluyendo el impuesto a las ganancias y las deducciones del sueldo de su empleado
para la seguridad social, el impuesto a las ventas, las leyes de salario mínimo y las normas de las
condiciones de trabajo. Con semejantes y poderosas barreras al éxito, no es de extrañar que los
pobres se vuelvan ¡cada vez más pobres!

De "El mercado para la libertad" (The Market for Liberty) de Linda y Morris Tannehill. 1972

Posted: Mayo Von Höltz ©

El que sin heredar consume y no produce, es un parásito o un ladrón, y sólo participa en el

mercado inmoralmente, es decir: coaccionando a quienes le pagan por lo que consume.

La riqueza le pertenece al que la crea, y no a los parásitos que se la quitan invocando cualquier
excusa para no admitir que lo están robando. Si yo estudio carpitería pagando un curso con mi
dinero, luego compro madera, pintura y clavos y con un serrucho y un martillo de mi propiedad
fabrico un silla, y luego de mucho esfuerzo y trabajo y horas sin dormir, obtengo un resultado
excelente que mi vecino me compra a un muy buen precio: qué parte de mi ganancia le pertenece
a otro y por qué?

La riqueza sólo la puede redistribuir su dueño si ésa es su libre voluntad, si la redistribuye un

tercero usando la coerción legal para obtener la riqueza que luego se redistribuirá, tal cosa
debiera llamársela robo y distribución de bienes robados, porque éso es realmente lo que es;
como la verdad es muy fea el Estado habla de "redistribución" de la riqueza.

El dueño de la propiedad es quien la compra, quien la hereda, quien recibe una renta por arriesgar
su capital, o quien la crea con su esfuerzo y capacidad libremente vendido en el mercado. No le
pertenece la riqueza a un desconocido completamente ajeno a las formas en que se adquiere
honradamente la riqueza. Si yo poseo un campo heredado de mi padre, cultivo soja, la vendo y
obtengo una ganancia, qué parte de esa riqueza le pertenece a unos villeros de Fuerte Apache que
no tienen la mas remota sospecha de mi existencia, de la existencia de mi trabajo y de la
existencia de mi campo?... Si alguien cree que parte de tal riqueza les petenece a los villeros y no a
mi, que explique porqué les pertenece y qué parte les pertenece.

Posted: Mayo Von Höltz °

La caridad que no es voluntaria no es caridad, es robo, sin que importe que el robo lo perpetre un
encapuchado en una esquina oscura a punta de pistola o el Estado a través de la legislación fiscal.

El problema argentino es filosófico y moral; filosófico por la adhesión masiva a ideas equivocadas,
como el creer que la redistribución de la riqueza va a solucionar el problema de la pobreza; y
moral por creer que quitarle las propiedad a los ricos para repartir entre los pobres es un acto
justo. Es mucho tiempo de un continuo machacar con esas ideas como para que no tengan
influencia masiva; personas que aquí creen en tales diatribas si nacen en Hong Kong saben que la
redistribución de la riqueza es un disparate que empeora el problema de la pobreza y que es un
robo además.

La mayoría de las personas no piensan, y entonces viven regidos por las ideas imperantes de su
entorno, si tales ideas están equivocadas, ellos de todos modos la seguirán toda su vida sin nunca
someterlas a exámen.

Si no querés pensar no vas a querer dedicarte al comercio, siendo que el comerciante está
obligado a pensar continuamente para atender la disponibilidad de sus recursos y las necesidades
cambiantes del mercado, ya que si no piensa se funde; si vivís del Estado en cambio, te podés dar
el lujo de no pensar o el lujo de defender toda tu vida pensamientos delirantes que es lo mismo.
El empleado público es como una ave adulta que tiene miedo a salir del nido y empezar a volar,
porque nunca de pichón su madre lo empujó del nido para que aprendiera a volar cuando era
liviano y no dependiera toda la vida del contribuyente. En vez de apreder a volar y disfrutar de la
vida entonces, como un limosnero minusválido, se pasa todo el día piando en busca de subsidios o
en busca de un aumento de sueldo en su empleo estatal.

Posted: Mayo Von Höltz °

Acuarela de Ronnie Mathews intitulada "Un pájaro en Hong Kong"

En noviembre del año 2.000 ningún político se inmutó cuando Carlota Jackisch denunciaba en un
impecable informe datos escalofriantes, tales como que la provincia de Baviera (Alemania) con
12.500.000 habitantes y 204 legisladores, tuviera un presupuesto legislativo de 54 millones de
dólares, 3 millones menos que Formosa, con solo 30 legisladores, 500.000 habitantes y un PBI 156
veces más bajo que Baviera. De igual modo, Cataluña (España), con 6 millones de habitantes,
gastaba menos que el Chaco (con 950.000 habitantes y un PBI 36 veces más bajo).

La imagen adjunta por sí sola dice cuál es el problema y cuál es la solución para todos los
problemas económicos que padece el país; "por qué no se hace nunca lo que hay que hacer
entonces?", se preguntará algún distraído lector. Pues porque los que tienen que tomar las
medidas pertinentes son los mismos que se quedarían sin el privilegio de vivir como duques con el
dinero extraído por compulsión fiscal al contribuyente.

Sería ilegal el robo si las leyes fueran hechas por los ladrones?, es ilegal cobrar impuestos cuando
quienes hacen las leyes tienen una vida cómoda gracias a los impuestos?... La trampa entonces es
que el beneficio futuro de las personas honradas depende exclusivamente de que los parásitos
tomen la determinación voluntaria de dejar de ser parásitos, que es como que el perro
pretendiera que las pulgas tomen conciencia de la vileza de su condición parasitaria, y dejen
entonces de chuparle la sangre por propia voluntad, sin que él tenga que pasar por la violencia de
tener que rascarse para echarlas a patadas.

Posted: Mayo Von Höltz °

El éxito de un país lo determina el grado de libertad de su economía, cosa que obviamente

coincide con la menor presión fiscal y la mayor desregulación burocrática y flexibilidad laboral
posible, sin que importe que tal gobierno sea una democracia como Nueva Zelanda, una
monarquía constitucional como los Emiratos Árabes, una república parlamentaria como Singapur,
o un régimen comunista como Taiwan o Hong Kong. Si la presión fiscal es baja, las regulaciones
nulas y la legislación laboral inexistente, el país triunfa, sin importar que sea Jacobo Winigrad,
Guido Süller, Oggi Junco o un chimpancé amaestrado el monarca que rija tal venturoso país.
Inversamente, si las condiciones económicas son como las de Argentina, es decir, las inversas a las
descriptas, el país fracasa inexorablemente, sin importar que su democrático presidente sea Mitre,
Sarmiento, Alberdi, Roca o el mismísimo Winston Churchill.

La única forma de fijar por ley alguna variable económica (salario mínimo, precio del dólar, precios
máximos, etc.) con el ánimo de obtener un resultado que con tal medida dirigista se pretende
obtener, es fijando también todas las otras múltiples variables relacionadas que fluctúan con la
variable fijada por ley, porque si no se hace tal cosa, las variables libres se moverán compensando
la fijación de una de sus variables, haciendo de esta forma nulo el efecto buscado por capricho.
Como fijar todas las variables económicas es imposible, la única cosa sensata que puede hacer un
gobierno para que la economía del país prospere, es no haciendo nada en absoluto para alcanzar
tal prosperidad. El fracaso de los países es directamente proporcional a la intromisión del gobierno
en su economía.

Posted: Mayo Von Höltz °

El índice Licht mide el crecimiento económico de las ciudades en función a la cantidad de

rascacielos que posea, a mayor cantidad de rascacielos, mayor crecimiento. (Se considera
rascacielos a todo aquel edificio que posee una altura cercana a los cien pisos).