Expediente N° 00786 – 2019

Secretario: Marjorie Karla Carolina Díaz V.

Escrito N° 01
Cuaderno principal
Sumilla: Absuelvo trámite de demanda

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO.

JORGE FERNANDEZ PICÓN, identificado con

DNI N° 22423358, domiciliado en la Avenida
Sáenz Peña N° 150 – Pucallpa, señalando
domicilio procesal en el jirón Coronel Portillo N°
571, Oficina N° 02, designando Casilla
Electrónica N° 68174, y Casilla Postal N° 76 de
la Central de notificaciones de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali; ante usted con el debido
respeto me presento y digo:

I.- OBJETO:

Que, he sido notificado el 18 de noviembre del 2019 con el Auto Admisorio de

la demanda interpuesto por CLARA LISSET OJEDA FLORES, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios, por lo que dentro del término de ley que
señala la Resolución N° 02, su fecha 24 de octubre del presente año, vengo a
contestar la demanda incoada en mi contra y de mi representada CLÍNICA
FERNANDEZ S.A.C., la que niego y contradigo en todos sus extremos por no
ajustarse a la verdad de los hechos que en ella se exponen, por lo que deberá
declararse INFUNDADA la demanda con expresa condena de costos y costas,
por los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Para que proceda el daño de responsabilidad debe existir el
comportamiento de la persona que lesiona injustamente la esfera jurídica, el
daño causado y factores de atribución y el efecto relacionado a ese daño, no
presentándose estos requisitos exigidos por ley, entonces no existe
indemnización por dolo o culpa como es en este caso.

SEGUNDO.- Señor Juez, como puede apreciarse de la demanda, la actora

pretende que le pague la suma de S/. 312,000.00 soles por el daño moral y
lucro cesante que le he causado por actitud negligente como profesional en la
medicina al ratar de su gestación, puesto que se expuso la vida de su bebe,
debido a que el recurrente le manifestó que tenía que esperar el día correcto
para el nacimiento de su bebe, y que no era necesario practicarse la cesárea,
ya que la evaluación del feto placentria está dentro de los límites normales, y
cuando la demandante acude a mi representada para solicitar culminación de
su embarazo por referir dolor lumbar y tener 09 meses de embarazo, al ser
examinada demuestra no tener ansiedad y la dinámica uterina está ausente, y
que si se encontraba en edad gestacional (40 semanas) y con los latidos
cardiacos fetales (LCF) de 144 por minuto – rítmico, donde se le orienta que al
no encontrarse en ese momento alguna complicación se sugiere tener una
actividad expetante por dos días para dar la posibilidad de un parto vaginal, y
en el caso que se desencadena por sí sólo el rabajo de parto puede culminar
en una cesárea segmentaria.
TERCERO.- Es completamente falso las afirmaciones de la demandante en su
escrito de demanda, pues en todo momento la paciente ha sido socorrido en
su tratamiento de gestación, ignorando por qué se ha trasladado al hospital
regional de Pucallpa, y que al ser tratado por el médico RAÚL CARRIÓN
VILLANUEVA le dijera que él bebe se encontrara en sufrimiento fetal
(taquicardia aguda por presentar una gestación de 40 semanas con 04 días
contabilizados desde el último periodo de la paciente, y que debía hacerse una
cesaría con urgencia, toda vez que la bebe se estaba ahogando dentro del
vientre, pero este médico no presenta el informe médico de su parte como es
de ley, sino la actora presenta informe solo del hospital regional de Pucallpa.
CUARTO.- Además, se puede advertir que la paciente al momento de ingresar
al hospital regional de Pucallpa no tenía dinámica uterina y la frecuencia de
cardiacos fetales (FCF) se encontraba dentro de los parámetros normales (110
– 160), indicándole un test no estresante, lo cual lo realizaron por rutina a toda
persona que ingresa al hospital con resultado dudoso, observándose en el
gráfico movimientos fetales, pero la paciente no la percibió, por lo que
procedieron a realizar un test estresante como esta demostrado en la hoja de
monitoreo obstétrico, que se acompaña en el presente como medio probatorio.
QUINTO.- Lo cual no me responsabiliza de estos hechos, ya que si hubo
sospechas de pérdida de bienestar fetal (Sufrimiento fetal agudo) se produjo
como intraparto que quiere decir manipuleo en su vientre de la paciente, tal
como se consigna en la hoja de monitoreo electrónico intraparto, y no cuando
se encontraba en pródremos, lo cual también se consigna en la hoja de
monitoreo electrónico intraparto.
SEXTO.- En tal situación, procede de este modo hacer la cesarea
correspondiente, lo cual no lo he realizado, porque cuando lo trataba a la
paciente no era para efectuarlo porque se encontraba ésta en actitud de actos
de pródromos (normales), y cuando entró este al Hospital Regional de
<Pucallpa no presentaba trabajo de patoni signos de sospecha de pérdida de
bienestar fetal, lo que conlleva que no hubo negligencia de parte mía, y
además la bebe no ha sufrido daños anormales, lo cual no hay daño causado,
no exitiendo nexo causal entre mi actuación y el daño económico producido
como consecuencia de los hechos ocurridos, ya que he ejercido mi profesión
en el ejercicio regular de un derecho que pone en prácticas de mis atribuciones
que se me otorga como médico general, y que cualquier profesional de la
medicina sabe de estas cosas, no siendo necesario de un especialista, aunque
si lo soy conforme al documento que acompaño al presente.

III.- AMPARO LEGAL:

Amparo esta contestación e la demanda en lo dispuesto por los artículos 1972

y 1985 del C.C., y artículos 200, 442 y 444 del C.P.C.
IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia de mi DNI
2. Copia del título profesional
3. Copia legalizada de especialista
4. Copia legalizada de la hoja de monitoreo electrónico intraparto

V.- ANEXOS:

1-A. Copia de mi DNI

1-B. Copia del título profesional
1-C. Copia legalizada de especialista
1-D. Copia legalizada de la hoja de monitoreo electrónico intraparto

POR TANTO:

A usted señor Juez, tener por contestada la

demanda incoada, tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad
declarar infundada por las razones expuestas.
PRIMER OTROSI DIGO.- Adjunto arancel judicial por ofrecimiento de pruebas,
cedulas de notificación y Papeleta de habilitación del letrado que autoriza el
presente escrito.

Pucallpa, 24 de diciembre del 2019

------------------------------------------------------------