COMISION PRIMERA

Título:

"POR MEDIO DE LA CUAL SE MODIFICA LA LEY DE 678 DE 2001, RELACIONADO CON LA

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LOS AGENTES DEL ESTADO A TRAVÉS DEL EJERCICIO DE
LA ACCIÓN DE REPETICIÓN, Y POR MMEDIO DE LA CUAL SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES"

EL CONGRESO DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA

DECRETA:

PARTE DISPOSITIVA

Artículo 1°. Objeto. La presente ley tiene como finalidad modificar LO RELACIONADO CON LA
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LOS AGENTES DEL ESTADO, particularmente en la
categorización de la acción de repetición como una “acción civil”, el requisito de
procedibilidad del acta de comité de la entidad pública, monto de la condena, prevalencia
del debido proceso sobre las presunciones existentes en la precedida ley para determinar si
la conducta es dolosa o gravemente culposa, los condicionamientos del llamamiento en
garantía y sobre la participación ciudadana en llamamiento en garantía, en aras de respetar
principios constitucionales de control político, responsabilidad.

Artículo 2°. Modifíquese el artículo 2 de la Ley 678 de 2001, el cual quedará así:

ARTÍCULO 2o. ACCIÓN DE REPETICIÓN. La acción de repetición es una acción pública de

carácter patrimonial que deberá ejercerse en contra del servidor o ex servidor público que
como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa haya dado reconocimiento
indemnizatorio por parte del Estado, proveniente de una condena, conciliación u otra forma
de terminación de un conflicto. La misma acción se ejercitará contra el particular que investido
de una función pública haya ocasionado, en forma dolosa o gravemente culposa, la reparación
patrimonial.

No obstante, en los términos de esta ley, el servidor o ex servidor público o el particular

investido de funciones públicas podrán ser llamados en garantía dentro del proceso de
responsabilidad contra la entidad pública, con los mismos fines de la acción de repetición.

PARÁGRAFO 1o. Para efectos de repetición, el contratista, el interventor, el consultor y el

asesor se consideran particulares que cumplen funciones públicas en todo lo concerniente a la
celebración, ejecución y liquidación de los contratos que celebren con las entidades estatales,
por lo tanto estarán sujetos a lo contemplado en esta ley.

<Inciso INEXEQUIBLE> Para la recuperación del lucro cesante determinado por las contralorías
en los fallos que le pongan fin a los procesos de responsabilidad fiscal, se acudirá al
procedimiento establecido en la presente ley para el ejercicio de la acción de repetición.

PARÁGRAFO 2o. Esta acción también deberá intentarse cuando el Estado pague las
indemnizaciones previstas en la Ley 288 de 1996, siempre que el reconocimiento
indemnizatorio haya sido consecuencia la conducta del agente responsable haya sido dolosa o
gravemente culposa.

PARÁGRAFO 3o. La acción de repetición también se ejercerá en contra de los funcionarios de la

Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar, de conformidad con lo dispuesto en la presente ley
y en las normas que sobre la materia se contemplan en la Ley Estatutaria de la Administración
de Justicia.

PARÁGRAFO 4o. <Parágrafo CONDICIONALMENTE exequible> En materia contractual el acto de

la delegación no exime de responsabilidad legal en materia de acción de repetición o
llamamiento en garantía al delegante, el cual podrá ser llamado a responder de conformidad
con lo dispuesto en esta ley, solidariamente junto con el delegatario.

Artículo 3°. Deróguese el inciso 2do del artículo 4to de la Ley 678 de 2001, el cual quedará
así:

ARTÍCULO 4o. OBLIGATORIEDAD. Es deber de las entidades públicas ejercitar la acción de

repetición o el llamamiento en garantía, cuando el daño causado por el Estado haya sido
consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de sus agentes. El incumplimiento
de este deber constituye falta disciplinaria.

Artículo 4°. Modifíquese el artículo 11 de la Ley 678 del 2001, el cual quedara así:

ARTÍCULO 11. CADUCIDAD. La acción de repetición caducará al vencimiento del plazo de dos
(2) años contados a partir del día siguiente al de la fecha del pago total efectuado por la
entidad pública.

<Inciso CONDICIONALMENTE exequible> Cuando el pago se haga en cuotas, el término de

caducidad comenzará a contarse desde la fecha del último pago, incluyendo las costas y
agencias en derecho si es que se hubiere condenado a ellas.

PARÁGRAFO. La cuantía de la pretensión de la demanda de repetición se fijará de acuerdo a

los sujetos intervinientes en la acción dolosa o gravemente culposa y será divido el número
de estos entre el valor total y neto de la condena impuesta al Estado más el valor de las
costas y agencias en derecho si se hubiere condenado a ellas, del acuerdo conciliatorio logrado
o de la suma determinada mediante cualquier otro mecanismo de solución de conflictos, sin
tomar en cuenta el valor de los intereses que se llegaran a causar. Todo esto teniendo en
cuenta las condiciones personales del servidor o ex servidor público.

Artículo 4°. Deróguese el Artículo 5to de la Ley 678 de 2001.

Artículo 5°. Deróguese el Artículo 6to de la Ley 678 de 2001.

Artículo 6°. Deróguese el Parágrafo único del artículo 19 de la Ley 678 de 2001, el cual
quedará así:

ARTÍCULO 19. LLAMAMIENTO EN GARANTÍA. Dentro de los procesos de responsabilidad en

contra del Estado relativos a controversias contractuales, reparación directa y nulidad y
restablecimiento del derecho, la entidad pública directamente perjudicada o el Ministerio
Público, podrán solicitar el llamamiento en garantía del agente frente al que aparezca prueba
sumaria de su responsabilidad al haber actuado con dolo o culpa grave, para que en el mismo
proceso se decida la responsabilidad de la administración y la del funcionario.

Artículo 7°. Vigencia y derogatorias. La presente ley rige a partir de su publicación y deroga
todas las disposiciones que le sean contrarias.

EXPOSICION DE MOTIVOS

No es una acción civil, puesto que el artículo del 15 y 16 del código civil permiten la autonomía
de la voluntad, en materia de disponer a las personas naturales o jurídicas si quieren o no
presentar dicha acción de repetición, pero en derecho público esto no es así, toda vez que en
el entendido del artículo 4to de la ley 678 del 2001, se le impone al representante legal de la
entidad pública la obligación de instaurar la respectiva acción de repetición dentro de un
término de 6 meses contra el servidor público que por medio de conductas dolosas o
gravemente culposas que genere un daño antijurídico a un particular colombiano, sino este
estaría inmerso en una falta disciplinaria, causal de destitución 1 . De igual manera es
importante recordar que la acción civil de repetición, por regla general se puede desistir. No
siendo así esto en la acción de repetición pública 2.

El hecho de que la ley 678 del 2001 prevea que sea un requisito de procedibilidad para
presentar la acción de repetición, que el acta del comité de conciliación se pronuncie sobre la
existencia de dolo o culpa gravosa en el accionar del funcionario, contratista, interventor, o un
particular que ejerza funciones públicas, pone en peligro la aplicación de la obligatoriedad de
presentar la predicha acción de repetición, toda vez que este órgano es conformado por la
misma autoridad pública la cual es accionada y es donde se encuentra vinculado el funcionario
o donde labora el contratista, interventor o el particular que ejerce funciones públicas, por lo
tanto se estaría poniendo claramente en duda esa apreciación objetiva que se amerita al
respecto. En los casos de funcionarios de alto rango la tendencia sería muy baja al respecto,
pero en los casos ex´s funcionarios y funcionarios de bajo rango seria la tendencia más alta en
donde el concepto del comité terminaría siendo favorable.

En materia del monto de la condena sería prácticamente poco factible que el servidor público
que no goza de una buena pecunia logre pagar las cuantiosas condenas de la Nación. De igual
forma los servidores públicos que intervienen en la acción dolosa o gravemente culposa no
deben pagar cada uno de ellos el monto total individualmente de la condena de la Nación sino
que se deben dividir el monto entre los servidores que hayan participado en la conducta
(dolosa y gravemente culposa) en aras de no imponer un cobro de lo no debido, ya que en el
caso práctico esto le permitiría al estado recaudar más de lo condenado. De igual forma el
monto neto de la condena más las costas, debería ser proporcional a la capacidad económica
del funcionario, para que esto no afectara su derecho constitucional del mínimo vital.
1
El parágrafo segundo del artículo 8 de la ley 678 de 2001, dispone: “Si el Representante Legal de la
entidad directamente perjudicada con el pago de la suma de dinero a que se refiere este artículo no
iniciare la acción en el término estipulado, estará en curso de causal de destitución”.
2
El artículo 9 de la ley 678 de 2001, establece: “Ninguna de las entidades legitimadas para interponer
la acción de repetición podrá desistir de ésta”