Doctora

CARMEN LIGIA VALDERRAMA

Super Intendente de Puertos y Transportes.
Calle 63 Nro. 9 A - 45
Bogotá D.C.
E. S. D.

REF.: PRESENTACION DE QUEJA FORMAL EN CONTRA DEL INSTITUTO DE

TRANSITO Y TRANSPORTES DE FUNDACION (MAGDALENA), POR
IRREGULARIDADES EN LOS PROCESOS DE CONTRATACION, ASIGNACION DE
FUNCIONES Y VIAS DE HECHO.

JORGE IVAN BAUTISTA RODRIGUEZ, identificado como aparece al pie de mi firma,

recurro ante su honorable despacho a fin de interponer Queja formal en contra del Señor
KALMIDES MENDOZA LEON, Gerente del INSTITUTO DE TRANSITO Y
TRANSPORTES DE FUNDACION (Magdalena), en adelante (INTRASFUN) por violación
al régimen legal vigente, abuso de autoridad y extralimitación de funciones dentro de los
trámites administrativos que se llevaron a cabo con ocasión a la imposición de la Orden
de Comparendo Nro. 47288000000021687435.

I. HECHOS

1. El día 25 de octubre de 2018 me fue notificado por parte del INTRASFUN la

imposición de una orden de comparendo supuestamente por haber violado los
límites de velocidad cuando me desplazaba por el kilómetro 32 de la vía Puente
Rio Ariguaní Ye de Ciénaga el pasado 10 de octubre de 2018 código de
infracción C-29 de la resolución 3027 de 2010.

2. Enterado de la novedad me dispuse a enviar un correo electrónico el día 06 de

Noviembre de 2018 (folio 01) al INTRASFUN a fin de hacerme parte dentro del
trámite administrativo que se iniciaría en mi contra y en el cual pretendía ejercer mi
derecho de defensa por intermedio de comparecencia virtual, al tenor de lo
establecido en el artículo 12 de la ley 1843 de julio de 2017 que a letra dice; (…)
“Dentro de los seis meses siguientes a la vigencia de esta ley, quienes operen
sistemas automáticos y semiautomáticos para detectar infracciones de tránsito,
implementarán igualmente mecanismos electrónicos que permitan la
comparecencia a distancia del presunto infractor”. En este derecho de petición se
solicitaba de manera específica los siguientes:

 Asignación de audiencia vía Skype; para así poder hacer uso de mi

derecho de defensa y contradicción. (folio )

3. En igual orden de ideas el día 07 de noviembre del mismo año eleve otro derecho
de petición (folio 00) al INTRANSFUN en el cual solicitaba una serie de
documentos que servirían para ejercer mis derechos fundamentales de defensa y
contradicción; derecho de petición del cual la entidad guardo SILENCIO
ADMINISTRATIVO y fue lo que motivo a que me viera en la necesidad de
interponer una acción de tutela en contra del INTRASFUN (folio 03) el pasado 19
de diciembre de 2018, tutela que con fecha 24 de enero de 2019 reconoció
vulnerados mis derechos fundamentales y ordeno entre otras a la entidad:
4.
 Tutelar a favor del señor JORGE IVAN BAUTISTA RODRIGUEZ
identificado con Cedula de Ciudadanía Nro. 1.095.915.371, el derecho
fundamental de petición conforme a lo expuesto en la parte motiva de
esta providencia.

 Se ordena al (INTRANSFUN) que en termino de 48 horas contados a

partir de la notificación de la presente providencia, proceda a emitir
respuesta de fondo a las pretensiones Nro. 1 y Nro. 2 del derecho de
petición presentado por el accionante el día 07 de noviembre de 2018.

5. Para el día 15 de enero de 2019 y luego de notificado el INTRANSFUN de la

acción de tutela en su contra; la entidad remitió a mi correo electrónico, una
 respuesta al derecho de petición fechado del 07 de noviembre de 2018, que se
limitaba a rezar la legislación vigente en materia de foto detección pero que en
ninguna medida acataba el derecho que tengo como ciudadano a obtener
respuesta oportuna, clara, completa y de fondo al asunto solicitado. Motivo por el
cual a fecha 05 de febrero de 2019, presente un incidente de desacato ante el
Juzgado Cuarto Promiscuo Municipal de Apartado (Antioquia).

6. A fecha 27 de febrero de 2019 el (INTRANSFUN) en cumplimiento al trámite de

incidente de desacato emitió el oficio Nro. GIF-125-19 folio (00) en el cual la
entidad anexa a su respuesta copias parciales de lo solicitado en el derecho de
petición pluricitado.

7. Que a la fecha el INTRANSFUN, ha guardo silencio administrativo respecto de la

solicitud elevada con fecha 06 de noviembre de 2018 y en la cual se solicita siente
su posición respecto de permitirme ejercer el derecho constitucional de defensa y
contradicción por medio virtual, mediante plataforma Skype, lo anterior en atención
a lo establecido en el artículo 12 de la ley 1843 de julio de 2017 que a letra dice;
(…) “Dentro de los seis meses siguientes a la vigencia de esta ley, quienes operen
sistemas automáticos y semiautomáticos para detectar infracciones de tránsito,
implementarán igualmente mecanismos electrónicos que permitan la
comparecencia a distancia del presunto infractor”.

8. Que luego de verificados los registros públicos de plataformas virtuales del señor
FABIO ANDRES JIMENEZ DE LA HOZ, identificado con la cedula de ciudadanía
Nro. 1.081.801.471, y quien es el firmante de la orden de comparendo por la cual
se inicia el proceso contravencional en mi nombre, me encontré con una serie de
irregularidades graves que deben ser de conocimiento del órgano encargado de la
vigilancia y control, para de esta forma solicitar la acertada intervención de su
entidad en aras de poner fin a las arbitrariedades a las que estoy siendo sometido
en abuso de la posición dominante por parte de la entidad pública a cargo del
municipio de Fundacion (Magdalena).

FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA QUEJA

EXTRALIMITACION DE FUNCIONES POR VIOLACION DIRECTA DEL REGIMEN

NORMATIVO.

VIAS DE HECHO.

En Sentencia T-682/15 la honorable Corte Constitucional señalo que (…) “Uno de

los principios del Estado Social de Derecho es la supremacía del ordenamiento
jurídico y de la Constitución Política, a los cuales están sometidos tanto los
servidores públicos como los particulares. Este principio está plasmado en el
artículo 6º de la Constitución, el cual establece que “los particulares sólo son
responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los
servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el
ejercicio de sus funciones”. En relación con los servidores públicos, el artículo 121
de la Constitución dispone que “ninguna autoridad del Estado podrá ejercer
funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y la ley”. Lo anterior,
según la Corte Constitucional, quiere decir que "la administración está sujeta en el
desarrollo de sus actividades, al ordenamiento jurídico, razón por la cual todos los
actos y las decisiones que profiera, así como las actuaciones que realice, deben
ajustarse a lo dispuesto en la Constitución y la ley. (...) En consecuencia, según
este principio, la función pública debe someterse estrictamente a lo que dispongan
la Constitución y la ley”.

Teniendo como base lo anterior entrare a detallar específicamente las violaciones

a la legislación vigente en que incurrió el INTRANSFUN al omitir de manera dolosa
obligaciones que la misma le imponía así.

A. Establece el artículo 4° inciso 2° de la ley 1310 de 2009 que (…) “Cada

organismo de tránsito contará con un solo cuerpo especializado de agentes
de tránsito y transporte, que actuará únicamente en su respectiva
jurisdicción (o bajo convenios con otros municipios), LOS CUALES POR
SU RANGO DE AUTORIDAD Y TENER FUNCIONES DE POLICÍA
JUDICIAL NO PODRÁN SER OBJETO DE DELEGACIÓN O CONTRATAR
CON PARTICULARES”.
 B. En igual sentido el artículo 7o. de la norma ibidem establece: requisitos de
creación e ingreso. Para ingresar a los cuerpos de agentes de tránsito y
transporte de las entidades territoriales se requiere, además:

1. Ser colombiano con situación militar definida.

2. Poseer licencia de conducción de segunda (2ª) y cuarta (4ª) categoría

como mínimo.

3. No haber sido condenado en cualquier época por sentencia judicial,

pena privativa de la libertad, excepto por delitos políticos culposos.

4. Ser mayor de edad.

5. Cursar y aprobar el programa de capacitación (cátedra de formación e

intensidad mínima establecida por la autoridad competente).

6. Poseer diploma de bachiller, certificado o constancia de su trámite.

C. En esta misma línea legal, el ministerio de transportes reglamento la ley

1310 de 2009 mediante las resoluciones 4548 de 2013 y 1943 de 2014 y
en estas claramente determino. Articulo 5 de la resolución 4548 (…) Por
su parte, las personas que al momento de la entrada en vigencia de la
presente resolución, deseen vincularse como agente de tránsito a un
organismo de tránsito, DEBEN acreditar la formación determinada en
el artículo 3 del presente acto administrativo, sin perjuicio de los
demás requisitos contenidos en EL ARTÍCULO 7 de la Ley 1310 de
2009.

Lo anterior deja claro entonces que, a la luz de los documentos aportados por el
INTRANSFUN al suscrito; la contratación del agente de transito firmante de la
orden de comparendo Nro. 47288000000021687435. Se encontraba viciada, ya
que contrariaba de manera directa el régimen legal vigente para la fecha de la
supuesta contratación (10 de noviembre de 2017) por no cumplir con los requisitos
mínimos para ocupar el cargo. Lo expuesto en atención a los siguientes.

 señor FABIO ANDRES JIMENEZ DE LA HOZ, identificado con la cedula de

ciudadanía Nro. 1.081.801.471 de Fundacion Magdalena para poder
ocupar el cargo de agente de tránsito debía por disposición legal cumplir
con una serie de requisitos mínimos a la hora de su contratación entre los
cuales se señalan específicamente en el artículo 7 de la ley 1310 de 2009 y
de los cuales no cumplía ninguno si se tiene en cuenta lo siguiente.

Numeral 2. Poseer licencia de conducción de segunda (2ª) y cuarta (4ª) categoría COMO
MÍNIMO.

En la fecha de imposición de la orden de comparendo y como se puede demostrar a

través de la plataforma RUNT el señor JIMENEZ DE LA HOZ solo poseía licencia de
categoría B1, cuarta en el formato antiguo, pero también se advierte la inexistencia de la
categoría 02 o A1 en el nuevo formato de licencias de conducir.
  En atención a la pluricitada norma, también se exigía como requisito
mínimo para el ingreso al cargo el tener su situación militar definida.
numeral 1. Que a letras establece. Ser colombiano con situación militar
definida. Al respecto y luego de verificar la pagina oficial del Comando de
Reclutamiento y Control de Reservas del ejército nacional se pudo
establecer que el ciudadano JIMENEZ DE LA HOZ, a la fecha de la
imposición de la orden de comparendo no había solucionado su situación
militar y aun así el INTRANSFUN, en desapego al ordenamiento legal,
decidió contratarlo para actuar laborar en un cargo que por disposición
legal no le era posible suplir.

9. Establece nuestra legislación que la verificación de requisitos mínimos es una

obligación constitucional, A CARGO DE QUIEN CONTRATA y se encuentra
contenida en el artículo 125 inciso 3.° de la Carta Política, que señala «El ingreso
a los cargos de carrera y el ascenso en los mismos, se harán PREVIO
CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS Y CONDICIONES QUE FIJE LA LEY
para determinar los méritos y calidades de los aspirantes», y en inciso 2.° del
artículo 1810 del Decreto 1227 de 2005, según el cual CUANDO UN
CONCURSANTE NO CUMPLA CON LAS EXIGENCIAS MÍNIMAS SERÁ
EXCLUIDO DEL PROCESO DE SELECCIÓN. Sin embargo y a pesar de lo
anterior. Vemos que el INTRASFUN violo el régimen legal de manera arbitraria y
tomando vías de hecho contrato sin el lleno de requisitos al señor FABIO ANDRES
JIMENEZ DE LA HOZ y lo invistió de facultades legales para conocer de
procedimientos de transito aun sin tener este los requisitos mínimos que exige la
constitución y la ley para el cargo.

Incurriendo de esta manera la administración en posibles hechos punibles a la luz

de lo establecido en el Artículo 410. Del Código Penal. DEL CONTRATO SIN
CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES. El servidor público que por razón
del ejercicio de sus funciones tramite contrato sin observancia de los requisitos
legales esenciales o lo celebre o liquide sin verificar el cumplimiento de los
mismos, incurrirá en prisión de cuatro (4) a doce (12) años, multa de cincuenta
(50) a doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a
doce (12) años y faltas gravísimas en concordancia con lo preceptuado en el
Numeral 17 artículo 48 de la ley 734 de 2002.

10. Teniendo en cuenta todo lo anterior de manera respetuosa y en estricto apego al

ordenamiento legal, presente formalmente ante el INTRANSFUN, solicitud de
revocatoria directa del acto administrativo número RMP-02861 de fecha 07 de
marzo de 2019, por considerar que se cumplían los requisitos establecidos en el
capítulo IX artículo 93 de la ley 1437 de 2011 Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Solicitud de la cual la
administración guardo silencio administrativo negativo, incurriendo de esta manera
nuevamente la entidad en una falta al ordenamiento legal vigente.
 PRETENCIONES

1. En atención a todo lo expuesto solicito de manera respetuosa su intervención a fin

de garantizar se respeten mis derechos constitucionales al debido proceso, dentro
de los tramites adelantados por el INTRANSFUN en mi contra.

2. declare la suspensión provisional de todos aquellos actos administrativos que el

INTRANSFUN lleve en mi contra, hasta tanto no se investiguen los posibles
abusos cometidos por mencionada entidad.

3. En caso de comprobarse las irregularidades denunciadas por el suscrito, solicitare

que, en atención a sus atribuciones de vigilancia y control de los organismos de
tránsito, declare la nulidad de todos aquellos actos que hayan surgido con ocasión
a la imposición de la orden de comparendo Nro. 47288000000021687435. Y en
este mismo sentido investigue y sancione si es del caso al INTRANSFUN por
violación al régimen legal y abuso de su posición dominante.

NOTIFICACIONES

El funcionario y la entidad a Investigar:

Transversal 8 Diagonal 9 No 9 – 75 / Barrio Loma Fresca / (5) 4140155

www.intrafun.gov.co Fundación – Magdalena – Colombia.

El Quejoso:

En la carrera 5B Nro. 23-39 barrio villa clara sur de la Ciudad de Valledupar

teléfono 3232061753 correo electrónico ivanbrodriguez10@gmail.com
Jorge.bautista1882@correo.policia.gov.co

ANEXOS

Junto con la presente denuncia anexare los documentos que se relacionan a

continuación:

1. Copia de derecho de petición de fecha 06 de noviembre de 2018, (del cual la

entidad guardo silencio administrativo).
2. Derecho de petición, no contestado. 07/11/2018.
3. Acción de tutela en contra del INTRASFUN de fecha 19 de diciembre de 2018.
4. Oficio Nro. GIF-125-19, respuestas parciales de lo solicitado en el derecho de
petición de fecha 07 de noviembre de 2018.
5. Acta de posesión de número 017 (falta de diligenciamiento, también a su vez se
aprecia en blanco el ítem requisitos básicos para el cargo.)

Atentamente;

JORGE IVAN BAUTISTA RODRIGUEZ

Cedula de Ciudadanía 1.095.915.371