Universidad Mariano Gálvez de Quetzaltenango

CLINICA PROCESAL CIVIL

Lic. Jennifer Micheli Nimatuj Cárdenas

CASO RENDICION DE CUENTAS

INTEGRANTES
Yohana Estela Sosa Sosa 3650-15-13171
Diego Bernandino Guarchaj Tum 3650-15-16615
Jose Mario Recinos Ovalle 3650-15-12063
Cynthia Licely Elias Pérez 3650-16-2797
Heidy Melisa Ordoñez Siliezar 3650-16-4798
 ÍNDICE
Contenido
1.INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………………
……………………………………………….
2. DEMANDA DE RENDICION DE CUENTAS…..………………………… 1-4
3.
Pruebas……………………………………………………...…………………………Erro
r! Bookmark not defined.
4.
Documentos……………………………………………………………………………Erro
r! Bookmark not defined.
5. Fotocopia de Primer
Testimonio…………………………………………………….Error! Bookmark not
defined.
6. Fotocopia de Documento de pago de legalizacion de firmas……………….……4
Fotocopia de Certificaciones …………………………………………….……..4
presunciones legales y humanas……………………... ……………….…...…4
7. Registro el poder Judicial Con Representación……………………………………5
8 Contrato de obligación de Hacer y Reintegrar………………………………...…6-7
9.Certificado de Propiedad (Segundo Registro de la Propiedad)…………………..8
10. Inscripciones Hipotecarias…………………..….…………………………...…..…9
11. Inscripción de derechos Reales……………..………………………….…….10-12
12. Anotación de Derechos Reales…….………………………………………...13-14
13. Inscripción de cancelaciones y desmembraciones… ……………………15-17
14. Inscripción de Hipotecas.………………………………………………….…..29-30
15 Certificado de Propiedad….…………………………………………….…….……18
16 Inscripción de Derechos Reales de Finca…………………..………………..19-21
17. RAZÓN DE ANOTACIONES Y GRAVAMENES……………………………22-23
17.1Razón de Anotaciones A……………………………………………………….24
17.2Razón de Anotaciones B……………………………………………………….24
17.3Razón de Anotaciones C……………………………………………………….25
17.4. Razón de Cancelación 1……………………………………………………...25
18. Resolución de Trámite Número 09049-2015-00906……………………...……26
19. Cedula de Notificación Mandatario Judicial número 0949-141954832………27
20. Ofico de Medidas de Garantía de Embargo…………………………………….28
21. Oficio de ampliación de Decreto …………………………………………………29
22. Razón de Trámite de Petición Verbal……………………………………………30
23. Cedula de notificación de la parte demandada…………………………………31
24. Reporte de envío de Notificación......…….………………………………………32
25. Oficio de Embargo (Banco industrial)…....………………………………………33
26. Oficio…………………………………………………………………………………34
27. Cedula de Notificación de Parte Demandante…….……………………………35
28. Memorial de Solicitud de Levantamiento de Embargo….….…..…………36-38
28.1. Hechos………………………………………,…………………………………
28.2. Fundamento de Derecho……………………………………..……………….
28.3. Pruebas…..…………..…………………………………………….…………..
28.3.1. Documental…………..…………………………………...………………….
28.3.1.2. Audio Gravado………….…………………………………….…………….
28.3.1.3. Informe Escrito de Pagos de Cuentas….………………………………..
28.3.1.4. Copias de Patentes de Empresas..………………………………………
28.3.1.5. Declaración de la Notaria…………………………………………………..
29. Solicitud…………..…………………………………………………………………….
29.1. De Tramite..……………………………………………………………………….
30. SESION EXTRAORDINARIA DE RENDICIÓN DE CUENTAS……………….38
31. Medios de Pruebas…………………………………………………………….39-93
32. Resolución del Memorial No 09049-2015-00906……………………………….94
33. Acta de Audiencia Oral……………………………………………………….95-101
34. Audio Audiencia 906-
15………………………………………………………….Error! Bookmark not
defined.
35. Cedula de notificacion de parte
demandado……………………………….….Error! Bookmark not defined.
36. Cedula de notificacion-Mandatario
Judicial.…………………………….……..Error! Bookmark not defined.
37. Solicitud de
amparo…………..…………………………………………………..Error! Bookmark
not defined.
38. Resolución de
amparo……………….………………………..…………………..Error! Bookmark not
defined.
39. Sentencia de rendicion de cuentas………………………………………..Error!
Bookmark not defined.-110
40. Notifiacion de resolucion al demandado raúl
alfredo.………….……………..Error! Bookmark not defined.
41. Notificacion de la resolucion por parte del
actor…..…………………………..Error! Bookmark not defined.
42. Intreposición de Recurso de Apelación…………..………..……………..Error!
Bookmark not defined.-117
43. Cedula De Notificación Por parte Del
Demanda……………….……………..Error! Bookmark not defined.
44. Se le da tramite al recueros de
apelacion…...….……………………………..Error! Bookmark not defined.
45. Resolucion de
Tramite...………..………………………………………………..Error! Bookmark not
defined.
46. Memorial de solicitud de levantamiento de aembargo de cuentas….....Error!
Bookmark not defined.-122
47. Notificacion de
trámite…………….………………………………………….…..Error! Bookmark not
defined.
48. Notificacion del actor de la resolucion de
tramite………….……..…….……..Error! Bookmark not defined.
49. Notificación del
demandado…..……………………………………….………..Error! Bookmark not
defined.
50. Recurso de Revocatoria………………………………………….….……..Error!
Bookmark not defined.-127
51. Notificación de le
demandado…………………………………………………..Error! Bookmark not
defined.
52. Reslocución de
trámite…………………………………………………….……..Error! Bookmark not
defined.
53. Resolucion de
trámite……….……………………………………………….…..Error! Bookmark not
defined.
54. Notificación del
Demandante…………….………………………………….…..Error! Bookmark not
defined.
55. Notificacion al
demandado……………………….…………………….………..Error! Bookmark not
defined.
56. Se resuelve la Sentencia de Apelacioón…………..……………………..Error!
Bookmark not defined.-136
57.
Decreto………………………………...…………………………………………..Error!
Bookmark not defined.
58.
Auto………………………………………………………………………………...Error!
Bookmark not defined.8
59 Recurso de
Revocatoria………………………………………………………….Error! Bookmark
not defined.
60. Notificación de trámite del Recurso de
Revocatoria………………………….Error! Bookmark not defined.0
61. Notificacion al
demandante…………………………………………………...…Error! Bookmark not
defined.
62. Notificacion al
demandado………………………………………………………Error! Bookmark not
defined.
63. Notificacion al Mandatario Judicial del
demandado…………………………..Error! Bookmark not defined.
64. Notificacion de Tramite por parte del
demandado……………………………Error! Bookmark not defined.
65. Notificacion De Tramite sin
lugar………………………………………………Error! Bookmark not defined.
66. Recurso de Revocatia en comtra de la reslocion sin lugar…………….Error!
Bookmark not defined.-147
67. Amapro en Contra de la Resolcion de Notificacion de Tramite……….Error!
Bookmark not defined.
68. Recurso de
Revocatoria…………………………………………………………Error! Bookmark
not defined.
69. Ampliación del
auto………………………………………………………………Error! Bookmark not
defined.
70. Notificacion Para Mandatario
Judicial………………………………………….Error! Bookmark not defined.
71. Resolución de Trámite……………………………………………………...Error!
Bookmark not defined.
72.
Razón………………………………………………………………………………Error!
Bookmark not defined.
73. Sin Lugar Recurso de Revocatiria...................Error! Bookmark not defined.
74. Notificacion al demandado ..............................Error! Bookmark not defined.
75. Razón..............................................................Error! Bookmark not defined.
76. Notificación al Demandado .............................Error! Bookmark not defined.
77 Notificación Para el Mandatario Judicial ..........Error! Bookmark not defined.
78. Oficio a Institución Bancaria ............................Error! Bookmark not defined.
79. Razón de Oficio...............................................Error! Bookmark not defined.
80. Nulidad total por Vicio de Procedimiento ........Error! Bookmark not defined.
81. Notificación Para Mandatario Judicial .............Error! Bookmark not defined.
82. Notificación al Demandado .............................Error! Bookmark not defined.
83. Solicitud ..........................................................Error! Bookmark not defined.
84. Resolución de Trámite ....................................Error! Bookmark not defined.
85 Razón...............................................................Error! Bookmark not defined.
86. Amparo 1571-2016-0015 ................................Error! Bookmark not defined.
87. Se dio Por recibido Informe Circunstanciado ..Error! Bookmark not defined.
88 Trámite de Acción Consitucional de Amparo Promovda por
Arrendamiento…………………………………………………………………..Error!
Bookmark not defined.
 89. Apelación de Auto por Suspnsión
Simple…………………………………….Error! Bookmark not defined.
90. Reproduccion de
Auto…………………………………………………………..Error! Bookmark not
defined.
91. Razón de Auto ................................................Error! Bookmark not defined.
92. Certificación de la Sentencia ...........................Error! Bookmark not defined.
93 Vista para dictar Senencia ...............................Error! Bookmark not defined.
94. Acción Constitucional de Amparo ...................Error! Bookmark not defined.
95 Apelación de Sentencia de Amparo Simple ................................................ 200
96. Resolución de Trámite................................................................................ 201
97. Notificación a Mandatario Judicial .............................................................. 202
98. Notificiación a Demandado......................................................................... 203
99. Oficio de Certificación de Sentencia ........................................................... 204
100. Vista de Amparo ................................................................................ 205-208
101. Razón de Certificación ............................................................................. 209
102 Circular ...........................................................Error! Bookmark not defined.
103. Razón ............................................................Error! Bookmark not defined.
104. Notificación al Demandado...........................Error! Bookmark not defined.
105. Notificación por parte del Mandatario Judicial ..Error! Bookmark not defined.
106. Vista de Amparo ...............................................Error! Bookmark not defined.
107. Certificación de Sentencia ........................................................................... 218
108. Razón de la sentencia ................................................................................. 219
109. Notificación de Mandatario Judicial ............................................................. 220
110. Razón de Cedula Notificación asentada...................................................... 221
111. Notificación de Demandado ........................................................................ 222
112. Certificación del Proceso ..................................Error! Bookmark not defined.
113. Resolución de Trámite................................................................................. 224
114. Notificación de Trámite ................................................................................ 225

Anexo………………………………………………………………………………………………………….
 Anexo

Línea de tiempo del proceso

09049-2015-00906
Civil- Oral-Rendición de Cuentas

Análisis Jurídico

JUICIO ORAL DE RENDICION DE CUENTAS.

La rendición de cuentas, según Lino Enrique Palacio, es la obligación que contrae
quien ha administrado bienes o gestionado negocios ajenos, y en cuya virtud debe
presentar al dueño de los bienes o intereses administrados una exposición
circunstanciada y documentada acerca de la función cumplida. De lo anterior se
deriva que el juicio oral de rendición de cuentas procede contra aquellas personas
obligadas a rendir cuentas por ley o el contrato, en los casos en que no se hubiere
rendido o rendido en forma defectuosa o inexacta. Las normas procesales
aplicables son las mismas establecidas para el juicio oral general.
 ESQUEMA:

Línea de tiempo que obra dentro del proceso que procede.

1. DEMANDA:
Proceso No. 09049-2015-00906
Actor: Rodolfo Abel Muñoz Díaz que actuara por sus mandatarios Estuardo
Fuentes y Hugo Bautista
Demandado: Raúl Alfredo Muñoz Díaz
Correspondiendo a fecha 21 de octubre de dos mil quince
Pretensión principal: Rendición de cuentas
Pretensión accesoria: Daños y perjuicios que se derivan de la cantidad de
cien mil quetzales.
Análisis: La parte actora pretende que se le rindan cuentas, que corresponde
a la cantidad de cien mil quetzales destinados para solventar deuda que se
incorpora descritamente en el documento privado con firmas legalizadas, la
cual debía pagarse y extenderse finiquito por parte del demandado en el
plazo de tres meses, contando a partir de la celebración del mismo, los cuales
recibió el señor RAUL ALFREDO MUÑOZ DIAZ con fecha dos de agosto de
dos mil trece, fundamentándose en el artículo 1519, se tiene como Medidas
de Garantía en contra del demandado: Embargo sobre los depósitos
monetarios y depósitos de ahorro dentro de los bancos del sistema y el cien
por ciento de partes alícuotas sobre las dos fincas inscritas en el segundo
Registro de la Propiedad de Quetzaltenango que obran en las Certificaciones
extendidas por el Segundo Registro de la Propiedad correspondientes de
fecha 18 de febrero de dos mil quince – 17 de febrero de dos mil quince,
fundamentándose en los artículos 218 del código procesal civil y mercantil
como también 527 -532 y 534 del mismo cuerpo legal. La parte actora
presenta como medios de prueba: a) Fotocopia de primer testimonio de la
escritura cinco de fecha 16 de mayo de dos mil catorce que contiene Mandato
Judicial con representación que el señor Rodolfo Abel Muñoz Díaz otorga, a
favor de Estuardo Daniel Fuentes Miranda y Hugo Alfredo Bautista del Cid ;
b) fotocopia de documento privado con firmas legalizadas con fecha dos de
agosto de dos mil trece por el notario Jose Omar Estuardo Aparicio Sanchez;
c) fotocopias extendidas por el Segundo Registro de la propiedad con fecha
18 de febrero de dos mil quince. Peticiones que surgen de la Litis.

Critica Personal: Al realizar un estudio en dicha demanda encontramos varios

puntos los cuales exponemos a) dentro de los medios de prueba que obran
dentro de la demanda que presentó la parte actora hace mención de las
fotocopias de las certificaciones extendidas por el Segundo Registro de la
propiedad con fecha 18 de febrero de dos mil quince.
Pero al revisar las certificaciones hay dos fechas distintas siento estas
Certificaciones extendidas por el Segundo Registro de la Propiedad
correspondientes de fecha 18 de febrero de dos mil quince – 17 de febrero
de dos mil quince.
Se encuentra de forma adjunta un documento Privado que contiene un
Contrato de Obligación de Hacer. Personalmente consideramos indecoroso
para nuestra profesión el haber adherido timbres de cincuenta centavos
cuando hubiese sido un timbre de Q5 por estética, aunque la ley de timbres
hace mención que se debe cubrir con Q5, como también no está firmada y
sellada por el notario cada hoja que según la legislación requiere para su
validez, y por lo anterior mencionado consideramos la parte demandada
pudo presentar su nulidad.
 DECRETO: Con fecha 22 de octubre de dos mil quince. Juzgado segundo
de primera instancia civil del municipio y departamento de Quetzaltenango.
Resuelve:
a) Formar el expediente; b) que se admita para su trámite la demanda que
antecede JUICIO ORAL DE RENDICION DE CUENTAS; c) se tiene como
comparecientes actuando bajo propio auxilio, dirección y procuración
como también el lugar señalado para recibir notificaciones; d) se tiene por
unificada la personería en ESTUARDO DANIEL FUENTES MIRANDA; e)
se tiene por ofrecidos los medios de prueba adjuntos a la demanda; f) se
decretan las medidas de garantía EMBARGO; g) se emplaza al
demandado h) se notifique al demandado en lugar ya señalado; i) se
señala día y hora para audiencia para que las partes comparezcan y
presenten pruebas j) Notifíquese.
DECRETO: Ampliación con fecha 22 de octubre de dos mil quince. Juzgado
segundo de primera instancia civil del municipio y departamento de
Quetzaltenango.
Resuelve:
Se amplió ya que se omitió resolver el numeral VIII de la petición de la
demanda y se declara provisionalmente la obligación del mandatario de
rendir las cuentas y se le prevenga de incumplimiento.
Así mismo se levanto una razón, en la cual se le pone a la vista el expediente
al abogado por tener interés en relación al embargo. Oficio donde se
manifiesta el embargo , y el juez realiza un decreto donde da por recibido el
oficio provisional del BANCO INDUSTRIAL, incorporando a los antesedentes

2. ACTITUDES DEL DEMANDADO:

Demandado: Raúl Alfredo Muñoz Díaz
Correspondiendo a fecha 11 de enero de dos mil dieciséis
Contestación de demanda a Oponerse al JUICIO ORAL DE RENDICION DE
CUENTAS promovido por la parte actora, así como también
PRETENCION: SOLICITA EL LEVANTAMIENTO DE EMBARGO DE
CUENTAS decretado como medida cautelar y por violar las garantías
constitucionales.
Se consideró INPERTINENTE la medida de embargo en virtud que la
Rendición de Cuentas ya fue realizada ante los oficios de la notaria SILVANA
GARCIA SALAS por lo que ya no existe adeudo, no se especifica monto de
embargo correspondiendo a ilegalidades, y lo único pendiente es la entrega
del finiquito, asimismo se embargó cuentas de empresas mercantiles que no
tienen relación en el contrato realizado afectando así el funcionamiento,
 fundamentándose en los artículos 199-217-43 del código procesal civil y
mercantil.
Pruebas presentadas: a) audio de fecha 3 de noviembre de dos mil trece de
la rendición de cuentas; b) informe de los pagos realizados; c) copia de las
patentes afectadas; d) declaración de la notaria SILVANA GARCIA SALAS
DE MENDEZ.
Critica: El memorial presentado no cuenta con sello del profesional
únicamente con las firmas que corresponde y su impuesto. Nos parece
improcedente las pruebas presentadas ya que son abundantes e
innecesarias.

DECRETO: Con fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis por JUZGADO
SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL DEL MUNICIPIO Y
DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.
a) Se da por recibido el memorial presentado por RAUL ALFREDO MUÑOZ
DIAZ; b) se tiene como abogado director al propuesto c) se tiene por
ofrecidos los medios de prueba; d) que se traiga memorial a la vista el día
y hora señalada para la audiencia.
Critica: La parte demandada presento ante el juzgado su memorial de
contestación de demanda como también los medios de prueba por lo que se
le extendió un decreto donde se da la resolución que se está dando tramite,
en consecuencia que no era el momento procesal oportuno para presentar
su memorial como medios de prueba ya que según la legislación y doctrina
esto se hace dentro de la audiencia y en la práctica únicamente el abogado
debe de presentar copias del memorial el día de la audiencia antes de que
esta se efectué para que el asistente de audiencia durante la misma pueda
extenderles copia a cada una de las partes que se encuentran dentro del
litigio.
3. ACTA SUCINTA de audiencia oral: Corresponde a fecha 12 de febrero del
año dos mil dieciséis ante el infrascrito Juez MIGUEL ANGEL COYOY CHAN
a) el abogado de la parte actora amplia la demanda inicial de forma oral en
cuanto a su calidad de mandatario judicial con representación de fecha
21 de octubre de dos mil quince, se funda en los artículos 200
supletoriamente, 110 del decreto ley 107 y 204 tercer párrafo; b) se corre
la palabra a la parte demandada en cuanto a la ampliación de demanda
donde el demandado contesta en sentido negativo y oponiéndose a la
misma; c) razón de notificación a la las partes; d) la parte actora se
manifiesta para actuar; e) la rendición de cuentas sobre los montos que
indica la parte actora ya fueron rendidas en su momento oportuno en
consecuencia no acepta una conciliación; f) no ha lugar las medidas
cautelares ya que no es el momento procesal oportuno; g) la parte actora
no hace ninguna impugnación; h) la parte demandada interpone
 excepción perentoria de falta de obligación de rendir cuentas en base a
los artículos 217-207-204 del decreto ley 107. Como también presento
audio donde consta la realización de rendición de cuentas.
No ha lugar a la contestación de la demanda en la forma planteada por
incumplimiento de requisitos, en consecuencia la parte demandada se
opone a la resolución del juez ya que los requisitos que la ley requiere
hace referencia en cuanto a la forma escrita no a oralidad y que se está
violentando el derecho de defensa.

RECURSO DE AMPLIACION: La parte actora plantea el recurso en

cuanto al decreto con fecha veintinueve de diciembre donde se está
ampliando y se declara provisionalmente la obligación que tiene el
demandado de rendición de cuentas. No se acepta para su trámite ya que
no procede recurso de ampliación en contra de decretos. La parte
demandada niega los hechos

Critica: En consecuencia a que la parte actora presento su memorial y

medios de prueba antes de efectuar audiencia el Juez NO HA CON
LUGAR las medidas cautelares decretadas, el juez no ha lugar a la
contestación de demanda, la parte demandada se opone a la resolución
del juez ya que los requisitos que la ley requiere hace referencia en cuanto
a la forma escrita no a oralidad y que se está violentando el derecho de
defensa que lo encontramos en el artículo 12 de la constitución
El juez al proponer formas ecuánimes de Litispendencia la parte
demandada no está de acuerdo ya que por haberse dado ya la rendición
de cuentas no procede una conciliación ya que según su criterio se estaría
aceptado la pretensión que la parte actora está señalando. La parte actora
planteo recurso de ampliación el cual fue dado sin ha lugar ya que según
el artículo 596 del código procesal civil y mercantil este recurso procede
únicamente en auto o sentencia y en este caso fue por un decreto por lo
que no se le da tramite.

4. AMPARO: No.09001-2016-00010
Con fecha 17 de febrero de dos mil dieciséis.
Promovido por: ESTUARDO DANIEL FUENTES MIRANDA y HUGO ALFREDO
BAUTISTA DEL CID en su calidad como mandatarios Judiciales con
Representación al señor RODOLFO ABEL MUÑOZ DIAZ. Con el fin que dentro del
Juicio Oral de Rendición de cuentas de mérito no obra que el señor CARLOS
ARTURO MUÑOZ RECINOS como sujeto procesal del mismo o se haya
apersonado ejercitando algún derecho como tampoco obra dentro del expediente
que este juzgado haya librado oficio a fin de que alguno de los bancos del sistema
opera embargo a nombre del señor CARLOS ARTURO RECINOS.
FECHA DE RECEPCION: 18 de febrero de dos mil dieciséis.
AMPARO: No.09001-2016-00009
Con fecha 17 de febrero de dos mil dieciséis.
Promovido por: ESTUARDO DANIEL FUENTES MIRANDA y HUGO ALFREDO
BAUTISTA DEL CID en su calidad como mandatarios Judiciales con
Representación al señor RODOLFO ABEL MUÑOZ DIAZ.
Para garantizar las resultas del proceso se decretó la medida de garantía de
EMBARGO sobre los depósitos monetarios y depósitos de ahorro del demandado
siendo el señor RAUL ALFREDO MUÑOZ DIAZ como persona individual y no como
como representante legal o administrador de entidad mercantil alguna o persona
individual ya que esa circunstancia no está establecida en autos y para
cumplimiento se giraron oficios correspondientes de fecha cuatro de enero de dos
mil dieciséis.
FECHA DE RECEPCION: 19 de febrero de dos mil dieciséis.

5. SENTENCIA:
DICTADA POR: Juzgado segundo de Primera Instancia del Ramo Civil del Municipio
y Departamento de Quetzaltenango.
Con FECHA: 19 de febrero de dos mil dieciséis.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 141-142-143-147 de la ley de Organismo
Judicial, DECLARA: a) sin lugar la demanda oral de Rendición de Cuentas
promovida por ESTUARDO DANIEL FUENTES MIRANDA y HUGO ALFREDO
BAUTISTA DEL CID, en calidad de mandatarios judiciales con representación de
RODOLFO ABEL MUÑOZ DIAZ en contra de ALFREDO MUÑOZ DIAZ; b) se
examinan a las partes del pago de las costas procesales por lo antes considerado.
Critica: En la resolución de la sentencia podemos encontrar los Errores más
frecuentes en la motivación de la sentencia siendo estos la obtención ilícita de
pruebas y consecuentemente darles valor probatorio Obviar basarse en elementos
de prueba auténticos y hacerlo en elementos inexistentes o falseados Incumplir a
cabalidad con la aplicación del sistema de valoración de la prueba, siendo las
pruebas un instrumento de suma importancia para esclarecer las presunciones que
surjan de una Litis, en este caso ninguna de las partes obtuvo una resolución
favorable dentro del proceso, aunque a nuestro padecer desde el inicio se presenta
improcedencia, las partes así como también en la forma de hacer la defensa a
nuestro punto de vista desde la demanda inicial se pudo haber atacado por la parte
demandada obteniendo resultados positivos, así como también se plantean
recursos los cuales no se les dio trámite por falta de fundamento legal suficientes
lo cual hizo que fueran improcedencia, es así que consideramos que sentencia
emitida por el juez está basada a derecho

6. RECURSO DE APELACION: De fecha 10 de Mayo de dos mil dieciséis.

En contra de la resolución dictada por el juez del juzgado segundo de primera
instancia civil con fecha 19 de febrero de dos mil dieciséis. Donde se impugna la
totalidad de la parte resolutiva. a) Del contrato de obligación de hacer, donde se
dice no se establecen montos, cantidades, personas o empresas a las que debían
ser entregado el dinero que le fuera encomendado al demandado; b) se sostiene
que la parte actora debió llamar a EDNA LIZBETH MUÑOZ DIAZ quien no fue parte
del juicio pero si del contrato
FUNDAMENTANDOSE EN: 26-126-217- y 218 del código procesal civil y mercantil
Critica: Se podría plantear Recurso de Nulidad Por Vicios Del Procedimiento ante el
juzgador ya que al requerir a la señora EDNA LIZBETH MUÑOZ DIAZ, no nos
padece pertinente para la resolución de la Litis ya que ella solo fue parte del contrato
de obligación de hacer por lo que no obra dentro del proceso como parte activa ni
como testigo.
FECHA DE RECEPCION: 19 de mayo de dos mil dieciséis.
7. SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO DE CUENTAS:
Decretado como medida cautelar dentro del juicio oral de rendición de
cuentas a la parte demandada.
El juzgador da por recibido el memorial y lo solicitado por el señor RAUL
ALFREDO MUÑOZ DIAZ no se ACCEDE por haber apelado la resolución de la
sentencia de la parte actora, la misma no ha tenido firmeza y por lo tanto las
garantías aun garantizan el resultado de la misma.
CON FECHA: Correspondiente a 17 de mayo de dos mil dieciséis.
Fundamentándose en los Artículos: 199-217-43 correspondiente al código
procesal civil y mercantil
FECHA DE RECEPCION: 17 de mayo de dos mil dieciséis.
Critica: Al momento de que el Juez resolvió en sentencia se tuvo que haber dado
una resolución del Embargo en consecuencia de haber declarado sin ha lugar la
demanda propuesta por la parte actora quedando en suspenso dicha resolución lo
cual se tendría que Revocar las medidas Cautelares decretadas en su caso el
EMBARGO.
8. RECURSO DE REVOCATORIA: Con fecha 26 de mayo de dos mil dieciséis.
En contra de la resolución emitida con fecha 18 de mayo de dos mil dieciséis
donde se deniega LEVANTAMIENTO DE EMBARGO DE CUENTAS,
decretados como medida cautelar dentro del Juicio Oral de Rendición de
Cuentas
Fundamento: Articulo 604-199-217-43-598 y 601 del código procesal civil y
mercantil.
FECHA DE RECEPCION: 26 de mayo de dos mil dieciséis.
* RESOLUCION DE SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL
RAMO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA.
Con fecha: 8 de julio de dos mil dieciséis.
En Apelación se tiene a la vista para resolver la sentencia de fecha 19 de febrero
de dos mil dieciséis, DECLARA: a) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto
por la parte del demandante en contra de la sentencia de 19 de febrero de dos
mil dieciséis; b) Confirmada, la sentencia apelada.
*OFICIO DONDE SE LEVANTAN LA MEDIDA DE GARANTIA DE EMBARGO a
la parte demandada el señor RAUL ALFREDO MUÑOZ DIAZ.
Con fecha 31 de agosto de dos mil dieciséis.
9. RECURSO DE REVOCATORIA: En contra del decreto proferido por el
Juzgado de fecha 19 de agosto de dos mil dieciséis. Fundamentándose en
el Articulo 598 del código procesal civil y mercantil.
Con fecha: 31 de agosto de dos mil dieciséis. Con misma fecha de recepción.
10. AMPARO ante cámara de amparo y antejuicio de la honorable corte suprema
de justicia, Guatemala. Propuesto por la parte Actora promueve una Acción
Constitucional de Amparo en contra de la honorable sala cuarta de la corte
de apelación del ramo civil, mercantil y familia de Quetzaltenango, en contra
de la Sentencia emitida con fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, en
consecuencia que vulnera el derecho constitucional a la tutela efectiva
fundamentándose en los Artículos: 2-12-28-29 y 230 de la constitución
política de la república de Guatemala.

11. Resolución de fecha 5 de septiembre de dos mil dieciséis. Donde hace ver
se cumplió con la orden de fecha 2 de septiembre de 2016 dejando sin efecto
la medida precautoria de embargo sobre las cuentas de depósito a nombre
de Raúl Alfredo Muñoz Díaz, BANCO INDUSTRIAL
Con fecha: 5 de septiembre de dos mil dieciséis
Fecha de recepción: 22 de septiembre de dos mil dieciséis.
*En consecuencia se da la NULIDAD TOTAL POR VICIO DE PROCEDIMIENTO,
en contra de la resolución dictada por el Juzgado, con fecha 2 de septiembre de dos
mil dieciséis, FUNDAMENTO Artículos 613-615-616 del código procesal civil y
mercantil y 135 de la Ley del Organismo Judicial. Fecha de recepción 27 de
septiembre de dos mil dieciséis.
12. AMPARO No.1571-2016 Ante la corte suprema de justicia, cámara de amparo
y antejuicio de Guatemala que corresponden a fecha 24 de agosto de dos mil
dieciséis en base al acuerdo 1-2013 artículo 25 de la corte de constitucionalidad 265
de la constitución política de la república de Guatemala.
13. Corte de Constitucionalidad. Con fecha 21 de noviembre de dos mil dieciséis
en apelación y con copia de amparo se examina la sentencia dictada en fecha 5 de
abril de dos mil dieciséis, promovida por CARLOS ARTURO MUÑOZ RECINOS,
contra el juez segundo de primera instancia civil del departamento de
Quetzaltenango, al causar agravio puesto que es improcedente mantener el
embargo de la cuenta número 03-0010497-6 del Banco GyT Continental que
corresponde a la empresa mercantil Refrigeración Técnica de Quetzaltenango,
derivado de un Juicio de Rendición de cuentas LA CORTE RESUELVE: Sin lugar el
recurso de apelación interpuesto por CARLOS ARTURO MUÑOZ RECINOS y como
consecuencia se confirma la sentencia apelada.
14. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO:
Con fecha 25 de julio de dos mil diecisiete, planteado por el señor ESTUARDO
DANIEL FUENTES MIRANDA, contra la sala cuarta de la corte de apelaciones del
ramo civil, mercantil y de familia de Quetzaltenango por la sentencia de 8 de julio de
dos mil dieciséis donde el Juzgador declara sin lugar la demanda de Rendición de
cuentas, contra el señor RAUL ALFREDO MUÑOZ DIAZ, donde se hace ver la
violación de Tutela Judicial efectiva FUNDAMENTO: Artículos 2-12-28-29 y 203 de
la constitución de la república de Guatemala.
La corte suprema de Justicia, cámara de amparo y antejuicio: RESUELVE
a) deniega el amparo planteado por el señor Rodolfo Abel Muñoz Díaz contra
la sala cuarta de la corte de apelaciones del ramo civil, mercantil y de familia
de Quetzaltenango; b) se condena al postulante al pago de las costas
procesales; c) se sanciona con multa de 500 quetzales al abogado
patrocinante.
Critica: En consecuencia a la resolución dictada por el juez en base a la sentencia
del proceso de rendición de cuentas, se presentaron varios medios de impugnación
en contra de la resolución dictada por el juzgador por ambas partes, también se
hace mención de vicios de proceso, al requerir a la señora EDNA LIZBETH MUÑOZ
DIAZ y en consecuencia no poder dar una resolución en cuanto a la demanda
planteada ya que se dio sin lugar, el juzgador en nuestra opinión está tomando como
una de las partes a la señora que hacemos mención por lo que no debía ser así ya
que ella no representa una de las partes activas dentro del proceso hubiese habido
una excepción siempre y cuando la hubieran propuesto dentro de los medios de
prueba como testigo o bien como una de las partes dentro de la Litis.
De los recursos planteados dentro del proceso no se dio con ha lugar ninguno de
ellos.

SE CERTIFICA Y NOTIFICA A LAS PARTES DE LA RESOLUCION DE

SENTENCIA…………………………………………………………………………
Fin de proceso

ANALISIS

En él presente caso se llevaron a cabo todas las fases que con lleva un proceso
como lo es el juicio oral, dentro del cual incluye asuntos de rendición de cuentas
regulado en el artículo 199, numeral cuarto del Código Procesal Civil y Mercantil , el
cual fue el asunto litigioso entre las partes relacionadas en el caso, asimismo se
llevó a cabo la etapa de conciliación la cual no fue favorable ya que ambas partes
no llegaron a un acuerdo, ni tenían el deseo de llegar a un acuerdo , el demandado
contesto la demanda en sentido negativo y compareció a la audiencia señalada, en
la sentencia emitida por el juez ordena la rendición de cuentas y No ha lugar a la
contestación de la demanda en la forma planteada por incumplimiento de requisitos,
pero la parte demandada no está de acuerdo y se opone a la resolución del juez
por violentar su derecho de defensa. Por tal motivo plantea un amparo alegando
que sus derechos están siendo violentados.
De igual manera la mayoría de recursos planteados por la parte demandad no
tenían los suficientes fundamentos para que pudieran darse con lugar, ya que fueron
planteados por convenirle y no porqué hubiera fundamento legal suficientes para
poder acudir a dichos recursos, es así que consideramos que la sentencia emitida
por el juez competente está basada a derecho y conforme lo planteado Todos los
oficios emitidos cumplen con los requisitos de ley desde una notificación hasta la
sentencia.