EVIDENCIA

E INVESTIGACIÓN
HACIA LA RECONSTRUCCIÓN
EN EPISTEMOLOGÍA
 SUSANHAACK

EVIDENCIA
E INVESTIGACIÓN
HACIA LA RECONSTRUCCIÓN
ENEPrsrEMorocÍa

TRADUCCIóNoe
vr.'ÁNGsLBs
ruanrÍNnz
cancÍa

Psril
del
Cai0lica
P (rrtll li i .,iri l i Irvrl;rdatl
i .I
lll llt.lo E(,ACF-N1'R,.\I,
I
co\'lPlti\
 Título original:
Evidence and Inquiry.
Towards Reconstruc tion
in Epistemology

Diseño de colección:
Joaquín Gallego
A H.B.
Impresión de cubierta:
Gráficas Molina

Recordemos con cuánta frecuencia cometemos la lo-

cura de ir de un extremo erróneo al opuesto.

Tuolres REro,Essayson the ltellectual powers,yl,4.

Reservadostodos los derechos.El contenido de esta obra está

protegido por la Léy, <iüeeStablecepenas de prisión y/o mul-
tas, ademásde las correspondientesindemnizacionespor daños y
perjuicios,para Í¡úiefiés.reprodujeren,plagiaren, distri buyeren
o comrmicaren públicamente, en todo o en parte, una obra litera-
ria, artística o científlrca, o su hahsformación, interpretación o
ejecución artístrta fijada en cualquier tipo de soporte o comunl-
cada a través de cualquier medio, sin la preceptiva autorización.

O Sus,qNHe,qcr, 1993
O EDITORIALTECNOS.S.A..1997
JuanIgnacioLucadeTena,l5 -28027Madrid
ISBN: 84-309
-2975-4
DepósitoLegal:M- 98 34 -1997

Printed in,lpain. Impresoen Españapor Rigorma

PolígonoIndustrialAlparrache.NaValcarnero(Madrid).
 ÍN¡rcB
I'¡REFACIO .................
Póp. 11

INTRODUCCIó¡{......... rJ

I. FLINDACIONALISMO FRENTE A COHERENTISMO: UNA DICO.

TOMÍA RECHAZADA 25

2, DEBILITAMIENTO DEL FTINDACIONALISMO 55

3. DESCoMposrcróN DEL coHERENTrsMo ................ 78

4. ARTIcULACTóN o¡,1FUNDHERENTISMo 105

5. LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS: REFUTACIONES Y CONJE-

TURAS .......... t34
(I, NATTIRALISMO:ACLARACIÓN IP SUAMBIGÜEDAD .. ...., ..... t64

7, LA EVIDENCIA CONTRAEL FIABILISMO .......................,. 191

2t6
It. DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONAzuO..............,.......

9. PRAGMATISMO VULGAR: UNA PERSPECTIVANADA EDIFICANTE 250

IO. RATIFICACIÓN DEL FUNDHERENTISMO 278

lltnL,rocrerÍa 30s

lNu¡ceeNelirlco .............. 3t4

tel
 PROLOGO

Este libro ha tardadomuchosañosen escribirse.Se empezó

hace aproximadamente una década,en la Universidadde War-
wick, y seterminóen la Universidadde Miami.
Algunaspartesesenciales de la versiónfinal del libro secom-
pletaroncon la ayudade los premiosMax Orovitzde la Universi-
dadde Miami paralos veranosde 1991y 1992.
El libro menciona,comenta,revisade forma sustancialy, en
ulgunoscasosrechaza,obraspublicadas conanterioridad. El capí-
tulo I presenta, y básicamente revisa,la obra<Theoriesof Know-
ledge:anAnalyticFramework>>, Proceedings of theAristotelianSo-
riety,1982-1983.El capítulo2 cita,y esencialmente revisa,cierto
¡naterialde <C. I. Lewis>, en AmericanPhilosophy,ed. Marcus
Singer,1985.El capítulo4 esun comentariosobrela obra<<Dou-
ble-AspectFoundherentism: a New Theoryof EmpiricalJustifi-
cation>>,presentada en los encuentros de laAmericanPhilosophical
Associationde diciembrede 1991y publicadaen Philosophyand
Phenomenological Research,1993. El capítulo5 tratade dosobras:
<EpistemologyWth a Knowing Subjecb,Reviauof Metaphysics,
1979,y <Whatis "the Problemof the EmpiricalBasis",and Does
JohnnyWideawakeSolveIt?>, British Journalfor the Philosophy
of'Science,1991.El capítulo6 aborda<TheRelevance of Psycoho-
logy to Epistemology>>, Metaphilosophy,1975,y va má allá de
<TheTwoFacesof Quine'sNaturalism>>, Synthese,l993. Los capi
tulos 8 y 9 seaprovechan, en ciertamedida,de <RecentObituaries
of Epistemology,r, AmericanPhilosophicalQuarterly,1990.El ca-
pitulo l0 mejoraconsiderablemente, espero,<Rebuildingthe Ship
While Sailingon theWaten>,enPerspectives on Quine,eds.Barrett
y Gibson,1990.
Me gustaríaexpresarmi agradecimientoa las numerosasper-
Honasque me han ayudado,de distintasmanerasy en diferentes
f'ases.En primer lugar, por animarmea escribir un libro sobre
epistemología, a NicholasRescher. Porleery comentarconcuida-
do e inteligencialargaspartesdel manuscrito,a Mark Migotti. Por
¡¡u amablecorrespondencia,a W. P. Alston, Donald Campbell,
t l ll
l2 I.:VIDENCIA E INVESTIGACION

INTRODUCCIÓN

Estelibro tiene el propósitode contribuira la epistemología

rlcl conocimiento empírico.
Existenhoy fuertestendencias en filosofiaclaramentehostiles

toy de acuerdo.lspero que el subtítulode estelibro hayadejado

ya clarami posición:lo quenecesitala epistemología no esui dr_
rriho, sinouna reconstrucción.

Y, sobretodo, a Howard Burdick, por todo.

rcntista,sino <fundherentista>,
como yo la llamaré,permitiendo
Inntoel apoyomutuo omnipresente entrecreenciascómola con-
trihuciónde_la.experienciaa la justificaciónempírica;ni puia-
n'rcntccausal,ni puramentelógicaen su contenidó,sino,,nát"o-
[ 13]
l4 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN rNrnooucclóN t5

ría de doble aspecto,parcialmentecausaly parcialmenteevaluati- rlc escribirun libro con el estilolinealde los libros,no me queda
va; y basadaesencialmenteen un carácter gradual,:Queno toma másremedio,tampoco,quereconocerla inevitabilidadde antici-
como explicandum <A tiene justificaciÓn para creer que p si...)), paciones bastante frecuentes detemasquesóloposteriormente se-
sino <A tiene mayor/menorjustificación para creer que p depen- r/rntratadosde maneraadecuada, y apartarmedépasosargumenta-
diendo de...>.Y ofreceréuna nueva aproximación al proyecto de livos paravolver a temasya presentados a fin de revelarsu rela-
ratificación, aproximación que no tendrá un carácterni puramente ci(lnconlasideaspresentadas. Parano ponera prueba la paciencia
-bosquejo
a priori ni puramente empírico, sino muy modestamentenatura- tlol lectormásde lo inevitable,ofrezcoáquíun áel cami-
lista, permitiendo la relevancia de la contribución tanto de las llo serpenteante quevoy a seguir.
consideracionesempíricas sobre las capacidadesy limitaciones Comienzo(en el capítulo1) centrándome en la conocidarivali-
cognoscitivasde los sereshumanos,como de las consideraciones dad entreel fundacionalismo y el coherentismo, dandocuenta,de
de carácterdeductivológico. unamaneralo másprecisaposible,de lasdistintasversiones deca-
Más adelante me basaré bastante en la analogía de un cruci-
grama que, en mi opinión, representamejor la verdaderaestructu-
ra de las relacionesde apoyo basadoen la evidenciaque el mode-
lo de prueba matemática tan firmemente arraigado en la tradición
fundacionalista. Esta analogia,si no me equivoco, aclara cómo es
posible que exista un apoyo mutuo entre creencias sin que se pro-
dtnca un círculo vicioso. Pero también presagiacierta dificultad
sobre la organización del libro. No soy capaz de proceder de un
modo simple y lineal, sino que me veo obligada a avanzaty retro- cstcprimerpaso,presentodespués estudiosde casosrealesde de-
ceder, tejiendo y entrelazandolas hebras que conectan entre sí mi lcrminadosprogramas fundacionalistas y coherentistas.
En primer
argumentación. lugar(capítulo2) presentounacríticade la teoríafundacionalista
Es más, dado que estoy tratando de trascender a las falsas di- de C. I. Lewis, críticaque comienzademostrando que los argu-
cotomíasen las que se han basadogran parte de los últimos estu- rrrontos de Lewis en realidadprueban,no la validezdel fundacio-
dios, no se me presenta la opción de organizar 1o que tengo que tttlismo,sino el papelindispensable de la experienciaen la justi-
decir de una manera elegantey con líneas simples como las de, l'icaciónempírica;y que a continuaciónmuéstracómo la piopia
por ejemplo, The Structure of Empirical Knowledg¿ de Bon- tctniconsciencia quede ello tieneLewis le impulsaa realizármo-
Jours, que se basa en las dicotomías gemelas del fundacionalis- tlif icacionesque le alejandel fundacionalismo en direcciónal
mo frente al coherentismoy del externalismofrente al internalis- lundherentismo.
mo, la primera de las cualesno es exhaustivay la segundade las A continuación(capítulo3) hay una críticade la teoríade la
cuales no es lo bastantesólida como para soportar un gran peso. cohcrenciade BonJour,crítica que comienzamostrandoque el
Ni tampoco, debido a las complejas interconexiones entre las plunteamiento de BonJourtropiezaconel conocidoinconveñiente
dicotomías rechazadas,tengo la opción de estructurar lo que voy de quela coherencia dentrode un conjuntode creencias es insufi-
a decir explicandoprimero las razonesy las consecuenciasde recha- cienteparagarantizarcualquierconexióncon el mundo;y que a
zan rrna dicotomía, luego las razones y las consecuencias de cuntinuación demuestra cómo la semiconsciencia de BonJourde
rechazarla siguiente, etc. or¡tchechole llevaa una ambigüedad la cual,resueltade la única
La fantasía de presentar mi teoría con un estilo eficaz, con te- mnncraqueprometeun éxito en el proyectode ratificación,tam-
mas diferentes pero relacionados entre sí expresándolossimultá- bién le alejadel coherentismo en direcciónal fundherentismo. A
neamentecon voces diferentes, resulta atractiva, pero, por supues- ostole sigueuna críticade la defensadel coherentismo por parte
to, irrealizable. En lugar de ello, y al no tener otra opción que la tle l)avidson;no, claro está,con el propósitode que ellibró sea
 EVIDENCIA E INVESTIGACION
INTRODUCCION t7
l6

contrario,no estámotivadapor el trabajopsicológicoal que él se

refiere; y sus apelacionesa la psicologíaviolan el ordenamiento
epistémicoque requieresu aproximaciónpopperiana,mientras
que la mía no lo hace.
Comoindicanlas dosúltimasfrases,lamia es,en ciertosenti-
do, una epistemologíanaturalista.No es del todo a priori, puesto
que sebasaen los supuestosempíricossobrelas capacidades cog-
noscitivasy limitacionesde los sereshumanosy, por tanto,reco-
nocela importanciade la contribucióna la epistemología de estu-
dios científico-naturales de la cognición.Peroestemodestonatu-
ralismo es muy distinto a las aproximacionescientíficas,mucho
más radicales,que tambiénllevanel título de <epistemología na-
turalista>.Por ello el capítulo6 comienzadistinguiendovarioses-
tilos de naturalismo:el másimportantede elloses el estilode na-
turalismoreformistaaposterioristadel cual el mío es una versión
limitada;el estilo de naturalismoreformistacientificista,que sos-
tiene que los problemasepistemológicostradicionalespueden
simplementedejarseen manosde las cienciasparaquelos resuel-
van; y el estilo de naturalismocientificista revolucionarioque
sostienequelos problemasepistemológicos tradicionales sonile-
gítimos,y que deberíansustituirsepor proyectosnuevoscientífi-
co-naturales. Granpartede estecapítulosededicaa demostrarcó-
mo una ambigüedaden la utilización de la palabra<ciencio>por
parte de Quine, entre<<nuestro supuestoconocimientoempírico>
y las <cienciasnaturales>,le lleva a apartarsede un inicial natura-
lismo aposterioristay reformista(<la epistemologíaforma parte
de nuestrosupuestoconocimientoempírico>)para encaminarse
haciaun cientificismoreformista(<la epistemologíaforma parte
delas cienciasnaturalesde la cognicióu); y luego,bajola presión
de la implausibilidad de la ideade quela psicología, o la biología,
o cualquierciencianaturalpudieradecirnos,por ejemplo,por qué
el poder de la predicciónes un indicativo de la veracidadde una
tsoita, se dirige hacia un cientificismorevolucionarioen el cual
los antiguosproblemasepistemológicos se transmutanen nuevos
proyectosqre son susceptibles de serresueltospor las ciencias.
CuandoQuineda su primer salto,desdeel naturalismoaposte-
riorista haciael cientificista,tambiéndesvíasu atencióndel con-
ceptode evidenciay lo centraen la fiabilidad de los procesosde
formaciónde creencias.Segúnsugiereesto,la idea de que las
cuestiones epistemológicas sustancialespuedanresolverse dentro
l8 EVIDENCIA E I}.I/ESTIGACIÓN
de las cienciasde la cogniciónpareceencontrarsu entornomás
receptivoen el contextode una concepciónfiabilista de lajustifi-
cación.Porello en el capítulo7 aprovechola oportunidadparaex-
plicar por quélas ventajasdel fiabilismo sobremi fundherentismo
evidencialistason más aparentesque reales,antesde argumentar
que inclusosi el fiabilismo fuesecorrecto,seríaun error imaginar
-como Afirma Alvin Goldman- que correspondea la psicolo-
gía el aportaruna teoríaesencialde lajustificación, el actuarco-
mojuez enffeel fundacionalismoy el coherentismo, el determinar
si existeun conocimientoa priori, etc.
El lector atentodeducirápor el tono en el que hablo de Gold-
man que yo sospechoque sus esperanzas de lograr una estrecha
cooperación la
de epistemología con el campo másprestigiosode
la psicologíacognoscitivaestánmotivadasno tantopor argumen-
tos válidoscomopor una disposiciónintelectual.Est¿disposición
encuentrauna expresiónmucho más radical, realmenteextraña,
en la obrade algunosrevolucionariosrecientes,quienes,afirman-
do que ellos representan la culminaciónde la nuevatradición de
la epistemologíanaturalista,aseguranque los últimos estudiosde
las cienciasde la cogniciónhan demostradoque los planteamien-
tos tradicionalesde la epistemologíasontotalmenteerróneos.De-
teniéndomebrevementepara desenmaraiarestosargumentosde
los naturalistascientificistasrevolucionariosseparándolos de su
retórica,yo sostengo (capítulo8) queni los trabajosde la psicolo-
gía cognoscitivay de la inteligenciaartificial a los que alude
Stich,ni los estudiosde la neurofisiologíaconexionistaa los que
apelanlos Churchland"sugieren,comoafirman ellos,quela gente
no tienecreencias. No es la ciencia,sino las preconcepciones de
la filosofia de la mente,de las quedependela tesisde la no creen-
cia; y esaspreconcepciones (la insistenciade Paul Churchlanden
quelos estadosintencionalessonrealessólo si <<se puedenreducir
fácilmente>a estadosfisicos, la insistenciade Stich en que son
y do.respetoa Stich)preguntarquénecesitanserlos critLriosdejus-
realessólosi son<deseables por sí mismos>)son,en mi opinión,
falsas.Despuésde aprovecharla oportunidadde explicarmi hipó-
tesisde creenciabasadaen la mediacióndel signoy de demostrar
su consonanciacon una concepciónde los sereshumanoscomo
organismosfísicosen un entornofisico, completoel razonamien-
to contrael cientificismorevolucionariodemostrando quela posi-
ción de Stichy de Churchlandno sólo estáerróneamente motiva-
da, sino quees contraproducente.
n¡rRooucclóN t9
.Sin embargo,la tareade defenderla legitimidadde la episte_
mologíano estáaún completa.Desdela éf'ocade la obra plr¡to-
sophyand the Mirror of Nq!rye, Rorry haiostenido que los pro_
yectosepistemo-lógicos tradicionaleséstánmal conceüidosy'que
simplementedeberíanabandonarse; y ahoraStichha cambiadosu
devoción hacia el naturalismo
pragmatismovulgar.La intenció
ningunode los dostieneargumel
gía;y que,puestoque la filosof
un cinismoque destruiríano sól
ma de-investigación, mientrasque la epistemología postanalítica
liberadade stich al final consiite en ,rtta búsqu"eda ¿" ie.ni.u,
más eficacesde autoeng-añg, la pobrezade las ulopíasposteplste-
mológicasde estosrevolucionaiiosindica precisament"to i"¿ir-
pensableque es en realidadla epistemologia.La cnticade Rorty
9q"9r una oportunidadde análisiscríticolel contextuaris-o,,"-
lativismo, tribalismo y convencionalismoen la episte-otogil, y
tambiénpermiteuna clasificaciónde concepcionésde la uE.áa¿
(irrealista,pragmatista,mínimamenterearistá,fuertamenter.uii.-
ta y trascendentalista).
La qitica
dad de investigarlas conexiones
creencia,justificación, investigac
car por qué es valiosala verdad.l
tamenteel desafio implícito en
gualgo les llamo <pragmatistas vulgares>,a saber,que no estaría
justificada-su.pretensiónde serdescéndienies filosóficos del piag-
matismoclásico.
Los intentosde los pragmatistaswlgares de destruir el pro-
yectode ratificaciónfracasan;tienesentido(con el debidoresieto
3 +grry) preguntarsi_estos o aquelloscriteriosdejustificación son
indicativosde la verdad,y es iñdicativode la veráadqconet áeui-
tltlcacronp_ara que seanválido¡, Lo que me quedapor hacer,por
tanto,es ofrecertoda.la tranquilidadque puedade^quelos órite-
rios fundherentistas sí son ináicativos-deü verdad(capítulo l0).
De.manerapreliminar,distingomi iniciativa,que se centraen cri-
terios de evidenciao justificación, del intento de marcar unas
pautasde conductadeinvestigación;y afirmo que, mientrasque
un tipo de pluralismobi.e1pudierasér plausiblécon respectoal
segundo,la tesisque estáde modasegúnla cual diferentéscultu-
 INTRODUCCION 2l
20 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN

miento total. Y para mi, en cualquier caso, la pregunta <¿qué se

consideracomo mejor o peor evidencia para creer algo?> parece
más profunda y más importante que la pregunta <suponiendo que
lo que uno cree sea verdad" ¿hastaqué punto tiene que ser válida
la evidenciaque tiene uno antesde que éste la considereconoci-
miento?'. (Sospecho,en realidad,que parte de la explicación de la
actual desilusión con respectoa la epistemologíaes simplemente
un aburrimiento con respectoal problema de Gettier.)
He centradoel libro en cuestionesepistemológicasimportan-
tes e interesantes(o en las que yo considerocomo tales).He adop-
tado una estructuraen consonanciacon el modelo de pruebabasa-
da en la evidenciasugeridopor la analogíadel crucigrama,la cual
es un tema recurrente.Me hubiesegustadotambién haber escrito
estaobra en un tono apropiadopara el talantemarcadamentefali-
ble de mi posición; pero el hacerlohubiera ido tan en contra de las
convencionesde los escritosfilosóficos contemporáneos,que hu-
biese corrido el riesgo de hablar demasiadotímidamente como
para ser escuchada.Por ello algunasvecespareceque tengo más
confianza en mí misma de la que en realidad siento.
Un aspectode mi presentaciónirritará inevitablementea algu-
nos lectores,y quizás alejarádel todo a otros. Perono pido discul-
pas por mi lealtad a la EscuelaTipográfica Neologista de Filoso-
fia. Debido a que muchas de las dicotomíasconocidasy categori-
zaciones de este campo han impedido el progreso, me he visto
obligada a idear una nueva marañade distincionesy clasificacio-
nes con las que trabajar; y mis neologismose innovacionestipo-
gráficas son la mejor manera que he podido encontrarde mante-
ner estasdistinciones y clasificacionesno estandarizadasante la
mente del lector y la mía propia. Siento haber sacrificado la ele-

' El punto de partida de este conjunto de temas es Gettier en <ls Justified

True Belief Knowledge?>, aunque el tema principal 1o adelantó Russell en
<Knowledge, Error and Probable Opinion>; Shope, en TheAnalysis of Knowing,
haceun estudioexhaustivode cómo está la situaciónen 1983.Mi actitud ante es-
tos temas tiene algo en común con una idea expresadapor Ayer, antes de la publi-
cación del artículo de Gettier, en The Problem of Knowledge, p. 34: <El problema
principal es establecery evaluar las basessobre las cuales [...] se hacen deman-
das al conocimiento [...]. Tiene relativamentepoca importancia la cuestión de
qué títulos se ponen), y algo en común con la conclusión,aunquemenos con los
ttrgumentos, que se encuentran en la obra de Kirkham, <¿Does the Gettier Pro-
hlcm Rest on a Mistake?>.
22 EVIDENCIAE INVESTIGACION INTRODUCCIÓN 23

gía está mal concebidano lo consideraránlo bastanteradical. y

quienes seanmás naturalistas o más cientificistas que yo pensarán
que hace poca referencia a las ciencias de la cognición, mientras
que aquellos que seanmenos naturalistas que yo opinarán que ha-
ce demasiada.

aquellos que compartan mi respeto por la obra epistemológica de

los pragmatistasclásicos,especialmentede Peirce(del cuafno só-
lo adquirí mi inclinación por los neologismos,sino que también
aprendímucho de la esenciaepistemológica),y también de James
y, en menor medida, de Dewy (que me prestó <Towards Recons-
truction...>)' consideraránapropiadasalgunas de mis respuestas
y, espero, compartirán mi rechazo a la caricatura vulgar del prag-
matismo que está ahora de moda.

ción de Peirce según la cual <<altomar al asalto laplaza fuerte de

la verdad uno se monta sobre los hombros de otro que ha fracasa-
do para la percepción ordinaria, pero que en realidad ha tenido
o, espero, al menos, haber
éxito en virtud de su fracaso>> avanzado
en el planteamiento de manera que sirva para ayudar a otros a so-
lucionar esosproblemas.

Dewey, Reconstruction in Philosophy.

Peirce, Collected Papers, 7 .5 l.
 1. FUNDACIONALISMOFRENTE
A COHERENTISMO:
UNA DICOTOUÍN RECHAZADA

Uno parece obligado a elegir entre la imagen de un

elefante que descansasobre una tortuga (¿qué sostiene a
la tortuga?) y la imagen de una gran serpiente del {cono-
crmiento hegeliana con la cola dentro de la boca (¿{ónde
comienza?). Ninguna de las dos cosasme basta. j..

Sulans, <Empiricism and the Philosophy of Mind>'l

Hubo un tiempo -en realidad no hace mucho- en que no se

ponía en duda la legitimidad de la epistemología;la importancia
parala epistemologíade conceptostales como evidencia,razones,
garantiaojustificación se daba por supuesta,y la cuestión de los
méritos relativos de las teorías fundacionalistas y coherentistasde
la justificación se considerabaun asunto importante. Ahora, sin
embargo,parece que reina el desencanto.Quienes estánmás de-
sencantadosinsistenen que los problemasde la epistemologíaes-
tán mal concebidosy que deberíanabandonarsedel todo, o bien
que deberían sustituirse por cuestiones científico-naturales sobre
la cognición humana.Los que se sientenen cieÍa manera desen-
cantados aunque siguen dispuestos a comprometerse con la epis-
temología,deseanque los conceptosde evidencia o justificación
dejen de ser el centro de atención y que ésta se desplacea otros
más nuevos: la virtud epistémica, qtizás o la información. Incluso
aquellosque todavía reconocenque los conceptosde evidenciay
justificación son demasiadoimportantescomo para ignorarlos, se
sientenen su mayoría lo bastantedesencantados como para desear
desviar la atención de los asuntosdel fundacionalismofrente al
coherentismo para centrarla en otra dimensión más nueva: deon-

' Sellars,<Empiricism and the Philosophyof Minó, p. 170

[2s]
26 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
tologismofrente a consecuencialismo, qtizás, o explicacionismo
frentea fiabilismo.El ambienteestácargadode desencanto, hasta
el punto de que sehan agotadolas provisionesepistemológicas y sible,y expondrélos argumentos
de quedebemosbuscarcamposnuevos.
Yo no estoyde acuerdo.
Una explicacióncompletadel desencanto que estáactualmen-
te de moda seríasin duda bastantecompleja,y requeriríala re-
ferenciaa factoresexternosa los argumentosfilosóficos,y no só-
lo a estosargumentos mismos.No consideroqueseaindebidamen-
te escépticoespecularque partede la explicaciónde la necesidad
de alejarsede asuntosepistemológicosconocidoshacia cuestio-
nes que se puedanresolvermediantela psicologíacognoscitivao
la neurofisiologíao la inteligenciaartificial, por ejemplo,se en-
cuentraen el prestigiodel que disfrutanahoradichasdisciplinas.
Peropartede la explicación,la parteque a mí me concierneaquí,
yaceen una convicciónmuy genenlizadade quelos asuntosepis-
temológicosconocidoshan resultadoser irremediablemente re-
calcitrantesy, másen concreto,de queni el fundacionalismoni el
coherentismo sonsuficíentes.
Yo estoyde acuerdoen que ni el fundacionalismoni el cohe-
rentismoson suficientes.Sin embargo,resultaobvio que de ello
no se sigueningunaconclusiónradical sobrela autenticidaddel
conceptodejustificación, y muchomenossobrela legitimidadde
la epistemologí2,amenosqueel fundacionalismoy el coherentis-
mo agotentodaslas opciones.Pero,comomástardeexplicaré,es-
to no es así;y, como aclararétambién,existeuna teoríainterme-
dia quepuedesuperarlas dificultadespresentadas por estoscono-
cidosrivales.
Portanto,mis primerospasoskhaciala reconstrucción en epis-
temologíu seencaminarilnhacia los antiguosy conocidosdebates
entreel fundacionalismo y el coherentismo comopuntodepartida.
Paraevitarfalsasespeculaciones, debodecir ahoramismoque
no puedoofrecerni una arremetidaen picadoni una eliminación
completa.Lo primero requeriríacaracterizaciones muy precisas
y
del fundacionalismoy del coherentismo argumentosaplastantes
y arrolladorescontraambosrivales,cosasqueno estoyenposición
de ofrecer.Lo segundorequeriríaun examenexhaustivode todas
las variantesdel fundacionalismo y del coherentismo, lo cual está
mi
tambiénfuerade alcance (y de la tolerancia del lector).Lo que
yo ofrezcoesun comptomiso,una mezcolanzade las dos estrate-
FI.JNCIONALISMOFRENTE A COI{ERENTISMO 27
giasdeseables peroimposibles.En el presentecapítulocaracteriza-
ré el fundacionalismoy el coherentismo con la mayorprecisiónpo-
mássólidosen estecampocoñ la
mayorfirmezaposible,esperando asídemostraral menosquepare-
cenexistir poderososargumentosen contrade cadauna de estaste-
oríasrivalestradicionales,los cuales,sin embargo,intentarebatirla
haciala conveniencia deunateoríaintermedia.
Un último aspecto:He de decir algo acercade cómo debería
juzgarsela correccióno incorrecciónde unateoríade lajustifica-
ción. Estatarea,aunqueparezca, extraño,y por motivosinstructi-
vos,no puedeabordarsedirectamente. Al ofreceruna explicación
de nuestroscriteriosdejustificación, el epistemólogoftatade de-
terminarcon ciertaprecisióny profundidádteóricaIo que sehalla
implícito en los juicios de queunapersonatengaexcelentesrazo-
n-espara creeralgo, de que esapersonaha llegadoa una conclu-
sión injustificadamente,de que otra personaha sido víctima de
una ilusión, etc. Yo llamo a este proyecto<explicacióru>, y no
<análisis>,a fin de indicar que el epistemólogotendráque hacer
algo másque simplementedescribirfielmentelos contornosde la
utilizaciónde frasescomo <tienejustificación paracreeD),y otras
parecidas;dadoque tal utilizaciónresultavaga,cambiantey poco
clara,latarearequeriráuna granlabor de rellenado,extrapoláción
y ordenación.Peroun aspectoen el quela teoríade la justificación
puederesultarinadecuadaes si no logra ajustarse,ni siquieraen
los casosclaros,a nuestrosjuicios preanalíticosdejustificación.
Peroestoes sólo unapartede la historia.El conceptodejusti-
ficación es un conceptoevaluativo,pertenecea una marañade
conceptosparula valoracióndel estadoepistémicode una perso-
na.El decirqueunapersonatienejustificación paracreeralgo,es,
de aquí en adelante,haceruna evaluaciónfavorablede su éstado
epistémico.Por tanto,la tarcade la explicaciónrequiereaquíuna
aclaracióndescriptivade un conceptoevaluativo.
El carácterevaluativodel conceptoimponeun tipo distinto de
restricciónen las teoríasde lajustificación. El creerp esaceptarp
comoverdadero;y la evidenciasólidao frágil de una creenciaes
 '-
28 EVIDENCIAE INVESTIGACION
una evidenciasólida o frágil de su verdad.Nuestroscriterios de
justificación,dichode otro modo,sonlos patronespor los cuales
juzgamosla probabilidadde queuna creenciaseaverdadera'Otra
forma en la queunateoríade la justificaciónpuedaresultarinade-
cuada,entonces,es que los criteriosque ofrezcaseande tal natu-
ralezaqueno puedaestablecerse ningunaconexiónenffeel hecho
de que una creenciasea justificada, por aquelloscriterios,y la
probabilidadde que las cosas sean como dice.
Lo ideal seríael poder satisfacerambos requisitos.Claro que
no existeninguna garantia previa de que lo que tomamoscomo
indicaciones de la verdad de una creenciarealmente lo sean.Pero,
de haberla, éstasería una explicación que satisficieselasconstric-
cionesdescriptivasy evaluativas, quees lo queestamosbuscando.
El secretoestáen enfocarlos dostipos de constricciones con
la debidaperspectiva, ni excesivamente optimistani excesivamen-
te escéptica. De momentosólodiré queel epistemólogo no puede
serni un participanteno crítico, ni un observadortotalmenteaje-
no a nuestrospatronespreanalíticosde justificación espistémica,
sino un participantereflexivo y potencialmenterevisor.El episte-
mólogono puedeserun observadortotalmenteajeno,porquepara
hacerepistemología(o cualquierotra clasede investigación)de-
ben emplearseciertoscriteriosde evidencia,de lo que cuentaco-
mo razóna favor o en contrade una creencia-criterios que uno
toma como indicacionesde la verdad-. Peroel epistemólogono
puedesertampocoun participanteabsolutamente no crítico, por-
que se debeadmitir la posibilidadde que lo que la intuición prea-
nalíticaconsiderauna evidenciasólidao frágil, y lo querealmen-
te esunaindicaciónde la verdad,puedeno serasí.Pero,dehecho,
yo no creo que estaposibilidadse hagarealidad;yo opino que la
intuiciónpreanalíticaseajusta,al menosde un modo aproximado,
a los criteriosque,al menosen un sentidopocosólido,sonratifi-
cablescomo genuinamenteindicativosde la verdad.El fundhe-
rentismo,tal y comoyo explicaré,satisfaceambosimperativos.
I ' Véanse, por ejemplo, Cornman, <Foundational versus Nonfoundational
de los rasgosdistintivos
Antes de ofreceruna caracterización
del fundacionalismoy del coherentismo,deboexplicar'miestrate-
graparaenfrentarmea las dos dificultadesinicialesque presenta
FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 29
esteintento.El problemaprincipalesqueexisteunagranvariedad
y una considerable vaguedaden el uso de los términos<fundacio-
nalismo>y <<coherentismo> en literatura.Paraprotegermea mí
misma,dentrode lo posible,de la acusación de quemi caracteri-
naciónapoyami tesis de que el fundacionalismoy el coherentis-
mo no agotantodaslas opcionessimplementecomouna cuestión
de estipulaciónverbal, sólo puedohacerlo posiblepor asegurar-
me de quemis caracterizaciones esténde acuerdocon otrosinten-
tos de ir más allá de las definicionesbastantecasualesque algu-
nas vecesse plantean,y de que éstasconcedanla categoríade
fundacionalistasa aquellasteoríasque son generalmentey sin
ningunadudaclasificadascomo fundacionalistas, y como cohe-
rentistasa aquellasteoríasque son generalmentey sin ninguna
dudaclasificadas comocoherentistas2.
Una complicaciónmenosimportanteesquelos términos<fun-
dacionalismo>y <coherentismo> tienenotros usosademásde su
empleoen el contextode las teoríasde la justificación.Algunas
vecesse utilizan parahacerreferenciaa teoríasdel conocimiento
más que de la justificación específicamente, pero esto no es un
problemaimportantepara el presenteproyecto.Tampocolo es
el hechode que <coherentismo)) tengaun uso distinto como tér-
mino para cierto estilo de teoríade la verdad.Potencialmente, la
ambigüedadmásconfusaesque,ademásde referirsea cierto esti-
lo deteoríade la justificación,y a un estilocorrespondiente de teo-
ría del conocimiento,el <<fundacionalismo> tiene tambiéndos
usosmeta-epistemológicos: parareferirsea la ideade quelaspau-
tasepistémicas tienenunabaseo fundamento objetivo;y parare-
ferirsea la ideade quela epistemología esuna disciplina a priori
cuya meta es legitimar o fundamentarnuestrosupuestoconoci-
mientoempírico'.Más tarde(capítulo9), seránecesario, introdu-
cir variantestipográficas (<FwoacroNAlrsMo >>,<<fundacionalis-
mo>>) paraseñalarestosotrosusos.
Theories of Empirical Justificatioo; A. H. Goldman, Empirical Knowledge, capi-
tulo 7; Lehrer, Knowledge, capítulos 4-8; Pollock, <A Plethora of Epistemological
Theories> y ContemporaryTheoríes ofKnowledge, capítulos 2 y 3.
3 Cfr. Alston, <Two Types of Foundationalism> y <Level-Confusions
in Epis-
temology>.
30 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 3l

bósicas.Es firndamentalhacerunadistinciónentreaquellasteorías
lirndamentalistasque consideranempíricasa las creenciasbási-
c¡rs,y aquellasotrasque las consideran
no empíricas.
Yo distingo
cntre:
(FDl*) Algunas creenciasson básicas;una creenciabásica estájusti-
ficada independientemente del apoyo de cualquier otra creenci4; las
creenciasbásicas tienen un carácterno empírico.

Los defensoresde (FDl'") generalmente

piensansimplemente
justificada.Debodecirqueu.nateoríasecalificacomo
la creencia cn verdadeslógicaso matemáticas,a menudoconsideradas
como
fundacionalistasi se suscribea estastesis: <autoevidentes)),
comobásicas.
(FD1)Algunascreenciasjustificadassonbásicas;unacreenciabási. (FD l') Algunas creenciasson básicas;una creenciabásicaestájustifi-
.u ju-stificada indepéndientementedel apoyo de cualquier otra cada independientementedel apoyo de alguna otra creencia; las creen-
"rí¿
creencla; cias básicas tienen un carácter <<empírico>.

v <Empírico>,aquí,debeentenderse comoun equivalenteapro-

(FD2) Todas las demás creenciasju_stificadasson derivadas;una creen- ximadoa <basadoen hechos)), no comoalgonecesariamente res-
cia ¿éñada estájustificada a través del apoyo, directo o indirecto, de tringidoa creenciassobreel mundoexterno.De hecho,un estilo
una o varias creenciasbásicas. de fundacionalismo empíricoconsiderabásicaslas creenciasso-
brelos propiosestadosconscientes actualesdel sujeto,otro estilo
considera básicaslas creenciassimplessobreel mundoexterno,y
un tercero,permiteambascosas.
Yo reducirémi explicación,de aquí en adelante,al fundacio-
nalismoempírico,dejandoa un ladoal fundacionalismo no empí-
rico (y a la posiblevarianteque permitetantola creenciabásica
empíricacomola no empírica).
Un tipo distintode variaciónse oponea ésta.Se refierea la
explicacióndadaa la afirmaciónde que una creenciabásicaestá
<<justificada,pero no por el apoyode ningunaotra creencia)).Pa-
rece que hay tres tipos de hipótesismuy diferentes:segúnla ver-
siónexperiencialista del fundacionalismo empírico,las creencias
básicasestánjustificadas, no por el apoyode otrascreencias, sino
por el apoyode la experienciadel sujeto(sensorialy/o introspecti-
nalistas.) va); segúnla versiónextrínsecadel fundacionalismoempírico,las
GDí) admitemuchasy diversasvariaciones. Un tipo de varta- creenciasbásicasestánjustificadasdebidoa la existenciade una
ción se íefiere al material
caráctei de las creenciasconsideradas
conexióncausalo semejantea la ley entreel hechode que el suje-
to tengala creenciay el estadode las cuestiones quela hacenver-
a cfr. Alston, <varietiesof PrivilegedAccess>y <Self-warrant:a Neglected
dadera;y segúnla versiónintrínsecao autojustificativadel funda-
cionalismoempírico,las creenciasbásicasestánjustificadasdebi-
Form of PrivilegedAccess>'
)¿ EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNCIONAIISMO FRENTEA COHERENTISMO 33

do a su carácterintrínseco, y su contenido es la garantiade su jus-

tificación. De estemodo:

(FD1"r*.) Algunas creenciasjustificadas son básicas;una creenciabá-

sica está justificada, no por el apoyo de cualquier otra creencia, sino
por la experiencia del sujeto

representala primera de ellas, mientras que

(FD I 'r*,) Algunas creenciasjustificadas son básicas; una creencia bá-

sica esiájustificada, no por el apoyo de alguna otra creencia, sino debi-
do a una conexión causal o semejante a la ley entre la creencia del su-
jeto y el estado de las cuestionesque la hacen verdadera
(FDIE)admitetambiénuna variacióncon respectoa la fuerza
representala segunda,y: tlc la afirmaciónreferentealajustificaciónde lai creencias
bási-
(FD I'o,) Algunas creenciasjustificadas son básicas;una creenciabást-
ca estájustificada,no por el apoyo de algunaotra creencia,sino en vtr-
tud de su contenido, de su carácter intrínsecamenteautojustificante

representala tercera.
El estilo autojustificante de la explicación de la justifica-
ción de las creencias básicas resulta también, naturalmente,
atractivo para aquellos fundacionalistasno empíricos que expli-
carianla justificación de las creenciaslógicas básicascomo re- (FDl,) Algunas creenciasjustificadas son básicas;una creencia básica
sultado de su carácter o contenido intrínseco (o más probable- está justificada, (de un modo decisivo, concluyente y totar) indepen-
mente, de su falta de contenido). Pero esto no tiene por qué ser dientemente del apoyo de alguna otra creencla
tratado aquí.
El fundacionalismoempírico experiencialistapuede limitarse v:
a confiar en la experienciaintrospectivadel sujeto, o puede limi-
(FD I Algunas creenciasjustificadas son básicas;una creenciabási-
tarse a confiar en su experienciasensorial,o bien puede permitir ") justificada prima
ca está facie pero es revocable/hastacierto punto
ambascosas,dependiendode cuál permita, es probable que clasi- aunque no completamente, con independencia del apoyo de aiguna
fique como básicasteoríasreferentesa los propios estadoscons- otra creencia.
cientesactualesdel sujeto,o bien simples creenciasperceptivas,o
ambas.El fundacionalismoextrínsecoy el fundacionalismoauto-
justificatorio, asimismo, son contrarios a las subcategoríasdel
fundacionalismo empírico con respecto a los tipos de creencias
que aceptancomo básicas.
Debo explicar ahora cuál es la principal razón de que yo utili-
ce la expresión<fundacionalismoempírico))en lugar de <funda-
cionalismo a posteriori>. Una Íazón, por supuesto,es que <<a pos-
34 EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 35

dad de que puedanobtenerparte de su justificación graciasal

apoyomutuo entreellasmismas.Yo distingoentre:
(FD2') Todas las demás creenciasjustificadas son derivadas; una cre-
incia derivada está enteramentejustificada a través del apoyo, directo
o indirecto,de una o variascreenciasbásicas

v:
(FD2') Todas las demáscreenciasjustificadas son derivadas;una creen-
cia derivada estájustificada al menos en parte a través del apoyo, direc-
to o indirecto, de una o varias creenciasbásrcas.

puro))se referiráa la primeravariante,y

El <fundacionalismo
el <fundacionalismoimpuro>a la segunda.
Comovariantedel fundacionalismo débil,el fundacionalismo
impurose dedica,al menosimplícitamente, a reconocerlos gra-

lismodébile impuro. (cH') una creenciaestájustificada si pertenecea un conjunto coheren-

de lasteoríascoherentistas
Lastesiscarácterísticas de lajusti- te de creencias, y ninguna creencia tiene un status epiátémico distin-
ficación defiendenque estaúltima es exclusivamente una cues- guido ni un lugar distinguido dentro de un conjunto cóherente.

tión de relacionesentrecreencias,y que es la coherenciade las

creenciasdentrode un conjuntolo quejustifica las creenciasindi- El <coherentismomoderado>> sereferiráa cualquierteoríaque
viduales.Yo diré que una teoríase califica de coherentistasi se tceptela primerapartede (CH') y nieguela segunda. El coherén_
suscribe tesis:
a la siguiente tlnmomoderadovaloradodirá lo siguiénte:

(CH) Una creencia estájustificada si pertenece a un conjunto coheren-
te de creencias.
Comoesnatural,existela posibilidadde variacionesen 1oque
respectaa quéconjuntode creenciasesconsiderado importante,y
en cuantoál contenidoexactode los requisitosnecesariospara
(CHt") Una creencia estájustificada si pertenece a un conjunto cohe_
rente de creencias,algunas de las cuales tienen un s/a¿r.¿s
inicial distin-
guido, de modo que la justificación dependa de un apoyo mutuo vale_
rado;
y,el <coherentismomoderado con grado-de-afianzamiento>>
re rcferirá a:

(CH"c) Una creenciaestájustificada si pertenecea un coniunto cohe_

rente de creencias, algunas de las cuales se distinguen por estar más
firmemente afianzadas en un conjunto coherenteque otras.
 rlF

36 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 5t

El coherentismomoderado,a diferenciadel intransigente,su-

giereun reconocimientoimplícito de la posibilidadde los grados
dejustificación.
Con las diversasdepuraciones,requisitosy modificaciones
mencionadas, las teoríasrivalessehan acercadoen ciertamedida.
El coherentismovaloradoy el fundacionalismoautojustificatorio
débil ----especialmente el fundacionalismo autojustificatorio,débil
e impuro- separecenbastanteentresí. El fundacionalismo auto-
justificatorio haceque la justificación se derivede las relaciones
entrecreencias,al igual quehaceel coherentismo en todassusfor-
mas;el coherentismo valoradopermiteque algunascreenciasten-
gan una distinciónepistémicaque no dependade sus relaciones El fundherentismopuede caracterizarsede una forma aproxi_
con otras creencias,como hace el fundacionalismoen todas sus madade la siguientemanera:
formas.Perolas teoríassiguensiendodistintas.El coherentismo
valoradopermiteel apoyomutuo omnipresente; inclusoel funda- (FHl) La experiencia del sujeto es importante para la justificación de
sus creenciasempíricas, pero no es necesarioqué exista'na clase privi-
cionalismoautojustificatoriodébil e impuro insisteen la unidirec- legiada de creenciasempíricasjustificadas exclusivamentepor el ápoyo
cionalidad"negandoqueunacreenciabásicapuedarecibirunajus- de la experiencia,independientementedel apoyo de otra créenciasi
tificación queprocedadel apoyode una creenciano básica.
De ahoraen adelante,no serámuy complicadoexponerla te-
sis principal de estasección,a saber,que el fundacionalismoy el
v:
coherentismo no agotantodaslas posibilidades'.Sin embargo,es (FH2) La justificación no es exclusivamente
unidireccional,sino que
necesario,a modo de examenpreliminar,dejarbien claro que mi incluyerelacionesomnipresentes de apoyomutuo.
tesis concierneal fundacionalismoy al coherentismocomo teo-
ríasrivalesde la justificación empírica.La ideade que,por ejem-
plo, algunaforma de coherentismopudierasercorrectacomo ex-
plicación de unajustificación a priori, y algunaforma de funda-
cionalismode tipo empíricoseacorrectacomoexplicaciónde una
justificación empírica,no es lo quenos preocupaen estemomen-
to. La cuestiónes que el fundacionalismoy el coherentismo,con-
sideradoscomoteoríasdejustificación empírica,no agotantodas
lasposibilidades; existeun espaciológicoentreellos.En síntesis,
el asuntoes éste:el fundacionalismorequiereunidireccionalida{
y el coherentismono; el coherentismorequiereque la justifica-
ción seaexclusivamente una cuestiónde relacionesentre creen-

5 Mi tesisde que el fundacionalismo

y el coherentismono agotantodaslas
opcionesno es nueva(aunquela teoríaintermediaque yo propongosí lo es).
Véanse,por ejemplo, Annis, <A ContextualistTheory of Epistemic Justifi-
catión>;Kornblith,<BeyondFoundationalism andthe CoherenceTheory>; Sosa,
<TheRaft andthe Pyramió.
38 EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 39

estructuraunidireccionalde dos nivelesque recuerdaal fundacio- of propósitode mostrarcómo éstasempujanhacia la zona inter
nalismo,peroexisteentreellasuna diferenciaimportante:un con- mediadel fundherentismo.
textualistapuedepostularcreencias<básicas> segúnlas cualesto- La mayoriade las teoríasa considerar,aunqueno todas,son
daslas creencias justificadasdebenserapoyadas, pero éstasserán bastanteconocidas;pero tendréque llevar a cabo cierta recons-
elaboradas, no comocreencias justificadasindependientemente del trucciónracionalparahacerver los aspectos máspoderosos de es-
apoyode otrascreencias, sinocomocreencias que,en la comunidad tusconocidasteorías.A pesarde ello, sólo puedotratarde hacer
epistémicaen cuestión,no tienennecesidaddejustificación. una defensaprima facie, porquelas teoríasque se van a analizar
Algunasvecespareceque el contextualismo no seplanteareal- son,inclusoen sus versionesreconstruidas racionalmente. rara-
mentela misma cuestiónque las teoríastradicionalmente rivales, menteirrefutables; y seríainjustoocultarel hechode quealgunas
sensación queen ocasiones seexpresaen la idea de que los contex- veceses cuestióndejuicio el decidirsi una dificultad,afrontada
tualistasse centran,no en la explicaciónde <A tieneunajustifica- por un estilode teoríaconsiderada insuperablepor los defensores
ciónparacreerquep>>, sinoen la explicaciónde <A puedejustificar de otro estilode teoría,debeconsiderarse un obstáculodecisivoo
su creenciade p (a los miembrosde C)> o, diciéndolomás cruda- bienun obstáculodesafiante, perosuperable.
mente, parece que han confundido a las dos.La diagnosisde confu- Mi metateoríacomienzacon una consideración de la teoría
sión de lasexplicandano carecede mérito,a mi modode ver,y hay del retrocesoinfinito,la cualparecehaberdemostrado a menudo
ciertamente algoen el contextualismo quelo apartano sólodel fun- que debeaceptarse algunaforma de fundacionalismo. La teoría
dacionalismo y del coherentismo sinotarnbiéndel fundherentismo: dicemáso menoslo siguiente:es imposiblequeunacreenciade-
enseguida conducea la tesisde que las pautasepistémicas no son ba serjustificadacon el apoyode otra creencia,queotracreencia
objetivassino convencionales. Y estosignificaque el contextualis- tengaqueserjustificadapor otracreencia,etc.,puesa menosque
mo es,de forma encubierta,antiepistemológico; destruiríala legiti- esteretrocesode razonesde unacreencialleguea un final, la pri-
midaddel proyectode ratificación.Estaes la primeraclavede por meracreenciano estaríajustificada;por consiguiente, debehaber,
qué seha pensado----enmi opinión,por supuesto, equivocadamen- comoafirma el fundacionalismo, básicasqueestánjus-
creencias
te- que,si ni el fundacionalismo ni el coherentismo son suficien- tificadascon independencia del apoyode otrascreencias, y que
tes,todoel planteamiento epistemológico seve amenazado.r I sirvencomojustificaciónfinal de todaslas demáscreencias justi-
Queel contextualismo tengaconsecuencias radicalesno quie- ficadas.Dicho de otro modo,debehabercreencias básicasen el
re decir que estéequivocado.Yo piensoque sí estáequivocado, scntidofundacionalista, porqueno puedehaberun retrocesoinfi-
perono daréunaexplicaciónmásdetalladahastael capítulo9. De nito de razones.Supongamos que estéadmitidoqueuna persona
momento,dado que el propósitodel presentecapítulo es hacer no puedatenerunajustificaciónparacreeralgosi la cadenade ra-
una defensaprima facie del fundherentismo,el aspectoque debo zonesde esacreencianuncallegasea un final. El planteamiento
subrayares quelas dificultadesqueme propongoidentificaren el tigue sin serconcluyente tal y comoestáplanteado, puesrequiere
fundacionalismoy en el coherentismoson de tal naturalezaqrre la suposición de quelasrazonesdeunacreenciaformanunacade-
señalanhaciael fundherentismoy no haciael contextualismoco- nala cualo bienterminaconunacreenciabásica,o bienno termi-
mo vía másprometedora paraunaadecuada resolución. na;y obviamente, estasno sonlasúnicasopciones.Quizála cade-
nade razoneslleguea un final conuna creenciaqueno estájusti-
ficada;qtizála cadenaterminecon la mismacreenciacon la que
il cmpieza,siendola creenciainicial apoyadapor otrascreencias
que,a su vez,apoyan...
Nuesffo objetivo,pues,es haceruna defensaprima facie del Por supuesto,el fundacionalista no consideraría estasopcio-
fundherentismo. La estrategiaseráexaminarlas teoríasmássigni- nesmásaceptables queel retrocesoinfinito. Porello puedeelabo-
ficativasdel debateentreel fundacionalismoy cohere¡tismocon rarseunaversiónmássólidade estateoría;a la cual,sin embargo,
I

40 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 4l

ya no parece apropiado llamar <<teoríadel retroceso infinito>, do que las demás creenciasapoyarana la creencia inicial siendo
puesto que un retroceso infinito es sólo una de las diferentes posi- cllas mismas también finalmente apoyadaspor esa misma creen-
bilidades que considerainaceptables.A estateoría reconstruidala cia, la personaen cuestión no tendría unalustificación para la
denominaremos teoría de las alternativas no tolerables. Sería del crcencia inicial. Lo que yo niego es que tenga que haber úna ca-
siguientemodo: dcna de razones.
Una clave importante para entender lo que ha fallado es la si-
Supongamosque A cree que p. ¿TieneA unajustificación para creer guiente: los fundacionalistassugierenque <girar en forma de círcu-
que p? Bien, supongamosque cree que p basándoseen su creencia de lo> es la imagen de justificación que debe oñecer un coherentista,y
que q. Entoncesno tiene unajustificación para creer que p a menos que
I tenga una justificación para creer que q.
quc esto resulta obviamente insatisfactorio.Los coherentistasestá;
dispuestosa responderargumentando-aunque realmenteellos in-
Supongamosque cree que q basándoseen su creencia de que r. En-
tonces no tiene unajustificación para creer que q, y por ende.no tiene risten en la omnipresenciade las relaciones de apoyo mutuo entre
unajustificación para creer que p a menos que tengaunaJustltlcaclon creencias- que existe toda la diferencia del munáo entre apoyo
I para creer que r.
Supongamosque cree que r basándoseen su creencia de que s' En-
tonces no tiene unajustificación para creer que r, y por tanto no tiene
nlutuo legítimo y un círculo vicioso de razones.y en esto,creó vo.
los coherentistastienen razón,aunque pocas veces o ninguna cón-
unajustificación para creer que q, y en consecuenclano tlene unaJus- riguen especificarlo que significa <<todia la diferenciadefmundo>.
tificación para cr€er que p, a menosque... Volviendo a repetir, existe una falsa suposición integrada en la
Ahora, o bien 1) esta serie continúa interminablemente; o bien 2) tcoría de las alternativasno tolerables,perolntegrada hastael extre-
termina con una creencia no justificada; o bien 3) da vueltas en forma ¡no de que resultacasi invisible:que las razonesde tma creenciade-
circular; o bien 4) llega al final con una creencia que está justificada,
pero no por el apoyo de ninguna otra creencla.
bcn formar una cadena,es decir, una serie, de modo que la creencia
En el caso l.o, si la cadenade razonesno tiene fin, A no tiene una dc p.estéapoyadapor la creenciade q, y ésta apoyadápor la creen-
justificación para creer que P. ciu de r, etc. ,Si las razones de una creencia tienen qué formar una
En el caso 2.', si la cadenade razones termina con una creencia que cudena,una serie, entoncesel apoyo mutuo ciertamente tiene que
no estájustificada, A no tiene una justificación para creer que p. lirrmar un círculo, como en la figura l.l; y es realmenteimposiüle
En el caso 3.o,si la cadenagira en forma de círculo, de modo que la
creencia de p dependa de la creencia de q, que la creencia de q depen-
uceptarque estetipo de círculo de razonespueda serjustificádor.
da de la creenciade r... y la creenciade z dependade la creenciade p,
A no tiene una justificación para creer que p'
En el caso 4.", sin embargo, si la cadena termina con una creencla
que está justificada, pero no por el apoyo de otras creencias, A tiene
unajustificación para creer que p.
En consecuencia,puesto que el caso 4.oes precisamentelo que afir-
ma el fundacionalismo, sólo si el fundacionalismo es verdadero tendrá
cualquier personajustificación para una creencia' (El fundacionalismo
' es la única alternativa tolerable; la única no escéptica.)
S
q

Esta teoría sigue sin ser concluyente, aunque qt:jzá ya no de

una manera tan obvia. Admito, una vez más, que una persona no
tendríaunajustificación para creeralgo si la cadenade razonesde
esa creencia no llegara a un fin; admito también que no tendría
justificación para creer algo si la cadenade razonesde esa creen-
-cia
llegara a un fin con una creencia no justificada' Incluso admi-
to que si la cadenade creenciasgirase en fonna de círculo, de mo- Flcune l.l
42 EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNCIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 43

Pero la analogíade la cadenaes erróneaincluso desdeel pro-

pio enfoque fundacionalista. La imagen apropiada parala estruc-
tura que conciben los fundacionalistasno sería una cadena,sino p
una pirámide o un árbol invertido, de la siguiente manera: La
creenciade p se basa en las creenciasq, r y s; la creenciade q se
basaen las creenciast y u; la creenciade r se basa en la creencia
de v, etc.6,como en la figura 1.2;Y no estáclaro desdeun punto
de vista intuitivo por qué no pudiera ser que A tenga una justifi- Í
cación para creer que p incluso si parte de la justificación de A
para creer que p es la creenciade z,y parte de lajustificación de
A para creer que z es la creenciade p, como indica la figura 1.3.
Pareceplausible el suponerque el grado de justificación de A pa-
ra tener una creencia depende(por 1o menos) de lo mucho que
sus razones apoyen a esa creencia,y de lo justificado que esté,
t
A tt at r+
independientementede la creencia, el que crea esasrazones. Si
es así, puede tener una justificación, no por completo sino hasta
cualquier grado que se deseeexcepto ese, en presenciade tales
circuitos de iustificación.

Frcune1.3
p

De hecho,la forma impurade fundacionalismoadmitela posi-

bilidad de que existantalescircuitosde razones;aunque,segúnel
fundacionalismoimpuro,todajustificación se fundamentaal me-
nosen parte en el apoyode las creenciasbásicas,el apoyomutuo

t
+ +i
I cntrecreenciasderivadaspuedecontribuir a sujustificación. Por
tanto, incluso algunos fundacionalistasadmiten-al igual que
aostienenlos coherentistas

no suponenecesariamente
y los fundherentistas- quepuedeha-
ber apoyomutuo legítimo,y que la interpenetración
una circularidadviciosa.
Otrasteoríasfundacionalistas
de creencias

contrael coherentismo son, a

mi parecer,más demoledoras.Yo analizoen primer lugar la teo-
rla de que la firmeza (que segúnlos coherentistases una condi-
ción necesariapara la coherencia)esun requisitoparala justifi-
cacióndemasiadosevero.El aspectoprincipal de estaobjeción
Frcune1.2 -a la queyo llamaréla objecióndel demasiadopedir- es bas-
tnntesimple.El coherentismo parecesuponerqueun sujetoque
licne creenciaspoco firmes y en consecuencia un conjuntode
o Cfr. Sosa,<The Raft and the Pyramid>. cienciasincoherentes, no tienejustificaciónparaningunade sus
44 EVIDENCIA E INVESTIGACION FUNDACIoNALISMO FRENTEA CoHERENTISM0 45

creencias'. Pero esto exige demasiado;probablementenadie po-

see un conjunto de creenciastotalmente firmes y, en cualquier ca-
so, el mero hecho de que exista, digamos, una contradicción
oculta dentro del cuerpo de mis creenciasrelativas ala geografía
de Rusia, seguramenteno es razón suficiente para decir que no
tengo justificación para creer que la nieve es blanca, que hay un
papel delantede mí, que mi nombre es S. H. ... Puestoque no Aun así, la idea de que las razonesque carecende firmeza son eo
sería serio descartar la firmeza como condición necesaria para i¡r,rr.rconcluyentes seguramenteva en contra de la intuición, y de-
la coherencia, la única vía de escapeque quedaria abierta para lrcríaevitarsedentro de lo posible.
los coherentistaspodría ser la regla de que el conjunto de creen-
cias cuya coherencia constituiría su justificación, será, no todo
el conjunto de creenciasdel sujeto, sino un subconjunto de éste.
Ciertamente,resulta plausible la idea de que incluso si (como yo
creo) una creenciajustificada siempre estará atrapadadentro de
todo un complejo de creencias,sin embargo no todas las creen-
cias de una persona son relevantespara lajustificación de cada
una de sus creencias,
Un coherentistaque apoyarala idea de que la mejor defensaes
el ataquepodría señalar que existe cierta cobardía en la imagen
fundacionalistaque se refiere también,aunquede modo algo dife-
rente, a la cuestión de la falta de firmeza en las creencias de un
sujeto. El fundacionalismo,para estar seguro,no implica (como
hacen las formas habitualesde coherentismo)que si las creencias
de un sujeto carecende firmeza, éste no tiene justificación para
ninguna de ellas. Más bien se centra,no en el conjunto global de
creencias,sino en el subconjunto que forma parte del árbol de ra-
zones de la creenciaparticular cuyo status justificativo estamos
discutiendo.Hasta aquí, todo va bien; el fundacionalismono es
demasiado arrogante en cuanto alafalta de firmeza en el conjun-
to de creenciasde un sujeto. Pero es algo mal pensadoen lo que
respecta a la posibilidad de la falta de firmeza en las razones quc
tiene una personapara creeralgo. Todos los fundacionalistas,por
lo que yo veo, consideranque si las razonespara tener una creen-
cia implican a éstade forma deductiva,son concluyentes.En con-
secuencia,puesto que las proposicionescarentesde firmeza im-
plican de forma deductivaa cualquier proposición sea cual fuere,
las razonescarentesde firmeza para tener una creenciadeben ser'

clltonces,en un punto muerto?

' Cfr. Foley,<JustifiedInconsistentBeliefs>.
46 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
Yo creoque no; pueslo quepuedehabertras la convicciónde
los fundacionalistasde que nada parecidoa la coherencia,por
muy sofisticadaque sea la elaboraciónde esteconcepto,puede
garantizarla necesariaconexiónentrelajustificación y la verdad
probable,esun argumentomás avanzado, y estavez,a mi parecer,
bastantepersuasivo.El problemafundamentaldel coherentismo,
segúnestateoría,yaceprecisamente en el hechode que éstetrata
de que la justificación dependaexclusivamente de las relaciones
entrecreencias.Estepunto lo expresavagamente,pero de forma
muy intensaC. I. Lewis cuandoprotestadiciendoque la afirma-
ción de los coherentistas,segúnla cual las creenciasempíricas
puedenjustificarsesolamentecon las relacionesde apoyomutuo,
es tan absurdacomo sugerirque dosmarinerosborrachospueden
apoyarseel uno al otro espaldacon espalda,¡cuandoningunode
los dossetieneen pie!
Paraconferir la mayor fuerzaposiblea estaobjeciónal cohe-
rentismo,lo mejor es(aunqueyo la seguiréllamandoteoríade los
marinerosborrachos)exponerlaliteralmente.La objeciónfunda-
mentalesesta:dadoqueel coherentismo no permitela aportación
de la no creencia-no otorganingún papel a la experienciao al
mundo-, no puedeser satisfactorio;a menosque se reconozca
que la justificación de una creenciaempíricarequieretal aporta-
ción, no podría suponerseque la justificación de una creencia
puedaseruna indicációnde su veracida{ de su correctarepresen-
taciónde cómoes el mundo.
En último término,creoyo, estateoríaes realmentefatal para
el coherentismo. Una teoríabasadaexclusivamente en las relacio-
nesentrelas creenciasde un sujetoseenfrentaa una dificultad in-
superablerelativaa la conexiónentrelos conceptosde justifica-
ción y verdad.¿Cómopodría seruna garuntiao indicaciónde la
verdadel hechode que un conjuntode creenciasseacoherente,
seacual seael gradoo el sentidosofisticadode la palabra<<cohe-
rente>>?
Puesbien, los coherentistas,por supuesto,creenqu'esípodría.
Al menosa primeravista, su estrategiamásprometedoraes,aun-
quereconocenque la objeciónpuedeserfatal paraun coherentis-
mo intransigente,el afirmar que una forma valoraday moderada
puedeevitarlo.Puesla distincióninicial acordadapor esteestilo
de coherentismoen cuantoa una subclasede creencias,y la valo-
raciónde las relacionesde apoyomutuo,tienenel propósitopreci-
FLINDACIONALISMO FRENTE A COHERENTISMO 47
samentede hacerplausibleque la justificación es indicativade la
verdad.Perola aparienciade que estarespuestaresuelveel pro-
blema pareceser una mera apaiencia. Los objetoresse darián
cuentade que el coherentismovaloradoseproponedistinguiren-
tre los mismostipos de creenciasqueel fundacionalismoconside-
ra básicas,y no dejaráde plantearestaspreguntas:¿dedóndeo
cómo obtienensu distinciónepistémicalas creenciasdistinguidas
inicialmente?Si los coherentistasno ofrecenuna respuesta,serán
wlnerables a la objeción de que sus distincionesiniciales entre
creencias,y su valoraciónde las relacionesde apoyo,sonarbitra-
rios; pero si responden,de modo suficientementeplausible,que
ellos distinguenentrecreenciasperceptivassimples,digamos,de-
bido a su cercaníaa la experienciadel sujeto,entonces,mientras
querespondena la objeciónde queno seha permitidoningún lu-
gar parala aportaciónprocedentedel mundo,es inevitablela ob-
jeción de que ellos han sacrificadoocultamenteel caráctercohe-
rentistade su teoría.De hecho.el <coherentismo> moderadovalo-
rado,cuandosecombinaconestetipo de análisisa susvaloraciones
epistémicasiniciales,comienzaa no distinguirseapenasdel fund-
herentismo.
Por supuesto,inclusosi estoes suficienteparadesacreditarla
respuestacoherentistavaloradaa la teoríade los marinerosborra-
chos,no lo es para demostrarqueno hay una respuestaplausible
queestéal alcancede los coherentistas. Esperoque las teoríasdel
capítulo3, contralas defensasofrecidaspor BonJoury Davidson,
vayan encaminadasa compensaresta deficiencia.Pero, de mo-
mento,quiero señalarquesi la teoríade los marinerosborrachos
esun buenargumentocontrael coherentismo, tal comoyo pienso,
estambiénun buenargumentocontrael fundacionalismoautojus-
tificatorio; puesestaforma de fundacionalismo,al igual que suce-
de con el coherentismo,hace de la justificación exclusivamente
una cuestiónde relacionesentrecreencias.Una manerade expli-
carlopodríaserel decir queel fundacionalismoautojustificatorio,
comoel coherentismovalorado,estáobligadoarazonarla ideade
quealgunascreenciassedistinguenepistémicamente en virtud de
su carácterintrínseco,de su contenido.Quizás,en el casode algu-
nas creenciasno empíricas,esto no seadel todo implausible(lo
quehaceque la creenciade que <los huevossonhuevos>) seaau-
tojustificante,podría decirse,es precisamentesu falta obvia de
contenido);una explicaciónde <autoevidente>, despuésde todo,
 v
48 EVIDENCIA E INVESTIGACION
es ((quenopuedeaceptarque su verdadseauna indicaciónde su
incapacidadde comprenderlu. Pero en el casode las creencias
empíricasesterecursono estáa su alcance.Las creenciasbásicas
del fundacionalismoempíricoautojustificatoriotendránquetener
el mundo.
Las versionesextrínsecay experiencialistadel coherentismo,
sin embargo,no son, como sucedecon las versionesautojustifi-
catorias,susceptibles de efectossecundarios(¿resaca?) de la teo-
ría de los marinerosborrachos.Pero tropiezan con otrasobjecio-
nes.El planteamientoexactode la teoría más importante contra el
fundacionalismoexffínseco -yo la denominaÉ objecióneviden'
cialista- dependeráde la formulación exactaque ofrezcanlos
fundacionalistas extrínsecos referentea la conexiónentrela creen-
cia del sujetoy el estadode las cuestionesquela hacenverdadera;
pero el principal ataquese centraen que el fundacionalismoex-
trínsecoviola la intuición de que lo quejustifica una creenciade-
beríaseralgo de lo que-tal como sugierela etimologíade la pa-
labra <evidenciu- el sujetoes consciente.En la versiónmás
fuerte,la objeciónevidencialistasostieneque el fundacionalismo
extrínsecoviola la intuición de dos maneras,siendodemasiado
débil y a la vez demasiadofuerte,permitiendoque una creencia
básicasejustifique si existeuna conexiónapropiadaentreel esta-
do de creenciay el estadode las cuestionesquehacenverdaderaa
estacreencia,inclusocuandoel sujetono tieneningunaevidencia
en favor de esacreenciao tiene una evidenciacontra ella, y ne-
gandoestosi no existetal conexión,inclusocuandoel sujetotiene
una evidenciaclara en favor de la creencia.Debo decir.quea los
fundacionalistas experiencialistas les resultaimposibleutilizar es-
ta objeción,pues implícitamenterepudianla unidireccionalidad
en la cual.como fundacionalistas, ellos insisten.Aunqueseríane-
cesarioun desarrollomásamplioparademostrarqueningunafór-
mula extrínsecarevisadala evitana,yo opino que la objeciónevi-
dencialistaesmuy perjudicialparael fundacionalismoextrínseco.
Estonos conducea una teoríacoherentistaconocidala cual, si
funcionase,descartaríatanto el fundacionalismoexperiencialista
FUNDACIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 49
comoel extrínseco. Parasimplificarlas cosas,y dadoqueyo consi-
deroquela objeciónevidencialistaya impideel fundacionalismo ex-
trínseco,expongoestateoríatal y como afectaal fundacionalismo
experiencialista.El firndacionalismo afirma quelas
experiencialista
creencias por la experiencia
básicasestánjustificadas del sujeto.Pe-
ro, mientraspuedenexistirrelacionescausales,no puedehaberre-
lacioneslógicasentrelas experiencias de unapersonay suscreen-
cias. Por tanto,puestoque la justificaciónes una cuestiónlógica,
debeserexclusivamente unacuestiónde relacionesentrecreencias.
La primerapremisade la teoríaes verdadera.El hechode que
A veaun perropuedehacerlecreer quehayun peffo presente,pe-
ro no puedeimplicar o confirmar la proposición de que hay un
perropresente.Perola teoríade que estodemuestraque las expe-
rienciasdel sujeto son irrelevantespara la justificación de sus
creencias-la irrelevanciade la teoría de la causalidad- no es
concluyente,porquerequierela premisaposteriorsegúnla cual la
justificaciónesexclusivamente unacuestiónlógica,lo cualesfal-
so. ¿Quéjustifica a A paracreerque hay un perropresente?, el
hechode que vea al perro, es una respuestanatural.Lo que esta
teoríademuestrarealmenteno es que la experienciaes irrelevante
parala justificación,sinoquetenemosuna necesidad de explicar
de quémodo es relevante,y las relacionesentrelos aspectoscau-
ealesy lógicosdel conceptodejustificación.Y existeya unaclave
en lo referentea cómo podría desarrollarsetal explicaciónen la
premisade los coherentistas segúnla cual sólo puedenexistir re-
lacionescausales, y no lógicas,entrelas experienciasdeun sujeto
y sus creencias.Puesen estapremisael término <<creencio> es
ambiguo(tal como hizo ver mi elaboraciónde la teoría):puede
haberrelacionescausalesentreun estadode creencia,el hechode
que alguiencrea algo, y las experienciasde esapersona;pueden
existir relacioneslógicasentreel contenidode una creencia,una
proposición,lo que alguiencree,y otroscontenidosde creencias,
otrasproposiciones.Esto sugierequehabráqueanalizarla distin-
ción entreestadosde creenciay contenidosde creenciasi sedesea
oxplicar adecuadamente cómo el hechode que ciertascreencias
de unapersonacontribuyesencausalmentea su creenciade algo,
pudo hacermás o menosprobableque lo que creía fueseverda-
dero.
Lo máximo que admitenlos experiencialistas como respuesta
a la irrelevanciade la teoríade la causalidades que sólo una ex-
 50 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN FTINDACIONALISMOFRENTEA COHERENTISMO 51

plicación que combine los elementoscausalesy lógicos puedead- cornpetircon el de riqueza(plausibilidadvívidamenteilustrada

mitir la importancia de la experienciapara lajustificación. Digo por la historiade los programasfundacionalistas, que ciertamente
<lo máximo)) porque ya hemos encontrado, en la breve exposición Irnrrmostradounaclaratendenciaa altemarentreinsistiren la se-
del emparejamiento erróneo entre la consecuenciadeductiva y el guridada expensas del contenido,e insistiren el contenidoa ex-
carácter concluyente cuando existe falta de firmeza,tnarazónpa-
ra dudar de si <lógico>>es la palabraadecuadapara el componente
evaluativoy no-causaldel concepto de justificación; y más ade-
lante, cuando hable del emparejamiento erróneo entre la llamada
<lógica inductiva>,y el apoyo de la evidencia,nos encontraremos
con otra raz6n.La respuestaapropiadaa la irrelevanciade la teo-
ría de la causalidades, por tanto, el insistir en el carácterde <do-
ble aspecto))o (contenido de estado>del concepto de justifica-
ción; reconociendo,claro está, que una explicación adecuadade
cómo la experiencia es relevante para la justificación requerirá
una demostraciónde cómo se interrelacionanestosdos aspectos.
El fundacionalismoexperiencialistageneralmentedeja todo esto
implícito; pero no se ve fatalmente dañado por la irrelevancia de
la teoría de la causalidad.
El fundherentismo, tal como se caracterizó en la sección I, es
experiencialista;por ello requerirá también una aproximación de
doble aspectoy contenido de estado;cuando llegue el momento
de exponerestateoría en detalle (capítulo4), serélo más explícita
posible.
Una segundateoria influyente contra el fundacionalismo seña-
la que requiereque las creenciasbásicasseanseguras(que puedan
ser plausiblementejustificadas con independenciadel apoyo de
otras creencias)y ricas (que seanplausiblementecapacesde apo-
yar a un cuerpo sustancial de otras creencias); y afirma que nin-
l guna creenciapuede cumplir ambos requisitos.Pues, según esta
teoría, estos dos requisitos compiten entre sí; el primero puede
cumplirse sólo desmontandoel contenido de las creenciasbási-
cas,y el segundosólo reforzándolo.
Esta teoríame parecemuy persuasivacon respectoa una clase
restringida de teorías fundacionalistas,a saber,aquellasque sos-
tienen que las creenciasbásicastienen que ser ciertaso infalibles,
y que no puedenser falsas.Pero el infalibilismo no es esencialpa-
ra el fundacionalismo, de modo que la pregunta que nos interesa
es qué tipo de fircrza tiene este argumento contra otras formas. parcce,a,primeravista,una explicaciónsensatadel siguientetipo
Una respuestainicial razonable sería que mientras que es plausi- do situaciónbastantecomún: sltpongamosqueA cree-qrrehay un
ble la sugerenciade que el requisito de seguridades apto para perropresente,y quelo creedebidoa su actualexperienciasenso-
52 EVIDENCIAE INVESTIGACION FUNDACIONALISMO
FRTNTEA COHERENTISMO 53

fas alternativasno tolerables.La teoriadel demasiadopedir perju-

dica seriamentea las formas holísticasusualesde coherentlsmo,
¿¡unqueesto posiblementepodría evitarsecon una retirada a una
vcrsión cuasiholísticarestringida;también sugierecuestionesdifi -
ciles sobrela propia actitud de los fundacionalistasante la falta de
l'irmeza. La teoria de los marineros borrachos, sin embargo, es
dccisiva contra el coherentismo;y el intento de evitarlo alejándo-
sc de una forma intransigente e igualitaria hacia una variante va-
loradamoderada significa, de la única manera en que tiene espe-
ranzade éxito, la adopciónde una forma disfrazadade fundherén-
tismo. Por tanto el coherentismono es suficiente.

que sólo señalala necesidadde una aproximaciónde Cobleas-

fundacionalismoexperiencialistadébil, se transformaríaen una
forma de fundherentismo.
El problemadel fundacionalismo impuroes,másbien,queca-
recedéun análisisconvincente. A diferenciade los fundacionalts-
taspuros,queinsistenen que la justificaciónsiempreva desdelas
creénciasfiásicasa las derivadas, los fundacionalistas impuros
mantienenla unidireccionalidad sólo en forma de la tesisnegativa
ma de fundherentismo.
no escon-
La teoríadel retrocesoinfinito del fundacionalismo
cluyente,ni tampocolo es su variantemás poderosa,la teoríade
pecto,y de contenidode estado.La teoría de los giros y rodeos
logra su cometido contra el fundacionalismo infalibilisia y pro-
bablementecontra el fundacionalismo fuerte y puro. Las fórmas
impuras y débiles probablementelo sobreviven.pero éstassu-
cumbenante las teoríasfluctuantes.De modo que el fundaciona-
lismo no es suficiente.
Por tanto, ni el fundacionalismoni el coherentismoson su-
l'icientes.
Dado que el fundherentismoreconocela importanciade la ad-
misión de la no creencia paralajustificación, éste sobrevivea la
tcoría decisivacontra el coherentismo,la de los marinerosborra-
chos.Permaneceileso antela obieciónevidencialistaal fundacio-
nalismo extrínsecoy, al igual qué el fundacionalismoexperiencia-
lista, puede sobrevivir a la teoría de la irrelevanciade la causali-
dad adoptandouna aproximaciónde doble aspecto.puesto que no
rcquiereuna clase privilegiada de creenciasbásicas,no se ve
¡¡menazado por la teoríade los giros y rodeos.Y su superioridad
incluso ante las formas débil e impura del fundacionálismo ex-
pcriencialistase demuestrapor su capacidad,y su incapacidad,de
ucomodarsea las teoríasfluctuantes.En consecuencia,el fundhe-
rcntismoparece sercapazde sobrevivir tanto a las teoríasmás po-
dcrosascontra el fundacionalismocomo a las teoríasmás podero-
Ituscontra el coherentismo.
54 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN

Esto constituyemi defensaprima facie del fundherentismo'

Espero,desdeluégo,que estadefensaprima facie pued,allegar a
sef inclusomásconvincenteal it avanzando la teoría,primeropor
mediode un estudiocríticominuciosode teoríasespecíficas fun- 2. DEBILITAMIENTO
dacionalistasy coherentistas,y luegopor medio de una defensay
desarrollodetalladosde la alternativafundherentista. DEL FLINDACIONALISMO

[...] el negar que existan certezasempiricas no implica

que la experienciaseapura ficción, es decir, que carezca
de contenido,o incluso que no exista un elementodado
[...]. El que tengamosun conocimientoprobableno im-
plica una certezasino sólo una credibilidad inicial.

GoooveN, <Senseand Certainty>r.

El presentecapítulo es un estudio de la teoría fundacionalista

presentadapor C. I. Lewis en An Analysis of Knowledge and Va-
luation2. Nuestro objetivo es en parte, claro está, demostrarque
estateoría fracasa;pero también,y más importante,poner de ma-
nifiesto las contradiccionesy ambigüedadesque existen en la hi-
pótesis de Lewis, las cuales, en mi opinión, pueden resolverse
simplementedesplazándose-tal y como el mismo Lewis algu-
nas veces parece algo tentado a hacer- en dirección al fundhe-
rentlsmo.
I La caracteristicamás notable de la teoría de Lewis, y en la que
I

I
él ha puestoun mayor énfasis,es su carácterinfalibilista. No es de
extrañar,por tanto, que críticos anteriores-Goodman, Reichen-
bach,Firth y otros3- concentraransus ataquesprincipalmenteen
esteaspecto.Y aunquesusargumentosno sean,a mi modo de ver,
impecables,su conclusión de que el infalibilismo de Lewis es in-
defendible,es bastanteacertada.Pero mi objetivo no es el infali-

' Goodman,<Senseand Certainty>,pp. 162-163.

'z Todas las referenciasde páginas que aparecenen el texto de este capítulo
aludena estelibro de Lewrs.
3 Goodman, <Senseand Certainty>;Reichenbach,<Are PhenomenalReports
Absolutely Certain?>; Firth, <Coherence,Certainty and Epistemic Prioritp,
<The Anatomy of Certainty> y <Lewis on the Given>; Quinton, <The Founda-
tions of Knowledge> y The Nature of Things,pp. 155 ss.; Pastin, <C. I. Lewis\
Radical Foundationalism>y Modest Foundationalismand Self-Warranb; Bon-
Jotx, The Structure of Empirical Knowledge, capítulo 4.

tssl
56 EVIDENCIA E INVESTICACION
dacionalismofuerte.
Peroestaposiciónno estámuy clara,puesexistenprofundas
contradiccionésen la obra de Lewis. Sorprendeencontrar,por
una forma.directay peculiarque, segúnLewis, gatantizala justi-
ficación total de lai ipercepcionesde lo que sele du; perola ma-
yoría de las creenciasempíricasde la personapodríanjustificarse
Lastaun nivel suficientecomo para constituir conocimientosólo
mediantela referenciaa experiencias pasadas,y éstasse encuen-
tran a su alcancesólo a travésdel medio falible de la memoria.En
estepunto, parece que Lewis se desplaza hacia un fundacionalis-
débil en el cual la baseincluye,además de las percepciones de
-o
la experiencia sensorial presente de la persona, que sigugl estan-
do sin justificar plenamente,las percepciones,por medio.de la
memotia,de expérienciaspasadasque no se consideranmás que
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO 57
inicialmentecreíbles.Y a continuación,Lewis parecedar un paso
adelanteen una direcciónmásradical:la evidenciade las circuns-
tanciasen las cualesla memoriaes fiable seconsideraimportante
parala credibilidadde dichascreenciasde la memoria;y parece,
al menospor un momento,como si Lewis abandonase el carácter
unidireccionalde la justificación.
_ A lo largo del libro, inclusoantesde que el análisisdel papel
de la memonaparczcaocasionarun desplazamiento desdeei fun-
dacionalismofuerte al débil así como indicios de un desplaza-
miento que va más allá del fundacionalismo,la teoríapropuesta
esimpura.Lewis admiteque el apoyomutuoentrecreenciaideri-
vadases legítimo,y puedeelevarel gradodejustificación queés-
tas adquierencon el apoyode las creenciasbásicas.El término
preferidode Lewis paraestasrelacionesde apoyomutuo es (con-
gruencia>:una elecciónsignificativaque indica la diferenciaque
quiere resaltarentre su hipótesis,segúnla cual, aunqueh cón-
gruenciapuedeaumentarla credibilidadde las creencias, no puede
gonferirlescredibilidaden primerainstancia,y el coherentismo.
Y en todo el libro, inclusodespuésde que el papel de la me-
riaparezcatraerconsigoun desplazamiento desdeel fundacio-
fuerteal débil, y quizásinclusomás allá del fundaciona-
Lewis defiendetrestesisclave:
l) que las percepcionesque tiene una personade aquello
sele da en la experienciainmediatasonciertas;
2) que a menosque hubiesetalespercepcionesde la expe-
rciaque fuesenabsolutamente ciertas,ningunacreenciaempí-
estaría.¡ustitlcada
en gradoalguno;
3) que la justificación de todaslas creenciasempíricas(jus-
:adas)de unapersonadependeen último término,al menosen
;e,del apoyode estaspercepciones ciertasde la experiencia.
(Más adelanteseránecesariauna aclaraciónde la ambigüedad,
o de momentodeberáentendersela palabra<<cierto>> con los
tificadosde <inmuneal erron>e <inmunea la injustificacióu.)
Un punto clave de mi teoría seráque las razonesque arguye
visparalas tesis 1,2 y 3 no sonconcluyentes,y que,de hecho,
fres son falsas.Pero en cadauno de los casoses posiblere-
r, a partir del argumentopoco sólido de Lewis para su
conclusión,un atgumentofirme parauna conclusiónmás
58 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
débil (podrladecirsequeLewis sucumbea la <falaciade la exage-
racióu). Mi diagnósticoserá,dicho claramente,quelas teoríasde
Lewis correnparejasa la cuestióndelstatusepistémicoy al papel
de las creenciasde un sujetosobresus experiencias,diagnóstico
parael cual, en mi opinión, la evidenciatextualno aportamenos
que su poder explicativo.Las tres tesisde Lewis son falsas,pero
estassonverdaderas:
1*) que un sujetotiene varias experienciassensoriales,in-
trospectivasy de la memoria;
2*) que a menosque el sujetotengatalesexperiencias, nin-
gunade las creenciasempíricasde éstesejustificaría en gradoal-
guno;
3*) que la justificación de todas las creenciasempíricas
(ustificadas) del sujetodependeen último término, al menosen
parte,de estasexperiencias.
Mi segundotemaclavea tratarseráque los cambiosde posi-
ción de Lewis -desde el frmdacionalismofuerteal débil, suspa-
sosvacilantesen direcciónal fundherentismo- revelanprecisa-
mentequelos argumentossólidosque estána su alcance,aquellos
que apoyanlas trestesisverdaderaspero no las tres falsas,no so-
lamenteno demuestrannadaen favor del fundacionalismo,sino
quede hechoestánelaboradosde tal maneraquecontribuyenmás
plausiblemente en favor del fundherentismo.
La estrategiamás simplepareceser el consideraruna por una
las trestesisclavede Lewis, y desarrollarmis observacionesen el
transcursode estosanálisis.En cualquiercaso,eso es lo que me
propongohacer.
I la
<Laspercepcionesdel sujetode aquelloque le es dado en la
experienciainmediatason ciertas.>Esta tesis de Lewis estácol-
madade ambigüedades: tanto en lo que se refiere a cuálesse su-
poneque son<<las percepciones de 1odado>,comoen lo quesere-
fiere al significado de <ciertasr>.Mi diagnósticoseráque estas
ambigüedades se entrecruzanen la teoúa de Lewis de tal modo
queocultanel hechode que,en cualquiersentidoen queestatesis
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO 59
serinteresantedesdeel punto de vista epistemológico,ésta
incierta.
Las ambigüedades importantes,en resumen,sonlas siguientes:
y comoya he mencionadoanteriormente, segúnLewis las cues-
referentesa la veracidadde unacreenciay a sujustificación,
en la mayoríade los casossonbien distintas,no se distin-
en el casode las percepcionesde la experiencia(p. 25$.
, en estecontexto,significa tanto <inmuneal erron>co-
<inmunea la iniustificación>.Yo señalaréestadistinciónha-
de <<certeza-VD (<J>
((V> por <verdaderu) y <<certeza-J>
por <justificadu). Existe tambiénotra ambigüedad-y éstare-
iulta más consecuente- en el uso que Lewis hace del término
,,fcierto>,a la que yo me referiréhablandode certeza-Yo J <tri-
tdal> frente a certezaV o J <sustancial>. Una <<percepción de 1o
,dado>seríasustancialmente cierta-V si no pudieseserfalsa por
|úar garantizadasu veracidad,y sustancialmente cierta-Jsi no
'pudiese estar injustificada por estar garantizada su justificación;
;$rla trivialmentecierta-V si no pudiera serfalsa, pero tampoco
Verdadera, y seríatrivialmentecierta-Jsi no pudieseestarinjusti-
flcada, pero tampocopudiera justfficarseo. Y por último, las
tpercepcionesde Lewis de lo dado>se refieren algunasvecesa
los juicios sobrelas experienciassensorialesinmediatas,y otras
vedesa las experiencias mismas.
{ El problemade la argumentación de Lewis con respectoa su
primeratesises,en resumidascuentas,lo siguiente:la hipótesisde
:fluelos juicios sobrela experienciasensorialinmediatadel sujeto
. ton sustancialmente ciertosV y/o ciertosJ resultainteresante desde
ol puntode üsta epistemológico, pero es falsa;la hipótesisde que
las experiencias sensoriales del zujetosontrivialmenteciertas-Vy
ciertas-Jesverdadera, pero carecede interésepistemológico.
Por su puesto, las equivocaciones que yo analizono aparecen
on superficie de los argumentos de Lewis; por ello debehacerse
plausibleel hechode que éstasoperan,sin servistas,por debajo
de la superficie.
El identificar lo que quieredecirLewis cuandohablade <per-
cepcionesde aquelloque es dado en la experienciu no se hace
4 Estasideasse anticiparoncon Firth, en <Coherence,
Certaintyand Episte-
mic Prioritp, p. 551.
ó0 EVIDENCIA E INVESTIGACION
más f'ácil por el hechode que, aunqueél aportaejemplosde sus
planteamientos con el fin de representarlos,se empeñaen insistir
no sóloen quetalespercepciones ratamente,o nunca,seformulan
de una maneraexplícita(p. 182),sino tambiénque cualquierfor-
mulación lingüísticaprobablementeresulteinadecuada@. I72).
De todosmodos,los ejemplosde Lewis sobrelos <planteamien-
tos expresivos)) que mejor representanlas percepcionesde lo da-
do en experienciason de estetipo: <ahoraveo lo que parece
la
una hoja de papelblanco>,<<ahora veo lo que pareceun tramo de
escalerasde granito>,<<ahora veo lo que pareceel pomo de una
puerto>.Todasestánexpresadasen primera persona,en tiempo
presente,modo indicativo,y su contenidose limita a cómo apafe-
cen las cosas,más que a cómo sonrealmente.Peroestáclaro que
no son las informacionesde las percepcionesde lo dado lo que
Lewis consideracierto; él reconoceque tales informacionespo-
dríanno sersinceraso sererróneasdesdeel puntode vista verbal.
Perono estátan claro si lo queconsideraverdaderosonlosjuicios
sobreaquelloque es dado en la experiencia$tor ejemplo,mi jui-
cio de que ahoraveo lo quepareceel pomo de una puerta)o bien
la experienciamisma(por ejemplo,el hechode que yo seacons-
cientede estarviendo lo quepareceel pomo de una puerta).Fra-
sescomo<presentaciones de sentido>,<hallazgosdirectosde sen-
tido>(p. 171),<contenidos de experiencia [...] presentados inme-
diatamente> (p. 179),<hechosde la experiencia [...] percibidos>
(p. 182),podríanentenderse de una u otramanera.
Y la comprensiónde lo queLewis quieredecir con el término
<<cierto>>no se ve facilitadapor el hechode que élutiliza los tér-
minos <falible>, <incorregible>e <indudable>de manera apa-
rentementeintercambiable,cuandotienensignificadosclaramen-
te distintos (<incorregible>> sugiereinmunidad a la corrección,
<indudable>inmunidada la duda,<cierto>e <infalible>,inmuni-
dad al error). Está bastanteclaro, sin embargo,que la principal
preocupaciónde Lewis se centraen la inmunidadal error, que é1
consideraequivalente,en el casode las percepcionesde lo dado
aunqueno de forma generalizada,ala inmunidada la injustifica-
ción.
De momento,vamosa limitar nuestraatenciónala certeza-Y.
El que las experienciassensorialesde una personaseantrivial-
mente ciertas-Vcasi no hacefalta decirlo, pues las experiencias
sonsucesos,y por tanto sonincapacesde poseervalor verdadero,
DEBILITAMIENTO DEL FI.INDACIONALISMO 6l
tanto,en concreto,son incapacesde poseerfalsedad.(Una
ia, como afirma Goodman,no puedeser más falsa que
*aritorio.) Peroestatesiscasi trivial carecede interésepiste-
lógico.La tesisquedebedefenderLewis no es ésta,sino la ge-
sustancialsegúnla cual losjuicios de unapersona so-
Eu experiencia sensorial inmediata son sustancialmente cier-
Í/,Parcce, sin embargo, que la confianza de Lewis en que esta
infalibilista sustancialseaverdaderapuedederivarseen parte
sugiereGoodman)'de su incapacidadparadistinguirlade
tcsiscasitrivial.
Quizádebidoa su convencimientode queha de haberalgunas
ias sustancialmente ciertas-Vsi todas las creenciastienen
ificarse,Lewis ofrecemuy poco a modo de argumentoes-
referentea que los juicios sobreaquelloque es dado a
personaen la experienciainmediafason sustancialmente cier-
V Y lo poco queofreceseenfrentacaraa caracon la hipótesis
tiendemásbien a apoyara la tesistrivial. A continuaciónpre-
lo quepareceserlo másparecidoa un rzLzonamiento en
de la tesisinfalibilista sustancial:
Eliminese, en aquello que decimos que vemos, oímos, o aprende-
mos de la experiencia directa, todo lo que nos imaginemos que pudiese
ser erróneo; lo que queda es el contenido dado de la experiencia que
induce a estacreencia[pp. 182-183].
Lewispareceretroceder
Sóloun párrafodespués, a la tesrs
trivial:
Percepcionesde lo dadoque[...] segúnformulanlasproposiciones
expresivasno sonjuicios, y no estánsujetasa ningúnerrorposible.La
proposiciónde dichapercepción esverdadera o falsat...1 tp. 183,cur-
sivamíal.
Elimínese,de la teoríade Lewis en favor de la tesisinfalibilis-
ta sustancial,el apoyoilusorio quepuedaprestarla confusióncon
la tesis infalibilista trivial; lo que quedaes el argumentode que
los juicios sobrela experienciasensorialinmediatade la persona
tienen garantizada su veracidaddebidoa que estántan caracteri-
zadosqueexcluyentodaposibilidadde error.Y esteargumentono
' Goodman,<Senseand Certainty>,pp. 16l-162.
62 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
es convincente.En realidad,espotencialmente muy confuso;pues
uno no puedesuponerseriamenteque Lewis pienseque las per-
cepcionesen cuestióncarecende contenido.El juicio de que yo
vea lo quepareceuna hoja de papelamarillono estávacío;cierta-
mente,no esmenossólidoqueel juicio de queyo veaunahoja de
papel amarillo. (No es más dificil imaginaruna situaciónen la
que 1oprimeroseafalsoy lo segundoverdaderoqueimaginaruna
situaciónen el que lo primero seaverdaderoy lo segundofalso.)
Lo que estáen juego no debeser la certezatipo sino la certeza
prueba6.Lo principal debereferirsea los juicios particulares so-
bre cómo aparecensensorialmente las cosasante el sujeto en el
momentode hacerel juicio; y la hipótesisdebe ser que, puesto
quela caracterización del contenidodeljuicio en cuestiónlo limi-
ta a cómoaparecenactualmentelas cosasanteel sujeto,dichojui-
cio, que no implica elementoalgunode interpretación,no puede
implicar elementoalguno de mala interpretaciónde la experien-
cia querepresenta. (O, dicho de otro modo, que si un juicio-prue-
ba conciernesólo a lo que es dadosensorialmente al sujetoen el
momentode su elaboraciónde dichojuicio, y no a cómo se toma,
no existeposibilidadde error.)Peroestono resultamuy conclu-
yenteal faltar un argumentoque demueshequesi existenjuicios
que simplementeinforman de la experienciainmediatade la per-
sonay queno implican elementosde interpretación.
Frcune2.1
6 Sellars, <Empiricism and the Philosophy of Mind>, p. 165.
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO 63
Si estoesasí,el único argumentode Lewis en favor de la tesis
úibilista sustancialestá equivocado.Pero, por supuesto,esto
domuestrapor sí mismo que la tesisinfalibilista sustancialsea
Sin embargo,yo piensoque lo es.Los juicios sobrecómo
oosasIe parecenal sujeto en el momentopresentedesdeel
de vista sensorial,en las rarasocasionesque realmentese
son sin duda generalmenteverdaderos;pero no son, creo
invariablemente o necesariamente así.Pensemosen una prue-
üf que realizaun oftalmólogo en la cual sepresentaal pacienteun
lbanicode líneasde igualgrosor,comolas de la figura2.1,y sele
üto, las líneaspareceútn,como en realidadson, de igual grosor;
toro si existeastigmatismo,algunáslíneaspareceránmasgruesas
otras.)Ahora bien, es habitualque los pacientesduden,que
&o esténsegurosde cuálesparecenmás gruesas,si es que alguna
b parece.Y forma parte de la rutina el que se les formule la pre-
tunta másde una vez (mirandoa travésde las mismaslentes)pa-
Wt.permitir la posibilidad de ewores. Se sabe que existe, por
ojemplo,la posibilidadde que se produzcanilusiones,de que el
jtricio del pacientesegúnel cual las líneasparecentenerahórael
urismogrosorpuedeestarinfluido por su esperanzade que esto
,!éa,en definitiva, lo correcto.Algunasveces,mirandoel mismo
diagramacon las mismaslentes,el pacientedaráprimerouna res-
puesta,y poco despuésotra. Se sabequepuedecambiarel aspec-
to de las líneas,inclusoen un espaciode tiempomuy breve,debi-
do a un ajustemuscularanormal;pero, si éstees el caso,otras
pruebasdeberíanconfirmarlo'.
' Los oftalmólogosdistinguenentrelas pruebasde visión <objetivas>,
en las
que los ojos del pacienteson examinadosdirectamente, y las pruebas<subjeti-
vas>,en lasquesepide al pacientequecuentecómole parecea él quesonlas co-
sas.Las pruebasobjetivasseutilizan paracomprobarlos resultadosde las subje-
tivas,y viceversa.Las pruebassubjetivasserepitende una maneranormalizada,a
 f{z
64 EVIDENCIAE INVESTIGACION
De lo que Lewis dice en respuestaa Goodman, puede supo-
nerseque su reaccióna este ejemplo seríaseñalarque todo lo que
se ha dicho es compatiblecon el hecho de que si el pacienteofre-
ce distintasrespuestas(por supuesto,sincerasy sin ninguna con-
fusión verbal) por breve que sea el intervalo de tiempo, entonces
el aspectode las líneas para él debe haber cambiado durante ese
intervalo'. Y realmenteasí es. Pero éstano es una respuestadeci-
siva; pues es también compatible con todo lo que se ha dicho re-
ferente a que uno de losjuicios del pacientepuede ser erróneo.Y
lo que afirma Lewis es que es inconcebibleel error, lo cual, a mi
modo de ver, se hace muy implausible con esteejemplo.
Si la identificación de Lewis de la cetteza-V y de la cefieza-J
l en el caso de las percepcionesde lo dado es correcta,la hipótesis
de que las percepcionesde lo dado no son ciertas-V es, asimismo,
una-hipóteiisde que no son ciertas-J.Pero dado que estaidentifi-
cación es cuestionable(el hecho de que si un juicio es cierto-V
también es cierto-J,pareceplausible;pero 1o que importa aquí es
psicológicas que ha realizado, por ejemplo- y supongamos que
él oftalmólogo, que está deseandoterminar con el examen,no ha
tenido mucho cuidado en la manera de formular sus preguntas.
va))y que no ha sido completa'.
fin de dar cabidaa la posibilidadde que lo que dice el pacienteseaerróneo.
VéaseAsher,Experimentsin Seeing,capítulo 10.
Tanto Reichenbach como Goodman llaman la atención sobre el punto de que
las creencias fenomenales deben ser coherentescon otras creencias.Véanse Go-
odman, <Senseand Certainty>,p. 163, Reichenbach,<A¡e PhenomenalReports
Absolutely Certain?>,p. 155.
' Lewis, <The Given Element in Empirical Knowledge>,p. 173.
o Cfr. Reichenbach,<Are PhenomenalReportsAbsolutely Certain?>'p. 156.
DEBILITAMIENTODEL FUNDACIONALISMO 65
La conclusióna la que deseollegar es que la tesisn.o I es falsa
clt todos los sentidos que puedan resultar interesantesdesde el
pttnto de vista epistemológico.Pero quizás un defensorde Lewis
ttrgüiríaque ello es prematuro,que estaconclusiónpodría evitarse
ri sc tomara más en serio la primera hipótesisde Lewis. Si el jui-
cio de lo que yo ahora veo y que me pareceuna serie de líneasde
igual grosor no es sustancialmentecierto, podría decir el defen-
flor,entonceslo único que demuestraes que no se trata, en el sen-
titlo que pretendemos,de una <percepciónde lo que es dado en la
cxperienciainmediata>.Como respuestayo ampliaríami observa-
ci(rnanterior,diciendo que el intento de Lewis de defenderque las
pcrcepcionesde lo que es dado en la experienciainmediata son
¡rustancialmente ciertas simplementeen virtud del modo en que se
curacterizandichas percepciones,fracasa por falta de un argu-
nlcnto según el cual, unavez <eliminado>> todo lo que pueda ser
f'ulso,queda todo aquello capaz de ser verdadero.Mi ejemplo en
oontrapuede excluirsepor no considerarserealmenteun ejemplo,
pcro sólo en el caso de que el proceso de <eliminación> sea tan
rudical como para dejar a un lado las <percepcionesde la expe-
ricncia> que se refieren a las experienciasmismas y no a los jui-
cios sobre la experienciadel sujeto; y entoncesla única cerfeza
que está garantizadaes la trivial, no la sustancial.
Y esto sugierela posteriorconclusiónde que la explicación
rrinéxito de Lewis en favor de la tesis n.o I se reconstruyede for-
¡na más plausibleseñalando,simplemente,que sí tenemosexpe-
ricncias,y que no dependede nosotrosqué experienciastenemos.
lrl mismo Lewis llega casi a reconocerestocuandoescribe,justo
antesde presentarla hipótesisinfalibilistaque hemosestadocon-
niderando,que <[a] cuestión es simplementeque sí existe la ex-
pcriencia,cuyo contenidono nos inventamos>(p. 182).La tesis
n." I no quedaestablecidapor la hipótesisde Lewis, y es falsa;la
l*, sin embargo,es una conclusiónplausiblede suspremisas,y es
vcrdadera.
II
<<Amenos que hubiesepercepcionesde la experienciaabsolu-
tamenteciertas, ninguna creencia empírica estaríajustificada en
grado alguno.>La primera preguntaque se planteaes la siguiente:
66 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
¿enqué sentidodebeentendersela palabra<<cierto>> aquí?La rcs
puesta,a mi entender,es que se trata de la certeza-Jsustanciitll
que la tesisde Lewisesque,a menosquealgunascreencias empi
ricas esténtotalmentejustificadas con independenciadel apoyo
de'rctrascreencias,ningunacreenciaempíricaestájustificadaclt
grado alguno.
Mientras que Lewis es muy poco explícito en lo referentea lrr
tesisn.ol, presentavariosargumentos muy elaborados parasu sc
gunda tesis.Perotodos estoscomplicadosargumentosson coll
clusioneserróneas;de hechotodasfracasanpor la mismarazótt,
confundendos sentidosde <absolutamente justificado>,a sabct',
<justificado,y no relativoa ningunaotra creencio>,y <<justificatkr
por completo,no parcialmente>.
En realidad,el mismoLewis raramenteutlliza la palabra<<jusli
ficación>,prefiriendola de <autorización>>,o mása menudo<crc
dibilidaó, y con másfrecuenciaaún <grobabilidaÓ.Susprefercn
cias tienen cierto significado,puesindican su conocimientode lrr
intuiciónde quelajustificacióntienegrados(lo cual,claroestá,yo
comparto).Pero,aunquereconozca estaintuición,Lewis no sienl
pre mantieneel caráctergradualde la justificaciónal ir avanzantltt
su explicación;y parecequeello sedebe,en parte,a su vulnerabili
dad a la confusiónde las dos manerasen que puede<<justificarse
completamente)) unacreenciay queyo considerofundamentalparlr
entenderel fracasode susargumentos parala tesisn.o2.
Si lo que va a confirmar la creencia objetiva y por tanto a demos
trar su probabilidad, fuese en sí mismo una creencia objetiva y por tlll
to no más que probable, la creencia objetiva a confirmar sólo probablc
mente se convertiría en probable. Por tanto, a menos que distinganror
la creencia de la verdad objetiva en la que la experiencia pueda haccrst'
probable, de aquellas presentacionesde la experiencia que proporcro
nan su autorización, cualquier mención de la evidencia en una prop()sl
ción referente a la realidad objetiva, y cualquier corroboración dc l¡r
misma que pueda mencionarse, se involucrará en un retroceso infillilo
de lo meramente probable, o bien girará en forma de círculo, y la ¡rro
babilidad no logrará ser genuina. Si algo va a ser probable, entoncesirl
go debe ser cierto. Los datos que eventualmente apoyan a una problbr
lidad genuina, deben ser ciertos. Nosotros [...] tenemostales certczrtr
absolutas, en los datos sensorialesque inician las creencias [p. l86l
Las creencias<objetivas))son creenciasrelativasal muntkr
exterior, a cómo son las cosas(a diferenciade los juicios <cx
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO 67
ivos>>, que sólo se refierena cómo le parecenal sujetoque
fas cosas).
Ésta la variantede Lewis a la hipótesisde las alternativas
"r
tolerables. Lo que se dice es que una creenciaobjetivapuede
Fjustificada hastacierto grado,relativoa otrascreenciásque
n, peroqueno puedejustificarseen gradoalguno,de for-
no-relativa,a menosque,en último término,la seriede creen-
lleguea un final con algunacreenciao creenciasqueesténto-
cntejustificadascon independencia del apoyode otrascreen-
Para nuestro objetivo presente no es necesario tener en
ni mi críticade la presuposición de quelas razonesde una
ia debenconstituiruna serie,una cadena,ni mi críticade la
posiciónde que la coherenciaes una cuestiónde creencias
giran en forma de círculo>.La versiónde Lewis de estah!
es vulnerablea una objeciónmenossutil. Incluso supo-
(como hipótesis)que eliminásemos una explicacióncohe-
el razonamientoseguiríallegandoa unaconclusiónerrónea.
que la creenciade A de quep tieneunajustificación
ciertogradorelativaa g, y g, relativaa quer, etc.La creencia
dequep no puedejustificarseen gradoalguno,de formano-re-
a menosque al final la cadenaterminecon una creenciao
ias queestéo esténjustificadashastacierto gradocon inde-
ía de otras creencias.Perono es necesarioque la creencia
ias básicas finalmente lleguen a estar completamentejus-
conindependencia de cualquierotracreencia.
mismacríticaseaplicaal siguientepasaje:
Las bases aproximadas de lo probable o creíble no necesariamente
tienen que ser ciertas; será suficiente con que sean en sí mismas genui-
namentecreíbles.Si <P> es creíble sobrelabase de <e>, entonies la
credibilidad de <Q, asegurauna credibilidad de un grado menor que si
<Q> fuese cierto. Pero si la credibilidad de <P> se fundamenta én la
credibilidadde <Q> y la de <Q> en la de <R>, etc.; y si en esteretroce-
so no llegamos a basarnos en nada que sea cierto, entonces, ¿cómo
pueden ser genuinas las credibilidades mencionadas, si cada una a su
vez dependede una base,y no se da una baseúltima? [...] ¿No es ne-
cesario,entonces,que haya unos datos finales [...] que seanciertosen
sí mismos? [p. 333].
la creencia(volviendo de nuevo a la imagen de la <cadenu a
de hipótesis)de que p tiene una justificación hastacierto gra-
iva a la creenciade que e, y la creenciade que q tieneuna
 -v
6t{ EVIDENCIA E INVESTIGACION
juslificaciónhastacierto grado relativa ala creenciade que r, Ia
crccrtciade que p sólo estarájustificada.simpliciter,hasfacualquier
grado,si al final de la cadenase llegaa algunacreenciaque estéjus-
iificada hastacierto gradocon independencia de otrascreencias.Pe-
K), una vez más,no se sigueque estabaseúltima tengaque estarto-
tal y plenamentejustificadacon independencia de otrascreencias.
Lo más importantede esto es que sólo unaspáginasantesel mis-
mo Lewis había señaladoel punto clave que derriba su argumento:
respectoa la certezase refleja en una credibilidad correspondiente-
mente inferior que por tanto se aseguraa <Q> [p' 328]'
Pero entonces,si Lewis se da cuenta de que las basesde una
cualquierprobabilidadseacual sea'".
'o Lewis. <The Given Element in Empirical Knowledge>,pp. 172-173
DEBILITAMIENTODEL FUNDACIONALISMO 69
No es necesarioelaborar un razonamientocomplicado en la
tcoría de las probabilidadespara ver que la hipótesis de la <dilu-
ción> no puede salvarla tesis de Lewis. Supongamosque estága-
rantizadoque, si p tiene unajustificación hastael grado n (<l) re-
lativa a q, y q tiene una justificación hastael grado m (<l) relativa
u r, etc., entonces,si esto continuaseindefinidamente,la multipli-
cación de gradosde justificación menoresque I convergiríahacia
cl 0. Pero de ello sólo se sigue que o bien debe haber eventual-
mente alguna creenciatotal y completamentejustificada en esta
serie (alguna probabilidad de l, en la terminología menos clara
con la que Lewis y Reichenbachse expresanen su debate)o bien
la serie debe llegar a un final. Esto no significa que tengan que
ocurrir ambas cosas,que la serie tenga que llegar a un final con
una creencia p I enamentej ustificada.
Otro motivo que explicaríapor qué Lewis no logra apreciarla
equivocaciónpuedehallarseen el hecho de que él relaciona muy
cstrechamentesu razonamientoinconclusocon una hipótesisme-
.iorque. sin embargo,tiene una conclusiónmenossóliáa.La posi-
ción de Reichenbach,segúné1,le sorprendeporque presuponede
fbrma falsa que <si existensuficientesprobabilidadesque se apo-
yen mutuamente,es posible hacer que todas ellas se levanten>il.
En An Analysis of Knowledgeand Valuatio¡eLewis ya había expli-
cado con todo detalleque la coherenciaentre las creenciasde una
personanunca podría,por sí misma, constituir una garantía,ni si-
quiera una indicación,de su verdad; que debe haber alguna parti-
cipación de la no creencia(pp.339-340). Y en determinadomo-
mento sugiereque, cuando se califica a una creenciade <empíri-
co>, parte de lo que se quiere decir es que su justificación
dependede la experiencia''. Yo consideroque esteúltimo punto es
muy interesante,pero pienso que hay que resistirsea él; aunque
ciertamenteparte del significado habitual de la palabra <empiri-
co))es que una creenciaempírica dependede la experiencia,debe
permitirsea un coherentistao incluso a un fundacionalistade tipo
no experiencialista,la posibilidad de modificar el significado
usual del término <empírico>a fin de separarla expresión<con-
cernientea cómo son las cosasen el mundo> de <dependientede
" Ibídem,p. 173.
'' Ibídem,p. 168
 DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO 71
70 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN

ionesde la experienciacomo <autojustificativaso autoe-

la experiencia>. sin embargo,incluso sin el significadoverbal u (p. 28).Perono sóloesun pasajeaisladoy raro;estam-
que iewis le confiere, su versiónde la hipótesisde los marineros t vulnerablea un argumentoqueel mismoLewis exponeen su
borrachos tiene cierto peso.Pero su conclusióndeberíaser, no
ica a Reichenbachy Goodman,argumentoreferentéa una di-
que tiene que haber creénciasjustificadastotal y completamentc a la que se enfrentaun coherentismovaloradomoderado
ón independenciade otra créencia,sino que debehaber cierta cs tambiénclaramenteuna dificultad parael fundacionalismo
participaóiónde la no creenciaparala justificaciónempírica'No ficatorio:
és ¿lnól entendercómoLewis podríahabersevisto tentado,espe-
cialmentedado que escribesobreel suministronecesariode ntr No veo que haya esperanzapara [...] una teoría de la coherencia
creenciacomo <datosde sentidodados>>, a pensarque estoapoyil querepudie datos de la experiencia[...], o no la hay a menos que se
su tesisde que la justificación empíricarequierecerteza'Jsustan- añada un postulado al efecto de que algunas proposiciones sintéticas
son probablesa priori; [...] por ejemplo, que toda creenciabasadaen
cial en la base.Perono esasí. la percepción tengacierta probabilidad simplemente por ser una creen-
Estavez no hay necesidadde más hipótesis'al marggnde las cia basadaen la percepción'r.
consideraciones qúe demuestranque las razonesde Lewis par-ala
tesisn.o2 no son concluyentes, paraafirmar que la tesisn'o2 es Al igual que Lewis, yo considero esta idea bastanteinaceptable.
falsa.Pues.si mi crítica de las razonesde Lewis es correcta,estri
ya establecidoque una creenciaobjetivapodría estarjustificada
Írastacierto graáo a condiciónsolamentede que la cadena{9. t0- m
zonesllegUea un final con algunacreenciao creenciasjustifica-
dashastñierto grado independientemente de otrascreencias;dc r<La_ justificación de todas las creenciasempíricas (ustifica-
ahí quela certezano seanecesaria en la base. ) del sujeto dependeen último término, al ménos en parte, del
ia-po"o hay necesidadde un mayoranálisispara^comprender de percepcionesabsolutamente
ciertasde la experiencia.>
queel rázonamientodeLewis en favor de su tesisn.o2 esun argu- defiendeestatesisa comienzosdel capítuloVIl, <Lasba-
mento mejor para la tesis más débil que yo he denominado2*: del conocimientoempírico>:
que a que el sujeto tenga experiencias(las experiencias
-eáore
sinsoriales introspectivas mencionadas en la tesis1*) estesuje- Nuestro conocimiento empírico se desarrolla como una estnrctura
to no podría tenerjustificación, en grado algulo, paraningunadc de enorme complejidad lamayoria de cuyas partes están establecidas
gracias al apoyo mutuo, pero fundamentándosetodas, en el fondo. en
lascréencias empíicas. Confio en que quede clarocómomi estra-
hallazgosdirectosde sentido[p. l7l].
tegiacon respecfo a la tesisn.o2 de Lewis corre pareja^conmi es-
tritegia con iespecto a su tesisn.o 1; en cada caso é1ofrece lo quc
posición experien- rién la defiendecasi al final de su análisisdel conoci-
en electo es u1¡ argumento plausible para una
cialista,argumentoque sin émbargo,sin dudadebidoa queda por
,upu.sioeTcarácter-exhaustivo de la dicotomíadel fundacionalis- [...] l?s primeras piedras que deben sostenertodo la edificación [del
mó y el coherentismo,consideraequivocadamente como razo- conocimiento empírico] siguen siendo aquellas verdadesque son réve-
'n Lewts
Y la explicaciónde ladasen la experienciadada [p. 353].
namientoen favor del fundacionalismo.
generalmenteindica que -tal como sugieremi interpretac^ión
iu, p.t..p.iones de ló dado que segúné1constituyenlos fund¿r- Sin embargo,en mediode las citasanteriores,cuandohablade
mentosdél conocimientoempíricoestánjustificadaspor las expc- , parecerechazarestatesis:
rienciasa las que representan.
Sólohayun pasá¡equeresultadificil de acomodara estaintcr rr Ibídem,p. 173.
pretación;ie traia dé un pasajeen el cual Lewis serefierea estits

72 EVIDENCIA E INVESTICACION
[...] es imposible cualquier solución que implique la sugerenciadc
que una creencia estájustificada como probable sobre la base de ante-
cedentesque son o bien ciertos, o al menos probables, y que éstos a str
vez tienen sus [...] basesanteriores[ ..] hastaque llegamosa unas ba-
ses definitivas y suficientes que están contenidas exclusivamente clr
una evidencia empírica directa, pasando esta solución por un retroco-
so lineal finito que termina en datos dados que son totalmente ciertos
[pp. 337-338].
Podríapensarseque hay una explicaciónmuy simple: que el
último pasajecitadono esmás queun simplerecordatoriode quc
la explicaciónofrecidano es puramentelineal, sino que suponc
un elementode apoyomutuo en la congruenciade las creencias
objetivas;pero hay algo más que esto, tal y como puede versc
cuandoLewis continuadiciendo:
Lo que [...] hace que esto sea imposible [...] es el hecho de que lrr
<experiencia> consideradacomo el fundamento esencial de toda nues-
tra estructura piramidal de creencias empíricas no se produzca princr-
palmente en la experiencia sensorial, en el momento en que recurrrmos
a ella, sino en la experiencia pasada, que está a nuestro alcance sóltr
cuando la recordamos [...].De ahí que no pueda ponerse término ir
ningún regresode estetipo en las certezasempíricas[p' 338]'
Es importantecomprenderpor qué Lewis no tiene la posibi-
lidad de solucionarel problemade la memoriapegándose a su fun-
dacionalismofuertee incluyendo,entre las supuestas percepcioncs
ciertasde la experienciaque constituyenlas bases,percepcioncs
de la experiencia((memorísticD) tal como podríanestarrepresen-
tadas por declaraciones expresivasdel tipo <Ahorame parecerc-
cordarhaber visto 1o que pareciael pomo de una puerta)).Lewis
podríasostener quetalespercepciones de la experienciamemorís-
tica sonciertas;en cualquiercasosu tesisno seríamenosplausi-
ble (ni tampocomás)que la afirmaciónde que las percepcioncs
de la experiencia sensorialsonciertas;peroel problemaes que ll
explicaciónde Lewisniegaquetalespercepciones de la experien
cia memorísticasirvancomo basepara el restode las creencias
empíricasdel sujeto.
Paracomprenderpor qué,es necesarioanalizarla explicacitirr
de Lewis del <significadosensorial> de los juicios objetivos.Sc
gún la versióndeLewis sobrela máximapragmática, el significl-
do sensorialdeunjuicio objetivovienedadopor un conjuntoinl'i
nito de <iuiciosconcluyentes>, juicios con la estructura(Si A
4a
DEBILITAMIENTO DEL FTINDACIONALISMO IJ
acciónpor partedel sujeto)entoncesE (ciertoresultadode
El significadosensorialde un juicio objetivoco-
cxperiencia)>.
cl de <Hay un pomo de una puerta delante de mí>>,por ejem-
viene dado a través de su relación de probabilidadesmutuas
un conjunto de juicios del tipo <Si yo mirase directamenteha-
delante,vería lo que pareceel pomo de una puerta), <Si alar-
mi mano directamente hacia delante, tocaria lo que parece el
I de una puerta)),etc. Se dice que los juicios objetivos son
concluyentes))porque no puedenverificarse de forma defini-
; los <<juiciosconcluyentes>> se denominan así porque, según
tis, sí pueden.El problemapara Lewis es entoncesque las per-
iones de aquello que es dado en la experiencia inmediata en
que,segúnél habíainsistidohastaahora,debíanbasarse en úl-
términotodaslas creenciasempíricas justificadasdel sujeto,
t percepcionesde la experiencia
actualdel sujeto,la experien-
del momento en quese efectúaeljuicin; peroque,sin la ayuda
losjuicios sobrela experiencia
pasadadel sujeto,talesjuicios
como reconoceLewis, claramenteinadecuadospara apo-
cualquiercosa que el sujetogeneralmente consideracomo
nciasempíricasjustificadas.Y los juicios -éste es el punto
en esteargumento- referentesa la experienciapasadadel
que se requierendebenser del tipo <Yomiré directamente
delantey vi lo queparecíael pomo de unapuerta>>. Dicho
Otromodo, lo que se requiere no son las percepcionespresentes
la experiencia memorística, sino los juicios de la experiencia
al del pasado del sujeto @. '264). Y Lewis reconoce que,
que éstosdependende la memoria, no son ciertos (p. 33a).
en efecto,Lewis se ve forzadoa pasardel fundaciona-
fuerte al débil debido a la presión de algo parecido a la teo-
de los girosy rodeos:las percepcionesde la experiencia
pre-
tCdel sujetosonciertas,o así lo creeLewis,peroresultanin-
ltes para construir la base,y aunque la adición de juicios
ísticos sobre la experiencia pasada podría proporcionar
basesuficiente,ello seríaa costa de sacrificar la certeza.
I,a explicaciónde Lewissobrelosjuicios concluyentes
esmuy
blemática:si la acciónhipotéticaa la que hemoshechore-
ncia anteriormenteen una oracióncondicionall(Si A enton-
E>) seespecificaen términosobjetivos(<Siyo hicieseA>), el
lo de ningunamanerapuedecalificarsede expresivo,mientras
si la acción se especifica en términos genuinamenteexpresi-
74 EVIDENCIA E INVESTIGACION
vos (<Sia mí me pareciesequeyo hicieraA>), la versiónde [,c.
wis dela máximapragmáticale comprometeríacon el fenomenir'
lismo,delcualreniegaexpresamente;y en cualquiercasoseguir'íir
siendodifícil entendercómo toda la oracióncondicionalpodríir
verificarsede wr modo decisivomediante<hallazgosdirectostlc
sentido>, dadala insistencia deLewisen que(Si..., entonces. ...1
se consffuyaen subjuntivo.Al mismo tiempo, Lewis ha olvidatkr
unaimportante asimetría,puesparececlaroqueun ejemploúnrco
y desfavorable podríafalsificar un juicio concluyente.Perono nrc
voy a extender en estascríticas'0.
Lo importanteparanosotroses que el mismoLewis se ve I'i-
nalmenteforzadoa admitir que la tesis n.o 3 no es verdadera,y
que la justificaciónde la mayoríade las creenciasempíricasrro
depende en último término,ni siquieraen parte,del apoyode pcr'.
cepciones supuestamente ciertasde aquelloque le es dadoal su.jc-
to enel momentopresentea travésde la experiencia; depende, crr
la mayoríade los casos,de recuerdosque puedenser falibles tle
aquelloque le fue dado previamenteal sujetoen la experienci¿r,
La veracidad de la tesisn.o3, en suma,no se demuestracon nirr.
gunodelos argumentosque aportaLewis; y de hechose demucs-
tra queesfalsamediantesu tesissobrela memoria.
Esmás,otro argumentode Lewis señalade forma inconfundi-
blela conclusión de quela tesisverdaderaesla 3* y no la 3. La reac-
ción inicial de Lewis anteel problemade la memoriaparecesercl
retroceder a un fundacionalismo impuro débil en el cual las crectt-
ciasbásicasincluyen,ademásde las percepciones de la experienciir
presente del sujeto,consideradas comoplenamente justificadaspot
la experiencia sensorialpresentedel sujeto,los juicios sobrela cx-
perienciapasada,que se consideranjustificadosprima facie mc-
diantela experienciamemorísticapresente.Pero Lewis reconocc
tambiénlafirctza de otro argumento,el cual,si semantuvieseesk'
reconocimiento, le expulsaríapor completo del fundacionalisnto
empujrlndolo haciael fundherentismo. Puesél admitelo siguientc:
Además de los datos presentes de los recuerdos, es necesaria trnu
generalización a fin de que cuando se aporten tales datos de la menlo
ria, las experiencias aparentemente recordadas, con cierto grado th'
precisión,seanaceptadascomo reales [p. 336].
'o Seexponencon más detalle en Haack, <C. I. Lewis>, pp. 230 ss,
DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO IJ
&rgumentoposteriores en efecto(aunqueLewis no lo de-
asl) unaversiónde la hipótesisfluctuantecontrael funda-
débil. La credibilidadde los juicios de la experiencia
y estosí lo admiteLewis, dependeen parte del apoyode
izacionessobrela fiabilidad de la memoria.Peroob-
estaúltima de ningunamanerapuedeconsiderarse bási
ificada sólo por la experiencia;y por tantoel carácteruni-
de las relaciones de apoyo se ve fatalmente amenaza-
cstaconcesron.
importante subrayar aquí que el razonamiento de Lewis
el coherentismo no dice que el apoyo mutuo sea ilegítimo,
que, sin el suministroque aportala experiencia,sólo puede
la credibilidad,perono conferirla.
is titubea en su giro hacia el fundherentismo;menosde
páginas despuésde admitir la importancia de las generali-
de la fiabilidad de la memoria para la justificación de
memorísticosparticulares-páginas queestándedicadasa
disertaciónsobrela congruencia,a cómo las relacionesde
mutuopuedenaumentarla credibilidadde las creenciasno
por encimade la credibilidadinicial que les confirió el
de las creenciasbásicas-, Lewis repite que <lasprimeras
que sostienentoda la edificación[del conocimientoempí-
eiguensiendoaquellasverdadesque fueranreveladasen la
dadu (p. 353). Quizásestono seaextraño,puessu
vacilantede la teoríafluctuantees devastadorpara
la imagenfundacionalista.Si la justificación de las creencias
:icasse deriva en parte de la experienciamemorísticapre-
del sujetoy en partede suscreenciasrelativasa la fiabilidad
memoria,la justificación estásometidaa fluctuaciones;y la
usiónmássólidamentegarantizada no es la n.o3, sino la 3*:
la justificación de las creenciasempíricasdel sujetodepende
imo término,al menosen parte,de la experienciamemorís-
y sensorial.
Los argumentosde Lewis no logran afianzarsustesis funda-
¡listasfuertes:1) que las percepciones del sujetode aquello
le es dado en la experienciainmediatason ciertas;2) que,a
que existiesenpercepcionesde la experienciaabsoluta-
ciegas, ninguna creenciaempírica estaríajustificada en
alguno,y 3) que la justificación de todaslas creenciasem-
76 EVIDENCIA E INVESTIGACION DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO 77

píricasdel sujetodependeen último término,al menosen parfc, Indo; se trata más bien, como afirma el fundherentismo,de
del apoyode estaspercepciones ciertasde la experiencia. Pcnr unapartea lajustificaciónde todaslascreencias empíricas
aclarandodiversasconfusiones(entrelas creenciasde un sujckr todaslas cualespuedentambién,en disJintasmedidas,
sobresusexperiencias, y las experiencias mismas;entrela certczil parcialmente por el apoyo de otras creencias.La idea,
sustancialy trivial; entrela justificaciónno relativay la complclll HÉUmidas cuentas,se muestragráficamenteen la figxa 2.2.
entre la percepciónpresentede la experienciamemorísticay cl ¡, antcrior).
antcnor).
juicio presentede las percepciones del pasado),los argumentostlc ll objetivode estecapítulo,tal y comodije al principio,no era
Lewis sonuna buenadefensade las siguientestesis:1*) que krs domostrarque la teoríafundacionalistade Léwis és errónea,
sujetosconocedores tienenexperiencias (sensoriales,memorísl i- hacerver que fracasaen aspectosquenos señalanen direc-
cas);2*) que,a menosquetengantalesexperiencias, ningunade fundherentista. Si, como espero,seha alcanzadoesteobieti-
suscreenciasempíricasestaríajustificada en gradoalguno,y 3*¡ h tiguientetareaserála de exponerun argumentoparalelóen
que la justificaciónde todaslas creenciasempíricasjustificad:rs Fa del coherentismo.Pero, puesto que ningún cóherentista
de un sujetodependeen último término,al menosen parte,de di- ) un blancotan apropiadocomo lo ha hecho Lewis al despla-
chasexperiencias. A diferenciade las tesis1-3,las 1*-3* no ticn' desde el fundacionalismo fuerte al débil, esta vez abordaré
den claramentehacia el fundacionalismo;constituyen,de hecho, sinodosanálisisminuciosos.
la esenciadel experiencialismo. Tendríancabidatanto en una tco-
ría fundherentistacomo en una fundacionalista.
De hecho,el que puedanacoplarsemejor a una teoríafundhc-
rentistaque a una fundacionalistase indica -de forma indirecl¿r.
qu;izá,pero inconfundible- en los argumentosque conducenir
Lewis primeroa desplazarse haciaun frmdacionalismo débily luo-
go, aunquecon pasovacilante,le llevana reconocerque la justil'i-
caciónsufre,despuésde todo, fluctuaciones.El papelde la expc-
rienciaen la justificaciónno es,comosostieneel fundacionalisnlr
experiencialista, el único medio de soportepara algunostipos tlc
creencias privilegiadas, que a su vez prestanapoyoal restono pri-

Frcunn2.2
(La parte negra representa la justificación por la experiencia, mientras quc ln
blanca representala justificación mediante el apoyo de otras creencias.No sc lr¡r
representado ningún cuadrado completamente blanco, ya que ninguna crecrrcr¡r
empírica puede justificarse con independencia de la experiencia. El cuadlirtlrr
completamente negro está encerrado en corchetes,puesto que el fundherentisrrro
no requiere creenciasjustificadas sola y exclusivamente por la experiencia.)

DEL COHERENTISMO
3. DESCOMPOSICION
El conocimiento empírico -si es que existe tal eo
sa- se distinguepor tener como factor esencial[... I rrl
go que se revela en la experiencia[...]. Existe sin tltrtl¡r
cierta relación de hechoslógica [...] a la que podría drrr
i:ffi l'#:ffi :r;"#l?"J;;'.1;iill
l't"J,HT3::.':,ffi
la verdad,ni tan siquicrrr
suficientecomoparaestablecer
la credibilidaddeningúnjuiciosintético.
L¡wrs, <TheGivenElementin EmpiricalKnowledge>'
A Lewis no le falta razóncuandosostienequeel no poderpcr-
mitir la relevanciade la experienciapara la justificación es urrtl
dificultad insuperablepara el coherentismo.(Estacita, dicho scrt
de paso,tambiénparecehacerhincapiéen uno de los temasprinci-
palesdel capítuloanterior:que lo que en realidaddefiendeLewis
esel experiencialismo, y no el fundacionalismo.)Perolos coheren-
tistas,comoesnatural,arguyenqueestadificultades superable. lil
presentecapítuloes un análisisde dos intentosde superarla:el dc
BonJourenThe Structrureof EmpiricalKnowledge',Yel de Da-
vidsonen <<ACoherence Theoryof Truth andKnowledge>'.Nucs-
tro objetivo es en parte, claro está,demostrarque estosintenttls
fracasan;pero también,y no menosimportante,demostrarque cl
modo en que fracasanno fuerzael regresohaciauna posiciónfun-
dacionalistasino, más bien, aumentael interéspor un desplaza-
mientoen direcciónhaciael fundherentismo.
Con BonJour,mi explicaciónes relativamentedirecta.El in-
tentaacomodarla aportaciónde la experienciadenffode un mar-
co coherentista por medio de la imposiciónde un requerimiento
adicional,el <Requisitode Observación>, en la justificación.Perrr
' Lewis,<TheGivenElementin EmpiricalKnowledge>,pp. 168-169.
' Todaslas referenciasde páginasque aparecenen el textode la secciónI tlc
estecapítuloaludena estelibro.
' Todaslasreferenciasde páginasqueap¿¡recenen el textode la secciónIl tlc
estecapítuloaludena esteartículo.
[78]
DESCOMPOSICIÓNDEL COHERENTISMo 79
!€;ulta ambiguo:por un lado, estainterpretaciónes compati-
ol coherentismopero no logra garantizarel suministrode
poricncia;por otro, garantizala aportaciónde la observación
t¡crifica el caráctercoherentistade la teoría,cuyo resultado,
no es una vuelta al fundacionalismo.sino másbien-
a la retenciónde relacionesde apoyomutuo, una teoría
rdheretistao proto-fundherentista.
Davidson,mf estrategia tienequesermenosdirecta.Él se
positivamente,en un argumentoelaboradode tal manera
l0 deduce,a partir de una correctacomprensiónde la atribu-
de actitudesproposicionales, que la mayoríade las creencias
ser verdaderas. Por otro lado se basa,negativamente, en el
de que una teoría de la coherenciaes la única explica-
posiblede la justificación,puestoque cualquierexplicación
il¡pongaqueuna creenciapuedeestarjustificadapor algo que
una creenciatropieza con la oblecrónde que confundela
ación con la causalidad.Si su primera argumentaciónes
no esnecesarioqueuna teoríadejustificaciónpermitauna
a la experiencia;pero si es válida su segundaargumenta-
Ostono esposible.La primerapartede mi críticaconsistirá
ver quela teoríade la interpretaciónde la quedependela
ión optimistade Davidsonesinaceptable,y su conclusión,
no quedademostrada. En la segundapartede mi crítica
que la versiónde Davidsonsobrela irrelevanciadel ar-
de causalidadfracasade un modo que deja muy claro
on lugar de intentarnegarheroicamentela relevanciade la
ia para la justificación empírica,necesitamoselaborar
con un doble aspecto,por una parte causal,y por otra
iva, para explicar de qué modo es relevante la causalidad; y
li, comoDavidson,rechazamosla ideade que existeuna cla-
inción entrelas creenciasteóricasy las observacionales.
se
irá, una vez másun empujefundherentista.
Paraexplicarsu teoría de la justificación, la cual él describe
un coherentismointernalista,BonJourse basaen una hipó-
por eliminación,hipótesisquepresuponequedosdicotomías
ionalismo frente a coherentismo e internalismo frente a
80 EVIDENCIA E INVESTIGACION DESCOMPOSICION
DEL COHERENTISMO 81

externalismo- proporcionan entre ellas una categorizaciónatle dc la coherenciaes internalista),sino también en el sentido
cuadade las alternativasdisponibles.Ya he demostradoque la pri le requiereque la justificaciónde una creenciase baseen
mera de estasdicotomías no es exhaustiva; y que la segunda,a rrl lñBs,como dice BonJour,<poseídas poD)el sujetomismo'.
modo de ver, no es lo suficientementesólida como para soport:u rcquisitohaceque BonJourintroduzcaun priñcipio que él
un gran pesoo.Por tanto, como es natural, yo creo que la estr¿rlc nina <Presunción dóxicu y que describesomouna presu_
gia de BonJour no es la adecuada.Por supuestoBonJour podríu,ir lén segúnla cualun sujetonoiiene ningunacreenciajustifi_
pesar de ello, tener una teoría acertadaque ofrecer.De hecho, co €n absoluto:que un creyente<debe[....| tenerun control
mo luego explicaré,no la tiene; al final su teoría sucumbeantc lir tadode todo su sistemade creencias> (p. 102).Estoresulta
hipótesis de los marineros borrachos.Pero sólo al final: Bon.loru muy vago,pero afortunadamente estavaguedadno seráun
es conscientede esta objeción potencial y realiza una sofistica<l¡r llculo parami crítica.
maniobra para evitarla;maniobra que, sin embargo,fracasa,y li':r EonJourreconocela fueua que tiene la intuición de que una
casa quizá de tal manera que refleja las insuficiencias del mapa tle 3üadaexplicaciónde la justificaciónde las creenciasómpíri-
BonJour relativo al espaciológico de las posiblesteoríasde la.jrrs debepermitirun papelá h experiencia(<observación> es la
tificación. Dra que él emplea;quizáno seala elecciónmás apropiada,
El coherentismode BonJour es un coherentismomoderadoy no pasará.nada p_orque utilicemossu terminología'eniaslí_
de afianzamientogradual,que se articula por medio de una distirr ttiguientes).BonJourtambiénreconoceque exisle una razón
ción entre el nivel local y el global de la justificación. A nivel kr tospechargueunateoríade la coherencia-, quepor definición
cal, donde lo principal es la justificación de una sola creenci¡r quetodajustificaciónesdeductiva,una cuéstiónde rela_
dentro del contexto de un sistema cognoscitivo cuya justificacit'rrr tg entrecreencias,puedeseren principio incapazde cumplir
se considera garantizada.BonJour admite que las relaciones rlc requisito.Pero él piensaque estaaparentedificultad puód"
apoyo parecenlineales.Pero a nivel global, donde la cuestión se cx
tiende a la justificación de todo el sistema, éstasparecen ser escn.
cialmente holísticas.Incluso la justificación de una sola creencril
requiere finalmente el apoyo de conexioneslocalesy linealescorr
otras creenciasdentro de un sistemageneral que estájustificado,
desdeel punto de vista holístico, por medio de su coherencia.l,¡r
coherencia,tal como la concibe BonJour, presentagrados; y tlc-
pende,no sólo de la firmeza lógica del sistemacognoscitivo,sirlr
también de su grado de firmeza probabilística,de la omniprescrr-
ciay fusrza de sus conexionesdeductivas internas, de su grado tlc
libertad con respectoa las anomalíasno explicadas,etc.
La feoria de BonJour es internalista no sólo en el sentido tlc
que hace de la justificación exclusivamenteuna cuestiónde rcl¡r
ciones entre las creenciasde un sujeto (en este sentido,cualquit'r

a Alston plantea dudas sobre la dicotomía internalismo/externalismo.r'rr

<Internalism and Externalism in Epistemologp y en <An Internalist Extcr¡rr
lism>; y, aunque no estoy segurade que haya llegado al fondo del asunto,cslov
convencida de que tiene razónen cuanto a la cuestión de si existe una dicoro
mía simple aquí. BonJou¡ <Externalist Theories of Empirical Knowledge>, p. 55.
82 EVIDENCIA E INVESTIGACION
sujeto haya dado explícitamente los pasos deductivos necesarios
para la justificación; pero tampocoes suficiente, aiade, que la de-
ducción está<disponible>;en realidad debe ser laraz6n del sujekr
puente antes de llegar a é1.
Al hilo de esta distinción, BonJour sugiere que las creenciu,s
mente deductivo.
A nivel local, la justificación de una creencia observacional,
por ejemplo, que hay un libro rojo en el escritorio situado delantc
de mí, podría tener, según BonJour, el siguiente desarrollo (véan-
sepp. 118 ss.):
1-O Tengo una creencia cognoscitivamenteespontáneade ti-
po K según la cual hay un libro rojo en el escritorio situado delan-
te de mí;
2-O obtención de condicionesC;
3-O las creencias cognoscitivamente espontáneasde tipo K
en condiciones C tienen probabilidades de ser verdaderas'
Por tanto:
4-O [probablemente] hay un libro rojo en el escritorio situa-
do delante de mí.
La expresión ((cognoscitivamente espontáneo>>significa, err
efecto, <no-deductivo> en origen. El <tipo K>>,en este contexto,
sería algo parecido a ((supuestamente visual>>,construido de tal
manera que diga algo tanto del contenido de la creencia como dc
su etiología. Las <condiciones C>>serían,por ejemplo, el que las
condiciones de iluminación fuesen normales, y que yo no me en-
contrasebajo la influencia de drogasalucinógenas,etc.
DESCoMPoSICIÓNDEL COHERENTISMo 83
t La suficienciade semejante justificaciónlocal dependea su
tU dc la justificabilidadde las premisas.La 2-O y 3-O, en opi-
llón dc BonJour,al sermáso menoscreenciasempíricasdirectás,
Qltrún justificadasde una maneraque, segúnla teoría de Bon-
Fur sc considerahabitual,es decir,siendoadecuadamente inclui-
l¡ en un conjuntode creenciaslo bastantecoherentes. La 1-O,
re é1,es en realidaduna conjunciónde tresafirmaciones: a)
el sujetotienela creenciaen cuestión;ó) que éstaes de tipo
i c) queescognoscitivamente espontánea. La subpremisaa), se-
llonJour, estájustificada gracias a la Presuncióndóxica; la
isa ó) está justificada en parte ----en lo que respecta al
ido de la creencia- nuevamente a través de la Presunción
, y en parte -en lo que se refiere a la etiología- mediante
Introspección; y la subpremisa c) estátambiénjustificadapor la
ron.
Estosignifica que (a la manerasorprendentemente internalis-
la justificación de las creenciasobservacionales siemprede-
en parte de la justificación de las creenciasintrospectivas.
nivel local, la justificación de una creenciaintrospectiva,por
mplo el que yo creaquehay un libro rojo en el escritoriositua-
delantede mí, podría desarrollarse,segúnBonJour,de la si-
manera(véanse, pp. 133ss.):
l-I Tengouna creenciacognoscitivamente espontánea de ti-
K'según la cual yo creo que hay un libro rojo en el escritorio
delante de mí:
3-I Las creenciascognoscitivamente
espontáneas
de tipo K'
generalmenteverdaderas;
Portanto:
4-I [probablemente]
creoquehayun libro en el escritoriosi-
delante de mí.
(En opiniónde BonJourno esnecesarioun pasoanálogoal2-O
la fiabilidad de la introspección, a diferencia de la obser-
no es nonnalmente sensiblea la obtención de condiciones
un momentodado.)
Sesuponequela suficienciade estajustificaciónlocaldepen-
unavez más,de la justificabilidadde laspremisas.La 3-I, se-
84 EVIDENCIAE INVESTIGACIÓN
gún BonJour,esuna afirmaciónempíricamáso menosdirecta.v
por tantoestájustificadadela mismamaneraquela 3-O; y^la l- l.
iugiereé1,puedejustificarsedela mismamaneraque la I -O'
BonJourseda cuentadequeestaexplicaciónde cómoespo,sl'
llélt contrnuade la observación,de lo cual dependeel argumen-
lltólniustificativo.
. A fin de que las creenciasde un sistemacognoscitivo sean candidl
tas a la justificación empiricacon igualesposibilidades,dicho sistcrrrir
debe contener leyes que atribuyanun elevado grado de fiabilidad a uil¡r
diversidadrazonablede creenciascognoscitivamente espontáneas(ir
cluyendo [...] aquellostipos de creenciasintrospectivasque son necc
sarias para el reconocimiento de otras creenciascognoscitivamente cs
pontáneas) [P. lal].
siguiente:
(y
[Un] sistema de creenciasque a) sigue siendo coherente establc)
a largo plazo y ó) que continúa cumpliendo el Requisito de Observ¿r-
cióniiene probabilidades,hastaun grado proporcionala este grado rlc
coherencia (y estabilidad) y a la longitud del plazo, de corresponclcr
con precisióna la realidadindependiente [p. 171]'
Origen,BonJourse expresacomo si las creenciasdel sujetore-
vas al origen de sus creenciasfuesenverdaderas,pero inme-
ción,diceé1,es que las creencias al
encuestiónse correspondan,
menosde un modo aproximado, a la realidad.
DESCOMPOSICIÓNDEL COHERENTISMO 85
Ml ob.ietivono es esteargumentometajustificativo como tal
tcngomis dudassobresi ésteresistiríaun minuciosoexa-
crftico), sino la afirmaciónde que el Requisitode Observa-
Sur'$ntiza que un sistemaque lo cumplarecibauna apor-
8l ¡tnalizamosde nuevo la declaraciónde BonJour referenteal
ito de Observación,serevelaunaambigüedad entrelo que
ominaréuna interpretación dóxicay una interpretaciónéx-
:ialista.En la dóxica,el Requisitode Observaciónexige
Clsujetocrea tenercreenciascognoscitivamente espontánea1,
c cl sujetocreaquelas creenciascognoscitivamente espontá-
songeneralmente fiables.En unainterpretaciónexperiencia-
cxige que el sujeto tenga creenciascognoscitivamentees-
3as,y que crea que las creenciascognoscitivamenteespon-
son generalmentefiables. (En cualquier caso, se supone
puestoqueel Requisitode Observación
sedenominade este
Ias <<creencias
cognoscitivamenteespontáneas>>
menciona-
incluyencreencias provocadas por la experiencia
sensorialdel
to) La afirmaciónde BonJoures ambiguay puedeinterpre-
de dos maneras:cuandodice que un sistemade creeniias
,e contenerleyesque atribuyan[...] fiabilidada [...] creen-
cognoscitivamente espontáneas>(p. 141),BonJourpodríaes-
o no estardiciendoque el sistemadebeen realidadcontener
cognoscitivamente espontáneas. ¿Cuálde las dos inter-
pretendíaen realidadBonJour?Yo no creo que exista
respuestaconcreta.No se trata sólo de que BonJourse haya
esadode un modo algo ambiguo;la ambigüedad, presumible-
tte inconsciente,
escondeunaseriadificultaden suteoría.
Existen otras muchas evidenciastextualesque apoyaneste
¡nósticode equivocación.Cuandopresentasu explicaciónde
icacióndeductivade las creenciasque no son deductivas
amentea continuacióncomenta,entreparéntesis,que lo hace
conveniencias de la explicación:
(Será conveniente ignorar el caso en el que la creencia en cues-
tión no es en primer lugar una creencia cognoscitivamenteespontá-
nea [...]. Tampoco me molestaré en distinguir entre los hechos rea-
les de cada situación y [...] la concepción [del sujeto] de los mis-
I{(I I]VIDENCIA E INVESTIGACIÓN DESCOMPOSICION
DEL COHERENTISMO 8',7

ilton, sino que simplemente supondré que lo segundoconcuerdacotr dejustificaciónqueresultande lasdosin-

de lasexplicaciones
kr ¡rrirnero[...]. El admitir la posibilidad contraria complicaría notl
blcnrcnte la explicación, pero no afectaria significativamente al l('
ma principal.)[p. I l9].

lin la páginaquesiguea la declaracióninicial defRequisitotlc

(nivel local) l(D p se incluye apropiadamente en un
Observación,BonJournos dice que esterequisito <<garantiza dc
conjunto de creenciasde A;
un modo eficaz queun sistemacognoscitivo que 10 cumpla recib¿l
(nivel global) l(II) el conjunto de creenciasdeA es co-
una aportaciónal menosaparentedel mundo>(p. A2). Peroal
herente y
llegaral capítulosiguienteal queintroduceel Requisitode Obser- I(III) (R.O. dóxica) incluye creencias de
vación,en el cual él lo presentacomoun elementoesencialde su tal manera que ciertas creenciasdel
metajustificación,la expresión<<almenosaparente>ha sido con- conjunto seancognoscitivamentees-
venientementeeliminada,y nos encontramoscon que BonJour pontáneas.
afirma que <el Requisitode Observación[. ..] garantizaque el
sistemade creencias recibauna continuaaportaciónde la obser- interpretación (experiencialista):
(p.
vación> 170). A tieneunajustificaciónparacreerquep si:
No senecesitaun argumentomuy complicadoparaconsolidar (nivel local) 2(I) p se incluye apropiadamente en un
mi afirmaciónde que en la versióndóxicael Requisitode Obser- conjuntode creenciasdeA;
vación (o así llamado,puesestetérmino comienzaa parecerten- (nivelglobal) 2(II) el conjuntode creencias deA esco-
dencioso)no garantizala aportaciónde la observación(ni puntual herentey
ni <continua>).Quizápodríasugerirseque si se cumpleel Requi- 2(III) (R.O.experiencialista)
incluyecreen-
sito de Observación dóxicay el sujetotienejustificaciónparaal- crascognoscitivamenteespontiíneas.
gunascreenciasque son observacionales en origen, entoncesel
sujetono sólo debecreer,sino creercon justificación, que posee La primera interpretaciónproduce lo que BonJourpretende
que
creencias sonobservacionales en origen. Esto es cierto;pero Ofrecer:un coherentismo(fuertemente)internalista,que, sin em-
siguesiendoclaramenteinsuficiente para garantizar la aportación bargo,no garantizala aportaciónde la experiencia.La segunda
del mundo.Posiblemente BonJourestáen el fondo influido por el lnterpretaciónproducealgo que sí garantizala aportaciónde la
pensamientoaparentemente tranquilizadorde que su metajustifi- experiencia, peroqueno esya el tipo deteoríaquepretendíaofre-
cacióndemuesffa si el sujetocreeconjustificación queposee
que oerBonJour;no esya, en concreto,unateoríacoherentista.
creenciasque son observacionales en origen,probablemente ten- La cláusulaI(III) es puramentedóxica,expresadaúnicamente
ga creenciasque sonobservacionales en origen.Pero por supuesto entérminosde relacionesentrelas creenciasdel sujeto,y por tanto
ello no mejoralas cosas;puesla metajustificación de BonJourde- en total consonancia con el coherentismo.La cláusula2(III), sin
pendede la suposiciónde quela aportacióndel mundoestágaran- embargo,no es puramentedóxica,no se expresaexclusivamente
tizadasi se cumpleel Requisitode Observación,por lo que este entérminosde relacionesentrelas creenciasdel sujeto,y por tanto
pensamientoaparentemente tranquilizadoren realidadno propor- no escompatibleconel coherentismo. Lo queéstadiceesqueel re-
cionatranquilidadalguna. t quisitode que algunascreenciasde un sistemaseanobservaciona-
Laparte máscomplicadade esterazonamientoesel demostrar les en origenes una condiciónnecesariaparaque cualquiercreen-
de qué modo, en su interpretaciónexperiencialista,el Requisito cia del sistemaestéjustificada.(Quierodecir,de paso,que estose
de Observaciónaltera radicalmenteel carácterde la teoría de contradicebastanteconla insistenciadeBonJouren la distinciónde
BonJour.Lo mejor serácomenzarpresentando dosbrevesbosque- lascuestiones de la justificación.)
del origeny las cuestiones
I rrrt r'ntl'¡up,r).
Iiv | | )rINóIAs n I,/BsrtcecIóN
l)csca que en la segundainterpretaciónla explica-
r tr)n([' llorr.loulno podríacalificarsede coherentista,
tampocosc
r ,rlrllr'¡r'irr Supongoque no sólo es necesario
tlc f undaóionalista.
r¡rrt'r'l sislcnraincluya algunas creenciascognitivamenteespontá-
nc¡rs,sillo concretamenteque las creenciasque el sujeto cree qu(
,\'t)tt ('ognoscitivamenteespontáneassean cognoscitivamentees-
¡xtntaneas.(A menos que se asumaesto, es dificil dar sentido al-
guno a la segundaexplicación.) Entoncestendríamos,en efecto,
dos clases de creencias:aquellas cuya justificación depende de
que seanobservacionalesen origen, y aquellascuyajustificación
no dependede ello. Pero esta distinción no se corresponderíacon
la distinción que hacen los fundacionalistasentre creenciasbási-
cas y derivadas,pues las creenciasbásicasdebenjustificarse con
independenciadel apoyo de otras creencias,mientras que en esta
versión reconstruida de la teoría de BonJour, las creenciascog-
noscitivamenteespontáneasdependerian para su justificación del
apoyo de otras creenciasademásde su origen observacional.
Puede apreciarse,en suma, un desplazamientohacia el fundhe-
rentismo. No se trata de oue la teoría reconstruida sobre la inter-
pretaciónexperiencialistadel <Requisitode Observación>de Bon-
Jour sea exactamenteigual a la teoría fundherentista que yo pre-
sentaré;es distinta a ella, concretamente,en cuanto a que requiere
una clara distinción enffe creenciasobservacionalesy creencias
que son deductivasen su origen. Pero la versión reconstruidade la
teoría de BonJour,que no es coherentistani fundacionalista,y que
permite tanto un papel a la experienciacomo un apoyomutuo om-
nipresente, seguramentemuestra una tendencia fundherentista.
II
Aunque Davidson titula su influyente artículo <A Coherence
Theory of Truth and Knowledge> (<Una teoría de la verdad y del
conocimiento basadaen la coherencia>),no defiende una teoría
de la verdadbasadaen la coherencia;afirma, como haceBonJour,
que <la coherenciafentre creencias]proporciona una correspon-
dencia [con los hechos]> (p. 120). Pero, a diferencia de BonJour,
Davidson trata de estableceresta relación no por medio de una
elaboración de los criterios de justificación, sino por medio de
una exploraciónde los criterios parala atribución de creencias;su
DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO 89
€rlrlrlogiapositiva se centra en la tesis de que <<lacreenciaes por
natufnlcza verídico (p. i28), y que, por tanto, <la pregunta" ¿Có-
lltu sirbcuno que sus creenciasson generalmenteverdaderas?"se
fer¡rorrtlca sí misma, simplementeporque las creenciasson por
nattu'nlcza generalmente verdaderas> (p. 133).
llslo podría llevarnos de un modo razonable a preguntarnos
qtté lury de coherentista,si es que hay algo, en la posición de Da-
vitl$ion.Menos de lo que parece(tal como admite Davidson,cua-
tto uñosdespués,en sus<<Pensamientos posteriores>>sobreestear-
tlculo)"; pero más de lo que hasta aquí se puede apreciar.David-
¡on cstá trabajandocon un conceptomuy débil segúnel cual una
fcoríase,consideracoherentistaa condición solamentede que trate
a ln justificación como una relación exclusivamente entre creen-
cius. (Desdemi punto de vista esto es necesariopero no suficien-
tc.)Y la estrategianegativadel artículo de Davidson se centraen
It¡ tcsis de que la idea de que una creenciapueda estarjustificada
con independenciade otras creenciasse basaen una confusiónde
justificación con causalidadde modo que no existeningunaalter-
nativa a una explicación de la coherencia.Las estrategiaspositiva
y negativase unen cuando Davidson concluye que, dado que las
creenciasson en su mayoría verdaderas,existeuna presunciónen
I'avor de la veracidad de una creencia que es coherentecon un
cuerposustancialde otrascreencias.
La primera parte de mi crítica consistiráen demostrarque la
cstrategiapositiva de Davidson fracasa;la segunda,en sugerircó-
mo puede evitarsesu estrategianegativa.Debido a que el razona-
miento positivo de Davidson se desarrolladentro de la teoríade la
interpretación,la primera parte de mi argumentaciónse situará
igualmentedentro de la filosofia del lenguaje;sólo cuandollegue-
mos a la segundaparte apareceránelementos específicamente
epistemológicos.Y sólo entoncesse hará visible la tendenciaha-
cia una teoría de doble aspecto,y finalmente hacia el fundheren-
tismo.
Tanto en la parte positiva como en la negativa de su artículo,
Davidson adopta la tácttca de contrastar 1o que él considera las
ventajasde su aproximacióncon lo que consideralas desventajas
de la aproximación de Quine. Yo también adoptaréla táctica de
u Davidson,<Afterthoughts>,p. i34
90 EVIDENCIA E INVESTIGACION
contrastar la aproximación de Davidson con la de Quine, pero
más a menudo con el propósito de señalar alguna ventaja del aná-
lisis de Quine sobre el de Davidson.
<Las creencias son por naturaleza generalmenteverdaderas.)
La reacción natural, seguramente,es pensar que esto suenadema-
siadobien como para ser cierto. Si estareacción es correcta,tal y
como yo creo, entoncesel razonamientopositivo de Davidson de-
be tener fallos, y esto es 1oque voy a ffatar de demostrar.
La clave de la estrategiapositiva de Davidson es que plantea un
razonarnientode manera que éste es consecuenciade una correct¿l
teoría de atribución de creencias---de interpretación radical, según
la terminología de Davidson- según la cual un intérprete debe in-
terpretar el discurso de los hablantesoriginales de manera que les
atribuye creenciasque son, en general,verdaderas.Este argumento
se centra en la interpretación que hace Davidson del principio dc
caridad; pero esta interpretación,en mi opinión, hace que el princi-
pio de caridad seademasiadofuerte para ser plausible o realista.
En su interpretación más modesta, el principio de caridad est¿i
concebido como una máxima heurística según la cual un traductor'
no tiene otra opción que la de proceder sobre la base de una pre-
sunción anulable de acuerdo entre él y los autores. Davidson, sin
embargo, transforma esto en algo mucho más ambicioso, de tal
manera que (<unintérprete debe interpretar de modo que haga quc
el hablante original o agente tenga una información bastante co-
rrecta sobre el mundo> (p. 133). Sean cuales fueren los méritos
del principio de maximización del acuerdo, el principio de maxi-
mización de la verdad no puede defenderse;pero es este último cl
que exige la teoría de la interpretación de Davidson, y del que dc-
pende su razonamiento epistemológico.
Davidson dice de sí mismo que <amplíu el principio de cart-
dad de Quine; afirma esto en parte, aparentemente,porque él apli-
ca este principio en lo que se refiere a la interpretación de los
cuantificadores además de a las conjunciones de oraciones, y el'l
parte porque, como élrechaza la distinción entre las creenciasteó-
ricas y las observacionales,no le quedamás remedio que aplical
este principio de manera equitativa (p. 130)7. Pero esta explica-
' No voy a hablar aquí de las opiniones de Quine sobre la distinción entre orrt
ciones de observación y oraciones teóricas, aunque considero que es algo mentts
DESCoMpoSICIóN oBL CoHERENTISMo 91
del asunto es bastanteengañosa.La diferencia no radica (o
radicasimplemente)en el campode aplicaciónque cadauno
buyea eseprincipio,sinoen la interpretación
quele dan.Sería
exacto decir que el carácter de la teoría de la interpretación
Davidson le obliga a construir el principio de caridad como al-
que requierela maximizaciónde la verdad,mientrasque el
rstruirlocomo algo que requierela maximizacióndel acuerdo
en consonanciacon la teoría de Quine sobrela traducción.
Debo apresurarmea decir, sin embargo,que ni los explícitos
rios de Quine sobre su modo de entender el principio de
ni los de Davidson, aclaran en absoluto esta significativa
brencia.Quine, ciertamente,podría dar la impresión de que a él
preocupa la verdad más que el acuerdo. Cuando habla sobre la
de conjuncionesde oracionesy su rechazo de la idea
quepuedahaberpersonas prelógicas,Quineobservaque <las
rmacionesque a primeravista sorprendenpor su falsedadpro-
mente se deben a diferencias ocultas del lenguaje)),y co-
ta que <lo que nos dice el sentido común es que la necedadde
tro interlocutor, a partir de cierto límite, es menos probable
una mala traducción> 8. Posteriormente, en Palabra y obieto
ine observaquealgodel mismotipo sepuedeaplicara la hipó-
is analítica,comentandoque (cuanto más absurdaso extrañas
las creencias atribuidas a las personas,más desconfianza se
tener de las traducciones;el mito de las personasprelógicas
la sólo el punto extremo>> e.
Y Davidson va de un lado a otro explicando la caridad en tér-
de verdad y en términos de acuerdo. En <A Coherence
ofTruth and Knowledge> inicialmente afirma que el prin-
de caridad <lleva al intérprete a traducir o interpretar de tal
queaplicaalgunosde suspropioscriteriosdeverdada los
los de frases que el hablante original sostieneque son verda-
; sin embargo,en la páginasiguiente,escribeque el intér-
que lo que creeDavidson;cfr. Quiney Ullian, The I(eb of Belief,p. 17:
stigiode
In vestlglo de tahbrhdad
falibilidadsi
sí hay
hay [en las oraciones
[en ]as oracionesde
de observación].
observaciónl.
Normalmen-
Normalmen-
la observaciónes el remolcador que tira del barco de la teoría; pero en casos
la teoría tira con tantafuerza que la observación cede>.
' Quine, Word and Object, p. 59. En una nota a pie de página atribuye la ex-
lión <principio de caridad> a Wilson, <SubstancesWithout Substrata>.
" Quine,WordandObject,p.69.
(),) I'VIDENCIA E INVESTIGACION DESCOMPOSICION
DEL COHERENTISMO 93

aprobaracualquier frase de.gu (potencialmenteilimitado) repertorio.

plcto cstá (para interpretar lo que el hablanteoriginal dice como El intérprete omnisciente,utilizando el mismo método qué
vcrdadero siempre que pueda>; pero más adelanteen la misma te falible, consideraal hablantefarible básicamentecoherente "ii"térp;-
y .o.i".-
página,dice que si estemétodo es correcto, <la mayoría de las fra- to. Según sus propios critenos, claro-está,pero dado que éstos
éon obje_
ses que el hablanteoriginal sostieneque son verdaderasl'..1 son tlvarnente correctos, el hablante falible es considerádo como
básióa-
mente correcto y coherentesegún criterios objetivos. También podemos
verdáderas,al menos en opinión del intérprete> (pp. 129-130).
[...] d^el-?I-qu9
el intérprete omnisciente c"nÉ" ru atención en el intér_
Estos pasajespodrían dar la impresión de que Davidson sim- prete falible del hablante falibre. Resulta que el intérprete
falible puede
plementeno distingue entre las dos versionesdel principio de ca- unascosas,pero no en términos ge_
iidad, sino que frasescomo <<verdad" en opinión del intérprete>le rartir el error universalcon el agán_
han llevado a colocarlasjuntas. Pero esto sería simplificar dema- a vez que estamos de acuerdo en el
siado las cosas;pues tanto en su artículo <A CoherenceTheory of ue yo he esbozado,se hace imposi_
cualquierapodría estarequivocado
Truth and Knowlwdge)), como de forma más explícita en un ar- cómo son las cosas[p. l3 l ].
tículo anterior titulado <The Method of Truth in Metaphysics>
(<El método de la verdad en metafisica>),Davidson sí reconoce Esterazonamiento
es tan confusoqueresultamásclaro saber
esta distinción. Sus observacionessobre las relacionesentre las
dos versionesde este principio apenasmejoran la situación. En
<The Method of Truth>, despuésde argumentar durante bastante
tiempo que <Yo puedo interpretar tus palabras correctamente sólo
interpretándolasde tal maneraque nos pongamosbásicamentede
acueido>,y reconociendoque esto <deja abierta la cuestiónde si
lo que se acuerda es verdad>, Davidson recalca que esta última entiendoyo, es quehay un intérpreteomniscienteque,ademásde
observación<se aleja de la cuestión principal>>,puesto que aun- tener creenciasverdaderassobreer mundo,tambiéninterpretaa
que <la afirmación básica es que se necesitauna gran comunidad los.ha.blantesoriginalesc.orrectamente,y que lo haceriifirii,t
de creenciaspara proporcionaruna basea la comunicación[.'.] la principio de maximización del acuerdo.De estasuposicilón no se
afirmación por extensión [es] [...] que el error objetivo puede siguequelascreencias de la genteseanen s,,mayoiíaverdaderas.
producirse solamente en un marco de creenciasprincipalmente El intérpreteomniscienteatri6uyea roshablantes'originates
El único argumento que ofrece la <afirmación por
.r..n-
verdaderas>>. ciasqueen sumayoríaconcuerdán conlassuyas;comosuscreencias
extensión>es que sontodasverdaderas, atribuiráa los hablanteÁ creenciasque son
en sumayoríaverdaderas; y, puestoquesusatribuciones .on todu,
[...] el error total acercadel mundo es [...] ininteligible,puesel supo-
ner que es inteligible es suponerque podría haber [un intérprete om- correctas,las creenciasdel hablantéoriginalson en su mayoría
nisciente] que interpretara correctamente que alguien está equivocado verdaderas. Peroestono demuestra queIas creenciasde la áente
en su totalidad,y esto [...] [es] imposible'0. son en su mayoríaverdaderas; sólo quesi hay un intérpretío*-
nisciente,lascreencias de la gentesonen su mayoríavérdaderas.
La <hipótesisdel intérpreteomnisciente>mencionadaaquí se Parademostru.gy. las creeniias de la genteson en su mayoría
a¡aliza minuciosamente en <A Coherence Theory of Truth and verdaderas, Davidsonnecesitaría un a.grinentode querruyufin-
Knowledge>: térpreteomnisciente.por supuesto,no iiene tal urg*o.rrió; i.
servaciónque haceen <The Method of rruth> dé que nn'oii.n. "u-
[...] imaglnemospor un momentoa un intérpreteque es omnisciente
en lo que se refiere al mundo, y a lo que haría que un hablante original nadade absurdola ideade un intérpreteomniscienie>>,', aunqre

'u Davidson,<The Method of Truth in Metaphysics>,p. 201

" Ibídem,
p. 201.
 T
DESCOMPOSICIÓNDEL COHERENTISMO 95
94 EVIDENCIA E INVEST]GACION

.-tpll es verdaderoen la lenguadel hablanteoriginal si y

sólo si p

[p*l en correlación.on lpl

"ttá

[p*l si y sólo si un hablantede

El hablanteoriginal.aprobaría
mi lenguaaprobase I p l,

de maneraquelo que importa es que existaun acuerdoentre el

traductory el hablanteoriginal en cuanto a las circunstancias

el hablanteoriginal consideraQue[p*T es verdaderasi p,

modo que lo que importa es que el hablante original esté en lo

ma siguiente:
p Burdick' en <On
En la siguiente parte de la hipótesis estoy en deuda con
muy de cerca'
oaui¿tá" un¿Ínterpreiation>, secciónes5 y 6, las cuales sigo
r/o. No se trata sólo de que, como dice Davidson, su intérprete
nita el hecho de que los hablantes de una lengua consideran a
frase verdadera como una evidencia prima facle de que la fra-
es verdaderaen esascircunstancias>>'0, lo que ahoranós impor-
13Davidson,<RadicalInterpretatioru>,
p. 135.
ra Davidson,<Belief
and the Basis of Meaninp, p. 152.
 F
I
96 EVIDENCIA E INVESTIGACION
, lniento expresadas en términosde estímulos,ni de queel intérpre-
i !o de
? miento/disentimiento
concuerden en su mayoría con las suyas.
Evidentemente ei mismo Davidson no aprecia esto plenamerr-
te, pues en <<Onthe Very Idea of a ConceptualScheme>dice:
A diferencia de la teoría de Quine, la de Davidson no pretcrl
ras>>.
d. pott.t en correlación las frasesexpresadasen la lengua del Irl
blante con las frases expresadasen la lengua del intérprete. lll
combinar condicionesde asentimientocon condicionesde asctltt
es verdadera.
El mismo Davidson sugiereque la diferencia clave entre su lctt
ría de la interpretación raáical y la teoría de Quine de la tratlttt'
ción radical eitá en que, mientrás que Quine canc,terizalas cortrlt
ciones de asentimiento/disentimientoen términos de estímultts,r'l
Scheme>,p 19'
'' Davidson,<On the Very Idea of a Conceptual
DESCOMPOSICIÓN
DEL COHERENTISMO 97
¡e centra,más bien, en los objetosfisicosy en los sucesosque
provocanlas creencias (pp. 132-133).Estoesmuy confuso.No se
'tratade que el traductor de Quinepretendaestableceruna correla-
oión entrefrasesde la lenguadel hablanteoriginal y frasesde su
propia.lenguacombinandocondicionesde asentimiento/disenti-
Davidson haga lo mismo pero con condicionesde asenti-
caractenzadasen términosde objetosfisi-
oos y sucesos;pues el intérpretede Davidson no está, repito,
Cgtableciendo una correlaciónde frasesexpresadas, sino que in-
combinarcondicionesde asentimiento con condicionesde
. Inclusosi la teoríade Quinefuesemodificadaafin de ca-
izar las condicionesde asentimiento/disentimientoen térmi-
de objetosfisicos en lugar de estímulos,seguiríasin requerir
un traductoratribuyesecreenciasen su mayoríaverdaderasa
hablantesoriginales,sino sólo quemaximizaseun acuerdoen-
él y ellos.
La diferencia clave entre la teoría de Davidson y la de Quine,
el contrario, es precisamente que Davidson está comprometi-
con el principio sólido de caridad,con la maximizaciónde la
d, mientrasque Quinesólo lo estácon el principiodébil de
idad.con lamaximizacióndel acuerdo.
En realidadpodríaponerseen dudasi, inclusogarantizándose
ipio de maximizaciónde la verdad,seseguiríala optimista
ión epistemológica de Davidson.Podríacuestionarse el
de <<unintérpreteno tiene otra opción que procedersupo-
o quelascreencias de los hablantesoriginalessonen su ma-
ciertas>a <<lascreenciasde la gentedebenser ensumayoría
. Comparemos estasituacióncon otrasposiblesmáximas
traducción.Quizá,por ejemplo,esciertoqueun traductorno
I otraopciónqueprocedersobrela basede quelos hablantes
r estánmintiendo'ó.Estáclaro,si pensamos un poco,que de
principio no se sigueque seaimposibleque los hablantes
sistemáticamente al intérprete,sóloque,si lo hacen,qui-
Sin embargo, Turnbull dice que uno de los obstáculos que encontró en su
de los Ik fue que sus informadores considerabanuna especie dejuego el
) constantemente; (pero los antropólogos -continúa diciendo- tienen
de sonsacarla verdad a sus informadores reticentes>>(The Mountain
p. 35).
 FT
()x EVIDENCIA E INVESTIGACION
zris ¿ról le parezca imposible traducir sus palabras.En <On thc
Vcry ldea of a Conceptual Scheme>Davidson afirma que lo quc
cs intraducible a nuestra lengua no puede ser una lengua. Pero
aunqueexistequizásun sentidoprofundo, <intraducibleen princi-
pio>>,en el que esto podríajustificarse, seguramenteno es plausi-
ble el suponer que simplementeporque seamosincapaces,en la
práctica,de traducir lo que dicen ciertas personaso criaturas (si.
por ejemplo, éstasdesconfíandemasiadode los antropólogos,o
de los humanos,como para decirlesla verdad),de ello se siga quc
no tiene un lenguaje.
Existe también una notable diferencia entre una presunción de
verdad y el requisito de que el intérprete atribuya al hablantecreen-
cias que son en su mayoría verdaderas.El mismo Davidson adml-
te que las dificultades de las creenciasindividualizadorasimpiden
que pueda darseun significado claro a la idea de que la mayoría
de las creenciasde una personadeben ser ciertas.Pero incluso al
margen de estasdificultades, está claro que de la presunción de
que una F sea una G no se sigue que la mayoría de las <<Fs> sean
<<Gs>>;de la presunciónlegal de que un acusadoes inocentehasta
que se demuestrelo contrario,por ejemplo, no se sigue que la ma-
yoría de los acusadosseaninocentes.
Pero lo que yo quiero subrayares, simplemente,lo implausible
del principio sólido de la caridad.Un principio modestoque presu-
ma de forma revocableun acuerdo entre el traductor y el hablante
original, sí tiene cierta pretensiónde plausibilidad como máxima
de la prácticade la traducción.Pero seacual fuere la pretensiónde
plausibilidadde estemodestoprincipio, obviamente,no se extiende
al principio mucho más ambiciososegúnel cual un intérpretedebe
atribuir a los hablantesoriginalescreenciasque en su mayoría son
verdaderasr?. El principio de caridad construidode estamaneratan
exigente, es demasiadoduro para ser realista; ningún intérprete or-
dinario falible podría ajustarsea é1,pues lleva al intérpret-ea-inter-
pretar a los hablantescomo si considerasenverdaderaal p* | sólo
por si acaso,de hecho,p.Un intérpretefalible y con limitaciones
i " Cfr. Burdick, <On Davidson and Interpretation>,sección5, para un análisrs
más incisivo y amplio de los problemasrelacionadoscon las constriccionesempí-
ricas de Davidson. (McGinn, en <Charity, Interpretationand Belief>, y Verma-
también critican el principio de ca-
zen, eÍ <The Intelligibility of MassiveError>>,
ridad de Davidson,aunque,a mi modo de veq con menosacierto.)
DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO 99
quc intentasecumplir lo mejor posibleesteprincipio, no podría ha-
errrnadapelor que interpretar al hablantecomo si considerasever-
dudcraal p* lpor si acaso,a su manerade ver (la del intérprete),p.
(Sin duda Davidson se mueve entre la versión del principio orienta-
tlu nl acuerdoy la orientadaa la verdad.)Pero,por supuesto.si re-
rulta que un intérpretefalible y con limitacionesse equivocaacerca
dc si p, no habrácumplido con el principio de caridadorientadoa la
vcrdad. Para interpretar de manera correcta, según los criterios de
l)avidson,un intérpretetendría que ser virtualmenteomnisciente.
(Sin duda Davidsonno se da cuentade que su hipótesisdel <intér-
l)rcteomnisciente>> es una petición de principio.
Davidson afirma que Quine y Dummett, al <<tratarde hacer
ttccesibleel significado>>,han <hecho inaccesible la verdad>
(p. 126). Es tentadorresponderque, aunqueesto sea así, al tratar
dcmasiadoestrictamenteala verdady al significado, Davidson no
Ita hecho accesiblea la verdad, sino inaccesibleal significado.
'l'ambiéncomentaDavidson a propósito de
Quine y Dummett que
<cxistenpuntos de vista comunes en el lenguaje que favorecen
una mala epistemología, (p. 126). Resulta irónico, entonces,que
ul final la optimista conclusiónepistemológicade Davidson, a sa-
bcr, que <<las creenciasson por naturaleza generalmenteverdade-
ras>dependede una teoría de la interpretaciónque es inaceptable.
Incluso si la conclusión optimista de Davidson fuese cierta (y
aunquemi razonamiento,espero,ha demostradoque estaconclu-
sión no quedaprobadacon la hipótesis de Davidson, tampoco ha
demostradoque seafalsa) no favoreceríapor sí misma al coheren-
tismo por encima de otrasteoríasde la justificación; aunquesupe-
rariauna importante objeción al coherentismo:la hipótesis de los
marinerosborrachos.Parallegar a una conclusióncoherentista,es
necesariatambién la estrategianegativade Davidson.
La clave de esta estrategianegativa es una hipótesis según la
cual la idea de que lajustificación podría no dependerde una re-
lación exclusivamenteentre creenciasse basaría en una confu-
sión, una confusión entre justificación y causalidad.Esta es la
versión de Davidson de lo que yo denominé en el capítulo I <la
hipótesisde la irrelevanciade la causalidad>;y, como sugerí en-
toncesy explicarédetalladamenteaquí, se basaen una suposición
falsa: que la justificación es una noción puramentelógica.
Seráconveniente,de manerapreliminar, señalarque la estrate-
gia negativade Davidson se situa al fondo de una clasificación de
r0 0 EVIDENCIA E INVEST IGACION DESCOMPOSICIÓN DEL COHERENTISMO 101

)one a la que Yo estoYutilizandtr
nes conocidas'SegúnDavidsort.
la coherenciaes simPlementestt
ntar como tazón de una creenclll
Tal como Pareceser conscienle
se calificarían como coherentis-
tas no sólo las teoríasque ordinariamentese han clasificado conltr
i"i.r, rino también las que yo he llamado teoríasfundacionalist¿rs
justil'i-
uu-t-o¡rtit.utivas (segun lai cuales las creenciasbásicasse
cu.,á si mismas),ademásde las versionescontextualistas. En otrtts
cionales. ¿Cómo es entonces esta relación? La respuesta es, creo yo,
obvia; esta relación es causal. Las sensacionespueden causar algunas
creencias,y es este sentido la baseo fundamentode dichas creeicias.
Pero la explicación causal de una creenciano demuestracómo o por
qué sejustifica esacreencia[p. 125].
En opinión de Davidsonesto demuestraque la justificación
e serpuramentedóxica.Quine,sugiereé1,al hacerafirmacio-
como<[...] nuestraúnicafuentede informaciónprovienedel
to de los rayosde luz y de las moléculasen nuestrassuper-
sensoriales>>'t,
revelaqueseha convertidoen víctimapreci-
, ^ vvvr s
¡¡s vv¡¡vvrtruv v¡t v¡wtttll4
IJrwvr-

palabras, como reconoce en <<Pensamientos posteriores>,David- del mismotipo de confusiónentrejustificacióny causa-

realidad hace una distinción enffe teorías que son pur¡- que, segúnestahipótesis,invalida inevitablementelas teorías
ion .n
(según cl dóxicas.
mente dóxicas y teoríasque no lo son. El coherentismo
y cl Debo decir primeroque el negarque las experiencias
séntido que yo le doy), él fundacionalismo autojustificativo de un
- )to puedancontar comorazonesparasuscreenciasno signifi-
contextuálismo son, r-epito,puramente dóxicos, por tanto.coherett
cl eo ipso negar que puedan contar como evidencia de sus creen-
iirtu. ." el sentidode bavidson; el fundacionalismoextrínseco,
fundacionalismo experiencialistay el fundherentismono lo son. -el lenguajees, despuésde todo, <la evidenciade los senti-
Las teorías que no son puramente dóxicas (que presumiblc ni tampoco supone,en sí mismo, el negar que la experien-
tle sea relevantepara la justificación. Y el suponer que toda la
mente representana la <epiitemología mala> que en opinión
dcl lenciade una creenciadebe estar formada por razonesde esa
Oavidson se ve favorecida por punios de vista equivocados
i."guu:.1 no requierenque li justificación seauna relación exclrr-
Íasería,por supuesto, unapeticióndel mismoprincipioque
sivamenteentre creenciás:<l-osintentos que merecenconsiderlt' mos analizando.
ción> -observa Davidson- <<tratan de basar la creenciade ulllt Estoabrecaminoal asuntoqueyo quierodestacar:que la hi-
manerau otra en el testimonio de los sentidos>(p' 124)'A Davitl-
Dsisde Davidsonnosllevasimplemente a unaconclusiónerró-
il puesdiría lo siguiente:sólo puedenestablecerse relaciones
son le gustadescribir estasteoríascomo si tuviesenque recufrlr
y tles,y no lógicas,entrelas creencias y las experiencias;
por
;ig,l",rp" de <confrontación>(p. 120) entre nuestrascreencias
y por tanto como si réquiriesenque (nos quitásemosll , la experiencia es irrelevanteparala justificación.Estac-on-
el"mund'o, 'l'25);
Uemos de decir, también de manera preliminat'
no tienesentidosin la premisaadicionalde que la justifi-
pietr> 1p.
son muy perjudiciales,pues, claro está' rto esunacuestiónpuramente lógica.Y no estánadaclaroque
á". .ü. seacierto.Puedeque lo parezca,si se da por sentadoque la
-.íáfo.ut una creenciacon la experiencia>>
pooallro, <<confrontar de manct'lt
la piel>. pero estaretórica,.aunque ión debe sero bien un conceptopuramentelógico o bien
iiteral,ni tampoco <quitarnos
oonceptopuramentecausal;pero ¿porqué dar estopor senta-
esmuyhábil,noesunargumentoválidocontraunaaproxlmacl()ll I Ciertamentees posible,y pareceplausiblea primeravista,
adc
á-ful,írtifi.uóión qu. tto sea puramentedóxica (de ahora en 1erqueel conceptodejustificación,aunqueno espuramente
lanté, para abreviar,<no-dóxica>)' l, tampocoespuramentelógico.Ésta,en realida{es la ima-
Lldefensa de Davidson depende,más bien, del razonamien*r rugeridapor lo quea mí me pareceuna intuiciónmuy firme:
dequeestaaproximaciónrepresentaunintentofallidode<<cott el hechode quealguientengajustificación paraunacreencia,
vertir una causaen una razóru>.Este razonamiento dice así:
puede-ser lógierr'
la relación entre una sensacióny una creenciano ll
que las sensacionesno son creenciasni otras actitudesprop()sl Quine, <The Nature Knowledge>,p. 68.
fuesto
t02 EVIDENCIAE TNVESTIGACION
o el grado de justificación, dependentanto de lo que él crea comtr
de por qué lo crea.
Más aún, es plausible elaborar lo que dice Quine sobre la <<evr-
dencia sensorial>>, etc., como una indicación de que é1estátraba-
jando, de una forma implícita, basándoseen la suposiciónde quc
la justificación es ese concepto de dos caras, de doble aspecto,
que sugiere esta intuición ". La acusación de que él confunde jus-
tificación con causalidad es, cuanto menos, prematura.
Por tanto, elrazonamiento de Davidson no demuestraque una
explicación no dóxica se base necesariamenteen una confusión.
Lo que sí hace, creo yo, es revelar de forma muy clara que una teo-
ría que no sea puramente dóxica -incluyendo el fundherentismo
ademásdel fundacionalismo experiencialista- tendrá que ser una
teoría con un doble aspecto,y habrá de establecerlas relaciones
entre los aspectoslógicos y causalesdel concepto de justifica-
ción. (En reáüda4 por r¿vonesque sólo se analizatánpor completo
en el capítulo 5, yo pienso que el término <lógico> no es el ideal; es
mejor el término <<evaluativo>>. Pero esta cuestión no debe dete-
nernos ahora.)
Aunque parezcairónico, el mismo Davidson reconoce algo del
carácterde doble aspectoque tiene el concepto de justificación. Ya
anteriormente, en <<ACoherenceTheory> admite que una teoría de
la coherenciaque se basesimplementeen términos de conjuntos de
frasesno seríaplausible (en efecto, debido a la objeción del cuento
de hadas firme). Esta teoría, dice é1,no explicaría la justificación
en términos de coherenciade conjuntos de frases, simpliciter, si'
no en términos de coherencia de conjuntos de creencia's.Sin
embargo, en el transcurso del mismo pimafo -aparentemente sin
darse cuenta del cambio- aporta dos versiones bastantedistintas
de lo que son las creencias:primero dice que son, <<frases conside-
radas verdaderaspor alguien>; y después,<estadosde personas
[...] que son causados,y causan,sucesosdentro y fuera de los
óuerpos de sus anfitriones> (p. 121). Por tanto, en un principio
Davidson estáhablandode contenidosde creencias(que son sus-
ceptiblesde evaluación,como por ejemplo, aquellasque son co-
herentes o incoherentes entre sí); y después,de estados de creen-
'n No es que la posición de Quine en estos temas esté del todo clara; cfr. capí-
tulo 6 más adelante.
DESCOMPOSICION DEL COHERENTISMO 103
(que puedenestarrelacionadosentre sí y con otros estadoso
desdeel punto de vista causal,como sucedepor ejemplo
las experienciassensoriales)'0.Pero si sólo los contenidosde
ias, y no los estadosde creencias,pueden ser coherenteso
uerlo,y si los contenidos
de creencias
sonsimplemente
frases,
qué Davidson consideraestaversión mejor que la de la cohe-
ia de las frases?Yo supongo que esto se debe a que el tipo de
de las que estamoshablando se ve limitado por el requisito
que tienen que ser conjuntos de frases consideradasverdaderas
algún sujeto,es decir, debenser los contenidosde los estados
creenciasde algún sujeto. Pero por lo general,no se suele dar
caso de que una teoría de la coherenciasea más plausible con
a conjuntos de frasesmás reducidos que con respectoa
juntosmás amplios(de hecho,la popularidadde la <ampli-
como componentede la coherenciasugiere,en todo caso,lo
rio). Entonces,¿cómo cree Davidson que esto mejora la si-
ión?La respuesta
más obviapareceserla siguiente:algunos
los estadosde creenciasde una personason motivados,al me-
en parte,por susexperiencias,
por susinteraccionessensoria-
con el mundo; por tanto, los conjuntos de frases que son los
idos de tales estadosson una elección mejor que los con-
de frases, simpliciter, porque este anclaje es, por decirlo
interno. Pero si esto es lo que Davidson está pensando-y yo
que, en alguna medida de forma consciente, así es- está re-
ciendo de forma implícita que la justificación no es después
todo puramentelógica, y que una explicaciónsatisfactoriade
justificacióntendríaque teñerun elementocausalademásdel
luativo.
El hechode que en el artículode Davidsonpuedaencontrarse
reconocimientoimplícito del carácterde doble aspectodel
de justificación a pesar de que oficialmente defienda la
ia de la causalidadindica algo de la fi)erza del empuje
ia el experiencialismo.
Yo he dicho, sin embargo,que también
advierte un empuje, de forma más concreta, hacia el fundhe-
tismo; y estorequiereayanzarun pasomás.Estepasoseríael
iente:el experiencialismo
fundacionalista
requiereunadistin-
entrelascreenciasjustificadas
por la experiencia
del sujetoy
'zoMi agradecimiento a Norman Armstrong por llamar mi atención en esto.
t04 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
lascreenciasjustificadas pero
por el apoyode susotrascreencias;
ello es imposiblesi, como hacemosDavidsony yo, se rechazael
que existauna clara distinciónentrecreenciaspuramentebasadas
en la percepcióny otrascreenciasempíricas.
La estrategiade BonJourparasalvaral coherentismode la hi-
pótesisde los marinerosborrachosimponiendoel <Requisitode
Observación>fracasaporque,en la única interpretaciónque real-
mente garantizala aportaciónde la experiencia,ha sacrificadoel
caráctercoherentistade la teoría en favor de un tipo de proto-
fundherentismo.La estrategiade Davidsonde salvaral coheren-
tismo de la hipótesisde los marinerosborrachosestableciendo
que <<lascreenciasson por natrnalezageneralmenteverdaderas>
fracasaporquerequierecomo premisauna versióndel principio
de caridadque es demasiadoexigenteparaseraceptable. Y el de-
sarrolloquehaceDavidsonde la hipótesisde la irrelevanciade la
causalidaden contrade las teoríasexperiencialistasno sólo fraca-
sa,sino que lo hacede tal maneraque señalala necesidadde una
teoría de doble aspecto;teoríaque, al no haberuna clara distin-
ción entrelas creenciasteóricasy las observacionales,tendríaun
caÉrcterfundherentista.
Los estudiospresentadosen este capítulo y en el anterior
apuntan,en suma,en la misma direcciónque los argumentosde
caráctergeneralpresentadosen el capítulo 1. La tareaque debo
abordarahoraes la de analizaren detalleel tipo de teoríaa la que
señalanhastaahoraestosarzumentos:el fundherentismode doble
aspecto.
ARTICULACIONDEL FLTNDHERENTISMO
La única evidencia en la que una persona se ha teni-
do que basar,en último término, para llegar a elaborar su
imagen del mundo es la estimulación de sus receptores
sensoriales.
Qunr, <EpistemologyNaturalized>'.
[...] puede haber un refuerzo mutuo entre una explica-
ción y lo.que ésta explica. No sólo una supuestaverdad
gana credibilidad si podemos pensar en algo que la ex-
plique, sino que también a la inversa: una explicación
gana credibilidad si da cuenta de algo que suponemos
verdadero.
QUINEy ULLIAN, The Webof Belief .
El objetivoaquí es encontraruna explicaciónde la justifica-
n epistémicaque seajusteal desiderátumqueha surgidoa par-
de los razonamientos de los capítulosanteriores:el admitir la
ia de la experienciaparala justificaciónempírica(lo cual
irá un análisisde la interacciónde los aspectoscausales y
uativos);y el admitirel apoyomutuoomnipresente entrecreen-
(lo querequeriráuna explicaciónde la diferenciaentreapoyo
imo y circularidadcensurable).
El explicandum es el siguiente:A tiene una justificación ma-
nor,en el momentom,para creerquep, dependiendo de...
tipo de explicandumindicaya algunaspresuposiciones esen-
les: que setratade una locuciónpersonalizada,
no de tipo im-
, como,por ejemplo,<<lacreenciade quep estájustifica-
, la cual es primitiva; que la justificación tiene grados; que el
de queuna personatengaunajustificacióno el gradode la
puedenvaiar en función del momento.La razón funda-
seaclararáalir avaruandoel análisis.
de estassuposiciones
' Quine, <EpistemologyNaturalized>,p. 75.
'? Quine y Ullian, The Webof Belief, p. 79.
ll0sl
r06 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
Mi manerade procederpodría denominarse<método de apro
ximación sucesiva>>. Comienzo con una formulación que parcce
muy plausibledesdeun punto de vista intuitivo, pero que tambii'rr
resulta (como era de esperar)muy vaga, e intento articular grir-
dualmentey de maneramás precisalo que se halla implícito en lrr
vaga fórmula inicial. La aproximación inicial, muy imprecisa,cs
la siguiente:A tiene una justificación mayor/menor,en el momcrt'
to m, para creer que p, dependiendode lo válida que sea su evi
dencia.Yo me inclino a consideraresta formulación inicial conro
casi trivial (en realidad me inclino a pensaren <<justificación>
co
mo una expresiónque en realidad utilizan los epistemólogospalrr
lo que en el habla común se expresaríamás a menudo con vocil-
blos menostécnicoscomo (razonespoderosaso flojas>>, <<defensrr
débil o aplastante>>, <evidenciaválida o poco convincente>>, etc )
Sin embargo,en el contexto del debateactual de la epistemologírr.
debe admitirse que incluso esta fórmula aparentementeinocua rlo
estápor enteroexentade presuposiciones;es, en concreto,una itt-
dicación de la preferencia por una aproximación evidencialisll
antes que una aproximación extrínsecat. De momento, no voy ll
presentarlas razonesfundamentalesde estapreferenciapor enct-
ma de su plausibilidad intuitiva. Más adelante,sin embargo,eslrt
consideración prima facie será reforzada mediante argumentos
contra las teoríasextrínsecas(capítulo 7).
Las sucesivaselaboracionesde la fórmula inicial dependerhrr
de una articulación de las relacionesentre los aspectoscausalesy
evaluativosdel conceptode justificación. En estaarticulación sc-
r Despuésde acuñarel término <evidencialista>para describir mi aproximl
ción, supeque era muy corrienteen literatura.El sentidoque le atribuyenEldmirrr
y Conee,en <Evidentialism>,en donde la expresiónse refiere a teoriasque explr
can lajustificación en términosde evidenciadel sujeto,que debede ser algo de l,'
cual el sujeto es consciente,y contrastacon el <fiabilismo)),se acercamucho ¡t
mi concepción.Mi versión es también evidencialistaen el sentido utilizado por
los defensoresde la <Epistemologíareformada>,pues yo sólo requeriré(secciirrr
III más adelante)que A tienejustificación para creer que p si.tieneevidenciav¿ili
da con respectoa p; mientras que algunos epistemólogosrbformados sostiencrr
que la creenciaen Dios estájustificada en ausenciade evidencia.Véase Plantirr
ga, <Reasonand Belief in GoÓ.
La distinción de las teoríasevidencialistasfrente a las extrínsecases la analrr
gía más cercana,segúnmi terminologia,a la dicotomía rechazadade internalis¡rr,'
frente a externalismo.
eRrtcureclóN DEL FUNDHERENTISMo t07
fi'¡ndamentalla distinciónentrelos sentidosde estadov de con-
tfdo-delapalabra<creencia>, entreel hechode que irn sujeto
algoy lo quecree:distinciónquea partir de ahbra,.
como ((creencia-E> frentea <<creencia-C>o (de aquí en
"*ir"-
áde_
r. si hablo de <<creencias>>,
simpliciteri la ambigüedád será in_
ionada).Hasta qué punto A tenga una justificaiión para creer
p depende,segúnla primera aproximáción,de lo ,rálidaque
su evidencia.La elaboraciónde estaprimeraaproximación ie_
rá tres fases.La primerafase,redactadaen términosde rela_
tnes causalesentre las creencias-Ede A y otros estadosde A,
:luyendo_losde percepción,será un intenlo de caracterizardá
:ncia-E de A con respectoa p>>.La segundafase intermedia
una maniobra para llegar, sobre la base de la caracterización
üo <la evidencia-Ede A con respectoa p> (formadapor ciertos
trtados de A) a una caracterizaclónde <ia evidencia-óde A con
)ectoa p> (formada por ciertasoracioneso proposiciones).La
9-rafase, evaluativa, completará la explicación áe <A tiené una
tificación mayor/menor para creer que p> determinando <lo
i_daque es la evidencia-Cde A con reipecto a p>.
Lo queofrecemosserácomomuchoel bosqué¡ode una teoria,
quejoademásbastanteirregularen cuantoa-loi detalles.La ra_
de ello, claroestá,es queal menosde momento.estoes todo
que puedohacer.Con la esperanzade que yo, u otra persona,
9u1ot..ol:l tiempo.mejorár la articulaóiónde estateária,tra_
de identificar dóndese encuentranlas dificultadesprinóipa-
y de discernircuálesde ellassonpropiasdeunaaproii-ación
üerentista y cuálesson compartidaspor otras teoríasde la
ificación más conocidas;aunque.to uóy a aclararningunade
rdificultades,ni siquieracuandolos próblemas parezJanalgo
io de mi_aproximación,adoptaréla actitud de'que aquelios
su_rjansólo debidoa que.mi éxplicaciónes en alguno,^arp"._
más det¿lladaque sus rivales,seanconsideradoimás cóm.,
fios que comorazonesparaabandonarel barco.Tambiéntra_
de ser lo más clara posibleen cuantoa qué partesde la for_
n ' Mi primer y torpe intentode articularestadistinciónlo hice en <Eoiste-
ltology llith aKnowing Subjecb.Es oportunala descripción¿..r..n.il-oo,
partede D.y_? como<El señorque mira a amboslados>1<Belief,;il Eiir_
lOnces>,p. 169).
lOtl EVIDENCIAE INVESTIGACION
nlulación ofrecida aquí son capacesde sostenersepor sí mismas,
y pucdenutilizarse,por tanto, incluso si fallan otras partes.
I Ito sospechosobajo su jersey, que esto pésa más que su déseo
Hasta qué punto una personatiene justificación para creer al-
go dependeno sólo de lo que cree, sino también de por qué lct
cree; y el <por qué lo cree))no es simplementecuestión de quó'
otras cosascree, o de qué otras cosascree y percibe,observaen si
misma o recuerda,sino de qué es aquello de lo que depende,ert
sus creencias-Ey experiencias,el hecho de tener la creencia-Een
concreto.(Imaginemosa dos personasque creen que una acusada
es inocente,una porque la vio a cien kilómetros de distancia a la
hora del crimen, y la otra porque cree que tiene cara de ser honra-
da. La primera persona tiene una justificación mayor que la se-
gunda.) Supongamos,entonces,que A cree que p; el grado dejus-
tificación de A para creer que p dependeen cierta medida de quó
es lo que le hace tener esacreencia-E.
Como primer paso para analizar la expresión <<dependeeri
cierta medida de qué es lo que le hace tener esa creencia-E>>, es
necesariodistinguir las causasiniciales de la creencia-Eque tienc
A de que p -sea lo que fuere aquello que le llevó a creer que p
originalmente- y las causasoperativas en el momento en cues-
tión, es decir, en el momento en el que su grado de justificación
está en juego. Estas causaspueden ser las mismas, pero pueden
ser distintas, y cuando son distintas, la justificación dependedc
las causasoperativasen un momento dado. (Supongamosque ini-
cialmente,en el momento ml,A llega a creer que la acusadaes
inocentepor la unicarazínde que, en su opinión, tiene cara de ser
honrada;pero que posteriormente,en un momento m2, A se ente-
ra de que tiene una coartada perfecta, y es esto lo que, en ese mo-
mento, le hace seguir creyendoque ella es inocente.Su justifica-
ción es mayor enm2 que en ml.) Es por ello por lo q.ueel expli-
candum incluye la condición ((enm)); a partir de ahora esto debc
entenderseasí aunqueno se especifique.
En un segundopaso, es necesarioreconocerque lo que hacc
que alguien crea algo, en un momento dado, es a menudo unlr
cuestión de equilibrio entre fuerzas: algunos factores hacen que sc
incline a creer eue p, y otros que se incline a creer lo contrario.
ARTICULACIONDEL FUNDHERENTISMO r 09
do más lo primero que lo segundo.(Supongamosque el pro-
Smith cree que Tom Grabit ha robado un libro, y que su creen-
E estáapoyadaporquerecuerdahabervisto a Grabit marchar-
de la biblioteca a escondidascon una expresiónde culpa y un
no pensarmal de sus estudiantesy que su creenciade que es
rible,por lo que él sabe,que Grabit tenga un gemelo idéntico
de manos>.) Por ello, al considerarqué determina que A
tal y tal creencia-E,en el momento m. es necesariodistin-
ir.las causasde apoyo de las de disuasión.Ambas, sin embargo,
I rmportantespara evaluarel grado de justificación.
El terceroasoconsisteen distinguiraquellosfactoresde apoyo
: disuasiónquesonestadosde la personaafectada de aquéllos
no_lo_son. (Por ejemplo, la creencia-Ede A de que hay un pe-
en la habitaciónpodría estar en parte apoyadapor el hecho de
se encuentreen cierto estadoperceptivo,y que ese estado,a
vez, estécausadopor el hecho de que haya un perro en la habi-
:ión.) Sólo las causasde la creencia-Ede A que seanestadosde
figurarán en la caracterización de su evidencia-E.
<Fl nexo causal,en m, de la creencia-Eque tiene A de que p>
referirá a aquellos estadosde A que sean operativosen Í1, y?
o disuadiendo,en el vector de fuerzasque resultán
-apoyando
la creencia de A de que p. La palabra ((nexo))inténta sugerir
, marañade creencias-Erelacionadasentre sí, con la experien-
de percepciónel sujeto,con sus deseosy temores,etc. Él nexo
de una creencia-Ees incluir los estadosque directamente
o impidenesacreencia-E, los estadosqueapoyano impi-
esosestados,etc.La ideaes quenuestroscriteriosdejustifi-
ión no sonni simplemente atomísticos ni holísticosde unafor-
inadecuada:se centranen aquelloselementosde toda la cons-
ión de estadosde A en m que tienen una relación causal,de
o de disuasión,con la creencia-Een cuestión.
Peroinclusoantesde que seaposibleofreceruna explicación
ial de la <evidenciade A con respectoa p)) esnecesárioesta-
una distinción entre los componentesbasadosen la eviden-
y los que no están basadosen la evidencia dentro del nexo
I de una creencia-E.Los estadosde las creencias,los estados
les, los estadosintrospectivosy las huellasde la memo-
se consideraránprobatorios;otrosestados,
talescomolos de-
y temoresdel sujeto,el queésteseencuentrebajolos efectos

11 0 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
del alcohol o del pánico,etc.,no se consideraráncomo tales.El he-
cho de que tales estadoscontribuyan a apoyar o impedir la creen-
cia-E que tiene A de que p puede tener relación con la probabili-
dad de que p seaverdad.(Por ejemplo, alguien que tiene un miedtr
terrible de que p pueda llegar a ser el caso, podría exagerar nota-
blemente la importancia de su evidencia de que p sea el caso:'¿
esto podríamos llamarlo <<pensamiento temeroso>; alguien que sc
encuentre bajo los efectos de LSD está sujeto a un extremo desor'-
den de sus sentidos;etc.) Sin embargo,tales componentesdel nc-
xo causal de la creencia-E que tiene A de que p no cuentan com()
parte de la evidenciade A, porque son consideradoscomo facto-
res que afectana la reacciónde una personaante su evidenciao ¿rl
juicio de la misma, y no como parte de su evidenciaen sí mismos
El hecho de que tales estadosno evidencialespertenezcanal nexrr
causalde una creencia-Epodría explicar en parte por qué el sujc
to cree algo a pesar de la poca solidez de su evidencia; pero nrr
formará parte del cálculo del grado de su justificación.
Ya tenemostodo lo necesariopara una concepciónpreliminitl
de la <evidenciade A>. llamada.en una extensiónobvia de la drs-
tinción entre estadoy contenido,<la evidencia-Eque tiene A cotr
respectoa p>'. <<Lastazones-Eque tiene A para creer que p) sc
referirán a aquellas creencias-Eque apoyan la creencia-E que tic-
ne A de que p; <la actual evidencia-E sensorialde A para crcct'
que p)) se referirá a los estadosde percepción que apoyan la crecll'
cia-E que tiene A de que p; <la evidenciasensorialdel pasadoquc
tiene A para creer que p) se referirá a las huellas de percepcitlr
que apoyan la creencia-Eque tiene A de que Pl <la evidencia-lr
sensorial que tiene A para creer que p> se referirá ala evidcrl'
cia-E sensorialpasaday presenteque tiene A para creer que p);
' Debo hacer dos advertencias aquí. La primera es que las creencias-E t¡rtr'
pertenecenal nexo causalde la creencia-E que tiene A de que p, deberían excltrir
se de la evidencia-E que tiene A, no en virtud de que refuercen o impidan algrrrrrr
creencia-Eque refuerce o impida la creencia-Ede que p, sino en virtud de sus rcl,,
ciones causalescon algún estadode no creencia en el nexo causal de la creenciir I
que tiene A de que p. La segundaadvertencia es que quim sea necesario exclr¡lt
los estadosbasados en la evidencia que se relacionan causalmente con la crcctt
cia-E que tiene A de que p, pero de manera equivocada. (<Las cadenas causirlt'n
de desvío> son una posibilidad lógica muy apreciada por los filósofos, pero (,'
sualmentelo bastantedescuidadaen nuestro esquemaconceptualpreanalitit,r
Cfr. el análisis de la eviencia testimonial al final de esta sección.)
ARTICULACIÓNDEL FI.INDHERENTISMO lll
evidencia-E.introspectiva actualque tieneA para creerque
a los estadosintrospectr/gsqueapoyanla creeniia-Equetiene
de quepi <la evidencia-EintrospectrvapasadaquetieniiÁ páia
ier.quep> a las huellasintrospectivas
queapoyánla creencia-E
lue tieneA de que_p;<la evidéncia-Eiñtrospeótivaque tiene A
ftra creerquep> a la evidencia-E introspectiva
pasadáypresente
tieneA paracreerquep; <la evidencia-Ebásadaeiia e*pe_
)la quetreneA paracreerquep>la la evidencia_E introspéc_
y sensorialque rieneA para creer que p; y (la evidencla-E
tieneA paracreerquep) á.lasrarones-ny íiaevidencia_Eque
eA basadaen la experienciapara creerqúe p. <La evidenciá-E
tiene A para no creer que p> se caracterirar| como <<laeviden_
-E que tieneA para creer que p)), pero con <impedin en lugar
(apoyaD; y la evidencia-Eque tieneA con respecto p>
a seie_
iní a la evidencia-EquetienéA paracreerquep y alieviden_
-E que tieneA parano creerquep. <La eviáenóiá-Edirectade
con respecto.ap)) se referirá a aquellos estadosbasadosen la
toencla que dlrectamenteapoyan o impiden su creencia_Ede
p; <la evidencia-Eindirectal que tiene A con respectoa p) se
rirá a aquellos estadosque diréctamente apoyen ó impidán su
lencia-E directa con respectoa p, etc.
Las razones-Eque tiené A con respectoa p son en sí mismas
A, conrespectoa lascualesA puedetenerunaevi_
1ci5-e_.d9
ia-Eadicional(queformarápartede su évidencia_Econ res_
to a p). Pero la evidencia-Eque tiene A basadaen la experien_
con respectoa p estáformadapor estadosde no creenciáde A,
es este.el tipo de cosascon respectoa las cualesA tiene, ó
rita,evidencia.La evidencia-E6asadaen la experienciaevi-
)menteapoya/rmpidecreencias-E,pero no viceversa.La evi_
la-E que tiene A basada en la expériencia, es podríamos de_
r,suevidencia-E
definitiva.,(iista
esla importanteverdadqueel
loaclonallsmoexperiencialistatratade ajustar,perolo haie de
modo forzado y antinatural.)
noción preanalíticade <la evidenciade los sentidos>no es una
rla inocente.Los sereshumanos,segúnuna imagen de sentido
ún,percibenlas cosasy los sucesoidel mundolue lesrodea;
interactúa,
por mediode sussentidos,con las cósasde su al_
rr; estasinteraccionesson a lo que se refiere la <experiencia
iab>.Nuestros sentidos son, en1érminos generates,capa"es
detectar lo que sucedea nuestro alrededor; péro en circunstan-
lt2 EVIDENCIAE I NVESTIGACION ARTICULACIONDEL FI.INDHERENTISMO ll3

ión-. (Esto no significa necesariamenteque tenga que de-

queyo no tengojustificación,por ejemplo,paracreerqueel
bre de mi profesorade inglésdel colegioera <Miss Wrigho>;
creenclapersistentecuenta ahora con el apoyo de la eviden-
E del pasadobasadaen la experiencia,segúnla cual he visto y
estenombre utrhzadopor mí y por otros, etc.)
Las creencias-Ede una persona suelen mantenerse,total o par-
mente, gracias al hecho de ver u oír, o bien al recuerdo de háber
u oído,lo queotrapersonadiceo escribe.Estaevidenciatesti-
ial, como podría llamarse en una extensión obvia del sentido
ritual,seintroduceen la imagenpor mediodel papelrepresenta-
por la evidencia-Esensorialde A; igual que sucedecuandola
1a-pguetieneA de quep seve apoyadapor el hechode que
le haberoídoa B decirguep, y suscreencias-Ede queB és-
tt4 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
tá bien informado y de que B no tiene ningún molivo grave para crr
gañaru ocultar nuáu .on respectoa esteasunto' (Se suponeque.s.iA
io la lengua dg Q, si tiene la creencia-Ede que p, el hc
"o*pr"nde
cho de que oiga a B áecirl p I tto formará parte de su nexo causal')
II
La evidencia-Ede A con respectoa p consisteen un conjuttto
manipulado de estadosdeA. Pero en la fase evaluativa de la explt
cación, <<evidencio> tendrá que significar <evidencia-C>>, pttcs
son lai oracioneso proposiciones'y no los estados de una pet'stt
na, las que puedenupoyitt. o destruirsemutuamente,condiciottitt
su probabilidad o disconformidad, ser consecuenteso lncollsc
arrant"rentre sí, y ser coherenteso no serlo como explic-ación.l'or
tanto, es n"ce.a.ío un puentedesdela evidencia-Eala C' <<Las t¡t
,on"Á-C de A para creór que p> se referirán ala creenciaque ticttt'
A de las creenóias-Cque constituyenlas razones-EdeA para ctccl
que p; <la evidencia-Óque tiene A basadaen la experienciaprtttt
.r""i qrr. p> se referirf a oracionesy proposicionesde malletn
que A ie eñcuentreen cierto estadoo estados-el estado(o csltt'
dos) que constituye(n) la evidencia-E gy" tiene A basadaen la er
períencia para ci"et que p-; ¿a evidencia-C que tiene A ¡trtt*
-"re"t
q.r" p> se referirá a las razones-C de A para creer que p v É
la evid^encia-C que tiene A basadaen la experienciapara crecr'(ltlÉ
('rr:
pi <La evidencia-Cde A para no creer que p> se carac.tenzaril
mo <la evidencia-Cde Apara creer que p)), pero poniendo <¡lrtrl
no)) en lugar de (paraD;y <la evidencia-Cde A con respectoit ¡rtr
se referiria la evidencia-Cde e para creer que p y a la evidcttete=
c de A para no creer que p. La evidencia-c directa,indirectal, ttt=
directai,etc., de A con reipecto a p se distinguede !t-q palirlcln
a las distincionescorrespondientesde la evidencia-Ede A'
Esto ha sido expresádocon deliberadaimprecisión en 1c'ttttl=
nos de <<oraciones ó proposiciones)).La principal ventaja clc.c¡ll
deliberadaimprecisión ei que, debido a la falta de criterios cl¡rttn
de identidad para las proposiciones,se aplazan temporaltttt'ttl€
ciertaspreguntasreferentei, por ejemplo, a qué tip.osde caril('l('lli
zacionesdé tos estadosde percepción(etc.) podrían sof,?l-)r'{rplg=
dos aquí.Nuestrasformas habitualesde describir <la evidetrct¡llC
los sentidos))presentaalgunasclaves.¿Quées 1oquejustificit r¡tt3
ARTICULACIÓNDEL FUNDHERENTISMO il5
creaque hay un pájarocarpinteroen el roble?Una respuesta
sería: <mi visión del mismo, el hecho de que yo pueda
, respuestaa la que, sin embargo,con frecuenciase añadi-
por ejemplo:(pero sólo1ohevistoun momento)), o ((peroes-
a contralua), o (pero está demasiado oscuro para distinguirlo
, etc.; y posiblementecorregiríamosdiciendo: <<Bue-
parcciaquehabíaun pájaroallí>. Seríadeseableunir <la evi-
cia sensorialde A> aunquefuesede manerapoco firme con
aspecto tiene (etc.) para A>; y al mismo tiempo respetar la
ión de sentido común de circunstanciasmás o menos favo-
una mirada detenida es mejor evidencia que una miradará-
o un simplevistazo,el ver algopor completoy con buenaluz
fnejor evidenciaque verlo parcialmenteescondidoy en la pe-
ñbra, etc. Por estasrazones(y por otras) yo me inclino por las
izacionesde estetipo: <A se halla en la clasede estadode
ión en el que se encontraríaun sujeto normal, en circuns-
ias normales, cuando ve a un conejo a un metro de distancia y
buena ltJz>>,o bien <en la clase de estado de percepción en
8eencontraríaun sujetonormal, en circunstancias
normales,
viese por un momento a un conejo moviéndose rápida-
en la penumbro>, etc. A esto se debe el que, pese a haberse
do que <el estado de percepción> incluya estados que no
distinguiblesdesdeel punto de vista fenomenológicode los
üos que resultan de las interacciones sensorialesdel sujeto
ol mundo, se mantengala presuposiciónde que la percepción
esel resultadode talesinteracciones.
isteotraimportanteasimetría,estavez en 1oqueserefiere
idencia-C,entrelasrazonesdeA y su evidenciabasadaen
iencia. Las razones-C de A con respecto a p están for-
por proposiciones
que puedenser verdaderas
o falsa.Su
ia-C basadaen la experiencia, sin embargo, estará for-
por oracioneso proposiciones todas ellas verdaderas.No
de restablecer
ningúntipo de infalibilismocon respecto
porque,ex hypothesi,Ase halla eneseestadode per-
(etc.). Esta característica garantizalo que podría deno-
el <asentamientobasado en la experiencia>de las creen-
lricasjustificadas.
116 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
El grado de justificación que tiene alguien para creer algo tlc
pende entonces,según la segundaaproximación, de lo válida t¡rrc
seasu evidencia-C.El problema que nos quedaes el de explicar cslir
<validez>.Antes de ponernos a ello, sin embargo,por si acasoltl
guien sospecha,impresionadopor el hecho de que la segundaa¡rlo
ximación se expreseenteramenteen términos de evidencia-C,qttc cl
aspectocausalde estateoría seadespuésde todo superfluo,debelllos
volver arecalcar que la caracterizaciónde <la evidencia-Cde A colt
respectoa p> dependede la caractenzaciónde da evidencia-EclcA
con respectoa p)), cosa que aportó la parte causal de la teoría. (lrrtl
oracioneso proposicionesconstituyenla evidencia-C de A con rcs
pecto a p dependede los estadosque destaquenen el vector de lirct
zas que mantienen la creencia-Eque tiene A de que p'
ilI
Que la justificación presentagrados lo atestiguannumeros¡rr
locuciones conocidas: <tiene cierta justificación para pctlsirl
que...); <tendríauna justificación mayor parapensarque...si...,',
<<suevidencia es bastante sólida/floja/algo parcial/unilatcritl¡',
<<susmotivos son razonables/bastanterazonables/determinantcsr¡,
<<suevidencia da una aparienciade verdaüda cierta credibilitl¡rrl
el Thesaurusde Reget tiene una sección entera titulittl¡t
a...>>:
<<Gradosde evidencia>>. La explicación que estamoselaboratttlo
aquí trata de respetar el caráctergradual de la justificación; ¡rctu
nó intenta ofrecér nada que se parezcaa una escalanumériclt tlt'
gradosde justificación, ni siquieraalgo tan ambicioso como ct'ilc
rios en un orden lineal, sino sólo decir qué factores aumentaltY
qué factores disminuyen el grado de justificación que tienc rrl
guien
- para creer algo.
El-ejemplo que presentamosno se basa, como podría haccr'lrr
un ejemplo fundacionalista,en cómo el sujeto determina la soli
dez o no solidez de una prueba matemática;se trata más bicrl rlt'
cómo el sujeto determinalo razonableo no razonablede las pitltt
bras que se escriben en un crucigrama6.Este Ejemplo está lll¡i¡
ó Según Mintz, <Gentlepeople:SharpenYour Pencils>,p. 15, el crucigtitttt'l
<nació en 1913 con el nombre de "palabras cruzadas"> (mi agradecimicrrlilrr
Ralph Sleeper por centrar mi atención en este artículo).
ARTICULACIONDEL FUNDHERENTISMO n7
a una explicación basada en la gradación. Pero el motivo
oipales que el ejemplodel crucigramapermiteel apoyomu-
omnipresente,en lugar de favoreceruna concepciónbásica-
unidireccionalcomo sucederíacon el ejemplo de una prue-
ática.Las definiciones son las analosíasde la evidencia
ietobasadaen la experiencia;
las palabrasque estánya es-
los términosanálogosa susrazones.Las definicionesno
de las entradas,sino que estasúltimas, en un grado varia-
dcpendenunas de offas; son las analogíasde las asimetríasya
ionadasentre evidenciay razonesbasadasen la experiencia.
rtaquépuntoes razonablela confianzaqvetieneel sujeto
ciertapalabraseacorrectaen un crucigramadependede lo
te: de cuántoapoyorecibaestapalabrade las definiciones
otras palabrascon las que se cruce y que ya han sido anota-
de lo razonable,con independenciade lapalabra en cuestión,
rca la confianzadel sujetoen que las otraspalabrasya escri-
lcan correctas;y de cuántasde las palabrasque se cruzanhan
ya escritas. De forma análoga,hasta qué punto es válida la
de A con respectoa p dependeríade lo siguiente:
lo.favorable que sea la evidencia-C de A con respecto a p;
lo segurasque seanlas razones-CdirectasdeA con respec-
ap, independientemente de la creencia-Cde quep;
lo que abarque la evidencia-Cde A con respectoa p.
decir que, aunquela segundacláusulamencionaexplíci-
l sólo las razones-Cdirectasde A con respectoa p, su apli-
nos lleva progresivamentehacia fuera, hastala estimación
ovidencia-C indirectal, indirecta2,etc., de A con respectoa
al tomar en consideraciónlo independientemente
seguras
t lasrazones-CdirectasdeA, seránecesarioconsiderar
lo
su evidencia-Cindirectal las apoya,y 1o independiente-
quesonsusrazones-C
seguras indirectasl,etc.
evidencia-Cpuede ser favorableo desfavorablecon respec-
logía de la evidencia basada en claves o en experiencia sugerida aquí
f'avoreceruna imagen demasiado simple en la cual la creencia empirica
pcqueña porción simple y bien diferenciada de evidencia directa basada
rcriencia, peligro que creo haber evitado en lo que viene a continuación.
miento a John Clendinnen por su ayuda en este punto.,
n8 EVIDENCIA E INVESTIGACION
to a la creencia-C, siendo concluyente en un extremo, e impr-
diendo la verdad de la proposición en cuestión en el otro. La evr-
dencia C puede ser favorable pero no concluyente,es decir, dltr
apoyo en mayor o menor grado; o desfavorable pero no fatal, cs
decir, destructivaen mayor o menor grado. Podríadecirseque cr)
el límite superior la evidencia E se asegurade que p, y en el lí
mite inferior E se asegurade que no p; y que E proporciona ttrr
mayor apoyo cuanto más plausible haga que p, y es más destruc
tiva cuanto más plausible haga que no p. Pero esto, aun siendrr
cierto, no nos sirve de gran ayuda, puesto que <E se aseguratlc
que p)), <E hace que sea plausible que p), etc., no son más qtrt'
variantes verbales a las locuciones que necesitan explicaciórr
Podríamos decir, para ayudar un poco más, que si E es concltl
yente no deja sitio para otras alternativas a p, y si es favorable
pero no concluyente, prestarámás apoyo cuanto menos espacio
deje a las alternativas a p. No puedo evitar llamar a esto <cl
Principio de Petrocelli>.
Con respectoa los casosextremos,sugiero la siguientecarac
terización bastante directa: E es concluyente con respecto a p c:tl
caso de que su extrapolaciónde p (el resultadode añadirlep) scrr
coherente, y su no extrapolación de p sea incoherente; E es dcs
tructiva con respectoa p en caso de que la no extrapolacióndc ¡r
seacoherente,y su extrapolaciónde p seacoherente.
La caracterización de los grados de apoyo inferiores a lo cttll
cluyente presenta más dificultades. El Principio de Petroccllr
ofrece algunasclaves,pero no las suficientes,creo yo, para delct
minar una solución única. Nos lleva, en cualquier caso,a exanti
nar el éxito de p con relación a sus competidores.Por tanto, llt'
aquí una primera tentativa:Una proposición C [p] es competidor'¡t
de p si 1) dado E, excluye ap,y 2) la extrapolaciónC[p] de [i sr'
integra desde el punto de vista explicativo mejor que E. Una c¡t
racterización fuerte de apoyo podría ser como sigue: E apoya ctl
cierta medida a p sólo en casode que la adición de p a aquellanrt'
jore su integración explicativa más que la adición de cualqtricr
offo competidor. Una caracteización débil sería de este tipo: I
apoyaen cierta medida a p sólo en el casode que la adición de ¡r rr
aquellamejore su integraciónexplicativa;E apoyamás a p cuatrlrl
más mejore la adición de p a aquélla su integración explicativa err
comparación con sus competidores.La analogíadel crucigrarrtrt
nos empuja en cierta manera hacia la caracterizacióndébil, por lrr
ARTICULACION DEL FLTNDHERENTISMO ll9
yo, por tanto, tiendo a inclinarme, aunque no por un margen
amplio.
Anteriormente había preferido la conjetura de que E apoya a p
cn caso de que su extrapolación de p se integre mejor desde
punto de vista explicativo que la no extrapolación de p, y cuan-
más la apoyemejor se integra su extrapolaciónde p en compa-
ón con la no extrapolaciónde p. Pero ahoraya no creo que es-
puedasercorrecto;el problemaes que,si p es potencialmente
icativa de E o de algún componente de E, no cabe esperarque
p seaun potencial explanans rival. (Por estarazón,la conjetura
estababien motivada mediante la analosíadel crucisra-
) Esta caracterización ahora rechazada del apoyo fue impulsa-
en parte por su isomorfismo con la caracterizacióndel carácter
lluyente. Con cualquiera de estas caracterizacionessobre la
en mi opinión, puede sostenerseal menos una analogíade
: el carácterconcluyente es una cuestión de superioridad
p sobre su negación con respecto a su coherenciacon E; el
es una cuestión de superioridadde p sobre suscompetido-
con respectoala integraciónexplicativa de E,
La caracterización propuesta no es equivalente a versiones
conocidasque recurren a la implicación deductivay al apoyo
tivo de p por parte de E; y en lo que difiere de ellas presenta
ventajas.Aunque, si E es concluyentecon respectoa p, de-
ivamentela implica, lo contrario no es siempreverdadero.Si
€c en sí misma incoherente,E deductivamenteimplica a p, pero
no la califica como concluyentecon respectoa p. Si E es in-
, no sólo es incoherentesu no extrapolaciónde p, sino
también lo es su extrapolaciónde p. Este resultado,de que la
ia incoherentecon respectoa p es, como yo defenderé,in-
hrente,es seguramente másplausibleque la líneafundaciona-
ta segúnla cualesconcluyente;
y estoselograsin sucumbiran-
ls tesiscoherentista
excesivamente
firme sesúnla cualsi existe
ier incoherenciaen el conjunto de creenciasde A, ésta no
justificación para ninguna de sus creencias.
La intuición de que existe una evidencia favorable pero no
luyentees mucho más fuerte que la intuición de que existe
<implicacióninductiva>)o una<lógicainductiva>,si esquese
ite quela <lógicainductiva>indicarelacionessusceptiblesde
caracterizaciónpuramentesintáctica.Mi aproximacióna <E
(de forma favorable pero no concluyente) a p> tiene, desde
120 EVIDENCIA E INVESTIGACION
ARTICULACION DEL FLINDHERENTISMO t2l

'. La idea de la seguridad independiente es más facil de entender

pn el contexto de la analogía del crucigrama, de modo que hablaré
Ue ello haciendoreferenciaal pequeñocrucigrama de la figura 4.1.

lista) y de coherenciaexplicativa (en el lado coherentista).Al igual que

estasnociones más conocidas, aquella debe construirse como no de-

acercamás a la última, a la noción coherentista,puesto que, en primer

Flcune 4.1*
IZONTALES VEntrcelns
l) Un alegrecomienzo(3) 2) Irlandesesrebeldesairados(5)
4) Ioya(4) 3) Lanzar el peso en un deporte
ó) No, se trata de Polonio (3) olímpico (3)
7) Artículo (2) 5) Medida que sirve para medir el
8) Un visitante del espacioexterior (2) jardin (4)
9) ¿Qué otra alternativa hay? (2) 6) ¿De qué se trata todo esto? (2)
0) Dick Turpin le hizo esto a la ciudad 9) La impresorano tienemi número(2)
de York; y éstaacabócon él (5)

LA pALABRA
ANALICEMoS 4 HontzoNrer.:RUBY

Hasta qué punto es razonablepensar que es correcta depende de:

I ) la definición
2) las probabilidades de que IRAIE sea correcta
3) las probabilidades de que PUT sea correcta
4) las probabilidadesde queYARD seacorrecta

Hastaqué punto es razonablepensarque IRAIE es correctadependede:

peligro de circularidad que de otro modo se presentaría.
1) la definición
2) las probabilidadesde que HIP sea correcta(lo cual dependetam-
bién de IRATE y de PUT)
thc
' Ésta es la razón por la que en lugar de decir, como hice en <Rebuilding
Ship while Sailing on the wateo, que la concepción de justifScación_es en partc * La traducción de las palabrasdel crucigrama original en inglés es la siguiente:
cauial y en parte lógica, prefiero ahora decir que es en parte causal y en partc
Horizontales:1) hip (interjección);4)rubí;6) traidor;7) un;8) ET;9) o (con-
evaluativa. cfr. capítulo 5, sección III, en la (falsa) dicotomía de inductivismo
frente a deductivismo. ); l0) perjudicar.
8 Mi agradecimiento a Christopher Peacocke por presentar la cuestión de lil Verticales:2) IRATE; 3) arrojar;5) yarda;6) respectoa; 9) O O (en inglés,
valente a dos ceros). (N. de la T.)
relación de mi versión con la idea de inferencia a la mejor explicación'
122 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
3) lasprobabilidadesde queRAT seacorrecta(lo cual dependetam-
biénde IRATE y de RE)
4) lasprobabilidadesde queET seacorrecta(lo cual depende tanr-
biénde IRATE y de RE)
de que ERODE'seacorrecta(lo cual dependc
5 ) las probabilidades
también de IRATE, OO yYARD)
6) las probabilidades de que RUBY sea correcta
Hastaqué punto es razonablepensarque PUT es correctadependede:
a) la definición
b) las probabilidadesde que HIP sea correcta (lo cual dependetam-
bién de IRATE y de PUT)
c) las probabilidadesde que RAI seacorrecta(lo cual dependetanr-
bién de IRATE y de RE)
ü las probabilidadesde que RUBY seacorrecta
Hastaqué punto es razonablepensarqueYARD es correctadependede:
a) la definición
b) las probabilidadesde que AN sea correcta (lo cual dependetanr
bién de YARD)
c) de que OR seacorrecta(lo cual dependedc
las probabilidades
YARD y de OO)
d) de que ERODEseacorrecta(lo cual dependc
lasprobabilidades
tambiéndeYARD,IRATEy OO)
de queRUBY seacorrecta.
e) lasprobabilidades
Hasta qué punto es rt;zonablela confianza que tiene uno d0 (lltt'
la palabra 4 horizontal sea correcta depende,inter alia, de lrrrsltt
qué punto es razonablelaconfianza que se tengaen que la 2 vcllt
cal sea correcta.Es verdad que, hasta qué punto es razonabl('l¡l
confianza de uno en que la 2 verfical sea correcta dependc ir rtl
vez, inter alia, de lo razonableque sea la confianza de quc lrr 'l
horizontal sea correcta.Pero al iuzgar hastaqué punto es razollll
ble la confianza qre tiene uno en que la 4horizontal sea corrt't'lll
no es necesario,para no entrar en un círculo vicioso, ignorltr r'l
apoyo aportadopor la 2 vertical; es suficiente con que juzguctrt,rr
lo razonable que es nuestra confianza en que la 2 verticltl st'rl
coffecta dejando o un lado el apoyo de la 4 horizontal. Y itsi t'r
como mi explicaciónde la seguridadindependientede las razottct
C que tiene A con respectoa p evita caer en un círculo vicioso.
La analogíadel crucigramamuestratambién otra objecitirr¡rl
tencial. El grado de seguridadindependientede las razones-('rlp
A con respectoa p ha sido explicadoen términos del grado dc ¡rrr
ARTICULACIONDEL FT]NDHERENTISMO 123
ión de A, independientemente de la creencia-Cde eue p,
) creesusrazones-Ccon respectoa p. por tanto,puestoque
rtificación>seproduceen el l¿dodeiecho,¿noseiáta expti_
imposiblede eliminar?No, pero la explicaciónes algo
icaday, de nuevo,másfácil de entenderen el casodel cñl-
Al tratar de descifrarhastaqué punto es razonablela
nza que tenemos en cierta palabra, se acaba llegando a un
en el que lo principal no es el apoyo que una palabratiene
lras,srno€l apoyode su definición.De forma análoga,al eva_
hastaquépuntoA tienejustificación,con indepenáéncia de
lEencia-Cde qu9 p, paracreersusr.vones-Ccón respectoa
creencia,se acaballegandoa un puntodondelo principalno
ll apoyo que cierta creenciatiene áe offas creenciás-C.sino el
pyode la evidencia-Cbasadaen la experiencia.y la cuestiónde
ificación no se planteacon respecioa la evidencia-Cbasada
experiencia'. Pero¿nosignificaestoque la explicaciónestá
riendoen una especiede fundacionaliimo? No. I-o que sig-
es q-uela <justificación>al final desaparece
del eipticais
r sellegaa la cuestiónde en quémedidaalgunacreéncia(o
cias)es (o son)apoyada(s) por la evidencia-Cbasadaen ia
iencia;estono requierequeningunacreenciaseajustificada
vamente por la evidencia-C basada en la experi encia, ni a
, que todas las demás creenciasjustificadaJse justifiquen
ol apoyode tales creencias.(Recuérdese la intérpretaóión
herentistasegúnla cual da evidenciadefinitivapuruiu. creen-
Smpiricas esla experiencia).)
lxisteunaasimetríaquedebemosmencionarentreel papelde
deA paracreerquep y el papelde lasrazonej-Cde
3l grado.delpo.yoy_el gradode seguridad jun-
independiente,
llguensiendoinsuficientes paradéterminarel gradodejüsti-
Ml ngradecimiento a Andrew Swann por animarme a delar esto más claro.
t24 EVIDENCIAE INVEST]GACIÓN
ficación; queda la dimensión de amplitud. La condición de atrr
plitud es la analogíamás cercana,segúnmi versión,del requcri
miento más conocido de la evidenciatotal en las induccioncs
Pero a diferencia de este requerimiento,y al igual que la contlr
ción de amplitud impuesta por algunos coherentistas,no es trll
factor que determine el grado de apoyo de la evidencia,sino tttt
criterio aparte que participa en la determinación del grado tlt'
justificación.
La amplitud promete ser aún más difícil de desentrañarquc eI
apoyo y la seguridadindependiente;la analogíadel crucigramarr(l
nos servirá de mucho aquí, y la caracterizaciónde <la evidencirr
de A> no puede ser fácilmente extrapoladaala <<evidencia>, .rirrt
pliciter. Quizás, afortunadamente,el papel de la cláusula dc trr
amplitud se vea más claramentedesde una perspectivanegativrt,
cuando juzgamos que alguien no tiene justificación o tiene nrl¡t'
poca para una creenciadebido a que no puede explicar algunacvt
dencia importante. Debemos decir que <<nopuede explicar algttttlt
evidencia importante>>incluye el no poder mirar mejor, compr'o
bar qué aspecto tiene algo desdedetrás, etc.; por tanto, la cotrtlt
ción de amplitud debe construirsede forma que incluya la eviclcrl
cia basadaen la experiencia.
Incluso a modo de avancede mi posterior análisis,estábastattlr'
claro que la dimensión de amplitud no tiene muchasprobabilidatlcs
de seguir un orden lineal. Y existeoffa complicación debido a qttc ltt
relevanciade la evidencia es en sí misma una cuestiónde grados:rto
está concretado cómo evaluar el no tener en cuentamucha eviclcll
cia poco relevante en relación a no tener en cuenta sólo un ¡ro
co de evidencia muy relevante'u.La relevanciade la evidenci¿r sa
considerauna cuestión objetiva. Qué evidencia le parece a A r¡ttt'
es relevantedependede varias creenciasde fondo, las cuales¡rtte
den ser verdaderas o falsas. Sin embargo, qué evidencia es t'clc'
vante sólo coincide con qué evidenciale parecea A que es relevillll(r
si las creencias de fondo que tiene A son verdaderas.
Ahora puede verse que la falta de coherenciaen el conjuntoth'
creenciasdel sujeto tiene un precio, aunque sea un precio mcttol
'0 Esta manera poco precisa de decir <un montón> y <sólo un poco)>(lc ('\ |
dencia hará que surjan sospechasde que un problema de relatividad del lcrrl'r¡,¡¡e
puede impedir que demos más explicaciones aquí.
ARTICULACION DEL FUNDHERENTISMO t25
el que exige el coherentismo.La falta de coherenciaen la evi-
:ia-C de uno con respecto a alguna creencia tiene la conse-
:ia de que el sujeto no tiene justificación para esa creencia.
evitar esto, un sujeto cuyas creenciasson poco coherentes
drá que mantener apartadasentre sí las partes incompatibles de
conjunto de creencias;y esto puede lograrsesólo a Costade no
der tener en cuentaalgunasvecesla evidenciarelevante,que en
misma disminuye el grado de justificación de las creenciai a las
afecta.
<A tiene una mayor justificación para creer que p cuanto ma-
I seael apoyo de su evidencia-Cdirecta con respectoa p, cuan-
más fmenos] independientementesegurassean sus razones-C
:aspara [para no] creer que p, y cuanto más amplia sea su
ncia-C con respectoa p.)) Esto es algo más concrétoque los
prlmeros intentos,pero sigue sin resolver la cuestiónde cuá-
son las condicionesmínimas para que A tengajustificación de
lquier grado para creer que p.
Una condición necesariaes, simplementeq:ueexistala eviden-
deA con respectoa p; si su creenciafueseel resultadode un
P_!.9n!a cabeza,por ejemplo,o de una de esaspíldorasque a
filósofosles gustaimaginar,no tendríaningunáfustificaóión.
más, puesto que estamoshablando de la iustificación de las
lncias empíricas.es necesarioque la evideñcia-Cde A incluya
la evrdencra-Cbasadaen la experiencia.(Esta es mi analogía
Requerimientode Observaciónde BonJour. pero ténsase-en
l[ta que mientrassu requisito quedabafuera de lugar en la teo-
coherentistade BonJour, el mío encuentrajustaméntesu lugar
¡ tundherentismoexperiencialista.)Otra condición necesaria
sido sugeridacuandohablamosdel apoyo: la evidencia-Cde
ser favorablecon respectoa p. Presumiblemente,se nece-
tambiénun nivel mínimode amplitud;resultatentadorsugerir
la evidencia-Cde A debeincluir al menostoda la evidencia
que poseeA, pero esto desgraciadamentees demasiado
en lo que respectaa la cuestiónde los niveles mínimos de
independiente,la sugerenciaobvia es que A debe tener
r26 EVIDENCIA E INVESTIGACION
cierta justificación para creer sus razones-C directas parit r'tFef
que p; pero la asimetríaentre las razones-Cde A para crecr'(lueli
y susrazones-Cpara no creerque p significa que en la parte ttrgfl=
tiva no se ofrece una sugerenciatan obvia.
¿Y qué hay del extremo superior de la escala?Cuanckrcrr el
habla común decimos que alguien tiene una <<justificaciórt lolrtlr
para creer algo, su significado dependedel contexto; signil'it'l rrl=
go parecido a lo siguiente: <dadaslas circunstancias-incluv¡'tt=
do cuestiones como hasta qué punto es importante tenet' ltzri¡¡
acercade si p, o si le incumbe aA el sabersi p, etc.- la evitlcrrri€
de A es lo bastantebuena (aporta suficiente apoyo, es lo sttll=
cientementeamplia, es lo bastantesegura)como para quc tro tÉ
considereque ha sido negligente o censurableepistémicarttcttle,
por creer que p)). Esto puederepresentarse como <A tiene unit lui=
tificación completapara creer que p)), lo cual se referirá a utl¡t¡rt==
na dependientedel contexto, situadade forma algo imprecisrretl
algún lugar de la parte superiorde la escalade la justificacitirr stl
imprecisión y la dependenciadel contexto es lo que hace quc t'all
concepciónordinaria resulteútil en la práctica(y para expottctlüt
paradojasde tipo Gettier). Pero desdeel punto de vista filosirltlrt,
cuandose habla de <justificación completa>> se hacede una ttt¡ttte=
ra más exigentey en un contextoneutralizado.Podríareprcscttltll=
se como <A tiene una justificación covtpLETApara creer quc ltr)l
lo cual requeriríaque la evidencia-Cde A fuese concluyentcv ld
más abarcadoraposible, y que sus razones-Cfuesenlo más irrrle¡
pendientementesegurasposible.
Veamosahora algunasextrapolacionesy aplicaciones.
IV
La explicación, que ahora nos parece rudimentaria, segirrtll
cual <A tiene una justificación mayor/menor para creer quc llt
presuponequeA cree que p; pero ¿y si decimosque <A tcrrrltll
una justificación mayor/menorpara creer que p>, lo cual prcsttltttE
ne que A no cree que p? El grado de justificación que tencf i¡rA,
presumiblemente,dependeríade lo válida que fuese la evitlcrtrit
que tuvieseA con respectoa p. Por tanto, una explicación dc tsln
locución se referiría a aquellascreenciasy experienciasde A r¡tte
son relevantespara p, y al grado de justificación de A para cr'('tlf
ARTICULACION DEL FI.INDHERENTISMO 127
luponiendo que esascreenciasy experienciassean su evi-
con respectoa p, en el sentidoexplicadoantes.
¡i hablamos del gradodejustificaciónquetieneun grupo
s, no un individuo, paracreerque p? (Me refiero, por
a esoscasosen queun grupode científicoselaboranun
sobreun trabajoquees conjuntoen el sentidode quedis-
micmbrosdel grupohanrealizadopartesdiferentes perore-
del mismo. con un conocimientomás o menos com-
del trabaiode los demás".)Seríafactibledar sentidoa esto
ndo por el grado de justificación que tendría un sujeto
ico, cuya evidencia incluyese toda la evidencia de cada
del grupo, para creer gue p, y luego descartando esto
te algúníndicedel gradomediodejustificaciónquetuvie-
miembrosdel grupo paracreerque otrosmiembrosson
Si el resultadode unir la evidenciade variosmiembros
fuese incoherente.ello tendría como consecuenciael
grupo, qua gnrpo, no tuviesejustificación de ningún grado
Quep, incluso si algunoso todos sus miembros sí la tu-
Estaconsecuenciaparececorrecta.
cuantoa la locución impersonal<<lacreenciade que p tiene
ificación mayor/menor)), aunqueno me atrevería a asegu-
no se le puede dar sentido alguno, tengo que decir que yo
ofrecer ninguna explicación. El problema q.uizáradique
en que la locución funciona de forma diferente según los
tos; en algunos de ellos, quizás,puede significar <alguien
o tendríaunajustificación mayor/menorpara creerque p),
OBtono pareceplausiblecomoexplicacióntotal.El principal
lo, claro estáes que como la justificación empírica depen-
último término de la experiencia,y como quienestienen ex-
ia sonlas personas,una locuciónimpersonalestáen prin-
fuerade lusar.
lo posibleadaptarla explicaciónsugeridaa fin de encajarla
de quela creencia,al igualquelajustificación,presenta
gra-
(No es obligatoria una concepción de la creencia basada en
puestoque existe la alternativade permitir grados de
acióna la creenciaconstruidade forma categórica;pero
manerabastanteútil de reconocer que el hecho de que una
('fr. Hardwig, <Epistemic Dependence>
t28 EVIDENCIA E INVESTIGACION
persona acepte una proposición como verdaderapuede ser más tr
menos total.) El principio básico de adaptaciónes simple: que cl
grado de justificación es inversamente proporcional al grad_otlc
óreencia; es decir, que suponiendo que la evidencia de A fucsc
constante, cuanto menos firmemente crea A QueP, más justificl
ción tiene para esta (débil) creencia.Este principio es la analogirr
más cercana, a mi modo de ver, al requerimiento de Hume de qrrc
uno adecue sus creenciasala fuerzade su evidencia'2.Podríapal'c
cer, sin embargo, que la cosa se complica en lo que respectaa lrrs
razonesde A con respectoa una creencia:¿Cómoencajala positrr
lidad de que A crea sus razonesde una forma no total? Resulta, sirr
embargo, que uno puede dejar que el grado de justificación qtrc
tiene A para creer que p dependa,inter alia, del grado de justificl
ción que tendría para creer totalmentesusrazonescon respectolt
p (incluso si, de hecho, sólo las cree parcialmente).Si A cree tlt'
lorma no total sus razones paÍa creer QueP, o bien esto se reflc.¡it
rá en una disminución de su grado de creenciade que p, o bien tto
de que p- parece ser todo lo que se necesita.
Permítanme finalizar esta secciónviendo como se compagittn
mi explicación con la paradojade la lotería:un desafíopara curtl
quier teoría de justificación, desafíopara el cual quizás fuesevctt
tajosauna explicación basadaen grados.
Supongamos que A cree que el número 1 no ganará el plt'
mio, y que su evidencia [E] es que existen un millón de nútrrc
ros, que sólo uno de ellos ganaráel premio, que la posibilidad tlt'
que lo gane el número 1 es de 1/1 millón, que la posibilidacl tlt'
que el número 2lo ganees de 1i 1 millón, etc. Supongamostartt
Ent¡trrtt
'' <Un hombre sabio,por tanto, acomodasu creenciaa la evidenciar>,
Concerning Human (Inderstanding, sección X,87, p. 110' Obsérveseqtr(' Irrr
analogíadé esta máxima, a diferencia de la versión de Hume, no sugierec¡rrt'l'r
creencia,o el grado de creencia,seanalgo voluntario.
ARTICULACIONDEL FT]NDHERENTISMO t29
que su evidencia es amplia, y sus razonesperfectamentese-
. E proporciona un gran apoyo pero no es concluyente con
a la creencia de que el número 1 no sea premiado. El
de que no sea concluyente se sigue de la explicación da-
Habría que elaborar más la explicación del apoyo para esta-
de manera concluyente que su apoyo es muy grande, pero
sigue precisamentela misma línea que el Principio de Petro-
que pretende ser una gtiapara una articulación más com-
. Por tanto, A tiene un elevado grado de justificación, pero
tiene una justificación coMpLETA,para creer que el número 1
será el premiado. El mismo argumento se aplica si supone-
queA creeque el número2 no serápremiado,y que su evi-
ia es,de nuevoE; ...y 1omismoparala creenciade que el
ro 3 no serápremiado... y parula creencia de que el núme-
no serápremiado.
1.000.000
Ahora supongamosque A cree que ni el número 1 ni el 2 serán
Si su evidenciaes, vnavez más, E, entonceséstaes de
no concluyente; sigue siendo muy influyente, pero menos
nte que lo es respectoa <el número 1 no serápremiado> o
to a <el número 2 no serápremiado>.Por tanto, sujustifica-
no sería coMpLETA,sino sólo de un grado elevado aunque
que el grado de justificación que tendriapara creer que el
1 no será premiado o para creer que no lo será el número
para creer que no lo será ninguno. Si ahora suponemosque A
que ninguno de los números l,2y tserá premiado,de nuevo
en la evidenciaE, el mismo argumentodemuestraque
ía justificación para creer esto, pero en menor grado que la
ificación que tendría para creer que ni el número I ni el dos
in premiados.
Al irseañadiendo el gradodejustificaciónde
máselementos,
inuiría; tendría una justificación menor para creer que nin-
de los númeroscomprendidos
entre1 y 100seránpremiados,
aún para creer que ninguno de los números comprendidos
1 y 1.000 serán premiados, etc. Llegará un momento en que
de dar su apoyo y se convertirá en destr-uctiva;A no ten-
justificación para creer que ninguno ds los números compren-
entreI y 500.001seránpremiados.
Supongamos ahoraque A cree que ningún núriero serápre-
. Si su evidenciaes E, éstano sólo no es concluyente,no só-
llo prestasu apoyo, sino que es destructiva,pues la conclusión
130 EVIDENCIA E INVESTIGACION
es: algún número serápremiado. Por tanto, A no tendríajustilit'tt
ción para creer que ningún número será premiado.
Pero podríamos decir que esta no es la cuestión'Al supottr't,
desdeel principio hasta el final, que la evidenciade A es sirrt¡rlr'
mente E, he eludido el problema que se plantea apartit de la irrlrrt
ción de que A tendría una justificación para creer que el núnrcro I
no serápremiado, para creer que el número 2 no serápremiittlo
y paft creer que el número 1.000.000 no serápremiado, pcro llrl
tendrájustificación para creer su conjunción, es decir, que nitt,qtn
número va a ser premiado.
Bueno,volvamos al casoen que A creeque ni el número I ltt pl
número 2 van a ser premiados, pero ahora supongamosque stt ct l
dencia esB más la creencia-Cde que el número 1 no va a scl lrlrr
miado, más la creencia-Cde que el número 2 no va a serprentiltrlrt
A estole llamaremosE'. E'es concluyentecon respectoa la ctt't'lt
cia-C de que ni elnúmero 1 ni el número 2 vana ser prenliltrlru
Pero aunqueex hypothesiA tiene una justificación col¡pt El^ p¡lll
creer E, no tiene una justificación covtplETApara creer quc cl tttl=
mero I no va a ser premiado, ni para creer que el número 2 no r'¡lfl
ser premiado.Por tanto, aunquesus razonesseanconcluyenlcs,lttt
son totalmentesegurasde una manera independiente.Parecctlt¿tl=
nable suponer(aunqueesto va más allá de lo que implica la ex¡rli=
cación de seguridadindependiente) que aunqueA tendría un cln'É<
do grado de justificación para creer que ni el número 1 ni el rrírtrtÉ=
ro 2 fuesen a gana¡ sería menor su justificación para crcct l¡
conjunción de ambos que su justificaciónpara creer uno dc clkrr.
Y si esto es así, entonces,al igual que ocurría antes,al irsc rtllh='
diendo más elementos,su grado de justificación disminuirí¿r.
Finalmente supongamosque A cree que ningún númct'o t'n I
' devistade la intuición,ello sedebea quehaymáslugarpa-
ser premiado, y que su evidencia ahora esB más la creencllt'( rh
que el número 1 no va a ser premiado, mas la creencia-Ctlc r¡tt€
el número 2 no va a s". pte*iado... más la creencia-Cdc t¡rrr'€l
número 1.000.000no va a ser premiado [E*]. E* desdeutt ¡rrtttltf
de vista deductivo implica que ningún número serápremiatkr lb=
ro esto no es suficiente para que sea concluyente' De heclro,ltl
no es coherente(pues incluye a E, que a su veu incluye lit t'lr'Éll=
cia-C de que sólo un número será premiado), y por tanto, st'gllñ
mi teoría, es insignificante. Por tanto, vnavez más, A tlo ltt'lll
justificación de ningún grado para creer que ningún númcro vtlI
ser premiado.
ARTICULACION DEL FUNDHERENTISMO l3l
Erperoque estosaquela espinade la paradoja.Es una solu-
más complicadaque otras más conocidas,pero ello no supo-
lloccsariamenteuna desventaja.En lugar de hacernos aceptar
el principiode que,si A tienejustificación
paracreer
p, y justificaciónpara creerque q, entoncestienejustifica-
paracreerque p y q, proporcionalos comienzosde una ex-
de por qué esto falla. Simple y llanamente:demuestra
quéA tieneciertogradodejustificaciónperono unajustifica-
('oMnLETApara creer eue p, y cierto grado de justificación
no unajustificación coMpLETA para creer eue e, y que su evi-
In con respectoa p y q puede ser menor que su evidenciacon
lücto a p o su evidenciacon respectoa q, o bien, de hecho, no
válida.
Quizáseat¡tllreforzarestaobservación
abstracta
conun ejem-
tgncilloy no paradójico
que señala
en la mismadirección.Su-
r que A tiene un elevado grado de justificación, pero no
icación coMpLE'TA, para creer que su compañero de tra-
I asistirá mafiana a la reunión del departamento (siendo
por ejemplo, que el compañeron.o 1 es fiable y
libe que nunca se ha perdido una reunión); y supongamos
tieneun elevadogradodejustificación,perono unajustifi-
coMpLETA, para creer que el compañeron.o2 asistiráa la
(siendo su evidencia-Cdirecta, por ejemplo, que el com-
n.o2ha dicho repetidasvecesque quiere asegurarsede que
cierto tema, y gue no dejará de asistir, a no ser que ocu-
una emergencia,para votar a favor del mismo). Parececlaro
Unpunto de vista intuitivo que A tiene una justificación me-
creer que se presenteel compañeron.o 1 y también se
el compañero n.o 2. ¿Porqué? Bien, todavía desde el
3rror,una lagunamayor entresu evidencia-Cy la verdadde
unción. Su evidencia-Ccon respectoa la creenciade que el
n.o I vaya a asistir no es concluyente: A no sabe,por
si sucederáuna emergenciaen su casao si se le estropea-
impidiendoque sepresente;y tampocoesconcluyente
ia-C con respectoa la creenciade que el compañero
lC presente:A no sabe,por ejemplo, si el compañeron.o2 se
ldado cuentapor la noche de que los cambiospropuestossu-
un importanteaumentode personaldocente,y habráde-
queparaevitaruna situaciónembarazosalo mejor seráin-
132 EVIDENCIA E INVESTIGACION eRtlcurectóN DEL FUNDHERENTISMo 133

ventar una excusapara no presentarse

.Y, si cualquiera de estash¡ mientrasgye un9 explicaciónfundacionalistapuede
li91cro.r1,
gunas en la evidencia-Cde A resultasede otro modo, uno dc los itirla sólo de forma forzadayantinatural,seráciertameniene-
dos compañerosno asistiría. o.deciralgo más acercadel papel de la experienciaen la ex_
ión fundherentista. No sólo será conveniente, sino también,
A pesar de la complejidad del argumento, éste dista dc scr , clarificador, combinar esta tarea con una critica de la teo_
completo. Me he servido de toda una serie de conceptos,algururs popperianasobrela <epistemología
sin un sujetoconocedon>,
de los cualesse han quedadosin explicar,y ninguno de los cuirlt'¡ ual ponede relievede modoespJcialel problómaOefpapeiJe
se ha explicado de forma totalmente satisfactoria. No podcrrlrr' penencla.
apelarcomo excusaal hecho de que la concepciónpreanalíticirrle
la justificación es vaga en sí misma; pues una de las finalicl¿rtlc¡
de la explicación es aumentarla precisión.Tampoco nos sirvc rle
excusael hecho de que ninguna explicación debe terminar cr) ll
guna parte; pues los conceptosen los que me estoy basandosorr
apenastransparentescomo para ser los primeros candidatos pirru
estestatus. Pero para suavizarla cosa de algún modo, puedc tlc
cirse que ciertos parientescercanosde algunos de los conccploÉ
que se han necesitado(la integraciónexplicativa,la amplitud¡ sorr
ya de uso corriente en la literaturo, y que los fundherentistassorr
libres de tomar prestadoslos mejores intentosde otros pensadoler
rivalespara sus explicaciones.
Las sucesivasaproximacionespor medio de las cuales sc lta
intentado una explicación significan que sería posible seguirrrrr.
algunos pasos sin.seguirme todo el camino. Esto es alentatlor,
puesto que los pasos sucesivosse van haciendo más incierlos ¡rl
ser más específicos.También seríaposible tomar prestadala a¡rrrr'
ximación de doble aspectosin aprobar la estructurafundhercntrn.
ta ofrecida; adaptar el ejemplo del crucigrama de estructurn tle
apoyo basado en la evidencia sin adoptar la aproximación dc tkr.
ble aspecto;o bien seguirmeen lo que respectaa la aproximirciir[
de doble aspectoy al ejemplo del crucigramasin acéptarmi cx¡rli-
cación del apoyo en términos de integración explicativa; etc.
Pero yo esperoque mi explicación, aunqueseaimperfectt. rc=
presente al menos aproximadamente al tipo de teoría que, conrl
dije en los capítulos1,2 y 3, serequierepara superarlas dificr¡ltn'
des que plantean, por un lado, el fundherentismo y, por otro, cl t'o.
herentismo. Sin embargo,todavía queda un laqgocamino p()r'rr.=
corref.
Dado que mi motivación más importantepara buscaruna ((lcr==
cera alternativa>fue, desdeel principio, que una explicacitirrlu=
herentistano puede admitir la relevanciade la experienciapirlrrlil

5. LA EVIDENCIADE LOS SENTIDOS:
REFUTACIONESY CONJETURAS
Es el mundo externo lo que observamosdirct l¡rntpñ=
te [...].
no esotracosaquecl err,,'I
[Eljuicio perceptivo]
extremodel Juicioabductivo.
Pglnce.CollectedPu¡n't¡
Este capítulo tiene como meta el contribuir al desarrollov tt
motivación del fundherentismo de doble aspectocentrándttst'
detenidamenteen la cuestióndel papel de la experienciaen lir ¡
tificación. Hasta ahora la defensadel fundherentismose ha ltt'r
utilizando al fundacionalismoy al coherentismocomo cottll
ahora, sin embargo, para evitar el peligro de que pueda pcrt
que, trabajando con este conjunto de parámeffostan restritt¡¿
he evitado la falsa dicotomía del fundacionalismo frente al t'r
rentismosólo paracaeren la falsatricotomíadel fundacion¿rl
frente al coherentismo frente al fundherentismo, aprovcclto
oportunidad para desarrollar la versión fundherentista en cottlt
te con la versión radical defendidapor Popper de <<epistento
sin un sujeto conocedoD).
La tesis clave de estecapítulo será,desdeun punto de visl¡r
gativo, que la <epistemologíasin un sujeto conocedon dc l\
es indefendible,porque1oque él llama <el problemadel lirrrr
mento empírico>no sólo no quedaresueltopor é1,sino t¡ttt'
dentrode las constricciones
principiono puederesolverse l)opl
rianas de estricto deductivismoy antipsicologismosin conrptr
sos;y, desde un punto de vista positivo, que la versión funtllret
tista no sólo resuelve el problema, sino que ademáspropot('tl
el pilar teórico para explicar cómo deberíanmodificarse las t'r
triccionespopperianas,y cómo debenresponderselos argttlttr
para dichas consfficciones.
I Peirce,CollectedPapers,8.l44y 5.185.
[1 3 4 ]
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS r 35
vezdichoestode formabrevey clara,lametaparecebas-
tple; perola estrategia habráde seralgo complicada.Esto
on primerlugara queesnecesariodar un rodeoparaechar
) a un libro recienteen el que Watkinspretendeofrecer
ión al problemadel fundamentoempíricodentrode las
rnespopperianas; puessi Watkinslograsu propósito,por
mi diagnósticoy críticade lo que yo considerocomo el
lblc callejónsin salidapopperianodebeestarequivocado. Pe-
fólo resultaque--__en la únicainterpretaciónen la quela ver-
Watkinspretendeser más plausibleque la de Popper-
llegaa un acuerdoa escondidas con las constriccionés pop-
sino tambiénresultaque esainterpretacióndifiere sólo
ntede un estiloconocidode fundacionalismo infalibilista.
rcsultafructuoso.Lafeona de Watkinsesr,ulnerablea las
objeciones al fi.mdacionalismoinfalibilista; también de-
de una concepción de la percepción como datos sensoriales
QUecomo objetosexternosy sucesosla cual proporcionael
necesariopara el desarrollo y defensade una teoría de la
másrealistaincluidaen el fundherentismo.
GStonoslleva a otra complicación,por suertetambiénfruc-
Watkinsdefiendesu versiónde la percepciónrecurriendoa
; perono sólo la obraa la querecurrees insuficiente
sus afirmaciones, sino que además, dentro del
tto del proyecto de Watkins --el conocido proyecto poppe-
de demostrarla racionalidadde la ciencia- es bastantéln-
queWatkinsapelea la psicología.La conclusiónno es
a la psicologíaseanirrelevantes
apelaciones o ilegítimas;
las haré como forma indirecta de apoyo a la concepción
;ista de la evidencia de los sentidos.Se trata más bien
ru legitimidaddependedeunaposturametaepistemológica
e ajenaa los popperianos,posturamoderadamente natura-
oon la cual, tal como yo sugiero,el fundherentismoguarda
tlDocialafinidad.
no orientación inicial debemos esbozar algunos antece-
A primera vista podría patecer que el proyecto de Popper es
del mío que resultacontumazelegirlo pararealizarun
136 EVIDENCIA E INVESTIGACION
análisiscomparativo.La actitudde Poppercon respectoa la cor rcrr=
te epistemolígica a la que perteneceesta obra es ffancamenlcrlel:
preciativa(<filosofíasde las creencias>). Perola aparienciasrr¡rr'rll=
cial de simple divergenciade intereseses bastanteengañosa;csllrrh=
vergenciaes menor de lo que parecey mucho menos simplc.
La atención de Popper no se centra, como la mía, en el corrrrrl=
miento empírico en general,sino concretamenteen el conocinrrt'rrkl
científico. A él le preocupa el problema de demarcar lo r¡rrr et
ciencia y lo que no lo es, problema que a mí no me interes¿r (r' rilf
por accidente,como se verá a su debido tiempo). Pero el corrrrrl=
miento científico, podríamos suponer, forma parte del corlur1..
miento empírico. ¿No es esto suficientepara demostrarquc r'\rill
una extensazona en la que se solapan?En realidad,no; esto srgug
siendodemasiadosimple.
Lo más característicode la filosofia de la ciencia de Po¡r¡rcrel
que es <falsabilista>,es decir, sostieneque las teoríascienlílrt'rll
nunca pueden verificarse, confirmarse ni justificarse, sino srilrl
contradecirse,refutarseo, en el mejor de los casos,corrobolirrr€¡
esto es,puedenponersea prueba, pero no verificarse; y quc cs,efl
un sentido característicopopperiano, <objetivista), es decir',r¡rr€
se ocupa sólo de los contenidosobjetivos de las teorías,etc., y rlÉ
sus relacioneslógicas. Los científicos ni creen ni deberíancrrréf
sus teorías;lo importante no son las creenciasde los cienlíl'rlrü
es un asunto subjetivo-, sino las teorías abstracl¿rs, lÉl
proposiciones,los problemas.A eso es a lo que se refiere cl rrr'rt¡
nocimiento científico objetivo>, como lo llama Popper'.
Desde el punto de vista de la corriente epistemológica,tle her
cho, Popperpodría calificarsecomo un escépticode cafe: en t'urtl+
quier sentido en que sejustifique la creencia verdadera,ésta cs né¡
cesariapara el conocimiento,pero en cualquiercaso,él nicglr r¡rn
tengamosconocimiento. El <<conocimientocientífico objetivor. ell
el sentido que él le da, nunca estájustificado, no deberíacreclsr.,v
puede no ser verdadero. Sería verdadero decir que a Popper rro lÉ
interesael conceptode creenciajustificada; pero resultamás cl¡rti=
ficador, a fin de ubicar sus proyectosrelativos a aproximaciorrt'rn
la epistemología más tradicionales, decir que no {e interesir t'¡te
conceptoporque piensa qtJeno existen creenciasjustificadas.
' Popper, <Epistemology Without a Knowing Subjeco, pp. 108 ss
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS r37
vcrdaderodecir que Popperruegaque tengamosconocl-
crt ol sentido habitual; pero para localizar el punto de in-
itin dc nuestrosproyectosen el que mi crítica obtendrásu
de npoyo,serámásinstructivodecirqueél niegaquepoda-
.tsnerconocimiento,en el sentidousual de la palabra,mien-
l€¡tieneque,a pesarde todo,la cienciaes una iniciativara-
, no porquelos científicostenganjustificaciónpara creer
Jrlas,sinoporquelas teoríasgenuinamente científicasestán
a la crítica racional. El primer paso de la epistemología
consisteen demarcar1o que es ciencia y 1o que no lo
¡u proyecto fundamental es demostrar que la ciencia, aunque
ۖ un sentidonegativo,es racional. Este proyectodependede
ión de que es posible, no ya demostrarque una teoría
flcu verdadera sea verdadera, sino demostrar que una teoría
falsa es falsa; y esto dependede la solución del <proble-
lundamentoempírico>>, a saber,del problema del papel de
:ncia en la falsabilidad.
ndo afirmo, desdeun punto de vista epistemológico,que
no tiene, ni puede tener una solución verosímil para el
del fundamentoempírico,y cuandodefiendola su-
de la evidenciade los sen-
de la versiónfundherentista
lo que intento,por supuestoes avanzarun pasomás en la
del fundherentismo.Al mismotiempo,desdeel puntode
Detaepistémico,trato, en primer lugar, de hacer hincapié en
de la defensade una epistemologiacon un sujeto cono-
'r y, en segundo lugar, de esbozar las primeras etapasde una
en favor de un reconocimiento de la importancia que para la
logía tiene la contribución de las ciencias de la cogni-
dc un naturalismo moderado; y, de paso, trato de articular mi
ión eradualistade la relación entre filosofía y ciencia.
il
tltulo de la secciónquintade La lógica de la investigación
3, titulada <La experienciacomo método>>,sugiere que
Ttxlns las referencias de páginas que aparecenen el texto de la sección II de
tulo aludena estelibro.
138 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
Popper cree que la sensibilidada la experienciaes caracterísltr'¡t
de la ciencia empírica. Cuando pregunta:<¿Cómo se distinguc t'l
sistema que representaa nuestro mundo de experiencia?>y lts'
ponde:<por el hechode que ha sido sometidoa [...] pruebasy lttr
ha superado>,podría uno suponer que él piensa que las tcolinq
científicas son puestasa prueba frente a la experiencia.Sin crtt
bargo, las secciones25-30 dejan claro que no es ésta su opirtiirtt
las teoríascientíficas debenponersea prueba,no frente a la cx¡tr'
básicos>,enunciadossittpitt-
riencia, sino frente a los <<enunciados
lares que informan sobre un sucesoobservable en un lugar y ttru'
mento específicos.Y -lo más importante- aunque Popper crt=
racterizalos enunciadosbásicoscomo observacionalesen ctttlltltl
a su contenido, y a pesar de que admite que la decisión dc lrr¡
científicos de aceptarun enunciadobásico puede originarsc crrrr
salmentepor su experiencia,insiste de forma categóricaen (ltte
los enunciados básicos no pueden justificarse por la expericttt'rtt
ni tener el apoyo de ésta:
[...] la decisiónde aceptarun enunciadobásico[...] estácausaltrrt'ttlc
relacionadacon nuestrasexperiencias[...]. Pero nosotrosno tr¿ltillrrlrl
de justificar los enunciadosbásicosmediante estasexperiencias I rtt
experienciaspueden motivar una decisión,y por tanto una aceplltttrlll
o rechazode un enunciado,pero un enunciadobásicono puedesct ¡tn'
tificado por ellas, no más que por un golpe en la mesa [p. 105].
Aunque no puedendistinguirseclaramenteen el texto, recollt=
truyéndolo de una manera racional se pueden identificar dos ¡ll=
gumentos aquí, señalandoambos hacia la tesis asombrosalltclll€
negativade que la experienciano puedejustificar la aceptacitirrrl€
los enunciadosbásicos.
La primera se desarrollade la siguientemanera:Los enttltt'ttt=
dos básicos están impregnados de teoría. El contenido dc tttl
enunciadocomo <Aquí hay un vaso de agua))va más allá de kr lrr=
mediatamenteobservable;pues el uso de términos de caráctcrp,e=
neral como (vaso)) y (agua) implica que el recipientey la sttslittt'
cia contenida se comportarian de una manera o de otra en cslitstl
aquellascircunstanciashipotéticas.Por tanto, los gnunciadoslrÉ=
sicos podrían estarjustificados por la experienciasólo si algirrrli=
po de inferencia ampliativa, desde el carácter observabley ¡rte=
sentede algo hasta su comportamientohipotético futuro, ptttltt'ne
apoyarlos.Pero la inducción es injustificable; sólo los atguntctrlrrl
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS 139
son válidos en todos los sentidos; sólo la evidencia
desdcel puntodevistadeductivoimplicaun enunciado puede
Portanto,los enunciados básicosno puedenjustificarse
experiencia(pp. 9a-95).Puestoquela principalpremisaes
no cxiste evidencia de apoyo que no sea, por decirlo así,
uyentedesdeel punto de vista deductivo>,yo me voy a re-
a estocomo<la hipótesisantiinductivista>.
scgundahipótesises una versiónde la ya conocidairrele-
del argumentode causalidad. Puedehaberrelacionescau-
entre las experienciasde una personay su aceptacióno re-
de un enunciadobásico.El hecho de queA vea un cisne ne-
por ejemplo,puedeser causade que rechaceel enunciado
los cisnes son blancos>>. Pero no puede haber relaciones
cntre las experienciasy los enunciados.<Aquí hay un cis-
lógicamenteimplica que <Hay al menosun cisnene-
y es lógicamenteincompatiblecon <Todoslos cisnesson
; pero no tiene sentido decir que el hecho de que A vea
negro implica que <Hay al menos un crsnenegro) o que
bie con <Todoslos cisnessonblancos>. Y la iustifi-
no esunanocióncausalo psicológica,sinológica.Portan-
enunciados básicosno puedenjustificarsemediantela ex-
(pp. 93-9a).En el presentecontextobasaréesteargu-
en un tema popperianofundamentalrefiriéndome a él
la <hipótesisantipsicologistu.
argumentossonválidos.
conclusión,sin embargo,es simplementeincreíble:la acep-
por parte de los científicosde un enunciadobásicocomo
del dial señalaal siete>desdeningún punto de vista
igico relevante es apoyadao justificada por el hecho de
fllos vean la aguja del dial señalandoal siete;las experiencias
vas de los científicos son, de hecho, completamenteirce-
para los asuntos epistemológicos. Esto ya es bastante
Perorecordemosque se dice que una teoría científica es
o <<desmentida>
si es incompatible con un enunciado
aceptado.
Comola aceptación
de un enunciado
básicodes-
lngún punto de vista epistemológico relevante es apoyada o
ffcadapor la experienciade los científicos, no hay razónpara
que los enunciados bósicos aceptados sean verdaderos,
Jlt consecuencia, que una teoría <refutada> o <desmentida>
términosahoraparecentendenciosos)
seafalsa. Después
 LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS I4I
140 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN

,fiacióncientífica.Insisteen queAyerno ha comprendido su posi-

ni siquie-
de todo, la ciencia no estácontroladapor la experiencia, ción, y recalcaque él siemprenegóque la decisiónde aceptaro
techazarun enunciadobásicosea<arbitrariao inmotivada>.Pero
despuésadmite que (muestrasexperienciasno son sólo motivos
,?araaceptaro rechazarlos enunciadosobservacionales, sino que
'incluso pueden describirsecomo razonesno y am-
concluyentes>>,
rplía estoexplicandoque (son razonesdebidoal caráctergeneral-
rmentefiable de nuestrasobservaciones)), pero que (no son con-
,€luyentesdebidoa nuestrafalibilidaó u.Perono dice estopara
defender,sino paraabandonaqla posiciónradical adoptadaen La
4ógica de la investigacióncientífica;Popperadmiteque, después
,detodo,las experienciaspuedenconstituirrazones,y no sólo cau-
I'tas,parala aceptacióno rechazode los enunciadosbásicos,y que
haberrazonesque no lleguena conclusiones deductivas.
disimula-lográndolo quizápara sí mismo más que para
tGllector- lo radicalqueresultasuadmisión,utilizandoel término
,tmotivado> de un modo variable: si <motivado> significa ((provo-
€bdo causalmente>y se contrastacon <<justificado>r, entoncesse-
tla cierto que él nuncaha sugeridoque la decisiónde aceptar/re-
un enunciadobásicoseainmotivada, perola reiteraciónde
puntono responderia ala objeciónde Ayer;por otro lado,si
utiliza comoequivalentede <justificado>o <apojñdopor razo-
, constituyeuna capitulacióna la objeción,y no esuna defen-
de la posicióninicial de Popper,sinoque esdel todo incoheren-
conella.Ayer claramente ganaesteasalto.
Perono puede quedarse ahí la cosa.La posiciónradicalinicial
Poppercontabacon el apoyode dospoderosas hipótesis,pero
no ofrecerespuestaa ellas,ni tampocolo haceel mismo
; aunque al menos él admite a medias que la conclusión a
quelleganes falsa.Estashipótesissonválidas;por tanto,pues-
quesu conclusiónes falsa,debende teneral menosunapremi-
falsacadauna.Tendríaqueestarclaro,por lo visto en capítulos
cuálesson,a mi modode ver,estaspremisas.
Las premisasde la hipótesisantipsicologista
son que pueden
ir sólorelacionescausales,
y no lógicas,entrela experiencia
un sujetoy su aceptacióno rechazode un enunciadobásico,y

o Popper, <The Verification of Basic Statements>y <Subjective Experience

o Ouinton, <The Foundations of Knowledge>>,sección X Linguistic Formulation>; la cita es de la p. I I 14 de este último.
' Áver. núuth, Verification and Verisimilitude>'
142 EVIDENCIA E TNVESTIGACIÓN
vismo como dos carasde una misma moneda (verificacionista):lir
t Popper, <Epistemology Without a Knowing Subjeco, pp' 119 ss', y <( )tr lltr
Theory of the Objective Mind>, sección 4.
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS 143
salida,dentro de estasconstricciones,del profundo escepti-
,oal cualconduce,mediantela conclusiónde quela cienciáni
iera negativamenteestá controladapor la experiencia,y de
no puededemostrarse másel hechode quelas teoríascientífi-
rgeanfalsa_sque el hecho de que sean verdaderas.Este profun-
ftacaso refuerza mi conviccién, en primer lugar, de q.ré la no-
de creenciajustificada, despuésde todo, no es imposiblede
tir y, en segundolugar, de que las mejoresperspéctivasde
icaciónde estanoción se hallan en la articulaciónde una
ttemología experiencialistaen la cual el ser humano representa
papel fundamental.
Midiagnóstico pareceamenazado, sin embargo,por un libro
tperianooptimista,Scienceand Scepticismt,de Watkins,que
ofreceruna explicaciónde cuándo,y por qué,esracional
un enunciado básico que evite el escepticismo y al mismo
se ajuste a las constriccionespopperianas.Valdrá la pena
para mostrar cómo y por qué fracasa.
ilI
tkins interpretala posiciónde Poppercon relaciónal pro-
del fundamentoempíricodel mismo modo que yo, y plen-
yo, que es bastanteinsatisfactoria.Como respuestaa la
ia de Popperde que el procesode establecer énunciados
controvertidosse maneje quedándoseuno, provisional-
con enunciados básicosque seanfácilmentesometiblesa
comentaque cuandolos científicosllegana algún enun-
básico que es especialmente fácil de someter a prueba, se-
ente deberían, antes de aceptarlo, <<hacer
un último esfuer-
someterlorealmentea prueba>>(p. 53). Así es.
intentode Watkinsde hacerlomejor suponela introducción
t clasede enunciados,
másbásicosquelos <enunciados bá-
de Popper.Los enunciados de <nivel 1> de Watkins se ca-
:ancomo<enunciadossingulares sobrecosasy sucesosob-
es>(por ejemplo,<Hoy hay luna nueva>;éstosse corres-
Todas las referencias de páginas que aparecenen el texto del resto de este
¡lo aludena estelibro.
t44 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
ponden con los enunciadosbásicosde Popper.Los enunciadostlt'
<nivel 0> de Watkins se caracterizancomo <informes perceplivo'r
en primera persona, de tipo aquí y ahoro> (por ejemplo, <En rrrt
campo visual hay ahora una luna crecienteplateadasobreun lort
do aztl oscuro>>). Los enunciadosde nivel 0, segúnWatkins, sorr
ciertos; el sujeto puede saberde forma infalible que son vercl¿¡rlr
ros. Los emrnciadosde nivel0 no puedenimplicar deductivanrcrrtt'
a los enunciadosde nivel 1. Sin embargo,los enunciadosde nivcl I
puedenconstituir,junto con otrashipótesis,como, por ejemplo, lrr,
relacionadascon las condicionesde percepción,explicacioncsrh'
la verdad de los enunciadosde nivel 0. La percepción,como tlrer'
Watkins, <<seconvierte de forma espontáneaen juicios perccl)tr
vos>>;esto supone, sugiere é1,una buena cantidad de interprclrr
ción, de proceso, pero de un proceso del cual el sujeto nonrlrl
mente no es consciente.Un sujetohipotético que fuesetotalmcnlc
conscientede este proceso mental que por lo general pasa clcsrr
percibido, como por ejemplo Johnny Wideawakex,atravesaríllrrl
proceso de razonamiento como éste: <En mi campo visual ll¡rv
ahora una luna creciente plateada sobre un fondo azul oscur,r
¿Qué explicación hay para esto?Ah, puede que haya luna nucvrl
estanoche.>> La aceptaciónpor parte de JohnnyWideawakeclc*
te enunciado de nivel 1, segúnWatkins, estaríajustificada dcsrlr
el punto de vista racional. Y puesto que los mortales nornrirlr's
atraviesan de modo i¡zconscienteel proceso mental por el t¡rra
Johnny Wideawake,ex hypothesi,pasa conscientemente,la acc¡t
tación de los enunciadosde nivel I por parte de aquellos prtcrh'
justificarse de modo cuasirracional (pp. 79-80 y 254-262).
La primera parte de mi crítica se refiere a que la versión tlc
Watkins no tiene probabilidadesde éxito a menos que se intcr¡rlt'
te que compromete las constriccionespopperianasde antipsicohr'
gismo y antiinductivismo.
Que la versión de Watkins, despuésde todo, concedeun ¡lt¡rr'l
importante al sujeto conocedores algo tan claro que no neccsrlrt
explicación. Lo que sí hay que hacer es aclarar hasta dónde llcpn
el psicologismo;pues existeuna notable ambigüedaden la dicolo
mía del psicologismo frente al antipsicologismo.En un extlcntrr
tenemos:
* Juanito Despierto. (N. de la T.)
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS t45
el psicologismopuro, segúnel cual la justificacióno la acep-
tabilidadracional
esun conceptototalmente psicológico;
el otro tenemos:
el antipsicologismo
extremo,segúnel cual los factorespsico-
lógicos son totalmente irrelevantespara los asuntosde la
t rceptabilidadracional o basadaen la justificación.
<cl [anti]-psicologismomoderado>>, segúnel cual los factores
psicológicosno acabancon los asuntosde la aceptabilidadra-
eional o basadaen la justificación, pero son muy relevantes
para ellos.
La versiónde Watkinsno tieneposibilidadesde superara la de
'a menos que se rnterpreteque admite como mínimo la po-
intermedia,es decir, que ya no sería antipsicologistaerun
estricto.Tiene dos componentes:cómo los enunciadosde
0 llegan a ser verdaderos,
y cómo las relacionescon los
iadosde nivel 0 puedenhacerquelos enunciadosde nivel 1
aceptablesdesde un punto de vista racional. Explicare-
csto.
enunciados de nivel 0 no son tautologías vacías; la afir-
de que son verdaderos alcanzasu máxima plausibilidad si
como: algunosjuicios de nivel0, los que se hacenen
apropiadas, puestalesjuicios son
son verdaderos;
te seguros desde un punto de vista epistémico cuando
con el apoyo total de la experiencia perceptiva que los
Pero estetipo de explicación es asequiblesólo sobre la ba-
que lo que hace que el sujeto acepteun enunciado de nivel 0
experienciasensorial- es relevantepara lajustificación; por
es rncompatiblecon el antipsicologismoextremo.
Watkins parece alegrementeinconsciente de esto, existe,
yo, una explicaciónplausible.En primer lugar,su estrategia
isteen utilizar el término<psicologismo))
parareferirseal ñe-
de <considerarrelevanteslos factorespsicológicoscuando no
,y, por tanto,en considerar
insignificanteel peligrode que
a serculpablede psicologismo.En segundolugar,pasade
t46 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
describir los enunciados de nivel 0 como <<informespercc¡rti
vos)), a referirse a los enunciadosdel nivel I como <<juiciospcr
ceptivos>>; y de construir <<percepciones>> como los explanuntltt
de los cuales los <juicios perceptivos>son explicacionespotctt
ciales, a construir los juicios sobre la experiencia del sujeto co
mo los explananda de los cuales los juicios sobre los objetos ll
sicos son explicacionespotenciales(pp. 79,258-259). Si sc lc
conociese claramente la triple distinción entre las experiencitttr
perceptivas del sujeto, los enunciados sobre las experiencias ¡rct
ceptivasdel sujeto y los enunciadossobre las característicasoll
seivablesde los objetos físicos, la elección entre una explicir
ción que admite y otra que no admite la relevancia de la ex¡rc
riencia paralajustificación de los enunciadosde nivel 0 habrln
tenido que hacersesin lugar a dudas; Watkins consigue evit¿ttltt
eludiendo esta distinción.
Como se suponeque la aceptaciónde un enunciadode nivcl I
estájustificada de un modo cuasirracionalsi es provocadapor tlll
procéso mental inconsciente análogo al proceso conscientc rl¡'
Johnny Wideawake, está claro que el segundo componente tlc ltt
versión de Watkins, al igual que el primero, no tiene posibilidlrlt'l
de funcionar dentro de la constricción popperiana de antipsicolrt'
gismo extremo.
La hipótesis de que el mejor modo de interpretar a Watkirls ur
como alguien que también pone en peligro la constricciónpo¡r¡tu'
riana de antiinductivismo es simple con respectoal primer coltt'
ponentede su versión: si la explicación de la certezade los ctttlll,
ciados de nivel 0 debe apelar a las experienciasdel sujeto, ptrcrlo
que no puede haber relacioneslógicas entre experienciasy cllllllr
ciados,se sigue que la explicación de la certezade los enunciittlttl
de nivel 0 no puede ser puramente lógica y, por tanto, a Jbrlitrl,
no puede ser puramente deductiva.
La hipótesis con respectoal segundocomponenteestirIttAl
enredada,porque revela una notable ambigüedad en la dicottl,
mía del inductivismo frente al deductivismo. La tesis quc Wnlr
kins explícitamente denomina <deductivismo> dice así: sr'rl0
las derivaciones deductivas son válidas. Pero tarybién contt'ttrtf
el deductivismoy el inductivismo, como si fueséntesis itlcotll.
patibles;y defiende la idea de que las experienciasde ull slll¡tE
to podrían constituir razones no concluyentes para ¿lccpl{t
enunciados básicos a fin de llegar a una capitulación al itttltltl=
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS 147
e. Pero <las experienciaspueden
constituir razonesno
uyentespara aceptarenunciadosbásicos>no es incompa-
con <<sólolas derivacionesdeductivasson válidas>(aun-
¡f lo es con <sólo las derivaciones deductivas son váüdas.
las derivacionesválidaspuedenconstituirrazonespata
enunciados>).Por tanto,esnecesariodistinsuirentre:
ductivismoextremo(o <antiinductivismoextremo>),según
cual sólo las derivacionesdeductivassonválidas,y sólo las
rivacionesválidas puedenconstituir razonespara aceptar
onunciados;
ivismopuro, segúnel cual tanto las derivacionesinduc-
¡ comolas deductivassonen cierto sentidoválidas,y pue-
constituirrazonesparaaceptarenunciados;
posiciónintermedia:
dencialismode apoyo>,segúnel cual sólo las derivacio-
deductivasson válidas,pero las derivacionesválidasno
las únicasrazonesparaacephrun enunciado.
versiónde Watkinsparala aceptabilidadcuasirracionalde
de nivel 1 no tieneningunaoportunidadde funcio-
fnenosque se interpreteque admitecomo mínimo la posi-
ntermedia,es decir, que ya no seríaantiinductivistaén el
estrictopopperiano.
m9d9d9 preámbuloesnecesariodecir algo acercade lo que
¡ decirWatkinscuandohablade la <acepiabilidad[cuasi]ia-
de un enunciado.Esta locuciónrefleja una aversióntípi-
r popperianaa hablar de (ustificación> o <creenciá>.
t se enlazacon la versión de Watkins del objetivo de la
quesegúnél poseeun componenteorientadoa la explica-
orientado a la verdad, este último construido de forma pre-
r prefiereel término@p.2a9y 254) <cuasiinductivo>,debidoa que
de que las inferenciasimplicadasno necesariamente
tienenlas for-
nentellamadas<inductivas>; en estepuntoWatkinssiguea Ayer en
of Knowledge,p.80.
148 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
meditadamentemodesta:la ciencia aspira a la verdad,pero no ;r I'r
verdad <<probado>, sino sólo a la verdad <posible>. Por lrurlrr.
cuandoWatkins habla de que es racional <<aceptan>algún enrrrrt'r,r,
do quiere decir <aceptarlocomo verdad posible>. Esto a su vrtl
conectacon su metodologíafasifabilista, enla cual <<verdad ¡ro,,r.
ble> se explica del siguientemodo:
El sistemade hipótesis científicas adoptadopor una persona| | r-rt
algún momento deberíaser posiblementeverdaderopara ella, en cl ¡,r'rrr
do de que, a pesarde todossusesfuerzos,no ha halladoningunairrt,,lr"
renciaen él o entreél y la evidenciaque tienea su alcance[pp. I 55 I'r,|
Vale la pena señalar la importancia del sujeto conoceckrrr'lr
este pasaje;también la forma en que se evadenlos grandcs prn
blemas relacionadoscon la conexión entre la corroboración r, l¡r
verosimilitud cuando, en efecto, para Watkins el objetivo rlt' t¡r
ciencia es encontrarhipótesisbien corroboradas.Pero lo quc irlrrr
ra nos importa es la cuestiónde la compatibilidad de la versirirrrle
Watkins con el deductivismoextremo.
Aunque sea discutible, incluso la versión de Watkins cle lrrr
fundamentosde la aceptabilidadde un enunciadode nivel 2 (r¡rtc
generalizaciónempírica) requierecierto compromiso del dctlrrt'li=
vismo extremo. Lo que se supone que convierte en racionlrl l¡l
aceptaciónde un enunciadode nivel 2 no es que se pueda clcrir ¡tf
deductivamentede algún enunciadoen sí mismo aceptabletlcsrlé
un punto de vista racional, sino que,junto con suposicionesur¡\l=
liares, implica deductivamentelas negacionesde ciertos ent¡¡rr'ifl=
dos de nivel 1, y que estasconsecuenciashan sido puestasa pllre=
ba sin que se haya encontradoningún ejemplo que las desmielrln
El esquemaes el siguiente:[E, & A] F no-E,; E, no ha sido corrsl=
deradoaceptabledesdeel punio de vista racionál; por tanto, I I el
racionalmenteaceptable.Entoncesno es el enunciadode nirt'l 3
en sí mismo, sino e/ enunciadode que el enunciadode niv<,|.' ltn
sido sometido a prueba pero no ha sido desmentido,lo que (,\' tll-
ductivamentederivable de enunciadosaceptablesdesdeun ¡ttntlt)
de vista racional.
La versión de Watkins de la aceptabilidadracibnal de enrurt'trt:
dos de nivel I es todavía más claramenteincompatible con cl rle=
ductivismo extremo. Lo que se suponeque hace racional la trltp=
tación de un enunciadode nivel 1 es que la veracidaddel entrn,'iH=
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS 149
nivel I,junto con suposicionesauxiliares, explicaríala ver-
de algún enunciado de nivel 0, y que el enunciado de nivel 0
verdadero.Watkinsrecalca(p. 225) que la conjun-
del enunciadode nivel 1 y las hipótesisauxiliaresdebeim-
deductivamenteal enunciado de nivel 0; pero ello no signi-
que lo que hace que sea racional aceptarun enunciado de ni-
I seaque éste es deductivamentederivable de algún enunciado
ivel0 que es ciertamenteverdadero,sino que un enunciadode
0 que es deductivamente derivable del enunciado de nivel l
las hipótesis auxiliares es ciertamente verdadero. El esquema
siguiente: [E, & A] F Eo; Eo es ciertamenteverdadero;por
E, es racionalmente aceptable.Esto de ninguna manera
encaiarcon el deductivismoextremo.
Watkins tiene que admitir que es racional aceptarun enuncia-
gomo verdadposible si eseenunciadoforma parte de una posi-
licación de algo que se sabeverdadero.A pesarde toda su
idad verbal para transmutar Kazones no concluyentes para
iderarqueun enunciadoesverdadero>> en <<fundamentos
para
eptabilidadracionalde la aceptación
de un enunciadocomo
posible>, esto en realidad no evita el escepticismo(como
ciaba) mientras se siga estandodentro de los confines del
estricto. En realidad representa un cambio hacia
posición intermedia que reconoce, como razones de apoyo
no concluyentes,lo que filósofos menos inhibidos por escrú-
popperianos
han llamado<inferenciaa la mejor explica-
resumidas cuentas: a menos que se interprete que la ver-
de Watkinsponeen peligroel antipsicologismo
y el antiin-
popperiano,no tiene más probabilidadesde éxito con
al problemade los fundamentos empíricosquela propia
de Popper.Esto confirmael diagnósticodel callejónsin
dapopperiano del quehablamosen la secciónII.
Peroincluso en su interpretaciónmás prometedoray menos
iana, la versión de Watkins se enfrenta a muchas obiecio-
Estasobjeciones sonconocidas, puesen estainterpretación
la
de Watkinses en aspectosimportantesvirtualmenteidén-
e un conocidoestilo infalibilistade fundacionalismo expe-
lialista.El vocabularioesdiferente,perolos temasfundamen-
Bon los mismos: la certezade los enunciadosde nivel 0 es
a a la supuestainfalibilidad de las creenciasbásicas;la de-
ts0 EVIDENCIA E INVESTIGACION
pendenciade la aceptabilidadracionalde enunciadosde nivel srr-
perior en susrelacionescon enunciadosde nivel inferior y en últi-
mo término con enunciadosde nivel 0 es paralelaa la dependcn-
cia últimaquetienenlas creencias derivadasdel apoyode las crecn-
ciasbásicas.La diferenciade vocabulario, la insistenciade habliu'
de la aceptabilidad racionalde los enunciados másquede la jusli-
ficación de las creencias,parece cada vez menos importanlc
cuandouno reflexionasobreel hechode que la teoríapopperiarrir
de Watkinsrealmenteesuna epistemologíafundacionalista, expc-
riencialistade tipo infalibilista(con un sujetoconocedon>.
No esnecesario recapitularlas objecionesal fundacionalisnro
infalibilista analizadasen capítulosanteriores.Serámásproducti-
vo concentrarse en un grupo de asuntosrelacionadosmásadecuir-
dos parauna comprensión de la evidenciade los sentidos.Estos
asuntospuedenintroducirsepreguntandocómo, exactamente, sc
han de identificar los enunciadosde nivel 0 de Watkins.Un pasl-
je, en el queWatkinsaludea la observaciónde Descartessegúnlit
cual <esal menosbastantecierto que meparece qtJeveo luz, qua
oigoruido [...]> (p.259),sugiereal momentoquelo especial tlc
los enunciadosde nivel 0 puedeser su carácterprudentey prolc-
gido (<Me parece>)y al mismo tiempo que esopodríaser lo quc
les confieresu caráctercasitrivial desdeel puntode vista gramÍt-
tical (<Veoluz, oigoruido>).Perolos ejemplosdeWatkins(<dalurtrt
creciente plateada>, p.78, y la <formablancaluminoso>, p. 25t{),
favorecenuna tercerainterpretación:que los enunciadosde nivcl
0 describen la disposiciónde manchas de coloren el campovisual
del sujeto(y, presumiblemente, el orden de los sonidosescucha-
dos, y cualquiercosaanálogapara otros sentidos).Y estoindic¡r
una concepciónde la percepciónsegúnla cual lo quenosotrosvc-
mos sonformasde manchasde colores(etc.),paraexplicarlo quc
segúnnuestrasconjeturas(en el casode Wideawake,conscienlc.
mente,pero,en un casonormal,inconscientemente) es la presclt-
cia de objetosfisicosy de sucesos.
Estaconcepciónno esplausibledesdeun puntode vista intur-
tivo. Es muy dudoso,por no decirotra cosa,que los sujetos,cx.
ceptuandomuy rarasocasiones,tengancreenciassobrela disposi-
ción de las manchasde color en suscamposvisuales.El ejemplo
de Watkinsestámuy hábilmenteelegido,pero es dificil de extr¿r-
polar.Justoantesde escribirestepárrafoestabayo mirandopor lrr
ventanade mi estudioy veía el jardín delantero,la verja, la callc
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS l5l
hay más allá, los peatones,los coches,etc.; me encuentroto-
lente incapazde describirla disposiciónde las manchasde co-
gn mi campovisual, y creo que iría totalmenteen contrade la
ión el deci¡ que lo que vi fueronmanchasde color en lugar
acebo,un rosal,un Volvo quepasaba,mi vecino de al lado,
Quizás,en cierta imagende la mente,los artistaso los fotó-
veanmanchasde color. Perolos enunciadoso juicios que
ins considerabásicosno son tan ubicuos como su versión
.ementerequeriría si, exceptuandomuy raras ocasiones,
a ser racionalesal aceptarcualquierenunciadode nivel I
por tanto,de un nivel superior).Watkinspuederesponderque
unaaceptacióncuasi-racionalsólo serequiereuna inferencia
wciente.No estáclaro si estodeberíao no deberíaimplicar
uno necesitaaceptarsólo de forma inconscienteel enunciado
I 0 que sirve como premisa. Si es así, debe decirse que no
nada claro qué significa el <<aceptar inconscientemente un
iado sobrela disposiciónde manchasde color en el campo
del sujeto>ademásde teneresadisposiciónen el campovi-
I si no es así, la respuestano respondea la objeción.Más
es más que implausibleel suponerque los juicios que tiene
sobrelas disposicionesde las manchasde color en su campo
son ciertaso infalibles;y, obviamente,del hechode que el
perceptivoseamáscomplejoo activoque lo queel sujeto
normalmenteno se sigueque esteprocesosiempre,o al-
vez,supongauna conjeturainconscientecomoposibleexpli-
rnde un enunciadode nivel 0. En resumen,todaestaconcep-
de la percepción-que alavez impulsay es impulsadapor
de experiencialismofundacionalista(fuerte)de tipo infali-
por€ceforzaday contrariaa la intuición.
-
Ita por ver si la concepciónbastantedistintaimplícitaen la
isa imagenofrecidahastaahorasobrela compresiónfund-
istade la <evidenciasensorial>>puedecompletarse con una
alternativaque seaclaramentepreferible.
IV
AIgo que nos enseñanlas seccionesanterioreses que cual-
tr versiónplausiblede la relevanciaepistémicade la experien-
tendráquesuprimirlas constricciones popperianasde deducti
t52 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
vismo extremo y de antipsicologismo extremo. Esto no es tlllll
propuesta radical, pues dichas restricciones son totalmente coll
trarias a la intuición.
La premisa crucial de la hipótesis antipsicologistade Pop¡ru
es que los factores psicológicos son completamenteirrelevallle¡
para las cuestionesde la justificación. Pero dos personaspodrírtrt
creer la misma cosa,y una de ellas podría tenerjustificación pitrtt
B sí la tiene; por tanto, esaes la razón por la que el sujeto cree(ltltr
lo que hace es relevante desdeun punto de vista epistémico.
La premisa crucial de la hipótesis antiinductivista de Poppcr t'n
es que un compañeroturista le dijo que había leído esto en algútt
sitio, mientrasque la de B es que los conejosroca y los elefarrte¡
tienen ambos tal y tal estructura esquelética, sistema digestivo,
etc., y que estasy aquellas especiesintermedias entre el conejo t'o'
ca y el elefantese hallabanen talesy tales lugares,pero que altottt
están extinguidas debido a estos y aquellos levantamientosgcrtlri
gicos y cambios climáticos, etc. Uno se inclinaría claramentea tlt'
cir, claro está,que la evidencia de B aporta un apoyPmucho mltyrrt
que la de A; por tanto, esa evidenciapuede ser de gmn apoyo rilll
ser concluyente desdeel punto de vista deductivo.
Ahora puedeverse cómo mi versión se acomodaa estasilllrtt
ciones, y derriba las constriccionespopperianas:la caractct'izrt
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS r53
de la evidencia-EdeA con respectoa p comoun subnexodel
causalde la creencia-E,y lacaracterízación
de la evidencia-C
con respectoa p por referenciaa su evidencia-B,admitela
ia de las causasque mantienensu creencra--b,
y las subca-
de la evidenciasensorialS y C admiten,específicamente,
evanciade su experienciasensorial;en cambiola nociónde
explicada en términos de integración explicativa de p rela-
a sus competidores,admite el apoyoevidencialde refuerzo
no concluyente.
f Una segundamoralejade la secciónanteriores que una ver-
h plausiblede la evidenciade los sentidosno deberíarequerir
fl fundacionalismo infalibilistani el sensacionalismo atomísti-
'll cual recurreWatkinsen su intento de evitar el calleión sin
popperiano.Está ya bastanteclaro, quizásincluso clarísi-
e la versiónque se ofreceaquíno es infalibilista ni funda-
ista. Se ve también, aunque sólo a un nivel muy elemental,
la versiónde percepciónquepresuponemos
aquíesmuy dis-
de la de Watkins.
la concepciónde sentido común que he tratado de elabo-
mi explicación,es fundamental la ideade que los sentidos
iospor los cualespercibimoscosasy sucesos quenosro-
y, (perdónpor eljuego de palabras)su reflejoexacto,de que
ión es cueqtiónde interactuar,por medio de los senti-
conesascosasy sucesos. Podríadescribirse estocomoun ti-
realismoepistemológico. Sin embargo,no esnadainocente,
reconoceque no podemospercibirsiemprede forma clara,
algunasvecespercibimoserróneamente, que nuestrossenti-
serengañados por insectosy avesque esténbien ca-
, por magose ilusionistas,por artistasy psicólogos,y
en condicionesde alteraciones graveslas personasincluso
<percibir> algo que no está ahí (oír voces, ver ratas de co-
, etc.); también que podemos,si estamosdistraídoso ner-
no ver lo que tenemos delante, que podemos no reconocer,
ificar erróneamente,lo que vemos, oímos, etc., que puede
rc necesiteun aprendizajeparahacerciertasclasesde discri-
ionesperceptivas(identificarun vino o un perfumecon los
vendados, por ejemplo,o bien dar sentidoa lo queuno ve en
fotografiade rayosX o en un espejoretrovisor).
Mi imagentambiénreconoceun modelo de percepcióncon
de fondo, en el sentido de que nuestras creenctas sobre
 LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS 155
154 EVIDENCIA ¡, N.WESTICACIÓ¡¡

on fas caracterizaciones
sugeridasde evidencia-Csenso-
lo que vemos,oímos, etc., estánafectadasno sólo por aqr'rcllnr1tf, presuponenque la percepciónnormal se realizacon co-
vemos y oímos, sino también por creenciasya afianzadasroltf,
It¡ccsosquenosrodean,y quetambiénincluyenalgocomo
cómo son las cosas.Mientras esperoa una amiga que va ulvt'ltll I
ión de sentido común de circunstanciasmás o menos fa-
buscarmeal aeropuerto,una brevísimavisión de pelo rojo cs "rtll=
de la percepción, de ojeadasy miradas breves frente a
I ciente para hacenn" ..é". que es ella la que está-entrela ¡lult¡ttd
u lbndo.Su caramenosrealistase representa tantoen la
de la puerta; cuandote veo ir al grifo, llenar un vasoy bebcr.rlrtrll
de utilizar la expresión<estadoperceptivo>con la sufi-
mi créenciade que es agua y no ginebra o vodka, lo que slle ¡lf
vnguedad como paraincluir estadosindistinguiblesdesde
los grifos en las casasdé la gente,creo que lo q-ueestás.bclrr,'ttrl0
de vista fenomenológico de aquellos causados,de forma
es un vaso de agua. Incluso reconoceque en algunascircttltr,l¡llp por interaccionessensorialescon el mundo, y, lo que es
cias uno puede inferir lo que tiene ante sí por las manchasrlt' r tl=
te, en la interpenetraciónomnipresenteimaginada
lor que ui 1n-itu, allí, esá manchamarrón bajo el árbol; tlclrr rl¡
de fondo incluso con aquellascreenciasmás cerca-
ser el gato>).
h pcrcepción.
En lo que he dicho hastael momento hay un punto que tlelrr't'll
tiltimafraseindicami intenciónde evitarpor completola
aclararselo más posible, pues a menudo, qrtizá genetalmcrtlt',{
lleft una clase de proposicioneso de creencias-Ccalificadas
oculta en discusionesde teoríasde la percepción<<realistas>r
a <indirectlls" || mentede <observacionales>. Esto es en parte, pero sólo
o
te a <<antirrealistas> bien <<directas>>frente
presenta una percepción de las cosltsY unacuestiónde reservassobrela solidezde una distin-
versión que yo ofrezco
La paftemenosconocida,y más im-
obrcrvacionallteórica.
los sucesosque nos rodean, no de datos sensoriales,manclt¡tr
es que una mismafra.se puede representarunas veces el
color, o cosaspor el estilo. Pero al mismo tiempo admite la iltl€f:
de una creencia-Emuy apoyadapor la evidenciasenso-
penetraciónomnipresentede las creenciasde fondo en ntl('\ll{
F, l - - :- L rujeto,y otrasvecesel contenidode una creencia-Eapo-
creenciassobre lo que vemos, oímos, etc. Es deciq combirrrt
^ ^ - - L :..,.

rclativamente mucho menospor su evidenciasensorial,y

que podría describirse como elementos realistas con elelltt'ttlt
antiriealistas,o elementosdirectos con elementosindirectos l!
pero haber disipadoya la idea de que hay algo incoherentectt.t'
pero, por si acasono es así, permítanmehacer otro intento: cl r
nuestrascreencias,incluso aquellasque se refieren a cosasv
que nos rodean, dependan en parte dc r
cesos <<observables>
creenciasno implica que deben ser inferencias,conscienteso lÉr
conscientes,de los juicios relativos a la disposición de las rttnh=t
chasde color, sonidos,etc.
collcct,''l lll
'0 véase especialmente <Perception and Telepathp, de Peirce,
pers,7 . 59 ss.
más por creenciasde fondo. Consideremosla creenciade
un gato a nuestro alrededor, primero en circunstancias en
yo lo veo detenidamentepor completo y con buenaÍtz a
de distancia;luego en circunstanciasen las que veo du-
Un momento, al anochecer,una criatura que se mueva rápi-
al fondo del jardín, y luego en circunstanciasen las que
mi amigo, el cual es muy alérgico a los gatos, de pronto
a respirarcon dificultad, enrojecey le lloran los ojos...
la teoría esbozadaen el capítulo 4, el hecho de que un
¡c encuentreen cierto estadoperceptivopuedecontribuira
aciónde una creenciadel suietola cual estehechosos-
causalmente, en virtud de su contribucióna la integración
ntiva de un conjuntode proposicionesincluyendola creen-
!n cuestióny la proposiciónde queél sehallaen eseestado
ivo. Supongamos, por ejemplo,queA creeque hay un pe-
lu habitación,y que estacreencia-Esuyaestáapoyadapor
de queél seencuentra en ciertoestadoperceptivo:el tipo
en el que se encontraría un observador normal cuando
156 EVIDENCIA E INVESTIGACION
LA EVIDENCIADE LOS SENTIDOS t57

perceptivo podría explicarse casi igual de bien por el hecho

que no hubieseningún animal en la calle, sólo una bolsa de papel
landoal viento, o un gato grande que pasasefurtivamente,etc.
A la vistade la preocupación
popperiana
por la objetividad(y,
íamos añadir,por la falta de sutilezaen la concepciónpoppe-
r de lo que es objetividad) quizávalga la pena recalcar que la
imación ofrecida aquí -aunque resalta la importancia del
eto conocedor,y de la locución personalizada<A tiene unajus-
cación mayor/menor))- evita la necesidad de considerar a las
ias relativas,al contenido del campo visual del sujeto, etc.,
básicas,y desdeel puntode vistaepistemológico
másimpor-
s, quelascreenciasrelativasa cosasy sucesos
del mundocir-
te. Sin embargo,puede acoplar fácilmente el hecho de que
te consideramosque muchas de las creenciasde una
ona sobrelas cosasy sucesosque la rodean-cosas y sucesos
percibe, y que otros pueden percibir también- estáncomple-
justificadaspor la evidenciade sussentidos.

La hipótesisde la secciónIV comenzócon la suposiciónde

nuestroscriteriosparavalorarsi alguientienejustificación,o
quépuntola tiene,paracreeralgopresuponeciertasafirma-
ssobrelas capacidadescognoscitivas y las limitacioneshu-
s. Por tanto,¿noes apropiadopreguntarsi la teoría(o proto-
t) de la percepción
presupuesta
enmi explicaciónde aquellos
cuentacon el apoyo de la psicología?Y en concreto,da-
parte de lo que está en juego entre Watkins y yo es cuál es
plausible,su concepciónde la percepción
o la mía,¿nodebe-
buscarunarespuesta en la psicología?
cuestiones sonmuchomásengañosas de lo queparecea
vista;perolo primeroes lo primero.Watkinsmencionala
de varios psicólogosy filósofos de la psicologíacomo apoyo
versión;por tanto,lo primeroes valorarlos méritosde su
lcia.Es un trabajomuy amplio;perono es ésteel principal
pues,aunquees selectivo,no apoyaclaramente la tesis
que se refiere Watkins.Esa tesis,convienerecordar,es que
¡iciosde nivel l, juicios referentes
a las cosasy sucesos<<ob-
r'\1r son (con bastantefrecuencia)elaboradospor el proce-
cativo que sus competidores.El hecho de que se encuentrecll
| slt EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
so inconsciente de concebirunahipótesispotencialmente ex¡rlrcn.
tivade un juicio de nivel0, por ejemplo,un juicio sobrela dis¡lr'
siciónde manchasde color en el campovisualdel sujeto,c¡r(.0t
en sí mismo verdadero-presumiblemente, en virtud de quc rt'
presentasólolo queestáal alcancedel sujetoen la experienci:r
Watkinsprimero cita a un filósofo de la psicología,Wilkcr,
quedescribelos movimientosde exploracióndel ojo. Continirl t'1.
tandoa N. F.Dixon al efectode que la percepciónsuponeun l)nr
cesodel cual el sujetoes inconsciente. Luegoobservaque la ¡rrr
red de unahabitaciónnormalparecerá, comoen efectoes,reclirrr
gular,pero si uno mira la esquinadondese une con el tcclrrr,
<<observará>>(aquícita a Moritz Schlick)<tresángulos,cadaurrtr
de ellos mayorque un ángulorecto>>; que vemoslas cosas<corl
susverdaderoscolores,compensando los efectosdistorsionadorcr
de las gafasde sol, las sombrasoscuras,etc.>;quesi a pacientcsu
quienesselesha practicadounacomisurotomía selesmuestrarrrr
dibujo de una caracompleta,perode tal forma que sólo la mitirrl
del dibujopuedasertransmitidaala cortezavisualprimaria,elkrs
dirán que ven una caracompleta;que existenilusionesvisualcs
(la máscarainvertida de Gregory,las figuras <imposibles>tlc
Penroses) quepersisteninclusocuandosomosdel todo conscien-
tes de que lo que estamosviendo no estáahí; y (paraponer rur
ejemplode percepciónno visual)quela conversación en un cóctcl
suenacomoun <zumbidocolectivo>,hastaque alguienmencionu
nuestronombre.Tambiénse apelaa la autoridad"cuandoRichartl
Gregoryes citadopor explicarnuestrapercepciónde las figuras
ambiguascomo(<unprocesodepruebadehipótesis> (pp.25 ss.)
¿Qué demuestra todo esto?Que la percepción es activa,en cl
sentidode queimplica movimientosde los ojos,etc.;queel sujeto
puedeno ser conscientede parte de la actividadimplicada;pero
estono se discute.Que lo que uno nota estáafectadopor lo quc
mássobresale; peroestono se discute.Quelo que diceun sujeto
sobreel color o la forma de algo no se corresponderá necesaria-
mentecon la descripcióncorrectade una fotografiadel objetoto-
madadesdela perspectivadel sujeto;pero estono sediscute.Que
cuandoa un sujetose le muestrauna imagenen forlra de rompe-
cabezas-juego diseñadoprecisamentep4ra suministraruna in-
" Estacita, queestáen la página25'7,esde GregoryEye andBrain, p. 222.
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS 159
demasiadoescasacomoparadeterminarqué represen-
imagen,o para suministrardemasiadainformación como
tque seauna imagende cualquierobjetoreal- el sujetodirá
lhora ve la imagende unajoven, ahorala imagende una an-
etc.; pero estono se discute.
Volvemosa decir que lo que importa no es que las creencias
üjeto sobrelas cosasy sucesosque le rodeanpuedanjustifi-
en virtud de que expliquenpotencialmente<lo que el sujeto
oye,etc.) -en estocoincidimosWatkinsy yo-, sino que <lo
el sujetove, oye,etc.>debeconstruirseenreferenciaa lasdis-
de manchas de color en su campo visual, el orden y el
de los sonidos, etc., y que todos los juicios racionalmente
es deben elaborarse consciente o inconscientemente co-
potencialmente explicativosde los juicios sobretalesdisposi-
etc.
Los aspectosrealistasde la imagende percepciónla cual, si
en lo cierto,estáimplícitaen nuestraconcepción preanalíti-
de la evidencia de los sentidos, y eue por tanto yo he tratado de
ir en mi explicación,estánmuy en consonancia
con la teo-
de la <percepcióndirecta> básica parala <psicologíaecológi-
de J. J. Gibsony susseguidores
". Fundamentalen la aproxi-
ón de Gibson es la idea de que los sentidos de los sereshu-
ls y de otros animales deben concebirse como <<sistemas
,'ptivos>, es decir, como sistemaspara la detección de infor-
ón proporcionadapor las cosasy sucesosde su entorno.Des-
estaperspectiva,el estudiode la percepciónen su hábitatnatu-
-animales activosy exploradoreso personasque viven por el
buscandoalimento, cobijo, pareja- se esperaque sea
" Véanse Gibson, The SensesConsidered as Perceptual Systems;The Ecolo-
ú Approach to Visual Perception; y <New Reasonsfor Realism>. Cfr. también
ley, The evidence of the Senses.
, Churchland, en <Explanation: a PDP Approach>, p.228, observa, como yo,
que -aunque algunos autores han supuestolo contrario- no existe un conflicto
Ia concepción de Peirce en lo que se refiere a losjuicios basadosen la per-
:cepcióncomo un tipo de abducción, y la aproximación ecológica de Gibson. (Sin
€mbargo, Churchland no afirma que, como dejan claro los pasajesque abren este
capítulo, Peirce sostenga,al igual que Gibson, que la percepción se centra en las
cosasque nos rodean.)
Debo decir que el aspecto realista de mi versión de la evidencia de los senti-
dos me pone no sólo del lado de Peirce y Gibson, sino también de Davidson.
160 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
rnásreveladorque los estudiosde laboratorioen los cualeslos stl
jetos echanun vistazo a un rompecabezasy a artefactostruculctt
tos de forma controlada,estáticay artificialmente restringida; l;r
teoría de la percepciónnormal y con éxito es consideradabásicir,
no como algo que se idee tras un modelo sugeridopor el estudtrr
de la percepciónerrónea; la percepciónde objetos naturalesy tle
sucesosparecemás importante que la percepciónde imágenes.v
a fortiori de imágenesdeliberadamenteengañosas.Las elaboll
ciones ofrecidas sobre cómo los sentidosdetectanla informacit'rlr
proporcionadapor los objetos en el entorno (una cuestión, segirrr
Gibson, de <<detectar constantessignificativas en el flujo de estí
mulos>), los ingeniososestudiosempíricos sobre cómo funcionir
estadetección,y cómo no funciona, en las distintasclasesde pcr'
cepción errónea;y el afianzamientode la teoría de Gibson sobrt'
la percepción en una concepción completamenteevolutiva de llt
aptitud de los sistemasperceptivosde los organismospara haccr
frente a su nicho ambiental, todo ello habla elocuentemente a st¡
favor.
Pero no se trata simplementede que yo afirme, en contra tlc
Watkins, que su versión de la percepciónestá reñida con el senli
do común y con la mejor obra psicológica, mientras que la miit
concuerda con ambas. En primer lugar, yo me preocupo de sostc
ner no sólo 1) que la percepciónse refiere a las cosasy sucesos
que nos rodean, sino 2) que nuestrascreenciassobre las cosasy
sucesosque nos rodean estánjustificadas, inter alia, hastael prrrr
to de que explican nuestrasexperienciassensoriales;y, mientt'its
la obra de Gibson apoya el primer punto, es neutral con respec((l
al segundo.En realidad,el mismo Gibson -muy preocupadopot
argumentaren contra del <<sensacionalismo>>, es decir, contra lit
idea de que los objetos de la percepciónson datos sensoriales
algunasveces favorecela falsa dicotomía que es parte de lo qtrc
yo trato de evitar.
Por otra parte, no se da el casode que el asuntoentreWatkills
y yo puedao deba simplementedejarseen manosde la psicologírr
La cuestión de cuáles son los objetos de percepciónes sintéticir,
empírica; pero desdeluego no es el tipo de cuestiónde la que trrt
filósofo pueda simplemente no hacerseresponsable.No podrirr
establecersede forma decisivamedianteningún experimentointlt
ginable (razónpor la cual es tan importante la diferencia entrc lrt
obra psicológica que cita Watkins y la conclusión que sacade Ós
LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS 161
; se trata más bien del tipo de cuestión en la que la actitud de
haciaella determinaquéexperimentos parecenmássignifica-
;. Gibsonno seengañaen esto;no sólo reconocela influencia
Thomas Reid" filósofo del sentido común por excelencia, sino
ién tiende a echar la culpa de la aproximación sensacionalista
obras filosóficas como Nueva teoría de la visión de Berkelev,r.
decir, que reconoce que el asunto yace en el territorio fronteri-
entre filosofia y psicología.
Y hay mucho más en juego aquí que cuál de las dos imáge-
, la de Watkins o la mía, está más apoyadapor una obra psi-
ica más plausible.El fondo de la cuestiónes que Watkins
tiene por qué apelar a la psicología en absoluto. ¿Por qué?
su proyecto presuponeuna clara demarcación entre filo-
y cienciasnaturales,incluida la psicologí4,e imponeun
:denamientometaepistemológicosegún el cual le corresponde
la teoría filosófica del conocimiento el legitimar las ciencias;
la perspectiva
metaepistemológica
de Watkins,estáliteral
metafóricamentefuera de lugar el que la teoría filosófica del
imiento dependade suposicionestomadas de las ciencias
les; pues la legitimidad de las ciencias se deriva de la teo-
filosófica del conocimiento.
Watkins se queda con lo peor de las dos partes. Al volver a co-
en una posición central al sujeto conocedor,se compromete
aceptarla relevanciade la psicología;al conservarla concepción
opperianade la relación entre la epistemologíay las ciencias,se
npromete anegar la legitimidad del uso del material psicológi-
cuya relevancia defiende.
Al igual que Watkins,yo estoycomprometidoa admitir la
rvancia(deberíadecir, la relevanciacontributiva)de la psi-
ogía. A dif-erenciade Watkins, por suerte, puedo también re-
r la legitimidad del uso de la evidencia relevante de la
icología. Pues, en lugar de insistir en una demarcación clara,
sostengo que la filosofía difiere de las ciencias naturales
s bien en su grado de abstracción y generalidad,Y, en lugar
considerar a la epistemología como más importante que las
encias epistémicamente,yo considero a la epistemología y a
s ciencias como partes de una trama completa de creencias
rr Gibson, The SensesConsidered as Perceptual
Systems.p. I
t62 EVIDENCIA E INVESTIGACION LA EVIDENCIA DE LOS SENTIDOS 163

que se apoyan mutuamente en mayor o menor medida. Los t'tl- ismo de Quine es profundamenteequívoco,mientrasque
terios fundherentistasde la justificación, tal y como yo vco el espero,no lo es.Es una suerte,entonces,que el deseode
asunto,se aplican tanto a la justificación de las creenciascplr- mis opinionesenrelacióna lasde Quinecoincidaconla ne-
temológicas del sujeto como a la justificación de otras crer,n= ld de exploraralgunasde las ambigüedades de la <epistemo-
cias; por ello resulta agradabledescubrir que las suposiciorrer naturalizada>. Esta es la tareaque me propongoabordara
sobre la percepción presupuestasen mi teoría epistemolri¡,.rr'¡
están también afianzadas en una teoría psicológica plausihl€
que está en consonanciacon una aproximación evolutiva. ll¡rsll
un punto que dependede la plausibilidad de la teoría y de lir ttt=
timidad del afianzamiento, esto presta apoyo a esas supcrsit'trt=
nes y a mi teoría epistemológica.

Mirando hacia atrás,podríamosresumir la hipótesis de l:r rl=

guientemanera:el llamado <problemadel fundamentoempíricol
(digo <llamado> porque el término <fundamento>> es tendenciosnl
es totalmenteimposible de solucionar dentro de una episterrrolrt=
gía popperianasin un sujeto cono.cedor.Ni tampoco se soluciotu
con la epistemologíapseudopopperianadisimuladamentefirrrtln=
cionalista con un sujeto conocedor.Y Watkins pierde no srilo h
hipótesisepistemológica,sino también la metaepistemológicl¡
versióndel papelde la experiencia no esplausible,y su apelacirl¡
a la psicologíaen apoyode estaversiónesilegítimadesdesu ¡rclr.
pectivametaepistemológica.
Pero la hipótesismetaepistemológica ha plantadotod¿rr¡nl
nuevaseriede preguntas. Con el sujetoconocedorocupandorrtg
posicióncentral,se consideraque la epistemología dependc.on
parte,depresuposiciones sobrelascapacidades cognoscitivasy ll*
mitaciones humanas. En otraspalabras,seha dadoel primer¡lrr0
haciaunamodestaclasedenaturalismometaepistemológico. lt m
el caminoquequedapor delanteno es fácil ni directo:seránces.
sarioaclararbastantemáslo que significaconcretamente nalurH-
lismo en mestaepistemología, lo cercaque puedeencontrarsc rlcl
fundherentismo, quéaproximación a la cuestióndel statusepislé=
mico de la cienciasugiere,etc.
Es probable,en estemomento,que a algunoslectoresem¡ricrrg
a parecerlesque la teoríaofrecidaaquí es poco más que una clu,
boraciónde la <epistemología [naturalista]con un sujetocono('€É
don de Quine.Tal comotratabande indicarlas citasqueabríirrr el
capítulo4, mi versiónes,realmente, en parteun desarrollodc ¡rl'
gunostemasaprendidosde Quine.Perosólo de algunos;pucsel
 NATURALISMO:ACLARACIÓN O¡, SU AMBIGÜEDAD 165

a pueden resolversemediante las ciencias nafuralesde la

la) -todos los problemastradicionales

b) -algunos de los problemastradicionalesl
6. NATURALISMO: 5) La tesis de que los problemastradicionalesde la episte-
ACLARACIÓNDE SUAMBIGÜEDAD son ilesítimos o estánconcebidoserróneamente,y debe-
e, pata sustituirsepor cuestionescientífico-natu-
abandonars
sobre la cognición humana;
.""*:i[T[,Tff la) -todos los problemastradicionales
H,T?Ti#:'"'TJ¡?iiLxT;":il.lili
b) -algunos de los problemastradicionalesl
pueda proporcionarnosun punto de vista desde el t¡rr,

i:T?:?,i:,;li3á3ff
::."#".:H*:#';üxi,i."Jitil:l
Estasconcepcioneshan sidoordenadasdesdela menosradical
tro conocimiento común mediante un escrutinio interrro la másradical.
Puestoque tanto la l.u como la 2.u suponenuna extensióndel
RussBI-l-,Nuestro conocimiento del mundo externo
de la <epistemologíu,puedenclasificarsecomo formas
naturalismo expansionista.Puesto que tanto la 3.u como la 4.u
Entre las concepcionesnotablementedistintas (y en algunos
tradicio-
iten la legitimidadde los problemasepistemológicos
casos incompatibles) que se engloban dentro de la expresiorr
es, pero proponen abordarlos de una forma nueva <<naturalisto>,
atractivamenteambigua de <epistemologíanaturalista>están las
por
quela 5.uniegasu legitimidady proponesustituirlas
srgulentes:
podrían clasificarsela 3.uy la 4.u co-
más <<naturalistas>,
l) Una extensióndel término <epistemologia>>
reformistasy la 5." como naturalismorevolucionario.Como,
parahacerrc-
ferenciano sólo a la teoría filosófica del conocimiento,sino tant- otra parte,tanto la 4.ucomo la 5." hacende la epistemología
bién a los estudioscientífico-naturalesde la cognición.
iniciativapropia de las cienciasnaturales,mientrasque la 3."
lo hace, podrían clasificarse la 4.u y la 5.u como naturalismo
2) La propuestade que la epistemologíase reconstruyacomo
ífico y la 3.ucomo naturalismoaposteriorista.El compromiso
el componentefilosófico de un proyectoen conjunción con las cien-
io es calificar ala 3.ude <naturalismoaposterioristareformis-
cias de la cognición, en el cual las cuestionessobre el conocimiento
humano abordadaspor la filosofia se amplíen para incluir nuevas : a la 4.u de <naturalismo científico reformista4 y a la 5.u de
turalismo científico revolucionario>. También se necesita una
a¡easde problemassugeridospor un trabajo científico-natural.
ificación para distinguir la versióna) dela ó) de las posturas3.",
3) La tesis de que los problemastradicionalesde la episte-
mología pueden resolverse a posteriori, dentro de la trama dc ,o y 5.u; llamaré a la primera <resffingida> y a la segunda <am-
. A partir de ahora algunasvecescambiaré el orden de mis ca-
creenciaempírica.
icativos, hablando de <naturalismo reformista científico)), por
3') La tesis de que los resultadosde las cienciasde la cogni-
:mplo, cuando contraste esta posición con el naturalismo refor-
ción puedenser relevantespara los problemasde la epistemología
pero de <naturalismocientífico reformista>
, aposteriorista,
tradicional, y puedenutilizarse legítimamenteen su resolución;
cuandolo contrastecon el naturalismocientíficorevolucionario.
la) -todos los problemastradicionales Mencionoal naturalismoexpansionista sólo para dejarlo,de
b) -algunos de los problemastradicionales]
4) La tesis de que los problemas tradicionalesde la episte-
momento,a un lado2;mi atenciónse centraráen las posiciones

Russell, Our Knowledge of External World, p. 7 1. ' Volveré a ello, muy brevemente, en el capítulo 7, secciÓnIL

[164]
t66 EVIDENCIA E INVESTIGACION
3.u,4.u y 5.uTodas estasrechazan,de una manera más o mclloi
dramitica,la concepciónapriorista de la teoría filosófica del err
nocimiento por considerarlatotalmentedistinta del estudiocicrrtl
fico de la cognición humana. Pero desde la perspectiva de la prc
sente obra las diferencias entre ellas son más importantes quc srtr
elementoscomunes.Lo que estáclaro es que la distinción del lr¡r
turalismo revolucionario frente al reformista es crucial; pucs t'l
naturalismo revolucionario niega la legitimidad de los mistrto¡
proyectosen los que yo estoy comprometida.Y la distinción tlt'l
naturalismo científico frente al aposterioristaes también crucirtl,
pues el naturalismocientífico cederíalos proyectosen los quc yll
estoy comprometida a las ciencias naturales de la cognición.
de altttt
He calificado la expresión<epistemologíanaturalista>>
tivamenteambiguaporque la mayoría de quienesse describiríanl sl
mismos como comprometidoscon la epistemologíanaturalista parc
cen dudar entre dos o más de estasposicionesbastantedistintas. lt
ro la teoría que ofrecemos en estelibro, será,sin ambigüedades,rttt
naturalismo aposteriorista,reformista y restringido; representa,tlc
hecho, la salida naturalistamás modestade lo que puede llamarsc,
para resumir, <apriorismo tradicionalistu. Y por tanto, aunque cs,
en realidad,en parte un desarrollo de algunos temas aprendidostlt'
Quine, no es en ningún sentido directo <simplementeuna elabol'it-
ción de la "Epistemología nalxalizada")). Pues el naturalismo dc
Quine no es de índole claramenteaposteriorista(más que científicl).
ni siquieraclaramentereformista (más que revolucionaria).
Mi posición modestamentenaturalista se halla entre el apriorts
mo tradicionalistapor una parte y formas más ambiguasde nattt-
ralismo por otra. El razonamiento en contra del apriorismo tradi
cionalista comenzóal final del capítulo 4 y continuó en el capíttr
lo 5, con la tesis de que las presuposicionesmanifiestamenlc
sintéticas,y por tanto a posteriori, sobre las capacidadescognos'
citivas y limitaciones humanas son construidas en nuestros crilc'
rios de evidencia. La hipótesis contra el naturalismo reformistit
científico apenas comenzó al final del capítulo 5 con la tesis tlc
que las presuposicionessobre la percepciónconstruidasen nues-
tros criterios de evidiencia son tan abstractasy ge4€ralesque pcr'
tenecenal territorio fronterizo entre psicologiay filosofia, en ltr'
gar de ser asuntos propios exclusivamente de la psicología. Pero
falta por hacer la mayor parte de la argumentación contra formits
más ambiguas de naturalismo.
NATURALISMO:ACLARACION DE SU AMBIGÜEDAD 167
El propósitodel presentecapítuloes doble:primero,diagnos-
y explicar las ambigüedadesy cambios en la concepción del
'alismo de Quine; y segundo, eligiendo algunas claves del
de diagnóstico, poner en su sitio un argumento más contra
olasesmás ambiciosasde naturalismo. concretamentecontra las
formas (reformista y revolucionaria) de cientificismo amplio.
I
Quine caracteriza
al naturalismode la siguientemanera:
[...] naturalismo:abandonodel objetivo de una primera filosofia [...].
El filósofo naturalista comienza su razonamiento dentro de la teoría
del mundo heredada como algo que funciona bien. Provisionalmente
cree todo lo relacionado con ella, pero cree también que algunas partes
no identificadas están equivocadas.Trata de mejorar, clarificar y com-
prender el sistema desde dentro. Es el marinero atareado que va a la
deriva en el barco de Neurath.
También caracteiza al nafuralismo de la siguiente manera:
[El naturalismo] considera a la ciencia de la naturaleza como una
investigación de la realidad, falible y corregible pero que no responde a
ningún tribunal supracientífico, y que no necesita ninguna justifica-
ción aparte de la observacióny del método hipotético-deductivo.El
naturalismo tiene dos fuentes, ambas negativas. Una de ellas es la de-
sesperaciónpor ser capaz de definir los términos teóricos de carácter
generalen términos de fenómenos[...]. La otra [...] es el realismo no
regenerado, el vigoroso estado mental del científico de la naturaleza
que nunca ha sentido otras inquietudes a parte de las incertidumbres
negociablespropias de la ciencia [...].
El naturalismo no repudia la epistemología, sino que la incluye en
la psicologíaempírica. La ciencia misma nos dice que nuestrainfor-
mación acerca del mundo se limita a lo que sucede en la superficie, y
además la cuestión epistemológica es a su vez vna cuestión que está
dentro de la ciencia: la cuestión de cómo los animales humanos hemos
podido arreglárnoslas para llegar a la ciencia a partir de una informa-
ción tan limitada. Nuestro epistemólogo científico lleva a cabo esta in-
vestigación y llega a una explicación que tiene mucho que ver con el
aprendtzajedel lenguaje y con la neurología de la percepción [...]. La
evolución y la selección natural sin duda figurarán en esta explicación,
y él se sentirá libre para acudir a la fisica si ve una manera de hacerlo.
La imagenpresentada
en la primerade estascitasesuna apro-
ión que considera a la epistemología no como una discipli-
 1 68 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN NATURALISMO:ACLARACIÓN Og SU AMBIGÜEDAD r69

na a priori independiente, sino comoparteintegrantee intcr.rr,rrr= r <ciencia>de modo ambiguo, algunasvecesen su sentido
cionadade todanuestratramade creénciasrefÉrentes al nlrrrrrrl l, para referirsea aquellasdisciplinasque generalmente.se
N9 hay como ciencias. otras veces en un sentido más amplio,
ryfa. quesugieraun desafioa la legitimidadde cuesri.rrr,l
epistemol_ógicas conocidas.-Laconcepcióndel naturalirÁ,,
¡,,u ref'erirsea nuestrosupuestoconocimientoempírico,en tér-
partede Qulngparece,. aquí,aposteriórista en intencióny'i.,,,, I generales. Estegradualismole impidequec.oncedamucha
mistaen espíritu.perola i-qg.in presentada .n tu..gunci.¡i,, u, ía ala distinciónentrelos usosmásampliosy másres-
una aproximaciónque considera-ala epistemologíá como irr¡¿rr dos. Pero esta ambigüedadescondela distinción entre el na-
propio de las cienciasnaturales, algo asimila¿o, p,t, r,, smo aposterioristay el científico, entre la idea de que la
psicología.Es, en resumen,sorprádentemente científica..lir'
"ñérecto, nología forma parte de toda nuestra trama de creencia em-
bién es.sorprendentemente que
ambivalente en lo que ," ,, I,r 1<par1ede la ciéncio> en el sentido amplio) y la idea de.
legitimidadde cuestiones epistemológicas istemologíaes algo intrínseco de las ciencias (<parte de la
conócidas, puesa rr(,
-fi.."
sarde.ladesaprobación expficitade e-uinede cualquie.iri"ni.,,,,, ia>>en efsentido restringido).Ello explica cómo Quine pasa,
repudiar-laepistemología pareceq.ré ar menoszupondrácicrrrr nente sin ninguna timidez, del aposteriorismo al cienti-
restricciónimportantede los temasépistemológi"o. iruái.ionul.,, Sin embargo,áebido a que los problemas tradicionales de
se basa,dice,en un,<realismo no .egen"rado>"que ,. ni.gá ii ,,, istemología no se prestan fácil o claramente a una resoluciÓn
mar en seriocualquierasuntoepistemológico queno seaJrtrl..',, riro de lasóienciaspsicológicao biológicade la cognición'Qu1-
mentepropiode la ciencia.podríamosdecirquéparecerevoruc.r' se encuentra entonces, con su mentalidadcientífica,presionado
nario en espíritu,aunquereformistaen la forma n cambiar y restringirlas quea él le preocupan;has-
cuestiones
P.e.ro
los pasajescitadosno provienende diferentescontexroh tal puntoqúeserompela continuidad conlascuestiones conoci-
temáticos,ni de distintosperíodbsde la obrade r de la epistemología,y Quineseve tentadoa poner.end{q tu
euine; á. i,..r,,,,
no sólopertenecen al mismoartículo,sinoa tu pálina rrcl itimidad de los añtiguosproyectos.Esto explica cómo Quine
mismoartículo,dondeel segundopaéajeaparece entrela primc*r
-ir-u Éa, apatentementesin ningún reparo, de una posición reformista
¡uss d^elprimerpasajey el resto'.bictro dé otro una posición revolucionaria.Analizaré por turno los elementos
óíin. n,,
rece olrecer u1 tipo de compuestode imágen., -oáo.uportóribiirirl..n estediagnóstico.
científicas,reformistasy revolucionarias. i la asimilaciónáe Quine lechazaloa priori (expresamente,claro está,repudialo
tas concepciones tan distintasder naturalismono un purá", ítico,peropuestoquecompartecon los positivistascon quie-
falsoaislado. ", ubicuo.",,
y ocasional;muy al contrario,esbastante en <Dosdogmas>lá suposiciónde quesólolasverda-
discut^e
La reacciónde Putnam,iuando afirma que el naturalismodc podríansérconocidasa priori, estotambiénconsti-
analíticas
Quinees<todoél muy desconcertanteDa, esóomprensibre. Mi ob- en efecto,un rechazo delo a priori).El gradualismoes la te-
jetivo eseliminarel desconcierto. sii que defiendeque la filosofía esuna espec.ie de.investigacion
liagnóstico.El naturalismoapos_ a posteriori,queseencuentra junto a la empíricaen
investigación
una consecuencia directadel rc_
r concepcióngradualista a priori
ierede las cienciasnaturaleisólo
le la abstracción, 4o en el statu,s,
quebusca.pero euine utiliza el

nosbastantegenerales.(Tambiénle impulsael hechode que,co-

' Quine, <Five Milestonesof Empiricism>, p. 72. mo nos.ecrreidaQuine,la palabra<ciencia>tienesu origenen la
a Putnam,<Why palabralatinaparadesignaral conocimiento.)
ReasonCan't bé Naturalizéó. p. lC.
t'70 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
Conviene que introduzcamos aquí una convención tipográficrr
para señalarla distinción de los dos sentidosde la palabra<<cien-
cia>>:<<ciencia>> para el uso más restringido, que se refiere a las
disciplinasnormalmentellamadas<<ciencias>>, y ((crENCr$> para cl
uso más amplio, que se refiere a nuestrascreenciasempíricascn
general, y por tanto incluyen el sentido común, la historia, etc., y.
segúnQuine, las matemáticas,el sentidocomún y la filosofía adc
más de la ciencia. En términos de esta convenciónel naturalisnro
aposterioristase convierte en la tesis de que la epistemologíafor-
ma parte de la cIpNcre, es decir, parte integrante de la trama clc
creenciaempírica; el naturalismocientífico se convierte en la tc-
sis de que la epistemología forma parte de la ciencia, es decir, cs
algo intrínseco de las ciencias.La ambigua utilización por partc
de Quine de la palabra<<ciencio> hace que seademasiadofácil co-
locarlas juntas (y la equivalencia de <epistemologíaforma parte dc
la cIpNcn>>y <epistemologíaes una continuación de la cienciu>
favorece aún más esta elisión).
La evidenciatextual de este diagnósticode lo que yo llamaró
<primer desplazamientode Quine> (desde lo aposterioristaa Io
científico) no es dificil de encontrar.Algunas vecesla imagen quc
presentaQuine es gradualista,reformista y aposterioristasin am-
bigüedades:
Correspondea los científicos,en el sentidomás amplio, el conjetu-
rar cuidadosamentecómo es la realidad; y lo que hay, lo que es real,
forma parte de ese asunto. La cuestión de cómo sabemosqué hay for
ma parte simplementedel asunto[...] de la evidenciade la verdad so-
bre el mundo. Al último árbitro se le denominamétodo científico. oo¡
muy amorfo que sea [...] una cuestiónde ser guiado por estimulossén-
soriales,un gusto por la simplicidad en cierto sentido,y un gusto por'
las cosasantiguas5.
La expresiónde Quine <<corresponde a los científicos,en el
sentidomásamplio>indicaquela <ciencia>serefierea la <<ctpN-
crA>.Lo que seestádiciendoes que lo quehay,y cómosabemos
lo que hay,soncuestionesquepertenecena la ctENcIA,cuestiones
que no transciendenla tramade creenciaempírica.Y en estecon-
texto, especialmentecon la indicaciónsuministradapor la palabra
<<denominado>>, entenderseque el <métodocientífico> sc
puede
' Quine, World and Object, p. 22.
NATURALISMO: ACLARACIÓN OE SU AMBIGÚEDAD l7l
a nuestroscriteriosde evidenciaempírica,en términosge-
, másquea un métodode investigaciónque sesupongape-
dela ciencia.
Peroen muchospasajesla ambigüedadde la palabra<ciencia>
a una interpolación del naturalismo aposteriorista con el
es estede la res-
ífico. Uno de estospasajes,irónicamente,
de Quine a Putnamen el volumenHahn-Schilpp;la ironía
en que se suponeque Quine estárespondiendoaquí a la acu-
Eción de Putnam de <cientificismo>¡6:
Me gustaría aclarar lo que Putnam y otros han llamado mi cienti-
ficismo. Yo admito el naturalismo e incluso me enorgullezco de é1.Es-
to significa desterrar el sueño de una primera filosofia y buscar a la fi-
losofia más como una parte del sistema del mundo que tiene uno, junto
al restode la ciencia. ¿Y por qué, de todaslas cienciasnaturales,yo si-
go haciendo hincapié en la fisica? Simplemente porque corresponde a
la fisica, y a ninguna otra rama de la ciencia,
decir [...] qué repertorio mínimo de estadossería suficiente para
justificar el que dijésemos que no se produce ningún cambio sin un
ambio de posición o de estadoT.
Aquí, al principio podríapensarseque la expresión<Yoadmi-
3oel naturalismo>> conllevala implicaciónconocidade que Quine
estádesaprobando lo que Puüramllama <cientificismo>.Sin em-
bargo,no sóloQuineno diceestoexplícitamente, sinoquedescri-
be estaexpresióncomo<clarificadora>de lo quePutnamllama su
cientificismo.<<Desterrar el sueñode una primerafilosofia y bus-
car la filosofía más como parte del sistemadel mundo de uno>>
guenaa naturalismoaposteriorista
reformista;y <duntoal restode
la cienciu podríaleerse,en consonancia conesto,como(unto al
restode la crpNcn>.Peroen la siguientefrase,Quinepasaa ha-
blar de las <<ciencias naturales>,es decir, de la ciencia, y por la
fraseque viene a continuaciónde éstaél estápensandoen la fisi-
ca. Por muchoque Quine presenteestepárrafo como clarificador
de su postura,esparadigmáticode su ambivalencia.
Entre los otrospasajesdondelos cambiosy deformacionesen
el uso de la palabra<ciencia>por parte de Quine se hacenmani-
ó Putnam,<MeaningHolism>,p. 425.
' Quine,<Replyto Putnam>,pp.430-431;en el pasajemás sangradoQuine
estácitandoun fragmentode su <Factsof the Matten.
172 EVIDENCIAE INVESTIGACIÓN
fiestos, y donde se ve claramenteque dichos cambiosy deforrtur
ciones.eitán favoreciendoy al mismo tiempo ocultando un pils(l
del naturalismo aposterioristaal científico, son significativos cs
tos, en los que Quine habla del escepticismo:
La duda impulsa la teoríadel conocimiento,sí; pero el conocitllr..rl
to, a su u"r, .sio que sugirió la duda. El escepticismoesun vásta¡1r'
lacien cia [..]. Las ilus iones s onilus iones s óloe n r e l a c i ó n a u n ¿ l l | ( t . | |
tación previa á. cu"tpo. genuinos con los cuales contrastarlas[ | I rt
postuláción de los cuérpoi es ya ciencia fisica rudimentaria'
' sentidocomú.rr:ol't'
t ] Ciencia fisica iudimentaria, es decir, un
los óuerpos,es necesanocomo trampolín para el escepticismo[ |
Dudis escépticasson dudasescépticas.Por tanto, la mejor .r:'r, r,r
de ionsiderar á la epistemologíaes como una iniciativa dentr0
ciencia de la naturaleza''
((t'lrtll.
6IENCIA;pero como Quine se esfuerzapor describirlacom0
cia fisica rudimentaria))uno comienza a sospechar que cslil plllt
la
poniendo que forma parte de ciencia. Por tanto, no resultit rrth
piér¿."t" u". q.,. fu'uriit* fi; cs | 'l
-.1Lu Epistemología,
lna iniciativa déntro de la ciencia de la rlat]üraleza>>-dcttttt
ser leída como cientificista más que aposteriorista,como tlcli't
ra de que la epistemologíaforma parte de la ciencia, y no sittt
mente de la cIBNCIA.
con:
Compárese
a la ciencia dc lir rr'
[...] el epistemólogose enfrentaa un desafio
i.rá qo"'tutg. desáe dentro de la ciencia de la naturaleza [ | | |
euo escepti;ismo, en su forma más primitiva, desafiabaclc lrr tttl
ñ'una.u a la ciencia desdedentro. Los escépticoscitaban ilttst'ttr'r
nocidaspara demostrarla falibilidad de los sentidos;pero cslrrI rrllPl
ción de ilusión se basabaen la ciencia de la naturaleza,
ilusión consistía simplemente en una desviación de la rcalit|rrl
'ttf:l'r, t, ttll
pp. 67-68
' Quine, <The Nature of Natural Knowledge>,
NATURALISMO:ACLARACIÓN Ng SU AMBIGÜEDAD 173
ca externa [. . . ]. Nuestro.epistemólogoliberado termina como psicólo_
go empírico, investigandocientificamentera adquisiciónde la ciencia
por parte del hombre".
El tonocientificistade estepasajeesinconfundible,
peroseve
amente,también,que Quineestáotra vez deformandola no_
'l'
de ciencia. No haré ningún comentario sobre la <realidad
fica externaD, aunque ciértamente es una frase que vale la
notar. Nl tampoco discutiré demasiadosi es verdad que el
¡o escepticismodesafió a la CTENCTA
desde dentro, aúrrqrre
l¡ldero lmportanteque el antiguo escepticismose basase,no en
contrasteentre ilusión y realidad,sino más bien en conflictos
rh l,r
t! apariencias.
Lo queyo quieroresaltaraquíes quela hipóte_
de,Quinerequiere.denuevoun pasodeide el i<antigubes_
cismo [...] desafió a la crENCrÁdesde dentro> a <él anti_
Gscepticismo[...] desafió a la ciencia desde dentro>>,lo
cs doblementedudosopuestoque podríamospreguntarnos
tablemente
si existíala c.ienciaeñ la épocaOetantig"uo
es"ep_
. pasandode la interpretaciónamplia de liccienciá>
-Sólo
tringida puede Quine llegar a su conclúsión sorprendente_
empírica:(ouestroepistemólogoliberadoterminacomo
logo empírico, investigandocientíficamente la adquisición
cienc.iap9r pa.rtgdel hómbre>>,es decir, investigandb cientí-
nte la adqtisición de la ciencia por parte del hómbre.
el pasajeque acabamosde men¿ionir, euine se encierraen
esceptrclsmo;no se mencionael escepticismohiperbó_
iano. Cuandohabla del escepticismocártesiano,nos da_
a de las presionesque obligan a euine arcalizar un se_
t dcsplazamiento,
desdeel naturalismo.éfo.mistual revolucio-
En estepasaje,Quineparececasi afirmarqueel escepticismo,
cartesiana generalizada,es incohereñte:
... La hipótesis trascendental,o lo que pretende ser primera filoso_
fls,,tiende generalmentea aceptar bi"n este statis de epistemo_
l(tgtit Inmanente en la medida en que
-ás yo logre darle un sentido. Lo
que se desvanecees la cuestión trascenáenta'ide ra realidad der mun-
dtl cxterno.
rltl!
'l'lu'I?tnts of Reference,pp
2-3.
174 EVIDENCIA E INVESTIGACION
Pero inmediatamente da un paso atrás:
El escepticismo radical se deriva del tipo de confusión al r¡rrr lrr
aludido, pero no es incoherente con respecto a sí mismo'0.
La apreciaciónde la tensión que se advierte cuando Quinc tln
ta de sugerir que el antiguo escepticismo es algo intrínseco rlc In
ciencia conduce natualmente al segundo componente de mi colr
jetura de diagnóstico.Debemos admitir que existe cierta vagrrt,
dad en relación a 1o que significaría buscar continuas versiorrcs
replanteadaspero reconociblesde proyectosepistemológicoscrr
nocidos, y lo que significaría buscar proyectos completamrrnt('
nuevos. Sin embargo, está claro que cuando Quine afirma quc:lir
epistemologíaforma parte de la ciencia, se ve obligado a volvcl' rr
caracterizarlos problemas de la epistemología de manera tan r¿rrli
cal como para romper la continuidad.A esto es a lo que yo llarrrrr
ré <segundocambio de Quine>,desdeel naturalismoreformistairl
revolucionario.
Este segundocambio no resulta sorprendente.A la vista tlcl
mismo, despuésde todo, es bastanteimplausible suponerque los
proyectos tradicionales de epistemologíapodrían realizarse corr
éxito por parte de la ciencia. La filosofia es continuación dc ln
ciencia, estoyde acuerdo;peroestono significa que no exista urr¡r
diferencia de grado entre filosofray ciencia. Y -como revelab¡r
la hipótesis del último capítulo- cabe esperarrazonablemenle
que los tipos de suposicionessobrelas capacidadescognoscitivls
y limitacioneshumanasa las que la epistemologíapuedenecesiliu
recurrir seránde la clase de generalidad y abstracción caracterísli-
cos del lado filosófico más que del cientffico de la serie continr¡ir
de la clBNcIn.Y, por tanto, es de esperarque el compromisocon l:r
afirmación de que la epistemología forma parte de la ciencia lc
obligaría radicalmente a uno a conceptualizar de nuevo los pro
yectos de epistemología,pues no existe una perspectivaseria clc
resoluciónacertadade proyectosconocidosdentro dela ciencia.
Esto se confirma con lo que Quine tiene que decir explícita-
mente sobre su actitud ante los antiguos proyectos, que es sot'-
prendentementeequívoca. El comentario de su segundacita revo-
'o Quine, <Things and Their Place in Theoríes>>,
p.22.
NATURALISMO:ACLARACION DE SU AMBIGUEDAD r75
que apareceal principio de esta secciónde que <<elna-
no repudia la epistemología,sino que la incluye en la
empírica>, es característico. En <Epistemology Natu-
Quine habla de la <epistemología,o algo parecido>como
que (encuentra su lugar como un capítulo de la psicologia>>";
ings and Their Place in Theories>>,habla de <la epistemolo-
palami, o 1oque más se acercaa ellu como algo que estudia
nosotros los animales podemos haber inventado [...] la
ia>>t';en The Roots of Reference,tras admitir que sus proyec-
Bon(<ungrito lejano [...] de la antigua epistemología>,Quine
a observar que no se trata de <un cambio gratuito de tema,
de una persistenciailustradamás bien en el problema episte-
lógico original> ", sugiriendo al mismo tiempo que no hay un
bio de tema, y que sí 1ohay, pero que no es gratuito.
Y la ambivalencia de Quine entre un naturalismo reformista y
naturalismo revolucionario corre parejo, a lo largo de su obra,
lo que tiene que decir sobre lo que según é1son las tareas de
cpistemología:con una mentalidad reformista, está sugiriendo
nueva aproximación (a posteriori) a problemas conocidos;
una mentalidad revolucionaria, un abandonode los viejos pro-
en favor de otros nuevos que, a diferencia de los viejos,
susceptibles
deuna solucióncientífico-natural.
En la primeraediciónde The Webof Belief, por ejemplo,Qui-
parecesubscribirse tradicionalde la distinción
a la concepción
los problemascaracterísticosde la psicología y los proyec-
típicos de la epistemología:
La historia de los orígenes e intensidad de nuestras creencias, la
historia de 1oque sucedeen nuestra cabeza,es muy distinta de la histo-
ria que se persigue en la búsqueda de la evidencia. Allí donde somos
racionales en nuestras creencias las historias pueden corresponderse;
en los demás casosdifieren. La primera historia le correspondecontar-
la a la psicología.Por otro lado, lo que ahoranos preocupason las ba-
ses,las razones,las relacionesevidencialesque se mantienenentre las
creencias[...] '0.
" Quine, <Epistemology Naturalizeó, p. 82.
'2 Quine, <Things and Their Place in Theories>,p. 21.
" Quine, TheRoots of Reference,p.3.
'o Quine y Ullian, The Webof Belíef, 1.' ed., p. 7.
 176 EVIDENCIA E INVESTIGACION
La epistemología[...] encuentrasu lugar como un capítulo de lrr
psicologia [...]. Estudiaun fenómenonatural,a saber,un su¡etoht,,,,,,
no fisico. A este sujeto humano se le proporcionaciertoiuminislr,,
controlado experimentalmente-ciertos modelos de irradiaciólr t.rr
Íiecuenciasdiversas,por ejemplo- y a su debido tiempo el sujeb err
trega como producto una descripción del mundo externo tridimensro
nal y de su historia. La relación entre lo poco que se suministra y lrr
producción torrencial es una relación que nos vemos empujadosa cs
tudiar por las mismas razonesque han empujado siempri á la epist,,
mologia, a saber,a fin de ver cómo la evidenciase rélacionaün l,r
teoria, y de qué manera nuestra teoría sobre la naítraleza transcie.tlt,
cualquierevidenciadisponible,u.
Podría p¿recerque Quine esperaque la psicología sea capaz
, ra poner al descubierto ilusiones perceptivas,y a la psicología cognos-
de resolver los problemasde la epistemologíaporqué, en su epir-
temología <<ilustrada>>,
el carácternormativo de la noción de évr-
dencia ha sido eliminado. Otro pasaje sugiere incluso con más
fierza una posición <<descriptivo>,7:
'' Quine, <EpistesmologyNaturalized>>,
p. 75.
NATURALISMO:ACLARACION DE SU AMBIGUEDAD t77
Sin embargo,aunqueQuinealgunasvecesda la impresiónde
inclinando la epistemologíahacia la psicología haciéndola
te descriptiva,segúnPutnam,Quineinsisteen queél nun-
quiso eliminar la normativare.Y esto merecetomarseen serio,
vista del hecho de que en <Epistemology Naturalized>>,a pesar
tono descriptivode los pasajesque acabamosde citar, Quine
csfuerzaen disociarsedel <nihilismoepistemológico> que él
ye a Kuhn, Polanyi y Hanson2o.Quine tiene una mejor inter-
,ión, no negando su carácter normativo, sino cambiando y
iendo el ámbito de los objetivos epistemológicos.La confir-
de Quinea White
másclarase encuentraen la respuesta
el volumenHahn-Schilpp:
Una palabra,ahora, sobre el status,según mi opinión, de los valo-
res epistémicos.La naturalizaciónde la epistemologíano se deshace
de la normativa y se contenta con la descripción indiscriminada de pro-
cesosen desarrollo.A mi modo de ver, la epistemologíanormativa es
una rama de la ingeniería.Es la tecnologiade la búsquedade la verdad
o, en términos epistémicosmás cautelosos,de la predicción. Como
cualquiertecnología,hace libre uso de todos los descubrimientoscien-
tíficos que sirvan a su propósito. Recurre a las matemáticas para des-
preciar la falacia del jugador. Recurre a la psicologiaexperimentalpa-
citiva para despreciar las ilusiones. Recurre a la neurologia y a la
fisica, en términos generales, para dejar a un lado el testimonio de
fuentesocultas o parapsicológicas.No se trata aquí del valor máximo,
como en las moralejas;es una cuestiónde eficacia para un fin, verdad
o predicción ulteriores.La normativa aquí, como en otros aspectosde
la ingenieria, se hace descriptiva cuando se ha expresado el parámetro
final '',
No voy a comentarel modoen queQuineseempeñaen suge-
rir que necesitábamos que la psicologíacognoscitivanos dijese
que las ilusionesno tiendena conducira la verdad"ni me voy a
detenerparapreguntara qué rama de la ciencia se suponeque le
Ie Putnam,<Why ReasonCan't be NaturalizeÓ, p. 19.
'o Quine, <EpistemologyNaturalized>,pp. 87-88.
'' Quine, <Reply to White>, pp.664-665. Paraaquelloslectoresa quienesles
resulte desconcertantela expresión <despreciar>(scout), he aqui la definición del
Oxford English Dictionary'. <<scout,v. t. rechazar (una proposición o idea) con
desprecio o ridículo [cfr. antiguo noruego skútatna mofa, suizo skiujta disparar,
prob, galés,otsreran].>
178 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
correspondedecirnos si la predicción acertadaindica la verdaclrh,
una teoría, y en caso afirmativo, por qué esto es así. Lo que a rrrl
me preocupaes señalar,pdmero, que Quine ya no habla en ténrr
nos de valoración de la evidencia,sino de fiabilidad de procosol
de formación de creencias;y,en segundolugar, que su aténciónsc
centra en qué procesos tienen garantíade que conduzcan a la vcr
dad por parte de la ciencia misma. Estos dos puntos estánclar'¡r
mente conectados;pero voy a comentarlosprimeramentepor st,
parado.
Tradicionalmente,la epistemologíase ha ocupado de los critr
rios de valoración de la evidencia; tradicionalmente, también, sc
ha dado por sentado que la evidencia que tiene un sujeto en favor
de una creenciadebe construirsecomo algo accesibleal sujeto:o
bien como algo que está formado (en las imágenes coherentistls)
enteramentepor otras creenciassuyas,o bien como algo que irr
cluye (en las imágenesfundacionalistay fundherentista)susexpc
riencias sensorialesy qtizás introspectivastambién. Podemoscrr
contrar en los escritosde Quine una seriede sugerenciasimportarr
tes, aunque a menudo bastante enigmáticas sobre la construccitirr
apropiada de la noción de evidencia. Primero: Quine habla tlc
<evidencia sensorial>>, de <la información transmitida por nucs-
tros sentidos>>,de las <irritaciones superficiales>>
que hacen quc
un sujeto asienta a esta o aquella frase22.Segundo: Quine hacc
hincapié en la <interanimación de frases> y sostiene que <<puetle
haber un refuerzo mutuo entre una explicación y lo que explica>'',
Lo primero indica una simpatíacon la idea, característicadel fun-
dacionalismoexperiencialistay del fundherentismo,de que la evi.
dencia que tiene un sujeto en favor de una creencia no puede scl
exclusivamenteuna cuestión de otras creencias,sino que debe ilr-
cluir evidencia basada en la experiencia.La segunda indica unl
simpatíacon la idea, característicadel coherentismoy del fundhc-
rentismo, de que las relacionesde apoyo evidencial se debencon-
cebir en términos de refuerzo mutuo más que como exclusiva-
mente unidireccionales.Esto insinúa una teoría de la evidencil
cuyo carácter no es ni fundacionalista ni coherentista, sino quc
" Quine,Wordand Object,p.22; Ontological Relativity,pp. 75, 82-83;<The
Natureof NaturalKnowledge),p. 68.
" Quine,WordandoObject,pp. 9 ss.; Quiney lJllian, TheWebof Belie/,p. 7().
NATURAIISMO: ACLARACION DE SU AMBIGUEDAD 179
elementos de ambos (y quizás explica por qué los estu-
no puedenestarde acuerdoen si Quine debecalificarse
fundacionalista
o como coherentista)'0.En cualquiercaso,
puedodar testimoniode que las insinuacionesde Quineen es-
direcciónestuvieronalgo influidaspor mi planteamientode la
La nuevaconcepciónde evidenciaa la que
ión fundherentista.
las insinuacionesde Quine está en consonanciacon un
lismo aposterioristareformista. La <evidencia sensorial>>,
esta concepción, tiene que referirse a experienciassensoria-
concebidastanto como impulsoras, y en virtud de este impul-
como defensoras,de las creenciasde un sujeto. Podría antici-
Parse,por tanto,queun análisisde esteconceptoresultaríaparcial-
mentecausal;y que su carácterparcialmentecausalfavoreceríala
preocupacióncaracterísticadel naturalismoaposterioristapor la
naf.xaleza y limitaciones de las capacidadescognoscitivas de los
feres humanos.
Con una mentalidadcientificista,sin embargo,Quine parece
cugerirun desplazamiento del conceptode evidenciaen favor del
conceptode fiabilidad.Tradicionalmente, como ya dije, la evr-
denciaque tiene el sujetoen favor de una creenciaes concebida
algo accesibleal sujeto,tal como sugierela etimologíade
<<evidencia>.Pero ya en <Epsitemology Naturalized> Quine está
sugiriendo que <hastadónde llega la observación[...] puede re-
Bolverseen términos de estimulación de receptoressensoriales,
dejemosque la conscienciacaiga dondepueda>>2'. Esto presagia,
según parece, el aparente cambio en la respuestaa White, donde
Quine ya no escribe sobre la fuerza o la debilidad de la evidencia
del sujeto, sino sobreel carácterde conductora la verdad, o todo
lo contrario, del proceso por el cual se adquiere una creencia.
El mismo movimiento, alejándosede la legitimidad de la evi-
dencia y acercándosea la fiabilidad de los procesosde adquisi-
ción de creencias, está implícito en la caracterizacióndel natura-
lismo ofrecida en The Roots of Reference:
'zaVéanse,por ejemplo, Sosa,<The Raft and the Pyramid>, p. 14 (Quine como
crítico del fundacionalismo); Goldman, Epistemology and Cognition, pág, 107, y
Nelson, l[ho Knows: From Quine to a Feminst Empiricism pp.25-28 (Quine co-
mo coherentista); Cornman, <Fundational versus Nonfirndational Theories of
Empirical Justififation>, p. 250 (Quine como fundacionalista).
2s
Quine, <Epistemology Naturalizeó, p. 84.
 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
NMURALISMO: ACLARACIONDE SU AMBICÜEDAD l 8r
I t{0

se enfrentaa un desafioa la cienciade la natura- cia. Los dostemasde los quevoy ahablarson(en estasección)el
[...] el epistemólogo
i.rl q.r" ,,rre" d;;A;;ttt" de la ciencia.dela naturaleza[" ']' Si nues- ,problemade la induccióny (en la siguiente)el problemadelsta-
El epistemó-
tra ciencian .t"-".i¿uátti ¿cómopodríamossaberlo?'6' cienciadc fzs epistémicode la ciencia.
gu.untiiui'p"ot to-pttto la veracidad de la
i"gá i..'l p""¿" En la obrade Quineel problemade la inducciónes el princi-
de la-cienciade,la
lanaitralezay to?aviaplaniearla pregunta'dentro pal centrode los aspectosevolutivosde su epistemología. Perova-
dela naturale-
nat'waleza,¿" á"" el homúreáominala ciencia
"¿t* "t
za desdefa. fi-iiuáus lntrusiones que están al alcance de sussuperfi- le la penarecalca1a modo de inffoducción,las ambigüedades de
cies sensoriales2t. <epistemología evolutiva>,expresiónque ha resultadono menos
seductoraque <epistemologíanafinalizada>. Algunos de quienes
deeste.capírulo:
espero,el diagnóstico queQui- apelana la evoluciónen epistemología quizáesténsólohaciendo
Estocorrobora.
de tres estilosde naturattsmo unaanalogía, mientrasqueotrosestánhaciendounaaplicaciónli-
ne ofreceunaespeciede compuesto
mutuamente incompatibi"r, ¿"i y del cientificista,del
aposteriorista 'teralde la teoría.(Por ello, sólo estosúltimos se calificancomo
reformistay del revolucionario' naturalistasepistemológicos.)Incluso dentro del segundogrupo
cxistensorprendentes diferencias; lasmásnotables, y lasmásper-
,tinentesen estelibro, son el contrasteentre Popper,que escribe
II 'gobrela evoluciónde entidadesdel mundo-3,problemas, teorías,
ctc., y que consideraque la teoría darviniana favorecesu aproxi-
temasdifc-
Mi posiciónes un desarrollode uno de estostres maciónfalsabilista,estrictamente deductivista, y Quine,queapli-
,"n*, de Quine, un naturalismo aposteriorista.rc- ca la teoríade la evolucióna un nivel másconocido,a las capaci-
formista,"'i*ompatibles
aunquemi natura-tis-mó aposterioristareformisti' 1lif- cognoscitivas humanas, y que afirma que ésta ofrece cierta
un ámbito restringido' Pot t?nto:-1,"-lL: ta tranquilidad sobre la inducción. (Una complicación adi-
r.""i" áéf de Quine,tiene
en contra del apriorismo, slno tamorerl es que desdeel punto de vista de Popper,la teoríade la
;ñb. a mí ha}lar no sólo
Existen, si la ólasificación ofrecidaal ión no cuentacomoteoríacientífica.)El hechode queQui-
;;;;*A.i.i."tifrcirÁo. cienti-
es aceptable, cuatro formas de y Popper tenganopinionestan radicalmenteopuestassobrela
comienzode este.upituro
ficismoconlasquetratar:lascuatropermutacionesderevolucio- rortancia de la evoluciónen la inducciónes una advertencia
y de amplió frente a restringido' Logra- de que las cosasno sonaquítan simplescomopuedeparecer.
,rurio 1""t. a reformista,
consiguienté, ci"tto a^horro de esfuerzo presentando' Pero nuestro propósitoahorano es,afortunadamente, desarro-
;;;Ñ ambas
nrimero.consideraciones que parecen convincentes contra una explicación de conjuntodel papel que debería desempe-
el tipo revolucionario, sesúncl la teoríade la evoluciónen la epistemología, si esquedebería
#;;ü;Jñi.-;-uiifrio, nral
tos proy..tor épistemológicos tradicionales están peñar alguno, sino explicarque existen cuestiones episte-
cual todos
y OiU.rin" ser iustituidolpor nuevos proyectoscienti' icas sobre la inducción quea) son legítimas,y ó) no pueden
;frúiü, eprs-
n;;;.;.r tilporeformista,segúnel cualtodoslos proyectos lverse mediante la ciencia; no pueden,concretamente,resol-
pu"edetr llevarse a efecto dentro de lrr recurriendoa la teoríade la evolución. Y parahaceresto,se-
tffiidgi;"r'tt.ái.i"r"1ás
ciencia.
_Laestrategiaconsisteenidentificardoscuestionesepistenrtr- parece, sólo se necesitaecharun vistazo de cercaa los argu-
de Quine.
lOgicascono.Idur, ul de las cualesno se puededecir tle La propiadescripciónque haceQuinedel papelde la evolu-
ilegítimaso
-"ttot, resolubles mediante la cictt en su epistemología esambivalente, ambiciosopor un ladoy
¡ñma plausibleque sean
sto por otro. La teoríade la evolución,afirma é1,puedere-
: la únicapartedel <problemaperennede la inducción>que
sentido,lo cual suenacomo un papel grandee importante
,u The of
Roots Reference,P- 2 la evolución;perotambiéndicequeel proyectoconocidode
Quine,
" Ibídem,P. 3.
182 EVIDENCIA E INVESTICACION
justificar la inducciónestámal interpretado,
lo cual suenaconro
si no quedasemucho del problemaperenneparaque la evoluci(rn
lo resolviese. Portanto:
Por qué se deberíaconfiar en la inducción [...] es el problema f ilrr
sófico perenne de la inducción.
Una parte del problema de la inducción, la parte que pregunta lxr!
qué ha de haber regularidades en lanaitraleza, puede, creo yo, descil
tarse [...]. Lo que tiene un sentidoclaro es estaotra parte del problcrrrit
de la inducción: [...] ¿Por qué nuestroespaciamientosubjetivo inn:rlo
de cualidadesha de tener un punto de apoyo especial en la naturalezl y
un derecho de retención del futuro? Hay cierto estímulo en Darwin St
el espaciamiento innato de cualidades de las personases una caraclc
rística relacionada con los genes, entonces el espaciamiento que lrn
contribuido a las inducciones con más éxito habrá tendido a predorrri
nar a través de la selección natural. Las criaturas cuyas inducciorter'
son habitualmente erróneastienen una patética pero loable tendenciir¡t
morir antes de reproducir su especiett.
Pero:
Estos pensamientosno tienen la intención de justificar la induccitirr
[...]. Lo que aporta la selecciónnatural [...] es una razón por la cuirl
f,mciona la inducción, admitiendo que 1ohaga'ze.
La descripciónde Quinede su epistemología evolutiva,enton-
ces,aunquemanifiestela ahoraconocidaambigüedadentreun¿l
aproximaciónreformistay una revolucionaria,es completamentc
cientificista.Pero,cuandoobservamoslos detallesde las hipóte-
sis de <NaturalKinds>, resultaque la descripciónde Quine del
papel que desempeñala evolución en la epistemologíaes muy
confusa.
Lo que en realidadse ofreceen (Natural Kinds> es una hipó-
tesis de dos fases.En la primera fase,Quine afirma que sólo las
induccionesqueimplican predicadosde tipo naturalo predicados
lógicamenteequivalentesson correctoso fiables.En la segunda,
afirma quela teoríade la evolución,al apoyarla esperaxzade que
nuestrosespaciamientos innatosde cualidadesse correspondan al
menosde forma aproximadaa las especiesnaturalesreples,expli-
'8 Quine, <Natural Kinds>, p. 126.
2e
Quine, The Roots of Reference,pp. 19-20.
NATURALISMO: ACLARACIÓN OB SU AMBIGUEDAD 183
qué tenemos una tendencia a hacer inducciones correctas.
segunda fase de la hipótesis la que hace una apelación a la
; la primera no hace tal apelación, sino que se basa en in-
sobre la coffección o incorrección de ciertas inferencias
casosobservadosa casosno observados.La relevanciade
fase de la hipótesis, específicamente evolutiva, presu-
el éxito de la primera, la fase filosófica. Y la primera fase,
ue no sea exactamenteun intento dirigido al <problema pe-
de la inducción>, si está dirigido al <<nuevoenigma de la in-
ción> de Goodman, pues su propósito es discutir qué induc-
les son correctas.Quine nos dice que el propósito de la segun-
la fase evolutiva, es (explicar el éxito de la inducción>; pero
no significa aquello que cabría esperar: no significa <expli-
por qué ciertas inducciones son [o bien son en su mayoría, o
son probablemente] conducentesa la verdaó), sino <explicar
qué los sereshumanos están dispuestosde forma innata a ha-
en general,aquellasinduccionesque son correctas>>.
Por si acasono está claro lo que nos enseñatodo esto,permí-
analizaraquí lo ilustrativo.La sugerenciade Quine de que
viejo problemade <dustificarla induccióu estámal interpreta-
resultaestarmejor interpretadocomo una forma indirectade
ir queesun error el tratarde demostrarque los argumentosin-
ivos son en su mayoría o probablementeprotectores de la ver-
porque sólo algunos -aquellos que impliquen predicados
tables- lo son; como empujándonos a centrarnos en el
enigma más que en el viejo problema de la inducción, es
ir en la pregunta(¿quépredicadosson proyectables?>.
Y de
modo él no sólo reconoce la legitimidad del nuevo enigma de
inducción, sino qu,epropone una solución -que sólo los predi-
de especiesnaturaleso los predicadoslógicamenteequiva-
a predicados de especies naturales son proyectables-, /o
eual no supone ninguna apelación a la evolución (ni a ningún tra-
io científico),sino que su carácteresenteramentefilosófico.
Y en estos dos puntos Quine seguramentetiene razón. La pre-
gunta: ¿qué hay de peculiar en <glauco>),y qué justifica, en caso
de que así sea,nuestra confianza en que el hecho de que todas las
esmeraldasobservadashasta ahora hayan sido de color glauco no
apoye la conclusión de que todas la esmeraldas sean de color
glauco? es una pregunta claramente genuina; y es claramenteuna
cuestión que ninguna información sobre la evolución de los espa-
Iu4 EVIDENCIA E INVESTIGACION
ciamientos innatos de cualidades(o bien cualquier otra inlirnrr¡l=
oión suministradapor la ciencia) podría responder.
E,stono significa que la respuestade Quine a la pregurrllr:'rr=
bre el <<glauco>> sea correcta. De hecho, yo creo que no lo ce,
<[Un] predicado proyectable es un predicado que es verrlrrrh'trr
con respectoa todas las cosasde una especiey sólo con rcs¡('r=
to a ellas>'0,dice Quine. Pero la idea de que las cosasvcrtltrr
constituyen una especie natural, mientras que las cosas vcrrle
clarasno, es del todo implausible;ninguna sirve. El mismo (.)rrr=
ne pareceparcialmente conscientede esto, pues escribe quc <<lrra
cosas verdes, o al menos las esmeraldasverdes, son una csll('=
cie> (cursivamia)", poniendo en paralelo la afirmación pllr*i=
ble de que las esmeraldasconstituyenuna especiecon la afinrr¡r-
ción implausible de que las cosasverdes sí la constituyen.
Detrás del fracaso de la respuestade Quine ante la parado¡a
del color glauco está su asimilación de las nocionesde la es¡-rcclt:
natural y de la semejanza.Se hata de nocionesdistintas:dos c¿rh¡r
llos, por ejemplo, son cosasde la misma especienatural (y no lrx
describiríamoscomo similares en virtud de que ambos seancuhrl
llos); pero dos cosascasi cuadradas,aunque sean,en lo que lcs
pectaa su forma, similares,no por ello se considerande la misnrn
especienatural. Una especienatural se construyemejor como un
nexo de semejanzas,un grupo de similitudes que se mantieucn
unidas de un modo legítimo.
Existe una relación entre inducción y especiesnaturales.Mi lrr
pótesisse deriva de Pierce, quien sosteníaque la realidad de <<las
co
sas generales>(refiriéndose, más o menos, a <especies/leyes>)cs
nna condición necesariaparula posibilidad del método científico:
parala explicación,predicción e inducción. La idea es que si existcrr
especiesnatruales,existen grupos de similitudes que se mantiencrr
rinidas de un modo legítimo; por tanto, el hecho de que cosasobscr'
vadas de una especiehayan tenido cierta característicaes una raz(n
para esperarque otras cosasno observadasde la misma especietcn-
gan también esacaracterística,pues éstapuede serufia de las propic
dadesdel nexo enlazadopor las leyesde la naturaleza".
'u Quine, <Natural Kinds>, p. 116.
3' Ibídem,p. 116.
3' Peirce,CollectedPapers,1.15ss.,6.619 ss,,8.7 ss.VéasetambiénHaacl,.
<"Extreme ScholasticRealism", its Relevanceto Philosophyof ScienceToday,,
NATURALISMO:ACLARACION DE SU AMBIGUEDAD 185
Bi esta línea de pensamientoes correcta,la realidad de las
es v leves es una condición necesaria de inducciones
das.Esto, por supuesto? no es suficiente. Sabemosque no
las inferenciasde casosobservadosa casosno observados
üiembros de la misma especienatural conducirán a conclu-
verdaderas.No suponemosque los miembros de una es-
sean distintos en todos los aspectos; sabemos,por ejem-
que mientras que los cardenales(machos) son rojos, y los
rdajos azules son azules, los cisnes pueden ser blancos o
y los caballos,los perros, los sereshumanos,etc., pue-
serde diversoscolores.
¿,Quéocurre, entonces,con la paradoja del color glauco? Po-
ser un error plantear la pregunta (como hace Quine, si-
a Goodman) de la siguiente manera: ¿Qué hace que
sea un predicado proyectabley <glauco> un predicado
proyectable?Pues no suponemosque todas las inducciones
r impliquen predicadosde colores conocidos seanfiables (in-
cuando el predicado en el antecedentede la premisa y de
conclusión sea,tal como se requiere, un predicado de especie
l). Una mejor manera de plantear la pregunta sería: ¿Qué
que estemostan segurosde que las inducciones que impli-
<glauco> no sean correctas? He aquí una sugerencia.Una
es glauca si o bien es examinadaantesdel año 2001, y es
o bien no es examinadaantesdel año 2001. v es azul'3.
qué tenemos tanta confianza en que la verdad de <todas las
ldas observadashasta ahora han sido de color glauco))no
apoyo a <<todaslas esmeraldas son de color glauco>?
ien, para que la conclusión fuese verdadera tendría que suce-
que todas las esmeraldasno examinadasantes del2001 fue-
azules.La inducción del <glauco))no predice ningún cambio
color en ninsuna esmeraldaa comienzosdel 2001. Pero re-
uiere que el color de las esmeraldasvaríe sistemáticamentede-
endiendode cuándose examinen.Ahora bien, tenemosrazones
pensar que en algunos casosel color es una de las propieda-
de un grupo que constituye una especienatural; tenemosra-
(cuando escribí este artículo, sin embargo, yo estabaen cierta manera dispuesta a
asimilar los conceptos de clase natural y similaridad disposición de la que me cu-
ré gracias a David Savan).
" Goodman, <The New Riddle of Induction>>,p. 74.
|86 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
zones para suponer que en algunos casos el color de las cosir-E
cambia sistemáticamentedependiendode si son o no exallrirrn
das (la pulpa de las manzanas,por ejemplo); tenemos razonrl
para suponer que en algunos casos el color de las cosas dc rurrr
especie cambia sistemáticamentedependiendo de la época rlr'l
año en la que se examinen (las hojas de los árboles de hoja cltlrr
ca, por ejemplo); tenemos razonespara suponer que en algurron
casosel color de las cosasde una especievaría sistemáticarlcrr
te dependiendode la situación(los ososdel Artico o del Anl¿iltr
co frente o los de otros sitios, por ejemplo); pero no tenenlos
ninguna razón para suponer que en ningún caso el color dc llrs
cosas varíe sistemáticamentedependiendo del año en que son
examinadas.De hecho tenemos razones indirectas en contra tlt
esto; mientras tenemos teorías sobre lo que es capaz de hacel
que cambie el color de las cosas,ninguna de ellas alude a nin
gún mecanismo que haga que la variación del color dependatlc
la fecha de examen.
Esta aproximación a la paradojadel color <glauco>tiene unlr
naturalezacaracterísticamentefundherentista en la forma de con
cebir la noción de <inferencia inductiva> centrándoseen parte t[.
un fenómenoque se construyemejor de forma más holística y cn
términos de apoyo y de integraciónexplicativa:en la relación err
tre una creenciasobre todas las cosasobservadasde cierta espa-
cie, y una creencia sobre todas esas cosas, qué creenciasest¿in
normalmente afianzadas en un nexo completo de otras creencias
referentes,por ejemplo, qué tipos de característicastienden a scr
universalesentre las cosasde una especie,qué tipos de factorcs
causan potencialmente variaciones en tales características,etc.
Queda la esperanzade que mientras esto oriente de nuevo nuestrit
actitud hacia <glauco>, también ilustre las diferencias entre mi
concepciónde apoyo de la evidenciay la noción más usual de va-
lidez inductiva.
Esto ha sido una especiede desviaciónde la línea principal
de nuestro discurso; pero el hecho de que, al igual que la solu-
ción propuesta por Quine a la paradoja del color <glauco>>,el
diagnóstico que yo he sugerido no recurra a la evolución ni a
ningún trabajo cientffico, se hace eco del tema principal de esta
sección: que existen cuestiones epistemológicas legítimas de
las que no puede decirse plausiblementeque se puedan solucio-
nar mediantela ciencia.
NATURALISMo: ACLARACIÓN oe Su AMBIGUEDAD 187
ilI
Otra preguntade estetipo es sila ciencia poseeun s/afzs epis-
rico especial,y si así es, por qué. El naturalismo cientificista
amplio tiene que negar que ésta sea una pregunta
, mientras al mismo tiempo alega que los proyectosepis-
icos son sustituidospor proyectoscientfficos;el naturalis-
cientificistareformistaamplio, reconociendosu legitimidad
reque insistir en que setratade una cuestiónquepuedeserre-
Ita por Ia ciencia misma.Ninguna de las dos actitudeses en
plausible.
Recordemos que Quine está deseandodisociarse del sociolo-
escéptico de cierta filosofia reciente de la ciencia, el <nihi-
epistemológico>>,como lo llama é1,de Kuhn, Polanyi y Han-
'0.Hay dos temas claros en la obra a la que alude Quine: la afir-
sociológicasegúnla cual quéteoríacientíficao paradigma
aceptadao rcchazadaes una cuestión de política ademásde, o
que en vez de, el peso de la evidencia; y la afirmación epis-
ógica de que es ilegítima la noción completa de evidencia in-
iente de la teoria o del paradigma sobre cuya base podría
idirsequeestao aquellateoríao paradigmaesepistémicamente
. (Si la tesisepistemológica versiónpode-
fueseverdadera,la
de la afirmación sociológica se seguiría de forma más o me-
tautológica; pero la afirmación sociológica no tiende a impli-
AunqueQuineno las distinguedemanera
a la epistemológica.)
explícita,aparentementerechazaambas:él piensaquesi hay algo
ospecialdesdeel punto de vista epistémicoen lo referentea la
ciencia,y que tiene algo que ver con su dependenciade la observa-
ción. Lo importante de todo esto para lo que ahora nos concierne,
por supuesto,es que por ello Quine en primer lugar reconoce la le-
gitimidad de la cuestión sobre el status epistémico dela ciencia (lo
cual, qua naturalista cientificista revolucionario amplio, no podría
hacer), y en segundo lugar, sugiere una respuestaa esta cuestión
cuyo carácter es filosófico más que científico (lo cual, qua natura-
t1
n
lista cientificista reformista amplio, no podría hacer). Dicho de I
otro modo, Quine ha reconocido de forma implícita lo que yo dije ¡
de forma explícita en el párrafo anterior.
I
" Quine, <EpistemologyNaturalized>,p. 87-88.
f
I
188 EVIDENCIA E INVESTIGACION
La cuestión deI status epistémico de la ciencia parecc ('l¡rr¡t=
mente legítimo, y la actitud cientificista revolucionaria ¿urr¡lrrr
que de alguna manera es mal interpretada,parececlaramcnlt'rni
plausible.Incluso aquellosa quienesQuine llama <nihilistasr'¡rrr=
temológicos>> aceptansu legitimidad; su radicalismo no c()nsrltF
en repudiar la cuestión,sino en responderlanegativamentc.
La actitud cientificista reformista amplia, segúnla cual ll 1r¡1-=
gunta puederespondersemediantela ciencia misma, no es nrr'rnr
implausible.Lo importanteno es que no haya sitio para la invt'str.
gación, dentro de la ciencia, de la fiabilidad o no fiabilidad tlt' t'¡-
ta o aquella técnica estadísticao experimental,etc.; se trata rrrirq
bien de que es implausible suponer que el hecho de que el ('rrtl
profético sea una indicación de la verdad, o de que las crecnt'r¡rq
apoyadasprincipalmentepor los deseoso temoresdel sujeto trt'rr
dan a no ser verdaderas,o de que la percepciónse refiera a c()\¡rq
y sucesosque nos rodeanmás que a sentidosde los cualesinli'rr
mos o construimoscosasy sucesos...,tiene que determinarsce\
clusivamentepor la ciencia o exclusivamentedentro de ella.
Sin embargo,desde la perspectivade mi naturalismo apost('
riorista reformista, es posible imaginar los comienzosde una rcs
puestabastanteplausible a nuestrapregunta.¿Poseela cienciu lu
status epistémico especial?Pensandoen esta pregunta desdc l¡r
perspectivadel sentido común, no contaminadapor ninguna teo
ría epistemológica,yo me inclinaría a responder<<síy no>. <Si,,,
porque 7aciencia ha logrado éxitos espectaculares,ha propucsl(l
profundas hipótesis explicativas amplias y detalladaslas cualt's
estánafianzadaspor la observacióny que se entrelazande manctrr
sorprendente;(no)), porque aunque en virtud de estos éxitos, l¡r
ciencia en su totalidad ha adquirido cierta autoridad epistémicl rr
los ojos del público profano, no existe raz6npara pensarque cstri
en posesiónde un método especialde investigaciónque no estórrl
alcance de historiadoreso detectiveso del resto de nosotros. rrr
que seainmune a los caprichosde la moda, a la política y a la plo
paganda,a la parcialidad y a la búsquedade poder a la que totlir
actividad cognoscitivahumana es propensa15.(Esto admite algrr
de la visión sociológica de los kuhnianos, aunque se resiste a srr
escepticismoepistemológico.)
lementedeterminadospor ella.
" Para más información, véaseHaack, <Science"From a Feminist Perspcr
tive">, secciónI.
NATURALISMO: ACLARACION DE SU AMBIGUEDAD 189
Itucde estarespuestade sentido común recibir algún apunta-
teórico plausible?Yo creo que sí. La ciencia, en mi opi-
ha hechomuy bien, en general,en satisfacerlos criteriospor
cualesjuzgamosla justificaciónde lascreencias empíricas, en
cunlessonfundamentales la integraciónexplicativay el afian-
to mediante la experiencia.Estos criterios no son algo in-
dela ciencia ni se limitan a ella; son los criterios que uti-
para valorar la evidenciade las creenciasempíricasde ca-
dia ademásde la teorización científica. Ni tampoco se limitan
culturas científicas'.los pueblos primitivos que atribuían los
y los truenosa la ira de los dioses,como los cientificístaslo
buyen a descargaseléctricasde la atmósferay a la repentina
sión del aire en su camino, buscanhistorias explicativaspa-
gcomodarsu experiencia.Pero la ciencia ha tenido un notable
segúnestoscriterios.
Lo que quiero decir quizás esté más claro volviendo a la ana-
del crucigrama. Los éxitos teóricos de la ciencid son como
grandespasosque da uno para completaralgunasde las largas
bras centralesde un crucigrama,despuésde lo cual el rellenar
palabraspuederesultarbastante másfácil. O bien,parautili-
un vocabularioliteral máspropiodel fundherentismo:una de
cosas que es especial de la ciencia desde el punto de vista
;témicoes su importantecontribución a la integraciónexplica-
de nuestratrama de creenciaempírica.
Al mismo tiempo, ha resultado bien en lo que respecta al
miento de la experiencia.Dos característicasde la investi-
ión científica han contribuido a su éxito en este resultado:el
io experimental y la investigación cooperativa, los cuales
permitido que la ciencia aumente considerablemente su al-
y variedad de la experiencia disponible para afianzar su
ización explicativa.
Podríamosdecirlo de esta manera: la ciencia tiene una posi-
epistémicadistinguida,pero no privilegiada. Segúnnuestros
:ios de evidencia empírica ha sido, en general,una tentativa
itiva con éxito. Pero es falible, revisable,incompletae im-
fecta; y al juzgar dónde ha tenido éxito y dónde ha fallado, en
é áreasy en qué momentos es epistémicamentemejor o peor,
urnmos a cntenos que no son intrínsecosde 7aciencia ni sim-
Espero que esto no sólo demuestreque el cientificismo am-
t90 EVIDENCIA E INVESTIGACION

plio, ya searevolucionarioo reformista,es indefendible,sino tarrr

bién que constituya un argumento significativo a favor del nattrlit
lismo aposteriorista.
7, LA EVIDENCIACONTRAEL FIABILISMO
Los temasprincipalesde estecapítulo han sido los siguientcs
que la <epistemologíanaturalistu es ambiguaen múltiples aspct'
tos; que Quine se muestra ambivalente entre las variedadesdel trit Deberíamos estar todos de acuerdo en que una perso-
turalismo aposteriorista y cientificista, y entre la reformista y lrr na sólo puede creer razonablemente cuando tiene evi-
revolucionaria;y que las formas amplias de cientificismo, ya seilrl dencia de las proposicionescreídas.
revolucionariaso reformistas.son insostenibles.
Pxtcr, Belief .
Sin embargo,esto no equivale todavía a una crítica global rri
del cientificismo reformista ni del revolucionario,puesto que rlo
daña en sí mismo al cientificismo restringido. El siguientepaso,
por tanto, seráuna qítica del cientificismo reformista restringido.
Tal como dije en la sección I, cuando Quine realiza su primer des-
plazamiento (desde el naturalismo aposteriorista al naturalismrr
cientificista) pasa de sugerir una versión nueva -fundherentis-
ta- de la evidencia,a centrarseen el aspectode conduccióna llr
verdad de los procesos de formación de creencias;es decir, sc
mueve en dirección al fiabilismo. Sin embargo, él no afirma en
ningún momento que una versión del carácter de conducción a la
verdad de los procesosde formación de creenciasconstituiría urut
explicación de la justificación o de la evidencia. En cambio Alvin
Goldman, sí lo hace; él pareceser,por tanto, un modelo mejor dc
cientificismo reformista del que debemos disponer a continua-
ción. Por tanto, oportunamente, la necesidad de explicar por qué
yo considero indefendible al naturalismo científico reformista
coincide con el deseode responderuna preguntaque bien pudie-
ra, a estasalturas, estar preocupandoal lector atento: ¿por qué,
dada la disponibilidad de una alternativa aparentementemás sim-
ple la cual, como es de desear,se ajustatanto a los aspectoscausa-
les como a los evaluativosde la noción de justificación, empleo
yo todo el complicado sistemade evidencia-E frente a evidencia-C,
etc.? ¿Por qué no, en suma, contentarsecon el fiabilismo? Estos
dos temas cruzados son el objetivo del próximo capítulo.

la verdad de procesos de formación de creencias simplemente

' Price.Belief.p.92.
l re r l
t92 EVIDENCIA E INVESTIGACION
emplea conceptosindebidos, y por consiguienteproduce cottri,'
cuenciascontraintuitivas.En segundolugar, la aparienciadc t¡ttr.
una teoría fiabilista es más simple es una ilusión que pronto st'rl
sipa cuando uno considera1o que se requiere para articularlo t ntt
detalle; la distinción entre los sentidosde estadoy los sentitlosrl,
contenidode la palabra<creencia)), por ejemplo,estáimplícitrr,'rr
la idea del carácterconducentea la verdad de un procesoclc lor
mación de creencias.En tercer lugar, la aparenteafinidad dcl lrrr
bilismo con una concepción de la justificación basadaen gt'ittln"
resulta que desapareceen cuanto la teoría se articula con la Iltirt"
ciosidad suficiente como para acoplar el papel de la evidcrrrt,t
destructiva. En cuarto lugar, aunque una explicación fiabilrsl'r
qua fiabtltsta, no necesitetener una estructurafundacionalisl¡tttl
coherentista,esto no significa que el fiabilismo constituyit rrttrt
versión de la estructurade justificación que se encuadredenllo rlr'
ninguna de estascategorías,ni siquieraque ofrezcaninguna t'lrtrr'
para su construcción.Las supuestasventajas del fiabilismo sln
más aparentesque reales.
Para demostraresto, sin embargo,debemossuperarciertirsrll
ficultades. Un problema inicial es que el término <<fiabilisnro,, 'rr'
refiere a una serie de teorías diferentes,no todas las cualcs soll
claramenterivales de la teoría ofrecida aquí. Se inspira, prrr('('tl
ser, en una afirmación de Ramsey, que dice: <<grosso motlt,. tl
grado razonablede creencia= la proporción de casosen los t¡tte
el hábito conducea la verdaó>': afirmación que debe ententlt'trr'
teniendoen cuentala simpatíade Ramseypor la versión de l'crrte
de la creenciacomo un hábito de acción, y su proposición tle r rl
racferizarlos grados de creencia en términos de disposiciotl('rrrl
apostar,y la cual quizás sólo intenta aplicarsea creenciastlc r tl
rácter general;y de la cual el mismo Ramsey dice que no es lxrr'i
ble precisar. Armstrong, reconociendo a Ramsey y a algttrtlr
otros, utiliza el término <teoría de la fiabilidad> para la vclstoll
ofrecida en Belief Truth and Knowledge, donde el fiabilisnro vrt'
ne a caracterizarel componentebásicoo no-inferencialde uttir l('rl
ría fundacionalistadel conocimiento. El <fiabilismo> se lclrt'tp
en primer lugar a una teoría de la justificación en <What is .lur.li
fied Beliefl> de Alvin Goldman, donde caracterizaun eslilo r['
' Ramsey,The Fundations of Mathematics,p. 199.
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO 193
ionalismo en el que la justificación tanto de las creencias
icascomo de las derivadasse exolica en términos de fiabilidad
procesosde formación de creencias.Sin embargo, en el mo-
de Epistemology and Cognition de Goldman, aunque el
bilismo> todavía se refiere a una teoría de la justificación, ya
serefierea un estilode fundacionalismo
específicamente,sino
sedicequeesalgoneutroentreel fundacionalismo y el cohe-
ismo; y <fiable> viene a significar, no que <da resultadosver-
con más frecuenciaque lo contrario>>, sino que <da resul-
verdaderoscon más frecuenciaque lo contrario en los mun-
normales>>, calificación que, sin embargo,Goldman retira en
artículoposterior.
Un crítico que sostieneque el fiabilismo es (o era en 1986) <la
reinante en la pasada década> también describe a
n como su principal exponente <conocido por su defensa
y elocuente>de la aproximaciónfiabilista3.El elegir a Gold-
como mi objetivo tiene, espero, la virtud de prevenir cual-
acusaciónde que yo esté criticando la caricaturade una teo-
o a un hombre de paja en lugar de a un oponentereal. Y existen
,sdos razonespara esta elección: en primer lugar, que poldman
ibe el fiabilismo específicamentecomo una explicaiión de la
ificación, e incluso, en el momento de Epistemology and Cog-
, como una teoría de la justificación que se eleva por encima
la dicotomía del fundacionalismo y del coherentismo; y, en se-
lugar, que el fiabilismo de Goldman está estrechamentere-
con su defensade una concepción fuerte de la relevancia
la psicologíacognoscitivapara las cuestionesepistemológicas.
tanto, la aproximación de Goldman parece ser claramentetan-
a) un rival del fundherentismo de doble aspectocomo teoría de
Justificación,como ó) un rival del naturalismoreformistaapos-
lioristacomounaversiónde la relaciónde la cienciade la cosni-
con la epistemología;concretamente,parecerepresentaruna
restrinsidadel naturalismoreformistacientificista con la
en el capítulo6, he contrastadomi posición.
Portanto,la secciónI seráuna críticadel fiabilismode Gold-
. v la secciónII seráuna críticade su naturalismoreformista
ificista.
' Lycan, en la sobrecubiertade Epistemology and Cognition.
t94 EVIDENCIA E INVESTIGACION
I Seríaconveniente,si fueseposible, organizarestecapítulode
Entonces,¿por qué no contentarnoscon el fiabilismo? Pon¡rrrr,
como explicación de la justificación, el fiabilismo está equivorrr
do en dos aspectosfundamentales. Primero:al explicarla.irrstrlt
cación en términos de proporcionesde verdad, el fiabilisnro rl
presenta erróneamentela relación entre justificación y vcrrlrrrl
Nuestros criterios de justificación son, en realidad, lo quc rr,,,t,,
tros consideramos indicaciones de la verdad, o probablcrrrerrtrr
verdad,de una creencia.El fiabilismo, sin embargo,identil'ic¡rl,rr
criterios de justificación con cualquier cosa que sea de het'lto nt
dicativa de la verdad independientementede si nosotrosla corrr,l
deramoso no como tal. Adaptando cierta terminología de [)olrrrl
llan, podríamosdecir que el fiabilismo hace que la relación crrnu
la justificación y la verdad sea atributiva, cuando en realidirtlr'r
referencialo.El efecto es trivializar la cuestiónde si nuestrosertr'
rios de justificación realmenteson indicativos de la verdad: lrrso.
lución del problema de la ratificación está ya trivialmente cottlr',
nida en la respuestafiabilista al problema de la explicación . Sr'.
gundo: al explicar la justificación en términos de procesos¡ror'hrl
cualesun sujeto ha llegado a una creencia,el fiabilismo evit¡rl¡l
perspectivadel sujeto. Nuestros criterios de justificación sc et'r,
tran, en realidad,en las causasde una creencia:en la evidencilrl l'l
del sujeto. Sin embargo, el fiabilismo explica la justificaciírt rrll
términos de procesosde formación de creencias.Pero mientlrs h
evidencia-Ede un sujeto consta---{omo sugiere la etimologirrrle
la palabra <evidencio>- de estadosde los cuales el sujclo rrr
consciente,el procesopor el cual se formó la creenciaes algo rlt
lo que el sujeto puede ser bastanteinconsciente.Evitando lir tt,t.
minología de <internalismo>frente a <externalismo)),diré c¡rrcal
fiabilismo hace de la justificación una noción extrínseca,crriurrlu
en realidad es evidencial.En resumen:la afirmación (una cr('('r.
cia estájustificada si se ha llegado a ella medianteun procesolrn.
ble> es errónea tanto por centrarseen los procesosde fornlrrt'rirl
de creencias(en su carácterextrínseco),como por apelar u ¡rtrr
porciones de verdad (en su carácterreferencialista).
o Donnellan,<Referenceand Definite Descriptions>.
5 De estepunto se habla con más detalleen el capítulo 10, secciónIl
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO 195
na clarasiguiendola mismalíneade los párrafosanteriores:
esto lo impide el hecho de que Goldman no ha presentado
sino tres teoríasfiabilistas bastantediferentes(aparentemen-
Portanto tendréque demostrarque ningunade estastres teo-
constituyeunaversiónaceptablede la justificación.El precio
términosde complejidadno esinsignificante, perolasventajas
san, pues pronto veremos que Goldman ha sentido la
idad de pasar de una primera forma de fiabilismo a una se-
y luego a una tercera en un intento de evitar justo las difi-
:s esbozadasanteriormente;por eso una crítica sistemática
cadauna de sus tres teoríaspor turno nos hará llegar a la
usióndificil de eludir de que dichasobjecionesson insu-
es.
Existe otra complicación,afortunadamentetambién potencial-
tte fi:uctuosa. Lo que se defenderá en esta sección no será,
lemente,queningunade las tresteoríasde Goldmanfuncio-
gerá,más bien, que en sus dos primeros intentos de articular
versión fiabilista de la justificación Goldman hace modifica-
con el propósito de evitar objeciones anticipadas que efec-
rte, aunque de forma v¡¡vuvrvrtc,
encubierta, ¡4wrrrrv4tl
sacrifican wr
el v4I4vLvl
carácter rl4-
fia-
de la explicación; mientras que en el tercer intento ofrece
versión que tiene más derechode ser genuinamentefiabilista,
que sigue siendo,en mi opinión, vulnerable a las objeciones
previamente trató de evitar. Si mi estrategia argumentativa
tendrá la ventaja de mostrar la fuerza de la atracción ha-
cl evidencialismoy el referencialismo,ademásde revelar la
ilidad del fiabilismo;perotienela desventaja
de querequiere
caracterizaciónde lo que se va a considerar como una teoría
¡inamentefiabilista.Esperopodereliminarcualquiersospe-
de que la caracterización en que me basoseaperjudicialpára
ilismoal utilizarla propiade Goldman:unateoríafiabilista
ser expresada en términos de proporciones de verdad de
sosdeformación de creenciasí.
La explicaciónde la justificaciónofrecidaen <Whatis Justi-
Belief?>se basaen una distinciónentreprocesosindepen-
t (ioldman, <What is Justified Belief>, p.
l0; Epistemologyand Cognition,
| 03 ss.
196 EVIDENCIAE INVESTIGACIÓN
dientesde creencias(es decir, procesos,tales como la infercnt.r;r.
que no requierenuna aportaciónde creencias)y procesosdc¡rt,rr
dientes de creencias(es decir, procesostales como la inferellr.l,,,
que sí requierenuna aportaciónde creencias).Un procesoincorr
dicionalmente fiable es un proceso independientede creenci¡rr,
que generalmenteproduce creenciasverdaderascomo result¿ttl,,,
un procesofiable condicionalmentees un procesodependientc(l('
creenciasque generalmenteproduce creenciasverdaderascorrrrr
resultadocuandose le aportacreenciasverdaderas.Goldman olic
ce la siguiente definición recursiva:
A) Si la creenciade S en p en un momento t es el resull¿rtro
(<inmediato>)de un procesoindependientede creenciasque es (irr
condicionalmente)fiable, entoncesla creenciade S en p en un lr()
mento t estrájustificada.
B) Si la creenciade S en p en un momento t es el resultado
(<inmediato>)de un procesodependientede creenciasque es (ll
menos) condicionalmentefiable, y si las creencias(si las hay) cn
las que opera esteprocesopara producir la creenciade S en p crl
un momento t estánen sí mismasjustificadas, entoncesla creen-
cia de S en p en un momento t estájustificada.
(De lo contrario,la creenciade S en p en un momento t no es-
tá justificada'.)
Esta teoría tiene una estructurafundacionalista.con creencias
a las que se llega mediante procesosincondicionalmentefiables
consideradoscomo básicos,y creenciasa las que se llega a partlr
de creenciasbásicasmedianteprocesoscondicionalmentefiables
consideradoscomo derivados.
Hasta ahoratodo estáclaro. Sin embargo,casi inmediatamente,
Goldmanhacedos calificaciones.Le preocupael hecho de que sea
lógicamenteposible el que haya un espíritu benévolo que organice
las cosasde tal modo que las creenciasformadaspor las ilusiones
seanhabitualmenteverdaderas.Expresacierta incertidumbre acer-
ca de si la reacción apropiadaes admitir que, en semejantemundo
posible, las creenciasformadas por ilusiones estaríanjustificadas,
o bien modificar la versión de forma que requiera que los procesos
' Goldman,<What is JustifiedBeliefl>, pp. 13-14.
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO 197
formación de creenciassean fiables en nuestro mundo. o en un
no manipulado>.Sin embargo,su conclusiónfinal es
dado el objetivo de explicar nuestra concepción preanalitica
la justificación, lo que realmente nos enseñanestasreflexiones
que <lo que importa, entonceses lo que nosotros creemos sobre
ilusiones,no lo que es verdad [...] sobrelas ilusiones>>.
Por ex-
üaño que parezca,él dice que no está seguro de <cómo expresar
Gstepunto en el formato corriente del análisis conceptual>8;parece
Cxhaño,porque la manera de hacerlo, seguramente,es sustituir la
referenciaa procesosque son fiables por la referenciaa procesos
qve nosotros creemosque son fiables.
Goldman consideraentoncesotra posible objeción a esta ver-
sión, según la cual dice ahora: (una creenciaestájustificada en
caso de que esté causadapor un proceso que de hecho esfiable, o
por un proceso que generalmentecreemosque esfiable>n (cursiva
mía). Lo que se objeta es que incluso si una creenciade S fuese
causadapor un proceso semejante,S no tendría justificación en
esacreenciasi no tiene razónpara creer o, peor aún, si tiene ruzón
para creer que fue causadapor un proceso no fiable. Esta vez
Goldman propone añadir otra condición necesariapara la justifi-
cación, a saber:
no existe ningún proceso fiable o condicionalmente fiable al alcance
de S que, de haber sido utilizado por S además del proceso realmente
utilizado, hubiesedado como resultadola no creenciade S que p en un
momentotro.
De este modo, este requerimiento adicional sigue todavia ex-
presándoseen términos fiabilistas; pero Goldman admite que es
<<en cierto modo [...] vago>,y a continuaciónobservaque ((parece
implausible decir que todos los procesos"disponibles" deberían
utilizarse, al menos si incluimos talesprocesoscomo recolectores
de nueva evidencia>>, y que <deberíamostener presenteaquí pro-
cesos adicionales tales como acordarsede evidencia adquirida
previamente,evaluarlas implicacionesde esaevidencia,etc.>> ".
' Ibídem,pp. 16-18.
' Ibídem,p.18.
'o Ibídem,p. 20.
" Ibídem,p. 20.
198 EVIDENCIA E INVESTIGACION
No requieremucho esfuerzodemostrarque las dos conccsio
nes de Goldman efectivamente suprimen el carácfer ostensibh'
mente fiabilista de la explicación que se ofrece. El resultado cs irl
go así: S tiene justificación en la creenciade p si ha llegado a csrr
creenciamediante un proceso que nosotros consideramosfi¿rbk'
(sea o no fiable) a menos que su evidencia indique lo contrario. | ,o
que se presentóoriginalmente como una versión de la justificaciirrr
solamenteen términos de carócter conducentea la verdad de ¡tru
cesos de formación de creenciasse transmuta en una versión c¡rre
dependede qué procesosde formación de creenciascreemosno,\(,
tros que conducen a la verdad, y de si el sujeto fiene evidencia dts
ponible que indique que a su creenciano se llegó de estamaner¿I.
El problema no es sólo que las modificaciones de Goldm¿rrr
efectivamente suprimen el carácter fiabilista de su teoría; es tarn'
bién que articular la segundamodificación requeriríauna explicir
ción de la noción de evidenciay de criterios parala estimaciónrlc
su valor. Pero, si tuviésemos e,so,seguramentesería en sí misnro
una teoría de la justificación, y no necesitaríaservir como apéndi-
ce de una explicación fiabilista.
Aunque Goldman presentasu versión categóricamente(<S tic-
ne justificación si...>,afirma al principio del artículo que la justifi-
cación en realidad se da en grados, y que sería fácil modificar srl
versión a fin de acomodar este caráctergradual, siguiendo la línea
de <S tiene tal y tal grado de justificación si llegó a su creenciamc-
diante un procesofiable hastaesegrado>'2.Vale la pena comentar'
que la segunda modificación de Goldman a su primera versión
efectivamenteexcluye esta maniobra, y pone en duda, como poco,
la capacidadde su teoría para reconocerlos grados de justificación.
A su debido tiempo, aparentemente,el mismo Goldman llega
a la conclusiónde que la téoría ofrecida en <What is Justified Be-
liefl> no sirve; pues en Epistemology and Cognition ofrece una
nueva versión que según él puede evitar las dificultades con las
que se encontrabananteriores versiones fiabilistas.
'' Ibídem, p. l0; cfr. Epistemology and Cognition, p. 104. Debo decir también
que en la p. 9 de <What is Justified Belief?> Goldman admite la relevancia para
lajustificación de los estadosque sostienencausalmentea las creencias(además
de la relevancia de los procesosque causalmentelas originan); esta idea se va ale-
jando de su teoría según avanzael artículo.
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO 199
La principaltarea de la teoría filosófica de la justificación, se-
Epistemology and Cognition, es proporcionar <criterios de
ión para un sistema de reglas-J>, donde las reglas-J son
las permisivaspara formación de creenciasjustificadas>.En-
posiblescriteriosde estetipo Goldmandistinguelos deontoló-
, que son categóricos,y los consecuencialistas,
que son con-
icionales, caracterizandola corrección de un sistema de reglas
vía de su carácter conducente a alsún fin o valor. Entre los
oriteriosconsecuencialistas (en el
distingueel <explicacionismo>
el fin o la meta es su carácter explicativo), el <pragmatismo>>
(on el que la meta estárelacionadacon la acción) y el fiabilismo
(en el que el fin es una proporción de verdad). También distingue,
dentro de la categoría fiabilista, el fiabilismo dependiente de re-
cursos (en el que la proporción de verdad requerida guarda rela-
ción con los recursosasequibles)y el fiabilismo independientede
fecursos,en el que esto no es así 13.
', ' Goldman indica que sus simpatíasconcuerdancon el siguiente
((esquemade criterios> independiente de recursos (llamado así
porque no especificauna proporción de verdaddefinida):
Un sistemaR de reglas-Jes correcto si y sólo si:
R permite ciertos procesospsicológicos(básicos),y la in-
mediafez de estosprocesostendría como resultado una pro-
porción de verdad de creenciasque se encuentracon cierto
umbral específicoelevado(mayor del 50 por 100)'0.
La referenciaa <<procesos básicos>en esta fórmula es una in-
dicación de que en la época de Epistemology and Cognition Gold-
man aspira sólo a lo que él denomina <<epistemología primariu,
que es individual más que social y que se centra en procesoscog-
noscitivos innatos más que en métodos cognoscitivosaprendidos''.
De este modo, claro está, esto -aunque tenga una estructura
menos detallada aún que el fiabilismo fundacionalista de <What
is Justified Beliefl>- parece vulnerable a los mismos tipos de
objecionesanticipadasen ese artículo anterior.Una vez más, de
13Goldman,Epistemologyand Cognition,capítulos4 y 5.
'' Ibídem,p. 106.
15Ibídem,p. 92.
200 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
hecho, Goldman propone modificaciones para evitar estasolr¡r,
ciones, ahoraya no anticipadassino articuladaspor sus críticlrs
Una de esasobjeciones(que existe todo un tipo de casos{,tl
los que el juicio intuitivo dice que la creencia del sujeto no cstri
justificada, a pesarde que éstehaya llegado a su creenciamctli¡rrr
te a un procesofiable, porque no tiene razónpara creer que cl ¡rro
ceso no fuese fiable, o no tienerazónpara creer que lo fuesc)t,¡
recalcadapor BonJour,el cual, como era de esperar,insisteen (lur,
el fiabilismo está equivocadoporque no logra ver a la justif it,rr
ción desdela perspectivadel sujeto.Entre los ejemplos en contril
que propone BonJour está el caso de Maud, la cual llega a rrrrir
creencia por medio de sus poderes clarividentes perfectamcrrtr,
fiables, y que se empeñaen creer que tiene tales poderesincluso
aunquetengauna clara evidenciade que ningún poder de eseti¡ro
es posible; y el caso de Norman, quien llega a una creencia ¡ror
medio de sus poderes clarividentescompletamentefiables, pcr.o
no tiene evidenciani a favor ni en contra de la posibilidad de t¡rr.,
existantalespoderes,ni de que éllos posea'u.El fiabilismo im¡rlr
ca que Maud y Norman tienen una justificación para sus crecrl
cias, pero el veredicto correcto es que no la tienen.
Goldman no discute la buena fe de los ejemplos en contra tlt,
BonJour; en realidad él mismo presentaun caso del mismo tipo.
el caso de Millicent, la cual llega a una creenciapor medio de srrs
poderesvisualesperfectamentefiables, pero también cree,con t()
dalarazón, que sus órganosvisualesno funcionan bien,'. Milli
cent, admite Goldman, no tienejustificación para su creencia.Pol
tanto, él sugiere que el hecho de que lo permita un sistema correc-
to de reglas-J,aunquees necesario,no es suficiente para lajustif i-
cación. Se requieretambién otra condición necesaria:
La creenciade S de que p en t estájustificada si y sólo si:
a) la creenciade S en t de que p es permitida por un sistc-
ma correcto de reglas-Jy
b) estepermiso no es eliminado por el estadocognoscitr-
vo de S en t18.
'o Goldman se refiere a BonJour, en <Extemalist Theories of Empirical Justifi-
cation>; véasetambién BonJou¡ The Stntcture of Empirical Knowledge,capítulo 3.
'' Goldman, Epistemology and Cognition pp. 53 ss.
'' Ibidem,p. 63.
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO 201
En un principio,Goldmansugierequela justificaciónde S pa-
creerquep es eliminadasi S cree,justificadamenteo no, queel
r quep no estápermitidopor un sistemacorrectode reglas-J.
acoplar a Millicent, que no necesitaun conceptode sistema
to de reglas-J,modifica esto de la siguientemanera;la justi-
ión de S para creer que p es eliminada si S cree,justificada-
o no, cierta q de tal modo que si q fuese verdadera la creen-
de que p no seríapermitida por un sistemacorrecto de reglas-J.
para acoplar a Maud y a Norman, que no creen en esa q, vuelve
r otra modificación: la justificación de S para creer que p es
inada si o bien S cree,justificadamente o no, cierta q de tal
que si ésta fuese verdadera, la creencia de que p no estaría
itida por un sistemacorrecto de reglas-J,o bien existe cierta
de tal modo que si éstafueseverdadera,la creenciade quep no
permitida por un sistema correcto de reglas-J, y S tendría
ificación para creer que q ''.
La cláusula no eliminadora dependeahora de la interpretación
<S tendría justificación para creer que q>>,o bien, como dice
de la justificación ex ante.Todo lo que ofrece como ex-
ión de estaideaeslo sisuiente:
Una teoría de justificación ex ante puede construirse, creo yo, de
modo muy parecido a mi versión de justificación ex post, aunque no
analizarétodos los detalles. Una diferencia es que puede que nosotros
necesitemossistemascorrectos de reglas para poner de relieve reglas de
obligatoriedad además de reglas de permiso. De este modo, podríamos
suponer que un sistema correcto de reglas requeriría que Maud utiliza-
se ciertos procesosde razonamiento,procesosque la conducirían desde
la evidencia cientifica que posee a la creencia en la proposición de que
ella no tiene ningún poder clarividente fiable.
Y en cuanto a Norman:
1...1 debería razoÍaÍ de esta manera: <Si yo tuviese un poder clarivi-
dente, seguramente encontraría alguna evidencia de que esto es así
[...]. Puestoque carezcode tales señales,aparentemente no poseopro-
cesosclarividentes fiables.> Dado que Norman debería razonar de este
modo, é1tiene una justificación ex ante para creer que no posee proce-
sosclarividentesfiables.Esto elimina su creencia[...]'0.
'' Ibídem,pp. I I I ss.;paráfrasis
mía
'?oIbídem.o. 112.
202 EVIDENCIA E INVESTIGACION
Goldman confia en que <la cláusula no eliminadora [...I rr'
aplique a los casosde BonJour>>. Pero,incluso suponiendoquc cl
to fueseasí, estono deja a Goldman fuera de toda sospechaa nlr',
nos que la cláusulano eliminadora,y concretamentela versi(rt rlr,
la justificaciín ex ante, pteda explicarseen términos fiabilrst¡r¡
La afirmación de Goldman <<noanalizaré todos los detalles> rro
resulta alentadora.No es posible adaptarde forma clarala versir'lt
de la justificación ex post; en primer lugar, estaversión se rel'iclrr
al proceso por el cual el sujeto ha llegado a la creenciaen curs
tión, mientras que una versión de la justificación ex ante no pucrlt
referirseal procesopor el cual el sujetoha llegado a la creenciucrt
cuestión,puestoque se aplica precisamentedondeel sujetono llt'
96 ala creencia,pero tendríajustificación de haber llegado. l'rr'
sumiblemente,la ruta que Goldman propondría tomar sería rclt'
rirse a procesosfiables que seanasequiblesa S, aunqueno trlilr
zados por S; pero esto (como había dicho francamenteen <<Wlrrtl
is Justified Beliefl>) es una idea bastanteproblemática.Otro pto
blema es que las razonespara añadir la cláusulano eliminadot'¡ttt
la versión de justificación ex post afectanigualmentea la versir'rtl
de justificaciín ex ante, pero que esta última versión no pttctlt'
acoplar semejantecláusulasin entrar en un círculo vicioso.
No deberíapasar desapercibidoque la descripción que htt'r'
Goldman de los casos de BonJour, y su discurso informal dc ln
justificación ex ante, son expresadosen términos de las razottt'\
del sujeto para dudar de la fiabilidad del proceso de adquisiciorr
de creencias,y del hecho de que el sujeto no tenga en cuenta(',f/rl
evidencia. Pero no se ofrece ninguna explicación de las razotl('h
de la evidencia. Como antes,resulta dificil eliminar la sospcclrrr
de que la respuestade Goldman a la objeción evidencialistalc rlt'
ja con una versión que ya no es fiabilista, y que en realidad ya rro
es en absolutouna teoría.
Se plantean dos líneas de defensa.Una posibilidad sería t¡ttr'
Goldman dijese que, incluso si resultaseque la cláusulano elirttt
nadora no pudiese expresarseen términos fiabilistas, al mctto¡
una condición necesariade justificación seríaque el sujetohubit'
se llegado a su creenciapor medio de un procesofiable. Esta tt's
puestase basaen el hecho de que los ejemplos en contra de lJort
Jour (y los de Goldman del mismo estilo) se refieren a casosrrr
los que se intuye que el sujeto no tienejustificación aunqueÍrrttt
llegado a su creencia mediante un proceso fiable; hecho que sc r'('
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO 203
en la descripción que hace Goldman de la objeción, en la que
requisito de que el sujeto haya llegado a la creencia mediante
procesofiable es demasiadodébil.Pero sólo hay que reflexio-
un momento para que nos demos cuenta de que la intuición
idencialista que subyace en los ejemplos de BonJour también
una clase opuesta de ejemplos en contra, donde el sujeto
justificación incluso en el caso de que no haya llegado a su
ia mediante un proceso fiable. Supongamosque Nigel llega
una creenciamediante el empleo de sus ojos, que en realidad
ionan mal, de manera que el proceso no es fiable; pero que su
lista le ha informadode los resultadosde numerosaspruebasa
cuales ha sido sometido, y tiene buenas razonespara creer que
ojos funcionan normalmente. La intuición de que Nigel tiene
ficación parece tan poderosa como la intuición de que Maud
Millicent no la tienen Si estoes correcto,el requisitode que S
llegado a la creencia mediante un proceso fiable es demasia-
fuerteademásde demasiadodébil: v el movimientomodifica-
análogotendríaque ser el buscaruna fórmula disyuntiva:o
S llegó i, su creenciamedianteun procesofiable y la cláusu-
no eliminadora se cumple, o bien S no llegó a estacreenciame-
un procesofiable pero se cumpleuna cláusuladerogatoria.
ahorala fiabilidad del procesode formaciónde creenciasno se-
ni siquieraunacondiciónnecesaria paralajustificación.
Hasta aquí se ha dado por sentadoque Goldman está en reali-
como admite é1,obligado a modificar su versión para respon-
a las objeciones de BonJour. Sin embargo, en realidad no está
claro que esto sea lo correcto. Pues Goldman se presenta a sí
ofreciendo criterios de corrección,no para las reglas-J,si-
para los sistemasde reglas-J.Y, si uno se toma en serio la preo-
ión por los sistemas
de reglas,podríaparecerqueesinnece-
io, despuésde todo, modificar la teoríapara teneren cuentaa
Normany compañía;puespodríadecirseque, aunquesus
greenciaspodríanestarpermitidaspor una regla-Jcorrecta,no es-
t[íanpermitidas por un sistemacorrectode reglas-J.Por tanto,la
0ogundalínea de defensaque se planteaes la siguiente:la obje-
ción de BonJourno reqluiereuna modificación del esquemade
Criteriospropuesto,queya evita los supuestosejemplosen contra
por su apelacióna sistemasde reglas-J.El problemade estadefen-
¡4, por supuesto,es que empeoraaún más la situaciónde Gold-
man,puesésteno tiene absolutamente nadaque decir sobrela re-
204 EVIDENCIA E INVESTIGACION
lación entre la correcciónde un sistemade reglas-Jy la corrr.t=
ción de reglas que constituyenel sistema,apartede la sinr¡rlt.,rh-
servación de que <la reglas son interdependientes g
con res¡rr.t,ln
sus propiedadesepistémicamenterelevantesepistémico>,cx(('lrt||
recalcarque la referenciaa sistemasde reglasle capacitarálrrlc ,rl.
guna manera-no dice cómo-- para evitar la paradojade lir lote.
ria". La justificación tiene, en realidad,como ya he comcrrl¡rrhr
ampliamente,un caráctercuasiholístico;lo que yo afirmo rro r,¡
que Goldman esté equivocado en esto, sino que a men()s (lue
ofrezca,y hasta que ofrezca, alguna articulación minuciosa tlc In
relación entre la fiabilidad global y la local, su conocimientorle
estepunto es puramentepro forma. Esta <segundalínea de clclcrr
sa>>demuestra,como mucho, no que lateoría de la justificll('torl
de Goldman sea correcta, sino que evita las objecionesde liolr
Jour sólo porque en realidadno es en absolutouna teoría escncrirl
En <What is Justified Belief?> Goldman ha anticipado lir olr
jeción de que, al ligar la justificación directamentea proporciorrt,r
de verdad,el fiabilismo no produciría consecuenciascontralirrs¡r
la intuición bajo la hipótesisde un espíritu benévoloque hacc t¡rrr,
se llegue a las creenciasmediante ilusiones, por ejemplo, Qucst
hacen realidad2'?. En Epistemology and Cognition respondea lrr
objeción articulada por Cohen ", de que el fiabilismo protlrrt,r'
consecuenciascontraintuitivasbajo la hipótesisde un espíritu nrr
ligno que hace que nuestrascreenciasseanen conjunto falsas Sr
existe tal espíritu maligno, el fiabilismo supone que no tenenros
creenciasjustificadas. Pero el veredicto de la intuición es quc, ril
existieseun espíritu maligno, tendríamosa pesar de todo crcclr
cias justificadas, pero que nuestroscriterios de justificación lrrr
brían resultadono ser -como nosotrosesperamosy creemosqu(.
son- indicativos de la verdad.
Unavez más, como sucedecon BonJour, Goldman admitc lrr
fuerzade la objeción; una vezmás, modifica la teoría para evitlr
la. El truco es leer <tendríacomo resultadouna proporción de vcr'
dad que se encuentracon cierto umbral específico elevado>,no
como <<tendríacomo resultado en el mundo real una proporctrirr
' ' Ib ide m,p. 11 5.
" Goldman, <What is justified Beliefl>, p. 16.
" Goldman se refiere a Cohen, <Justification and Truth>; véase tambiúl
Foley, <What's Wrong Whith Reliabilism?>.
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO 205
creenciasque se encuentracon cierto [...] umbral elevado>>, si-
como <tendría como resultado en los mundos normales una
ión de verdad que se encuentracierto [...] umbral eleva-
, Un mundo notmal, dice Goldman, es un mundo <<coherente
nuestrascreenciasgeneralessobreel mundo real>>'o (<genera-
porque él quiere considerarnormales a mundos con indivi-
y sucesosdiferentesa los del mundo real); también nos dice
las creenciasque definen los mundos normales ro incluirán
¡una que concierna a las regularidadessobre nuestrosproce-
cognoscitivos".
¿,Responde esta modificación a la objeción? La hipótesis que
an tienepensadaes,presumiblemente, que en la teoríare-
si existieseun espíritumaligno,el mundorealno seríaun
normal,pero aquellasde nuestrascreenciasa las que se
llegado medianteprocesosque fuesenfiables en un mun-
normal estaríana pesar de todo justificadas. (Y, en lo que res-
al problemadel espíritubenévolo,quesi existiesetal espíri-
el mundo real no sería un mundo normal, pero aquellas de
creenciasa las que se hubiesellegado medianteprocesos
no fuesenfiablesen un mundonormal,no estarían justifica-
) Estoposeeunaplausibilidadsuperficial;perolo importante
quela frase<si existieseun espíritumaligno,nosotrosdebería-
a las quesehubie-
ls tenerjustificaciónparaaquellascreencias
llegado medianteprocesosque fuesen fiables en mundos nor-
les>> ¡zoes más que una estructurade palabras vacía. Aquellas
nciasnuestrascon respectoa las cualesse caracterizalo <<nor-
l>>no incluirán, dice específicamenteGoldman, ninguna creen-
sobre cuáles son nuestros procesos cognoscitivos,ni sobre
les son fiables. Por tanto. la calificación <<enmundos norma-
no suponeuna restricción de los procesosque son fiables: los
fiables podrían incluir el radar,la clarividencia,los sue-
o presagios,o bien podrían limitarse a la percepciónsensorial
impedimentos,a la introspección,ala memoria sin distorsio-
nes,a la inferenciaválida;de hechopodríansercualquiercosa.El
decir que tendríamosjustificación para aquellascreenciasa las
que llegamosmedianteprocesosque seríanfiables en mundos
'o Goldman,Epistemologyand Cognition,p. 107.
'5 Ibídem.o. 108
 LA EVIDENCIACONTRAEL FIABILISMO 207
206 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN

normales no hace ninguna discriminación en absoluto entr.clH¡ 0n, sinembargo,segúnGoldman la objeción evidencialistade-
creencias. que el fiabiliJmo ei demasiado débil (porque los ejemplos de
resultan ser de casosen los que el procesoes fiable pero
ovidenciadel sujeto indica lo contrario,no viceversa)y la obje-
hr referencialistá decía que el fiabilismo es demasiado fuerte
sus críticas casualmentehabíanrecalcadoque el fiabilis-
tiene consecuenciascontraintuitivasen la hipótesisde un espí-
maligno, y no en la de un espíritubenévolo)'
En <Strong and Weak Justification, entonces,nos encontra-
r con que Óoldman abandona la maniobra de los mundos nor-
les, qué él ha construido (equivocadamente) comg una forma
salvai la objeción de que el fiabilismo es demasiadofuerte, ar-
entando que hay en realidad dos conceptos de justificación,
más débiiy otró más fuerte, y que el fiabilismo -es decir' el
ilismo del mundo real- es un análisiscorrecto del segundo'
-
Esto no puedeser correcto: la objeción referencialistasalea la
luperficie (óomo bien sabíaGoldman en 1978) en forma del,pro-
blé*u sobréel espíritubenévoloy tambiénen formadel problema
áel espíritumaligno.No se trata simplemente de que la versión
fiabiliita seademasiado fuerte;por tanto la última maniobrade
'Goldman no puede lograr su cometido.
Pero bien podría ampliarse esta hipótesis bastante esquemáti-
0a con otra, que funcionáría incluso si yo estuvieseequivocado en
mi crítica de la clasificación que hace Goldman de las objeciones

'u Ibídem,p. 109.

208 EVIDENCIAE INVESTIGACION
la intuición de que las consecuenclasno son deseadas:es cor'r'r'('trl
con respectoal conceptomás débil de justificación la intuicirirrrlc
que si tendríamosjustificación para nuestrascreenciasincluso t'rr
el caso de que, debido a las maquinacionesde un espíritu nrirlr¡i
no, los procesospor los cualesse llegó a ellas no fuesenfrablr'r.
pero esto no afectaa la correccióndel fiabilismo como explrcir
ción del conceptomás fuerte.
Yo no creo que haya dos conceptosde justificación; pero rrrl
mito que podríamossentirnosdivididos, como dice Goldman. t'r¡
tre el veredicto de que el conocedorignorante tiene jlusfificaciorr
para sus creenciasy el veredicto de que no tiene tal justificut'ii,tr
Pero esto es insuficiente para poder decir que Goldman tenga t¡rrt'
demostrar,a saber,que el veredicto de que el conocedorignonrrrtc
no tienejustificación se basaen el hecho de que no se haya llcp,rr
do a sus creenciasmediantemétodosfiables, y de que esto pucrh'
extrapolarsepara que nos afecte a nosotrosen la hipótesisdcl r'"
piritu maligno. En lugar de ello, a mi parecer,la apelaciónintuitr
va del veredicto referente a que el conocedor ignorante no ticnt'
justificación se basa en el hecho (suponemos)de que sus crccrl
cias no satisfacennuestroscriterios de evidencia,no respondarrrr
lo que nosotrosconsideramosindicacionesde verdad;y, si estocs
así, apoyaríael veredicto contrario en el caso del espíritu mali¡1
no. Dicho de otro modo, la hipótesis que ofrece Goldman crr
cuanto a por qué el carácteratributivo del fiabilismo sólo parc('r,'
contra-intuitivo -que nos hemos olvidado de la distinción entlr'
la justificación fuerte y la débil- es bastanteinadecuadapara lle
gar a la conclusión de que el fiabilismo es una versión corrcclil
del conceptomás fuerte.
Vuelvo a decir que mi tesis no es sólo que ninguna de las vcl
sionesfiabilistas de la justificación que ofrece Goldman es deli'n
dible; es también que los desplazamientosy cambios de posiciirrr
de Goldman tienen el efecto de apoyar con mucha fuerza la corr
clusión de que ninguna explicación fiabilista es defendible. Sn
embargo, queda por explorar una última línea de defensa.Golrl
man deja claro que él ofrece sus análisisfiabilistas como expliut
ciones de nuestro conceptopreteórico de justificación2'; y mi ra
'?' Goldman, <What is Justified Beliefl>, p. l; Epistemologyand Cognitiott
p. 109.
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO 209
iento ha defendido que, construido de este modo, el fiabi-
está equivocado.Pero podría sugerirseque una versión fia-
lista no debería construirse de esta manera, sino que debería
ocerseabiertamenteque no es una explicación de nuestra
pción preteórica,sino una alternativapropuestaa esta con-
ión, una revisión de la misma. Peroestasuserenciaes inmoti-
Sólo si tuviésemosalguna raz6n para creer que la concep-
üón preanalíticafueseen cierta maneraincoherente,o que no estu-
vieserelacionadaapropiadamentecon el objetivo de la investigación,
habría un fundamento convincentepara tal proposición de revi-
¡ión.Yo no creoquetengamostalesfundamentos; másbienpien-
to que (aunqueno hubiesegarantiaprevia de que esto resultase
ler así)nuestroscriteriosordinariosde evidencia,razones,garan-
tlas,etc.,resistenbastante
bienun escrutiniometaepistemológico,
y no necesitan sustitución.
II
Ya en la épocade <What is Justified Belief?> Goldman preco-
nízabalas ventajasde un estrechoacercamientode la epistemolo-
gía y Ia psicología. El proyecto interdisciplinario que Goldman
denomina <epistémica>fue descrito entonces, sin embargo, en
términos bastantemodestos.Goldman observa,por ejemplo, que
los psicólogoshan hecho distinciones(por ejemplo, entre la creen-
cia ocurrentey la dispuesta)que podrían emplear los epistemólo-
gos provechosamente,y que los psicólogos se han interesadoen
característicasde los procesosde formación de creenciastales co-
mo el poder y la velocidad,en los cualespodrían fijarse los epis-
temólogospara su beneficio; esto suenacomo una forma de natu-
rallsmo expansionistainofensivapero aburrida. Su más ambiciosa
sugerencia,en esemomento, es que al decirnosqué procesoscog-
noscitivosson posiblespara los conocedoreshumanos,la psicolo-
gía podría aportar, con el principio de que <debería> implica
<<puede>>,ciertasrestriccionesal proyectoepistemológicoaportan-
do reglas para la conducta de la investigación;lo cual equivale a
un tipo limitado de naturalismoreformista aposteriorista28.
'?8Véase Goldman, <Epistemics:the RegulativeTheory of Cognition>.
210 EVIDENCIAE INVESTIGACION
Sin embargo, en la época de Epistemology and Cognititttr.
Goldman estádefendiendoalgunascosasmucho más asombrosrrs
La división de trabajoideadaahoraentre el análisisfilosófico y lrr
psicologíaempíricaasignaal primero sólo la tarea de suministtrtr
una versión esquemáticacomo la de <<esquema de criteriot>tl,'
Goldman parala correcciónde las reglas-J;según Goldman, ct'
rrespondea la psicologíael suministraruna teoría esencialdc lrr
justificación, el actuar como juez entre el fundacionalismoy t'l
coherentismo,el determinarsi existe algo como el conocimicrtl'
a priori, etc. Es una afirmación atrevidadel naturalismoreforntis
ta cientificista".
Nos damoscuenta,sin embargo,de que buenaparte de lo t¡ttt'
dice Goldman sobreel trabajopsicológicoespecíficoy minucios,'
del que habla en la segundaparte de Epistemología and Cognition
es muy modestoen comparacióncon el audazcientificismo dc l¡r
primera parte: los psicólogoshan pulido los conceptosde creenci:r
y memoria de maneraque podríanresultarútiles para el epistelrrir
logo; la psicologíaha descubiertocosasinteresantessobre las cir
cunstanciasen las cualeslas personasson capacesde cometercic.
tos tipos de erroreslógicoso estadísticos;la cienciade la cogniciirrr
puededescubrirnuevosproblemaspara la epistemología,etc.."'.
Más aún,aunquetanto el análisisque hace Goldman de la jtrs
tificación como su estilo de naturalismo cambian con el tiempo,
no cambian de forma paralela;no parece que haya una relaciort
lógica entre el desplazamientodesde las primeras afirmacioncs.
que eran más bien débiles,sobre la relevanciade la psicologia rr
las posterioresafirmaciones,mucho más fuertes,y los cambiosctl
la versión de Goldman de la justificación en el mismo período; y.
curiosamente,no se indica ningún cambio de su naturalisnlrr
cuando decide abandonarsu expresión ((en los mundos normil'
les>. Dicho de otro modo, existen motivos para sospecharqtrc
Goldman no es consciente,o no es del todo consciente,de su pas(t
de una concepciónmuy modestadel papel epistemológicode ll
psicología a una concepción muy ambiciosa; y, por tanto, hay
también motivos parapreguntarsepor la legitimidad de la motiva-
ción de su posteriorcientificismo.
" Goldman,Epistemologyand Cognition,pp. 194 ss.
'o Ibídem,pp. 182, 184,278ss.,305ss.
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO 2tr
Mi lucha no va dirigida al primer naturalismo expansionistay
lposterioristade Goldman, sino a susposterioresaspiracionesa un
haturalismoque, como el mío, es reformista,pero también,a dife-
rencia del mío, es cientificista. El propio razonamientode Gold-
man para este cientificismo reformista dependede su fiabilismo;
por tanto una estrategiaa mi alcance sería, simplemente, basarme
Gnlos argumentosya expuestosantesde que el fiabilismo es inde-
fendible. Pero resultará más ilustrativo, y también más seguro, el
tomarnos la molestia de argumentar,además, que incluso si fuese
correcta una versiónfiabilista de la justificación,la esperanzade
Goldmande cedera la psicologíacuestionesepistemológicasesen-
cialespara que éstaactuecomo juez no seríarealista.Por tanto,to-
maré este camino más abrupto, pero también más remunerador.
El primer paso es investigar si, suponiendoque la versión es-
quemáticade la justificación ofrecida en la primera parte,la filo-
sófica, de Epistemologyand Cognition fueseaceptable,la afirma-
ción de Goldman de que la psicologíacognoscitivapuede aportar
la teoría esencial sería defendible. Podría parecer que la confianza
de Goldman en que la psicología aporte la esenciade una teoría
de la justificación respondea la objeción planteadaen la primera
sección de este capítulo, de que el análisis filosófico que él pro-
pone en Epistemologyand Cognition no es realmenteuna teoría.
Pero esto no es así. Goldman afirma que su versión de la correc-
ción de un sistemade reglas-Jes sólo esquemática,porque no es-
pecifica una proporción de verdad mínima que deba lograrseme-
diante un procesopermitido; sin embargo,en ningún sitio afirma
que la psicología cognoscitivapueda o deba especificaruna pro-
porción apropiada.Yo me he quejadode que la teoría de Goldman
carecede esenciapor otras razonesmás importantes:que la cláu-
sula no destructiva no significa más que ((amenosque la eviden-
cia del sujeto indique lo contrario));que no se ofrece ninguna ex-
plicación de la interdependenciade las reglas-J,ni, por tanto, de
lo que podría significar que un sistema de reglas fuese fiable; y
que el requisito de que los procesosde formación de creenciassean
fiables en mundos normales hace que la explicación resulte vacia.
Pero Goldman no dice en ningún sitio que la psicología pueda o
deba llenar estaslagunastampoco; de hecho la cláusula no des-
tructiva, la referencia a sistemasde reglas, y la calificación de
mundos normalesbrillan todaspor su ausenciaen la segundapar-
te de Epistemology and Cognition.
212 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
Bntonces,¿cluáles la esenciaepistemológicaque según( ioll
rnan deberíasuministrarla psicología?La hipótesisque él ticnt,r,rr
mente debe ser, supongoyo, algo como esto: el análisisfilosrilrr n
nos dice que una creenciaestájustificada si se llegó a ella mctlrrrr
te un proceso fiable. Más concretamente,puede decirnos si lr¡:
procesosfiables para la formación de creenciasempíricas srr¡rn
nen todos sólo otras creenciascomo aportacióninicial, o bicrr rrr
gunos de ellos incluyen una aportaciónde no creencias,y, por tiul
to, si es correctoel fundacionalismoo el coherentismo3'. ((iolrl
man opera con una definición según la cual cualquier teoria t¡rrr,
requierauna aportaciónde la experienciaparala justificaciórr ttt,
la creencia empírica se considera fundacionalista;como querl;r
claro en el capítulo l, esta concepciónes defectuoso,pero ro r.:,
necesarioque nos detengamosen esto ahora.)Y la investigaciol
psicológica puede decirnos si existen procesosde formación rh,
creenciasincondicionalmentefiables que no requieranuna apol
tación de la experiencia,y, por tanto, si existe un conocimienlrr
a priori3z.Yo denominaréa éstos,conjuntamente,<hipótesiscicn
tificisto.
Si es ésta la hipótesis que Goldman tiene en mente, se vicrrc
abajo por otros temas de Epistemology and Cognition. El prinrcr
problema es el siguiente. SegúnEpistemologyand Cognition l,¿s
reglas-Jcorrectasdeberíanpermitir sólo procesosque sean asc-
quibles en mundos normales,y los mundos normalesse caracter.i
zan como aquellos que se ajustan a ciertas creenciasgeneralcs
nuestras,las cuales,sin embargo,no incluyen creenciassobre qui,
procesoscognoscitivossonfiables. Ninguna versión de la investi-
gación psicológica de la fiabilidad de los procesoscognoscitivos
del mundo real podría decirnos qué procesosseríanfiables en los
mundos normales. (No es casual que la calificación <<enmundos
normales>> se mencionepor última vez enla página 113 y que no
aparezcaen la segundaparte, la psicológica,de Epistemologyarul
Cognition.)
Por supuesto,Goldman harechazadoel requisito de los ((mun-
dos normales>>, y la objeción que acabamosde mencionarno afec-
taúa a la teoría fiabilista del mundo real del concepto fuerte de
3' Ibídem,pp. 194 ss.
I lbídem, pp. 299 ss.
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO 2r3
ificación que apareceen <Strongand Weak Justification>.Pe-
csto no resuelveenteramenteel problema,puestoque esateoría
si la hipótesisde la secciónI era correcta,r.ulnerablea la obje-
referencialistacon la cual Goldman ha estadoluchando, sin
. desde<What is Justified Beliefl>.
En cualquier caso, se plantea un segundoproblema a partir de
tema de Epistemologyand Gognition,un tema que Goldman
ha r echazado.Goldman distingue entre epi stemología primaria
se centra en el sujeto individual y se ocupa de los procesos
itivos innatos) y epistemologíasecundaria(que se ocupa
métodos cognoscitivosaprendidosy tiene en cuenta aspectos
les del conocimiento)33. Pero,en opinión de Goldman, el po-
justificar la aceptaciónde este o aquel descubrimientocientí-
fico sobre la fiabilidad de estoso aquellosprocesoscognoscitivos
depende de la fiabilidad de los. métodos empleados en esta o
lquella investigacióncientífica. Esta es una cuestión de conside-
rable importancia, dado que debemos elegir entre descubrimien-
tos rivales, o <descubrimientos>,ofrecidospor defensoresde me-
todologíasrivales.Y las cuestionesde la fiabilidad de los métodos
úlo puede zanjarlas la epistemología secundaria. Dicho de otro
modo, la hipótesiscientificista viola el ordenamientoepistemoló-
gico de Goldman.
Todo esto, sin embargo, demuestracomo mucho que la utili-
zación que hace Goldman de la hipótesis cientificista es proble-
mática dados otros aspectosde su teoría; no demuestraque la hi-
pótesis cientificista fracase en sí misma y por sí misma. Existe,
sin embargo,otra objeción que no se basa en la incompatibilidad
de la hipótesiscientificista con otros detallesde la teoría de Gold-
man.La conclusión que se discute,recordemos,es que la investi-
gaciónpor parte de los psicólogoso de los cientificistas cognosci-
tivos puedaser suficientepor sí misma para resolver,por ejemplo,
la cuestión del coherentismofrente al experiencialismo,demos-
trando si existen procesosfiables para la formación de creencias
empíricas que impliquen sólo otras creencias como aportación
" Ibídem, pp. 1,4-5. No voy a hablar directamentede estadistinción de Gold-
man; pero mis argumentos para una distinción diferente, aunque relacionada con
ésta,entre el proyecto de aportar criterios de justificación y el proyecto de aportar
reglas para la condución de la investigación (capítulo 10, sección I), guardan rela-
ción con esto.
214 EVIDENCIAE INVESTIGACION
inicial. Cierto es que la investigaciónpsicológica puededecilrtuq,
por ejemplo, si las creenciasde fondo de un sujetotienen probirlrt
lidades de conducirle a percibir erróneamentey en qué cit'ctrrrr
tancias puede suceder esto. Pero tal investigación por supuurl{l
presuponelafiabilidad de la percepciónen algunascircunstancrirq
(de otro modo los psicólogosno tendríanmanerade estarsegurrs
de cuáles son percepcioneserróneas).También es verdad quc hre
psicólogosalgunasvecesseñalanque este o aquel tipo de resrrll¡r
do experimentalapoya,digamos,una concepciónde la percept'tott
como algo que siempre se deduce (Gregory, por ejemplo, irrlcr
preta de estamaneralos datos sobre las percepcioneserróneitsrlr'
las imágenesde los puzzles).Pero las hipótesissobrequé concelr
ción de la percepciónes correcta,y qué datos experimentalessolt
más significativos a la hora de decidir qué concepciónde la ¡rer
cepción es correcta, son en sí mismos de una índole típicamcrrtr'
filosófica. La palabra<psicológico>,tiene aquí un sentidoam¡rlto
y restringidoparalelo al sentidoamplio y restringido de la palitbtrt
<<ciencio> en la obra de Quine: <las cuestionesPSIcoLócICAS) sorl
cuestionessobreprocesoscognoscitivos,capacidadesy limitaci.r
nes humanas;las <<cuestionespsicológicas>> son cuestionesdenItrr
de la esferade la ciencia de la psicología.El aspectoque no mcn ,
ciona la hipótesiscientificista es que algunascuestionesPSICoT (r
cICASson también filosóficas. Este no es un aspectomeramentr'
verbal; pues depende de la tesis de la continuidad de la cienciu y
la filosofia.
No cabe duda de que estarespuestaa la hipótesiscientificislrr
no impresionaria a Goldman, quien, pienso yo, rechazala tesis dc
la continuidad. Por lo que yo he leído, Goldman distingue entre l:rs
cuestionesfilosóficas y las psicológicas considerandoque las pri
meras tienen un carácterconceptualy evaluativo y las segundasrtrr
carácterempírico y descriptivo, y esto no permitiría de ningún mo
do que las cuestionesfuesentanto filosóficas como psIcoLócIcAS",
Diré algo más en defensade la tesis de la continuidad en el capi-
tulo 10. Por ahora, sin embargo, concluiré diciendo que, en esle
supuesto,incluso si el fiabilismo fuese correcto, el naturalisnro
reformista cientificista fracasaría.
3* En cualquier caso, ésta es la impresión que yo saco, aunque no tan clarit
mente como me gustaría, de la introducción de Epistemology and Cognition.
LA EVIDENCIA CONTRA EL FIABILISMO 215
Lo que ha defendido este capítulo ha sido, en primer lugar,
una explicaciónfiabilista del conceptode justificación episté-
llticu no es defendible;en segundolugar, que incluso una versión
lolirrmista cientificista restringidade la relación de la epistemolo-
ffu con las ciencias de la cognición no es defendible tampoco, y
lto scríadefendibleni siquierasi el fiabilismo fuesecorrecto.
Como quizás haya deducido el lector por el tono de mi crítica
dcl cientificismo de Goldman, yo sospechoque su aspiración a
oncontrarun nuevo proyecto interdisciplinarioen el cual la psico-
logía aporte el material y la filosofia le de forma, puestoque care-
Cede una motivación convincente,puede explicarseen parte por
la esperanzade que la epistemologíapueda llegar a compartir al-
go del prestigio y del entusiasmointelectual del que disfrutan los
campos en auge de la Inteligencia Artificial y de la psicología
Cognoscitiva.Existe cierta evidencia que confirma esta sospecha
on la observaciónbastantefranca que hace Goldman, casi al final
de <Epistemics:the RegulativeTheory of Cognitioo>, de que (<un
regresoa [as concepcionespsicológicasde la epistemología]es
especialmenteoportuno ahora, cuando la psicología cognoscitiva
tiene un renovado prestigio y promete aumentar nuestra compren-
sión de los procesoscognoscitivosfundamentales>>35. (Resistiréla
tentación de introducir el término <naturalismo oportuno)),aun-
que acude de forma casi irresistible a mi mente cuando leo este
comentario.)
Existe una ironía, entonces,en el hecho de que otros escritores
recientes,no menos encantadosque Goldman por el prestigio y
las promesasde la ciencia de la cognición, hayan argumentadono
que ésta puede resolver asuntosepistemológicosrelevantes,sino
que ha destruidola legitimidad misma de las cuestionesepistemo-
lógicas.La próxima tarea,entonces,consisteen demostrarque es-
ta revolucionaria línea cientificista no es más defendible que el
cientificismo reformista de Goldman.
" Goldman, <Epistemics:the RegulativeTheory of Cognitioo, p. 523.

8. DERRIBODEL CIENTIFICISMO
REVOLUCIONARIO
il jlniffi:,:ff";,t;ii,tl'j'.:";"J,1':r'r
0""T"""Tff
!:i:;h::;i::1?:ffi j;;1;,Yfl
"¿"ii3:nt 1:,1o""'"'
Fooon, RepresentatíonsI
El objetivo de este capítulo es defender la legitimidad de krs
proyectosepistemológicosen los que yo estoy comprometido cn
contra de las teorías -y la retórica- de los naturalistascienli
ficistas revolucionarios,Stich y los Churchland,que afirman que
los avancesde las ciencias de la cognición demuestranque estos
proyectosestánmal concebidos.
La epistemología,según señalanestos revolucionarios,se hir
preocupadoprincipalmentede cuestionesrelacionadascon la va-
loración de la evidenciaen favor de las creencias,de la justifica-
ción y de los procesospara la formación de éstas.Pero los avan-
ces de las ciencias de la cognición indican ahora,segúnellos, quc
no pueden existir las creencias.Y si esto es así, como dice Stich,
la pregunta (¿qué creenciasdeberíamosmantener?>> está tan mal
concebiday es tan supersticiosacomo la pregunta(¿qué divinida-
des deberíamospropiciar?>>2.
Lo que nos interesa aquí son las consecuenciasde la <tesls
de la no creencia> concretamentepara la epistemología. Pero,
por supuesto,la tesis de la no creencia, si fuese verdadera,ame-
nazaúa también la legitimidad de otras disciplinas y prácticas:
si no existen las creencias,entonceslas explicacioneshistóri-
cas, económicasy sociológicas,gran parte de la narrativa lite-
raria (si no toda), y la mayor parte del mecanismo de la ley ten-
' Fodor, Representations,p. 121.
'? Stich, From Folk Psychology to Cognitive Science: the Case Agains Be-
lief , p.2 .
l 2 t6 l
DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 217
que ser considerados,al igual que la epistemología,como
s superstlcrones.
los de ideologíapop-
especialmente
Algunosepistemólogos,
na, podrían inclinarsea rebatir la suposiciónde que la legiti-
idad de la epistemologíadependede la autenticidadlas creen-
Pero yo no tengo accesoa esa vía; yo debo abordar directa-
de los revolucionarios.
los argumentos
Sin embargo, de manera preliminar, diré que tanto Stich como
trul Churchland muestran cierta ambivalencia sobre qué es lo
que están defendiendo.Algunas vecesuno tiene la impresión de
que estáncomprometidoscon la tesis verdaderade la no creencia,
dc que no existenlas creencias;más frecuentemente,sólo llegan a
lr tesis vacilantede q:ueprobablementeno existenlas creencias;y
dgunas vecesse paran en secoen la tesis de que esposible que no
cxistan las creencias. En cierto momento Stich escribe que el
conceptode creencia<<nodebería desempeñarun papel significa-
tivo en una ciencia que se propone explicar la cognición y el com-
portamiento humano>> y que ((a pesar de las apariencias[...] no
desempeñaun papel en las mejores [...] teoríasdefendidaspor las
ciencias contemporáneasde la cognición)),pero, sólo unas cuan-
tas páginasdespués,dice que es <<demasiado pronto para decin si
existen las creencias, y luego, unas líneas más adelante,que hay
algo <más que una mera posibilidad lógica> de que no existan3.
Que la gente cree cosas es una declaración empírica. Lo impor-
tante es si se han dado buenasrazonespara pensarque esta tesis
que se reconocecontingentesea, de hecho,falsa.
Un segundo comentario preliminar es que lo importante es st
se han ofrecido buenasrazonesal menospara la tesis vacilantede
la no creencia;pues Stich y los Churchland se basanalgunasve-
ces menos en la argumentaciónque en la retórica, es decir, en el
efecto seductor del prestigio y del entusiasmointelectual de las
ciencias de la cognición. La primera secciónde estecapítulo, por
tanto, tendrá que dedicarsea desenmaraiar la retórica de los revo-
lucionarios separándolade susrazones.
Dejando la retórica a un lado, lo que se ofrece es, por una par-
te, la evidenciaque, segúndicen, demuestraque las ciencias de la
cognición puedenproporcionarexplicacionesde acción sin postu- 1r
' Ibídem,pp.5-10.
218 EVIDENCIA E INVESTIGACION
lar creencias,deseos,etc.; y, por otra parte, argumentosqttc t'lt
principio supuestamente demuestranque esto no es casual,ptlcslrl
que la autenticidadontológica de los estadosintencionalescs. ('rr
el mejor de los casos,dudosa.
El objetivo de la segundasecciónde estecapítulo serádctrtr'',
ción. Las apelacionesde Stich al trabajo de la psicología cogttr':,
citiva y a la InteligenciaArtificial de cómputo tiende a encuatlt¡tt
se en la primera categoría,lasapelacionesde Churchlandal lrith;t
jo de la neurofisiologia y la Inteligencia Artificial conexionislrr,
en la segunda.
El objetivo de la sección III será abordar los <argumentosclt
principio> contra las creencias.Parte de estatareapuede logt'lttrr'
oponiendo a Churchland y a Stich. Churchland sostienequc l;tr
creenciasson míticas porque no son <fácilmentereducibles>¿rcs
tados neurofisiológicos; Stich dice que las creenciasson milit'rtq
porque su contenido, su referenciaa cosasy sucesosdel mulltlo,
viola el <principio de autonomia>>, al cual supuestamentese ltitts'
tan las explicaciones psicológicas. Pero Stich se da cuentadc t¡ttt'
la demanda por parte de Churchland de una reducción fácil es r'r
cesiva, y Churchland reconoce, al menos de un modo implícilrr,
que las relacionesentre los organismosy su entorno pueden tlt'
sempeñarun papel legítimo enla ciencia. El profundizar más, srrt
embargo,requiereuna teoría al efecto de que ambos <argumcltloa
en principio>>se basanen un malentendidode qué es lo que sc tc
quiere para que la capacidadde los sereshumanos de acción irr
tencional y de investigaciónseareconocidacomo parte del nrrttr
do natural, del mundo fisico; y sugiereademásel pensamientork'
que la tesis de Churchlandy de Stich de que no existenlas crcctt'
cias se basa, en el fondo, en concepcioneserróneassobre lo c¡ttr
son las creencias.
Todo estopuede demostrar,como mucho, que los argumetllos
de los revolucionariosfracasan,y que incluso la tesis vacilantc th'
la no creenciano quedaprobada.En la cuarta sección,sin emh¡tr
go, señalaréque la tesis de la no creenciadeja a los revolucitttrrr
rios sin una explicación inteligible de la aserción;en ausencirtrl,'
DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 219
cual sus argumentos no solamente no son concluyentes,sino
soncontraproducentes.
El revolucionarioartículode PatriciaChurchland,<Epistemo-
¡ in theAge of Neuroscience>>,
no contiene,queyo sépa,nin-
l teoría de que los proyectosepistemológicosconocidos sean
timos o estén erróneamenteconcebidos;pero su retórica es
nte. El mensajees que la epistemologíaestáatrasada;está
desbancadapor los avancesde la neurociencia.Ella se ex-
en estos términos: <<Nosencontramos en medio de un cam-
de paradigma.>>Pronto se ve la importancia del vocabulario
mo: Churchland admite que el antiguo paradigma episte-
ico <<noha sido refutado decisivamente)),concesión bien
Lsada para dar la impresión, sin discusión,de que el antiguo pa-
igma, si no ha sido decisivamente refutado, al menos se én-
gnta a anomalías qne amenazan seriamente su legitimidad; al
ismo tiempo, el hecho de que en la imagen kuhniána los cam-
de paradigma se consideren más una cuestión de transforma-
rl que de un argumento racional o de peso de la evidencia ope-
de_forma subrepticia para hacer que parezca legítimo el que no
ofrecezca argumento alguno de por qué el antiguo paradigma
erróneamenteconcebido.Es imposible evitar la sospechade
Churchland está pidiendo con insistencia una transformación
nuevo paradigma neurocientífico simplemente sobre la base de
eso es lo que se avecina (¡un naturalismo realmente oportu-
r!). Pero no debería permitirse que el vertiginoso panorama
ella defiende de una epistemología revolucionada por infor-
ica barata disimule el hecho de que ella no ha dado razones
suponerque estarevolución seanecesariao.
El título de Stich, From Folk Psychology to Cognitive Science,
una pequeñaobra maesffade la sugerencia.<Folk psychology>
ricologíatradicional>>) suenacomo si tuviese que ser algo tos-
primitivo, atrasado; <cognitive science>> (<ciencia congniti-
4 P. Smith Churchland,<Epistemology
in the Age of Neuroscience>>,pp.544-
.546. 547.
220 EVIDENCIAE INVESTIGACION
va))), que se beneficia de las connotacionesfavorablesde <scrr'rr
ce> y de <cognitive>,suenacomo si tuvieseque ser algo sofistrt';r
do, riguroso y actualizado.
Esta retórica consigueinsinuarsea sí misma como inclrrr,l,r
dentro de la primera de las hipótesisde Stich contra la <<psicolo¡rtir
tradicional>>. <Por müy maravillosase imaginativasque hayirrr',r
do la teorización tradicional y la especulación-afirma Sticlr
éstashan resultadoser escandalosamente falsas en todas las cslr'
ras en las que ahora tenemosuna ciencia razonablementesolrslt.
cada>5.Esta no es meramente(como él <admite>)una induct'rrrtr
bastantedébil, es decir, una buenahipótesisque, sin €ñbargo. so=
lo débilmente probabiliza su conclusión; es una mala hipritcru
que no aportaninguna clasede apoyo a su conclusión.El en'or la.
tal es la astuciadel uso que hace Stich del término <<tradiciorr¡rl',
Stich habla casualmente,aunqueapenasidiomáticamente,clc ,,irt-
tronomía tradicional>>de <fisica tradicional>, etc., dando lir rrr=
presión de que cualquier grupo de ideasantiguaspero ahora tk'ru=
creditadasdebeconsiderarsecomo una teoría tradicional. Si cl ¡ul=
jetivo <tradicional> se aplica a una teoría o grupo de idcrrsr,tl
virtud del hecho de que anteseran ampliamenteaceptadas¡lrr el
público profano pero que estánahora desacreditadas,sin cnrlr¡l'=
go, no se ha dado ninguna razónpara suponerque la idea dc r¡u€
las accionesde una personapuedanexplicarsepor referenciurr ¡ill
creenciasy deseossea una teoría tradicional, y la inducción rlo el
factible. Si, por otra parte, el adjetivo <tradicional>se empleirrl€
una manera neutral, simplementepara referirse a ideas o lcorlHl
que han sido aceptadaspor el público profano durante rrrr¡r'ltrt
tiempo, no se ha aportadoninguna razónpara suponerque lus lert=
rías tradicionales hayan resultado invariablementefalsas, y rrrti
vez más la hipótesis no es factible. Lo que Stich está sugirit'tnln¡
por supuesto,es que la psicologíatradicional tiene las misntirs¡trt=
sibilidadesante la ciencia de la cognición que, por ejemplo. lrrrul=
tigua astronomíababilónica ante la astronomíamoderna, pcro rtl
hipótesisno pretendedemostraresto.
Paul Churchlandobservaque el modelo de deseode crccrrr'tul
psicológicastradicionalesde la explicaciónde acción es cnrlrltl=
co; luego dice que, debidoa la falibilidad de la introspeccititt. rlc=
' Stich, From Folk Psycholog¡, to Cognitive Science. pp.229-230.
DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 221
considerarse
que éstetieneun carácterteórico;por tanto,que
un competidorde otrasteoríascientfficasde la mismaesferá;y
continuación dice que, en comparación con estas teorías cientí-
as, es consideradocomo un programade investigacióndegene_
ivo que deberíaser abandonado¿.
Pero la falibilidad de la introspecciónno significa que los es_
¡s mentalestales como las creenciasy deseossean entidades
icas, del mismo modo que la falibilidad de la percepciónno
ifica que los objetosfisicostalescomo las roc-asy io. mue-
seanentidades teóricas.Y el carácterempíricoy sintéticode
proposrcrónde que las personastienen creenciasy deseosno
¡nifica que sea una proposición científica más qué filosófica.
pectoque Churchland,a pesarde su ostensiblecompromisocon
tesisde la continuidad de la filosofia y la cienciaT,omite siste-
ramente.Realiza un verdadero esfuerzo para llegar a una
usión mediante una retórica hábil, juganáo con l-apalabra
Doríu. Churchland está sacandoprovecho del hecho de^qüeen
discursocasualla palabra<teoríu a menudo conllevala cbnno-
ión de <hechomeramentehipotético, no un hecho conocido>.
fa destreza de las palabras casi engaña a la mente cuando
hland pasa de <<noconocido infaliblemente para la intros_
rn> a <teoría), a (programa de investigacióru>y luego, tan
como ha elevadoel modelo de deseode creencias al síatus
((programade investigación>,inmediatamentelo deqrada
con
¡cus.ación de <degenerativo>.Esto me parecelo mism-oque lla_
a la posrulaciónde rocas,muebles,étc.,un up.ogru-á dege-
livode investigación>>sobrela basede que,^prilm.ro,,."hu
ido durante muchos siglos sin grandes mo-dificacionesy.
), que es simple, basto, y estámanipulado en relación con
ogía de la fisica moderna.Ciertamente,Churchlandobser_
rién que las explicacionespsicológicastradicionalesestán
ts)), pero esta afirmación depende de acentuar el aisla_
de tales explicacionesseparándolasde la fisica, de la neu-
ia, e.tc-.,
mientras se ignora su profundo arraigo en la eco_
sociología,historia, criminología, etc. Desprovistade sus
M-.churchland scienrificRearismand the prasticityof Mind, secciones
-P,(EliminativeMaterialism
éi andthepropositionalAttitude;,),secciónII.
<TheContinuityof philosophyandtheSciences>.
ll M. Curchland,
222 EVIDENCIAE INVESTIGACION DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 223

motores retóricos, la hipótesis de Churchland no es más factrbh' produciríanuna aceleracióndel ritmo cardíaco,respiraciónirre-
que la de Stich. ¡ular, etc.,es decir,los síntomasdel insomnio,y al otro quepro-
Por tanto dejaréa un lado estasmaniobrasretóricasmás o rrtt' duciríanrespiraciónregular,disminuiríanel ritmo cardíaco,etc.
nos transparentesorientadasa desacreditara la <psicologíatrirtlr ,l,ateoríade la atribuciónpredicequeel primer grupotardaríame-
cional>>,y volveré a la evidenciaespecíficaofrecida. 'llos en dormirse,puestoque los pacientesatribuiríancualquier
llntomasde faltade sueñoal hechode haberingeridolaspíldoras,
fiientras que el segundogrupo tardariamás en dormirse,puesto
II que los pacientes deduciríanque,puestoquesussíntomasde falta
de sueñopersistíana pesarde habersetomado las píldorasque
A primera vista, es sorprendenteque se diga que la ciencia tk' tendríanquerelajarles,suspensamientos debíande estarespecial-
la cognición supone vna amenazaa la autenticidad de las crccrt [nenterevueltos.Ambaspredicciones, segúnse cuenta,se cum-
cias.Úna característicachocantede la psicología cognoscitiva,crr plieron.Sin embargo,al preguntara los sujetoscuálpensaban que
contrastecon la aproximación behavioristaa la que hace muclttr Grala causade que hubiesentardadomás o menosen dormirse,
tiempo que ha desplazado,despuésde todo, es que no tiene escrtt Nisbetty Wilsonhallaronqueningunoofrecíalo que la teoríade
pulos en proponer mecanismosmentales,estadosy procesositt la atribuciónsuponeque es una explicacióncorrecta;los sujetos
ternos. Dé hécho, Stich no afirma, ni tampoco es cierto, que t.t¡r del estimulantecontestaron en generalque les resultómás fácil
'oonciliarel sueñounosdíasmástarde.Paraexplicarla discrepan-
cia entrelasexplicaciones verbalesde los sujetossobresusproce-
gosmentalesy las verdaderas explicacionesa susrespuestas en
furmade hipótesis, Wilsonproponeun modeloqueél describeco-
fito defensorde dos sistemascognoscitivos relativamente inde-
pendientes: uno,másbieninconsciente, paratrasmitirel compor-
Camiento no verbal,y el otro,másbienconsciente, paraexplicary
verbalizarlo queocurreen el sistemainconsciente.
atribución, tal como la presenta Stich, es que la gente algunas vc Stichafirma que,puestoque se suponeque las creencias de-
eempeñanun papel en la explicacióntanto del comportamiento
verbalcomo del no verbal,ningunode los sistemasde Wilson
puedeconsiderarse comoun sistemade creencias. Peroestainter-
pretaciónes interesada. Si la verdaderaexplicacióndel tiempo
[ue tardaronlos sujetosen conciliarel sueñoeslo quedicela teo-
rla de la atribución,existeuna discrepanciaentre la verdadera
mento en el que a dos grupos de pacientescon insomnio se les ad explicacióny la explicacióndadapor los sujetosmismos.Perola
ministró píldoras placebo; a un grupo se le dijo que las píldorls explicaciónobviade estadiscrepancia es quela concienciade las
personas de suspropiosestadosmentaleses imperfectay suscep-
tible de ser influida, como claramentesucedecon susjuicios ba-
8 Stich, From Folk Psychology to Cognitive Science,pp.230-237; Nisbctl v sadosen la percepción, por susexpectativas e ideaspreconcebi-
Wilson, nt"tting More Thán We ean Know: Verbal Reports on Mental Processcs,,, das;explicaciónqueno suponeningunaarnenazapara lascreencias.
Wilson, <Strangersto Ourselves: the Origins and Accuracy of Beliefs Aborrt Y éstaes la explicaciónque proponenlos mismosNisbetty
One's Own Mental States>.El lector notará que existen algunos puntos de contirt'
to entre mi crítica y la de Horgan y Woodward en <Folk Psychology is Herc lrr
Wilson: <Se ha analizadouna evidenciaque sugiere quepuede
Stay>. haberpoco o ningúnaccesointrospectivodirectoa procesoscog-
224 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
noscitivos de orden superior.>> El artículo siguientede Wilsoll ¡tl
giriendo un modelo de <dossistemas>> se ocupatambiéncl¿tl'ltttlctl
te de los límites de la introspección.El <segundosistema>tlc Wil
son, el que <<transmite los informes y las explicacionesverltitlt's,'.
resulta que consiste,concretamente,en aquellosmecanislrtos¡r,rt
los cualeslas personasllegana dar cuentade suspropios esllttkr*, ¡ de la suposiciónde que el procesocognoscitivoes <<modu-
procesosmentales,y no, como sugiereStich, un sistemaresl)ollns
ble de todo tipo de comportamiento verbal. Cualquier duclrtsohle
el status de la sugerenciapor parte de Stich con relacióna qtrc Wll
son estáelaborandola hipótesisde que no existenlas creenci¡tsbe
guramentese disiparádel todo con la descripciónque hace Wilsrut
del modelo de los dos sistemas:([...] se ofreceráun modckr¡rnru
explicar el origen de las creenciassobre los estadosmentulc,s¡'" , tt
bien con el subtítulode su artículo: <los orígenes y la rle
precisrrirr
las creencias sobre nuestrospropios estadosmentales>>.
Esto estábien, pues segúnla interpretaciónde Stich, lit ¡toel'
ción de Wilson sería contraproducente.La discrepanciatlc r¡tié
explicación se requiere se produce entre las explicacioncstlc lol
propios sujetossobreel tiempo que tardaronen dormirse,y lrt t'Fl'=
dadera explicación en forma de hipótesis.Y la verdaderacx¡rltt'6=
ción en forma de hipótesisse refiere en sí misma a las t'nt'tn'lill
del sujeto: los sujetos del estimulante tardan menos ticttt¡ro€f
dormirse porque ellos creen que sus síntomasde falta dc srtr'fl€
son causadospor las píldoras, mientras que los sujetosclcl ltun=
quilizante tardan más en dormirse porque creen qu.esus lx'ttrH=
mientos debende estarespecialmenterevueltos.
Paul Churchland también hace referencia a esta obra tlc Nl*
bett y Wilson, pero interpreta,correctamente,que indica llr Inll=
bilidad de la introspección'0.Pero luego pasa de hablar dc l¡r lqlle
bilidad de la introspecciónal status teórico de la explicacit'rrr rld
deseo de creencias;y luego dice que la psicologíatradiciorrrtl €¡
una teoría falsa y su ontologíameramentemítica. Por tatlkr, ltlql=
versa el trabajo de Nisbett y Wilson en apoyo de una cortclrtslffi
que es totalmente contraria a lo que presupone esetrabajo
El otro trabajo al cual recurre Stich se encuentraen lrr llrlell-=
' Nisbett y Wilson, <Telling More Than We Can Know>, p 2l l ;\\i tl +rfl ,
<Strangersto Ourselves>,pá9, 16. Cursivamia.
'0 P. M. Churchland,Matter and Consciousness,p.T9.
DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 225
ia Artificial, donde algunos que antes habían tratado de ela-
varios procesoscognoscitivoshumanosmediante operacio-
en unidadessentenciales o subsentenciales
habíancomenzado
entemente(en la épocade la obrade Stich) a apartarsede este
de aproximación.Stichafirma queestecambiosugierela fal-
, siendo modularun sistema.como lo define Stich. <hastael
de que existe cierta parte del sistema mas o menos aislable
representa(o representaría)
el papelprincipal en una historia
I típica que condujesea la elocuciónde una oración>". Aun-
esta caracteización hace de la modularidad una cuestión de
, mientras presumiblemente es o bien verdadero o bien fal-
que las personastengan creencias,y aunque define la modula-
en términossólo de comportamientoverbal,mientrasque se
que las creenciasdesempeñanun papel también en la ex-
ión del comportamientono verbal,Stich suponeque el fra-
de la modularidad demostraría que no existen las creencias.
tiene poco sentidodar vueltasa las deficienciasde la hipóte-
en estenivel abstracto,puestoqueun análisismásdetenidodel
en el quese basaStich-dos artículosde Minsky y algu-
brevesdeclaraciones de Winograd- deja bien claro que éste
demuestraquelas creenciasseanmíticas.
Stichserefiereal artículo<<Frames>>
(<Entramados>) deMinsky,
segúnél pideun cambiode los modelosquerepresentan el co-
iento como grupos de componentes sentenciales, y al ar-
o titulado<K-Lines>(<Líneas-K)),Queviola la modularidad
forma dramática.Yo sólo vov a hablar del artículo titulado
, porque,aunquees verdadque <K-Lines>sustituyeun
sentencialpor <grandestramasde estructura)),se ofrece
modelo sólo para la memoria infantil, y avisa explícitamen-
de quela memoriade los adultospuedesermuy diferente''
ll Stich, From Folk Psychology to Cognítive Science,p.238.
l¡ Minslcy,<K-Lines: a Theory of Memory>; la cita es de la p. 100.En la p. 88
advierte: <La idea propuestaaquí -una primitiva estructurade "represen-
de disposición"- probablementesólo serviríapara una memoria disposi-
bastante infantil; la teoría presente no apoya demasiado los tipos más co-
de construccionescognoscitivas que conocemos como adultos [...]. Dudo
la memoria humana tenga la misma estructura, uniforme y sin variaciones,
todo su desarrollo.>
226 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
Minslqyofrecesólo un bosquejomuy imprecisode lo qur.:c
suponequesonlos entramados (¿soyyo la únicalectoracuyocrt=
razónse estremececuandole dicen que son como paradigrrrar
kuhnianos?).Los entramadosson descritoscomo <<estructur¿rs tle
datosque representanuna situaciónestereotipada, como cn('ott=
trarseen ciertotipo de salade estar,o asistira la fiestade cunr¡rle.
añosde un niño>y se dice quehan <<cogido> parasí variosli¡ror
de información,por ejemplo,<sobrecómoutilizarel entram¿rtkrr
o <<sobre lo que uno puedeesperarque ocrrrraa continuaci(rrr,,
Sin embargo,estáclaroqueMinsky intentaquesusmodelos<Jccn
tramadosseandiferenlesde lo queél denominamodelosde <logh
tico>,esdecir,modelosbasados en la lógicaformaly deductivir, v pareceun comportamientodirigido a un fin podríaser expli-
que su principal objecióna los modeloslogísticoses que carccr'l
de un elementodeprocedimiento;especificancadenasde oracio
nesy reglaspermisivasde inferencia,perono ofrecenuna guíarr.
lativaa cuándoy quéreglasdebenutilizarseo cómoestánintelco
nectadoslos elementos independientes de información'3.Sesuporrc
que los entramados sonmejoresporqueconectanelementosdc ilr
formación.Portanto,los componentes no estánaislados,puestoc¡rre
se van a conectar.Pero los componentes son aislables,pucslrl
que existen partes identificablesde un entramadoque podriurr
construirsede forma plausiblecomo creencias;el entramadotlc
<dafiesta de cumpleañosdel niño>>, por ejemplo,se construycrlc
forma plausiblecomo algo compuesto,entreotrascosas,de lls
creencias de quela gentedebellevarropade fiesta,quelos invitu
doshan de traerregalos,etc.Estodificilmenteamenaza la legili
midadde las creencias.
Porlo queparece,enun principioWinograddefendíalos modc
los <declarativos>por encimade los de <<procedimiento>>, peroluc
go sedio cuentade lasventajasde estosúltimos.Lapalabra<decla-
rativo> equivaleaquí aproximadamentea la palabra<logístico dc
Minsky,y ya estáclaro que el descontento con estetipo de aproxi
maciónno suponeunaamenaza a la autenticidad de la creencia.Srrr
embargo,Winogradofrecetambiénun par de ejemplosintroduci-
dosmedianteuna alusiónfavorablea un comentariode Maturan¿r.
'r Minsky, <Frame-SystemTheory>, <A Framework for Representing Know
ledge>. Para la caractenzación de los entramados,la alusión a Kuhn y el contras
te con los modelos logísticos, véase el segundo artículo mencionado, pp.96-97 y
123-t28.
DERRIBO DEL CIENTIFICISMO REVOLUCIONARIO 227
el cual <<muchos fenómenosqueparaun observadorpueden
birseen términosde una representación> puedenen realidad
como <daactividadde un sistemadeterminadopor una
tura sin mecanismoscorrespondientesa una representa-
,>'a.Estosejemplosde Winogradno concuerdancon la defini-
de modularidadde Stich, puesno tratande <la historia causal
conducea la elocuciónde un oracióru>.Perosí tienenalgo que
conla tesisde Stich;puessetratade casosen los quelo quepa-
un comportamientodirigido a un fin resultasupuestamenteex-
ble sin la postulacióndenadaparecidoa un fin o deseo.
Stichpareceinvitarnosallegar a la conclusiónde quetodo lo
de esta manera.
El primer ejemplodeWinogradesun casobastanteclaro en el
lo que inicialmente podría parecer un comportamiento dirigi-
a un fin esdescritode forma plausiblecomorealmentereflexi-
Podríamosvernostentadosa pensarqueun bebéde pechotie-
una Kepresentación> de la anatomíaprincipal,pero, segúnsu-
é1,una explicaciónmejor es que tiene el reflejo de volver la
en respuestaa un contactoen la mejilla, y un reflejo de
;ionarcuandotoca algo con la boca; explicaciónque no pide
atribuciónde creenciaso deseosal bebé's.No hay ruzónpara
ir la descripciónque haceWinogradde estecaso;pero tam-
hay razónparasuponerque,por sí misma,demuestreen mo-
algunoque las actividadesde los adultos-que yo vayaal fri-
fico parabeberun vasode leche,por ejemplo- no esténal-
vecesdirigidasa un fin. La respuesta del bebées simplee
de los reflejos,no esuna res-
ible de la forma característica
a circunstancias de la forma característicade lo que consi-
un comportamientodirigido a un fin; el bebéde pecho
ionaríadel mismomodo si algo le tocasela mejilla que si al-
go le tocasela boca'ó
'o Winograd, <Frame Representationsand the Declarative-Procedural Contro-
versy)), <What Does It Mean to Understand Language?>.El análisis de Maturana
está en las pp.284 ss. de este último; por desgracia, la referencia de Winograd a
la cita de Mahrrana parece equivocada,y no he podido localizar la fuente.
" Winograd, <What Does It Mean to Understand Language?>>,p. 249.
'u Cfr. Wooldridge, The Machinery of the Brain, citada por Dennett en Brain-
storms,pp.65-66, sobre el comportamiento, o (comportamiento>, de la avispa
sphex.
228 EVIDENCIA E INVESTIGACION
Peropareceque lo que Stichquieredecirdebede serprcctsrt
mentequelas accionesde los adultos,o másbienlas (<acciotlcs,,,
puedenresultarser más parecidasa las respuestas de los bcbc¡
quelo quenosdamoscuenta.(Sin dudaéstaeslarazónpor la t¡ttr'
recurreal artículo<K-Lines>de Minsky aunqueéstesólotratc tlt'
la memoriainfantil.Peroestaapelaciónincurreclaramente en tttttl
peticiónde principio.)PaulChurchlanddeclaraexplícitamentc kr
queestáimplícitoen la estrategia argumentativa de Stich:lasaclr
vidadesde los bebés,dice,tienenuna continuidadreconociblcclr
la de los niñosy los adultos;por tanto,la psicologíatradicional,l¡r
cual atribuyecreenciasy deseosa los niños y a los adultospct'o
no a los bebés,haceuna distinciónallí dondeno existeuna dtlc
renciarealtT.
Esto dejaclaro que Stichestáempleandoel otro ejemplotlt'
Winogradpara sugerirque la flexibilidad y la capacidadde rcs
puestaa las circunstancias de 1oqueconsiderattl(lri
características
una accióngenuinamente intencional puede, despuésde todo,lc'
ner explicaciónsin hacerreferenciaa creencias o deseos. Poclríit'
mos vernostentadosa decir de un programa de ordenador, cliec
Winograd, que tiene la finalidad de reducir al mínimo el númctrr
de tareasen la cola de espera;pero es improbableque tengatttttt
estructurade finalidad en la memoria,esmásprobableque <haytt
docenaso inclusocientosde lugarespor todo el códigodondcsc
llevana caboaccionesespecíficas, cuyo efectoneto estásiendrr
descrito>'8. Presumiblemente lo queestoimplicaes que,del nlis'
mo modoqueen el primercasoes falsoqueel bebétengaunarc-
presentaciónde la anatomiaprincipal, aquí es tambiénfalso c¡tts
el ordenadortengael objetivode reducir al mínimo la tareadc lrt
cola.Y Stich quiereque nosotroslleguemosa la conclusióntle
que el comportamientohumanoadulto, o ((comportamiento>, itl
igual que las respuestas del bebéy que el patrónde reduccióntlc
la cola en el ordenador,puedetenerexplicaciónsin hacerrefercll'
cia a las creenciaso deseosdel agente.
Pensemos en 1oqueserequeriríade un agentehumanoa quictt
aplicaríamosestacaracterizaciínsin ningún génerode dudas:úl
quierereduciral mínimo la tareade la cola.Tiende,en términos
'? P. M. Churchland, Scientific Realísm and the Plastícity of Mind,p. 134.
" Winograd, <What Does It Mean to Understand Language?>>, p. 250.
DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 229
les, a actuar de manera que se redtzcalatarea de la cola;
con irritación a sucesosque ponentrabasa susintentos
reducir esta tarea; expresacontrariedadcuando pierde una
tunidadde reducirla;cuandose le preguntaquées lo que está
de hacer,contestaque quierereducir al mínimo la tarea
la cola.Ahora, imaginemosun ordenadorque simulatodo este
portamiento (en la pantalla se lee (¡MECAcHrs!>y un brazo
golpea al operador enlanariz si éste teclea una nueva tarea
cuando el ordenadorha procesadola última de la cola; en
ta ala orden <<tlsre DE IRIORIDADESDEL pRocRAMA) apa-
en la pantalla <1. REDUcTR ar- uÍuuo LA coLA DE TAREAS,
>, etc.) Yo me inclino a decir que el ordenador sí <<tienecomo
ivo el reduciral mínimo la cola de tareas>>;
sientoaquíla ne-
de utilizar comillas,pero me sucedeestocuandoaplico
quier predicado mental a un ordenador.Ahora imaginemos en
bio un ordenadorcomo el que se bosqueja en las afirmacio-
de Winograd:las prioridadesdel programano incluyen ((RE-
el vñnvto LA coLA DETAREAS)), sino más bien una serie de
:rizacionesmás específicas,por ejemplo, (GEDUcTR el uÍ-
EL TIEMPO DE CAUDAL DE TAREAS>. (GLIMINAR ESPECIFICACIO-
DE TAREAS MAL DELETREADAS)). ((CANCELAR LA ORDEN 27 Y SI-
, o cosaspor el estilo. ¿Quédiríamosde un agentehu-
cuyo comportamientofuesede estetipo?; probablemente,
no tendría como obietivo la reducción al mínimo de la cola de
sino que el reducir la cola sería la consecuenciano inten-
o no previstade cosasquetrataúade hacer.Por tanto,el
caso de Winograd no demuestraen absoluto que los
humanosno tengancreenciaso deseos,y el primerono
esto a menos que supongamosque el comportamiento
aduloes igualquelasrespuestas reflejasde los bebés.
Perola suposiciónde que todo comportamientohumanoadul-
está,al igual queesasrespuestas,
<<determinado por una estruc-
es completamente inverosímil.En cierto aspectoimportan-
, después de todo, los bebés son distintos a los niños y a los
rltos:no sabenhablar.Puestoque los niños aprendena hablar
forma gradual,en cierto sentidoexisteuna continuidad;pero
itravoluntadde atribuir creenciasa un niño pequeñocorrepa-
con la adquisicióngradualdel lenguajepor partedel niño.
¿Meconvierteestoen una naturalistacartesiana?Sí y no. Sí,
el sentidode que yo consideroque la capacidadde los seres
230 EVIDENCIA E INVESTIGACION DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 231

humanos para el lenguaje constituye una aumento enormemcnl(' La microestructura del cerebro y lbs éxitos recientes de la Inteli-
gencia Artificial conexionista sugieren ambos que nuestra principal
importante de nuestrascapacidadescognoscitivas,sin las cualt'r; forma de representaciónes el vector de activación de alta dimensión, y
en realidad no habría lugar para los proyectos conocidos dc lrr que nuestra forma principal de cómputo es la transformación de vector
epistemología.(Aunque yo añadiría, como Hobbes, que la ca¡rrr a vector, efectuada por una matriz de sinapsis valoradas de formas di-
cidad para el lenguajeque hace posible que los hombres,a dili' ferentes. En lugar de actitudes proposicionales y de inferencias de una
a otra, por tanto, podemos imaginar personascomo sedesde actitudes
rencia de las bestias,utilicen el raciocinio,también les capacilrr, vectorialesy varias transformacionesno linealesde un vector a otro''.
a diferenciade lo que sucedecon las bestias,para <multiplicirr
una mentira por otra>>'n.)No, en el sentido de que yo no eslov Pero ¿qué tipo de fenómeno es éste que se explica por los
negandopor ello que existan coincidencias entre los humanos v
éxitos de la Inteligencia Artificial a los que se refiere Church-
otros animales, ni que estas coincidencias tengan un intcri's land? No se trata de casos de lo que normalmente se considera
epistemológico.
una acción dirigida a un fin (como, por ejemplo, el que yo coci-
Ciertamente,aunqueyo soy una naturalistamás cartesianac¡rrc
ne algo siguiendo una receta, que llame a las tiendas de alimen-
Paul Churchland, quien sostieneque, <<cuandoconsideramosLr
tación de las PáginasAmarillas, y que consulte un mapa para lo-
gran variedad de criaturas de esteplaneta que son activas desdc cl
calizar la tienda que vende hojas de curry...) sino, por un lado,
punto de vista cognoscitivo: la babosa marina y los pulpos, krs
de las capacidadescognoscitivaspreproposicionales,como el
murciélagos, los delfines y los seres humanos), y tenemos crr
reconocerel sonidode la vocal <a> y, por otro lado, de las capa-
cuenta<la incesantereconfiguración de la cual se ocupan sus cc
cidades motoras y de coordinación como atrapar una pelota 22.
rebros o ganglios principales>>, debemosreconoceren primer lrr
No hay ninguna raz6n para negar que existen importantes capa-
gar que la verdad no es el fin primario de esta actividad cognosci
cidadescognoscitivasque seanpreproposicionales, en el sentido
tiva, y entoncesllegamos a la conclusión de que quizás la verdurl
tanto de que son condiciones necesariaspara que una criatura
deberíadejar de ser un objetivo primario de la ciencia, y de qrrc poseaun conocimientoproposicional,como de que pueden ser
hablar de verdad quizásno tenga sentido'0.
compartidaspor humanos adultos y por bebés, por animales de
Churchland escribe que (es improbable que la neurocienci¡r
orden superior y, qluizás,en formas primitivas, por babosasma-
encuentre"oraciones enlacabeza", o cualquier otra cosa que rcs-
rinas y lombrices de tierra. Ni tampoco hay raz6n alguna para
ponda a la estructurade las creenciasy deseosindividuales)),y (rl
negar que haya muchas cosasque puedan hacer las personassin
dice, él está<dispuestoa inferir que la psicologírr
la vista de esto>>, que puedan articular el modo de hacerlas;montar en bicicleta o
tradicional es falsa, y que su ontología es quimérica. Las creen
reconocer una cara, por ejemplo. La obra a la que se refiere
cias y los deseosconcuerdancon el flogisto, con las esenciascu-
Churchland ha mejorado significativamente nuestra compren-
lóricas y alquímicas>> y <<nosotros por tanto necesitamostoda urrir
sión del proceso cognoscitivo preproposicional y del control de
nueva cinemática y dinámica con la cual acapararla actividatl
las habilidades motoras. Pero está claro que su éxito para esti-
cognoscitivahumana>>. Una década antes, continúa Churchlanrl,
mular, por ejemplo, la capacidadde un hablante para reconocer
aunqueél ya estabadispuestoa llegar a esta conclusión,no podiir
el sonido de la vocal ((d)), o para preparar a un ordenadorde mo-
imaginar claramente cómo podría ser una alternativa sistemáticarr
do que distinga entre una roca y una mina en el fondo del mar,
la psicologíatradicional; pero ahora existeuna alternativa:
no significa que la neurociencia conexionista tienda a apoyar la
idea de que no existen las creencias,o que las valoracionesde la

'e T. Hobbes, Human Nature, en Woodridge, Hobbes Selections, p. 23. (l ,o

que digo aquí sobre el papel del lenguaje pretende ser neutral con respeto a l:r '' P. M. Churchland,<Folk Psychologyand the Explanationof Behavior>,
cuestión de si los animales no humanos son capacesde utilizar un lenguaje.) pp.125-127; La citaofrecidaesde la p. 127.
'o P.M. Churchland, <The Ontological Status of Observables>,pp. 150- l5 | ' P.M. Churchland,<OntheNatureofTheories>,pp. 163ss.
232 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
evidencia no son más que supersticiones,o que la verdad no s('tl
un objetivo de la investigación.
Aunque resulte tentador reaccionar impulsivamente ante llt rtt
decorosaprecipitación de Churchland desde los trabajos no l)r(l
posicionalesde los ganglios de la babosamarina a su pragnlitllr
mo vulgar sobre el objetivo de la investigación,reconozco (lttl
quizás sería deseableque los epistemólogosprestasenmás ¿tlcrt
ción que la que en general han prestadoa 1o preproposicional,rrl
sabercómo, y al conocimiento tácito. (Digo <que la Q\a en !{ttt'
ralhanprestado>>en reconocimiento a las importantes contribtlcio
nes hechasa estostemas por Michael Polanyi'3,cuyo trabajo,sttt
embargo, nunca menciona Churchland.) Pero no es exageradollt'
gar ala conclusiónde que el trabajo al que se refiere Churchlrrrrrl
no ofrece ningún apoyo ni siquiera para la tesis vacilante de lrt ttrr
creencla.
No he podido hallar evidenciade que ninguna obra recientcrlr'
la neurocienciaconexionistaofrezca apoyo alguno a estatesis.l'tt
WetMind: The New Cognitive Neuroscience,publicada en l()().r,
Kosslyn y Koenig hablan de avancesen la comprensión de las t'l
ffucturas cerebralesque sirven de base a la percepción,a la ttte
moria, a la producción del habla, a la escritura, al control dc hr¡
movimientos, etc. Dado que en el índice aparecenvarias entrittltt¡
como <Subsistemade programaciónde acción>>, pero ningun¿l('(l
mo ((creencia>o <deseo>>, podría darnos la impresión de t¡ttt'
Churchland quizás tengarazóndespués de todo, hasta que nos tl¡l
mos cuenta de que en <Acción, guía de> el índice de pronto lc rlt
ce al lector'.<<véaseMovimiento>. El capítulo 7, titulado <<Movi
miento>>,trata sobre 1oque se conoce acerca de las estructurast'c
rebralesque controlan los músculosy coordinan susmovimicttlur
en relación con los objetos percibidos. Aunque algunas vct'r'lr
Kosslyn y Koenig utilizan las palabras<acción>y <<movimicttlrt,,
de manera intercambiable,captan la distinción que los filósolir¡
hacen entre ambas; en el último capítulo, titulado <Materias grl
ses)),y que estádedicadoa aquellostemas sobreel funcionanticlt
to de la mente con respectoa los cualesla neurocienciacognost't
tivano tiene, hasta ahora,mucho que ofrecer, el primer temlt tltr'
se menciona es <<laprocedenciaúltima de la toma de decisittlt,",
" Polanyi, Personal Knowledge y, especialmente,The Tacit Dimension
DERRIBO DEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 114
el cerebro>.<Debede haberun "subsistema
de decisiones">>.
n Kosslyn y Koenig, pero hasta ahora la neurociencia no
decirnos gran cosa de ello. Tampoco,segúnobservanen el
capítulo, la neurocienciaconexionistapuede de momento
mucho sobreel razonamiento.Y ellos abordanel proble-
de comprenderel <subsistema
de decisiones>
del cerebroen
cidad de las creencias.
ilI
He insistidoen los detallesdel trabajocientíficoquesesupone
apoyala tesisde la no creenciaa fin de dejar bien claro que
es en la ciencia, sino en las preconcepcionesde la filosofia de
mente,en lo que realmentese basaestatesis.Es importanteno
pensandoque estaspreconcepciones tienenla autori-
de ciencia.
Yo creo que las personas tienen creencias, objetivos, esperan-
temores,etc.,y quelasactitudesproposicionalesde los agen-
contribuyena explicar susacciones.No creo que existael al-
la sustanciainmaterial;ni tampocoveo en qué sentidoel su-
que exista facilitaría la comprensión de cómo las creencias
de una persona explican sus acciones. Las personas son
ismosfisicos en un entornofisico, organismosfisicos capa-
de pensar, de llevar a cabo acciones intencionales, de investi-
Sin embargo, no supongo, como hace Churchland, que pueda
cierto que las personas sean organismos fisicos capaces de
, de llevar a cabo acciones intencionales y de investigar só-
si los estadosintencionalespudiesen<reducirsefácilmente>a
neurofisiológicos,
ni, como dice Stich,sólo si pudiesen
ificarse con estados del cerebro <descriptibles de forma au-
).
AunqueChurchlandy Stich creenambosque existenbuenos
en principio>>
contrauna ontologíade los estadosin-
les,los argumentos en los que ellos estánpensandoson
'a Kossll'n y Koenig, WetMind, pp. 401 ss.
234 EVIDENCIAE INVESTIGACION
DERRIBO DEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 23s

bastante diferentes. En lugar de llamarles <<antirrealistas>crt lrt

funcionalistaspostuladospor la psicologíano puedenser
que se refiere a los estadosintencionales,como hace Fodor vtr
'', ionales;él es,por tanto,un ateofuncionalista.
lés llamaré ((ateos)),porque esto me permitirá, por analogíit eott
El <argumentoen principio> de Stichpuederesumirse,no de
protestante), clasificar a Cht¡t't'lt tan sucintacomo el materialismoeliminativo de Church-
<ateo católico> frente a <<ateo
land como un ateo reduccionistaflácily a Stich como un ateo ltltt
en el título de uno de suscapítulos:<The SyntacticTheory
the Minó (<La teoría sintiictica de la mente>). La teoría sin-
cionalista,y a aquellosque creen en las creenciascomo ((crcyell-
ica se denomina así en contraste con la teoría <<representativa>
tes>. (Sería posible acomodar las diferencias observadascrt lil
Fodor;y el puntode partidade la hipótesisde Stichesuna con-
secciónanterior ampliando estaclasificación a ((ateoconexiortirlit
reduccionistafácib>frente a ((ateocomputacionalistafuncionirlis
icción que observaen el punto de vista de Fodor, segúnel
ta)),pero esto seríademasiadopesadoincluso para mí.) , por un lado, los estadosintencionalesestánbásicamente re-
de contenidopero, por otro lado, sólo sus propiedades
Óomo indica el título de uno de los artículos de Churchllllrl,
ionalesformalespuedenser relevantespara la causali-
<Eliminative Materialism and the PropositionalAttitudes> (<Mrr
de la acción. Stich insiste en que la conclusiónapropiada
terialismo eliminativo y las actitudesproposicionales>),él cs trtt
(runque Fodor,por supuesto,no la comparte)es que los estados
materialistafilosófico de los más agresivos:desdela premisil rk'
que la neurocienciatiene pocasprobabilidadesde encontrar<otit htencionales,qua intencionales, repletosde contenido,no de-
vía una <reducciónfácil> de los estadosy lc
peñanun papelcausal.
ciones enlacabeza>>
yes intencionalesa estadosy leyes neurofisiológicos,él estátlls " ¿Porqué consideraStich que el contenidode los estadosin-
puesto a inferir que no existen estadosintencionales.La reaccit'rlr fcncionalés esirrelevante desdéel puntode vibtacausal?Él seba-
ápropiadaes admitir que no es probable que una reduc-ciónfiicrl m principalmenteen lo que llama <principiode autonomía>;<los
cs y prccesosque deberíaninteresara los psicólogosson
d-eeite tipo se vaya a producir, pero negarsea llegar a la concltt
los que se producenen el estadofisico interno y actualdel
sión atea;los requisitosde Churchlandpara la autenticidaddc krs
estadosintencionalesson demasiadoexigentes.
Organismo)". Por tanto, según Stich, la psicologíano debería
Ésta es también la reacción de los funcionalistas,según los Ocuparsedel contenidode los estadosmentalesde una persona,
que ello requeriríaque se involucraseen las relacionescon
cuales,aunquecada creenciade que p, deseode que q, etc., tcllg¡l
cosasy sucesos sobrelos quetratanlas creencias de los suje-
cierta realiiación fisica, diferentes creencias de que p, deseosrlc
que q, etc., pueden tener diferentesrealizacionesfisicas, pucsl(l tos,etc.A favor del principio de autonomíaStich ofrecela <hipó-
y clasil'i tssisde la sustitucióru>: dos sujetosque son fisicamenteidénticos
{ue lós estadosintencionalesvan a ser individualizados (<duplicadosmoleculares>)se comportaríanexactamente igual, y
cados funcionalmente,de manera que diferenteshistorias fisicitr
funcionaIcs por tanto,puestoque la psicologíaes la cienciaqueaspiraa expli-
puedancorrespondersecon las mismas explicaciones-
Stich estááe acuerdo,hasta cierto punto. <Aquellos de noso
car el comportamiento,todosaquellosestadoso propiedadesque
tros que se toman en serio las cienciasespeciales--escribe- hltlr
no compartanlos duplicadosmolecularesdebencarecerde interés
,parala psicología.
llegaáo a espetar que los esquemasclasificatorios invocadosctt
Inmediatamente, sin embargo,Stich admiteque estahipótesis
esis cienciai vayan en contra de 1apauta clasificatoria impucsltt (claramenteno funciona)),pues,si admitimostodo tipo de des-
por la fisico>'u.Peromientras que los creyentesfuncionalistas,ctt
cripcioneshabitualesdel comportamiento,esfolso que los dupli-
mo Fodor, ven esto como una forma de reconciliar la psicologin
cadosmolecularesse comportenexactamente igual. Por ejemplo,
intencional con el fisicalismo, Stich sostieneque los estadosintli
Stich puedevendersu cocheviejo, pero su duplicadono puede

2t Fodor, <Fodor's Guide to Mental Representation).

Science,p. 164' " Ibídem,p. 164.
'zóStich, From Folk Psychology to Cognitive
236 EVIDENCIA E INVESTIGACION
venderlo (el de Stich). Stich propone, por tanto, modificar la lrr
pótesis admitiendo que los duplicadosmolecularesno satisfacetr
todas las descripcionesde comportamientoiguales,y refugiánt|r
se en la premisa de que los duplicadosmolecularessatisfacenttr
das las descripcionesde comportamientoigualesy autónoma,s''
Pero con esta modificación, incluso si Stich ha logrado hact'r
que su premisa sea verdadera,ciertamenteha invalidado su hipri
tesis. De las afirmaciones<la psicologíaexplica el comporlrl
miento>>y <los duplicadosmolecularestendríanlos mismos coltt
portamientosdescriptiblesde forma autónoma>>, no se sigue,clitto
está,que sólo los estadoscompartidospor duplicadosmoleculitt*
seanrelevantespara la psicología.Si Stich piensa que sí, debc th'
ser porque estádandopor hecho que es apropiadoel requerir tlc lrr
psicología sólo que explique til comportamiento descriptiblc tlt'
forma autónoma;pero éste,por supuesto,es el asuntoque est¿ltlloh
discutiendo.
Por tanto el principio de autonomíade Stich no queda prolrit
do. Para ver que ademáses falso, sólo tenemos que analizat'tttt
poco más detenidamenteel ejemplo de Stich. Supongamos,cs('r'l
be Stich, que él ha sido raptado y su duplicado ha sido colocitrltt
en el mundo en su lugar. Ofrecemos al duplicado 1.000 dóllrer
por el cocheviejo, y él <accedea la venta con la misma satislitt'
ción sinceraque demostraríayo... firma los documentosadcctttt
dos igual que lo haría yo... y las firmas convenceríana un gritlri
logo>. Sin embargo <mi réplica no le vende a usted el viejo t'o'
che>>2n. Pero, por la misma razón que el duplicado moleculat tltt
Stich no podría vender el coche, no podría accedera la vetttit rt
firmar documentostampoco. Podría decir al posible comprrttkrf
<¡Tratohecho!>,y escribir<StephenP. Sticb en los documcttlrtr,
pero lo que estaríahaciendoespretender accedera la venta y lttl
sificar lafirma de Stich. Hay en juego dos sentidosde la cxl)r't''
sión <descripciónno autónoma>>: a) la descripción que se a¡rliltl
a un sujeto en virtud de ser esapersonaen concreto,y b) lir rlt'x
cripción que se aplica a un sujeto en virtud de sus relacioncst'oll
las cosasy sucesosde su entorno. Lo que Stich tiene que dctttor
trar, en apoyo de su <teoríasintácticade la mente>>, es que tttt tlt'
" Ibídem,p. 166.
'n Ibídem,p. 166.
DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 237
beríaesperarse quela psicologíaexpliqueel comportamiento con
ipcionesno autónomas en el sentidoamplio,el ó); lo máxi-
quedemuestran susejemploses queno deberíaesperarse que
psicologíaexpliqueel comportamiento con descripcionesno
s en el sentidoestricto,el a). (Y estoquizáno seamás
un ejemplode la presunciónde quelasexplicaciones científi-
deberíantenerun caráctergeneraly no restringidoa cosaso
individuales.)Cuandoobservamos que inclusolas ora-
<dice al probable comprador>>,<<¡Tratohecho!> y <escribe
"Stiphen P. Stich" en los documentos>>
son descripcionesno autó-
en el sentidoamplio, nos damos cuentade que el principio
Stichestotalmenteimplausible.
con las cosas,las perso-
Nuestrasaccionesson interacciones
etc., de nuestroentorno; y la referenciade las creenciasa ta-
cosas,personas, paradesempeñar
etc.,lejos de incapacitarlas
papelen la explicaciónde la acción,esprecisamente
necesaria
quedesempeñen estepapel.¿Dequémodopodríami creen-
de que el hielo es lo bastantegruesocomo parasoportarmi
contribuir a la explicación de que yo me ponga a caminar a
del lago, a menosque éstase refiriese al hielo del lago?
Esteúltimo párrafoindicaque,aunqueyo rechaceel ateísmo
ionalista de Stich, tampoco me uno a la suerte (lo siento, no
podidoresistirme)del funcionalismode Fodor,puesmi insis-
ia en que la relevanciaexplicativade lo que trata una creencia
en contra del <solipsismometodológico>de Fodor, así como
principio de autonomía de Stich. De hecho, aunqueyo estoy
acuerdocon Fodoren que la explicaciónpsicológicarequiere
intencionales,y en que esto es compatible con una con-
ión de las personascomo organismosfisicos aunque no es
e queseproduzcauna simplereducciónde estados
y leyes
a estados y leyes fisicas, en otros puntos estoy en
en todoslos aspectos.
¿Cómo determinamos,por ejemplo, que yo creo que el hielo
'lo bastantegrueso como para soportar mi peso? Tenemosen
ta mi comportamiento, el verbaly el no verbal:mi buenadis-
:ión paraasentiro afirmar que <el hielo es lo bastantegrueso
parasoportarmi peso>>, o palabrassemejantes; el queyo me
a caminara travésdel lago; el que animea otros a atrave-
en lugar de que denun rodeomáslargo;mi sustoo sorpresa
guandocamino,el hielo serompebajomis pies,etc.Nosotros
238 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
juzgamosla sinceridadde mi comportamientoverbalpor mi cottt
portamientono verbal;por mucha ftrmezacon la que diga quc eI
hielo eslo bastantegrueso,si animoa mi enemigoa quecrucepc
ro no pongoyo mismo un pie en el hielo, los demásdudaráncotr
razónde que yo crealo que digo.Aunquenosotrosatribuimoslus
creenciasa criterios de comportamiento,sin embargo,reconocc
mos que las personas puedentenercreencias queno semanifics-
tan en lo que haceno dicen,ya seadebidoa queno seproducclrr
ocasión,o bien porqueexistetna razón parala inhibición -por
ejemplo,queestéescuchando el jefe o el Inquisidor-.
Una versión que ajustaríaestasobservacionescon bastantc
holguraes la caracterización de las creenciasquehacePriceconto
<disposiciones multiformes)), complejosde disposiciones al cont-
portamientoverbal y no verbal: asentiro afirmar ciertasoracio-
nes,como dice Price hábilmente,en un <discursono estudiado>,
comportarsede estao aquellamanera,sentir sorpresao sustosi
ocurretal o cualcosa,etc.'0.
Esto sugiereuna resoluciónde la ambivalenciaque sentimos
sobresi atribuir creenciasa los animales,por un lado, y a los or-
denadores, por otro; puestoqueen cadacasoestiinpresentesalgu-
nos cabosde la disposiciónmultiforrne,perono todos,la respucs-
ta evidenteesésta:tienenalgoparecidoa creencias, perono creen-
cias en su sentido pleno.También se sugiere una forma plausiblc
de admitir gradosde creenciasegúnlos gradosde fuerzade las
disposicionesrelevantes.
Podríapensarseque el construiruna creenciacomo un com-
plejo de disposicionesincluyendolas disposicionesa actuardc
determinadas manerasestáreñido con el hechode que expliquc-
mos las accionesde las personashaciendoreferenciaa suscreen-
cias". (Pensemos enlatácticahabitualde las historiasde detecti-
ves,dondeel policía atrapaa un sospechohaciéndolecreerque la
pruebaque le acusase encuentraen tal sitio, y entoncesle siguc
cuandova a esconderlao a destruirla.)Seguramente la objeciórr
sería:<é1A porqte creyó que p> es más informativo que <él ?)
porquetenía una disposicióna O>. No estáclaro, sin embargo,
que la objeciónsobrevivaa una reflexión añadidasoprelas expli-
30Price,Belief,pp.267ss.
3' Cfr.Fodor,Representations,p.5
DERRIBO DEL CIENTIFICISMO REVOLUCIONARIO 239
cacionesacercade la disposición.Cierto es que no es probable
que digamos<<el vasose rompió porqueera frágil>, sino <el vaso
serompió porquea él se le cayó>;perola razónpuedeserqueno-
gotrosconsideramos la fragilidad del cristal como una condición
básicapermanente,y escogemos comoexplicaciónla característi-
ca que ha cambiadoen la situación.Bien podríamosdecir: <se
rompió la caderaporque sus huesosse habíanhecho frágiles>,
cuandola fragilidades el factor nuevo;como la creenciadel sos-
pechoso1oes en el ejemploanterior.
Estaaproximaciónestáen cierto modo en la mentede Bain y
Peirce",peromuchomenosen la deWatsono Skinner.La dispo-
siciónde una personaparatalespatronesde comportamientover-
bal y de otro tipo tiene algo que ver con el estadode su cerebro
(comola fragilidadlo tiene con la configuraciónmicroestructural
del cristal); algo que ver, en otraspalabras,con los contenidosde
la cajanegraen la cualWatsono Skinnernosprohibiríanmirar.
Algo, sin embargo,queno esdescriptiblede forma autónoma,si
no queestriádicodemanerainherente.Lo quehe dichohastael mo-
mentoha sido dandopor supuestoun punto esencialacercade una
conexiónentrelas disposicionesal comportamientoverbaly las dis-
posicionesal comportamientono verbalcaracterístico de la creencia:
que,en casosnormales,el sujetoestiádispuestoa asentira oraciones
querepresentan detal y tal maneraalgunlugaro suceso,etc.,conres-
pectoa los cualesél estadispuestoa actuarde unau otramanera.Mi
creenciade que el hielo es lo bastantegruesocomoparasoportarmi
pesosuponeunadisposicióna asentira las oracionesquerepresentan
al hielo del lago comoalgo lo bastantegruesocomoparasoportarmi
peso,y unadisposiciónacaminarpor el hielosi quierollegaral otro
ladodel lago'3.La figura 8 intentadejarestom¿isclaro.
La acciónintencionales la acciónguiadapor las representa-
cionespor partedel agentede las cosasy sucesos del mundo.Yo
me he centradoen las oracionesdel lenguajedel agente.Peroel
32Bain, The Emotions and the Wíll, pp.505-535; Peirce, Collected Papers,
5.12. Cfr. Haack, <<Descartes,Peirce and the Cognitive Community>, sección I.
3' Estoy, por supuesto,facilitándome las cosas al elegir un ejemplo de creen-
cia con un carácter muy práctico; las creencias matemáticas o metafisicas no se
ajustarían a esta imagen tan claramente. Pero yo creo que la atribución a creen-
cias muy teóricas es secundaria,que podemos atribuir tales creencias sólo contra
un fondo de atribuciones de creenciasde un modo más parecido al de mi ejemplo.
240 EVIDENCIAE TNVESTIGACION DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 24r

hechode dibujarun mapa,y el dar direcciones de maneraverbal,

o
!s una indicaciónde la creenciade que asíes comose llegaa un
litio; por tanto,las (representaciones>>
deberíanincluir no sólo
unidadesde lenguaje,sinocualquiersignono natural.No deberían
hcluir, sin embargo,oracionesen el <lenguajedel pensamiento>>
Oomoindicala hipótesisde Fodor.Lo queimportaesprecisamente
quelas creencias-E complejasqueincluyendis-
sondisposiciones
oo
posicionesa respondera/a utlhzaroracionesen un lenguajepúbli-
.i,@
o'o
O
o
co,u otrossignosno naturales; y no lasora-
sonlas disposiciones,
+ ciones,las queestánen la cabeza.
a
C)
Hasta ahora el término <<creencia>> ha sido utilizado, en este
o capítulo, con una deliberada ambigüedad;pues los escritoresde
a
o los que he estadohablando no respetanla distinción de creencias-E
o
- frente a creencias-C(lo cual explica en parte la búsquedainfruc-
fuosa de <<oraciones enla cabeza>).Pero la versión de las creencias
como disposicionesmultiformes tiene el propósito de ser, claro
cstá,una explicación de los estadosde creencias,de creencias-E.
- Las cuestiones sobre cómo identificar la creencia-C relevante se
.vo
pospondránhasta despuésde una breve exploración de algunas de
las consecuenciasde la aproximacióna las creencias-Esugerida.
o .O (' Una disposición a asentir a una oración dependede las capaci-
Éo o
.;= o
dadesde reconocimiento y de respuesta:de reconocer las palabras,
LL
s¿ de comprender las oraciones compuestaspor palabras conocidas.
()(€ Esto concuerdacon la capacidadque tienen los usuariosdel lengua-
je para reconocery expresaroracionesque nunca habían oído antes.
Incluso sugiere,aunque sólo de un modo vago, cómo las capacida-
'^*P' des proposicionales podrían depender de capacidadespreproposi-
cionales; de este modo, se combina la tesis de que la acción inten-
cional es privilegio de criaturas que utilizan signos con alusionesa
las continuidadesa través de los adultos humanos, de los bebéshu-
manos... hasta llegar ala amiga de Churchland, la babosamarina.
(Esta idea también se les ha ocurrido a otros autoresmucho más fa-
mosos que yo con relación a la literatura científica relevante; así,
Goschke y Koppelberg afirman: <<lascaracterísticasespecíficasde
la cognición humana bien pueden ser el resultado de la interacción
lntima entre operacionesconexionistassensiblesal contexto y la ca-
pacidad de utilizar sistemasde símbolos externos>>3a.)

'o Goschke y Koppelberg, <Connectionist Representation, Semantic Compo-

sitionality,and the Inestability ofConcept Structure>,p. 268.
242 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
Ahora puedo explicar por qué mi actitud ante las dicotonrirrs
conocidasdel computacionalismofrente al conexionismo,del rc
duccionismo frente al funcionalismo,es más bien como la del ir
landés a quien se le pregunta una dirección: <<Yono saldría desde
aquí>.Yo estoy de acuerdocon los funcionalistasen que podemos
esperarque haya diferentes explicacionesfísicas que se corrcs
pondan con la misma explicación intencional (aunquemis razo
nes se basanmenos en la posibilidad lógica de que haya agenlcs
intencionalesen Marte a basede silicio que en el hecho empírico
de la existenciade diferenteslenguajeshumanos). Coincido corr
los reduccionistas,sin embargo,en que esto,por sí mismo, ni rcs
ponde ni convierteen ilegítima la cuestiónde cuálesson las reali-
zacionesneurofisiológicasde los estadosintencionales.Yo debc-
ría sentirme tan molesta como Churchlandpor el aparentecarác-
ter evasivo del funcionalismo si creyese,como le sucedea él '',
que el problema no es que haya demasiados candidatospara la rea-
lizactón neurofisiológica de la creencia de que p, sino que no hay
ninguno. Peroyo pienso que Churchlandcree que no hay candida-
tos porque él busca algo inadecuado:<<oraciones en la cabeza>>
en
lugar de (inter alia) disposicionespara responderde esta o aque-
lla forma a las palabras,frasesy oracionesen el lenguajedel suje-
to. Y si admitimos esto, y ----comonos veríamos obligados a ha-
cer- reconocemosla implausibilidad del principio de autonomía
o del solipsismo metodológico, entoncesel conexionismo frentc
al computacionalismo, al igual que el reduccionismo frente al
funcionalismo,ya no parecenuna dicotomía exclusiva.
Esto me plantea el problema de cómo llamar a mi aproximación
(¿<neobehaviorismo modesto>>?, ¿<reduccionismobarroco)?'u.. .).
He escogido<<mediación del signo> o versión (MS).
La versión MS tiene el mérito dercalizar una conexión interna
entre los conceptos de creencia y de verdad: creer q'uep es, inter
alia, estar dispuesto a asentir, por ejemplo, al reconocimiento de
la verdad de oracionesal efecto de que p. Esto concuerdacon el
truismo de que el creer que p es aceptar que p es verdadero; al
' P. M. Churchland, <Eliminative Materialism and the Propositional Atti-
tudes>,pp.12-17
36Cfr. Horgan, <From Cognitive Science to Folk Psychology: Computation,
Mental Representationand Belief> para una distinción de la reducción <tratable>
frente a la <no tratable>.
DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 243
igual que sucede en la definición de OED de <<creencio>como
<aceptaciónde la veracidad [...] de oraciones,etc.)).El aceptar
que p es verdadero requiere algo más que una disposición al asen-
timiento verbal; pero no hay que temer que la sinceridad pueda
explicarse sólo como el requisito de que el sujeto realmente crea
p. El asentimiento es sincero si va acompañado de una disposi-
ción a actuaren la proposición concerniente.
La versión MS sugiere dar un nuevo giro a la sugerenciacono-
cida de que las atribuciones de acción intencional implican una
mínima racionalidad por parte del agente. El término <<racional>>
tiene al menos dos sentidos importantes: capaz de razonar (<na-
cIoNAL)),en contraste con <<a-racionab> o <<noracional>) y que uti-
liza su capacidadapropiadamenteo bien (<<racional>>, en contraste
con <<irracional>).<Racional>>,a su vez, tiene una interpretación
fuerte y otra débil: en conformidad con los objetivos y las creen-
cias del agente (<<racionalidaddébil>>),y en conformidad con los
objetivos razonablesy con las creenciasjustificadas del agente
(<<racionalidadfuerte>>). La versión MS implica que las creencias
son privilegio de criaturas capacesde emplear signos no natura-
les, y por tanto requiere RACIoNALIDAD. No todas las actividades
de una criatura RAcIoNALson intencionales, por supuesto,pero la
versión MS implica que cualquier acción que se pueda explicar
haciendo referencia a las creencias y deseos del agente es débil-
mente racional. Ello no implica, sin embargo, que la acción inten-
cional debaserfuertementeracional,pues las creenciasen las que
se basa pueden ser bastante injustificadas, y los objetivos que la
guían bastantedistintos de los interesesreales del agente.
La versión MS concuerda con la idea plausible de que la capa-
cidad de razonamiento, de deliberación, de acción intencional y
de investigación crece al ir creciendo el perfeccionamiento del
lenguaje; y que mejora con la riqueza, o se reprime con la pobre-
za, de los recursos lingüísticos del sujeto. El lenguaje periodístico
es un lenguaje deliberadamenteempobrecido para que los pensa-
mientos incorrectos desde el punto de vista político no seanmera-
mente rnexpresables,sino también impensables;y así impedir una
acción políticamenteincorrecta".)
La versión MS, del modo en que la he presentado,tiene como
" Orwell, Nineteen Eighty-Four, Apéndice.
244 EVIDENCIAE INVESTIGACIÓN
consecuencia no sólo el hecho de que el pensamientose prorltrt'r'
con signos, sino que es apropiadohablar de pensamientoen r//rrl
lengua.Esto serádiscutible,pero yo lo acepto.La introspecciorr
habla a su favor; y lo mismo sucedecon afirmaciones tan colrru
nes como <<Sólo estabapensandoen voz alta>>,<<Sé hablar francc't
pero sigopensando en inglés>>; y lo mismo con novelistasquc ('\
criben sin reparolíneasde estetipo: <Cinco autores.Aunque cr:r
un hombre con educación,Douglaspensabacon la jerga de lu ¡t,,
licía>>"; e incluso, en momentos de descuido,Fodor, que al dcs
cribir a un agenteque reflexiona sobreuna partida de ajedrez,cs
cribe: <<cuando, sin embargo, había consideradodurante ufl l'll'
qué peón mover, comenzóa parecerletodo aburrido y desesperarr
te,y pensó: " ¡Bah, qué aburrimiento!" y decidióabandonar> "'
Quedan una serie de asuntos enredados relacionados con lrr
atribución de contenidode creencias,los cualeshemos evaditlo
hastaahorahablandovagamentede que una personaestédispucs
ta a asentir a oraciones <al efecto de que> p. En los casosnrris
simples,cierta oración, con respectoa la cual la disposiciónrr
asentirpor parte de un sujetoes un componentede la creencia-l'
en cuestión, identificará adecuadamentela creencia-C. Pero, ul
atribuirle a usted la creenciade que p, yo estoy representando,srr
creenciaenmi lengluaje;y por tanto, puestoque incluso utilizando
un lenguaje cada vez, probablementeno haya dos hablantesquc
utilicen las palabrasexactamentede la misma manera,la atribrr-
ción de las creenciastiene que ajustarsea las variacioneslingiiis-
ticas. Por tanto, con cierta frecuencia,la atribución de una crecl.r-
cia-C requeriráprestaratención a ejemplos esencialesdel uso dcl
lenguajepor parte de un sujeto, así como a su comportamientono
verbal. Y algunasveces este ajuste exigirá una complicada perí-
frasis: <<Elcree que tiene artritis en el muslo; bueno, él lo llanrr
"artritis", y por eso le pidió al doctor que le recetaracuRARrRrrrs,
pero estáclaro que no se da cuentade que estapalabraen realidatl
se refiere sólo a la inflamación de las articulaciones>oo.(En algu-
nos caso, como sucedecon la señoraT., de Stich, quien, segúrr
dice, asentiríaa que <McKinley fue asesinado>pero no a qLlc
rE Daley,A Faint Cold Fear,p.6.
t' Fodor,Representations,p. 6.
o0VéaseBurge, <Individualismand the Mental>
DERRIBODEL CIENTIFICISMO
REVOLUCIONARIO 245
<McKinley estámuerto>, ni tampocoa ((yo no estoy muerta)),no
se podrá decir, en todo caso,que el sujeto cree. En estoscasostan
peculiaresuno no sabe si atribuir creenciaalguna; pero no sería
razonableconsiderar que esto constituye la base para dudar en
atribuircreenciasa sujetosnormalesar.)
Estos problemas se plantearánen la mente de cualquier cre-
yente, pero hay otro especialmentegrave para mí. Puesto que yo
he sostenidoque el hecho de que las creenciasse refieren a cosas
y sucesosdel mundo es fundamentalparacomprendercómo éstas
contribuyena explicar la acción,tengo la necesidadde una expli-
cación de las creencias-Ccomode re (<relacionales>en el sentido
en el que Quine utiliza este término,no en el sentidototalmente
opuestoen el que lo utiliza Fodor).Ello planteael problemade
cómo reconciliar el carácteraparentemente no extensionalde las
atribucionesde las creenciascon una concepciónde re. Quizá sea
posible lograr esto utilizando la atractivaconstrucciónde creen-
cias de Burdick como paresordenadosen los que el primer miem-
bro es un objeto ordinario extensionaly el segundoun predicado
que representael <modo de presentación>relevante.Mi creencia
de que el hielo es lo bastantegruesocomo para soportarmi peso,
por ejemplo,podría construirsecomo el que yo considerasever-
dadero <lo bastantegrueso como para soportar mi peso>> de <el
hielo del Lago Tal y Tal, <el hielo del lago junto al cual me en-
cuentro)>; la historia MS, por supuesto,es mi explicación de
<<considerarverdadero>u'.
Ésta ha sido, obviamente la muestramás simple de una des-
cripción; pero, afortunadamente,no es necesariauna explicación
completade la tesis de estasección,que consisteen que no queda
probado que el reconocerque laspersonasson organismosfisicos
en un entorno físico nos obligue a negar que éstastengan creen-
cias, o que sus creenciascontribuyana la explicación de sus ac-
ciones intencionales;tesis demostrada,espero,por las partesmás
prosaicasde esta sección sin la ayuda de su segundaparte, muy
o' Stich, From Folk Psychology
to Cognitive Scienr:e,pp. 54 ss.
" Burdick, <A Logical Form for the PropositionalAttitudes>.Esto no necesa-
riamenteme planteael problema de que ahoralas creencias-Cno son representa-
bles sentencialmente, como requierela versiónde la valoraciónde la evidencia-C
dada en el capítulo 4, puesto que se puedeutllizar la técnica de Burkick para re-
presentarlo que se mantienecomo verdaderode forma sentencial
246 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
especulativa.Quizás, ciertamente,no fuese estrictamentenc('('hrl
ria una argumentacióntan complicada; pues no sería irrazorr¡tlrle
afirmar que el hecho de que alguna posturateórica de la filosollrr
de la mente tenga como consecuenciael que las personasno lr,tr
gan creencias es siempre un motivo mejor para rechazaresr p{rn
tura de la filosofia de la mente que para aceptarla consecuerrrr'r
de que las personasno tienen creencias.
En relación con estaúltima idea debemosdecir que ni Slielr lrt
Churchlandpueden sostenerrealmentesu defensade esta conr,r'
cuencia, aunque lo intenten.
IV
La puesta en práctica de Stich y Churchland está sorpr'('rl
dentementereñida (quizá Stich preferiría decir <<e
scandalos¿rrrrcrr
te> reñida) con su doctrina oficial. A continuación,con letr¿rsr'rl
cursivapuestaspor mí, hay algunasfrasestomadasde las págirrir,r
166-167 de la obra de Stich From Folk Psychology to Cognitirt'
Science:
Pienso que hay una importante parte de verdad en la hipótesis tlt' I'r
sustitución.
Pienso qu.eIo que hay que hacer en respuestaa esta objeción cs rrrl
mitir la cuestión.
No deberíamosesperar que una teoría psicológica...expliqrrc r'l
comportamientobajo todas [¡sic!] las descripciones.
Preguntemossi hay alguna razón para pensar que las descri¡x r,r
nes autónomas de comportamiento incluyen todas aquellas que un prl
cólogo consideraría útiles. Cuando se píensa en esta cuestiórzayut|r r'l
reflexíonar sobre la analogía entre organismos y robots industrialcs
Para no complicar demasiado la cosa, permítanme observ¡l
varias cosas sobre Stich y Churchland: emiten muchas oracio
nes, mientras sostienen que el uso del lenguaje es periférico o
epifenoménico;expresan,y en muchos casosreconocenabicr
tamente, sus creencias, mientras insisten en que no hay o no
puede haber creencias;valoran este o aquel avancede la psico
logía cognoscitiva o de la neurociencia considerándolo proglc
sivo o bien apoyado por la evidencia, y deploran la psicologirr
tradicional a la que consideran un ((programa degenerativorlc
DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 247
Investigación)),una teoríafalsacuya ontologíaes mítica,mien-
hAssostienenque las valoracionesepistémicasson meramente
¡Upersticiosasy quela verdadno esun objetivode la investiga-
olón.En lo que serefierea esteúltimo punto,no puedoresisiir-
ñe a la tentaciónde presentarsólo un par de citasmás (de nue-
vo, cursivamía):
Srtcs: Existe una fuerte presunción, al menos por mi parte, de que
los cientificistas por lo general tienen buenas razones para construir
sus teoríascomo lo haceno,.
CuuncnreNo: Las ciencias empíricas [...] han proporcionadoun
incesantecaudalde evidenciarelevantepara la toma de f...funa elec-
ción racional [entre teorias alternativas áe la menteloo.
La constelaciónde movimientos,afirmaciones y defensascaracte-
rística del funcionalismo constituye un agravio contra la razón y la
verdad 1...1.La estratagemafuncionalistaes una cortina de humo para
la preservación del error y la confusiónas.
Churchland, que de alguna manera parece más consciente de
la tirantez que Stich, se deja llevar por la fantasía de que en el fu-
turo <las bibliotecasse llenaránno de libros, sino de largas graba-
cionesde actividadneural ejemplar,[...] no [...] de orácionesni
de hipótesis>>oo.Pero él nos ofrece libros, libros formadospor ora-
cionesy (al menos ocasionalmente)por hipótesis.
El problema no es simplementeque Stich y Churchland ten-
gan escasez,en la práctica, de los altos niveles que predican (o
que tengan en abundancialos niveles bajos de los que hablan). Se
trata de que, si en realidad no existenlas creencias,es un misterio
lo que ocurre cuando la gente emite oraciones,como innegable-
mente hacen ellos de vez en cuando. Si no existen las creencias,
parece que no hay ninguna diferencia enfre_el hecho de que una
personaafirme que p y que un loro emita I p l. (Y en concreto,pa-
rece que no existe diferencia entre el hecho de que Churchland o
Stich afirmen que no existen las creencias,y que un loro diga <no
existenlas creencias>.)
or Stich, From Folk Psycology
to Cognitive Science,p. 192.
€ P.M. Churchland,Matter
and Consciousness,p.I.
* P. M. Churchland,<Eliminative
Materialism and the prooositionalAtti-
pp. 13-14.
tudes>>,
6 lbídem. p. 21.
248 EVIDENCIA E INVESTIGACION DERRIBODEL CIENTIFICISMOREVOLUCIONARIO 249

Churchland anticipa este tipo de objeción, y respondequc !n=
curre en una petición de principioaT.Tiene razónhasta ac¡ui:el
problema se plantea en términos que presuponen relaciones cnll€
los conceptosde asercióny creenciaque él debe repudiar.Pott stt
repuestano solucionael problema,que consisteen que no sc olre.
ce ninguna explicación alternativa de la aserción; 1o cual cs lrr
que crea el misterio del que yo me quejo. La pregunta que hay t¡rre
hacer es (¿qué es aserción,si no es una manifestaciónde crccn
cia?>.La respuesta<Otra cosa))no es adecuadaot.
Tras observarque la tesis de la no creencia,<<sifueseverdarle
ra, no podría ni tomarseen serio ni aceptarse>y <debeser al Ilri¡i
mo tiempo increíble e indudable>, Heil sugiere que admitamos lrr
posibilidad de que los abolicionistas,como él los llama, pudicrrrrt,
a pesar de toda la inestabilidadconceptualde sus tesis, estarr/r'
mostrando algo que no puede decirseoe.En el caso de Heil cslo
podría ser un recurso teórico paru dar una oportunidad a la úlil
crítica del abolicionismo que presentaluego. En cuanto a mí, dcs
pués de reiterar que la tesis de la no creencia, suponiendo que seu
verdadera, es totalmente increíble, sólo diré que me parece quc
Stich y Churchland tiran piedras contra su propio tejado.
ión no estádel todo fuera de lusar lo confirma el hecho de
más recientemente, en The Fragmentation of Reaso¡?,aunque
ch ya no defiende la tesis de la no creencia,continúa librando
batalla contra la epistemología, sólo que ahora con un talante
podría describirsecomo más bien relativista que cientificis-
Churchland"como hemos visto, pasarápidamentedesdela ba-
marina al pragmatismo vulgar; Stich ahora nos lleva allí di-
mente.
Stichno esni muchomenosel primer pragmatistavulgar,cla-
está;en nuestraépoca,estedudosohonorle correspondea Ri-
chard Rorty. Por eso, cuando me centre en esta otra tendencia re-
volucionaria -que sería, si tuviese éxito, no menos perjudicial
*queel cientificismo revolucionariopara el proyectoque yo de-
fiendo- me ocuparéen primer lugar de Rorty.

Siento decir que me da la impresión de que Stich y Church-

land al insistir en los méritos de su extrañatesis,revelanun entu-
siasmo por la revolución para su propio beneficio. Obtengo esta
impresión no sólo de la debilidad de la evidencia que presentatt,
y del conflicto entre su doctrina y su puesta enpráctica, sino tanr-
bién por su tono de ambiciosa ansia de pastosmás verdesque los
viejos campos epistemológicos ya muy machacados.Que estir

' P. M. Churchland, Matter and Consciousness,p.48, y <Eliminative Matc-

rialism and the Propositional Attitudes>, p.2l-22; él se refiere a P. Smith Church-
land, <Is Determinsm Self-Refuting?> como fuente para su respuestaa esta objo-
ción.
o8Verdaderamente, en la p. 18 de <Eliminatie Materialism and the Proposr-
tional Attitudes>, Churchland nos dice que una oración declarativa a la cual asentiría
un hablante es (una proyección unidimensional de un sólido de cu¡tro o cinco di-
mensiones que es un elemento en su verdadero estado cinemáticoi>.Hasta dondc
puedo comprender esto (que es bastante limitado), yo creo que dice que el asentir
a una oración (y, supongo yo, la aserción de una oración) s/expresa un estado in-
terno, sólo que no de un modo total o perfecto.
onHeil, <Intentionality Speaksfor Itself>, p. 346.
 PRAGMATISMo WLGAR: UNA PERSPECTTVA
NADA EDIFICANTE 25I

cpistemológicos conocidosesténmal concebidos.Un tema de

menorimportanciaseráque ni Rorty ni Stich comprendenque el
creerquep es aceptara p comoverdadero;el resultadode ello es
que la filosofia <edificante>>en la que Rorty deseaque los ex
9. PRAGMATISMOVULGAR: cpistemólogosconcentrensus energíasescondeun cinismo que
LTNAPERSPECTIVA
NADA EDIFICANTE destruiríano sólola epistemología, no sólola filosofia<sistemáti-
ca>>,sino la investigaciónen general;y que la epistemologíapos-
tanalíticaliberadaquepretendeStichal final consisteen unabús-
Ella: Por ultimavez, ¿me quieres o no? quedade técnicasmáseficacesde autoengaño. Comodice el títu-
Ei;^fRi te andes quierounarespuerri,
conrodeos, Io de estecapítulo:unaperspectiva nadaedificante.
directa. Sin embargo,revelandola pobrezade las utopíaspostepiste-
mológicasrevolucionarias, esperopodercomenzara explicarpor
Asrernr'manten Ir'
ict'¡t qué,a mi modode ver, la epistemología es indispensable,y a es-
H".*Yt"?JiJ, l*t bozar algunos rasgosdel problema de la ratificación,
de la rela-
ción entreiustificacióny verdad.
El objetivoprincipaldel presentecapítuloes RichardRorly,
puestoquela publicacióndePhilosophyand theMirror of Natun,
esprobablemente la criticamás influyentedel proyectoepistenro I
lógicoen la filosofiacontemporánea de hablainglesa.El objetivo
secundarioes Stich,quien últimamenteha cambiadosu lealtatl Rorty quiere,segúndice, sustituirconfrontaciónpoÍ conversa-
pasándola del campocientificistaal <pragmatistu. ción.Estosuenacomounapeticiónde alto el fuegoy sentarse a ne-
Existennotablesdiferencias entrelasteoríasde Rorty y lasdc gociar.Perosignificaalgomásparecidoa lo siguiente:deberíamos
Stich,asícomode las conclusiones a las que llegan.Peroal mc- abandonarla concepciónde la filosofia como algo centradoen la
nostienenen comúnlo siguiente:ambosrepudianla ideade quc epistemología, comoalgoquebuscalos <fundamentos> del conoci-
los criteriosde justificacióndebanjuzgarsepor su carácterindr- miento en ((epresentaciones y aceptarque para la
privilegiadas)),
cativo de verdad.Rorty piensaque estaidea no tiene sentido; justificaciónde las creenciasno haynadamásqueun conveniolo-
Stichque es intolerantey de mirasestrechas. cal y estrechode miras,nuestracostumbrede objetar,respondery
Al referirmea Rorty y a Stichcomo(pragmatistas Vulgares> admitir.Esto lleva a la vista el sello característico de la actitudde
lo hagoconun desafioimplícitoa su afirmaciónde queellosson Rorty: o estoo nada;o bien aceptamos estacomposiciónparticular,
descendientes filosóficos de los pragmatistasclásicos,desafio ciertaconcepcióndel papelde la filosofia dentrode la cultura,del
que se plantearáde forma explícitaen los párrafossiguientesdc papel de la epistemología dentrode la filosofia, del papel de los
estecapítulo.Perolos principalesobjetivosaquísonepistemoló- <fundamentos> dentrode la estructurael conocimiento,este<<con-
gicosmás que históricos.Lo más importantees que ni Rorty ni sensoneokantiano>>, o bien tiramostodopor la borday hacemos
Stichtienenbuenosargumentosparademostrarque los proyectos que<mantener una conversación)) seanuestramáximaaspiración.
SegúnRorty,la ideade queexistela disciplinallamadaepiste-
mología,comoteoríadel conocimiento claramente filosóficaque
' Mi agradecimiento a David Stove por aportar este diálogo. los
estudia fundamentos de la ciencia,y afortiori la ideade quela
' Todas las referencias de páginas que aparecenen el texto de la seción I de filosofia se centraen la epistemología,es bastantereciente.Sólo
este capítulo aluden a este libro de Rorty. Rorty, claro está, no es de ningún modo
el primero en afirmar que la epistemología está erróneamenteconcebida; cfr., por
se planteabaen el contextode una distinción percibidaentre la
ejemplo, Leonard, <The Impossibility of a "Theory of Knowledge">. cienciay la filosofía, ideaqueestáimplícita en la obrade Descar-
[250]
252 EVI DENCIA E INVESTIGACION
tes y Hobbes,que sólo pareceversecon claridada partir dc Krrrrl
Locke, que aprendió de Descartesa mirar hacia el interior. corrtr
bió la teoríadel conocimientocomo la cienciade la mente; lttt'¡','
la revolucióncopérnicade Kant convirtió a esta <<ciencia tlt' l,t
mente) en algo claramentefilosófico elevándolaa la categori:r,r
priori (pp. I 3 1-164).
La teoríafilosófica del conocimientose ha desarrollado.rtth'
más, bajo la influencia de una serie de metáforasperceptivrtsrr
oculares,una analogíadel conocimientocon la visión, la cual ¡rr,'
picia una confusión del conocimientode que p con el ctllrttt
miento de x, de la justificación con la causalidad,y de la cttltl ,",
producto la idea de <fundamentos)) del conocimiento.Esta co¡r
cepción de la epistemología y su papel en la filosofia, y estccorr
junto de metáforas,son <<opcionales> (pp. 146,159,162-163).
El hechode que este<fundacionalismo>> estábásicamentclrrrrl
concebidoha sido revelado,dice Rorty, cuandola tradiciónc¡rr
temológicase ha convertidoen una filosofiaanalitica,por la corrr
binaciónde los argumentoscríticosde Quine y Sellar.Entre cllr,',
la crítica que hace Sellar de la noción de lo dado, y la que hrt.,
Quine de la noción de lo analítjco(y por tanto,como consectrcrl
cia, de lo a priori) se combinanpara destruirtoda la concepciorr
de la epistemología como fundacional.La críticade Sellarportcrtl
descubiertola confusión entre justificación y causalidad;la rl.'
Quine revela la inutilidad de la búsquedade los fundamentostlt'
un caráctera priori (pp. 169 ss.).
Ni Quine ni Sellars,piensaRorty, apreciantotalmenteel irrr
pacto revolucionariode su trabajo combinado,pero él está corr
vencidode que éstellega a la inevitableconclusiónde que la.itrs
tificación no es más que una cuestiónde costumbresocial.El tlc
cir que A sabe que p es decir <algo sobre la manera en (ltr('
interactúanlos sereshumanos>> (p. 175).Paraque una creenciacs
té justificada tiene que poder defenderse contra<objecionescorr
versacionales>. <<Comprendemos el conocimiento cuando c()lll
prendemosla justificación social de la creencia-escribe Rorty
y así no tenemosnecesidadde considerarlacomo exactituddc lt'
presentación> (p. 170).
La última cláusulaes una indicaciónde lo radicalque es la ¡rt'
sición de Rorty. Los distintos criterios de las diferentes épocls.
culturas o comunidadesque él sostiene,son <<inconmesurablcs,,.
no puede esperarseque haya ningún acuerdosobre qué pautastlt'
PRAGMATISMoVULGAR: LINA PERSPECTIVA
NAnA EDIFICANTE 253
dcl'ensade las creenciasson las correctas.Ni tampoco tiene senti-
tlo pretenderratificar estoso aquelloscriterios dejustificación ar-
gumentandoque las creenciasque los satisfacentienen probabili-
dadesde ser verdaderas;pues esto requiere la idea de la verdad
como correspondencia,como imagen fidedigna -otro legado de
lu metáfora ocular, y en el fondo ininteligible-. Lajustificación
no es sólo una cuestión social, sino también algo totalmentecon-
vcncional:no tiene sentido suponerque nuestracostumbrede cri-
ticar y defenderlas creenciaspodría basarseen algo externo a di-
chascostumbres(p. 178).
Rorty insiste(no como los cientificistasrevolucionariosde los
que hablamosen el capítulo 8, quienespretendíanla sustitución
de la epistemologíapor algún tema sucesorcientífico-natural) en
cl rechazode la idea de que el abandonode la epistemologíadeja
cierto vacío que hay que llenar. Aun así, él piensa que sigue ha-
biendo un papel para los ex epistemólogos;pero va a ser un papel
<hermenéutico>> más que epistemológico,<edificante>> más que
sistemático,más bien poético que filosófico en el sentidotradi-
cional,una cuestiónde <mantenerla conversación>, de buscarun
nuevo vocabulario en lugar de persistir en un intento inútil de
conmesurardiscursosinconmesurables (pp. 315 ss.).
¡Bueno, ciertamente no nos gustaríaperder el tiempo hacien-
do tal cosat Peromientrasque el reflexionar sobrela inutilidad de
tratar de conmesurardiscursos inmensurablesquizás haya con-
vencido a alguien para abandonarla epistemología,a mí me hace
sospecharque lo tautológico se está convirtiendo en tendencioso:
por ejemplo, el que juzguemos según determinadoscriterios, se
ha convertido en (no tiene sentido preguntar cuáles podrían ser
las basesde nuestroscriterios>;o bien: el que no podamosdescri-
bir nada exceptocon el lenguaje,se ha convertido en <no hay na-
da fuera del lenguajeque haga posible el que nuestrasdescripcio-
nesrepresentencon precisión o sin ella>.
Pero dejemosesto. La cuestiónque nos interesaes la siguien-
te: ¿Aporta Rorty alguna teoría que demuestreque no tiene senti-
do suponerque los criterios de lajustificación necesiteno puedan
teneruna baseobjetiva?
Por suerte,no es necesarioprofundizar minuciosamenteen las
afirmaciones de Rorty acercade la historia de la epistemología.
(Es una suerteporque existenimportantesdificultades para deter-
minar cuál es la versión histórica de Rorty. ¿Sesuponeque el pro-

254 EVIDENCIA E II.N/ESTIGACIÓN
yecto que él rcchazaha comenzadocon Descartes?,¿con Lockc'/,
¿con Kant? ¿Acaso oculta la importancia del proyecto de Descar-
tes de los entoncesrecién descubiertosescritosde los antiguoses-
cépticosporque el reconocersu importanciapodría hacer que per-
cibiésemosla idea discutida como algo mucho más antiguo, mu-
cho menos <reciente>> que lo que queríaque pensásemos?etc') Ll
cuestiónen la que quiero insistir es simple: es, por supuesto,cier-
to que lo que nosotros ahora percibimos como los problemas y
proyectos de la epistemologíahan evolucionado durante un proce-
io histórico largo y complicado, proceso que ha incluido cambios
acumuladosy solapadosunos con otros así como un refinamiento
en la manera de concepttalizar y abordar los problemas; pero esto
ni mucho menos demuestraque la <epistemologíu sea sólo un
la que los problemas han dejado de evolucionar estaría muerta.
Tampoco es necesariodetenernosen consideracionesminucio-
sas sobre las afirmaciones de Rorty acerca de la influencia de las
metáforasoculares.(Esto es doblementeafortunado,porque existen
importantes dificultades aquí, tanto para reconciliar la insistencia
de Rorty en la importancia de un estilo de metáfora que seaal me-
nos tan predominante en Platón como en Descartes,Locke o Kant
con su alirmación de que la idea discutida de la teoría filosófica del
conocimiento es algo reciente,como para reconciliarla con la teoría
decididamenteno cognicionista de la metáfora que él defiende en
otros sitios.) Pues,una vez más, el aspectoen el que yo quiero insis-
fóricos. se consideraríancomo mal concebidos3.
' VéaseRorty,<UnfamiliarNoises>,y cfr. Haack,<SurprisingNoises:Rorty
and Hesseon Métaphoo y (Dry Truth and RealKnowledge:Epistemologies of
MetaphorsandMetaphorsof Epistemology>.
PRAGMATISMOVI.]LGAR: IJNA PERSPECTTVA
NADA EDIFICANTE 255
Las hipótesisconsideradashastael momento equivalena poco
más que a una inferencia de <opcional> a <<malconcebido>,ob-
viamente una conclusión errónea.
La atención debe centrarse en las argumentaciones de Rorfy
según las cuales el <fundacionalismo> no es simplemente algo
opcional, sino que estámal concebido.Sin embargo,es imposible
valorar estos argumentos sin aclarar la ambigüedad de <fundacio-
nalismo> y de <epistemología como fundacional>. Algunas veces
Rorry emplea estas expresiones para referirse a versiones expe-
riencialistas del estilo de la teoría de lajustificación caracterizada
como <fundacionalistu en el capítulo 1; otras veces para referirse
a la idea de que la epistemología es una iniciativa a priori cuyo
objetivo es legitimar la pretensiónde que la ciencia (es decir, la
ciencia) nos proporcione conocimiento;otras vecespara referirse
a lo que podría denominarsede manera menos confusa <objetivis-
mo epistémico>>, la tesis de que los criterios de justificación re-
quieren bases objetivas. Las distinciones necesariaspueden ex-
presarsede la siguientemanera:
- fundacionalismo (experiencialista):teoría de la justifica-
ción que distinguepor un lado las creenciasbásicas,que se supo-
ne que sejustifican, independientementedel apoyo de otras creen-
cias, por la experiencia, y por otro las creencias derivadas,que se
suponeque sejustifican por el apoyo de creenciasbásicas(es de-
cir, que postula las creenciasbásicasjustificadas por la experien-
cia como los fundamentosdel conocimiento);
- fundacionalismo'. concepción de la epistemología como
una disciplina a priori'. de la explicaciónde los criterios de justifi-
cación como una iniciativa analitica, de su ratificación como algo
que requiere una prueba a priori de su carácter indicativo de ver-
dad (es decir, que consideraa la epistemologíaa priori como la
ciencia de base):
s,,'4' puNoecíóNelrsMo: tesis según la cual los criterios de justi-
ficación no son puramente convencionalessino que tienen necesi-
dad de una base objetiva, siendo satisfactorios sólo si son indicati-
vos de verdad (es decir, que consideraque los criterios dejustifi-
cación se fundamentan en su relación con la verdad).
El ¡'r,loecIoNALISMono implica fundacionalismo, Li el funda-
cionalismo implica fundacionalismo. Puede suceder que aunque
2 56 EVIDENCIAE INVESTIGACION
los criterios de justificación necesitenratificación (como s{}gt¡¡:¡¡g
el ruNtecIoNALISMo),la ratificación no se logre a priori (tonrrr
sostieneelfundacionalismo) sino dentro del conocimientocrrr¡rl
rico o con ayuda de éste.O bien puede ocurrir que la marrcr¡rrlp
ratificar los criterios de justificación sea(como sostienecl ltttt,ht
cionalismo) a priori, pero que los criterios correctosno scarrliiri
dacionalistas, sino coherentistaso fundherentistas.
La alegaciín de que se confundejustificación con causirlrrlnrl.
como la apelación ala cntica de Sellar de lo dado, es impollirrrle
para el fundacionalismo; la apelación ala critica de Quine tlcl r rl
ractet analizable, lo es para el fundacionalismo; y solamcrrlc lna
afirmaciones de Rorty sobre lo ininteligible de la verdad-conr()rF
flejo son importantespara el FUNDACIoNALISMo. Por tanto, conrr,tl
taré sólo brevementelas primeras dos vías de la hipótesis,¡rrrcrtrr
que estáclaro que la legitimidad de la epistemologíadepentlcrk,l
FUNDAcIoNALISMo, y no del fundacionalismo ni del fundacionrr
lismo.
La critica de Sellar de la idea de lo dado perjudica al cslrkr
fundacionalistaexperiencialistade la teoría de la justific¿rt'¡rirr,
aunquemás a las versionesfuertesque a las débileso.Y Rorly lrr
ne razón,el fundacionalismoexperiencialistano es defendiblc,rrl
siquieraen susversionesmás débiles.La alegaciónde que sc c('rl
funde justificación con causalidad,sin embargo,sí puede resporl
derse;de hecho,ha sido respondidacon mi versión (capítulo4¡ rh'
la interacción de los aspectoscausalesy evaluativosde la justilr
cación. Esto es importante porque, al igual que el fundacionrrlis
mo experiencialista,el fundherentismoinsiste en la relevancil rk'
la experienciadel sujetopara lajustificación de sus creenciascnr
píricas,y por tanto reconoceun elementocausal.
Esta última observaciónplantea otro problema: que el funtlrr
cionalismo experiencialistafracaseno es motivo suficiente purrr
obligarnos a aceptar algo como la alternativa conversacionalir¡l¡r
de Rorty. Podría optarse,como Davidson (quien está de acucrrlo
con Rorty en que el fundacionalismoexperiencialistase basa crr
una confusión entrejustificación y causalidad)por alguna forrrrrr
de coherentismo;o como yo (en contra de Rorty y Davidson crr
este tema) por el fundherentismo.
n Véase Sellars, <Empiricism and the Philolophy of Minó.
PRAGMATISMovIJ'I-GAR:IINA PERSPECTTVA
NADA EDIFICANTE 257
Rorty tiene raz6n, también, al pensar q.u'eel fundacionalismo
puededefenderse.Pero la apelacióna la crítica de Quine de lo
lítico no es ni necesariani suficientepara demostraresto5.No
suficienteporqueincluso si no existenlas verdadesanalíticas
significa que no existeel conocimientoa priori sólo en el su-
de que solamentelas verdadesanalíticaspuedanconocerse
priori; y lo que es más importante,no es necesariaporque, dado
la ratificaciónde los criteriosde la justificaciónempírica
uerirá supuestossintéticos(supuestosreferentesa las capa-
cognoscitivashumanas),sólo del rechazo de lo sintético
priori se seguiríaque elfundacionalismo es falso.
Rorty tiene también razón al criticar el intento de Quine de
ir la epistemologíaen psicologia.Dada la importancia que
atribuye al hecho de que la distinción entre ciencia y filosofia
relativamentereciente,pareceprobable que tenga en mente al-
otro razonamiento como este: una vez abandonadala idea de
la filosofia se ocupe de la esferade lo a priori, y la ciencia de
a posteriori, la idea de una teoría claramentefilosófica sobreel
nocimiento pareceinsostenible.Pero si esto es lo que estápen-
do, se olvida de un detalle importante,algo en lo que yo he es-
insistiendodesdeel capítulo 6, y que he señaladocon la dis-
ión entre ciencialctpNcn: el abandono de la idea de que la fi-
ía se distingue por su caráctera priori favoreceuna imagen
de la filosofía como algo relacionadocon la ciencia, como parte
de la cIpNcIA;pero esto no nos obliga a negarque existauna dife-
rencia de grado enfteciencia y filosofia. Por tanto, esto de ningún
modo significa que todas las cuestioneslegítimas sobreel conoci-
miento debanencontrarrespuestaenla ciencia; ni, en consecuen-
cia, que (como quizá pienseRorty) cualquiercuestiónsobreel cono-
cimiento que no encuentrerespuestaenla ciencia no sealegítima.
Por tanto, todo el peso del ataque de Rorty en contra de la
epistemología,volvemos a repetir,se apoyaen el rechazodel puN-
DACIoNALISMo, lo cual dependede consideracionessobre la ver-
dad.Y aquí encontramosmenos razonamientosque afirmaciones.
(También esto forma parte de la estrategia:aunque la sección 5
del capítulo VI de Philolophy and the Mirror of Nature se titula
<Truth Without Mirrors>>,y la sección 6 <Truth, Goodness and
' Véase Quine, <Two Dogmas of Empiricism>.
258 EVIDENCIAE INVESTICACION
Relativism>>,no aparece la palabra <<verdad>> como enlnttltt t'n el
índice. Rorty, creo yo, nos está haciendo ver la imporlarrcr¡rrluc
concede a este concepto.)
Un pasajeclave es éste,de una de las seccionesque ¡rrcrcrrle
númerosde teléfono no incluidos en la suía:
Existen
dossentidos
distintos
Ou.J.uOu ,,\hl
unodelostérnrin()"
dad>, <real> y (representacióncorrecta de la realidaó, y [ | lrr má
yoría de las confusionesde la epistemologíaprocedende las (lurl,r',r.tt
tre ellas [...]. Pensemosen el uso común de <verdad>panr rlt",ryrrar
<lo que se puededefenderen contrade todos>[...].Es [estcl
','trltrh'
común y trasnochadode <verdad>al que se refierenTarski y | )rrrr,lrrrrr
y
[...] los escépticos Putnam[...] se pasan trtt
al sentidoespecíl'rtrrrrr,
<filosófico>de [...] <verdad>,el cual,como las Ideasde la Ilirzo¡rl'l
ra, [está] pensadoprecisamentepara representara lo no contlit iot¡rtrhr
[...] [P.3 08] .
Esto es un dualismo asombrosamenteindefendible (es¡rct'rrrl
mente viniendo de un filósofo a quien le gustaponerseal lirthrrle
Dewey). Parececomo si nos diesen a elegir entre identif ic¡u In
verdad con lo que es defendible en contra de las objecioncst'ott
versacionales,y considerarla;bueno, algo más, algo no es¡rct'rlt
cado pero insinuadoen la alusión a Kant y a la distinción que lrn
ce Putnam entre el realismo metafrsicofrente al intemo; algo. rtn
todo caso,bastantepretencioso,algo a lo que se aspiraa pesll rlr,,
o incluso a causade. su inaccesibilidad.
Paraenfrentafinea estafalsa dicotomía necesito,en primcl lrl
gar, una clasificación más discriminatoriay menos confusatlc hr¡
conceptosde verdad. En el extremo fuertementeirrealista, tcrrt
mos I) la identificación propuestapor Rorty de <verdaó) con ((lrl
que se puededefenderen contra de todos>.Entre estaconcepciirtr
irrealista y cualquier cosa que pudiese llamarse apropiadanrcnlr,
KealistD estáII) la concepciónde Peircede verdad como la lr(l
ría ideal hipotética, la <opinión última> que sobreviviría a torlu
evidenciabasadaen la experienciay a un examenlógico contplr'
to. Si el realismo con respectoa la verdad es considerado,corrro
parece apropiado aquí, como algo que requiere una concepciirtt
que es no-epistémica,es decir, que admite que incluso una tcot'lu
ideal hipotética pueda ser falsa o incompleta,entoncesla catcgo
ría realistaincluiría IID la teoría de la redundanciade Ramsev.se
gun la cual ((esverdaá que p> es sólo una forma complicaáa rh'
PMGMATISMOVTJLGAR: UNA PERSPECTTVA
NADA EDIFICANTE 259
quep; IV) la teoríasemántica deTarski,quehacede la ver-
unarelaciónentrefórmulasrelacionadasv secuencias infini-
de objetos;V) las teoríasde la correspond-enciaAtomistaLó-
de Wittgensteiny Russell,paraquienesla verdadequivalea
isomorfismoestructural de proposiciónal hecho,y la teoríade
lorrespondencia
corresponoencla deAustln,
de queconsrdera
Austin,que consideraaala verdadcomo
la verdad comouna
una
lación de convenciones que unen enunciados con estados de
rtos;y VI) una concepciónde verdad como algo que copia o
ja las cosas-en-sí-mismas. Algunas vecesme referiré a la op-
I) como <irrealista>;a la II) como ((pragmatista>;a la III) y a
lV) como <mínimamente
realistas>;a la V) como <<fuertemente
istu; y a la VI) como (enoffnementetrascendentab.
Aun siendomuy simple,estaclasificaciónnos permitelibe-
rosde la trampaen la quequierehacernoscaerRorty.El espe-
que elijamos la primera opción por ser obviamentemás acepta-
que la segunda.Pero, vuelvo a deci¡ esta dicotomía es falsa:
nte falsa, de hecho. No se trata sólo de una maniobra para
elegir entredos extremos(el irrealistafrenteal enor-
te trascendental),sino tambiénque la maniobraconsiste
parteen una reclasificacióntendenciosa de las posicionesin-
nedias.Podemos, y esoes lo queseguramente deberíamos ha-
, negarnosa elegircualquierade las opcionesque nos ofrece
. No puede decirse demasiadoabiertamente q.ueno existe
n sentido de <verdad>),ya sea de uso común o de otro tipo,
el que ésta significa <1oque puede defenderseen contra de to-
;>; ni tampoco Tarski o Davidsonu piensan que lo haya. El re-
Chazarla opciónirrealistano nosobligaa aceptarla enormemente
Fascendental.Podemosoptar, en cambio, por un pragmatismo
peirceano,por un realismomínimoo por uno másfuerte.
Tampocodebemospermitirque la dicotomíatotalmentefalsa
de Rorty oculteel hechode que confia en que nos disgustela op-
o En cualquir caso, todo lo que aparece
en la obra de Davidson anterior a
1987 se opone fuertemente a semejante idea. Quizás en <Afterthoughts>, David-
¡on parecealgo inestable,describiéndosea si mismo en la p. 134 como un (prag-
tñatista> acerca de la verdad. En el momento de sus Dewey Lectures ¿e iggO,
<The Structure and Content ofTruth>, sin embargo, aunque ha rechazado la idea
de que la teoría de Tarski sea una teoría de la corresponcencia,está claro una vez
más que de ningún modo simpatiza con el <pragmatismo> en el sentido lulgar de
Rorty. (Sobre Tarski y la correspondencia, dicho sea de paso, cfr. Haack, <Is It
True What They SayAbout Tarski?>y <"Realism">.)
260 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
ción enormementetrascendentalen lugar de aportar él argtttttctt=
tos en contra de la concepciónpragmatistade la verdad (pol' t';tzu=
nes que luego explicaré,yo me opongo a dar larazón a Rot'ly), n
de la mínimamenterealista,o de la fuertementerealista.En I'c¡tll=
dad no tiene ningún argumento,ni siquiera en contra de ltl cltrrl
memente trascendental.
Nuesfo presenteobjetivo,recordemos,es demostrarquc l(ottv
no tiene buenasrazonesen contra de la legitimidad de la c¡rislt'=
mología. Puestoque sólo su rechazodel rUNIacIoNALISMO cs r('-
levante parala legitimidad de la epistemología,la cuestión cs si
tiene buenas razones en contra del rtx¡acIoNALISMo. Y pttcslrr
que su recltazo del ptxtecIoNALISMo dependede sus opiniottcr
sobre la verdad, llegamos a la conclusión de que, puesto qrte tlrl
tiene argumentosen contra de la visión pragmatistade la vcrrl¡rrl,
ni de la mínimamenterealista,ni de la fuertementerealista,tti rt
quiera de la enormementetrascendental,no tiene, a fortiori but'.
nas razonesen contra de ellas, ni, por tanto, en contra del pt-lNlr,t
cIoNALIsMo,ni, por tanto, en contra de la epistemología.
Esto, por sí solo, no es suficiente para demostrarla legitirrrt
dad de la epistemología.Pero yo pienso que un análisismás clctc
nido del futuro postepistemológico que imagina Rorty, y clc Ia
concepción de justificación que 1omotivan, empezaráa dejar cln
ro que el abandonode la epistemologíano es una perspectivaIttttv
atractiva.
La concepción conversacionalistade Rorty con respectoit ltt
justificación consideraque la justificación de una creenciaes tttltl
cuestión de costumbre social o una convención,ambas variablc'ri
dentro de las culturasy entre ellas,y nada más que eso.Una illtcl'
pretación natural, y que concuerdacon las frecuentesreferenci¡t¡
de admiración por parte de Rorty al Wittgenstein de la época rrrtis
reciente, es la que consideraríaal conversacionalismocomo ttlln
conjunción de dos tesis: contextualismoen el aspectode la expli
cación,y convencionalismoen el aspectode la ratificación.
El contextualismo es un estilo de teoría de la justificacirirt,
contrastacon el fundacionalismo,con el coherentismoy con cl
fundherentismo.Su tesis característicaes que <A tiene justificl
ción para creer que p> debe analizarcecomo (con respecto a llt
creenciade que p, A satisfacelas pautasepistémicasde la conltt
nidad epistémicaa la que perteneceA>>.
El convencionalismoes una tesis metaepistemológica,una tc
PRAGMAnSMo VT,T-GAR:IJNA PERSPECTTVA
NADA EDIFICANTE 26I
¡is sobre los criterios de justificación; contrastacon el objetivis-
mo epistémico,es decir, con elr'wolcroN¿.LrsMo. Su tesis carac-
terlstica es que las pautas epistémicasson enteramenteconvencio-
nales,que no tiene sentidopreguntarqué criterios dejustificación
(los de esta o aquella comunidad epistémica) son correctos, cuáles
Bonrealmente indicativos de la probable verdad de una creencia.
, Aunque los contextualistas algunas veces hacen observacio-
nes acerca de la estructura de la justificación las cuales tienen
cierto aire fundacionalista(<las creenciascontextualmentebási-
cas son aquellasque no tienen necesidadde justificación dentro
de una comunidad epistémica;todas las demás creenciasjustifi-
eadas lo están por referencia a estas creencias contextualmente
básicas>) el contextualismo se distingue del fundacionalismo,
pues I) insiste en el apéndice<<enla comunidad epistémica a la
que perteneceA>>,y II) no postula que las creenciasesténjustifi-
cadas con independencia del apoyo de otras creencias.Y aunque
los contextualistassostienen,como los coherentistas,que la justi-
ficación es una cuestión de relacionesentre creencias,el contex-
tualismo se distingue también del coherentismo, pues I) insiste en
el apéndice<<en la comunidadepistémicaa la que perteneceA>>,y
II) no estableceque las relacionesde coherenciasean suficientes
para la justificación.
Por tanto, el contextualismo ha sido algunas veces aceptado
como una terceta alternativa a las teorías tradicionalmente rivales,
y algunos lectores quizá se hayan estadopreguntando por qué no
la he tenido más en cuenta antesde proponer mi <<terceraalternati-
va>. Ahora puedo aclarar la razón. El contextualismo puede pare-
cer una opción inofensiva, e incluso atractiva, con respecto al pro-
blema de 14 explicación, pero conduce a una actitud radical, de
hecho revolucionaria, hacia el proyecto de ratificación; hacia el
convencionalismo, el segundo elemento del conversacionalismo
de Rorty.
El contextualismo carece de sentido a menos que a) diferentes
comunidades epistémicastengan distintas pautas epistémicos y ó)
no exista una comunidad epistémica distinguida, C*, de modo que
las pautas de Cx seanindicativas de la verdad, mientras que los de
otras comunidadesno lo sean.Pues si a) fuese falso, la tesis con-
textualista característica no serviría; y si ó) fuese falso, el status
de las pautasepistémicasde C* seríatan distinguido en relación a
las pautas de otras comunidades que nos obligaría a admitir que
262 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
para que A tuviese real y verdaderamentejtstificación, tcrrrlrl¡r
que acoplarsea las pautasde C*. Rorty es un poco tímido crr [r
que respectaa qué significa exactamentela <inconmesurabllitlirrl',
a la que se refiere (aunquese preocupabastantede distinguirll rlr'
la tesis de la diversidadde significados con la que se asociaerr l¡r
obra de Kuhn); pero la interpretaciónmás probable psrec€ scr lrl
siguiente: que no existe tribunal de apelaciónmás elevadocrr r'l
que se puedallegar a un acuerdoentrelas diferentespautasepistc
micos de las distintas comunidades,es decir, que se trata dc urr¡r
mezclade las tesis a) y b).
Puesto que el contextualismo contrastacon el fundacionalisuru
(ademásde contrastar con el coherentismoy con el fundhercnlrs
mo) y el convencionalismocon el FLINDACIoNALISMo, es toclirvi¡r
menos sorprendente que Rorty qua conversacionalista,no krp,rr'
distinguir entre fundacionalismo y FUNDACIoNALISMo. Pero ¿no srr
giere estoque Rorty tienerespuestaa una de las hipótesisemplcarlir
anteriormente,según la cual una refutación del fundacionalismot'¡
irrelevante para la posición del ntxrecIoNALISMo? No, porc¡rrc.
aunque el contextualismo en realidad proporciona una fuerte molr
vación para el convencionalismo, la falsedad del fundacionalisrrro
no proporciona una fuerte motivación para el contextualismo; lus
opciones del coherentismoy del fundherentismose mantienen.
Rorty quizá no aprecia esto porque (naturalmente, no tienc crr
cuenta la opción fundherentista, y) muestra una tendencia ocasio
nal a describir su posición como <<coherentista> (p. 178). Pero kr
hace por la única razón de que su posición se opone al <fundacio
nalismo>>,mezclando así su uso indiscriminado de <fundacionu-
lismo> con un uso igualmenteindiscriminadode <<coherentismo>>.
El conversacionalismo,segúnla presenteinterpretación (= con-
textualismo + convencionalismo),es una concepciónbastanteconl-
pacta,puesto que el contextualismo, como hemos visto, proporcio-
na una fuerte motivación para el convencionalismo. Sin embargo.
es al mismo tiempo relativista y cínica.
Es relativista,porque el contextualismohace que la justificl-
ción dependade la comunidad epistémicaa la cual pertenececl
sujeto, y, puesto que el convencionalismoexcluye la posibilidatl
de que exista una concepciónmás noble de la justificación real-
mente-indicativa-de la verdad* fiustificación según las pautas dc
C*), debe considerar por igual a la pautas epistémicas de todas y
cada una de las comunidades epistémicas.
PRAGMATISMOWLGAR: UNA PERSPECTIVANADA EDIFICANTE 263
Y es cínica porque si realmente creyésemosque los criterios
de justificación son puramente convencionales, totalmente des-
provistos de una base objetiva, entonces, aunque pudiese uno
adaptarsea las costumbresjustificadoras de su comunidad episté-
mica, se vería obligado a adoptar una actitud de cinismo hacia
ellas,a pensaren la justificación siempreentre comillas ocultasy
temerosas.El problema no es que, en general,no podamos dedi-
carnos a una práctica que consideramostotalmente convencional.
Se trata de que, en concreto, no podamos dedicarnos de lleno y
con coherencia-sin cinismos- a una costumbre de justifica-
ción de creencias que consideramos totalmente convencional.
Puescreer que p es aceptar p como verdadero. (Esto, para repetir
uno de los puntos de la hipótesisdel capítulo 8, no es una afirma-
ción sofisticada sobre la verdad sino un truismo sobre la creen-
cia.) Y, puesto que el creer que p es aceptara p como verdadero,
para una persona que niegue que incluso tiene sentido suponer
que existauna conexión entre el hecho de que una creenciasejus-
tifique de acuerdo a nuestrascostumbresy el hecho de que sea
verdadera,es imposible entenderpor qué el que una creenciaesté
justificada, de acuerdoa estascostumbres,tenga que influir en si
uno debe mantenerlao no.
De vez en cuando, sin embargo, Rorty protesta contra las acu-
saciones-las cuales,como se podrá deducir,yo no soy la prime-
ra en hacer- de que es <relativisto>o <cínico>r.Sus declaracio-
nes para defendersese parecenbastantea las protestasde Berke-
ley cuando dice que él no está negando la realidad de los objetos
fisicos. (<Yo no soy relativista,creo en la objetividad>,debenus-
tedes comprender que la objetividad es una cuestión de acuerdo
social, no de correspondenciacon una supuesta<realidad>.)Pero
la auténticaraz6npor la que él cree poder librarse de la acusación
de relativismo se encuentra en otra parte. Incluso en su obra Mi-
rror, existe evidencia en contra, y también a favor, de la interpre-
tación del conversacionalismode Rorty como una combinación
del convencionalismocon el contextualismo.Algunas veces, al
menos, Rorty suenamenos contextualista que, como yo lo llama-
ré, tribalista; por ejemplo: <La aproximación a la epistemología
Quine-Sellars[es decir, la aproximación de Rorty] [...] dice que
la verdad y el conocimiento sólo puedenjuzgarse según las pautas
de investigaciónde nuestros días> (p. 178). Esto no sugiere un
contextualismo, sino un tribalismo: <<Atiene justificación para
264 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
creer que p si A satisfacelos criterios de nuestracomunidadepis-
témica>. Y en el momento de Objectivity, Relativism and Trutlt
(1991) el compromiso de Rorty con el tribalismo (<solidaridad>),
más que con el relativismo, parececlaro.
Esto permite a Rorty responder ala cntica de que es relativistl,
pero no le deja libre; al contrario, revela la magnitud de sus dificul-
tades.El tribalismo es totalmente arbitrario y carecede fundamenlo
a menos que uno pienseque los criterios de su comunidad epistémr-
ca son mejores que los de otras comunidades; es decir, que va c/r
contra del convencionalismo, con el cual Rorty, sin embargo esllr
claramentecomprometido. Por tanto, el conversacionalismoes (sc-
gún la primera interpretación, = contextualismo + convencionalis-
mo) tanto relativista como cínico, o bien (según la segundaintcr'
pretación,= tribalismo + convencionalismo),ya no es relativisl¿r.
pero sigue siendo cínico, y ademáses incoherente.
Esto empieza a explicar por qué el modus operandi de Rorty
pareceextraño,y por qué las versionesde la filosofía postepistc-
mológica que él imagina son tan asombrosas.
Nosotros tenemos (<como una cuestión de práctica social>.
diría Rorty) criterios para lo que se consideranbuenas razoncs.
evidenciaspoco firmes, conclusionesprecipitadas,etc. Y Rorly
aparentementeaspira a ajustarse a estos criterios cuando trata clc
persuadirnosde que dichos criterios carecenpor completo de unit
base objetiva, de que son totalmente convencionales.Sin embar-
go, si él realmentecree que tales criterios son totalmenteconvelt-
cionales, no puede comprometersede lleno con este proyecto;
más bien debe de estartolerandoesoscriterios sólo como una tácr-
ticapara convencera otros menos informados que él jugando corr
suspropias reglas.Debe de ser un cínico.
En la introducción a Philosophy and the Mirror of Nature, sitr
duda como un golpe con derechopreferenteen contra de la acusa-
ción de cinismo, Rorty dice al lector que más que atacarconcep-
ciones más tradicionaleslo que hará será sugerir una visión alter-
nativa de cómo podría ser una filosofia mejor. Pero, de hecho.
gran parte del libró se basaen razonamientoscontra el <fundacio-
nalismo> (aunque,como ya he dicho, es difícil encontrarhipótc-
sis, en oposición a la retórica, contra el ruuoacloNAllsMo). En
Contingency, Irony and Solidarity, Rorty emplea una estrategirt
defensiva:describea aquellosque, como él mismo, han compren-
dido la <<contingencia> del lenguaje, la convencionalidadde l¡r
PRAGMATISMO
vIJLGAR: uNA PERSPECTIVA
NADA EDIFICANTE 265
justificación, como los <ironistas>.Los ironistas,dice, utilizan el
<vocabulario final> con el que se encuentran,pero, al darse cuen-
ta de que no existen basesobjetivas para la elección entre vocabu-
larios, ((no son capacesde tomarsea sí mismos en serio>> t. No me
voy a detener para protestar en contra de la hábil insinuación de
que los no-ironistassomosunos mojigatos sin sentidodel humor'.
ni insistiré en el punto de que el reóoáocimientode la posibilidaá
y la importancia de la innovaciónlingüística ciertamenteno es un
privilegio exclusivo de los ironistas de Rorty. Lo principal ahora
es comprenderque esta nueva descripciónno disminuye, aunque
lo disfrazade manerabastanteinteligente,el cinismo en el que yo
he hecho hincapié.La habilidad consisteen sugerir que los ironis-
tas son simplementemás conscientesque nosotrosde la posibili-
dad de que nuestros criterios de justificación puedan necesitar
una revisión, y por tanto se compromete con ellos de una maneÍa
menos dogmática. Pero esta sugerencialleva a un engaño impor-
tante; el ironista de Rorty no es falibilista, es un cínico que se es-
conde tras un eufemismo. Se compromete con <<nuestras>> costum-
bres de justificación de creenciassólo superficialmente no porque
piense que éstasquizá necesitenuna revisión, sino porque cree que
no tiene sentido preguntar si son o no son realmente indicativas de
la verdad.
Esto refuerza el diagnóstico sugerido anteriormente de que el
conversacionalismode Rorty, interpretado -como admite el tra-
bajo anterior de Rorty, y como nos empuja a interpretarlo su obra
posterior- como una combinación de convencionalismoy triba-
lismo, es incoherente.El tribalismo requiere <solidaridad))con
<<nuestras costumbresepistémicas>;la <ironío> revela que la su-
puestasolidaridadde Rorty no es más que una conformidad cíni-
capro forma con dichascostumbres.
También refuerza la impresión que se obtiene de la obra Mi-
rror de que la concepciónde Rorty con respectoa las tareasen las
que tienen que centrar sus energías los exepistemólogos con sus
nuevosconocimientoses una concepciónmás desconcertanteque
edificante. (Uno tiene derecho a preguntarse,en cualquier caso,
' Rorty, Contingency,Irony and Solidarity,p.73.
' Acusación que se hace de manera explícita en Essayson Heidegger and
Others,p.86.
266 EVIDENCIAE INVESTIGACION
por qué, si los problemasde la epistemologíaestánrealmentern¡rl
planteados,hemos de esperar que haya trabajo aguardandoconvc
nientementea los ex epistemólogos.)El filósofo edificante, dict..
compararáy contrastarálos discursosinconmesurablesque, con)(l
epistemólogo, esperabaequivocadamenteconmesurar (p. 34.1¡;
¿quésignifica esto, se preguntauno, sino que se va a convertir r.:n
sociólogo del conocimiento?Dice que este filósofo estudiaráclis
cursos <<anormales> (p. 320); ¿qué puede ser un discurso anol
mal?, nos preguntamos.Si se produce un intento de conversacitirr
entre participantes desde discrirsosinconmesurables,¿qué corr
clusión más reveladorapodría esperar alcanzarel ex epistemólogo
que la de que existe un desacuerdoirresoluble? Y dice que éstc
<mantendrála conversacióu de la culturaoccidental(pp.377-318¡
pero, se preguntauno, si los diversosdiscursosque constituyenllr
cultura occidental son realmente inconmesurables,¿qué otra coslr
podría ser estomás que una participaciónen lo que él ya sabequc
debe ser inevitablemente una incomprensión mutua?
No podría haber un trabajo intelectual honesto en la utopítt
postepistemológica de Rorty. A menos que exista algo parecido u
evidenciamejor y evidenciapeor para aceptaresta o aquellapro-
posición como verdadera-es decir, evidenciaobjetivamenteme-
jor o peor- no puede existir una investigaciónreal de ningún ti-
po: ni epistemológica...,ni científica,forense,históricao matemá-
tica. Puesto que ni siquiera el mismo Rorty aceptaesta conclusión.
y puesto que su razonamiento para abandonar la epistemología sc
basa,en el fondo, nada más que en una dicotomía claramentefal-
sa de realismo extremo frente a irrealismo exÍemo sobre la ver-
da{ la legitimidad de la epistemologíaparecebastanteasegurada.
il
O parecía bastante asegurada;pero ahora, con The Fragmen-
tation of Reasonn,tenemos que enfrentarnos a la nueva crítica de
Stich.
Stich no niega que tenga sentido preguntar si estas o aquellas
pautas epistémicas son indicativas de la verdad" sólo insiste en
' Todas las referencias de páginas que aparecenen la sección II de este capi-
tulo aluden a este libro de Stich.
PRAGMATISMoVULGAR: UNA PERSPECTIVANADA EDIFICANTE 267
que resulta limitado y de miras estrechas,una especiede <<chauvi-
nismo epistémico> el preocuparse de si las creencias que tiene
uno son verdaderas; y no quiere abandonar la epistemología del
todo, sino revolucionarla, desviar su atención de estas preocupa-
ciones de miras estrechasy dirigirla a cuestionesrealmente impor-
tantes: cómo mejorar los procesos cognoscitivos a fin de lograr
mejor las cosasque la gente realmentevalora, tales como la super-
vivencia, lafama,la fortuna, el poder, etc. Stich se diferencia tam-
bién de Rorty en que admite la descripciónde <relativistu en lugar
de rechazarla.(Pero en el calidoscopio cambiante de la contribu-
ción de Rorfy a la conversaciónnos encontramosesta descripción
de <la tradición en la cultura occidentab>de la cual él pretendíaale-
jarnos: <la idea de Verdad como algo a buscarpor sí misma, no por-
que sea buena para uno, o por la comunidad real o imaginaria de
uno [...])'0. El contenido,aunqueno la forma, podría ser de Stich.)
Para evitar cualquier tipo de confusión deberíamos decir que
ahora Stich admite que la gente,despuésde todo, tiene creencias.
También deberíamos decir que ahora concibe las creencias algo
así como <<oi¿ciones enla cabeza>(p. 109 ss.).Esto quizá seares-
ponsable de algunas de las dificultades a las que me voy a referir.
En cualquier caso, quien piense que es instructivo imaginar la ca-
beza del sujeto equipadacon dos cajas de oraciones,una con la
etiquetade <creencias>> y otra con la de <deseos>)", corre el riesgo
de no notar que el asentimiento, el reconocimiento de la verdad,
forma parte del concepto de creencia.
También hemos de decir que la critica de Stich está inspirada
en ciertaspreconcepcionessobre lo que hace la epistemología,en
concreto, en la concepción de Goldman en lo que se refiere a las
teoríasde la justificación como aportaciónde criterios de correc-
ción para sistemasde reglas de formación de creencias,y en su
marco de teorías deontológicasfrente a teorías consecuencialis-
tas, y, dentro de la categoría consecuencialista,de la versión fiabi-
lista frente a la explicacionista frente a la pragmatista. Esto puede
ser también parcialmente responsablede algunas de las dificulta-
des que yo apuntaré.En cualquier caso, quien se centre exclusiva-
mente en procesos de formación de creencias corre cierto riesgo
'0 Rorty, Objectivity, Relativism and Truth, p. 21.
" Stich obtiene esta idea de Schiffer, <Truth and the Theory of Content>.
2ó8 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
tlc pcrder de vista la conexión entre justificación y evidencia. y
c¡uicnsupongaque la justificación debe estar ligada a la verclirtl
bicn seade forma tan directa como pretendeel fiabilismo, o bicrr
nada en absoluto,corre el riesgo de elegir esta última opción por
la única razón de que la primera es implausible.
Stich se presentaa sí mismo aportandoargumentosen contfl
de la <epistemologíaanalitica>>, con lo que se refiere a <<cualqurcr
proyecto epistemológicoque supongaque una elección entre rc.
glas competidorasde justificación o criterios competidoresde co-
rrección [obsérveseel uso de la terminología de Goldman] se ba-
sa en análisis conceptualeso lingüísticos> (p. 91). Stich califica
esto de limitado, de chauvinista:las pautasepistémicas,dice é1,sc
adquieren culturalmente y varían de una cultura a otta, y lo mis-
mo sucedecon los conceptosepistémicosevaluativosafianzados
en el pensamientoy el lenguaje cotidianos.Y <<amenos que un()
se incline hacia el chauvinismo o la xenofobia en cuestionesepts-
témicas, es dificil comprender por qué debería preocuparnosel
que un proceso cognoscitivo [...] concuerdecon el conjunto dc
nociones evaluativasque prevalecenen la sociedad en la que a
uno le ha tocadonacer))(p. 94).A diferenciade Rorty, a Stich más
bien le disgustael tribalismo en lugar de atraerle.
Pero ¿qué sucederíasi pudiese demostrarseque el cumpli-
miento de estoso aquelloscriterios epistémicoses una indicación
de que la creenciade uno es verdadera?Esto, según Stich, sigue
siendo estrechode miras; suponeque el tener creenciasverdade-
ras es algo que se debe valorar.Y esto,dice é1,es (para la mayoría
de la gente [...] algo realmentemuy dudoso>(p.98).De hecho,
segúnStich la verdad no es una propiedadvaliosa ni intrínsecani
instrumentalmente que tenga que tener una creencia.
Una creencia,segúnla versión de 1990 de Stich, es un estado
del cerebro convertido por una función de interpretaciónen una
proposición que tiene un valor de verdad, y que es verdadera sólo
en el caso de que la proposición en que se ha convertido seaver-
dadera.Stich propone una <explicacióncausal/funcionalde nues-
tra función de interpretación de sentido común>, es decir, de la
función que convierte los estados cerebralesen proposiciones.
Luego señalaque existenmuchas alternativasposiblesa esta fun-
ción. La función <<estándar>, continúa Stich, convierte la creencia
que él expresaríacomo ((no hay agua en el Sob en la proposición
de que no hay HrO en el Sol, pero una función alternativa podría
NADA EDIFICANTE
PRAGMATISMowLGAR: UNA PERSPECTIVA 269
convertirla en la proposición de que no hay H,O o XYZ en el Sol.
El dice que la función estándary las alternativasposiblesprodu-
cen diferentes nociones de referencia (referencia, REFERcNCIA*,
REFERENCIA**, etc., y de verdad (verdad VERDAD*,VERDAD**,
etc.). La verdad,concluye, es sólo uno de los muchos valores po-
sibles de tipo verdad que podría tener una creencia(pp. I l0 ss.).
Unavez que se comprendeesto,piensa Stich, se llegará a du-
dar de que la verdad sea intrínsecamentevaliosa, al darse uno
cuentade que la valoración de la verdadpor su propio bien es <al-
go profundamenteconservador>> (p. 118).
Y, continúa, uno se dará cuenta también de que no es menos
cuestionableel hecho de si la verdad es instrumentalmentevalio-
sa. Pensemos,por ejemplo, en el pobre Harry: él creía que su vue-
lo salía alas 7.45 horas y su creenciaera verdadera;por desgra-
cia, el avión se estrelló,y Harry murió. Una función de interpreta-
ción alternativaconvertirá la creenciaque Harry expresaríacomo
<mi avión sale a las 7.45>>en la proposición de que el avión de
Harry sale a las 8.45, haciendoasí la creenciade Harry vERDADE-
R{**{<:F(aunqueno, por supuesto,verdadera).Harry habría salido
mejor librado con su creenciavERDADERA*t'**que con la verda-
dera que tenía.Y estetipo de razonamiento,continúa Stich, se ex-
tiende a montones de otros objetivos que la gente considera valio-
sos.Por tanto, <<lascreenciasverdaderasno son siempre lo mejor en
la búsquedade felicidad,de placer o de satisfacciónde deseos[...]
[o] de la paz, del poder o del amon. Por tanto, <el valor instrumen-
tal de las creenciasverdaderasno estánadaclaro>> (pp.123,124).
Insistiendo,en consecuencia, en que salgamos del viejo molde
orientado a la verdad conservador y limitador, Stich ofrece una
versión <pragmática>de la valoración cognoscitiva.Los procesos
cognoscitivosdebenvalorarsecomo herramientaspara el logro de
todo aquello que el sujetorealmentevalora. La fórmula seríaalgo
parecido a esto: P es un buen proceso cognoscitivo,para A, si P
produce creenciasque conducen a cualquier cosa que A valora.
Esta versión es, como observaStich, tanto relativista como plura-
lista: <en general no tendrá sentido preguntar si un sistema es
mejor que otro [punto] [...]. Bien puede ocurrir que un siste-
ma seamejor parauna personao grupo. mientrasque otro sistemasea
mejor paraofa personao grupo))(pp. 135-136).
Se plantea la pregunta de si, en el sentido relevante, las pautas
epistémicasson en realidad locales,de miras estrechas,variables
270 EVIDENCIA E INVESTIGACION
en función de la cultura. Sí, existenculturas científicas y precicrr
tíficas, existenculturasen las que la autoridadde un texto sagrittlo
es respetaday culturas donde no lo es; y sí puede existir, incltrso
dentro de una cultura, una gran variedad de teorías de la evidcrr
cia o de la justificación declaradas.Pero yo no estoy seguritrlt'
que haya, o haya habido, una cultura en la cual el ajuste de tttt¡t
proposición en una red explicativa de proposiciones afianzadast'rr
eljuicio y la introspección(es decir, la integraciónexplicativay el
afianzamiento basado en la experiencia) no constituya una bitst'
para considerarlaverdadera.Y yo digo que la evidenciaque olic
ce Stich sobre la diversidad cultural es sorprendentementel1oirr
él se refiere a una obra que, segúné1,declara-en contra dc lrts
traducciones habituales del inglés al yoruba- que el yoruba tto
distingue entre el conocimiento y las creenciasverdaderascomo ltrt
cemos nosotros, sino entre creenciasde primera y segundamallo'
Aunque resulte interesante,suponiendo que sea verdadero,t¡ttc
los hablantesde yoruba estén equipadoscon algo parecido a lrr
distinción que hizo Russell en I9I2 de conocimientofrente a o¡rt
nión probable13,esto no es concluyente,para decirlo de manct¡t
suave,con respectoa la afirmación de que nuestraspautaseprsti'
micas son simplementeidiosincrásicasy de miras estrechas.
Sería imprudente, sin embargo, insistir mucho en este puttto
aquí, puesto que la relevancia de la diversidad cultural para la lc
sis principal de Stich es secundaria.En primer lugar, él tiene cttr
dado de proteger sus apuestas,como, por ejemplo, cuando dicc
<<otraslenguasy otras culturasciertamentepodrían evocaLy l)tr)
bablemente evoquen, concepciones de valoración cognoscitivrr
que son notablementediferentesde las nuestras))(p. 94, cursivit
mía). Pero, lo que es más importante, el que nuestraspautas epis
témicas sean, o puedan ser, culturalmente locales, consta cotlttr
premisa sólo en una fase de suavizamientode la hipótesis tle
Stich, fase de una importancia relativamentemenor. La fase prirr
cipal reconocela posibilidad de que nuestraspautas(localeso no¡
puedan ser indicativas de la verdad de una manera demostrablc, v
sostiene quLe, incluso así,una preferenciapor dichas pautas sct'ílt
<chauvinistu, dependiendo de una preferencia <profundametttc
'2 Hallen y Sodipo, Knowledge, Belief and Wtchcraft.
" Russell, <Knowledge, Error and Probable Opinion>.
PRAGMATISMOwLGAR: UNA PERSPECTTVA
NADA EDIFICANTE 27I
conservadoru de la verdad sobre la vERDAD*,la VERDAD**,la
vERDAo***,etc.
Pero se comprende por qué Stich pensó que quizás el lector
pudiera necesitar un suavizamiento antes de la fase principal de la
hipótesis,porque lo que él ofrece a continuaciónes bastantepoco
convincente. Lo que tendría que hacer es demostrar que la verdad
es valiosa sólo si lo es intrínseca o instrumentalmente, y que no lo
es en ningún caso; lo que ofrece, es poco más que una mera aser-
ción de que (mo está claro> que la verdad seauna de las dos cosas.
Stich admite que susrazonamientosno son <<demoledores>> (p. 120).
Estaestrategiaes desalentadoray conocidaya por su trabajo ante-
rior: insinúa que tiene argumentospara una tesis asombrosa,ofre-
ce consideracionesque de ningún modo lo demuestra,desarma al
lector admitiendo que sus argumentosno son concluyentes,y lue-
go, insistiendo en que es posible que su asombrosatesis sea ver-
dadera,arroja la cargade la prueba a la oposición.
Para recapitular: todo lo que ofrece Stich a fin de convencer-
nos de que la verdad no es intrínsecamentevaliosa es la observa-
ción de que la verdad es sólo una de las muchas propiedadesse-
mánticas que podría tener una creencia (verdad vERDAD*,vER-
DAD**, etc.), la que casualmenteha resultadoelegida por nuestra
cultura. Francamente,no tengo ni idea de lo que podría significar
el que otra cultura eligiese, por ejemplo, vERDAD*,en lugar de
verdad; y protestaríaante la sugerenciade que vERDAD*,vER-
DAD**, etc. sean valores de verdad ra.Pero en cualquief caso, el
que la verdad sea una de las muchas propiedadessemánticasde
las creenciassimplemente no tiene nada que ver con el hecho de si
es o no intrínsecamentevaliosa.Y todo lo que ofrece Stich para
convencernosde que la verdad no es instrumentalmente valiosa es
la observación de que en algunas circunstancias, las de Harry por
ejemplo, una creenciaverdaderapuede conducir a la muerte del
sujeto,mientras que una creenciaVERDADERA{<{<** habría salvado
su vida. Esto demuestra-cosa que no niego- que una creencia
verdaderaaisladapuedeno ser óptimamentevaliosa desdeel pun-
to de vista instrumental. Pero esto simplemente no tiene relación
con el hecho de si la verdad es o no instrumentalmente valiosa.
ra Como hace Goldman en <Stephenp. Stich: The Fragmentation of Reason>>,
pp.190-191.
272 EVIDENCIAE INVESTIGACION
Esto hace ver, espero,que Stich no tiene buenosargunlclll{',
para demostrarpor qué los proyectosepistemológicosconocirl,'',
estánmal concebidosdebido a su orientaciónhacia la verdacl ltt
sulta tentador dejar la cosa aquí, diciendo de paso, quizá, clr.rt'l'
que Stich se proponehacerno es demostrarque la aceptacititrrl,'
su asombrosatesis conduciríaa cualquiercosaque valore cl lt't
tor, ni demostrarque es VERDADERA*, VERDADERA**... o ltl t¡tt,'
sea,sino dar razonespara considerarlaverdadera.Pero, colll() \ll
cedea menudo,las cosasse ven mejor desdeuna perspectivattrrr',
alta; o quizá deberíadecir,se saleganandocon el ejercicioclc llt'
var al hombro, durante un rato, la carga de la prueba que Stttlr
arroja a aquellosde nosotrosque valoramosla verdad.
La primera parte de mi hipótesisconsistiráen que la verdatlt'',
epistémicamentevaliosa,en el sentido siguiente:que cada Lllloth'
los conceptosde investigación, justificacióny creenciaestáirtler
namenterelacionadocon el conceptode verdad.
Hablo de investigaciónde la maneracaracterísticade los I'ilo
sofos, en el sentidomás general:investigaciónde cómo sotr lrt',
cosas,digamos.¿Cuáles el objetivode la investigación,segúttt's
te planteamientotan amplio?Algo como esto: obtenerla mltyot
cantidad posible de verdad interesantee importante acerca tl,'l
mundo. Pero la sugerenciade unicidad es engañosa,puestot¡rrt'
<el> objetivo se descomponeen dos elementos:verdad por trrrrl
parte,e interéso importancia,por la otra. Obviamente,existctttrrr
contradicciónpotencialentre estosdos componentes,puesto(ltl('
es mucho más fácil obtener verdadessi a uno no le importa t¡ttt'
las verdadesa las que llega son triviales. Existen numerosasvt'l
dadesque no son importantesni interesantes.
Pero la verdades, si no e/ objetivo,síun aspectodel obicttt','
de la investigación.Si uno no trata de averiguarcómo Sortlas ctr
sas,de llegar a la verdad,no estárealmenteinvestigando'(Existt'.
sin embargo,un montón de pseudo-investigacióna nuestro altt'
dedor; esta es la razón por la que, cuando el gobierno establct't'
una investigaciónoficial sobre uno u otro asunto,algunos dc tto
sotroslo ponemosentre comillas.)
Debido a que la investigacióntiene este doble objetivo, la vrr
loracióndel éxito de una persdnaen la investigaciónpresentatlo:,
dimensiones,que grosso modo podrían ser la de profundidad y l.r
de seguridad estandola primera orientadaal interésy la segttttrl:r
a la verdad. (Paralelamente,la valoración de una personaquu itr
PRAGMATISMo
VT]LGAR:UNA PERSPECTIVA
NADA EDIFICANTE 273
vestigadortiene dos dimensiones,que podrían ser la de creativi-
dad y la de cuidado.)
Cuando nos centramos en cuestionesrelativas a la iustifica-
ción, sin embargo,uno se limita ipsofacto a la segundade estas
dos dimensiones.La indicación de verdad es /a virtud característi-
ca de los criteriosde justificación.(Goldmantienebastanterazón
cuandoinsisteen que existeuna relaciónentrejustificacióny ver-
dad punto en el que Stich no está de acuerdocon é1;en lo que se
equivocaes en hacer de estarelación algo demasiadodirecto, atri-
butivo en lugar de referencial.)
Y creer que p es aceptarque p es verdadero.
El hecho de que la verdad es epistémicamentevaliosa es ente-
ramentecompatible con el hecho de que en ciertas circunstancias
uno puedesalir mejor libradono investigando,o teniendouna creen-
cia injustificada, o teniendouna creenciafalsa; y con el hecho de
que algunasverdadesson triviales, aburridaso irrelevantes.
Stich, sin duda, consideraríatodo esto simplementecomo una
elaboraciónextrañade mi <profundoconservadurismo>.<<Por tan-
to -podría decir-, los conceptosen los que se ha centradotradi-
cionalmente la epistemología están internamente relacionados
con el conceptode verdad,pero ¿por qué, sino por ulta tendencia
hacia la orientación a la verdad heredadaculturalmente,nos íba-
mos a interesarpor ellos?>>
Parte de la respuestaes que la verdadsi es instrumentalmente
valiosa.El conocimientode cómo son las cosasnos permitellegar
a finales deseadosy a evifar finales no deseados.No siempre es
así,claro está;pero, cuando(como en el casode Harry) una creen-
cia verdaderanos hace un peor servicio que el que nos hubiera
hecho una creenciafalsa, creenciasverdaderasmás completaspo-
drían habernoshecho un servicio mejor (si Harry hubiesecreído,
como así era, que su avión debíapartir alas7.45, y que se estre-
llaría, no sólo habría salvadosu vida, sino también la de otrasper-
sonas).
La otra parte es dificil de exponer.La mejor manerade hacer-
lo que yo encuentroes ésta:las creenciasson lo que tenemos;por
tanto, puesto que los conceptosde creenciay verdad están rela-
cionadosinternamente,no es una tendenciacultural el valorar la
verdad.En comparacióncon otros animales,los sereshumanosno
son especialmenteveloceso fuertes; lo que tenemoses una capa-
cidad para comprenderlas cosas.Esta capacidades muy imper-
274 EVIDENCIAE INVESTIGACIÓN
fecta, y no es una bendición sin tacha, pero ¿quién podría drrtlrr
seriamentede que tiene un valor instrumentalpara nosotros'/Srtr
embargo,la cuestiónahora es que el hecho de que seamosanitrt¡t
les que tienen creenciasy actúanintencionadamentees 1oquc lrrr
ce que el valor epistémicode la verdad sea algo mucho más ¡-rtt'
fundo que un rasgo cultural.
Que esto es correcto lo confirma la reflexión sobre lo quc lt:t
ría la epistemologíapostrevolucionaria de Stich. Su tarea,senos tlr
ce, es mejorar nuestroprocesocognoscitivo;el objetivo, las crcctt
cias, sean verdaderaso falsas, de modo que su aceptacióncottto
verdaderasconduciría a lo que el sujeto valora. Que debendc scr
creenciaslo que se produce estáclaro en el casode Harry; lo tlrrt'
le beneficiaríamás sería su aceptacióncomo verdadera,es rJct'tr.
creer,una proposición que no es verdaderasino vERDADERA*'r'++
((vERDADERO*{'**)) es por supuesto un truco tipográfico error
mementeengañoso,como se apreciacuandose t¡aducela últirrrrr
cláusulaa nuestro idioma: Harry saldríamás beneficiado creyt'rr
do una proposición distinta que no es verdaderaque con su crccrl
cia que le conducea algo que valora.
Thmpocopodría haber mucho trabaio intelectual honeslt¡ t'tt
la epistemologíapostrevolucionariade Stich. La tareaexplicalrvir
es trivial: <<unbuen proceso cognoscitivo es aquel que proclttt.'
creenciasde tal manera que el hecho de que el sujeto las tengit lt'
conduzcaa lo que él valora> es todo lo que hay al respecto.lrslrr
falta de contenido,dicho seade paso, era de esperar;es fiel rclle
jo del carácterinsustancialde la explicación fiabilista de Goltl
man. ¿Y qué hay de la tarea reguladora,de la <mejora de nucslltr
procesocognoscitivo))que Stich aspira acometer?La <<mejotrt,,.
como sabemos,va a consistir en que nosotros aceptemosctlttttt
verdaderasproposiciones, sean verdaderaso falsas, de mallclrt
que el que las creamosnos resulte ventajoso.¿Cómo se logra cs
to? Si no se logra mediantemagia (aunquelas referenciasde Sliclr
a un genio servicial sugierenque quizás estéesperandouna aytttLr
mágica)''. de qué otra maneramejor que medianletécnicastttit,
eJicacesde autoengaño?
Puesto que Stich podría responderque esto es moralizar tlt'
una manera profundamente conservadora,yo diría mejor t¡rrt',
'' Stich, <The Fragmentationof Reason:a Precisof Two Chapters)),p. I 7()
PRAGMATISMO\{ILGAR: UNA PERSPECTIVA
NADA EDIFICANTE 27 5
aunque el autoengañoes, en mi opinión, siempre un defecto epis-
témico, no siempreo necesariamentees un defecto moral. Los es-
crupulos morales que siente uno con razón ante la idea de ayudar
a un receptorde objetosrobadosa creer que las mercancíasasom-
brosamentebaratasque compra no son, despuésde todo, robadas;
su creenciaque le conducea algo que valora, a saber,estardel la-
do de la ley, no se extienden a la idea de ayudar a una víctima del
cáncer a creer que se va a recuperar, a su creencia que le conduce
a algo que él valora, a saber,el sobrevivir.
Stich podría replicar que esto respondeal peso de la moraliza-
ción, pero no al peso del conservadurismoprofundo. (<¿Porqué
habría de importarme que el autoengañosea un defecto epistémi-
co?; eso es simplementeun rasgo cultural.>)Aunque resultamuy
tentadorresponderque esto revela que la <epistemologíapostre-
volucionaria de Stich ya no sería una epistemologíareconocible,
es más importante subrayarque sugiere también la comprensión
de que la epistemologíapostrevolucionariade Stich, o la <episte-
mología>no podría sustituir a los proyectosmás tradicionales.
¿Por qué no? Porque cualquier especificaciónno trivial de lo
que constituiría <mejora cognoscitiva>(en el sentido peculiar de
Stich) requeriríaun conocimiento detallado de las circunstancias
en las que las creenciasverdaderasconducirán a lo que el sujeto
valora, y de las circunstanciasen que las creenciasfalsasharán lo
mismo. Este <conocimientodetallado>tendría que ser justo eso,
conocimienlo detallado; las creenciasfalsas que condujesena al-
go que Stich valora no servirían.Y, por tanto, las cuestionesepis-
temológicasconocidasorientadasa la verdad seguiríansurgiendo.
Es una curiosa ironía que este último punto fuese expuesto,
hace casi un siglo, por C. S. Peirce,el fundador del pragmatismo.
El contexto es una revisión del libro de Pearson The Grammar of
Science;Peircepone objecionesa la tesis de Pearsonsegúnla cual
el objetivo de la ciencia es patrocinarlos interesesde la sociedad:
Debo confesar que yo pertenezco ala clase de pícaros que intentan,
con ayuda de Dios, mirar a la verdad ala cara, tanto si el hacerlo con-
duce a los intereses de la sociedad como si no. Es más, si alguna vez
tuviese que afrontar el problema excesivamentedificil de <cuál es el
verdadero interés de la sociedad> sentiría la necesidad de una gran
ayudapor parte de la ciencia de la legítima inferencia[...] 'u.
'6 Peirce,CollectedPapers,8.143.
276 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
Por tanto, tras haber llevado hastael momento la cargac¡ristr'
mológica, esperoque se me permita dejarlaa un lado el tiempo srr
ficiente como para hacer algunosbrevescomentarioshistóricos.
El pasajeque acabamosde citar es totalmentecaracterísticorlr'
Peirce,quien insiste en la importancia de lo que é1denomin¿r..1¡r
actitud científica>>,de <<unanhelo de saber cómo [son] las cos¡r:,
en realidad>,(un gran deseode saberla verdad>;y en que la vcr
dad <esnsÍ [. ..] aunquetu o yo o cualquierapienseque no lo cs>r'
Esto dificilmente podría eliminarse de 1o que Rorty o Stich llrr
man ((pragmatismo>>.
Aun así, las tendenciasfilosóficas conocidascomo (pragnril
tismo> son enormemente diversas; y sería estupido negar quc
existen algunos elementos en algunos autores pragmatistasqrrc
aparentementesugieren lo que yo he denominado <pragmatisnros
vulgares>> de Rorty y de Stich. Por ejemplo, en la insistenciatlt'
Jamesen que los filósofos debenprestarmás atencióna las venlir
des concretasy refrenar su obsesiónpor laVerdad abstracta't,unrt
podría ver cierta semejanzacon la impacienciade Rorty con rcs-
pecto a cualquier cosa que supuestamenteprepare la base de lo
que es defendibleen el momento presente.Pero ello seríaolvidar
que Jamessostieneque la noción de verdad concretadependeclc
la noción de la Verdad abstracta,y que no puedemantenersesola.
De nuevo, en la defensaque hace Jamesde la <voluntad de creer).
de la propiedadde creer sin evidenciasi la creenciale capacitaráa
uno para vivir su vida mejor, podría verse cierta semejanzacon la
identificación que hace Stich de <<creencia justificada)) y ((creen-
cia que conducea lo que uno valoro>. Pero esto seríaolvidar quc
Jamestambién dice, no sólo que estadoctrina se aplica sólo a pro-
posiciones,por ejemplo de carácterreligioso, en principio incapa-
ces de asentarsemediante la evidencia, sino también que se dis-
tingue del pragmatismoy que es independientede éste'e.También
'' Ibídem,1.34,1.235,2.135.
" James,Pragmatism,pp. 107 ss.;TheMeaning ofTruth, pp. 3, 143. Cfr. Haack,
<Can James'sTheory of Truth Be Made More Satisfactory?>.
'' James,The Wll to Believe,p. | 1: <nuestranaturalezapasional[. .] debeele-
gir una opción entre proposiciones, siempre que sea una opción genuina que no
pueda, por su naturaleza, decidirse sobre una base intelectual>>.Véase también la
carta de James a Kallen en Perry, The Thought and Character of Wllian James,
p 249.
NADA EDIFICANTE
PRAGMATISMOWLGAR: T]NA PERSPECTIVA 277
seríaolvidar que, cuando dice que <la verdad es sólo lo bueno en
fbrma de creencia>,James está subrayando-exagerando- el
valor instrumental de las creenciasverdaderas.James solía que-
.iarsede los críticos que <interpretande la maneramás tonta posi-
ble> sus palabras20;.ahora,por lo que parece, los <amigos> del
pragmatismoestánhaciendolo mismo''.
Por esta razón he elegido algunas astutas palabras de James
para comenzar el capitulo siguientey para presentarmi plantea-
miento del problema de la ratificación.
'" James,Pragmatism,p. ll2.
'' Cf. Haack, <Pragmatism>,para un análisismás minucioso de las epistemo-
logías del pragmatismo, y <Philosophy/philosophy, an Untenable Dualism> si se
deseauna critica detallada de la interpretación que hace Rorty de Peirce.
En el texto me he limitado a hablar de James,a quien tanto Rorty como Stich,
creo, interpretan muy inadecuadamente.Los eruditos quizás observen que, aun-
que la única cita que hace Stich de James (The Fragmentation of Reason, p. 160,
citando el Pragmatism de James,p. 42) estácuidadosa y tendenciosamenteedita-
da en un intento de qveparezca que Jamesdice lo que Sitch aseguraque dice, rn-
cluso la versión expurgada deja claro el compromiso de Jamescon el valor instru-
mental de la verdad.
Una cuestión más dificil, que me fue presentadapor Sidney Ratner, es lo mu-
cho que se parece la postura antiepistémica de Rorty a la crítica que hace Dewey,
en The Quest for Certainty, sobre la <teoría del conocimiento del espectadon.
Por ahora, sólo diré que Dewey me parece bastante ambiguo, pero que una mane-
ra (aunque no la única) de leerle es como si pretendiera una epistemología más
naturalista, y que según esta interpretación, por supuesto,se diferencia mucho de
Rorty.
 RATIFICACIONDEL FL]NDHERENTISMO 279

conducciónde la investigaciónde forma similar a como los crite-

10. RATIFICACIÓNDEL FUNDHERE,NTISMO
Cuando [...] abandonamosla doctrina de la ccrtez,r
rabúsqueda
ori¡'ls
;:5lT:'.:i#ffiH fil3#*mos
J.¡^ytqs,
The llill to Believe
El objetivode la investigación esla veidadesencial,significrr
tiva, reveladora;el conceptode justificaciónestáespecialmenlr.
centradoen la seguridad, en la probabilidadde que las creencils
seanverdaderas. De ahími afirmaciónde quelo quenecesitan los
criteriosde justificación para ser válidos es que seanindicativos
de la verdad.
La preguntacaracterística del proyectode ratificaciónes la sr-
guiente:¿sonestoscriteriosdejustificaciónindicativosde la ver.-
dad?El propósitode estecapítuloes dejarlo más claro posiblc
que los criteriosfundherentistas son indicativosde la verdad.
La pregunta((¿sonnuestroscriteriosdejustificaciónindicati-
vos de la verdad?>no es la misma preguntaque (¿son nuestras
creenciasverdaderas, o sonen su mayorparteo en términosgene-
ralesverdaderas?>>. Inclusosi nuestroscriteriosde justificación
son indicativosde la verdad,el llegara la conclusiónde quenues-
trascreenciassonen su mayorparteverdaderas requeriríaademás
la suposiciónde que nuestrascreenciasestánen su mayor parte
justificadas.Perolaspersonas tienenmuchascreencias queno es-
tánjustificadas,o lo estánsólo en un gradomuy modesto.La su-
perstición,el pensamientoilusorio,el autoengaño, el llegara con-
clusionesprecipitadamente, etc.,no son, despuésde todo, cosas
que seproduzcanraramente.
La pregunta((¿sonnuestroscriteriosdejustificaciónindicati-
vos de la verdad?>no es tampocola misma preguntaque (¿son
estosprocesosde formación de creenciasconductoresa la ver-
dad?>.Los criterios de evidenciadifieren de las normasparala
rios para juzgar si una comida es nutritiva difieren de las instruc-
ciones para cocinar o planificar un menú. La diferencia es en par-
te una cuestión de estado-actual frente a valoración-del-proceso
(punto conocido desde el capítulo 7); pero es también en parte
una cuestión de que las inquietudessobre lajustificación se cen-
tran, concretamente,en una dimensión del objetivo de la investi-
gación (punto que no se analizó hasta el capítulo 9). Esto no pre-
tende sugerir que los dos tipos de proyectosepistemológicosque
se distinguen aquí no esténrelacionados;despuésde todo, el pa-
pel del concepto de integración explicativa en la explicación del
apoyo es una indicación de que su poder explicativo puede contri-
buir a la seguridadde una creencia. Sólo queremos insistir en que,
aunqueestánrelacionados,son distintos. Pero es la diferencia de
los dos proyectos 1o que hay que subrayar aquí, porque a menudo
se les ha puestojuntos.
En parte debido a la tensión potencial entre los dos aspectos
del objetivo de la investigación,resulta dudosa la posibilidad de
aportar reglas -en lugar de directrices, c\ya aplicación requiere
el juicio o discernimiento- para la conducción de la investiga-
ción. Esto qtizás explique por qué los intentos de proporcionar
dichas reglas muestran una clara tendencia a oscilar entre lo mani-
fiestamente inaceptabley lo obviamente discrecional;por ejem-
plo, entre: hacer una conjetura, someterlaa prueba de la manera
más rigurosa posible y luego abandonarlatan pronto como se en-
cuentre un caso en contra, y: no agarrarsea una teoría demasiado
tiempo, ni hacer modificaciones excesivamentebarrocas para
evadir la evidencia contraria, pero no abandonar una teoría con
demasiadafacilidad a la vista de dificultades (es decir, entre una
metodologíafalsificacionista <ingenuu y otra <sofisticada)). El
proyecto de <conducción de la investigación> probablemente será
más resistentea la precisión que el proyectode <criteriosde justi-
ficación>, si, como yo he sugerido,no se puede eliminar el ele-
mento de discernimiento. Por otra parte, probablemente estará
más abierto a consideracionesrelacionadas con las interacciones
entre investigaciones,tanto dentro de las generacionescomo entre
ellas2.Y conceptostales como el carácterepistémico o la virtud

'? Por tanto, mi manera de hacer la distinción entre los aspectosindividuales y

' James,The Mll to Believe,p. 17. sociales de la epistemología es bastantediferente de la de Goldman.

f2781
280 EVIDENCIA E INVEST IGACION RATIFICACION DEL FUNDHERENTI SMO 281

epistémica parecen tener su hábitat natural en el proyecto tlt' l,r
<conducción de la investigación>>, puesto que se cefltran cll l.
que es tener el buen juicio requeridopor las directricespara ('nl
prenderuna investigación;estoa su vez confirma lo que hastitr'l
momentoyo he dado por sentado:que las esperanzas de explitrrr
la justificación en términos de tales conceptos,o de sustittrirl,r
por talesconceptos. no son realistast.Más importanteparalltt("'
tro propósitopresentees quizá que el proyectode <<conduccir''rr
de la investigacióo probablementeestémás abierto al plurllis
mo, pues bien puede sucederque haya formas distintase igrrrrl
mente buenasde efectuaruna investigación-en realidad,[rit'rr
puede ocurrir que 1o mejor sea que distintas investigacionoss('
efectúen de maneras diferentes-, mientras que el pluralisttr,,
con respectoa los criteriosde justificación, como explicarétles
pués,no es plausible.(Las reflexionesde estepárrafo se resurlr('rl
en la figura 10.1).
v¡nDnoESESENCIALES,
Og¡ertvo Dt-tLA tNVESTtc¡clón: SIGNIFICATIVAS
. El intento por parte de Descartesde probar que lo que él perci-
be de forma claray bien determinadaes verdadéroes un esfuerro
ratificatorio clásico. Pero mi aproximación al tema de ra ratifica-
ción distará mucho de ser cartesiano.De ningún modo intentará
probar ni garantizarla verdad sino sólo aportar razonespara pen-
sar que, si es posible para nosotroscualquier indicación de la ver-
dad, los criterios fundherentistasson indicativos de la verdad: ra-
dencia.
Como indica la última frase,mi opinión es que el carácterin-
dicativo de la verdad de los criterios fundherentistasse basa en
parte en hechos relacionadoscon las capacidadeshumanas.Esto
concuerda-aunque no las requieredel todo- con las dudas ex-

Proyecto de idear directrices para la Pnryectos de explicación/ratific'a<iittt

conducción de la investigación: de los criterios deiustificación

- centradasen ambos aspectos del - orientadosa la verdad es decir,tt'tt

objetivo y debido a la tensión po-
tencial entre sus dos aspectos:
. más abierto al pluralismo
. más reacio a la precisión
. directrices,no reglas
tradosen la seguridad,probabilitl:rrl (ouestras) pautas de justificación, y de mis razonespara sospe-
indicación de la verdad; por liutlrl
<lo que necesitanlos criterios ,1, char que la supuestadivergenciade tales pautases al menos exa-
justificación para ser válidos cs t¡rr,
seanindicativos de la verdad>

t
. requiere discernimiento,buen
carácter epistémico
. importanciade la dimensiónso-
cial Visión de S. H.

Frcunel0.l

La tarea presente,la ratificación del fundherentismo,le co

rrespondede lleno (como este libro en general)al proyecto dc kr:'
<criteriosde justificación>.
mo yo sospecho,falso, las ideas sobre la naturalezahumana a las
que apelan mis argumentosratificatorios estaránmucho más se-
guras.
' Cfr. mi revisión de Code, Epistemic Responsibility.
282 EVIDENCIA E INVESTIGACION
I writingo;yo señaloque éstase basaen un reducido número de ca-
Al articular la teoría fundherentistade la justificación. rlr¡,'
que yo tratabade hacer que fueseexplícito lo que estáinrplir'rll
en nuestrasvaloracionesde sentido común con respectorr lrr
evidenciacomo evidenciabuena,mala, fuerte o floja. Mc nrr,',
tré deliberadamentereticente a analizara quién de (<nosol¡r'',,,
se refiere la expresión <<nuestras valoraciones de senticlo t
'
mún>>, y evité a propósito la frase tanúllizada por contextr¡:rlr',
tas y tribalistas<nuestrascostumbresepistémicas>>. Ahorit ¡rrr,'
do ser algo más abierta.
Pareceque se ha llegado a dar por sentadoque las pautaser r
denciales de las diferentes épocas,culturas o comunidadcss,'l
notablementedistintas; y, según esto, parece que, cuando nrc r('
fiero a ((nuestrasvaloracionesde sentido común>, debo refelirrr,
a los criterios de algún grupo concreto al que yo pertenezco.I'rr
esto se basa Stich para asumir que los <epistemólogosanalistrr:"'
debende estarfavoreciendolas pautasde su comunidadepist['rrrr
ca porque se trata de la comunidaden la cual casualmentehan rrrr
cido. Stich me empujaa decir algo como esto:yo no aceptocslrr',
pautasde justificación porque sean las pautasde la comunidrrtl¡r
la cual casualmentepertenezco,yo las llamo <<nuestras>> pautast'rr
lugar de ((suyas))porque las acepto.Pero incluso esto seríamuclto
decir; porque, como expliqué en el capítulo 9, no estoy convcrrer
da de esta supuestadiversidad.Es, como mínimo, una exagcr¡l
ción y, qluizás,incluso una ilusión.
Supongamosque usted y yo nos estamospreparandopara t'l
examende conducir de Florida. Usted piensa que la penalizaciirrr
por conducirbajo los efectosdel alcohol es la retiradadel permis.'
de conducir durante seis meses,y yo creo que es duranteun arlr
Miramos en el código de circulación para comprobarlo. O bicrr
usted mira el suyo y yo el mío, y ambos dicen cosasdistintas,th'
modo que miramos qué edición es la más reciente.Aquí estantos
en desacuerdocon respecto a si p, pero coincidimos en lo c¡rrr'
contaría como evidencia a favor o en contra de p. Ahora supongl
mos que usted y yo estamosen un comité de nombramientos.LJs
ted cree que cierto candidatodeberíadescartarsedebido a que srl
escrituramanual indica que no es una personade fiar; yo pienso
que la grafología es una tontería y me burlo de su <evidencia))
Quizás usted menciona la obra Character as Indicated by Hantt
RATIFICACIONDEL FUNDHERENTISMO 283
lo$, que carecede baseteórica, etc. Aquí no sólo discrepamosen
li p, sino que también, podríamosdecir, en <lo que cuenta como
una razóru>para dudar de la honestidad del candidato. Pero yo no
0reo que nadie se inclinaría a pensar que este tipo de desacuerdo
oomún sugiereque ustedy yo tengamos<<pautas de evidenciadis-
tintas>en ningún sentidoprofundo o interesante.Simplementeno
estamosde acuerdoen lo que respectaa qué evidenciaes relevan-
tc porquediscrepamosen algunascreenciasde fondo.
Supongamosque ustedy yo estamoshaciendoel mismo cruci-
grama,y que hemos decidido diferentessolucionespara cierta en-
trada.Desde esemomento discreparemosacercade qué evidencia
cs relevante para otras entradas que se cruzan; yo creo, dada mi
tolución alai horizontal, que la cuatro vertical debe terminar en
(E), y usted,dada la suya, que debe terminar en <<S>>, por ejem-
plo. Cuantasmás entradashayamosrellenado de manera diferen-
te, y cuanto más largas y cenffales sean, más profundas serán
nuestrasdiferencias,y más dificiles de resolver.Sin embargo,am-
bos estamostratandode ajustarlas entradasa las definiciones,y a
otrasentradas.
Mi opinión es que los desacuerdosmuy profundos que han fa-
vorecido la idea de que las pautas de evidencia dependen de las
culturas-o bien, enla forma intracientífica de laiesis de la va-
riabilidad, dependende los paradigmas- pueden explicarse de
forma similar; es decir, que estánsituadosen una compleja mara-
ña de otros desacuerdosrelativosa las creenciasde fondo, y no en
una divergenciaprofunda de las pautasde evidencia.
Existe una ambigüedad relevante en la expresión <lo que
cuentacomo evidencia>.En un sentido,hay una gran divergencia
en <<loque cuentacomo evidencia>;en 1o que uno consideraevi-
dencia relevante, lo cual depende de otras creencias que tiene
uno. En otro sentido, q.uizás,despuésde todo, no hay una gran di-
vergenciaen <<1o que cuentacomo evidencia>;al valorar la seguri-
dad de una creencia,los pueblosprecientíficosasí como los cientí-
ficos, y los conversosal nuevo paradigma así como los defensores
del antiguo, quizás estén evaluando su ajuste con su experiencia y
o Character as Indícated by Handwriting de Rosa Baughm, (autora de "The
lJandbook[sic] of Palmistry", "Chirogomancy", y artículossobre<fisiogonía>.
284 EVIDENCIA E INVESTIGACION
con sus otras creencias.(Esto no significa negar que otros lirt'lo
res, no evidenciales,puedantener importancia a la hora de tk'tr'r
minar qué creencia o paradigma se acepta.) Si pensamoscn l,r',
criteriosde justificación con un grado adecuadode generalitlrrl,
en los principios estructurales más que en el contenidomatcrirrl,
en las constriccionesdel afianzamientobasadoen la experiencirrr
en la integraciónexplicativamás que en juicios específicosclc rt'
levancia,quizás exista, despuésde todo, similitud en lugar dc rlr
vergencia'.
Puedeque algunospiensenque esto es demasiadosuaveprr;l
representaradecuadamentela diferencia entre culturas <cienlil'
cas)) y <precientíficas>.Pero q.uizásesta insatisfacción canrbrt'
con la sugerenciade que lo que distingue las culturas científicrrs
podría considerarsemejor, no como una cuestiónde pautasdistin
tas de evidencia,en el sentido que le estamosdando, sino conl.'
una cuestión de mejor disposición para someter las creenciasrr
crítica,un mayor conocimientode las alternativasy, por ende,urrir
aperturamás amplia a las cuestionesde la justificación. Quizáscrr
las culturasprecientíficascerradas,a las personasno les preocupc
demasiadolo seguraque es esta o aquella creencia;esto no signi-
fica que la cuestiónde la justificación no tenga sentidopara ellos.
sino sólo que tal vez no seamuy destacadap ara ellosu. (En esto sc
halla implícito el pensamientode que la distinción entre <científi-
co)) y <precientífico))no es tan clara como algunasveces se du
por hecho.)
El perspectivismoes la tesis segúnla cual los juicios de la jus-
tificación son perspectivistasde una manera inherente,en el sen-
tido de que toda evidencia que un individuo considerarelevante
para el grado de justificación de una creenciainevitablementede-
pende de otras creenciasque tiene el individuo; por tanto, puesto
que las personasdifieren en cuantoa sus creenciasde fondo, dife-
rirán en susjuicios de lo justificada que estátal o cual creencia,y
cuantomás radicalmentelo hagan,más radicalmentediferirán sus
creenciasde fondo.
5 Mi articulación aquí se desarrollógracias a la correspondenciacon Hilary
Putnam,quien estámás dispuestaque yo al pluralismo en estacuestión.
u Al pensaren estostemas he encontradomuy reveladora Horton, en <Afri-
can TraditionalThought and WesternScience>,y a Wiredu, en <How Not to Com-
pare African Thought With WesternThougb>.
RATIFICACION DEL FUNDHERENTISMO 285
En lugar del pluralismo de los criterios de justificación que se
escondetanto detrás del contextualismocomo del tribalismo, yo
sugiero una subyacentecomunidad de criterios de evidencia dis-
ftazada,pero no eliminada, por el carácter perspectivistade las
valoracionesespecíficasde la justificación. Y cuando ofrezco la
teoría fundherentistacomo explicaciónde lo que estáimplícito en
<nuestrasvaloracionesde evidencia>>, esperohaber captadolas si-
militudes subyacentes.
No es absolutamenteesencialpara lograr el cometido de este
capítulo que la teoría fundherentistarepresente.como yo quizás
inmodestamenteespero,algo común a diferentesculturasy comu-
nidades;pero, si así es, esto apoyaríami tesis de que toda la segu-
ridad que podamos tener del carácter indicativo de verdad de los
criterios fundherentistasse basa en parte en hechos relacionados
con los sereshumanos,es decir, con todos los humanosnormales.
Una inesperadafuente que confirma mi aspiraciónapareceen
una hipótesis presentadapor Annis, hipótesis que pretende de-
mostrar que el contextualismono necesitaconducir al rechazodel
objetivismo, al convencionalismo.<El hecho de que la justifica-
ción dependede las normas y de costumbressocialesde un grupo
--según Annis- no significa que éstasno puedan criticarse ni
que la justificación sea de algún modo subjetivu. La hipótesis
defiende, primero, que las costumbresy normas relevantesson
epistémicas,de maneraque sus objetivos son <<laverdad y la evi-
tación del error>; luego, que éstaspueden criticarse si no logran
estosobjetivos.Annis se refiere a los Kpelle, quien, segúné1,de-
penden de la autoridad de los ancianos más que nosotros; pero
ello, continúa diciendo, <<podríacriticarse si ellos hallasen que
conducea demasiadascreenciasperceptivasfalsas>7.Esta hipóte-
sis ciertamenteno demuestralo que pretendeAnnis. Si él dijese
sólo que algunasnormas aceptadaspor un grupo puedencriticar-
se sobrela basede otras normas aceptadaspor el grupo, por ejem-
plo la autoridad de los ancianossobre la base de la conformidad
con la percepción,o bien la conformidad con la percepciónsobre
la base de la autoridad de los ancianos,esto sería compatible con
su contextualismo,pero no se reconciliaríacon el objetivismo. Si,
por otra parte, Annis está diciendo que existen criterios indepen-
' Annis, <A ContextualistTheory of Epistemic Justification>,p 2 I 6
286 EVIDENCIA E INVESTIGACION
dientes de las comunidades,concretamente,la conformidad colt
lo que se percibe,por la cual el juzgar si las normas y costunrbres
epistémicas de cierta comunidad están logrando su cometido con
respectoa <la verdad y la evitación del erron>,esto ciertamcnlc
constituiríaun compromiso con el objetivismo, pero destruiríulrl
contextualismo.Mirando hacia atrás, veo que el fracaso de csln
hipótesis confirma algo que dije en el capítulo 9, a saber,quc cl
contextualismoconduceal convencionalismo.Pero,lo que es nrirs
importante, mirando hacia adelante,me sorprende el hecho rle
que incluso un contextualista como Annis apele a la percepciitrt
como base para criticar las <costumbresy normas epistémicas>
Esto refuerza la idea que he venido desarrollando aquí, de quc lrr
preocupación por el afianzamiento basado en la experiencia (y.
también debería decir, por la integración explicativa) no es Lrril
peculiaridadlocal de <<nuestros>> criterios de evidencia,en ningirrr
sentidoestrechode miras (ouestro)).
De hecho,yo simpatizomucho con algo parecidoa la idea qrrc
expresaPeirce cuando dice que los juicios perceptivosson invo-
luntarios, aunque no infalibles 8.Yo preferiría expresarlo, evitanclo
la terminología de <juicio perceptivo>, de la siguiente manera:
aunque pronto aprendemos que no siempre podemos confiar cn
nuestros sentidos, el confiar en ellos prima facie es algo natural
para nosotros. (Esto inevitablemente recuerda una observación dc
Alexander Bain la cual yo, al igual que Peirce, considero impor-
tante: que la cognición humana es una cuestión de <credulidad in-
nata suavizadapor las comprobaciones>n.)
Para dejar más clara la importancia de estasideas parala rati-
ficación del fundherentismo,debo pedir al lector que me acompa-
ñe en cierta maniobra bastantecompleja.
il
La <prueba> de Descartes de que lo que él percibe de forma
clara y bien determinadaes verdadero,es, en mi opinión, un es-
fuerzo ratificatorio clásico; pero debería estar ya claro que lo que
' Peirce, Collected Papers, 5.1 15 ss.
e Bain, The Emotions and the lltill,pp.5ll ss.
RATIFICACIONDEL FUNDHERENTISMO 287
yo me propongo es algo mucho menos ambicioso. No pretendo
demostrar que todo o la mayor parte de nuestro supuesto conoci-
miento sea ciertamente conocimiento, ni ofrecer una prueba del
carácter indicativo de la verdad de los criterios fundherentistas.
Mi objetivo se establecióen términos de <dejar lo más claro posi-
ble que los criterios fundherentistasson indicativos de la verdad>,
porque pienso que existen límites, no sólo a lo que yo puedo ha-
cer, sino a 1o que puede hacerseen esta dirección. (Esto indica el
particular giro no-cartesiano que me gustaría dar a la cita de Ja-
mes que abre estecapítulo.)
Todas estas rectificaciones indican también que yo considero
dificil el problema de la ratificación. Una afirmación apenasdis-
cutible, podría pensarse,pero que (esto es interesante)un fiabilis-
ta tendría que negar. Si una explicación fiabilista es correcta, el
problema de la ratificación es trivial. Pues el fiabilismo explica
<A tiene justificación para creer que p> de esta manera:<A llegó
a la creencia de que p mediante un proceso fiable [proceso que
produceresultadosverdaderosen más de un 50 por 100 de los ca-
sos]>; a esto se sigue inmediatamenteque una creenciaque está
justificada es probablemente[más probablementeque no] verda-
dera. A primera vista, podría parecer una notable ventaja del fia-
bilismo el que se enfrente de golpe con un problema anteriormen-
te intratable. En un segundo momento, uno se da cuenta de que
despuésde todo no se ffata de un logro tan impresionante. En pri-
mer lugar, los problemas referentesa cómo individualizar los pro-
cesosde formación de creenciasque siemprehan acuciadoa los fia-
bilistas estánahoracomenzandoa pisarleslos talonesde nuevor0.En
segundo lugar, empieza a estarclaro que la trlialización del pro-
blema de la ratificación es la cara de una moneda cuya otra cara
es el fracaso del fiabilismo a la hora de aportar una versión esen-
cial de justificación, sólo la formula puramente esquemática del
carácterconducente a la verdad.
Podría pensarseque lo que acabo de decir es un arma de doble
filo. En el capítulo 7 , yo me manifesté en contra del carácter atri-
butivo del fiabilismo, de la forma en que éste conecta la justifica-
ción con cualquier cosa que de hecho sea conducente a la verdad,
en lugar de hacerlo con lo que nosotros consideramosque es con-
'o Problemasbien analizados por Feldman en <Reliability and Justification>.
288 EVIDENCIA E INVESTIGACION
ducente a la verdad (o, más bien, 1o que nosotros consideranlo:,
indicativo de la verdad pero esta no es la cuestión aquí). Alror¡r
bien, un fiabilista de índole revisionista -un fiabilista quc rro
afirma, como hace Goldman, que el fiabilismo representalos crr
terios de justificación que en realidad tenemos, sino que dcscrr
sustituir nuestroscriterios de justificación por pautasfiabilistas
podría argüir que la sustituciónque propone tiene la gran ventl jir
de que hace encajar la cuestión de la ratificación dentro dc llr
cuestión de la explicación; seguramente,debería esperarseur)il
notable economía.Yo pienso que esta ventaja es ilusoria; pues. ll
diferenciade los criterios evidencialistasdejustificación que rcirl
mente tenemos,el criterio fiabilista no es el tipo de cosa que /)r/
dríamos ttllizar para evaluar la justificación de una persona; tocftr
lo que podemos hacer es trabajar sobre la base de lo que consitlt
ramos que es indicativo de la verdad,es decir, emplear los critc.
rios de evidenciaque quiere sustituir el fiabilista revisionista.
Hay aquí otro aspectomás general,ademásdel punto concret()
sobre el fiabilismo. En general,el problema de demostrarque cl
cumplimiento de estoso aquelloscriterios de justificación se rela-
ciona adecuadamentecon la veracidad de las creenciasjustifica-
das es un problema real, y tremendo,a menos que hayamosopta-
do por una caracterización de los criterios de justificación, o dc
verdad,o de la relación deseadaentre ellos, que estépensadapre-
cisamentepara garantizaresteresultado.Los intentos de ratificar
Ios criterios coherentistasde justificación apoyándoseen una teo-
ría de la verdadbasadaen la coherenciaprovoca el mismo tipo dc
insatisfacción que la trivialización del proyecto de ratificación
que resulta de una explicación fiabilista. Es también el mismo ti-
po de insatisfacciónque sintieron muchos lectorescuando Straw-
son se propuso acabar con el problema de la inducción diciendo
que el ajustarsea patrones inductivos forma (parte de lo que que-
remos decir con la palabra"racional"))".
En realidad, no estoy convencida de que forme <parte de lo
que queremosdecir con la palabra"racional")) el que ajustarsea
patronesinductivos searacional; y de todos modos ni el término
<inducción> ni el término <<racional>> ocuoan un lusar destacado
en mi vocabularioepistemológico.Pero existeun tipó de verdades
" Strawson,Introduction to LogicalTheory, pp. 233 ss.
RATIFICACION DEL FLTNDHERENTISMO 281)
epistemológicastriviales que merece mención en este contexto.
Como indica la costumbrede Lewis de utilizar las palabras<posi-
ble> o <probable>de manera intercambiable con <creíble> o <<jus-
tificado>, <posible>y expresionesparecidastienen usos específi-
camenteepistémicos.La expresión<qué posibilidadestiene E de
hacer que p> puede significar <qué grado de apoyo tiene E con
respectoa p>; y <quéposibilidadeshay de que p) puedesignificar
algo parecido a <qué grado de justificación tendría alguien para
creer que p con la mejor evidenciadisponible en el momento pre-
sente)).(Pareceposible, dicho seade paso, que parte de la plausi-
bilidad superficial del fiabilismo se derive de una confusión del
término epistémico <posible> con una concepción frecuentista.)
Por tanto, asumiendo estosusos epistémicos, fórmulas tales como
<la evidencia de apoyo con respecto a p es evidencia que hace po-
sible que p)),y ((cuantomayor fuesela justificación de alguien pa-
ra creer que p con la mejor evidenciadisponible,más posible sería
que p)), son trivialmente verdaderas.La respuestanatural ala afir-
mación de Strawsones la siguiente:puede que esto sea así, pero
¿por qué hemos de preocuparnosde ser racionalesen ese sentido?,
y las verdadesverbalesmencionadasen este pérrafo son igualmen-
ie incapacesde aportar la certidumbre que estamosbuscando.Plan-
tean la siguientepregunta:¿por qué, dada nuestrapreocupaciónpor
la veracidad de nuestrascreencias,hemos de preocuparnospor la
probabilidad en este sentido epistémico,de lo que creemos?
Desdemi perspectiva,el problema de la ratificación es impor-
tante: los criterios fundherentistasde lajustificación no estántan
caructerizadoscomo para garanfizarsu carácterindicativo de ver-
dad y tampoco confiaré en una versión de la verdad que lo garan-
tice. Yo estoy buscando una ratificación que sea específica del
fundherentismo, es decir, que dé cuenta de sus detalles como no
podría hacerlo ninguna apelación a tautologías al efecto de que las
creenciasjustificadas seanprobablementeverdaderas.
Permítanme ilustrar lo que quiero decir con la expresión <dar
cuentade los detalles>preguntandoqué se necesitaríapara ratifi-
car criterios que fuesen, no fundherentistas,sino fundacionalistas.
Yo pienso concretamenteen un fundacionalismoinfalibilista se-
gún el cual A tiene justificación para creer que p si o bien esta
creencia tiene una garantia infalible de ser verdadera gracias a su
experiencia presente, o bien se deriva, directa o indirectamente,
de alguna(s) creencia(s)que está(n) así garantizadas.El demostrar
290 EVIDENCIA E INVESTIGACION RATIFICACIÓNDEL FUNDHERENTISMo 291

que el hechode que una creenciaestéjustificada por estoscrite- apoyo de la experiencia, es decir, que lo que se pide es, concreta-
rios es una indicación de que es verdaderaexigiría Lrnrazona- mente, una teoría de unajustificación a priori.) Mi intención, sin
miento,en primer lugar,de que la experienciagarantizala veraci- embargo, no es ser neutral con respecto a la cuestión de si existe
dad de las creenciasque se suponeque es básica;y, en segundo
lugar,de que las creenciasapoyadasinductivamente por creencias
verdaderasson probablemente verdaderas, y que las creencias im-
plicadasdeductivamente por creenciasverdaderas sonverdaderas.
Lo primeroseríanecesarioparaaportarseguridadcon respectoa
la entrada,y lo segundopara aportarseguridadcon respectoa la
transmisión.
Estemodeloresultainstructivo,porquelo que serequerirápa-
ra la ratificación de los criteriosfundherentistas diferirá del mis-
mo modoqueel fundherentismo difiere del fundacionalismoinfa- El lector atento se dará cuenta de que esto significa que no
libilista. Una manerainicial y simplificadade contemplarlosería puedo atribuir el motivo de mi compromiso a la teiis de laionti-
considerarque los criterios fundherentistassostienen,en efecto, nuidad de la filosofiay la ciencia séñalandoargumentacionespa-
queA tienemásjustificaciónparacreerquep cuantomásafian- ra repudiar lo a priori. La imagen que me atráe es, más bien, la
zadaestésu creenciaen la experienciay cuantomás apoyotenga que reconoceque tanto la filosofía como la ciencia incluven los
de otrascreenciasal ser integradaen una historiaexplicativacu- elementos analíticos y los sintéticos. Es bastante común oir decir
yos componentesestántambién afianzadosen la experienciay
apoyados por otrascreencias, etc.El demostrarqueel gradohasta
el cual una creenciaestájustificadasegúnestoscriterioses una
indicaciónde que su verdadrequeriríaalgo que se fundamenteen
el afianzamientobasadoen la experienciay en la integraciónde
apoyo/explicación-las analogíasde los fundherentistasde los
aspectosde entraday transmisióndistinguidosen el párrafoante-
rior- y muestracómo sonindicativosde la verdad.
Estohacever por quéyo no esperoque el proyectode ratifica-
ción puedaacometersede una forma totalmentea priori; ptes,
aunquecabeesperarquela partedel argumentoque serefiere a la
integraciónde apoyoy explicativatengaal menosun caráctercua-
silógico,la parterelativaal afianzamientobasadoen la experien-
cia seríaempíricapor naturaleza.
Estaúltima observaciónpretendeserneutralcon respectoa la
cuestiónde si existealgúnconocimientoa priori; a estotengoque Hay dos formas bastantesdistintas de abordar esto: tratando de re-
decir sinceramente que en el momentopresenteno tengorespues-
ta que ofrecer.Esto requeriríauna teoríade lo a priori, y -aquí
irónicade'Fodor- me Naming and Necessity; cfr. A. Casullo, <Kripke on the A priory
tomo prestadauna fraseencantadoramente .''.K{pk",
and the Necessary>,.y M.-J. Frapolli, <Identity, Necessity and A prioricity: Thé
pareceque seme ha extraviadola mía. (Quizávalgala penadecir, Fallacy of Equivocation>.
sin embargo,que un conocimientoa priori presumiblemente re- '3 Rosenfield, The Complete Medical Exam, p. 740.
queriría creenciasverdaderascuya justificación no necesitael 'o Peirce,CollectedPapers,6.2.
292 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
lacionar la justificación cotrpmrA con una indicación decisivrrrk,
la verdadde la creenciaen cuestión,o bien, tratandode relaciolrrrr
grados menoresde justificación con gradosde carácterindicrrtivrr
de la verdad.Pareceapropiadodenominara la primera forma <<e s nitivaquetenemoscon respectoa las creencias
trategia desdearribaD,y d la segunda<estrategiadesdeaba.jo>> ''.
Puesto que no puedo llevar a cabo ninguna de ellas de marrcllr
enteramentesatisfactoria,la prudenciaexige que intente ambas.
Los convencionalistasniegan que la cuestión de la ratificacir'rl
tenga sentido.Los escépticosadmiten que lo tenga,pero pienslrr
que sólo se soluciona de una manera negativa, es decir, que ,r) cs
posible relacionarel cumplimiento de nuestroscriterios de justil'i
cación con el carácterindicativo de la verdad.En efecto, la pallc
<desdeabajo> de 1o que viene a continuación será mi respucslrr
(bastanteindirecta) a los estilos de escepticismoprecartesianos,cs
decir, no totalmente globales,y la parte <desdearribu serámi rcs-
puesta (algo menos indirecta) al escepticismoglobal cartesiano.
Segúnlos criterios fundherentistas,la evidenciadefinitiva con
respectoa las creenciasempíricases la evidenciabasadaen la ex-
periencia,sensoriale introspectiva.Por tanto, el carácterindicati-
vo de verdad de los criterios fundherentistasrequiere que se dé cl
caso de que nuestros sentidos nos proporcionen información so-
bre las cosasy sucesosque nos rodean y que la introspecciónnos
proporcione información sobre nuestrasactividades mentales. No
precisa que los sentidoso la introspecciónseanfuentesinfalibles
de ilformación, pero sí que sean fsentes de información.
Esta es larazón por la que me preocupé,hacia el final del ca-
pítulo 5, no sólo de componerla imagen de los sereshumanosco-
mo organismos equipados con órganos sensoriales que detectan
información aportada por las cosas que les rodean (lo cual es, a
mi entender,la imagen de sentido común, y la imagen que presu-
pone nuestra concepción de evidencia), sino también de señalar
cómo esta imagen está afianzada en una teorización psicológica
plausible que es en sí misma congruente con la teorización bioló-
gica plausible (con una aproximación evolutiva).
Como siempre, estoy centrando mis argumentos en la percep-
ción, y dejandola introspeccióna lazaga.
" Tomo prestada la terminología que emplea Quine en <On the Reasons for
the Indeterminacy of Translation>.
RATIFICACION DEL FUNDHERENTISMO 29.1
De maneraadicional,el razonamiento que presentamos aquí
requerirála proposiciónañadidade que la evidenciabasadaen la
oxperiencia,sensoriale introspectiva,es la única evidenciadefi-
empíricas;de que
no tenemos poderes de clarividencia, telepatíao percepciónextra-
¡ensorial. Estas, no menos que las tesisde quelos sentidosdel in-
dividuo son fuentesde informaciónsobreel mundo,y que la in-
trospecciónes fuentede informaciónsobrelas actividadesmenta-
les del individuo, son tesisempíricas;son tesis parala cualeslas
investigacio nescientíficasde fenómenos(supuestamente) (para-
normales>> tienenuna granrelevanciacontribuyente.
Podríapreguntarsesi se debeinterpretarque mis razonamien-
tos demandantambiénque no tengamosexperienciasreligiosas,
en el sentido,no de estarprofundamente impresionados por el mi-
lagroy la complejidaddel universo,sino en el de encontrarnos en
una especiede interaccióndirectacon una deidad.Esta cuestión
revelauna interesantefalta de claridaden cuantoa lo que signifi-
ca la palabra<empírico))en ((creencias empíricas>;si uno la en-
tiendecomoalgo<relacionado conel mundonatural>>, la cuestión
de la experienciareligiosapuede q.uizásdejarsea un lado por no
ser relevante,mientrasque, si se entiendecomo algo ((no pura-
mentelógico,relacionado con el modoen quesonlas cosaseven-
tualmente>>, la cuestiónno puedeevitarse.Puestoque la tareapre-
sentees ya enorme,tomaréel caminomás fácil, y analizaréel
término <empírico>con la suficienteminuciosidadcomo para
manteneraruyaa la experiencia religiosa'u.
La analogiadel crucigramano sirve de gran ayudaen el pro-
yecto de ratificación,puestoque no existeuna posibilidadanálo-
ga de comprobarmi solucióncon la publicadaen el periódicodel
día siguiente.Pero sí a¡rda el pensaracercade la justificación
'6 Esta maniobra, sin lugar a dudas, será consideradacomo profundamente in-
satisfactoria por los defensores calvinistas de <Reformed Epistemology>, cuya
actitud, me atrevo a decir, será como la que expresa esta cita de Marsden, <The
Collapse of American Evangelical Academia>, p.257: <<Elpecado crea una anor-
malidad muy generalizada.Laconfianza en Dios que debería ser un acto espontá-
neo que nos proporcionase los principios intuitivos básicos del conocimiento no
se encuentra en la mayoría de la gente. Los cristianos no deberían avergonzarse
de decir francamente que este es el problema. Si uno confia en Dios, verá cierta
evidencia de manera distinta a como 1ohace una persona que básicamenteniega a
Dios.>
2e4 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
('oMILETAen la analogíade haber completadotodas las entradas
que se cflrzan con la entrada en cuestión, y que ésta, y todas las
entradasque se cruzar¡ se ajustan perfectamente a sus definicio-
nes, y a las entradasque se cmzan con ellas, etc. Para que alguien
tengaunajustificación coMPLETA para creer eue P, su evidencia-C
con respecto a p debe ser concluyente y de gran amplitud y sus
razones-C deben estar también coMPLETAMENTE justificadas. Di-
cho de otro modo, que la creencia tendría que estar óptimamente
apoyada por la experiencia y por todas las demás proposiciones
relevantes, y éstas a su vez óptimamente apoyadaspor la expe-
riencia y por todas las demás proposiciones relevantes,etc. En
realidad nadie poseetal cosa,por supuesto,pero podemosimagi-
nar una teoría hipotética ideal, una teoría que esté afianzada al
máximo en la experiencia e integrada de manera explicativa; y las
creencias-C en las que alguien tiene una justificación coMPLETA
perteneceríana esta teoría hipotética ideal. (La apropiación de la
calificación <ideal> se basaen la suposiciónde que la experiencia
es, y es toda, la evidencia empírica definitiva que está a nuesffo
alcance.)
Esto sugiereuna posible estrategia<desdearriba>: basarseen
algo como la definición que ofrece Peirce de verdad como la opi-
nión definitiva, la teoría hipotética ideal capaz de sobrevivir a to-
da la evidencia basada en la experiencia y a un examen lógico
completo'?.Esta estrategiatiene su mérito; pero también merece
consideración otra ligeramente menos indirecta y algo tranquili-
zadora,la cual no dependede que aceptemosesta definición de la
verdad.
La estrategiaalternativa (que sigue teniendo, pienso yo, un ca-
rácter peirceano) es la siguiente: o bien existe una teoría ideal úni-
ca, o bien no existe.Y, si existe, o bien es adecuadapara identifi-
car esa teoría con la verdad,o no lo es. Si existe una teoría ideal
única, y esateoría es la verdad,entonceslajustificación covtpl-s-
TA es una indicación decisivade la veracidad de una creencia.Si
no existe una teoría ideal única, o si existe, pero podría ser falsa,
entonces ni siquiera la justificación colr¡pI-Bre.garantizaría que
una creencia sea verdadera. Sin embargo, es la mejor a lo que po-
demos aspirar; si la justificación cotr,tpI,ETAno es suficiente, nada
'' Peirce,CollectedPapers,5.565
RATIFICACION DEL FUNDHERENTI SMO 295
lo es. En otraspalabras,a menosque la justificacióncoMpLETA
seaindicativade la verdad"la investigaciónseríavana.Yo no diría
que <todoslos hombresdeseensaberpor naturaleza>>, en el senti-
do que pretendíaAristóteles;pero una disposicióna investigar,a
hacersepreguntas,a tratat de comprenderlas cosas,forma parte
de nuestromodo de ser,aunqueno,para muchagente,una parte
primordial.Y, si vamosa investigar,sólo podemoshacerlocon la
esperanza de quehacer1oposibleseasuficiente.
Si comparamosestasdosestrategias, veremosquenos enfren-
tamosa una elecciónentreun estilo fuertede argumentoratifica-
torio quesehaceposiblegraciasal realismocomprometedor en la
explicaciónde verdad y un estilo más débil de argumentoratifi-
catoriocompatibleconunavisiónrealistade la verdad.
Las palabrassondistintas,pero la situacióndel problemaes la
mismaque habíaen nuestrarespuestaal escepticismocartesiano,
a la hipótesisdel Demonio.Se suponeque el Demonioes capaz
de hacerque nos parezaaexactamente como si p, cuandode he-
cho no-p; y es esencialparala estrategiaargumentativade Des-
cartesqueestehipotéticoengañoseatotalmenteindetectable para
nosotros.Una posiblerespuesta, la que hacbde maneraexplícita
O. K. Bouwsma,y de maneraimplícitaPeirce't,es la de sostener
que la hipótesisdel Demonioes en el fondo ininteligible;que en
realidadno tiene sentidosuponerque las cosaspuedanparecer-
nos, por muy profundamenteque las verifiquemos,en todos los
aspectos posiblescomo si p, y aún asíserp falsa;sólopensamos
quetienesentidoporqueimaginamosengañosno tan grandes,en-
gañosque podríamosdetectar.Otra posiblerespuestaes admitir
que la hipótesistiene sentido,pero señalarque,puestoque el en-
gañohipotéticoseríaabsolutamente indetectable,esparanosotros
del todo inútil desdeel punto de vista epistémico.Se trata de un
peligro posiblesolamentedesdela lógica contrael cual, ex hy-
pothesi,no podemostomarprecauciones.
Uno se preguntasi se podríade algún modo partir la diferen-
cia entre estasdos aproximaciones. Despuésde todo, podríamos
decir, la idea que mótiva el carácterpragmatistade la versiónde
Peircesobrela verdad-según la cual no tiene sentidosuponerl)
quenna preposiciónqueperteneceala teoríahipotéticaidealno
rE Bouwsma, <Descartes' Evil Genius>; Haack, <Descartes, Peirce
and the
Cognitive Community>.
296 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
debaser verdadera,o 2) que deberíahaberverdadesque no for-
men parte de la teoríahipotéticaideal- tiene dos componentes,
el primeroorientadoal error y el segundoa la ignorancia.Y si, co-
mo puedesuceder,uno considerael primero más apremianteque
el segundo,podríamospreguntarnossi seríaposibletrabajarcon
la nociónde quela teoríahipotéticaidealpodríano serfalsa,sino
queno fuesetodala verdad.Estalíneade pensamiento es intere-
sante;pero no estáclaro para mí si finalmentepuedefuncionar,
porque,comodejaclarola condiciónde granamplitudlos aspec-
tos de nuestrafalibilidad orientadosal error y a la ignorancia,
aunquedistinguibles,son fuertementeinterdependientes. Lo que
uno no sabe,simplementedisminuyela seguridadde lo que hace.
La hipótesismás sólida disponiblepareceser la segundaaproxi-
mación<desdearriba>>, másrealistaperomenostranquilizadora.
Peroraravez,si acaso,tenemosunajustificacióncompletapa-
ra algunadenuestrascreencias, por tanto,la aproximación <desde
abajo>,centradaen gradosmenoresdejustificación,tambiénde-
be serexplicada.No estoytratandode probarque,si un sujetotie-
nejustificaciónhastaun gradonparaalgunacreencia, en un n por
cientode los casoslas creenciasdel sujetoseránverdaderas. Más
bien quiero tratar de respondera la siguientepregunta:¿porqué,
si lo que nos importa es si nuestrascreenciassonverdaderas, he-
mos de preferir tener creenciasque esténmásjustificadasen lu-
gar de menosjustificadas?Estono presuponequetodo lo que nos
importaseala seguridad;tambiénnos importael interés,la im-
portanciay el contenidosustancial.Sólo presuponeque lo que
nospreocupade lajustificaciónestáligadoal deseode seguridad
másqueal deseode sustancia.
En el fondo,la ideaesla mismaqueutilicé en la hipótesisdes-
de arriba:quetodo lo quetenemosparacomprendercómo sonlas
cosases nuestraexperienciay las historiasexplicativasque con-
cebimosparaexplicarla.Peroahoralos detallesestructurales de la
caracterizacióndel apoyodestacarán, pues,mientrasque la justi-
ficación coMpLETA necesitauna evidenciaconcluyentey de gran
amplitud"los gradosmenoresno, de modo que la atenciónsedes-
plazaa los gradosde amplitudy de apoyo.Hastaqup punto tiene
Ajustificación paracreerquep, segúnestaexplicaóión,depende
del gradode apoyode su evidenciaC con respectoa p, de lo am-
plia que sea,y de lo independientemente segurasque seansusra-
zones-C.La terceracláusula,la seguridadindependiente, no nece-
RATIFICACIÓNDEL FTINDHERENTISMO 297
sita analizarseaquí; como se refiere al grado de justificación que
tiene A para creer sus razones-C con respecto a p, depende del
apoyo y la amplitud de su evidencia-C con respecto a dichas razo-
nes; y de la seguridadindependiente de sus razonescon respectoa
sus r2vones, pero esta referencia a la seguridad independiente de-
sapareceráeventualmentecuando lleguemos a la evidencia-C ba-
sada en la experiencia.La idea, por tanto, es ésta: imaginemos
que E* es toda la evidenciarelevantecon respectoa p. Entonces,
el grado de amplitud de E es una medida de lo cercana que está a
Ex. Y el Principio de Petrocelli, que guia la caracterización del
apoyo, nos dice que el grado de apoyo de E con respecto a p de-
pende del escasoespacio que deje E para los competidores de p.
Por tanto, cuanta más justificación tenga A para creer que p, más
cercana está su evidencia a toda la evidencia relevante, y (si es
que mi explicación se ha ajustado, como pretendía, a lo que se ex-
presade forma metafórica en el Principio de Petrocelli)menoses-
pacio deja su evidenciapara los rivales de p.Y, siendo así, el gra-
do de justificación, según los criterios fundherentistasexplicados
en el capítulo 4, parece ser una indicación de la verdad tan buena
como la mejor.
Los lectores que recuerden que lo que sustituye a la <hipótesis
inductivu en mi explicación es la <evidencia de apoyo))no nece-
sitarán que se les diga que el razonamiento que acabamosde pre-
sentar es 1o que sustituye a <la justificación de la inducción> en
mi ratificación. (En realidad, el proyecto más conocido debería
más bien denominarse<<metajtstificaciónde la inducción>, que
incidentalmente deja claro que cuando un popperiano dice <la in-
ducción es injustificable> debe sospecharseque está elidiendo
<<nopuede demostrarseque la inducción sea conducente a la ver-
dad> para decir <puede demostrarseque la inducción no es con-
ducente a la verdad>.)
Mi nueva conceptualización, espero, ha desplazado la aten-
ción a un problema más tratable. Por un lado, ha dejado claro que
la parte del argumento ratificatorio que se cenffa en el apoyo tiene
un caráctercuasideductivo.Digo sólo <cuasi-) porque he tenido
que añadirlo debido a la vaguedad de la caracterizacióndel apoyo
que se ha hecho hasta ahora; si yo fuese capaz de aportar una ex-
plicación precisade las ideas de apoyo y de integraciónexplicati-
va, debería ser posible hacer que estaparte del argumento ratifica-
torio fuese más rigurosa. Puede que algunos piensen que esta con-
29tt EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
f.csiónes peligrosa, y que digan que hemos sabido desde Hunrc
que una [metafiustificación deductiva de la inducción no funcio-
naría.Yo admito, por supuesto,que no hay manerade demostrarquc
una hipótesis inductiva sea deductivamente válida, ni de demos-
trar, esto nos interesa más, que la evidencia de apoyo-pero-n()-
concluyentesea concluyente;pero esto no significa que los razo-
namientos de carácter deductivo no puedan demostrar que el apo-
yo de E con respectoa p es, dandopor supuestala veracidadde li.
una indicación de la veracidadde p. (En el capítulo 4 drje que lir
noción de apoyo no pareceser lógica, en el sentido de <<caracteri-
zable desdeel punto de vista sintáctico>.Esto es bastantecompa-
tible con la cuestión presente,a saber,que los metaargumentosso-
bre el carácter indicativo de la verdad de la evidencia de apoyo si
parecen tener un carácterdeductivo lógico.) Pero, podría objetar-
se, si mi razonamiento tiene un carácter deductivo, o lo tendría sr
pudiese ser lo bastanteriguroso, ¿no significa esto que es trivial,
no informativo? Yo no 1o creo; los razonamientos deductivos cier-
tamente pueden, con el debido respeto a Wittgenstein, ser infor-
mativos,es decir, informativos sobrelas complejidadesocultas dc
nuestrosconceptos,pero que se puedendescubrir.Esta es, cierta-
mente, la razón por la que es dificil lograr que este razonamiento
sea más riguroso de lo que yo he conseguido hasta ahora, porque
precisaría un análisis más profundo del apoyo y de la integración
explicativadel que yo puedo hacer en estemomento.
Al igual que la hipótesisdesdearriba, la hipótesisdesdeabajo
se basa (inter alia) en dos proposiciones sobre las capacidades
cognoscitivashumanas: l) que la experiencia(sensoriale intros-
pectiva) es una fuente de información empírica, y 2) que es la
fuente última de tal información que está a nuestro alcance. Hasta
ahora he otorgado más o menos el mismo tratamiento a estaspro-
posiciones. Pero no creo realmente que sean exactamenteiguales
ni en su seguridad independienteni en el alcance de las hipótesis.
Sin la primera, no habría manera de imaginar ningún tipo de razo-
namiento ratificatorio para los criterios fundherentistas, pues di-
chos criterios tienen un carácter esencialmente experiencialista.
Sin la segunda,aunquelas hipótesis que yo he presentadono po-
drían quedar sin modificar, seguiría siendo posible-idear razona-
mientos que sostuviesenque la satisfacción de los criterios fund-
herentistases, si no necesariamentela mejor indicación de la ver-
da{ al menos una indicación (si es que hay alguna indicación a
RATIFICACIONDEL FUNDHERENTISMO 299
nuestroalcance).Afortunadamente,la primeraproposiciónno es
sólo más esencial,sino tambiénmás segura,que la segunda.No
es dificil imaginar cómo podríamosllegar a tener rllzonespara
pensar(aunqueyo creoque,tal comoestánlas cosas,estono sería
posible)queexiste,después o quelos sueños
de todo,la telepatía,
predicenel futuro. Ni tampocoes dificil imaginarde qué modo
podríamosllegar a tenerrazonesparapensarque los sentidosson
menos fiables que lo que suponemosahora; pero requiereun
enormeesfuerzoimaginativo,paradecirlo suavemente, el cons-
truir un argumentoen el que nos viéramosforzadosa llegar a la
conclusiónde que nuestrossentidosno sonen absolutoun medio
de detectarinformaciónsobrelas cosasquenosrodean.El esfuer-
zo imaginativode Quineen estadirecciónresultainstructivo:
La experiencia podría todavía dar un giro quejustificaría las dudas
[de los escépticos] sobre los objetos externos. Nuestro éxito en prede-
cir las observaciones podría venirse abajo de pronto, y como conse-
cuencia podríamos empezar de alguna manera a tener éxito al basar
nuestrasprediccionesen sueñosy ensoñacionesre.
Lo que a mí me interesade esto, en el contexto presente,es
que la descripción de Quine sobre la posibilidad de que comien-
cen a tener más éxito nuestras predicciones basadasen sueños y
ensoñacionestiene que entendersecomo referencia a las predic-
ciones sobre lo que será observado; por tanto, que su intento de
imaginar cómo podríamos tener otra evidencia definitiva además
de la sensorial funciona mucho mejor que su intento de imaginar
cómo podría dejarsea un lado de una vez por todas la evidencia
sensorial.
Aquí es donde las ideas ofrecidas en la sección I, que sostenían
que el afianzamiento basadoen la experiencia no es una peculiari-
dad local o estrecha de miras, sino común a diferentes épocas y
culturas, y que forma parte de la naturaleza humana el confiar,
primafacie, en la información aportada por nuestros sentidos, en-
cajan con los argumentosratificatorios.
No, no me he olvidado de que existen notorias dificultades
con respectoal proyectoratificatorio de Descartes,las cuales,ca-
bría esperar, se plantearían con cualquier intento de ratificación
p.22.
'n Quine, <Things and Their Placein Theories>>,
300 EVIDENCIAE INVESTIGACION
de los criterios de justificación. Probablementeestasnotorias tli
ficultades hayan llevado a algunoslectoresa pensardurantealgrrrr
tiempo que nos estábamosprecipitando. Antes de que expliqrrc
cómo logro escapara la dificultad más notoria, quiero decir algo
sobreun problemamenos conocido,pero molesto, que surgeen cl
proyectode Descartes.
La <prueba>> de Descartes,si funcionase,iría demasiadolejos,
pues deja en el aire la siguiente pregunta embarazosa:dado qLrc
nuestrasfacultadesfueron creadaspor un Dios omnipotentey quc
no engaña, ¿cómo es posible que alguna vez cometamoserrores'J
Y su respuesta,a saber,que la razónhumana es limitada pero la
voluntad ilimitada, y que el error surge cuando la voluntad nos
impulsa más allá de los límites de las capacidadesde nuestro ra-
zonamiento, plantea otra pregunta embarazosa:¿Por qué no nos
creó Dios con poderesilimitados de razonamiento,o con una me-
jor armoníaentre la razóny la voluntad?Y su respuestade que los
propósitosde Dios estánpor encima de la comprensiónhumana,
es totalmenteinsatisfactoria'0.Yo no me enfrentoa nada análogoa
esteproblema,porque yo no sostengoque las personastengan,ex-
ceptuandomuy raras ocasiones,si acaso,una justificación covr-
ILETApara creer algo, ni que lajustificacióncompleta seauna ga-
rantia de la verdad.
Pero algunos podrían sospechar que, si el razonamiento de
Descartesse excede,el mío se queda corto. He creído que debía
distinguir la cuestión en la cual se centra este capítulo, es decir,
((¿sonnuestroscriterios de justificación indicativosde la verdad?>
de la cuestión <¿son nuestras creencias en su mayoría verdade-
ras?>>. La observación de que la gente tiene muchas creenciaspara
las que no tienen, o no tienen mucha,justificación, con la cual la
segundacuestiónse dejó de lado, da a entender,aunqueno lo diga
de una maneraexplícita, que la gentetiene también creenciaspara
las cualessí tienenjustificación.Y ciertamentees una cuestiónle-
gítima el plantearse qué razones existen incluso para este grado
de optimismo. En estetema podría ser factible recurrir a conside-
raciones evolutivas.Tal como dije en el capítulo 9, comparados
con otros animales,los sereshumanosno son especialmentefuer-
tes o veloces;su fortalezaradica más bien en su mayor capacidad
¿oDescartes,Medication IV
R A TIFIC A C ION D E L FU N I)l l l :l tl :N l l l "i M() l0l
cognoscitiva,en su habilidad para representarel mundo pat'a si
mismos y por tanto para hacerprediccionesy manipularlo.A dilL'-
rencia de las apelacionesde Descartesa un creadordivino, esta lí-
nea de pensamientono tiende a sugerir que nuestrascapacidades
cognoscitivastengan que ser perfectas;sólo que hemos de tener
una aptitud mínima al menos en lo que respectaa las cuestiones
más vinculadasa las condicionesde supervivencia.Yo me inclino
a pensarque las consideracionesevolutivaspodrían ofrecer cierta
seguridadmoderada,por ejemplo, en cuanto a que nuestradispo-
sición innata a clasificar ciertas cosascomo pertenecientesa una
clase,en generalelige más o menos clasesreales,lo cual apoyaria
la idea de que poseemoscierta aptitud explicativa mínima, sobre
la cual, revisando y corrigiendo nuestrascreenciasa la vista de
otras experiencias,podemos construir; sobre la cual, en realidad,
hemos construido la ctgNcla.
La referencia ala evolución en este último párrafo, dicho sea
de paso, constituyeuna segundarazónde por qué mi epistemolo-
gía, aunque sólo sea en el sentido menos exigente, es evolutiva,
iiendo la primera razón que la congruenciade una aproximación
ecológica gibsoniana a la percepción conforme con un enfoque
basadoen la capacidadde adaptaciónde los organismosa sus en-
tornos, se mencionó (capítulo 5, secciónV) diciendo que contri-
buía a su plausibilidad y por tanto, incluso de forma más indirec-
ta, ala plausibilidad del conceptode percepcióndentro del fund-
herentismo.
Volviendo ahora al tema que nos ocupa, permítanme repetir
que mis opiniones son mucho menos pretenciosasque las de Des-
cartes;yo sólo he aspiradoa aportar razonespara pensarque, si al-
guna indicación de la verdad está a nuestro alcance, el cumpli-
miento de los criterios fundherentistasde justificación es la mejor
indicación de la verdad que podemos tener. Incluso esta notable
disminución del nivel de aspiraciones,sin embargo, no constituirá
por sí sola una respuestaala dificultad más notoria con respectoal
proyecto de Descartes:el circulo vicioso en el que por lo general
se supone que se metió Descartes.¿No constituyen mis argumen-
tos ratificatorios, por muy protegidos que estén,por muy modestas
que sean sus aspiraciones,obligatoriamente un círculo vicioso? Yo
no lo creo.
En primer lugar: yo no he presentadouna hipótesis con la con-
clusión de que los criterios fundherentistasseanindicativos de la

302 E\TDENCIA E INVESTIGACIÓN
verdad siendouna de suspremisasque los criterios fundherentis-
tas son indicativos de la verdad.
En segundolugar: ni tampoco (como aquellosque esperanuna
metajustificacióninductiva de la inducción) he empleadoun mé-
todo determinado de inferencia o de formación de creencias para
llegar a la conclusiónde que esemismo método es un buen méto-
do conducentea la verdad.
Yo he aportado razonespara pensar que, si es posible una indi-
cación de verdad para nosotros, el cumplimiento de los criterios
fundherentistases la mejor indicación de la verdadque podemoste-
ner. Si continúa habiendo sospechasde que existe algo peligrosa-
mente independiente,talvezseaun legadodel fundacionalismo,el
cual impone un ordenamientoepistemológico que yo no respeto,o
delfundac i onaI i smo, que impone un ordenanientometaepistemoló-
gico que yo no respeto.Pero ya he dicho que ni el fundacionalismo
ni elfundacionalismo, y, por tanto, ninguno de los dos tipos de prio-
ridad epistemológica,cuentancon un buen apoyo.
Probablementeesto no sea suficiente para eliminar todos los
recelos. <Sí, pero ¿cómo s¿óe usted qué los sentidos son una
fuente de información sobrelas cosasde nuestroentorno,y que la
introspecciónes una fuente de información sobre nuestrasactivi-
dadesmentales?>>, podrían preguntarme,haciendo eco al conoci-
do desafioa Descartes,a saber,<¿cómosaó¿ustedque Dios exis-
te y que no es un embustero?>.La preguntase planteará,sin duda,
con un tono que sugiereque la única respuestaque puedo dar es
ésta:<porquemi evidenciasatisfacelos criterios fundherentistas>,
haciéndomeeco de la respuestaanticipadade Descartes,((porque
yo lo percibo de forma clara y bien determinada como verdade-
ro>. Dejaré a un lado la cuestiónde si Descartestiene algún recur-
so contra este desafío'', ] me concentraréen mi propia defensa.
Para simplificar las cosas,llamaremos<<R>> a todas las razonesdi-
rectas que he presentado en mi argumento ratificatorio. La pre-
gunta prevista, <<Sí,pero ¿cómo sabeusted que R?>, es retórica,
un desafio más que una simple solicitud de información, y puede
tomarse de dos maneras: l) como un desafio al hecho de que
aporte mis razonespara creer que R, o bien 2) como un desafio al
'' Pero véase Van Cleve, <Foundationalism,Epistemic Principles, and
Cartesian Circle>, si se deseaun ilustrativo tratamiento de este tema.
nelrtcRctóN DEL FUNDHERENTISMo 30.1
hecho de que demuestre que mis razones para creer que R son lo
bastantebuenas como para que mi creencia constituya conoci-
miento. No puedo enfrentarme al segundo desafio sin articular
mis pautasde evidenciay demostrarque mi evidenciacon respec-
to a R las satisface,y, al menos de palabraaunqueno,de una ma-
nera fan obvia, sin ofrecer una seguridadde que mis niveles de
evidenciason indicativos de la verdad;y, siendo así, no puedo ha-
cerlo, en el contextopresente,sin entrar en un círculo vicioso. Pe-
ro sí puedo enfrentarme al primer desafio simplemente aportando
mis razonespara creer que R. Y esto es suficiente. Mis razones
son buenas si son segurasde una manera independiente y apoyan
genuinamentea R; y tengo justificación para creer estasrazones,
y, por tanto, para creer que R, si mi evidenciapara creerlases una
buena evidencia.Y, si tengojustificación para creer que R, enton-
ces (suponiendoque R sea verdadero,y todo lo que se necesite
para evitar las paradojasde Gettier) yo sé que R. Y si esto es así y
si R (y las razonesindirectasde las que depende)son buenasra-
zones para creer que los criterios fundherentistasson indicativos
de la verdad, yo sé eso, también. Incluso si no puedo saber que
tengo justificación para mi conclusión débilmente ratificatoria,
puedo tenerjustificación para ella a pesarde todo; e incluso si no
puedo saberque lo sé, puedo saberloa pesarde todo22.
A mi modo de ver, por supuesto,la justificación no es categó-
rica, sino que presentagrados;por tanto, para evitar cualquierma-
lentendido,quizás deba repetir que yo no afirmo que las conside-
racionesque he ofrecido parala ratificación de los criterios fund-
herentistasse acerquen siquiera a ser concluyentes,globales o
segurasde una manera coMPLETAMENTE independiente.Si tengo
justificación para creer que, suponiendoque sea posible el que
tengamosuna indicación de la verdad,los criterios fundherentis-
tas son la mejor indicación de la verdad que podemos tener, ésta
es sólo en un grado relativamentemodesto.Pero ¿acasono es esto
bastantemejor que nada?
La epistemología,como yo la concibo, y su metateoría,son
partesintegrantesde todo un entramadode teoríassobreel mundo
(segu-
" Cfr. la distinción que hace Peirce entre conocimiento <perfecto> y
ro>>,Collected Papers, 4.62-3.
304 EVIDENCIAE INVESTÍGACION

y sobre nosotros mismos, que no apuntalan a otras partes, sttto

que se entremezclancon ellas. Las pautasde evidenciano dc¡'rctr
den irremediablementede la cultura, aunquelos juicios de juslil'i
cación son siempre perspectivistas.Y no podemos tener prucbrts BIBLIOGRAFÍA
de que nuestroscriterios de justificación garanticenla verdad,¡rt'
ro si razonespara pensar que, si alguna indicación de la verdrrrl
ALSToN,W. P.: <Varietiesof PrivilegedAccess>,American Philosophical Quar-
estáa nuestroalcance,estoscriterios son indicativosde la vercl¿rtll terly, 8.3, 1971, pp. 223-241.
razonesno menos falibles que aquellaspartes de nuestrasteoriits - <Self-Warrant: a Neglected Form of Privileged Access>,American Philoso-
sobreel mundo y sobrenosotroscon las cualesse entrelazan,pcl'() p h ical Quarterly, 13.4, 1976, pp. 257-272.
tampoco más falibles. - <TWo Types of Foundationalism>>, Journal of Philosophy, LXXIII, 7, 1976,
pp. 165-285.
El antiguofundacionalismo aspirabaa una certezaimposiblc - <Level-Confusionsin Epistemology>>, Midwest Studies,Y, 1980,pp. 135-150.
para las falibles investigacioneshumanas;pero el nuevo convell- - <Internalism and Externalismin Epistemology>>, Philosophical Topics,XIY.I,
cionalismo y el nuevo tribalismo se rinden ante una <<desespertr- 1986,pp. 179-221.
ción facticio>". Aunque debemoscontentarnoscon una certidunl- - <An Internalist Externalism>,Synthese,74,1988, pp.265-283.
bre menor que la que esperabaencontrar Descartes,no hay por' AnNts, D.: <A ContextualistTheory of Epistmic Justification>,American Philo-
.sophical Quarterly, 15.3, 1978, pp. 213-219.
qué abandonarla búsquedao la esperanzade la verdadmisma. ARMSTRoNG, D. M.: Belief, Truth and Knowledge, Cambridge University Press,
Cuandola historia epistemológicade Descartesterminabacon Cambridge,1973.
la frase <y vivieron felices...>,sabíamosque esto era demasiado AsHER,H.: Experimentsin Seeing,Basic Books, NuevaYork, 1961.
bueno para ser verdad.Quizás seaapropiadoterminar mi historia, AyEn, A. J.: The Problem of Knowledge,Penguin Books, Harmondsworth,Mid-
dlexex,1956.
siendo como es una combinación de un falibilismo omnipresentc - <Truth, Verification and Verisimilitude> en Schilpp (ed.), The Philosophy of
y un moderado optimismo sobre nuestra condición epistémica, Karl Popper,pp. 684-691.
con la frase <y vivieron con esperanza...>>. B¡.coN, F.: The New Organon (1620), ed. F. H. Anderson,Bobbs Merrill, Indiana-
polis, IN, y NuevaYork, 1960.

.w B¡.rN,A.: The Emotions and the \ryiil,3.^ed., Longmans,Green,Londres, 1875.

Bnucutr¡,R.: Characteras Indicated by Handwriting, L. Upcott Gill, Londres,s.f.
BoNJoun, L.: <ExternalistTheories of Empirical Knowledge>, Midwest Studies
ín Philosophy,V 1980, pp.53-73.
AA - The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University Press,Cambridge,
MA, y Londres,1985.
}l44 BouwsMA, O. K.: <Descartes'Evil Genius>,Philosophical Review,LVlll, 1949,
Alrt¡tl y en Sesonskey Fleming (eds.),Meta-Medications,pp.26-36.
Bunotcr, H.: <A Logical Form for the PropositionalAttitudes>, Synthese,52,
1 9 8 2 ,p p . 1 8 5 - 2 3 0 .
- <On Davidson and Interpretation>>, Synthese,80, 1989,pp.32l-345.
Buncr,, T: <Individualism and the Mental>, Midwest Studies,IU 1979, pp.73-
t22.
Cesurt-o,A.: <Kripke on the A Priori and the Necessary>>, Analysis,37,1977,
pp. 152-159,y en P. K. Moser (ed.), A Priori Knowledge,Oxford University
Press,Oxford, 1987,pp. 161-169.
CuuncHuNr, P. M:. Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Cambridge
University Press,Cambri dge, 1979.
que crea que lo que no se ha descubierto y comprendido aún nunca podrá descu- - <Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes>, Journal of Philo-
brirse ni comprenderse de aqui en adelante.> Bacon, The New Organon, Libro sophy,LXXXYIII.2, 1981, pp.67-89; referenciasde páginasa la reediciónen
primero, aforismo LXXXVIII. A Neurocomputational Perspective, pp. | -22.

[305]
306 EVIDENCTAE TNVESTIGACION
BIBLIOGRAFIA 307

<'f'lrc Ontological Status of Observables>>,Pacific Philosophical Quarterly,

Drvunrl D.:Brainstorms, Harveste¡Hassocks, Sussex,1979.
63.3, 1982, pp. 226-235; referenciasde páginas a la reedición en A Neuro-
DrscAntns,R:. Meditationson First Philosophy(1641),trad.E. Haldane,y G. R.
c rtmputationalPerspective,pp. I 39- I 5 1.
T. Ross,CambridgeUniversityPress,Cambridge,19I I .
Matter and Conscíousness:A Contemporary Introductíon to the Philosophy
D¡wey, J.: <BeliefsandExistences> (1905),en TheInfluenceof Darwin on Phi-
of Mind, Bradford Books, MIT Press,Cambridge, MA, 1984.
- <The Continuity of Philosophy and the Sciences>,Mind and Language, 1.1,
losophy,HenryHolt andCompany,NuevaYork,1910,pp. 169-197.
- Reconstructionin Philosophy,Hemy Holt and Co., 1920,y BeaconPress,
1986,pp. 5-14.
- <Folk Psychology and the Explanation of Behaviouo, Proceedings of the
Boston,MA,,195'7.
- TheQuestfor Certainty(1929),CapricornBooks,G. P.Putnam'sSons,Nue-
Aristotelian Society, Supplement, 62, 1988, pp. 209-222; referencias de pági-
vaYork,1960.
nas a la reedición en A Neurocomputational Perspective,pp. lll-2'7 .
- <On the Nature of Theories>, en C. W. Savage(ed.), Scientific Theories, Min-
DoNNErr.a.N, K.: <Referenceand Definite Descriptions>,PhilosophicalReview,
75.3,1966,pp. 281-304.
nesota Studies in the Phílosophy of Science, 11, University of Minnesota
FrrruAN, R.: <Reliabilityand Justificatíon>>, TheMonist,68.2,1985,pp. 159-
Press,Minneapolis,MN, 1989,pp. 59-101; referenciasde páginasa la reedi-
r74.
ción en I Neurocomputational Perspective, pp. 153- 196.
- <Explanation: a PDP Approach> (no publicada anteriormente), en A Neuro-
FrroveN, R., y CoNEn,E.: <Evidentialism>>, PhilosophicalStudies,48,1985,
pp.15-34.
computatíonal Perspective, pp. 197-230.
- A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of
Ftnru,R.: <Coherence, CertaintyandEpistemicPriority>>,Journal of Phílosophy,
LXI.19, 1964,pp. 545-557 .
Science, Bradford Books, MIT Press,Cambridge, MA, y Londres, 1989.
- <TheAnatomyof Certainty>>, PhilosophicalReview,LXXVI, 1967,pp.3-27.
CsuncureNo, P. Smith: <Is Determinism Self-Refuting?>, Mind, 90, 1981,
- <Lewis on the Given>,en ThePhilosophyof C. L Lewis, ed.P.A. Schilpp,
pp .9 9-1 01 .
- <Epistemology in the Age of Neuroscience>>,Journal of Philosophy,
pp.329-350.
Fooon, J.A: Representations: PhilosophicalEssayson theFoundationsofCog-
LXXXIVI0, 1987, pp. 544-553.
nitive Science,Bradford Books, MIT Press,Cambridge,MA, y Londres,
CouEN, S.: <Justificationand Truth>, Philosophical Studies,46, 1984, pp.279-
1981.
29s.
- <Fodor'sGuideto Mental Representation: the IntelligentAuntie'sVadeMe-
Conxlrl.N, J.: <Foundational versusNonfoundational Theories of Empirical Justi-
cum>¿ Mind,94, 1985,pp. 76-100.
fication>, en Pappasy Swain (eds.), Essays on Knowledge and Justification,
pp.229-252.
Folrv, R. <JustifiedInconsistenBeliefs>,American PhilosophicalQuarterly,
16.4,1979,pp.247-257.
Delpv, R.:l Faint Cold Fea¡;Warner Books, NuevaYork, 1990.
- <What'sWrongWith Reliabilism?>, TheMonist,68.2,1985,pp. 188-202.
DevtosoN, D.: <On the Very Idea of a Conceptual Scheme>,Proceedings of the
FnaroLr-r,M. J.: <Identity,NecessityandA prioricity: The Fallacyof Equivoca-
American P hi Iosop hi ca I Associ a ti on, XLy ll, 1972-3, pp. 5-20.
- <Radical Interpretation>,Dialectica,2T, 7973,313-328, y en Inquiries into
HistoryandPhilosophy
tion>>, ofLogic,13,1992,pp. 9l-109.
GtrsoN,J. J.: TheSensesConsideredas PerceptualSystems,HoughtonMifflin,
Truth and Interpretation, pp. 125-140; referencias de páginas a Inquiries.
- <Belief and the Basis of Meaning>,Synthese,27,1974,pp. 309-323;y en Boston,MA, 1966.
- <NewReasons for Realism>, Syinthese, 77, 1967,pp. 162-17 2.
Inquiries into Truth and Interpretation,pp.145-151; referenciasde páginas
- The EcologicalApproachto VisualPerception,HoughtonMifilin, Boston,
a Inquiries.
- <The Method of Truth in Metaphysics>>,Midwest Studies in Philosophy, ll, MA, 1979;reeditadopor LawrenceErlbaumAssociates, Hillsdale,NJ,y Lon-
dres,1988.
1977, y en Inquiries into Truth and Interpretation, pp. 199-214; referencias
Gororraau, A.H.: EmpiricalKnowledge,Universityof CaliforniaPress,Berkeley,
de páginas a Inquiries.
- <Reply to Foster>, en Truth and Meaning, eds. G. Evans y J McDowell, Cla- Los Angeles,CA, y Londres,1988.
Gor-orranN,A. I.: <Epistemics:the RegulativeTheory of Cognitioo, Journal of
rendon Press,Oxford 1976, pp. 33 -41, y en Inquiries ínto Truth and Interpre-
tation,pp.171-180; referenciasde páginasa Truth and Meaning.
Philosophy,T5, 1978, pp. 509-523.
- <Whatis JustifiedBeliefl>, en Pappas(ed.),JustiJicationandKnowledge,pp.
- Inquiries into Truth and Interpretation, Clarendon Press,Oxford, 1984.
r-23.
- <A Coherence Theory ofTruth and Knowledge>>,en Kant oder Hegel?, ed.
- Epistemologyand Cognition,HarvardUniversityPress,Cambridge,MA, y
D. Henrich, Klett-Cotta, Stuttgarq1983,pp. 423-438:reeditadoe.nReading Rorty,
Londres,1986.
ed., A. R. Malachowski, pp. 120-134;referencias de págnas a Réading RorÍy.
- <StrongandWeakJustificatioo, en Tomberlin(ed.),PhílosophicalPerspec-
- <Afterthoughts [on "A CoherenceTheory of Truth and Knowledge"], 1987>,
tives2: Epistemologt,pp. 5l-70.
en Malachowski (ed.),ReadingRorty,pp. 134-137.
- <StephenP.Stich: TheFragmentation ofReason>>,Philosophyand Phenome-
- The Structure and Content of Truth> (the Dewey Leatures), Journal of Philo-
nologicalResearch, Ll.l, 1991,pp. I 89-193.
sophy,LXXXYII.6, 1990, pp. 279-328.
Goorr¡¡.N,N.: <Sense andCertainty>>,PhilosophícalReview,6l,1952,pp. 160-167.
308 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
The New Riddle of Inductioo (1953), en Fact, Fiction and Forecast, pp' 59-t4\
- <Fact,Fiction and Forecast,Bobbs-Merrill, Indianapolis,NuevaYork, Kansits
City,2.^ed., 1965.
Goscuru, T., y KoreEI-nnRG,D.: (Connectionist Representation,Semantic Com¡ro
sitionaliry and the Instability of Concept Structure), Psychological Reseunlt.
52, 1990,pp.253-270.
Gnnconv, R. L.: Eye and Brain: the Psychology of Seing, Wiedenfield arrtl
Nicholson, Londres, 1966 y 1972; referenciasde páginas a la 2." ed', la tlt'
1972.
He¡.cr, S.: <The Relevance of Psychology to Epistemology)' Metaphilrt
sophy, 6, 1975, pp. 16l -l'16.
- <IÁ It True What They Say About Tarskr?>>, P hilosophy, 5 1.197' 1976, 323 -336
- <Epistemology ll/ith a Knowing Subjecu, Review of Metaphysics' XXXIII 2.
1979,pp.309-336.
- <Descáites,Peirce and the Cognitie Community>, The Monist, 65'2' 1982.
pp. 156-182;reeditadoen E. Freeman(ed.),The Relevanceof CharlesPein'a.
Open Court, La Salle,IL, 1983,pp.238-263.
- <Íheories of Knowledge: an Analytic Framework>, Proceedings of the Aristtt'
telian Society, LXXXIII, 1982-3, pp. 143-151.
- <Can James'sTheory of Truth be Made More Satisfactory?>>, Transactions ttl
the CharlesS. Peirce,Society,XX,3, 1984, pp.269-278.
- (C. I. Lewis>, en American Philosophy,ed. M' G. Singer,Royal Institute ol
Philosophy Lecture Series, 19, Cambridge University Press,Cambridge' 1985.
pp .21 5-2 39 .
- <Review of Harding and Hintikka>, eds. Discovering Reality, Philosoph.r'
60.232,I 985,pp. 265-270.
- < "Realism" >>,Synthese, 73.2, 1987,pp. 275-299.
- <Surprising Noises; Rorty and Hesse on Metaphon, Proceedíngs of the Aris-
totelian Society,LXXXVIII, 1987-8,pp. 179-187.
- <Recent Obituaries of Epistemology>>,American Philosophical Quarterly,
2'7.3, 1990,pp. 199-220.
- <Rebuilding the Ship While Sailing on the Wateo, en Perspectiveson Quine,
eds.R. Barrett y R. Gibson, Blackwell, Oxfor{ 1990,pp. lll-127 -
- <Critical Notice of Code>, Epistemic Responsibility, Canadian Journal o.f
Philosophy,Zl.l, 1991,PP.9 l - I 08.
- <What is "the Problem of the Empirical.Basis", and Does JohnnyWideawake
Solve It?>, British Journal for the Philosophy of Science, 42, 199I, pp' 369-
3 8 9.
- ("Extreme Scholastic Realism": its Relevance to Philosophy of Science
Today>, Transactionsof the Charles S. Peirce Society,XXVIII.I' 1992,pp. 19-
50.
- <<Science "From a FeministPerspective">,Philosophy,67,1992, pp' 5-18'
- <Double-Aspect Foundherentism: a New Theory of Empirical Justification>,
P hil osophy and P henomenol ogi cal Research, Lll' 1, 1993, pp. I l 3- 128.
- <The Two Facesof Quine'sNaturalism>,Synthese,94,1993,pp. 335-356.
- <Pragmatism>>, e¡ Handbook of Epistemology, eds.E. Sosay J. Dancy, Black-
well, Oxford 1992,pp.351-357.
- <Philosophy/philosophy, an Untenable Dualism>, Transactins of the Charles
S. Peirce Society, en Prensa.
BIBLIOGRAFIA 309
- <Dry Truth and Real Knowledge: Epistemologies of Metaphor and Metaphors
of Epistemology>, próximamente en Approaches to Metapho4 ed. J. Hintik-
ka, SynteseLibrary, Kluwe¡ Dordrecht.
- <EpistemologicalReflectionsof an Old Feminist>,ReasonPapers, 18, otoño
de 1993.
Hen¡¡, L., y ScHtI-nn, P.A. (eds.): The Philosophy of W V Quine, Open Court, La
Salle,IL, 1986.
Hnrr-nN, B., y Soono, J.: Knowledge, Belief and Witchcraft, Ethnographica, Lon-
dres,1986.
Henawev, D.: <Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the
Privilege of Partial Perspective>, Feminist Studies,14.3,1988,pp. 575-600.
HanotNc, S.: Whose Science? Llhose Knowledge?, Cornell University Press,
Ithaca.NY. 1991.
Hnnowtc, J.: <Epistemic Dependence>,Journal of Philosophy, LXXXII, 1985,
pp. 335-349.
HenotNG,S., y Hrurrrxa, M. (eds,):Discovering Reality: Feminist Perspectives
on Epistemology, Metaphisics, Methodology and the Philosophy of Science,
Reidel, Dordrecht, 1983.
H¡rr, J.: <lntentionality Speaks for Itself>, en Silvers (ed.), Representations,
pp. 345-368.
Hoss¡s, T: Human Nature (1650); referencias de páginas a J. E. Woodridge
(ed.), Hobbes Selections, Charles Scribner's Sons, Nueva York, Chicago y
Boston,1936.
HoRcAN,T.: <From a Cognitive Scienceto Folk Psychology:Computation,Men-
tal Representationand Belief>, Philosophy and Phenomenological Research,
LlL2, 1992, pp. 449-484.
Honc¡N, T., y Wooownno, J.: <Folk Psychologyis Here to Stay), Philosophical
Review,94, 1985, pp. 197-226.
HonroN, R.: <African Traditional Thought and Western Science>,Africa,37,
n."* I y 2, 1967,pp. 50-71 y 155-187;reeditadoen B. R. Wislon (ed.), Ratio-
nality,Blackwell, Oxford 1970,pp. l3l-l'72.
Hut',tr, D.: Enquiry Concerning Human Understanding (1748), ed. L. A. Selby-
Bigge de la edición póstuma de l7'l'l , revisada por P. H. Nidditch, Clarendon
Press.Oxford" 1975.
JRccen, A.: <Love and Knowledge: Emotion in a Feminist Epistemology>>,en A.
Garry y M. Pearsall (eds.), WomenKnowledge and Reality, Unwin Hyman,
Boston,MA, 1989,pp. 129-155.
Jeves, W: The Wll to believe(1897), Dover, NuevaYork, 1956.
- Pragmatism (1907), eds. F. Burkhardt y F. Bowers, Harvard University Press,
Cambridge,MA, y Londres, 1975.
- The Meaning ofTruth (1909), eds. F. Burkhadt y F. Bowers, Harvard Univer-
sity Press,Cambridge,MA, y Londress,1975.
K-ellnv, D.; The Evidence of the Senses,Lousiana State Univesity Press, Baton
Rouge, LA, y Londres, 1986.
Krv, J.: <What is "Naturalized Epistesmology"?>,en Tomberln(ed.), Philosophical
Perspectives,2 : Epísteology,pp. 38 l-406.
KInrHnv, R.: <Does The Gettier Problem Rest on a Mistake?>, Mind, XCII,
1 9 8 5 ,p p . 5 0 l - 5 1 3 .
KoRNortrH, H.: <Beyond Foundationalism and the Coherence Theory>, Journal
3l0 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
BIBLIOGRAFIA 3il

ol Philosophy, LXXILI0, 1980, pp. 597-612; reeditado en Naturalizing Epis- Pannv,R. B.: The Thought and Caharacter of lI/illiam James,Harvard University
Press,Cambridge,MA, 1948.
tcmology,pp. I l5-128.
(ed.)'.Naturalizing Epistesmology,MlT Press,Cambridge, MA, 1985. Pu.r.¡tlxcn, A.: <Reasonand Belief in God>, en Faith and Rationality, eds. Plan-
tinga y Wolterstorff,pp. l6-93.
KosslvN, S. M., y Koeutc, O.: WetMind; The New Cognitive Neuroscience,Frec
Presss.Nueva Yo rk- 1992. PraNrruce, A., y WolrrnsroRFF, N. (eds.): Faith and Rationality, University of
Knrere, S.'.Naming and Necessity,Blackwell, Oxford, 1980. Notre Dame Press,Notre Dame, IN, y Londres, 1983.
KunN, T. S.: The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, Por-eNvl, M.: Personal Knowledge, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1958.
- The Tacít Dimension, Doubleday, Garden City, NY, 19ó6.
Chicago, IL, 1962; edición aumentada, 1970.
Por-locr, J.: <A Plethoraof EpistemologicalTheories), en Pappas(ed.), Know-
L¡uensn, K.: Knowledge,ClarendonPress,Oxford, 1974.
LEoNeno,N.: <The Impossibility of a "Theory of Knowledge">, publicado por pri- ledge and Justificatíon,pp. 93-l14.
- Contemporary Theories of Knowledge, Rowman and Littlefield, Savage,MD,
mera vez en alemán en 1908, reeditado en inglés en Socratic Method and Cri-
1986,y Hutchinson,Londres, 1987.
ticfal Philosophy,trad,.Thomas K. Brown III, NuevaYork, 1969,pp. 185-205
Poppen,K.R: The Logic of ScienceDiscovery,Hutchinson,Londres, 1959.
Lewts, C. l.: An Analysis of Knowledge and Valuation, Open Court, La Salle,
- Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Clarendon Press, Oxford,
IL, 1946.
- <The Given Element in Empirical Knowledge>, Philosophical Review,6l, r972.
- <Epistemology Without a Knowing Subject>, en Objective Knowledge,
19 52 ,pp .16 8-1 75 .
pp.106-152.
Merecuowszu, A. R. (ed.): ReadingRorty, Blackwell, Oxford, 1990.
<On the Theory of the Objective Mind>, en Objective Knowledge,pp. 153-
MensoseN,G.: <The Collapseof American EvangelicalAcademia>,en Plantinga
y Wolterstorff (eds.), Faith and Rationality, pp.219-263. 190.
- <The Verification of Basic Satements)y <SubjectiveExperience and Lin-
McGrlN, C.: <Charity, Interpretation and Belief>, Journal of Philosophy, T4,
guistic Formulation>,en Schilpp (ed.), The Philosophyof Karl Popper, lll0-
1977, pp. 521-535.
1111y1111-1114.
Mnsry, M.: <K-Lines: a Theory of Memory>, en D. Norman (ed.), Perspectives
Pntecg,H. H.: Belief, Allen & Unwin, Londres, 1969.
on CognitiveScíence,pp. 87-103.
PurNav, H.: <Why ReasonCan't be Naturalized>,Synthese,52, 1982,pp.3-23.
- <Frame-System Theory>, en P. Wason y P. Johnson-Laird (eds.), Thinking,
- <Meaning Holism>, en Hahn y Schilpp (eds.),The Philosophyof W V Quine,
C ambridge University Press,Cambri dge, 1971, pp. 355-376.
- <A Framework for Representing Knowledge), en J. Haugeland (ed.), Mind pp.405-426.
Desigin, Bradford Books, MIT Press,Cambridge,MA, 1981,pp. 94-128. QurNr, W. V: <Two Dogmas of Empiricism, (195 l), en From a Logical Point o/
View,pp 20-46.
MrNrz, S. B.: <Gentlepeople;Sharpen Your Pencils>, Columbia, invierno de
- From a Logical Point of View, Harvard University Press, Cambridge, MA,
r4-r9.
1992,pp.
1953;HarperTorchbooks,Harperand Row, NuevaYork y Evanston,1963;re-
NELSoN,L. Hankinson: llho Knows: From Quine to a Feminist Empiricism,Tem-
ferenciasde páginasa estaúltima.
ple University Press,Filadelfia, PA, 1990.
- Wordand Object, MIT Press,Cambridge,MA, y Londres, 1960.
NrsrErr, R., y WIr-soN,T. D.: <Telling More Than We Can Know: Verbal Reports
Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press, Nueva
on Mental Processes>,The PsychologicalReview,84.3, 1977, pp. 321-359.
York y Londres, 1969.
Nonvnx, D. (ed.): Perspectiveson Cognitive Science,Ablex Norwood NJ, 1981.
<Epistemology Naturalized>, en Ontological Relativity and Other Essays,
Onwerr, G.: Nineteen Eighty-Four (1949), Penguin Harmondsworth, Middlesex,
pp. 69-90.
1954.
- <Natural Kinds>, en Ontological Relativity and Other Essays,pp. I l4-138
PAppAS,G. (ed.): Justification and Knowledge, Reidel, Dordrecht, Holland, Bos-
- <On the Reasons for the Indeterminacy of Translation>>,Journal of Philo-
ton, MA, y Londres, 1979.
sophy,LX[I.6, 1970,pp. 178-I 83.
PAppAS,G., y Swan, M. (eds.): Essayson Knowledge and Justification, Comell
- The Rootsof Reference,Open Court, La Salle, lL, 1973.
University Press,Ithaca,Nl y Londres, 1978.
- <The Nature of Natural Knowledge>,en S. Guttenplan(ed.), Mind and Lan-
PASrrN,M.: <C. I. Lewis's RadicalFonundationalism>, Noris,9,1975,pp.407-420.
guage, Clar endon Press,Ox ford, 1975, pp. 67-82.
- <Modest Foundationalism and Self-Warrant>, serie monográfica American
- <Factsof the Matten, en R. Shahany K. Merrill (eds.), Amerícan Philosophy
Philosophical Quarterly,4, pp. l4l-149, y en Pappas y Swain, Essays oz
Knowledge and JustiJicai ton, pp. 279 -288. form Edwards to Quine, University of Oklahoma Press,Norman,OK, 1977,
pp.176-196.
PElnsoN, K.: The Grammar of Science,Adams and Charles Black, Londres, 2."
- TheoriesandThings, Belknap Pressof Harvard University Press,Cambridge,
ed., 1900.
MA, y Londres,1981.
Petnce, C. S.: Collected Papers, eds. C. Hartshorne, P.Weiss y A. Burks, Harvard
- <Things and Their Placein Theories>,en Theoriesand Things,pp. l-23.
University Press,Cambridge, MA, y Londres, 1931-1958.Referenciaspor
- <Five Milestonesof Empiricism>>, en Theories and Things,pp. 67-72.
volumen y número de párrafo.
312 EVIDENCIA E INVESTIGACIÓN
- <Reply to Putnam>, en Hahn y Schilpp (eds.), The Philosophy of W V Quine,
pp.427-432.
- <Reply to White>, en Hahn y Schilpp (eds.), The Philosopy of W V Quine,
pp.663-665.
QutNE,W. V, y Ur-i-nN, J.: The Webof Belief, Random House, Nueva York, 1970;
2.^ ed., 1978.
QurNroN, A. M.: <The Foundations of Knowledge>, en British Analytical Philo-
sophy, eds. B. William y A. Montetiore, Routledge and Kegan Paul, Londres,
1966,pp. 55-86.
- The Nature ofThings, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1973.
RAMSE! F.P.'.The Foundations of Mathematics, ed. R. B. Braithwaite, Routledge
and Kegan Paul, Londres, 1931.
RucnnNnlcu, H.: <Are Phenomenal Reports Absolutely Certain?>, Philosophi-
cal Review,6l,1952, pp. 147-159.
R¡to, T.: Essayson the Intellectual Powers(1785), en R. E. Beanblossomy K. Leh-
rer (eds.), ThomasReid; Inquiry and Essays,Hackett, Indianapolis, IN, 1983.
Ronrv, R.: Philosopy and the Minor of Nature, Princeton University Press,Prin-
ceton.NJ. 1979.
- <Unfamiliar Noises: Hesse and Davidson on Metaphor), Proceedings of the
Aristotelian Society, Supplement, 61,1987, pp.283-296, y en Objectivity, Re-
lativism and Truth,pp. 162-114.
- Contingency, Irony and Solidarity, Cambridge University Press, Cambridge,
19 89 .
- Objectivity, Relativism and Truth; Philosophical Papers, 1, Cambridge Uni-
versity Press,Cambridge, 1991.
- Essays on Heidegger and Others: Philosophical Papers,2, Cambridge Um-
versity Press,Cambridge, 1991.
RnslNrtnr-o, L: The Complete Medical Exaz, Newsweek Books, Nueva York,
19'.78.
Russ¡ll-, B.: <Knowledge, Error and Probable Oponion>, en The Problems of
Philosophy, Oxford University Press,Oxford, 1912.
- Our Knowledge of the External World as a Fieldfor Scientific Method in Phi-
losophy,Allen & Unwin, Londres, 1914.
Scru¡r'¡n, S.: <Truth and the Theory of Content>, en Parret y Bouverese (eds.),
Meaning and Understanding,Walter de Gruy'ter, Berlín, 1981.
Scutree, P. A. (ed.): The Phílosophy of C. L Lewis, Open Court, La Salle, IL,
l 968.
- (ed.): The Philosophy of Karl Popper, Open Court, La Salle, lL, 1974.
Slrrens, W: <Empiricism and the Philosophy of Mind>, en Science,Perception
and Reality, Routledgeand Kegan Paul, Londres, I 963, pp. 127-196.
SesoNsrc, A., y Fleming, N. (eds.): Meta-Meditations: Studies in Descartes,
WadsworthBelmont, CA, 1965.
SHop¡, R. K.: The Analysis of Knowing, Princeton University Press, Princeton,
Nl 1983.
Snctr, H.: <Justification, Discovery, and the Naturalization ofEpistemologp,
Phílosophy of Science,47 , 1980, pp. 279-320.
Str-vens,S. (ed.): Representations: Readings in the Philosophy of Mental Repre-
sentation, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Países Bajos, Boston,
MA, y Londres, 1989.
BIBLIOGRAFIA -tl -r
Sore, E.: <The Raft and the Pyramid>, Midwest Studies in Philosopy, V 1980,
pp.3-25.
SrrcH, S. P.'.From Folk Psychology to Cognitive Science, Bradford Books, MIT
Press,Cambridge,MA, y Londres, 1983.
- The Fragmentation of Reason, Bradford Books, MIT Press, Cambridge, MA,
y Londres, 1990.
- <The Fragmentation of Reason: a Precis of Two Capters>, Philosophy and
Phenomenological Research,LI.1, 1991,pp. 178-183.
SrnawsoN, P. F.: Introduction to Logical Theory, Methuen, Londres, 1952.
Tovspnr-N, J. (ed.): Philosophical Perspectives, 2: Epistmology, Ridgeview,
Atascadero. CA, 1988.
TunNeur-1,C.: The Mountain People,Picador,Londres, 1974.
V,+NCr-rvo, J.: <Foundationalism,Epistemic Principles, and the Cartesian Cir-
cle>>, P hil osophical Review, LXXXVIII. l, 1979, pp. 55-9 | .
V¡nvazsN, B.: <The Intelligibility of Massive Erroo, Philosophical Quarterly,
33.I 38, 1983,pp. 69-74.
W,+rrtNs,J. W. N.: Scienceand Scepticism,Hutchinson,Londres, 1984
Wrr-soN,N. L.: <SubstancesWithout Substrata>,Review of Metaphysics, 12, 1959,
pp.52l-539.
WILSoN,T. D.: <Strangersto Ourselves; the Origins and Accuracy of Beliefs
About One's Own Mental States>,en J. H. Harvey y G. Weary (eds.),Attri-
bution: Basic Issuesand Applications, Academic Press,Orlando, FL, 1985,
pp. 1-35
WtNocnao, T.: <Frame Representions and the Declarative-Procedural Contro-
versy), en D. G. Bobrow y A. Collins (eds.),Represientationand Understan-
ding, San Francisco, Nueva York y Londres, 1975, pp. 188-2 10.
- <What Does It Mean to Understand Language?>,en Norman (ed.), Perspecti-
ves on Cognitive Science, pp. 23 1-263.
Wooronrocn, D. E.: The Machínery of the Brain, MacGraw Hill, Nueva York,
1963.
Wtneou' K.: <How Not to Compare African Thought With Western Thoughtr>,en
African Thought, ed., R. A. Wright, University Pressof America, Nueva York,
1 9 8 4 ,p p . 1 4 9 - 1 6 2 .
Wrtrc¡Nst¡rN,L.: On Certainty,ed. G. E. M. Anscombey G. H. von Wright, con
traducción al inglés de G. A. Paul y G. E. M. Anscombe, Blackwell, Oxford
and Haroer Row. NuevaYork. 1969.
 ñorcBeNerÍuco

Los asteriscos(*)junto a números de página indican que la definición de un

término se encuentra en el texto.
Los nombres entre corchetes despuésde las entradas indican que el autor es
responsablede la terminología correspondiente,o que se discute el empleo de su
terminología.
Las referencias a la <aproximación cartesiana>>,
ala <gosición kuhniana>, etc.
están ordenadasalfabéticamente en Descartes,Kuhn, etc.

abducción,734, 754. antipsicologismo,véase psicologismo

-véanse también inferencia a la mejor
explicación;juicio basadoen la per-
cepcrón.
acción, descripciones autónomas fren-
te a descripciones no autónomas,
233,236,239.
acción,explicaciónde, 216-49,pássim
frentea movimiento,232-33.
aceptabilidadracionalde las proposi-
ciones(Popper,Watkins),l4l, 144,
147-149,151.
actitudcientífica (Peirce), 276.
actitudesproposicionale s, 79, 234.
-véanse también,acción,explicación
de; Bain,A.; Burdick,H.; creencia;
Churchland,P.M.; Fodor,J.; Peirce,
C. S.; Price,H. H.; oracionesen la
cabeza;Stich.S.
almas,233.
alternativasno tolerables,teoríade las
(fundacionalismo),
40* -43,52,53,67.
alquimia,230.
Alston,W. P.,I l, 29,30.
amplitud,34,45,103.
--{e la evidencia-C,ll7, 124-125*,
132,218,296.
analítico,carácter,289,29l.
---críticadeQuinesobreel, 169,252,25'7
. -véanse tambiénfundacíonalismo; na-
Annis,D., 36,285-6.
antiinductivista,hipótesis, 138-9*,
140-157, pássim.
frente a antipsicologismo.
antipsicologista,hipótesis, 139*-157,
oássim.
-véanse también irrelevancia del ar-
gumento de causalidad; psicologis-
mo, un conocimiento a príori, 69,
2t0,2r2,2s6,
2s7, 2s8,290.
----contingente,291 .
-rechazo de Quine al, 168.
-sintético. 69.257.
apoyo de la evidencia, 20, 50, ll7*-
ll9, 123, 129-133,pássim, 139, 149,
152, 153, 156, 279, 289, 296, 297.
-y apoyo inductivo, 118-120, 186,
298.
-véanse también evidencia favorable;
carácterconcluyente;evidencia; inte-
gración explicativa; Petrochelli, prin-
cipio de.
apoyo inductivo, véaseapoyo de la evi-
dencia.
apoyo mutuo (entre crencias), 13, 14,
34, 56, 7 t, 75, 79, 88, 105, lt7, 120,
178.
-véanse también analogía del cruci-
grama; círculo; congruencra.
apriorismo, tradicionalista, 14, 160-
1 6 8 , 1 8 1 ,2 9 0 ,2 9 1 .
turalismo; Quine; ratificación.
aproximación categórica a la justifica-
ción véase justificación, grados de

[3ls]
 Ct)
Evidencia
I

einvestigació
r r lr r r ylt r r r t r ' : ,l c tttl c ttc i a s e n fi l o s o fía n o ta b l emel ,l r
r,ltrtonnlrr rlt' lrrc¡lislcmología,proyectosque un 1 É
, .,h' lu¡ r'rrfrrsirrslils (lc los últimos avancesde la cient 0
rrr' ur olr s iolr t gí ir¡.l i rs a n d op o r l o s s u p u e s to sn e o pragnl D¡
,r lrrr rr'¡'¡¡¡¡l¡ltt's tlc las últimas modas de París,nos habr
}{
Y Hacia
lareconstrucción
enepistemología
,' \rril rl('11rl¡ilrorir rluc cstánradicalmentemal concebidos. ñ
l+{
Srrs¡rr¡llir¡rck sostieneque lo que la epistemologíanecesit
F9
I I r/¡,r.silr0 unil ,'(,construcción.Los problemas de la tradición e,
s()il(.il()ililcillcntedifíciles pero, en principio, tienen una soluc
lx)r'sul)clilralgunasdicotomíasfalsasen las que se ha basadolrr
O)
c)
F
Susan
Haack
rlcI t rirbajo filosófico reciente.
llaack desarrollaunanueva teoría,esencialmentegradual, dc i,
o clc la justificación, tratando a ésta,desdeel principio. como unu c
FJ
grados; es una teoría de doble aspecto,ni puramente causal ni pula,
gica, que, como el fundacionalismo pero a diferencia del coherentis a-
CD
de admitir la relevancia de la experienciapara la justificación empíri
como el coherentismoy a diferencia del fundacionalismo experiencilr ,J

requiere ni creenciasprivilegiadas que esténjustificadas exclusivamcr

c)
la experiencia,ni una noción básicamenteunidireccional de apoyo eviclt tr)
La versión fundherentista de Haack concuerda con un estilo discrt (D
naturalismo, el cual reconoce que, puesto que nuestroscriterios de eviclt
lrt
se basanen presuposicionesempíricas,las ciencias de la cognición tienel ,J
relevancia contributiva para las cuestionesepistemológicas,aunque no I
den, por sí mismas, responderlas. CD
O
Además de exponer los criterios fundherentistas y de defender su carár (-f
indicativo de verdad, Haack presentaestudios críticos detallados del funr
cionalismo de Lewis, del coherentismo de Davidson y BonJour, la <epist
rq
O)
mología sin un sujeto conocedor> de Popper, el naturalismo de Quine, el fii c)
bilismo de Goldman y los últimos obituarios de Rorty, Stich y los Churchlan
con respectoa la epistemología. Qr
frl

Un tema secundario recuffente es que el fundherentismo de doble aspec

,¿
to moderadamente naturalista propuesto en este libro, más que el <<pragmatis
mo vulgar> antiepistemológico de Rorty o de Stich, continúa la tradición epis
témica de los pragmatistasclásicos.
Susan Haack, profesora de Filosofía en la Universidad de Miami, es aut(
ra de Deviant Logic y de Philosophy of Logics, así como de diversos trabajr
sobre filosofía de la lógica, filosofía del lenguaje, epistemología metafísica
pragmatismo.

¡D
,,#,ffi*i[n' 61
n.ffitffi1ff"'
Ir'ls,rí I I:lls¿t)/o 111
lsBN 84 - 309 - 2975 - 4

,'4^
,ilililililuililulilllljl
"A^ 12
,'&^