Voces: CIVIL - ACCIÓN DE PRECARIO - IGNORANCIA O MERA TOLERANCIA DEL

DUEÑO - MEDIACIÓN Y CONCILIACIÓN - ALIMENTOS - TITULO INOPONIBLE -

RECURSO DE CASACION EN EL FONDO - RECURSO ACOGIDO - SENTENCIA DE
REEMPLAZO

Partes: Allende c/ Gutiérrez | Precario - Conciliación y mediación

Tribunal: Corte Suprema

Fecha: 28-ene-2020

Cita: MJCH_MJJ304614 | ROL:7670-19, MJJ304614

Producto: MJ

La demandada ocupa el inmueble reclamado desde que se vinculó con el antecesor en el

dominio, con quien tuvo dos hijos, y luego del cese de la convivencia celebraron una
conciliación y una mediación, en el contexto de una causa de alimentos, en la que se incluyó,
como parte de la pensión alimenticia, los pagos de los respectivos dividendos de la deuda
hipotecaria del mismo, de modo que lo ocupa como consecuencia del vínculo existente con el
antecesor en el dominio y de la celebración de equivalentes jurisdiccionales posteriores al cese
de la convivencia. De este modo, la ocupación de la propiedad por la demandada no deriva de
«una actitud permisiva, de transigencia, aquiescencia o condescendencia» de los actores, sino
que de una relación previa, habida entre ella con el anterior dueño, título que, por tratarse el
precario una cuestión de hecho, es suficiente para justificar la ocupación.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandada
en contra de la sentencia que, revocando la de primer grado, acogió la demanda de precario
interpuesta. Esto, dado que, en la especie consta que los demandantes son poseedores
inscritos del inmueble en cuestión, que adquirieron por tradición, en virtud de un contrato de
compraventa y que tienen una relación de parentesco con el antecesor en el dominio del
inmueble. Además, no se discutió que la demandada ocupa el inmueble reclamado desde que
se vinculó con el antecesor en el dominio, con quien tuvo dos hijos, ocupándolo desde el año
2010, y que luego del cese de la convivencia celebraron una conciliación y una mediación, en
el contexto de una causa de alimentos, en la que se incluyó, como parte de la pensión
alimenticia, los pagos de los respectivos dividendos de la deuda hipotecaria del mismo, de
modo que lo ocupa como consecuencia del vínculo existente con el antecesor en el dominio y
de la celebración de equivalentes jurisdiccionales posteriores al cese de la convivencia. De este
modo, los sentenciadores de segundo grado infringieron el inciso segundo del artículo 2195
del Código Civil, toda vez que no encontrándose acreditados todos los presupuestos de hecho
que establece, acogieron la demanda intentada, pues la tenencia u ocupación de la propiedad
por la demandada no deriva de "una actitud permisiva, de transigencia, aquiescencia o
condescendencia" de los actores, sino que de una relación previa, habida entre ella con el
anterior dueño, título que por tratarse el precario una cuestión de hecho, es suficiente para
justificar la ocupación que lleva a cabo, pues en lo meramente fáctico, lo ocupa no por
ignorancia ni por mera tolerancia de los actuales dueños, sino por una causa jurídicamente
relevante, de manera que no se configuran los presupuestos del referido artículo 2195 del
Código Civil, de tal manera, que la acción de precario no es la idónea para reclamar la
restitución del inmueble.

2.- La ausencia de título como presupuesto de procedencia de la acción de precario, se

relaciona íntimamente con la idea de mera tolerancia que el artículo 2195 del código de Bello
establece, y que la actora reclama, por cuanto dicho elemento dice relación directa con el
origen y eventual justificación de una determinada tenencia de cosa ajena, que eventualmente
puede ser considerada como precaria. En consecuencia, se hace necesario dilucidar el sentido
y alcance de la expresión "sin previo contrato", y al respecto es dable señalar que si bien la ley
define lo que es contrato en el artículo 1438 del Código Civil como el "acto por el cual una
parte se obliga con otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa", en la especie debe dársele un
sentido más amplio, comprensivo de la voz "título", esto es, un antecedente jurídico al que la
ley reconozca la virtud de justificar la ocupación. Por su parte, la expresión "mera tolerancia"
no denota otra cosa que la actitud indulgente del dueño de una cosa, que permite -sin
aprobarlo expresamente- actos del demandado, por los cuales ejerce la tenencia de una cosa
de su propiedad, en resumen, se trata de la simple condescendencia del propietario de la cosa
que luego trata de recuperar.

Santiago, veintiocho de enero de dos mil veinte.

Vistos:

En autos Rol C-1315-2018, caratulados "Allende con Gutiérrez", seguidos ante el Primer
Juzgado de Letras de Los Andes, por sentencia de treinta y uno de octubre de dos mil
dieciocho, se rechazó la demanda de precario interpuesta por don Jaime Ibaldo Guerra
Rodriguez y doña Ana Magdalena Allende Vásquez en contra de doña Valeria Gutiérrez
Oyarce.

Se alzaron los actores y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por
sentencia de veintidós de febrero de dos mil diecinueve, la revocó y en su lugar acogió la
demanda, condenándola a restituir el inmueble objeto de juicio, libre de todo otro ocupante,
dentro del plazo de treinta días contados desde que quede ejecutoriada.

En contra de esta última decisión la parte demandada deduce recurso de casación en la forma,
que fue declarado inadmisible por esta Corte con fecha 26 de septiembre último, y recurso de
casación en el fondo, que pasa a analizarse.

Se ordenó traer los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que la recurrente sostiene que la sentencia impugnada infringió el artículo 2195
inciso 2º del Código Civil en relación con el artículo 1701 del mismo cuerpo legal, pues se
acogió la demanda en circunstancias que cuenta con un título que justifica la ocupación del
inmueble, pues fue pareja de don David Allende Páez, antecesor en el dominio del inmueble y
sobrino de los demandantes, habitando la propiedad junto a los dos hijos comunes, de 9 y 4
años de edad actualmente, desde el año 2010, fecha en la que Allende Páez celebró contrato
de compraventa del inmueble con la Constructora Pascal.Posteriormente, al separarse de
hecho, en el año 2014, continuó habitando la propiedad junto a sus hijos en virtud de una
conciliación celebrada en causa Rit C-33-2015 del Juzgado de Familia de los Andes, por la
cual el padre de sus hijos se obligó a pagar en su favor, a título de alimentos, la suma de
$114.00 mensuales, a contar del mes de febrero de 2015, haciendo presente que dicho dinero
sería destinado al pago de los dividendos del inmueble objeto de juicio. Posteriormente,
celebraron una mediación, aprobada por el mismo tribunal con fecha 5 de septiembre de 2017,
por la cual se rebajó la referida pensión, acordando que el alimentante asumiría el pago
mensual de los dividendos, que forma parte de los alimentos, lo que descarta

el elemento de ignorancia o mera tolerancia exigido por el referido artículo 2195 del Código
Civil.

Afirma que la judicatura infringió lo dispuesto en el artículo 1701 del Código Civil, pues
desconoció el valor probatorio de los instrumentos públicos que acreditan el parentesco entre
su ex pareja, antecesor en el dominio, y los demandantes, quienes son sus tíos y que tenían
pleno conocimiento de que en el inmueble que adquirieron se encontraba viviendo junto a sus
hijos, en virtud de los equivalentes jurisdiccionales celebrados y aprobados por el tribunal de
familia, ocupación que le permite al alimentante pagar una suma de dinero inferior a la que le
correspondería.

Finaliza desarrollando la influencia que los errores de derecho denunciados habrían tenido en
lo dispositivo del fallo impugnado, solicitando que se invalide, dictando uno de reemplazo que
rechace la demanda.

Segundo: Que la judicatura del fondo tuvo por acreditados los siguientes hechos:

1.- Don Jaime Ibaldo Guerra Rodriguez y doña Ana Magdalena Allende Vásquez son
poseedores inscritos del inmueble ubicado en avenida Héctor Humeres N° 449, villa Los
Jardines de Los Andes, comuna de Los Andes, Región de Valparaíso.Lo adquirieron por
tradición, en virtud de un contrato de compraventa celebrado con don David Allende Páez el 28
de marzo de 2018, y se encuentra inscrito a fojas 777 Nº 949 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Los Andes del año 2018.

2.- El inmueble se encuentra habitado por la demandada doña Valeria Gutiérrez Oyarce, desde
el año 2010, quien fue pareja del antecesor en el dominio don David Allende Páez, con quien
tuvo dos hijos de 9 y 4 años de edad, separándose de hecho en el año 2014.

3.- En causa Rit C-33-2015, seguida ante el Juzgado de Familia de Los Andes, por alimentos,
don David Allende Páez y doña Valeria Gutiérrez Oyarce arribaron a una conciliación por la
cual el primero se obligó a pagar a título de alimentos en favor de sus hijos la suma de
$114.000 mensuales, a contar del mes de febrero de 2015, señalando que "...dicho dinero
será destinado al pago de los dividendos de la propiedad que actualmente ocupan", que fue
aprobado por resolución judicial de 11 de febrero de 2015.

4.- Por mediación aprobada con fecha 5 de septiembre de 2017, don David Allende Páez y
doña Valeria Gutiérrez Oyarce acordaron reducir los alimentos que

el primero debe pagar en favor de sus hijos, a la suma de $110.000 mensuales, obligándose a
"...asumir el pago mensual de los dividendos de la propiedad ubicada en calle Héctor Humeres
N 449, villa Jardines de Los Andes.".

5.- Los demandantes tienen una relación de parentesco con el antecesor en el dominio del
inmueble.

Sobre la base de los hechos reseñados precedentemente, acogió la demanda, concluyendo

que, en la especie, concurren los presupuestos establecidos en el inciso 2° del artículo 2195
del Código Civil para acoger la acción de precario, pues el hecho de ser la demandada ex
pareja del anterior propietario del inmueble, con quien tuvo dos hijos que actualmente residen
en dicho inmueble, no constituyetítulo alguno habilitante para ocupar la propiedad, pues se
trata de circunstancias que le son inoponibles a los actores.

Asimismo, señalaron que tanto la conciliación como la mediación celebrada por la demandada
y su ex pareja no son específicas en autorizarla a habitar el referido inmueble, situación que se
ve corroborada a partir de la celebración del contrato de compraventa entre el último y los
demandantes, quienes no fueron parte de dichos equivalentes jurisdiccionales, concluyendo
que la ocupación actual lo es por mera tolerancia de los dueños.

Tercero: Que el artículo 2195 inciso 2° del Código Civil, al tratar de la institución de precario,
dispone que: "Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y
por ignorancia o mera tolerancia del dueño". De su tenor es claro que la acción que se
consagra es aquella que permite al propietario de la cosa tenida por una tercera persona
recuperarla en cualquier momento, en la medida que acredite la concurrencia de los siguientes
requisitos copulativos: a) que el demandante sea dueño de la cosa cuya restitución solicita;

b) que el demandado ocupe ese bien; y c) que tal ocupación sea sin previo contrato y por
ignorancia o mera tolerancia del dueño.

Cuarto: Que, conforme se afirma por la doctrina, la figura del precario comprende a una
situación meramente fáctica, referida al caso concreto por el cual una persona mantiene en su
poder, sin título que lo ampare, una cosa ajena careciendo de la autorización de su dueño, sea
porque simplemente se resigna, o porque lo ignora.

La consecuencia jurídica que la ley prevé se enerva en caso que el tenedor acredite que milita
a su favor alguna justificación para ocupar la cosa objeto del litigio, aparentemente seria o
grave, sea que vincule al actual dueño con el

ocupante o a este último con la cosa, aunque sea de lo aparentemente ajeno.En virtud de
aquello, es posible sostener que el título al que se refiere el inciso 2° del artículo 2195 del
código ya mencionado, corresponde a uno que permita constatar la presencia de una
determinada situación jurídica que descarte que la ocupación de la cosa sea simplemente
sufrida o soportada por su actual dueño, y no que emane de éste ni que se trate de uno que
cumpla con la ritualidad que le sea aplicable, por ende, es suficiente que permita desvirtuar
que el origen de la ocupación de la cosa se sustenta en una situación de hecho
exclusivamente soportada por el dueño que exige recuperarla (así se sostiene en las
sentencias dictadas en los procesos número 8.054-17, 11.720-17, 34.172-17 y 37.898-17).
Quinto: Que, en el caso de autos, la controversia gira en torno a la concurrencia del último
elemento de la figura en análisis, esto es, la determinación del alcance de la vinculación
jurídica entre las partes, en relación a la ausencia de título respecto de la demandada, pues
sostiene que el hecho de habitar el inmueble a raíz de su relación con el antecesor en el
dominio, unido a aquellos acuerdos en sede de familia, su ocupación no carece de título,
máxime si éste es padre de sus hijos y sobrino de los demandantes, por lo que la tenencia
precaria que se le reprocha no está desprovista de título jurídico, enervándose con ello la
acción impetrada en su contra.

Sexto:Que, al respecto, debe resaltarse que la ausencia de título como presupuesto de

procedencia de la acción de precario, se relaciona íntimamente con la idea de mera tolerancia
que el artículo 2195 del código de Bello establece, y que la actora reclama, por cuanto dicho
elemento dice relación directa con el origen y eventual justificación de una determinada
tenencia de cosa ajena, que eventualmente puede ser considerada como precaria.

En consecuencia, se hace necesario dilucidar el sentido y alcance de la expresión "sin previo

contrato", y al respecto es dable señalar que si bien la ley define lo que es contrato en el
artículo 1438 del Código Civil como el "acto por el cual una parte se obliga con otra a dar,
hacer o no hacer alguna cosa", en la especie debe dársele un sentido más amplio,
comprensivo de la voz "título", esto es, un antecedente jurídico al que la ley reconozca la virtud
de justificar la ocupación.

Por su parte, la expresión "mera tolerancia" no denota otra cosa que la actitud indulgente del
dueño de una cosa, que permite -sin aprobarlo expresamente- actos del demandado, por los
cuales ejerce la tenencia de una

cosa de su propiedad, en resumen, se trata de la simple condescendencia del propietario de la

cosa que luego trata de recuperar.

Séptimo: Que no se discute que la demandada ocupa el inmueble reclamado desde que se
vinculó con el antecesor en el dominio, con quien tuvo dos hijos, ocupándolo desde el año
2010, y que luego del cese de la convivencia celebraron una conciliación y una mediación, en
el contexto de una causa de alimentos, en la que se incluyó, como parte de la pensión
alimenticia, los pagos de los respectivos dividendos de la deuda hipotecaria del mismo, de
modo que lo ocupa como consecuencia del vínculo existente con el antecesor en el dominio y
de la celebración de equivalentes jurisdiccionales posteriores al cese de la convivencia.

Octavo:Que, de esta manera, se puede concluir que la tenencia u ocupación de la propiedad

por la demandada no deriva de "una actitud permisiva, de transigencia, aquiescencia o
condescendencia" de los actores, sino que de una relación previa, habida entre ella con el
anterior dueño, título que, en opinión de esta Corte, por tratarse el precario una cuestión de
hecho, es suficiente para justificar la ocupación que lleva a cabo, pues en lo meramente
fáctico, lo ocupa no por ignorancia ni por mera tolerancia de los actuales dueños, sino por una
causa jurídicamente relevante, de manera que no se configuran los presupuestos del referido
artículo 2195 del Código Civil, de tal manera, que la acción de precario no es la idónea para
reclamar la restitución del inmueble.

Noveno: Que, por lo antes explicado, los sentenciadores de segundo grado infringieron el
inciso segundo del artículo 2195 del Código Civil, toda vez que no encontrándose acreditados
todos los presupuestos de hecho que establece, acogieron la demanda intentada, cometiendo
de esta forma error de derecho que ha tenido influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, de
modo que el recurso en análisis debe necesariamente acogerse.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 764 , 765 , 767 , 772 ,
785 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo
deducido por la parte demandada, contra la sentencia de veintidós de febrero de dos mil
diecinueve, la que se invalida y se reemplaza por la que se dicta acto continuo, sin nueva vista,
pero separadamente.

Regístrese.

N° 7.670-2019.-

RICARDO LUIS HERNAN BLANCO GLORIA ANA CHEVESICH RUIZ

HERRERA MINISTRA

MINISTRO Fecha: 28/01/2020 13:30:36 Fecha: 28/01/2020 13:30:35

MAURICIO ALONSO SILVA CANCINO MARIA ANGELICA CECILIA REPETTO

MINISTRO GARCIA

Fecha: 28/01/2020 13:30:37 MINISTRA Fecha:28/01/2020 13:30:37

ANTONIO BARRA ROJAS

ABOGADO INTEGRANTE

Fecha: 28/01/2020 13:55:11

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros (as) Ricardo
Blanco H., Gloria Chevesich R., Mauricio Alonso Silva C., María Angélica Cecilia Repetto G. y
Abogado Integrante Antonio Barra R. Santiago, veintiocho de enero de dos mil veinte.

En Santiago, a veintiocho de enero de dos mil veinte, se incluyó en el Estado Diario la

resolución precedente.

Santiago, veintiocho de enero de dos mil veinte.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la

siguiente sentencia de reemplazo.

Vistos y teniendo, además, presente:

El tenor de los fundamentos segundo a octavo del fallo invalidatorio que antecede, los que para
estos efectos se tienen por expresamente reproducidos.

Primero: Que es palmario que la presencia de la demandada en el predio de marras se inició

en virtud de un vínculo legítimamente habido, que se alza como suficiente justificación de su
tenencia, que, además, los demandantes tenían conocimiento, según sus dichos, atendido el
vínculo de parentesco con el antecesor en el dominio.

Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil, se confirma la sentencia de treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho, dictada por el
Primer Juzgado de Letras de Los Andes, en autos Rol C-1315-2018.

Regístrese y devuélvase.

Nº 7.670-2019.-

RICARDO LUIS HERNAN BLANCO GLORIA ANA CHEVESICH RUIZ

HERRERA MINISTRA

MINISTRO Fecha: 28/01/2020 13:30:39 Fecha: 28/01/2020 13:30:38

MAURICIO ALONSO SILVA CANCINO MARIA ANGELICA CECILIA REPETTO

MINISTRO GARCIA

Fecha: 28/01/2020 13:30:39 MINISTRA Fecha: 28/01/2020 13:30:40

ANTONIO BARRA ROJAS

ABOGADO INTEGRANTE

Fecha: 28/01/2020 13:55:12

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros (as) Ricardo
Blanco H., Gloria Chevesich R., Mauricio Alonso Silva C., María Angélica Cecilia Repetto G. y
Abogado Integrante Antonio Barra R. Santiago, veintiocho de enero de dos mil veinte.

En Santiago, a veintiocho de enero de dos mil veinte, se incluyó en el Estado Diario la

resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en

http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.

En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta corresponde al horario establecido

para Chile Continental.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en

http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.

En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta corresponde al horario establecido

para Chile Continental.