Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–301

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Servicios de ecosistema

página de inicio: www. els ev ier. com / localizar / ecoser

El valor futuro de los servicios ecosistémicos: escenarios globales e

implicaciones nacionales
Ida Kubiszewski a , ⇑ , Robert Costanza a , Sharolyn Anderson b , Paul Sutton c
una escuela Crawford de Política Pública de la Universidad Nacional de Australia, Canberra, ACT 2601, Australia
b Servicio de Parques Nacionales, Fort Collins, Colorado, EE. UU.
c Universidad de Denver, CO, EE. UU.

información del artículo resumen

Historia del articulo:
Recibido el 7 de febrero de 2017
Recibido en forma revisada 5 de
mayo de 2017 Aceptado 6 de mayo
de 2017
Disponible en línea el 2 de junio de 2017
Estimamos el valor futuro de los servicios del ecosistema en unidades monetarias para 4 escenarios
alternativos de uso y manejo de la tierra a nivel mundial basados en los escenarios de la Gran
Iniciativa de Transición (GTI) para el año 2050. Utilizamos estimaciones previas de los valores por
bioma de los servicios del ecosistema en 2011 como la base para la comparación. Mapeamos el uso
proyectado de la tierra para 16 biomas a 1 km 2 de resolución a nivel mundial para cada escenario.
Esto, combinado con las diferencias en el manejo de la tierra para cada escenario, creó
estimaciones de los valores de los servicios del ecosistema global que también permitieron los
exámenes de países individuales. Los resultados muestran que, bajo diferentes escenarios, el valor
global de los servicios de los ecosistemas puede disminuir en $ 51 billones / año o aumentar en USD
$ 30 billones / año. Además de los valores globales, informamos los totales de todos los países y los
mapas de algunos países de ejemplo. Los resultados muestran que la adopción de un conjunto de
políticas similares a las requeridas para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU,
mejoraría en gran medida los servicios del ecosistema, el bienestar humano y la sostenibilidad.

??? 2017 Elsevier BV Todos los derechos

reservados.

1. Introducción evaluaciones ". Esta es una conclusión compartida por Hunt et

Los servicios de los ecosistemas son un importante
contribuyente al bienestar humano sostenible. Entre 1997 y
2011, el valor global de estos servicios disminuyó en
aproximadamente USD 20 billones / año. debido al cambio en el
uso del suelo ( Costanza et al., 2014 ). Sintetizamos tres
conjuntos de escenarios existentes ( Raskin et al., 2002;
Bateman et al., 2013; Costanza et al., 2015 ) para desarrollar y
evaluar el valor futuro de los servicios de los ecosistemas
globales en cuatro escenarios alternativos de uso de la tierra y
gestión ( Tabla 1 ). Los escenarios se basan en los cuatro
arquetipos de la 'Gran Iniciativa de Transición' (GTI) ( Hunt et
al., 2012 ) creados por Raskin et al. (2002) . Proporcionan una
gama de futuros plausibles que incorporan diferentes políticas
y visiones del mundo y sus efectos en una variedad de temas,
incluidos el cambio climático, la economía, el bienestar general
y el uso y manejo de la tierra y el agua ( Fig. 1 ). Una gran
cantidad de estudios utiliza una amplia gama de escenarios
futuros. Van Vuuren y col. (2012) encuestó estos estudios y
concluyó que: '' La comparación de estos estudios muestra que
en realidad hay un conjunto limitado de familias de escenarios
que forman la base de muchos escenarios utilizados en
diferentes entornos
⇑ Autor correspondiente.
al. (2012) y Costanza et al. (2015) . El IPCC también está
utilizando escenarios de uso de la tierra y socioeconómicos de
amplio espectro , dentro de estos arquetipos, ( O'Neill et al.,
2017; Popp et al., 2017; Riahi et al., 2017 ). Los escenarios de GTI,
utilizados en este documento, se ajustan a este conjunto de
familias o 'arquetipos' e incluyen proyecciones de uso de la
tierra agregadas vinculadas a los escenarios. Estos escenarios se
consideran mejor como 'exploratorios' ( IPBES, 2016 ) en el
sentido de que representan diferentes futuros plausibles
basados en argumentos, en lugar de escenarios de '
búsqueda de objetivos', 'selección de políticas ' o 'retrospectiva'.
Estimamos las implicaciones de estos escenarios y sus
supuestos de uso y manejo de la tierra para el valor de los
servicios del ecosistema hasta 2050 ( Fig. 2 ).
Los escenarios de GTI se describen con más detalle más
adelante, pero en resumen son:
1. Market Forces (MF): un arquetipo de crecimiento
económico y de población basado en supuestos neoliberales
de libre mercado;
2. Fortress World (FW): un arquetipo en el que las naciones y
el mundo se vuelven más fragmentados, inequitativos y se
dirigen hacia un colapso social temporal o permanente;
3. Reforma política (RP): un arquetipo de crecimiento
económico continuo, pero con disciplina / restricción /
 Direcciones de correo electrónico: ida.kub@gmail.com (I. Kubiszewski), regulación basada en suposiciones sobre la necesidad de
rcostanz@gmail.com (R. Costanza), sharolyn.anderson@unisa.edu.au (S. intervención gubernamental y una política efectiva; y,
Anderson), paul.sutton@unisa. edu.au (P. Sutton).

http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.05.004
2212-0416 / ??? 2017 Elsevier BV Todos los derechos reservados.

290 I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–301

tabla 1
Esta tabla muestra los 12 escenarios que se combinaron de 3 fuentes diferentes para hacer los cuatro escenarios futuros utilizados en este documento. También
muestra las características y la variable de estos cuatro escenarios.

Escenarios ELD 1997 2011 1. MF 2. FW 3. PR 4. GT

Gran Iniciativa de Transición (GTI) Las fuerzas del mercado Mundo fortaleza Reforma de politica Gran transición
   
Costanza y col. (2014) Empresa libre Fuerte individualismo Acción coordinada Bienestar comunit
   
Bateman y col. (2013)     Centrarse en el crecimiento del mercado Mantener prácticas actuales Tierra verde y agradable Conservación com
Población (e9) 5.9 77 9.08 9.53 8.68 8.08
Pop urbano (e9) 2,75 3.5 6.25 6.57 5.99 5.57
Pop rural (e9) 3.15 3.5 2,83 2.96 2,69 2,51
PIB global (e12 $ 2007) 53 87 188 162 180 170
Desigualdad (10% más rico / 10% más pobre)  dieciséis 29,4 53 14,9 7.1
Terreno urbano (e6 ha) 332 350 554 675 490 397
Tierra de cultivo (e6 ha) 1400 1672 1757 1782 1733 1676
Bosque (e6 ha) 4855 4261 3450 3541 3989 4313
Grass / Rangeland (e6 ha) 3898 4418 3991 3696 4219 4483
Desierto (e6 ha) 1925 2159 3396 3494 2427 1924
             

Fig. 1. Los dos ejes en los que se presentan los cuatro escenarios. Este es un método comúnmente utilizado en el desarrollo de escenarios. El eje horizontal
muestra el rango entre dar prioridad a los intereses individuales o colectivos (comunitarios). El eje vertical distingue entre un enfoque en el crecimiento del PIB y
el consumo materialista versus un enfoque en el bienestar de los humanos y el medio ambiente.

4. Gran transición (GT): un arquetipo de transformación
basado en suposiciones sobre los límites del crecimiento
convencional del PIB y un mayor enfoque en el bienestar y
la sostenibilidad ambiental y social.
Los servicios del ecosistema en estos cuatro escenarios se
estimaron globalmente y también informamos las
implicaciones para países seleccionados, incluidos Australia,
Brasil, China, Alemania, India, Sudáfrica y los Estados Unidos.
Estos países fueron elegidos como ejemplos de cada uno de los
continentes (dos de Asia), excluyendo la Antártida. Los
resultados para todos los países se incluyen en la información
complementaria (Tabla S1) .
2. Valor global de los bienes y servicios del ecosistema.
Los ecosistemas proporcionan el sistema de soporte vital de
nuestro planeta ( Costanza et al., 1997, 2014; Millennium
Ecosystem Assessment (MEA), 2005 ). Sin embargo, en las
últimas décadas, los bienes y servicios 1 que proporcionan se
han degradado significativamente ( Sutton et al., 2016 ). En
2011, el valor total de los servicios del ecosistema global se
león / año desde 1997 debido a cambios en el uso y manejo de la
tierra 2 ( Costanza et al., 1997, 2014 ) - una tendencia que
actualmente continúa. El interés por los servicios ecosistémicos
en las comunidades de investigación y políticas está creciendo
rápidamente ( Balvanera et al., 2012; Braat y de Groot, 2012;
Costanza y Kubiszewski, 2012; Egoh et al., 2012; Maes et al.,
2012 ; Molnar y Kubiszewski, 2012; Pittock et al., 2012 ).
Antes de las últimas elecciones presidenciales de los EE. UU.,
Un memorando del presidente Obama a las agencias federales
de los EE. UU. Les ordenó que incorporaran los servicios
ecosistémicos en su planificación, inversión y regulaciones 3 . El
memorándum también declaró que tal consideración de los
servicios del ecosistema podría ocurrir '' a través de una gama
de métodos cualitativos y cuantitativos para identificar y
caracterizar los servicios del ecosistema, las necesidades de las
comunidades afectadas para esos servicios, las métricas para
los cambios en esos servicios y, donde valores apropiados,
monetarios o no monetarios para esos servicios ”( Donovan et
al., 2015 ). El estado de este memorando bajo la nueva
administración es, por supuesto, incierto. Pero varios otros
países también han comenzado a incorporar servicios
ecosistémicos en sus políticas. La Unión Europea (UE) ha
ordenado a todos los países miembros dentro de la UE que
realicen evaluaciones nacionales de los servicios del ecosistema
estimó en USD 125 billones / año ( Costanza et al., 2014 ). Este
valor se estimó en una disminución de USD 20.2 tril-
1 Por simplicidad, nos referimos a todos los beneficios que los ecosistemas
brindan a los humanos como "servicios ecosistémicos", reconociendo que
cubren una amplia gama de bienes y servicios, incluidos los servicios de
aprovisionamiento, regulación, culturales y de apoyo. Consulte las
referencias 6–8 para obtener descripciones más detalladas.
I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–301
para luego ser utilizadas en la toma de decisiones y políticas . A
nivel internacional, varias otras iniciativas, redes y
plataformas.
2 Los cambios en los valores resultan tanto de los cambios en la oferta
como de los cambios en la valoración y la metodología de valoración.
Costanza y col. (2014) incluyeron un análisis de ambos efectos. Aquí
enumeramos solo los resultados utilizando los valores y métodos más
recientes.
3
https://www.whitehouse.gov/blog/2015/10/07/incorporating-natural-infrastruc
ture-and-ecosistema-services-federal-decision-making.
291
 Fig. 2. Cinco mapas globales que muestran el valor de los servicios del ecosistema base de 2011 (etiquetado como Base) y los valores de los servicios del
ecosistema global para cada uno de los escenarios (etiquetado como Escenario # 1-4).
292 I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–3
están en camino Estos incluyen, entre otros, la Plataforma
Intergubernamental de Ciencia-Política sobre Biodiversidad y
Servicios de los Ecosistemas (IPBES), que ha sido establecida
por la ONU como una entidad análoga en estructura y función
al IPCC, y al interna - Asociación de Servicios de Ecosistemas
(ESP), que se ha establecido para coordinar y facilitar el
intercambio de información sobre esfuerzos globales,
proyectos, académicos y profesionales.
2.1. Valoración de los servicios ecosistémicos.
La valoración de los ecosistemas y los bienes y servicios que
proporcionan tiene una larga historia ( Westman, 1977;
Costanza et al., 1997; Baveye et al., 2013 ). Un uso clave de la
valoración ha sido permitir que los ecosistemas se consideren
explícitamente en las decisiones que implican compensaciones
( Farber et al., 2002 ). Las compensaciones que involucran
servicios ecosistémicos implican una valoración implícita o
explícita ( Costanza et al., 1997 ). La valoración explícita
permite que las unidades de todos los elementos se expresen en
el mismo denominador común para permitir la comparación
directa de las compensaciones. A menudo, esto se hace de la
manera más fácil y útil utilizando unidades monetarias, pero
también son posibles otras unidades como el tiempo, la energía
o el área terrestre ( Wackernagel y Rees, 1996; Rees, 2006 ) y un
enfoque pluralista e integrado. obviamente se prefiere la
valoración ( Costanza, 2000; Jacobs et al., 2016; Pascual et al.,
2017 ).
Sin embargo, expresar valores en unidades monetarias no
implica privatización o intercambios de mercado ( Costanza,
2006; McCauley, 2006; Costanza et al., 2014 ). La mayoría de los
servicios de los ecosistemas no son rivales y / o
no se pueden excluir y , por lo tanto, no encajan bien en los
mercados ( Kubiszewski et al., 2010 ). Además, los valores de los
servicios del ecosistema a menudo se relacionan con el uso
no de mercado o los valores de no uso en lugar de los valores
de intercambio de mercado o psudomercado ( Daly, 1998 ). Nos
apresuramos a agregar que la valoración de los servicios del
ecosistema en unidades monetarias no está en conflicto con
otros enfoques para considerar su importancia, sino que
representa una información adicional que puede
complementar otros enfoques.
Este artículo investiga escenarios alternativos y plausibles
de uso y manejo de la tierra para el año 2050, que podrían
acelerar o revertir la degradación de la tierra y los impactos
resultantes de estos escenarios en el valor estimado de los
servicios del ecosistema.
3. Planificación de escenarios
El análisis de escenarios o la planificación de escenarios se
define como un "proceso estructurado de exploración y
evaluación de futuros alternativos" ( Costanza et al., 2015 ). Los
escenarios combinan factores influyentes e inciertos, que
tienen poca capacidad de control, en historias del futuro (
O'Brien, 2000 ). En última instancia, el objetivo de la
planificación de escenarios es ilustrar las consecuencias de
estos impulsores y opciones de políticas, revelar posibles
puntos de inflexión ( Lenton et al., 2008 ) e informar y mejorar
4. Métodos
4.1. Escenarios mundiales de cambio del uso de la tierra e implicaciones
nacionales
Los escenarios se pueden organizar en dos ejes anchos como
se muestra en la figura 1 . Un eje es un enfoque en individuos
versus la comunidad. El segundo eje se centra en el crecimiento
convencional del PIB versus el bienestar en general. Estos dos
ejes crean 4 escenarios posibles.
Existen escenarios detallados de la Gran Iniciativa de
Transición (GTI) tanto para el sistema global como para varias
regiones. 4 breves descripciones narrativas de cada escenario,
extraídos directamente de la página web de GTI, se reproducido
aquí:
Market Forces: el escenario Market Forces es una historia de
un mundo impulsado por el mercado en el siglo XXI en el
que las tendencias demográficas, económicas, ambientales y
tecnológicas se desarrollan sin una gran sorpresa en
relación con las tendencias (sic) que se desarrollan. La
continuidad, la globalización y la convergencia son
características clave del desarrollo mundial: las instituciones
se ajustan gradualmente sin grandes rupturas, la integración
económica internacional avanza rápidamente y los patrones
socioeconómicos de las regiones pobres convergen
lentamente hacia el modelo de desarrollo de las regiones
ricas. A pesar del crecimiento económico, la extrema
disparidad de ingresos entre países ricos y pobres, y entre
ricos y pobres dentro de los países, sigue siendo una
tendencia social crítica. La transformación y degradación
ambiental son un factor progresivamente más significativo
en los asuntos globales.
Fortress World: el escenario Fortress World es una variante
de una clase más amplia de escenarios de Barbarización, en
la jerarquía del Global Scenario Group ( Gallopín et al., 1997
). Los escenarios de barbarización prevén la sombría
posibilidad de que se deterioren los fundamentos sociales,
económicos y morales de la civilización, a medida que los
problemas emergentes abruman la capacidad de
afrontamiento de los mercados y las reformas políticas. La
variante de Fortress World de la historia de Barbarización
presenta una respuesta autoritaria a la amenaza de colapso.
Instaladas en enclaves protegidos, las élites salvaguardan su
privilegio controlando una mayoría empobrecida y
gestionando recursos naturales críticos, mientras que fuera
de la fortaleza hay represión, destrucción ambiental y
miseria.
Reforma de políticas: El escenario de Reforma de políticas
prevé el surgimiento de una fuerte voluntad política para
tomar medidas armonizadas y rápidas para asegurar una
transición exitosa hacia un futuro más equitativo y
ambientalmente resistente. En lugar de una proyección
hacia el futuro, el escenario de Reforma Política es un
escenario normativo construido como un retroceso del
futuro. Está diseñado para lograr un conjunto de objetivos
de sostenibilidad futuros. La tarea analítica es identificar
vías de desarrollo plausibles para alcanzar ese
punto final. Por lo tanto, el escenario de Reforma Política
explora los requisitos para alcanzar simultáneamente
objetivos de sostenibilidad social y ambiental bajo
las decisiones. A diferencia de los pronósticos, las proyecciones
y las predicciones, los escenarios exploratorios exploran
futuros plausibles en lugar de probables ( Peterson et al., 2003 ).
La planificación de escenarios se ha convertido en una
forma importante de informar la toma de decisiones
incorporando una perspectiva de todo el sistema bajo
incertidumbre ( Gallopín et al., 1997; Departamento de
Comercio e Industria (DTI), 2003 ). Los escenarios se han
utilizado a todas las escalas, desde corporaciones individuales
hasta comunidades y global ( Costanza et al., 2015 ). Este
documento utiliza los escenarios de GTI como base, ya que han
sido ampliamente investigados y se ha encontrado que los
escenarios son típicos de muchos otros estudios de escenarios (
Hunt et al., 2012 ). Los escenarios de GTI fueron creados por
una red internacional de académicos, utilizando la opinión de
expertos, modelos y análisis regionales ( McGrail, 2011 ).
También desarrollaron proyecciones globales de uso de la
tierra para cada escenario, que incorporamos.
condiciones de alto crecimiento económico similares a las de
las Fuerzas del Mercado.
Gran transición: el escenario Gran transición explora
soluciones visionarias para el desafío de la sostenibilidad,
incluidos nuevos arreglos socioeconómicos y cambios
fundamentales en los valores. Este escenario representa una
transición a una sociedad que preserva los sistemas
naturales, proporciona altos niveles de bienestar a través de
la suficiencia material y la distribución equitativa, y disfruta
de un fuerte sentido de solidaridad local.
Cada uno de estos escenarios ha sido producido y
examinado por una gran red de académicos y se han utilizado
como arquetipos para una variedad de otros estudios de
planificación de escenarios ( Raskin et al., 2002;
4 www.greattransition.org/explore/scenarios

I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–301 293

Tabla 2
Cambios en el área, los valores unitarios y los valores globales de flujo global desde 1997 hasta 2011 para los cuatro escenarios futuros hasta el año 2050. La
sección verde denominada Área (e6 ha) muestra los cambios de área desde 2011 en millones de hectáreas. El área roja denominada Valores unitarios (USD $ 2007
/ ha / año) muestra los valores unitarios utilizados en cada uno de los cuatro escenarios para cada bioma. La sección azul final muestra el valor anual global total
para cada bioma y el valor total anual del servicio del ecosistema para todos los servicios del ecosistema a nivel mundial en cada escenario. Los colores de los
números indican: los valores negros son valores que han permanecido constantes, los verdes son valores que han aumentado, los rojos son valores que han
disminuido desde los valores de 2011.

Hunt et al., 2012; Costanza et al., 2015 ). Incorporan una
variedad de visiones del mundo y políticas, y los impactos de
estas en todo el sistema integrado, incluida la población, el uso
de energía, la equidad, el cambio ambiental y el cambio
climático. Para nuestros propósitos en este estudio, utilizamos
el hecho de que los escenarios de GTI también incluyeron
impactos en el uso y manejo de la tierra ( Fig. 2 ). La
herramienta web interactiva Futures in Motion, en el sitio web
de GTI, se utilizó para obtener estimaciones del cambio en el
uso del suelo (urbano, tierras de cultivo, bosques, praderas,
desierto), población, PIB y otras variables como la desigualdad
y el PIB para estos cuatro futuros. escenarios para el año 2050 5
( Tabla 1 ). Se pueden ver pequeñas diferencias entre los
cambios en el uso de la tierra derivados del sitio GTI Futures in
Motion ( Tabla 1 ) y los utilizados en este documento ( Tabla 2 )
debido a los ajustes necesarios para acomodar los tipos de uso
de la tierra no considerados por el GTI, para equilibrar totales
cambios en los valores de la unidad de servicio del ecosistema 6
descritos a continuación. Por ejemplo, en el escenario GT, se
supone que se ha abordado el cambio climático, se preservan
los ecosistemas y se mejora su gestión y salud. En el escenario
de relaciones públicas, el cambio climático se aborda en cierta
medida, la gestión del ecosistema se mejora en cierta medida,
pero el enfoque todavía está en el desarrollo y el crecimiento
económico. En el escenario MF, el cambio climático no es una
preocupación importante y se le permite continuar sin cesar. El
desarrollo y el crecimiento económico progresan globalmente a
un ritmo similar al actual, es decir, el escenario de "los negocios
como siempre", pero los servicios de los ecosistemas están
degradados. En el escenario FW, hay poco interés o
preocupación por el cambio climático. La atmósfera y los
ecosistemas del mundo se agotan en la medida necesaria para
permitir que unos pocos privilegiados vivan vidas enriquecidas
materialmente.
 globales, y para ser coherente con las estimaciones anteriores.
Por ejemplo, los escenarios de GTI no incluyeron cambios en
humedales o sistemas marinos. Sabemos que los humedales y
los arrecifes de coral son muy importantes para la provisión de
servicios ecosistémicos ( Costanza et al., 1997, 2014 ) e
incorporaron otras fuentes para estimar sus cambios en cada
escenario. Para los escenarios MF y FW asumimos que las
tendencias pasadas en la pérdida de humedales y arrecifes de
coral observadas entre 1997 y 2011 continuarían ( Costanza et
al., 1997, 2014; Millennium Ecosystem Assessment (MEA), 2005
). Para el escenario de RP asumimos una política
gubernamental de 'sin pérdida neta' que no implica ningún
cambio en el área de humedal. Para el escenario de GT
asumimos una política de restauración de humedales y
arrecifes de coral basada en lograr áreas de humedales y
arrecifes de coral similares a las en 2000 ( Mitsch y Day, 2006;
Gascoigne et al., 2011; Costanza et al., 2014 ). Estos cambios se
describen con más detalle más adelante en la sección de
resultados. También estimamos la sensibilidad de nuestras
conclusiones a los cambios en estos supuestos.
El cambio climático se incorporó a los escenarios a través de
los supuestos incorporados en cada uno de los escenarios de
GTI, incluyendo
Los escenarios de GTI son ilustraciones integradas de todo el
sistema que podrían resultar si se toman las decisiones políticas
asumidas. Reconocen que en sistemas humanos y naturales
complejos y altamente interconectados, no es posible cambiar
solo un aspecto del sistema ( Beddoe et al., 2009 ). Esto significa
que aislar las políticas individuales, como las relacionadas con
el cambio climático, de otros efectos políticos, es contrario a la
idea de escenarios integrados. Por ejemplo, para abordar
adecuadamente el cambio climático, como se supone en el
escenario GT, habría que adoptar un conjunto completo de
nuevos objetivos y cambios de política, incluida la conversión
masiva a energía renovable, un mayor énfasis en la
distribución equitativa de la riqueza y los recursos,
reconocimiento mejorado del valor de los ecosistemas y
muchos otros. Resulta que los objetivos enfatizados en el
escenario GT son muy similares a los 17 Objetivos de Desarrollo
Sostenible (ODS) recientemente adoptados por los 193 estados
miembros de las Naciones Unidas. Por lo tanto, nuestras
estimaciones del cambio en los valores de los servicios del
ecosistema para el escenario GT pueden interpretarse como las
implicaciones de que los ODS se cumplan en gran medida. Por
otro lado, el escenario de MF se basa en '' business-as-usual ''
con el uso continuo de fósiles

5 www.tellus.org/results/results_World.html 6 Valor unitario: el valor de una hectárea de un ecosistema por año, en unidades monetarias.

294 I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–301

Tabla 3
Flujo anual global total de los valores de los servicios del ecosistema cuando los valores unitarios se mantienen en los utilizados en 2011, pero las extensiones de
área para cada bioma se ajustan desde 2011 para los cuatro escenarios futuros hasta el año 2050. La sección verde etiquetada como Área (e6 ha) muestra el área
cambios desde las áreas de 2011 en millones de hectáreas. La sección naranja muestra los valores totales (billones de USD 2007 $ / año) si los valores unitarios se
mantuvieron igual a los utilizados en el estudio base de 2011.

combustibles, desigualdad creciente, agotamiento persistente
del capital natural y las implicaciones climáticas que conlleva.
En este escenario, la mayoría de los ODS no se cumplirían.
4.2. Cambios de valor unitario en los escenarios
los cambios también reflejan las preferencias cambiadas de las
poblaciones que viven dentro de esos escenarios. Por ejemplo,
en el escenario de Reforma Política (PR), se supuso que una
ligera mejora en las políticas en torno al medio ambiente y los
servicios del ecosistema permitiría el mantenimiento de los
 Se estimó que los cambios en el valor global de los servicios
del ecosistema en estos escenarios se deben a dos factores: 1)
cambio en el área cubierta por cada tipo de ecosistema; y 2)
cambio en el "valor unitario": el valor agregado de todos los
servicios del ecosistema comercializados y no comercializados
por ha por año de cada tipo de ecosistema debido a la
degradación o restauración (ver Tabla 2 ). Los valores unitarios
cambian según las políticas de gestión de la tierra y el agua.
Estos efectos se separaron evaluando los escenarios de dos
maneras: a) utilizando los valores unitarios de 2011 estimados
por Costanza et al. (2014) y solo cambiando el uso de la tierra;
yb) cambiar tanto los valores unitarios como el uso del suelo.
Los valores unitarios de 2011 fueron promedios de los valores
de la literatura que fueron examinados y cuidadosamente
seleccionados como parte de la iniciativa The Economics of
Ecosystems and Biodiver- sity (TEEB) ( Sukhdev y Kumar, 2010;
van der Ploeg et al., 2010; de Groot et al., 2012 ). Como todas las
estimaciones a esta escala, esta es obviamente una gran
simplificación. Sin embargo, para los fines de este ejercicio, se
pensó que era suficiente como una estimación inicial.
Obviamente, se pueden realizar modelos y análisis mucho más
elaborados y sofisticados ( Boumans et al., 2002, 2015; Turner et
al., 2016 ), pero esto se deja para futuros estudios.
Los cambios en el valor unitario se basaron en supuestos de
política y gestión que probablemente ocurran en cada
escenario. 7 Estos valores unitarios
7 Los valores dentro de los escenarios no se descuentan porque los valores
utilizados dentro de
Los escenarios futuros no se están convirtiendo en valores actuales.
I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–301
Fig. 3. Flujo anual total global de los valores del servicio del ecosistema. Este gráfico muestra los valores totales para cada escenario hasta 2050 cuando se
cambian tanto los valores unitarios como las áreas de tierra.
4. Gran transición- Bienestar comunitario : aumento
significativo en la consideración de factores ambientales y
valores unitarios de 2011 hasta 2050, mientras que en Fortress
World (FW), los valores unitarios disminuirían en un 20 por
ciento en promedio. También supone que las poblaciones en
Fortress World valorarán los servicios de los ecosistemas en
menor grado que la población en Gran Transición. Estos
cambios porcentuales se basaron aproximadamente en las
estimaciones incluidas en Bateman et al. (2013) estudio de seis
escenarios futuros para el Reino Unido. Sin embargo, no están
destinados a ser derivados empíricamente, sino que son
estimaciones plausibles de la magnitud relativa del cambio que
podría ocurrir en cada escenario hipotético. En general, se
supuso lo siguiente para cada uno de los cuatro escenarios:
1. Empresa libre de fuerzas de mercado : disminución en
consideración de los factores ambientales y no de mercado ,
lo que resulta en una reducción promedio del 10 por ciento
en los valores unitarios de sus niveles de 2011. En este
escenario, el cambio climático no ha sido tratado.
2. Fortalecer el individualismo mundialmente fuerte :
disminución significativa en la consideración de los factores
ambientales y no comerciales , lo que resulta en una
reducción promedio del 20% en los valores unitarios de sus
niveles de 2011. En este escenario, el cambio climático se ha
acelerado.
3. Acción coordinada de reforma de políticas : Mejora leve de
las políticas y la gestión de 2011 que conducen a un cambio
no significativo en los valores unitarios de sus estimaciones
de 2011. En este escenario, el cambio climático ha sido
moderado.
295
A continuación, desarrollamos un algoritmo para estimar
cómo se distribuirían estos cambios en la cobertura terrestre
 no de mercado que resultan en un aumento promedio del
20% en los valores unitarios de sus niveles de 2011. En este
escenario, se ha abordado el cambio climático.
Como parte de nuestro análisis de sensibilidad, presentamos
resultados con y sin estos cambios en los valores unitarios (
Tablas 2 y 3 ). Una cuestión relacionada tiene que ver con cómo
los cambios en la escasez relativa de los ecosistemas, reflejados
en los cambios en el área relativa de la tierra, afectan los
valores unitarios. Para los bienes comercializados que
disminuyen la oferta, todo lo demás es igual, por lo general
implica un aumento del precio. Sin embargo, la mayoría de los
servicios ecosistémicos incluidos son bienes y servicios
públicos o comunes no rivales, no excluibles
no comercializados . Esto implica que sus valores unitarios
pueden no verse tan afectados por la escasez relativa del área
reducida como por la demanda de la población. Sin embargo,
estas relaciones de oferta y demanda son difíciles de estimar
incluso en el mejor de los casos y para los propósitos de este
estudio, asumimos que los cambios en la oferta son el factor
principal y los valores unitarios cambiarán principalmente en
función de las políticas de gestión y ecosistemas. - la salud y el
estado que implican, como se describió anteriormente. Lo
dejamos para futuros trabajos de modelado integrado para
llevar esta investigación al siguiente nivel.
5. Mapeo
Las áreas agregadas de cada bioma en 2050 se derivaron de
los escenarios de GTI y se muestran en la Tabla 1 .
Reconocemos que existe una considerable incertidumbre en las
proyecciones de uso de la tierra a nivel mundial ( Alexander et
al., 2017 ). Estas proyecciones se encuentran dentro del rango
de posibilidades y son consistentes con los otros supuestos
integrados en los escenarios de GTI.
296 I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–301
agregada en todo el paisaje para crear capas de datos de
cobertura terrestre global, con una resolución de 1 km 2 , para
2011 y los cuatro escenarios. Nuestro algoritmo distribuyó los
cambios porcentuales en la cobertura del suelo a partir de las
proyecciones de escenarios agregados en las ubicaciones más
probables (consulte la Información complementaria para
obtener una descripción más detallada). Se usó una versión
modificada del producto de datos GlobCov 8 como los datos
base originales para 2011. Para cada escenario, cada extensión
de cobertura de tierra de 2011 creció o se redujo en función de
los cambios porcentuales de esa cobertura de tierra en la
proyección total de ese escenario. Todo el crecimiento y las
pérdidas fueron adyacentes a la extensión existente en 2011 de
esa cubierta terrestre. Nuestro algoritmo necesitaba establecer
y la precedencia para estas transiciones de cobertura terrestre. Se
suponía que esto ocurría en el siguiente orden: urbano,
humedal, tierra de cultivo, bosque, pastizales / pastizales y
desierto. Esta precedencia funcionó de tal manera que todas las
transiciones previas de la cubierta terrestre están excluidas de
futuras conversiones (por ejemplo, las tierras de cultivo no
pueden reemplazar a las zonas urbanas o humedales). Otras
dos cubiertas terrestres (hielo / roca y lagos / ríos) se
mantuvieron constantes en los cuatro escenarios. La tundra no
era una categoría de cobertura del suelo en los escenarios de
GTI y tampoco teníamos estimaciones de su valor de servicio
del ecosistema. Por estas razones, utilizamos la tundra como
una variable de holgura para absorber las ganancias o pérdidas
de extensiones espaciales de los otros biomas. La mayoría de
las pérdidas ocurrieron dentro de las seis cubiertas terrestres
incluidas , en latitudes más bajas. Sin embargo, en dos
escenarios (PR y GT), el área de la tundra cambia ligeramente
(en menos del dos por ciento). Aunque las suposiciones hechas
por este modelo son significativas, el orden de precedencia para
estas transiciones de cobertura del suelo se eligió con base en el
orden de conversión más probable. Sin embargo, este orden no
afectó nuestras conclusiones principales.
Los resultados del algoritmo global de cambio de uso del
suelo pueden presentarse como tablas y mapas con una
resolución de 1 km 2 ( Fig. 2 ). De todos modos, eso
8 http://due.esrin.esa.int/page_globcover.php
Fig. 4. Comparación de los valores del servicio del ecosistema. Este gráfico muestra la diferencia entre el valor total anual de los servicios del ecosistema cuando
los valores se dejan en los utilizados en 2011 y cuando los valores unitarios se cambian para cada bioma (en función de las diferentes prioridades incorporadas
en cada uno de los escenarios). Esto muestra el impacto de solo cambiar las áreas de uso de la tierra .
Es difícil ver cambios en los patrones espaciales dentro de los
límites de los países en una resolución global, o cómo estos
cambios impactan a los países y regiones. Por lo tanto, para
mostrar mejor estos efectos, extraemos resultados para
cualquier país o región del mundo. Este documento presenta
mapas globales ( Fig. 2 ) y tablas ( Tablas 1-3 ), una tabla con
todos los valores de los países ( Tabla S1 ), y mapas y tablas
para algunos países como ejemplos para representar cada
continente: Australia ( Fig. S1a ), Brasil ( Fig. S1b ), China ( Fig.
S1c ), Alemania ( Fig. S1d ), India ( Fig. S1e ), Sudáfrica ( Fig. S1f
) y Estados Unidos ( Fig. S1g ).
6. Limitaciones y advertencias
Este documento analiza las implicaciones para el valor de
los servicios del ecosistema de los posibles cambios en el uso y
la gestión global de la tierra hasta el año 2050 para cuatro
escenarios arquetípicos desarrollados por el GTI. Utiliza varios
supuestos simplificadores para llegar a estas estimaciones, que
incluyen:
1. Los escenarios son simplificaciones de futuros complejos.
No pretenden ser predicciones del futuro, sino más bien
establecer un conjunto de futuros plausibles que cubran el
rango de posibilidades. Esta es una limitación de cualquier
análisis de escenarios, pero vale la pena señalar aquí
nuevamente, ya que existe una tendencia a interpretar los
resultados como predicciones.
2. Se supone que los valores por unidad de área para los
servicios del ecosistema por bioma son constantes en el
espacio. Por lo tanto, igualar la oferta y la demanda
heterogéneas en el espacio no está modelado y este es un
problema para todos los servicios, excepto el secuestro de
carbono.
3. Se supone que los cambios en el valor de los servicios del
ecosistema se deben a cambios en el uso y manejo de la
tierra. Los cambios debidos a la escasez relativa, la demanda
o la calidad no se modelan. El cambio climático y otros
cambios a gran escala que afectan los valores por unidad
son
I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–301
se supone que cambia de una manera única para cada
escenario y los efectos de estos cambios en los valores de los
servicios del ecosistema se simplifican a los cambios
generales en el uso de la tierra y los valores unitarios.
Estos supuestos simplificadores obviamente limitan la
precisión de los resultados, pero no creemos que cambien las
conclusiones generales. Recuerde, nuevamente, estos son
escenarios, no predicciones.
7. Resultados y discusión
7.1. Escenarios globales
La Tabla 2 muestra el área de tierra global, los valores
unitarios y el valor de flujo anual total para cada uno de los
biomas. También muestra el valor total anual del flujo del
servicio del ecosistema global para cada escenario. Los
números negros muestran valores que han permanecido
iguales en cada escenario en comparación con los valores de
2011, los números en rojo muestran una disminución y los
números verdes muestran un aumento. Utilizando los cambios
de uso de la tierra para cada bioma que se muestran en la Tabla
1 ( Raskin et al., 2002 ), la superficie de los bosques (tanto
tropicales como templados / boreales) y pastizales / pastizales
disminuyó significativamente en todos los escenarios, excepto
GT, en comparación con 2011 áreas. Los humedales (marismas /
manglares y pantanos / llanuras de inundación) y el área de
hielo / roca disminuyeron en el escenario MF y FW, mientras
que aumentaron o permanecieron iguales en PR y GT. El área
del desierto aumentó en todos los escenarios excepto GT y el
área de la tundra disminuyó en todos los escenarios. El área
unitaria de tierras de cultivo y urbanas aumentó en los cuatro
escenarios. En el lado marino, el área de lechos de algas / pastos
marinos aumentó en MF y FW, permaneció igual en PR y
disminuyó en GT. La extensión del arrecife de coral disminuyó
en MF y FW, permaneció igual en PR y aumentó en GT. Aunque
los sistemas marinos no son 'terrestres', su funcionamiento es
altamente
297
 Fig. 5. Las cuatro líneas continuas muestran el valor anual de los servicios del ecosistema para cada uno de los cuatro escenarios que van a salir hasta 2050. Las
líneas discontinuas muestran el PIB para cada uno de los cuatro escenarios que salen hasta 2050. Los valores de los servicios del ecosistema y el PIB para los
cuatro escenarios no fueron agregados o combinados en esta figura.
influido por el clima y la actividad terrestre , especialmente los
sistemas costeros como los arrecifes de coral.
Los valores unitarios por bioma se ajustaron a partir de los
valores de 2011 como se describió anteriormente. Sin embargo,
para mostrar la sensibilidad de los resultados a los cambios en
los valores unitarios de 2011, la Fig. 4 y la Tabla 2 proporcionan
resultados sin cambios en los valores unitarios. Las tendencias
y conclusiones generales no cambian, solo las magnitudes son
diferentes.
Al unir las áreas de tierra y los valores unitarios para cada
bioma, se estimó el flujo global total anual de los valores de los
servicios del ecosistema ( Fig. 3 ) 9 . Los valores globales totales
en MF y FW fueron todos más bajos que en 2011, cayendo a
USD $ 87.3 y $ 71.3 billones / año, respectivamente, desde un
valor de 2011 de USD $ 121.6 billones / año. Los valores en PR
aumentaron una pequeña cantidad a USD $ 122.0 billones / año,
principalmente debido al hecho de que los valores de las
unidades marinas no cambiaron, los valores de las unidades de
bosques y pastizales / pastizales disminuyeron, y los valores de
las unidades de humedales, tierras de cultivo y urbanas
aumentaron. En el escenario GT, por otro lado, el valor global
total aumentó a USD $ 152.3 billones / año ( Tabla 2 ).
Observamos aquí la sensibilidad de los resultados a los
supuestos sobre los cambios en el uso de la tierra de los
humedales. Esta categoría de uso de la tierra no se incluyó en
los escenarios de GTI, pero sabemos, en función de sus valores
unitarios, que los humedales se encuentran entre los
ecosistemas más valiosos por hectárea. Los cambios en el área
de los humedales son, por lo tanto, responsables de una
fracción importante de los cambios en el valor de los servicios
del ecosistema entre escenarios, a pesar de que representan
una pequeña fracción del uso total de la tierra a nivel mundial.
Está claro que cambiar los supuestos sobre los cambios en el
uso de la tierra de los humedales afectaría estos resultados,
pero creemos que la dirección del cambio y las conclusiones
generales no cambiarían.
9 Explícitamente solo presentamos valores anuales a lo largo del tiempo y
evitamos las estimaciones del Valor Presente Neto y el descuento de los
valores futuros que implicaría.
298 I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–301
La figura 4 muestra los valores totales de los servicios de los
ecosistemas anuales mundiales cuando los valores unitarios no
cambian de los utilizados en 2011 y solo se cambian las
extensiones de área para cada bioma. MF y FW disminuyeron a
USD $ 97.0 (11% más que con los cambios en el valor unitario) y
$ 89.1 (25% más que con los cambios en el valor unitario)
billones / año de los valores totales de 2011, respectivamente,
cuando solo se cambió el área, manteniendo los valores
unitarios constante. Los valores totales de PR se mantuvieron
iguales en USD $ 122 billones / año, mientras que los valores
totales de GT aumentaron a USD $ 127.0 billones / año (17%
menos que con los cambios en el valor unitario) cuando los
valores unitarios se mantuvieron en los niveles de 2011 ( Tabla
3 ). Esta comparación muestra que el uso de valores unitarios
de 2011 crea un patrón similar al de los valores unitarios para
cada escenario. La única diferencia es que se reduce el cambio
en los valores totales para cada escenario. Esto ocurre porque
los cambios en los valores unitarios amplifican los cambios
existentes en la cobertura del área de los biomas. Los cambios
en las áreas del bioma producen cambios significativos en los
valores del servicio global del ecosistema, independientemente
de los valores unitarios.
El producto interno bruto (PIB) para cada escenario
(obtenido de los escenarios de GTI) se muestra en la figura 5 .
MF tiene el PIB más alto ya que el crecimiento económico es el
objetivo final de la sociedad en ese escenario. Las relaciones
públicas siguen de cerca ya que fomentan el crecimiento
económico al tiempo que aprueban políticas para preservar los
ecosistemas y los servicios que brindan. GT ocupa el tercer
lugar porque, incluso sin centrarse en el crecimiento
económico, la sociedad y la economía son saludables y
prosperan. Los FW son más bajos ya que la sociedad global se
está deteriorando, y los problemas sociales, ambientales y
económicos están llegando a un punto de colapso.
7.2. Implicaciones nacionales
Utilizando las proyecciones globales de uso de la tierra de 1
km 2 creadas para los cuatro escenarios, el cambio en el Valor
estimado total del servicio del ecosistema
 Fig. 6. Mapa global que muestra la escala de cambio porcentual para cada país en el valor de los servicios del ecosistema en cada uno de los cuatro escenarios del mapa
base de 2011.

(TESV) para cualquier país o región del mundo se puede
extraer. El cuadro complementario S1 muestra el TESV 2011 y
el TESV para cada uno de los cuatro escenarios, para cada país
del mundo. Estos son solo valores terrestres y costeros, ya que
era difícil asignar valores marinos a países particulares.
También muestra el cambio porcentual en el TESV de los
valores de 2011 para cada uno de los países. La figura 6
muestra este cambio porcentual para cada país que utiliza un
espectro de color. El rojo más oscuro muestra una mayor
pérdida de TESV en cada país, mientras que un verde más
oscuro muestra una mayor ganancia. Esta diferencia entre
países ocurre debido a las diferentes áreas de diferentes
biomas. Por ejemplo, los países con más desiertos
experimentarán una mayor tasa de desertificación que
aquellos países sin desierto existente.
Al observar el cambio porcentual con respecto al TESV 2011
para cada país en el escenario de las Fuerzas del Mercado (MF),
encontramos que Djibouti ( ??? 82%), Yemen ( ??? 81%) y
Jordania ( ??? 78% ) muestran las mayores pérdidas en los
servicios del ecosistema. Estos países muestran las mayores
pérdidas debido a su propensión a la desertificación.
Luxemburgo fue el único país que mostró un aumento menor
en el valor de los servicios del ecosistema en el escenario de MF
del 2%, probablemente debido a su pequeño tamaño y
principalmente a la cobertura de la tierra urbana. Todos los
demás países experimentan una pérdida, Eslovenia ( ??? 1%) y
República Checa ( ??? 1%) muestran la menor pérdida después
de Lux-emburg. Sin embargo, el cambio en el valor del servicio
del ecosistema es tan pequeño que es insignificante.
En el escenario Fortress World (FW), los países que
experimentaron la mayor pérdida en el valor de los servicios
del ecosistema fueron Guinea-Bissau ( ??? 88%), Noruega ( ???
87%) e Islandia ( ??? 86 %) La pérdida de Guinea-Bissau se debe
al aumento de la desertificación, mientras que las pérdidas en
Noruega e Islandia se deben a la pérdida de pastizales y
bosques. Ningún país experimentó un aumento en el valor de
los servicios del ecosistema; los que tuvieron el menor
porcentaje de pérdida fueron Luxemburgo ( ??? 4%), República
Checa ( ??? 9%) y Santa Helena ( ??? 9%). Estos son
todos los países pequeños con una porción significativa de su
área de tierra cubierta por áreas urbanas.
En el escenario de Reforma Política (PR), algunos países
experimentan una pérdida en los servicios del ecosistema,
mientras que otros experimentan una ganancia. Sin embargo,
ninguno experimenta un cambio masivo en ninguna dirección
como en los otros escenarios. Los países del Medio Oriente
experimentan la mayoría de los perdidos, especialmente Qatar
( ??? 49%), Emiratos Árabes Unidos ( ??? 44%) y Omán ( ??? 40%)
debido a la deserti fi cación. Los que experimentan la mayor
ganancia incluyen Guinea Ecuatorial (12%), Gabón (10%) y
Luxemburgo (9%).
En el escenario de la Gran Transición (GT), solo un país
experimenta una pérdida en los servicios del ecosistema y eso
es Islas Vírgenes Británicas con un ??? Pérdida del 7%. Los
países que experimentan la menor ganancia son Mayotte (7%) y
Samoa Americana (10%). Sin embargo, los países que
experimentan la mayor ganancia en servicios ecosistémicos son
aquellos que experimentan la mayor pérdida en otros. Estos
incluyen Emiratos Árabes Unidos (173%), Qatar (164%) y Omán
(133%). Esto se debe al hecho de que GT es el único escenario en
el que disminuyen los desiertos. Aunque no en gran medida a
nivel mundial, la disminución de los desiertos hace una
diferencia significativa en estos países que tienen una
proporción significativa de desiertos.
Usando el modelo de cambio de uso de la tierra global
creado para los cuatro escenarios, también podemos extraer los
cambios del área de la tierra y los impactos en los valores de los
servicios del ecosistema en detalle para cualquier país o región.
En este documento, sacamos a Australia, Brasil, China,
Alemania, India, Sudáfrica y Estados Unidos del modelo global
como ejemplos. Los resultados para estos siete países se pueden
ver en la Fig. S1 (a – g) , que incluye mapas de cobertura del
suelo para cada bioma para el mapa base y los cuatro
escenarios, cambios en la cobertura del suelo entre 2011 y cada
uno de los cuatro escenarios. (se muestran como los píxeles que
cambiaron o no cambiaron), y el cambio en el ecosistema

I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–301

       

Tabla 4
               
Los valores terrestres para el servicio del ecosistema en 7 países y globalmente para la base 2011 y cada uno de los cuatro escenarios futuros.
               
País Zona ESV_2011 S1_MF % De cambio de MF S2_FW % De cambio de FW S3_PR
(mil km 2 ) (Miles de millones $ / año) (Miles de millones $ / año)desde 2011 (Miles de millones $ / año)desde 2011 (Miles de
 
Australia 7.719 $ 3,372 $ 2,730 ??? 19% $ 2,391 ??? 29% PS 3,360
Brasil 8,524 $ 6,768 $ 4,727 ??? 30% $ 3,717 ??? 45% PS 6.868
China 9.425 $ 3,587 $ 2,596 ??? 28% $ 2,314 ??? 35% PS 3,495
Alemania 357 $ 197 $ 181 ??? 8% $ 163 ??? 17% PS 207
India 3,167 $ 1,825 $ 1,563 ??? 14% $ 1,358 ??? 26% PS 1,834
Sudáfrica 1,171 $ 476 $ 399 ??? dieciséis% $ 351 ??? 26% PS 478
Estados Unidos 9.470 $ 5,331 $ 4,123 ??? 23% $ 3,279 ??? 38% PS 5,395
Terrestre global 1,48,22,000 $ 71,971 $ 49,309 ??? 31% $ 38,790 ??? 46% PS 72,34

valor de los servicios de los valores de 2011 para cada uno de
los cuatro escenarios dentro de ese país o región.
La Tabla 4 muestra los valores totales de los servicios del
ecosistema por año para el mapa base de 2011 y cada uno de
los siete países, para cada escenario. En escenarios MF y FW,
todos los países experimentan una pérdida en los servicios del
ecosistema. Brasil experimenta la mayor pérdida ( ??? 45%) en
el escenario FW debido a la pérdida de bosques tropicales.
¿Esto todavía es más bajo que el promedio global de ??? 46%.
Recalcamos nuevamente que estos resultados son
estimaciones y escenarios, no mediciones y predicciones. No
podemos predecir el futuro, pero podemos crearlo en función
de las elecciones que hagamos en el presente. Nuestras
estimaciones están destinadas a ayudar a informar esas
elecciones al hacer la conexión más clara entre el futuro
bienestar humano y el bienestar del resto de la naturaleza en
términos cuantitativos que resalten las decisiones y
las compensaciones que tenemos que hacer ahora.
 En el escenario de relaciones públicas, ninguno de los siete
países experimenta grandes pérdidas o ganancias en los
servicios del ecosistema. El único que experimentó una pérdida
fue China ( ??? 3%), mientras que Australia, India y Sudáfrica
no vieron un cambio neto. Brasil y Estados Unidos
experimentan un cambio positivo del 1% y Alemania es el
único superior al promedio mundial con un aumento del 5%.
En el escenario GT, el aumento de los servicios ecosistémicos en
todos los países está en el rango del 20%, un poco más bajo que
el promedio global, que fue de alrededor del 35%. Sin embargo,
los mapas y totales de los países no incluyen sistemas marinos,
que se recogen a escala mundial.
Como un control sobre los efectos de la especificidad del
valor unitario y la resolución espacial y sobre los resultados, se
realizó una comparación entre los valores del servicio del
ecosistema para las naciones individuales determinados por
este modelo global y estudios nacionales más localizados. Un
estudio nacional de 2013 encontró que el valor total del servicio
del ecosistema para el Reino de Bután fue de USD $ 15.5 mil
millones / año ( Kubiszewski et al., 2013 ). El estudio global
actual determinó que el valor total de los servicios del
ecosistema de la misma área era de USD $ 14.9 mil millones /
año ( Tabla complementaria S1 ), solo una diferencia del 4%. Se
realizó una comparación similar para el país de Sudáfrica. El
estudio global actual encontró que el valor total del servicio del
ecosistema en 2011 para Sudáfrica fue de USD $ 476 mil
millones / año ( Tabla 4 ). Mientras que un estudio más
detallado encontró un valor total del servicio del ecosistema
para la misma área de USD $ 515 mil millones / año, una
diferencia de poco menos del 8% ( Anderson et al., 2017 ). Las
diferencias relativamente pequeñas encontradas entre los
estudios nacionales y este estudio global sugieren que la
resolución espacial más gruesa del uso de la tierra del análisis
global y el uso de valores unitarios promedio globales no
introduce diferencias significativas en los valores totales, en
comparación con una resolución espacial más alta estudios
nacionales que utilizan más valores unitarios específicos del
sitio.
8. Conclusiones
Las grandes diferencias en los valores totales estimados de
los servicios anuales del ecosistema entre cada uno de los
cuatro escenarios muestran el tipo de impacto que las
decisiones de uso y manejo de la tierra pueden tener en el
futuro. Una diferencia de USD 81 billones / año a nivel mundial
en el valor de los servicios de los ecosistemas entre los
escenarios FW y GT puede significar la vida o la muerte de
muchas personas, especialmente las de los países en desarrollo
( Adams et al., 2004 ). El escenario GT es un escenario de
restauración de servicios ecosistémicos. Puede revertir las
tendencias actuales en la degradación de la tierra y permitir un
futuro sostenible y deseable, en un mundo que también aborda
el cambio climático al tiempo que mejora otros servicios
críticos, especialmente aquellos que son importantes para los
pobres.
300 I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–3
avance en esta dirección con el advenimiento de IPBES, la
Asociación de Servicios de Ecosistemas, TruCost LLC, y muchas
otras iniciativas globales y regionales. Los ODS reconocen que
el mundo que todos queremos es similar al escenario GT. La
faceta faltante de los ODS es un objetivo general con métricas
claras de progreso hacia ese objetivo. Otro aspecto crítico que
falta es un modelo dinámico que muestra cómo los 17 ODS
interactúan y se intercambian entre sí ( Costanza et al., 2016 ).
El escenario GT (y, en menor medida, el escenario PR)
también puede considerarse que incorpora muchos de los
objetivos recientemente acordados por todos los países en el
proceso de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las
Naciones Unidas ( Naciones Unidas, 2015 ). El escenario GT (y
en menor medida el escenario PR) supone una reducción de la
desigualdad, una reducción del hambre, una mejor gestión de
los ecosistemas terrestres y marítimos, la detención del cambio
climático, la producción y el consumo sostenibles, y muchas
otras características que también figuran entre los 17 ODS. El
logro de los ODS proporcionará una mejora significativa de los
servicios del ecosistema y este documento ha proporcionado
una estimación temprana de la magnitud de esa mejora
potencial.
Nuestros escenarios pueden ayudar a los encargados de
tomar decisiones a lidiar con la incertidumbre y diseñar
políticas para mejorar las posibilidades de que se produzcan
mejores futuros. También se pueden usar para involucrar al
público en general a pensar en el tipo de futuro que realmente
quieren. Los escenarios se pueden utilizar como base para
encuestas de opinión pública para medir las preferencias de
diferentes futuros a escala global y nacional ( Costanza et al.,
2015 ). Nuestros resultados proporcionan estimaciones de los
cambios en los servicios del ecosistema que se pueden
incorporar en estas encuestas.
Nuestro enfoque en este estudio es ciertamente simple y
directo. No implicamos que los valores unitarios o los
escenarios que utilizamos sean estimaciones precisas del
presente o predicciones del futuro. Simplemente intentamos
proporcionar un espectro de posibilidades, que es todo lo que
un análisis de escenarios puede realmente esperar hacer. Sin
embargo, los supuestos simplificadores que hacemos
(extrapolación de un número limitado de estimaciones
específicas del sitio , valores unitarios constantes por hectárea
por bioma, sin considerar las interdependencias dinámicas,
etc.) muy probablemente conducen a subestimar el verdadero
valor de los servicios del ecosistema ( Boumans et al., 2002;
Costanza et al., 2014 ), por lo que consideramos que nuestras
estimaciones son conservadoras.
El trabajo futuro puede mejorar y ampliar estas
estimaciones iniciales. Por ejemplo, los enfoques recientes de la
incertidumbre y la transferibilidad de las valoraciones
monetarias pueden usarse para describir mejor la
incertidumbre y mejorar el mapeo basado en la transferencia
de beneficios ( Schmidt et al., 2016 ). El uso de modelos de
simulación por computadora a escala global y horizontal puede
ayudar a crear y evaluar escenarios integrados para la
restauración del ecosistema para compararlos con los negocios
habituales ( Boumans et al., 2002; Turner et al., 2016 ). Estos
enfoques son prometedores para revertir la degradación de la
tierra mediante el uso de marcos, evaluaciones, modelos y
argumentos ecológicos y económicos integrales como ayuda
para una mejor toma de decisiones.
Para llegar allí, estos enfoques necesitan una mejor
integración en las cuentas nacionales de ingresos y riqueza,
evaluaciones de los costos y beneficios ambientales en la
evaluación de proyectos, la contabilidad de los costos totales de
las actividades comerciales y una variedad de otros usos. Hay
un significado
Costanza, R., 2000. Objetivos sociales y valoración de los servicios
ecosistémicos. Ecosistemas 3 (1), 4–10 .
Costanza, R., 2006. Naturaleza: ecosistemas sin mercantilizarlos. Naturaleza
443, 749 .
Costanza, R., Kubiszewski, I., 2012. La estructura de autoría de los "servicios
ecosistémicos" como un campo transdisciplinario de estudios. Ecosist.
Serv. 1 (1), 16-25 .
Costanza, R., dArge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B.,
Limburg, K., Naeem, S., Oneill, RV, Paruelo, J., Raskin, RG, Sutton, P., van
Evaluar el valor de los servicios de los ecosistemas es
fundamental para esta tarea y nos permite construir medidas
integrales e integradas de bienestar sostenible que pueden
impulsar el progreso hacia ese objetivo.
Agradecimientos
Esta investigación se llevó a cabo en colaboración con la
Iniciativa de Economía de la Degradación de la Tierra (ELD), un
proyecto organizado por Deutsche Gesellschaft für
Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH (Empresa Federal
Alemana para la Cooperación Internacional). También nos
gustaría agradecer a Martino Pesaresi y otros miembros del
comité directivo de la iniciativa 'Human Planet', una parte del
Plan Estratégico GEO. Su capa de asentamiento humano global
se utilizó para mejorar la extensión urbana de nuestro
producto ESV_Base.
Apéndice A. Datos suplementarios
Los datos adicionales asociados con este artículo se pueden
encontrar, en la versión en línea, en
http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.05. 004 .
Referencias
Adams, WM, Aveling, R., Brockington, D., Dickson, B., Elliott, J., Hutton, J., Roe,
D., Vira, B., Wolmer, W., 2004. La conservación de la biodiversidad y el
erradicación de la pobreza. Science 306 (5699), 1146-1149 .
Alexander, P., Prestele, R., Verburg, PH, Arneth, A., Baranzelli, C., Batista e
Silva, F., Brown, C., Butler, A., Calvin, K., Dendoncker, N. , Doelman, JC,
Dunford, R., Engström, K., Eitelberg, D., Fujimori, S., Harrison, PA,
Hasegawa, T., Havlik, P., Holzhauer, S., Humpenöder, F., Jacobs -Crisioni,
C., Jain, AK, Krisztin, T., Kyle, P., Lavalle, C., Lenton, T., Liu, J., Meiyappan,
P., Popp, A., Powell, T., Sands, RD, Schaldach, R., Stehfest, E., Steinbuks, J.,
Tabeau, A., van Meijl, H., Wise, MA, Rounsevell, MDA, 2017. Evaluación de
incertidumbres en las proyecciones de cobertura del suelo. Global Change
Biol. 23 (2), 767–781 .
Anderson, S., Giordano, A., Costanza, R., Kubiszewski, I., Sutton, P., Maes, J.,
Neale, A., 2017. Enfoques de mapeo del servicio del ecosistema nacional.
En: Burkhard, B., Maes, J. (Eds.), Ecosystem Services Mapping. Pensoft
Publishers, Bulgaria .
Balvanera, P., Uriarte, M., Almeida-Leñero, L., Altesor, A., DeClerck, F.,
Gardner, T., Hall, J., Lara, A., Laterra, P., Peña-Claros , M., Silva Matos, DM,
Vogl, AL, Romero-Duque, LP, Arreola, LF, Caro-Borrero, Á.P., Gallego, F.,
Jain, M., Little, C., de Oliveira Xavier , R., Paruelo, JM, Peinado, JE, Poorter,
L., Ascarrunz, N., Correa, F., Cunha-Santino, MB, Hernández-Sánchez, AP,
Vallejos, M., 2012. Investigación de servicios de ecosistemas en América
Latina: el estado del arte. Ecosist. Serv. 2, 56-70 .
Bateman, IJ, Harwood, AR, Mace, GM, Watson, RT, Abson, DJ, Andrews, B.,
Binner, A., Crowe, A., Day, BH, Dugdale, S., Fezzi, C., Foden , J., Hadley, D.,
Haines-Young, R., Hulme, M., Kontoleon, A., Lovett, AA, Munday, P.,
Pascual, U., Paterson, J., Perino, G., Sen, A., Siriwardena, G., van Soest, D.,
Termansen, M., 2013. Incorporación de los servicios del ecosistema a la
toma de decisiones económicas : uso de la tierra en el Reino Unido.
Science 341 (6141), 45–50 .
Baveye, PC, Baveye, J., Gowdy, J., 2013. Valoración monetaria de los servicios
del ecosistema: es importante acertar en la línea de tiempo. Ecol. Econ. 95,
231–235 .
Beddoe, R., Costanza, R., Farley, J., Garza, E., Kent, J., Kubiszewski, I., Martinez,
L., McCowen, T., Murphy, K., Myers, N., Ogden, Z., Stapleton, K.,
Woodward, J., 2009. Superar los obstáculos sistémicos a la sostenibilidad:
el rediseño evolutivo de las cosmovisiones, las instituciones y las
tecnologías. Proc. Natl. Acad. Sci. 106 (8), 2483–2489 .
Boumans, R., Costanza, R., Farley, J., Wilson, MA, Portela, R., Rotmans, J., Villa,
F., Grasso, M., 2002. Modelando la dinámica del sistema terrestre
integrado y El valor de los servicios del ecosistema global utilizando el
modelo GUMBO. Ecol. Econ. 41 (3), 529-560 .
Boumans, R., Roman, J., Altman, I., Kaufman, L., 2015. El Modelo Integrado
Multiescala de Servicios Ecosistémicos (MIMES): simulando las
interacciones de los sistemas humanos y naturales acoplados. Ecosist.
Serv. 12, 30–41 .
Braat, L., de Groot, R., 2012. La agenda de servicios del ecosistema: uniendo
los mundos de las ciencias naturales y la economía, la conservación y el
desarrollo, y las políticas públicas y privadas. Ecosist. Serv. 1, 4–15 .
I. Kubiszewski y col. / Servicios ecosistémicos 26 (2017) 289–301
O'Brien, P., 2000. Planificación de escenarios: una herramienta estratégica.
Oficina de Ciencias Rurales, Canberra .
den Belt, M., 1997. El valor de los servicios ecosistémicos y el capital
natural del mundo. Nature 387 (6630), 253–260 .
Costanza, R., de Groot, R., Sutton, PC, van der Ploeg, S., Anderson, S.,
Kubiszewski, I., Farber, S., Turner, RK, 2014. Cambios en el valor global del
ecosistema servicios. Entorno global Cambio 26, 152-158 .
Costanza, R., Kubiszewski, I., Cork, S., Atkins, PWB, Bean, A., Diamond, A.,
Grigg, N., Korb, E., Logg-Scarvell, J., Navis, R. , Patrick, K., 2015. Escenarios
para Australia en 2050: una síntesis y propuesta de encuesta. J. Future
Stud. 19 (3), 49–76 .
Costanza, R., Daly, L., Fioramonti, L., Giovannini, E., Kubiszewski, I.,
Mortensen, LF, Pickett, KE, Ragnarsdottir, KV, De Vogli, R., Wilkinson, R.,
2016. Modelar y medir el bienestar sostenible en relación con los objetivos
de desarrollo sostenible de la ONU. Ecol. Econ. 130, 350–355 .
Daly, HE, 1998. El regreso de la paradoja de Lauderdale. Ecol. Econ. 25, 21-23 .
de Groot, R., Brander, L., van der Ploeg, S., Costanza, R., Bernard, F., Braat, L.,
Christie, M., Crossman, N., Ghermandi, A., Hein, L., Hussain, S., Kumar, P.,
McVittie, A., Portela, R., Rodriguez, LC, ten Brink, P., van Beukering, P.,
2012. Estimaciones globales del valor de los ecosistemas y sus servicios en
unidades monetarias. Ecosist. Serv. 1 (1), 50–61 .
Departamento de Comercio e Industria (DTI), 2003. Foresight Futures 2020:
escenarios revisados y orientación. Departamento de Comercio e
Industria, Londres .
Donovan, S., Goldfuss, C., Holdren, J., 2015. Incorporación de servicios
ecosistémicos en la toma de decisiones federales. M-16-01. Oficina
ejecutiva del presidente de los Estados Unidos. Washington DC.
Egoh, BN, O'Farrell, PJ, Charef, A., Josephine Gurney, L., Koellner, T., Nibam
Abi, H., Egoh, M., Willemen, L., 2012. Una cuenta africana del servicio del
ecosistema provisión: uso, amenazas y opciones de políticas para medios
de vida sostenibles. Ecosist. Serv. 2, 71– 81 .
Farber, SC, Costanza, R., Wilson, MA, 2002. Conceptos económicos y ecológicos
para valorar los servicios del ecosistema. Ecol. Econ. 41 (3), 375–392 .
Gallopín, G., Hammond, A., Raskin, P., Swart, R., 1997. Puntos de ramificación:
escenarios globales y elección humana. Instituto de Medio Ambiente de
Estocolmo, Estocolmo, Suecia .
Gascoigne, WR, Hoag, D., Koontz, L., Tangen, BA, Shaffer, TL, Gleason, RA,
2011. Valoración del ecosistema y los servicios económicos en escenarios
de uso de la tierra en la región de baches Prairie de las Dakotas, EE. UU.
Ecol. Econ. 70 (10), 1715-1725 .
Hunt, DVL, Lombardi, DR, Atkinson, S., Barber, ARG, Barnes, M., Boyko, CT,
Brown, J., Bryson, J., Butler, D., Caputo, S., Caserio, M. , Coles, R., Cooper,
RFD, Farmani, R., Gaterell, M., Hale, J., Hales, C., Hewitt, CN, Jankovic, L.,
Jefferson, I., Leach, J., MacKenzie , AR, Memon, FA, Sadler, JP,
Weingaertner, C., Whyatt, JD, Rogers, CDF, 2012. Arquetipos de escenarios:
temas convergentes en lugar de divergentes. Sostenibilidad 4 (4), 740–772 .
IPBES, 2016. Informe de evaluación metodológica sobre escenarios y modelos
de biodiversidad y servicios ecosistémicos. Bonn, Alemania, Secretaría de
la Plataforma Intergubernamental de Ciencia-Política sobre Biodiversidad
y Servicios de Ecosistemas, Bonn, Alemania. 348 páginas.
Jacobs, S., Dendoncker, N., Martín-López, B., Barton, DN, Gomez-Baggethun,
E., Boeraeve, F., McGrath, FL, Vierikko, K., Geneletti, D., Sevecke,
Katharina J., Pipart, N., Primmer, E., Mederly, P., Schmidt, S., Aragão, A.,
Baral, H., Bark, Rosalind H., Briceno, T., Brogna, D., Cabral , P., De Vreese,
R., Liquete, C., Mueller, H., Peh, KSH, Phelan, A., Rincón, Alexander R.,
Rogers, SH, Turkelboom, F., Van Reeth, W., van Zanten, BT, Wam, HK,
Washbourne, C.-L., 2016. Una nueva escuela de valoración: integrando
diversos valores de la naturaleza en las decisiones sobre el uso de la tierra
y los recursos. Ecosist. Serv. 22, 213–220. Parte B .
Kubiszewski, I., Farley, J., Costanza, R., 2010. La producción y asignación de
información como un bien que se mejora con un mayor uso. Ecol. Econ.
69, 1344-1354 .
Kubiszewski, I., Costanza, R., Dorji, P., Thoennes, P., Tshering, K., 2013. Una
estimación inicial del valor de los servicios de los ecosistemas en Bután.
Ecosist. Serv. 3, e11 – e21 .
Lenton, TM, Held, H., Kriegler, E., Hall, JW, Lucht, W., Rahmstorf, S.,
Schellnhuber, HJ, 2008. Elementos de inflexión en el sistema climático de
la Tierra. Proc. Natl. Acad. Sci. 105 (6), 1786 .
Maes, J., Egoh, B., Willemen, L., Liquete, C., Vihervaara, P., Schägner, JP,
Grizzetti, B., Drakou, EG, Notte, AL, Zulian, G., Bouraoui, F ., Luisa
Paracchini, M., Braat, L., Bidoglio, G., 2012. Mapeo de servicios
ecosistémicos para el apoyo de políticas y la toma de decisiones en la
Unión Europea. Ecosist. Serv. 1 (1), 31-39 .
McCauley, DJ, 2006. Vender la naturaleza. Nature 443, 27–28 .
McGrail, S., 2011. ¿El ambientalismo en transición? Perspectivas emergentes,
problemas y prácticas futuras en el ambientalismo contemporáneo. J.
Futuros Stud. 15 (3), 117–144 .
Millennium Ecosystem Assessment (MEA), 2005. Ecosistemas y bienestar
humano: síntesis. Island Press .
Mitsch, WJ, Day Jr., JW, 2006. Restauración de humedales en la cuenca del río
Mississippi – Ohio– Missouri (MOM): experiencia e investigación
necesaria. Ecol. Ing. 26 (1), 55-69 .
Molnar, JL, Kubiszewski, I., 2012. Gestión de la riqueza natural: investigación
e implementación de servicios ecosistémicos en los Estados Unidos y
Canadá. Ecosist. Serv. 2, 45–55 .
301
Havlik, P., Humpenöder, F., Da Silva, LA, Smith, S., Stehfest, E., Bosetti, V.,
Eom, J., Gernaat, D., Masui, T., Rogelj, J., Stre fl er, J., Drouet, L., Krey, V.,
Luderer, G., Harmsen, M., Takahashi, K., Baumstark, L., Doelman, JC,
O'Neill, BC, Kriegler, E., Ebi, KL, Kemp-Benedict, E., Riahi, K., Rothman, DS,
van Ruijven, BJ, van Vuuren, DP, Birkmann, J., Kok, K. , Levy, M., Solecki,
W., 2017. Los caminos por delante: narrativas de vías socioeconómicas
compartidas que describen los futuros del mundo en el siglo XXI. Entorno
global Cambio 42, 169-180 .
Pascual, U., Balvanera, P., Díaz, S., Pataki, G., Roth, E., Stenseke, M., Watson,
RT, Bas ??? Ak Dessane, E., Islar, M., Kelemen, E., Maris, V., Quaas, M.,
Subramanian, SM, Wittmer, H., Adlan, A., Ahn, S., Al-Hafedh, YS ,
Amankwah, E., Asah, ST, Berry, P., Bilgin, A., Breslow, SJ, Bullock, C.,
Cáceres, D., Daly-Hassen, H., Figueroa, E., Golden, CD, Gómez-Baggethun,
E., González-Jiménez, D., Houdet, J., Keune, H., Kumar, R., Ma, K., May, PH,
Mead, A., O'Farrell, P., Pandit, R., Pengue, W., Pichis- Madruga, R., Popa, F.,
Preston, S., Pacheco-Balanza, D., Saarikoski, H., Strassburg, BB, van den
Belt, M., Verma, M., Wickson, F., Yagi, N., 2017. Valoración de las
contribuciones de la naturaleza a las personas: el enfoque IPBES. Curr.
Opin. Reinar. Sostenibilidad 26–27, 7–16 .
Peterson, G., Cumming, G., Carpenter, S., 2003. Planificación de escenarios:
una herramienta para la conservación en un mundo incierto. Conserv.
Biol. 17 (2), 358–366 .
Pittock, J., Cork, S., Maynard, S., 2012. El estado de la aplicación de los
servicios de los ecosistemas en Australia. Ecosist. Serv. 1 (1), 111-120 .
Popp, A., Calvin, K., Fujimori, S., Havlik, P., Humpenöder, F., Stehfest, E.,
Bodirsky, BL, Dietrich, JP, Doelmann, JC, Gusti, M., Hasegawa, T ., Kyle, P.,
Obersteiner, M., Tabeau, A., Takahashi, K., Valin, H., Waldhoff, S., Weindl,
I., Wise, M., Kriegler, E., Lotze-Campen , H., Fricko, O., Riahi, K., Vuuren,
DPv, 2017. Futuros de uso de la tierra en las vías socioeconómicas
compartidas . Entorno global Cambio 42, 331-345 .
Raskin, P., Banuri, T., Gallopin, G., Gutman, P., Hammond, A., Kates, R., Swart,
R., 2002. Gran transición: la promesa de atraer a los tiempos por venir.
Instituto del Medio Ambiente de Estocolmo, Boston .
Rees, WE, 2006. Huellas ecológicas y biocapacidad: elementos esenciales en la
evaluación de la sostenibilidad. En: Dewulf, J., Van Langenhove, H. (Eds.),
Tecnología basada en energías renovables . John Wiley & Sons, Ltd,
Chichester, Reino Unido, págs. 143-157 .
Riahi, K., van Vuuren, DP, Kriegler, E., Edmonds, J., O'Neill, BC, Fujimori, S.,
Bauer, N., Calvin, K., Dellink, R., Fricko, O. , Lutz, W., Popp, A., Cuaresma,
JC, Kc, S., Leimbach, M., Jiang, L., Kram, T., Rao, S., Emmerling, J., Ebi, K.,
Hasegawa, T.,
Kainuma, M., Klimont, Z., Marangoni , G., Lotze-Campen, H., Obersteiner,
M., Tabeau, A., Tavoni, M., 2017. Las vías socioeconómicas compartidas y
sus implicaciones de energía, uso del suelo y emisiones de gases de efecto
invernadero: una visión general. Entorno global Cambio 42, 153-168 .
Schmidt, S., Manceur, AM, Seppelt, R., 2016. Incertidumbre de los servicios
ecosistémicos valorados monetariamente: funciones de transferencia de
valor para el mapeo global. PLoS One 11 (3), 1–22 .
Sukhdev, P., Kumar, P., 2010. La economía de los ecosistemas y la
biodiversidad (TEEB). Comunidades Europeas Bruselas.
http://www.TEEBweb.org .
Sutton, PC, Anderson, SJ, Costanza, R., Kubiszewski, I., 2016. La economía
ecológica de la degradación de la tierra: impactos en los valores de los
servicios del ecosistema. Ecol. Econ. 129, 182-192 .
Turner, KG, Anderson, S., Gonzales-Chang, M., Costanza, R., Courville, S.,
Dalgaard, T., Dominati, E., Kubiszewski, I., Ogilvy, S., Porfirio, L. , Ratna, N.,
Sandhu, H., Sutton, PC, Svenning, J.-C., Turner, GM, Varennes, Y.-D., Voinov,
A., Wratten, S., 2016. Una revisión de métodos, datos y modelos para
evaluar los cambios en el valor de los servicios del ecosistema debido a la
degradación y restauración de la tierra. Ecol. Modelo. 319, 190-207 .
Naciones Unidas, 2015. Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el
Desarrollo Sostenible. Documento final de la Cumbre de las Naciones
Unidas para adoptar la Agenda de Desarrollo Post-2015 , Nueva York.
van der Ploeg, S., De Groot, RS, Wang, Y., 2010. La base de datos de valoración
TEEB: descripción general de la estructura, los datos y los resultados.
Fundación para el Desarrollo Sostenible, Wageningen, Países Bajos.
http://www.fsd.nl/esp/77979/5/0/30 . van Vuuren, DP, Kok, MTJ, Girod, B.,
Lucas, PL, de Vries, B., 2012. Escenarios en evaluaciones ambientales globales:
características clave y lecciones para el futuro
utilizar. Entorno global Cambio 22 (4), 884–895 .
Wackernagel, M., Rees, WE, 1996. Nuestra huella ecológica: reducir el impacto
humano en la tierra. New Society Publishers, Isla Gabriola .
Westman, WE, 1977. ¿Cuánto valen los servicios de la naturaleza? Science 197
(4307), 960–964 .