CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SEGUNDA SALA MIXTA DE CHINCHA

EXP. Nº 2008-054
DEMANDANTE : LUIS ALBERTO MORON PIZARRO
DEMANDADO : TURISMO JAKSA
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
PROVENIENTE : JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL
JUEZ : DR. ANTONIO ARONES YUYALE

RESOLUCION Nº 35
Chincha, Doce de Noviembre
Del año dos mil diez

VISTOS: Observándose las formalidades previstas en

el artículo ciento treintiuno del texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial e interviniendo como Juez Superior del
tribunal Unipersonal, la señora doctora Nancy Leng de Wong, y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE APELACION: Es materia de grado

1.1.- De la resolución número cinco dictada en la Audiencia única de
fojas 137 a 144 que resuelve declarar Infundada la excepción de
incompetencia por razón de territorio e Infundada la excepción de
falta de legitimidad para obrar del demandado

1.2.- De la resolución número seis dictada en la Audiencia única de

fojas 137 a 144 que Resuelve declarar Improcedente la tacha contra
los anexos 1 C y 1 D formulada por la empresa demandada.

1.3.- De la sentencia emitida obrante de fojas 304 al 310, resolución

número treinta del doce de Agosto del dos mil diez, que Falla
declarando Infundado el Informe pericial de fojas 279 al 286 y
ampliación a fojas 298 a 299 por haber liquidado los conceptos
reclamados a partir del 15 de Setiembre del 2002, debiendo ser a
partir de la fecha de ingreso el primero de Agosto del dos mil tres,
Infundado la compensación por tiempo de servicio del 15 de
setiembre del 2002 al primero de agosto del 2003, porque en este
periodo no laboró al servicio de la demandada, Infundado las
vacaciones no gozadas del periodo 2002-2003 por que la fecha de
ingreso fue el primero de agosto del 2003 Infundado la
gratificación de Diciembre del 2002 y Julio del 2003 por que el actor
ingreso el primero de agosto del 2003, Infundado la asignación
familiar del 01 de agosto del 2003 al 31 de Enero del 2008 sido
cancelado por la demandada, Infundado el pago de horas extras
en las remuneraciones del 01 de agosto del 2003 al 31 de Enero del

1
2008 , no ha acreditado haber laborado horas extras. Infundado el
reintegro de compensación de tiempo de servicio por la no
inclusión de las horas extras y asignación familiar del 01 de agosto
del 2003 al 31 de Enero del 2008. Infundado el reintegro de
gratificación de Diciembre de 2003 a Diciembre de 2007 ha sido
cancelada por la demandada en su debida oportunidad. Fundado la
gratificación trunca de Diciembre de 2003 al 31 de diciembre del
2003 por la suma de S/ 421.67 nuevos soles. Fundado la
gratificación trunca de Julio del 2008, del uno de enero del 2008 al
31 de Enero del 2008 por la suma de S/100.83 nuevos soles.
Fundado las vacaciones no gozadas del 1 de Agosto del 2003 al
31 de Julio del 2007 por la suma de S/ 1815 nuevos soles, Fundado
el pago de participación en las utilidades del 2003 al 2007 por la
suma de S/214.03, sumando los importes a pagar se tiene la suma
total general de dos mil quinientos cincuenta y uno con 53/100
nuevos soles, que debe pagar la Empresa Turismo Jaksa, a don Luís
Alberto Morón Pizarro, sobre pago de beneficios sociales, mas
intereses, costas y costos.

SEGUNDO.- BASAMENTO DE LA APELACION:

2.1.- Con arreglo al escrito de fojas 147, fundamenta la demandada
su impugnación a la excepción de incompetencia, en lo siguiente:
2.1.1.- El artículo 3° de la Ley 26636 establece que es Juez
competente por razón de territorio el del lugar donde se desarrolló la
relación laboral o del lugar donde se ubica el local principal de la
empresa
2.1.2.- El domicilio principal es en la ciudad de lima, y en la
jurisdicción de Chincha, solo funciona una sucursal.
2.1.3.- Solo sería competente Chincha como alegación de que es
donde se desarrolló la relación laboral, si hubiese ocupado un puesto
administrativo, pero el actor era chofer de ruta, por lo que la relación
laboral, no se desarrolló ni en la ciudad de Chincha, ni en la ciudad de
Lima.
2.1.4.- El chofer de ruta, es un puesto no sujeto a fiscalización
inmediata, realizando sus labores totalmente fuera de un centro de
trabajo específico, por lo que es improcedente la opción delegar en
que se desarrollo la relación laboral.

2.2.- En cuanto a la excepción de falta de legitimidad para obrar, se

fundamenta en lo siguiente:
2.2.1.- El demandante sostiene haber prestado sus servicios a partir
del 15 de setiembre del 2002. lo que es falso, estando a las boletas
de pago presentadas por el mismo actor, que figura como fecha de
inicio el primero de agosto del 2003
2.2.2.- Por lo que no existe una relación de identidad lógica entre el
actor y su representada, no se puede reconocer los beneficios
sociales que se pretenden, por lo que no existe la habilitación legal
señalada por ley.

2.3.- Fundamenta su impugnación en cuanto a la tacha:

2
2.3.1.- Se esta actuando medios probatorios documentarios que no
reviste la formalidad establecida por ley y que no deberían ser
considerados como prueba idónea al momento de resolver el caso.
2.3.2.- La falsedad no solo consiste en alterar la materialidad del
documento, sino en faltar la verdad en las declaraciones contenidas
en el instrumento.

2.4.- En cuanto a la sentencia, la parte actora fundamenta su

impugnación en el escrito de fojas 311, con lo siguiente:
2.4.1.- no se ha determinado por parte del Juzgador la fecha real del
ingreso del actor, pues si bien obra una carta de renuncia de fecha
once de enero del 2008, no se ha analizado la carta de rectificación
en la cual se señala como fecha real de ingreso el 15 de setiembre
del 2002, es así que su fecha de ingreso es el 15 de setiembre del
2002 y ceso el 31 de enero del 2008
2.4.2.- No ha considerado los otros medios sucedáneos que son
amparables por el Juzgador.
2.4.3.- Igualmente se indica que no le corresponde el pago de
asignación familiar por haberse percibido, sin embargo no se ha
revisado las boletas de pagos con los datos señalados en el informe
revisorio de planillas, donde se colige que no se ha merituado cada
uno de los medios probatorios de la demanda, por lo debe declararse
nula la sentencia.
2.4.4.- Respecto al reclamo de las horas extras en las
remuneraciones del periodo demandado, existe errores, se ha
demostrado en autos la labor de mas de 4 horas, teniendo la
condición de chofer y si se toma en cuenta la pericia, se estaría
adeudando la suma de S/18,735.62 nuevos soles.
2.4.5.- Sobre el reintegro de compensación por tiempo de servicios,
se tiene que en ella no se ha incluido las horas extras y la asignación
familiar.
2.4.6.- Referente a las gratificaciones de Julio y diciembre del año
2002 al año 2008 por pago diminuto, no se señala este beneficio, a
pesar de lo señalado por el peritaje.
2.4.7.- Referente al pago de las vacaciones no gozadas del período
2003 al 2007, no se ha tenido en cuenta el artículo 23 del decreto
legislativo 713.
2.4.8.- Igualmente lo relacionado a las utilidades, no se ha indicado el
hecho de que en el año 2003 le correspondía la suma de 5.61, cuando
el informe revisorio de planillas por el perito de Lima, por dicho
concepto indica la suma de S/32,059.96, no habiéndose demostrado
que se hubiera abonado al actor, por lo que deberá declararse la
Nulidad de la sentencia impugnada.

TERCERO.- SOBRE LA APELACION: Que, ”El recurso de apelación

es un remedio procesal que tiene por objeto el control de la función
judicial y se funda en una aspiración de mejor justicia, remedio por el
cual se faculta al litigante agraviado por una sentencia o auto, a
requerir un nuevo pronunciamiento del Tribunal jerárquicamente

3
Superior para que, con el material reunido en primera instancia y, el
que restringidamente se aporte en la alzada, examine en todo o en
parte la decisión impugnada como erróneamente, por falsa
apreciación de los hechos o equivocada aplicación o interpretación
del derecho, la reforme o revoque en la medida de lo solicitado1. –
Así también, resulta relevante para el proceso recordar el principio
jurídico tantum devolutum quantum apellatum, que significa que la
instancia superior sólo conoce mediante la apelación de los
agraviados expresados por el apelante (artículo 52 de la Ley procesal
de Trabajo, concordante con el 370 del Código procesal Civil).

CUARTO.- ANTECEDENTES :
4.1.- Conforme a la pretensión material de fojas treintiséis, se tiene
que don Luís Alberto Morón Pizarrro, demanda de pago de beneficios
sociales a la empresa Turismo Jaksa por los siguientes conceptos:
• Pago de gratificaciones de diciembre del año 2002 y julio del
año 2003 en la suma de S/1,140.04
• Pago de gratificaciones truncas de diciembre del año 2003 en la
suma de 317.44 nuevos soles
• Pago de vacaciones no gozadas del año 2002-2003 en la suma
de S/1,904.64 nuevos soles
• Pago de compensación por tiempo de servicios del periodo 15-
09-2002 al 1° de agosto del 2003 en la suma de S/759.21
nuevos soles.
• Pago de asignación familiar en sus remuneraciones del periodo
15-09-2002 al 31 -01-2008 por la suma de S/3,499.23 nuevos
soles.
• Pago por horas extras laboradas en sus remuneraciones del
periodo 15-09-2002 al 31 -01-2008 en la suma de S/10,213.15
nuevos soles.
• Reintegro de compensación por tiempo de servicios por la no
inclusión del cálculo de horas extras laboradas y la no inclusión
de la asignación familiar del periodo 15-09-2002 al 31 -01-2008
en la suma de S/3,725.76 nuevos soles
• Pago por reintegro de gratificación de Julio y Diciembre del año
2002 al 2008 en la suma de S/1,172.64 nuevos soles
• Pago por reintegro de vacaciones del periodo 2003 al 2008 en
la suma de S/586.32 nuevos soles
• Reintegro de gratificaciones por pago diminuto de diciembre del
2003 al 31-01-2008 en la suma de S/1,896.50 nuevos soles
• Pago de vacaciones no gozadas del periodo 2003 al año 2008
en la suma de S/9,523.20 nuevos soles
• Pago de utilidades del año 2002 al 1ño 2008 en la suma de
3,850.00 nuevos soles. Haciendo el total de S/ 38,588.13
nuevos soles.

1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil.Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación ante la Corte Suprema
de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).

4
4.2.- Turismo Jaksa absuelve la demanda proponiendo las
excepciones de incompetencia por razón de territorio, así como la de
falta de legitimidad para obrar de la demandada, así como tacha de
nulo y falso los anexos 1 C y 1 D; así como niegan y contradicen la
demanda, indicando que laboró del primero de agosto del 2003 al 31
de enero del 2007, hechos que se encuentra sustentado en planillas y
boletas de pago, habiéndose fijado una remuneración ascendente a la
mínima vital, siendo su última remuneración S/ 605.00; tocándole
recibir la suma de S/2,219.01. Es así que el actor ha recibido
adelantos en la suma de S/1930.26. Durante la relación laboral se
cumplió con hacer extensivo el pago respecto a las gratificaciones
recibiendo un total de S/4,084.26 y en cuanto a las utilidades, de
acuerdo a las declaraciones juradas, le corresponden al actor S/5.90;
8.70, 57.70 y 70.90 respectivamente de los años 2003 al 2007. No
existiendo horas extras, así como el actor no se encuentra sujeto a
fiscalización por realiza su labor fuera del centro de trabajo.

QUINTO:- RESPECTO A LOS MEDIOS PROBATORIOS:

5.1.- La acreditación de la certeza de un hecho o la prueba puede
concebirse desde ángulos diversos siendo la actividad procesal de la
parte destinada a producir en el ánimo del juez la certeza de que los
hechos que ha alegado son verídicos y de que los alegatos por la
contraparte son falsos, entre ellos tenemos la prueba documental,
prueba pericial, prueba testifical, la que debe recaer sobre todos los
hechos, circunstancias, actos y contratos que sirven de fundamento
para sus pretensiones o defensas. Los hechos se prueban dentro y
por medio de una fase o actividad de proceso que universalmente se
llama la prueba a la que en consecuencia se puede definir como:
“Aquella actividad procesal encaminada a producir en el Juez el
convencimiento de la verdad ó no verdad de una alegación de hecho”

5.2.- Se deduce de este concepto que la finalidad u objeto y los

efectos de la Prueba jurídica consisten en primer lugar: en la
aportación de los medios de convicción sobre los hechos que sirven
de base a la pretensión, y en segundo lugar para que con esos
medios el Juzgador establezca la verdad o no verdad de los hechos
litigiosos, que le permitan dictar su resolución o sentencia que ponga
fin a la controversia.
5.3.-Debe tenerse en cuenta para resolver lo que es materia de la
apelación; que los medios probatorios forman una unidad y como tal
deben ser examinados y valorados por el juzgador en forma conjunta,
confrontando uno a uno todos los medios de prueba, a fin de concluir
sobre el convencimiento que a partir de ellos se forme e igualmente
existe una serie de principios que delimitan su contenido, entre los
cuales, puede mencionarse, los principios de pertinencia, idoneidad,
utilidad, preclusión, licitud, contradicción, debida valoración, entre
otros que se hallan regulados algunos de forma explícita y otros de
modo implícito.

5
SEXTO.- RESPECTO A LA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA
TERRITORIAL:
6.1.- Tratándose de persona jurídica la demandada, es el juez
competente el del lugar en que la demanda tiene su sede principal
sobre disposición legal en contrario y si tiene sucursales en el
domicilio principal o ante el juez de cualquiera de esos domicilios.
6.2.- Por sucursal se describe a instalaciones que operan en un lugar
separado de la Oficina Principal u Oficina Central de la empresa. En
ese sentido, no conllevan la creación de una nueva persona jurídica
independiente de su principal.
6.3.- Conforme al documento de fojas 31 se tiene que la demandada
tiene como domicilio principal en la ciudad de Lima y tiene sucursales
en esta ciudad como en Cañete.
6.4.- El artículo 17 del Código procesal Civil, aplicable al caso se tiene
que si se demanda a una persona jurídica, no solo es competente el
Juez del domicilio en donde tiene su sede principal, sino que en caso
de contar con sucursales debidamente autorizado en otros lugares,
puede ser demandada a elección del demandante, ante el juez del
domicilio de cualquiera de ellos.
6.5.- Por lo cabe confirmar la resolución que declara Infundada la
excepción de incompetencia territorial deducida por la demandada.

SETIMO.- En cuanto a la excepción de falta de legitimidad para obrar

del demandante:
7.1.- La legitimación implica la determinación de quien debe ser
parte, es así que la legitimación atiende a quién debe serlo en un
proceso concreto para que éste se realice eficazmente, es decir para
que pueda procederse a la actuación del derecho objetivo en el caso
concreto que es la función que cumplen los órganos dotados de
potestad jurisdiccional, así como la coincidencia con la titularidad de
la relación jurídica sustancial.
7.2.- La legitimidad para obrar, es simplemente verificar la relación
formal de correspondencia entre la parte actora con el demandado, y
si éste último es la persona habilitada para contradecir la pretensión,
es decir si es la persona contra quien se quiere hacer valer lo que se
está disputando, sin juzgar la pretensión de lo que va a ser el fondo
del proceso.
7.3.- De la propia absolución de la demanda, se tiene que existe la
relación jurídica procesal válida entre la parte actora con la
demandada, ya que los fundamentos de agravio de la excepción
deducida, son aspectos que se deben tener en cuenta con los medios
aportados para la resolución final, por lo que es infundada la
excepción de falta de legitimidad interpuesta.

OCTAVO.- DE LA TACHA INTERPUESTA:

8.1.- La tacha es aquel acto procesal por el cual se alega la nulidad o
falsedad de la prueba documental, cuestionan su validez o eficacia, a
fin de que sea excluida de la actuación o valoración probatoria.
8.2.- La pretendida por la demandada, no versa sobre la falsedad o
nulidad formal de los mismos, para que le reste valor probatorio, sino

6
sobre aspectos sustanciales de los mismos, con el agregado que
cuando se tacha medios probatorios, debe acompañarse la prueba
respectiva, siendo incongruente que como medio probatorio, se tenga
presente los propios documentos a los cuales esta interponiendo
tacha.
8.3.- Por lo que la tacha deviene en improcedente conforme se ha
expuesto por el Juez de la causa.

NOVENO.- DE LA PROBANZA ARRIMADA EN EL PROCESO:

9.1.- Respecto al Tiempo laborado por la parte demandante,
conforme al artículo 27 de la Ley 26636, el trabajador debió de probar
la existencia del vínculo laboral, existiendo documentos suscritos por
el propio actor Luis Alberto Morón Pizarro, que éste hubiera ingresado
a laborar para la empresa demandada, desde el primero de agosto
del 2003, siendo su cese el 31 de Enero del 2008, lo que se corrobora
con los insertos de fojas dos al ocho, fojas quince, cincuenta y siete al
sesenta y cuatro, ochenta y nueve al noventa y dos, así como del
examen revisorio de planillas que obra de fojas 247 al 249.
Si bien existe una carta notarial (fojas 16) que implica, su
ingreso ha sido el 15 de setiembre del 2002, esta es unilateral, que
no se encuentra corroborada con otra prueba para que acredite la
aseveración de la data de ingreso, mas aun el inserto de fojas 9, trata
de una copia sin sello y firma de la demandada
9.2.- El informe revisorio citado, establece las utilidades del ejercicio
obtenido por la demandada desde el año 2002 al 2007, la que fuera
materia de observación al no haberse tenido en cuenta lo previsto en
el artículo 2° del Decreto Legislativo 892, la que fuera declarada
improcedente por resolución de fojas 259.
9.3.- De fojas 279 al 286 corre la pericia realizada por el contador
perito designado, la que es observado tanto por la parte demandada
(fojas 288) como por el actor (fojas 292), por lo que se amplia de fojas
298 al 299, siendo declarada improcedente la oposición como la
observación formulada ( resolución del 31 de mayo del 2010).
9.4.- Corre de fojas 65 al 85 recibos suscritos por el actor a favor de
la demandada, donde reconoce haber recepcionado a cuenta de
beneficios sociales.

DECIMO.- CON RESPECTO A LA SENTENCIA APELADA:

10.1.- Estando al decreto Supremo 001-97 TR, se tiene que la
remuneración computable, no solo es la remuneración básica, sino
además todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador,
en dinero o en especie como contraprestación de su labor, cualquiera
sea la denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición.
10.2.- Con relación al monto de las vacaciones devengadas, se tiene
que La remuneración vacacional es equivalente a la que el trabajador
hubiera percibido habitualmente en caso de continuar laborando. Se
considera remuneración, a este efecto, la computable para la
compensación por tiempo de servicios, aplicándose analógicamente
los criterios establecidos para la misma, ello se encuentra estipulado

7
en el artículo quince del Decreto Legislativo 713, de modo que es la
misma relativa a la CTS.
10.3.- En igual forma el monto de las gratificaciones, es equivalente a
la remuneración que perciba el trabajador en la oportunidad en que
corresponde otorgar el beneficio, donde no solo se considera la
remuneración básica, sino todas las cantidades que regularmente
perciba el trabajador al igual que en la remuneración vacacional
(artículo segundo de la Ley 27735).
10.4.- En cuanto a la participación en las utilidades, se tiene que
tiene que los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada tienen derecho a participar en las utilidades generadas en
ella (Decreto Legislativo 892 artículo primero)
10.5.- En cuanto al trabajo en sobretiempo es voluntario tanto en su
otorgamiento como en su prestación, por ende el empleador no
puede obligar al trabajador a laborar horas extras.
10.6.- La casación Nro. 1729-2000 de fecha 17 de enero del 2001
estableció: “que la autorización del empleador para el trabajo y pago
de horas extras puede ser expresa o tácita. En tal sentido, es expresa
cuando se formula a través de un medio o una comunicación directa;
es tácita cuando se infiere de los hechos concluyentes de las partes
(facta concludentia), tomando este concepto de la teoría del acto
jurídico, previsto en el artículo ciento cuarentiuno del Código Civil, y
que para el caso de horas extras significa una labor efectiva en
beneficio del empleador, porque éste requiere del trabajo en
sobretiempo” (sic).
10.7.- Teniendo en cuenta el record laboral del actor se tiene que el
pago demandado de gratificaciones de diciembre del año 2002 y julio
del año 2003; Pago de gratificaciones truncas de diciembre del año
2003; Pago de vacaciones no gozadas del año 2002-2003; Pago de
compensación por tiempo de servicios del periodo 15-09-2002 al 1°
de agosto del 2003 deviene en Infundado.
10.8.- Respecto al Pago de asignación familiar en sus
remuneraciones del periodo 15-09-2002 al 31 -01-2008, se tiene que
habiéndose demostrado que la fecha de ingreso fuera el primero de
agosto del 2003 y que conforme al informe revisorio de planillas, de
fojas 213 al 218, así como de los obrantes de fojas dos al ocho, fojas
ochenta y nueve al noventa y dos, se le ha estado abonando el 10%
de su remuneración, ella deviene en Infundado.
10.9.- Con relación al rubro de horas extras, a fin de establecerse la
verdadera remuneración computable de ser el caso, es así que de la
probanza arrimada no existe alguna que el actor haya laborado horas
extras, mas aun tratándose de un trabajador excluido de la jornada
máxima de trabajo, al ser chofer de transporte urbano, se encuentra
dentro de lo que señala el artículo quinto del Decreto Legislativo 854,
debido a que ellos están sujetos a jornada especial por la naturaleza
de sus labores, compensadas con descansos alternos, al igual que no
se encuentran sujetos a fiscalización inmediata, de modo que
deviene en infundado la pretensión de pago de horas extras.
10.10.- Estando a que el pago de horas extras es infundado, así
como la asignación familiar, deviene en infundado el reintegro de

8
compensación por tiempo de servicios al no haberse incluido
dichos rubros para establecer la remuneración computable; en igual
forma el reintegro de vacaciones del año 2003 al 31 de Enero del
2008.
10.11.- Con respecto a la gratificación, ella se tiene que no se ha
cumplido con el abono de la gratificación del mes de diciembre del
dos mil tres, por la suma de cuatrocientos veintiuno con 67/100
nuevos soles, proveniente de su remuneración computable 460 +
46.00= 506X5/60 = 421.70 CUATROCIENTOS VEINTIUNO CON
70/100 NUEVOS SOLES.
Existe así mismo la gratificación trunca de Julio del 2008, teniendo la
remuneración de S/605.00 x 1/6 (Enero) = CIEN CON 83/100
NUEVOS SOLES.
10.12.- Estando a las vacaciones, se establece que los trabajadores
cuando no hacen su descanso físico tienen derecho de la
indemnización especial, estando a ello siendo su fecha de ingreso en
el mes de agosto del 2003, las mismas le corresponden a partir del
año 2004; y estando a que la inclusión de horas extras y asignación
familiar se hubiera desestimado para su abono; subsistiendo la
formulada por el Juez de la causa ascendente a la suma de UN MIL
OCHOCIENTOS QUINCE NUEVOS SOLES, teniendo en cuenta el
informe revisorio de planillas que demuestra el haberse abonado su
haber de los meses (trabajo realizado) y los insertos de fojas ochenta
al ochenta y cinco que denotan el haberse abonado la remuneración
por las vacaciones (descanso no gozado), siendo solo procedente la
indemnización prevista en el Decreto Legislativo 713, con el agregado
que no hubiera sido impugnada por la parte demandada.
10.13.- Finalmente con respecto a las utilidades, se tiene que con
arreglo al Decreto Legislativo 892 y su Reglamento, se tiene que el
porcentaje de participación de los trabajadores en las utilidades
depende de la actividad principal que desarrolla se tiene que es el 5%
el porcentaje para su determinación y que Conforme a las
declaraciones juradas insertas de fojas 170 al 198, se tiene:
10.13.1.- Del año 2003 según declaración jurada de 7,239.00 el 5%
es igual a 361.95;
• De este total el 50% se realiza según la siguiente tabla: 50%
utilidades se divide entre el número de días laborados de todos
los trabajadores (9485) y eso se multiplica por el número de
días laborados por el actor (360): Es así que se tiene la suma de
S/ 6.84. El otro 50% se divide entre el Total de remuneraciones
de todos los trabajadores (175,556.64) y se multiplica por la
remuneración total del actor (5,606.34): Es así que se obtiene la
suma de S/ 5.61. Teniendo como resultado en el año 2003 la
suma de S/ 12.45.
10.13.2.- Del año 2004 según declaración jurada de 6,159.99, el 5 %
viene a ser la suma de 307.95, realizando similares operaciones como
en la anterior, da la suma de S/ 8.57
10.13.3.- En el año 2005 según declaración jurada de 47,019.00 el 5
% da la suma de S/2,350.95 se tiene la suma de S/ 57.12 por pagar.

9
10.13.4.-En el año 2006 según declaración jurada de 15,631.00 el
5% da la suma de S/ 781.55, por lo que en este año le corresponde S/
28.49 por pagar
10.13.5. Finalmente en el año 2007 según declaración jurada de
S/81,367.00 el 5% da la suma de S/ 4,068.35, realizando las mismas
operaciones indicadas se tiene la suma de S/ 107.40 por pagar de
utilidades.
Es así que el total de utilidades da la suma precisada por el juez de la
suma DE DOSCIENTOS CATORCE CON 03/100 NUEVOS SOLES.
10.14.- Por lo que sumados los conceptos laborales que no han sido
abonados por la parte demandada y se encuentran demostrados, se
tiene que la obligación pendiente de abono es la suma de DOS MIL
QUINIENTOS CINCUENTIUNO CON 53/100 NUEVOS SOLES.

POR CUYAS CONSIDERACIONES

RESUELVO: Primero.- CONFIRMAR La resolución número cinco

dictada en la Audiencia única de fojas 137 a 144 que resuelve
declarar Infundada la excepción de incompetencia por razón de
territorio e Infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar
del demandado. Segundo.- CONFIRMAR la resolución número seis
dictada en la Audiencia única de fojas 137 a 144 que Resuelve
declarar Improcedente la tacha formulada por la empresa demandada
y Tercero.-
CONFIRMAR: La sentencia emitida obrante de fojas 304 al 310,
resolución número treinta del doce de Agosto del dos mil diez, QUE
FALLA declarando Fundada la demanda en cuanto a la
gratificación trunca de Diciembre de 2003 al 31 de diciembre del
2003 por la suma de S/ 421.67 nuevos soles. Fundada la
gratificación trunca de Julio del 2008, del uno de enero del 2008 al
31 de Enero del 2008 por la suma de S/100.83 nuevos soles.
Fundado las vacaciones no gozadas del 1 de Agosto del 2003 al
31 de Julio del 2007 por la suma de S/ 1, 815 nuevos soles, Fundado
el pago de participación en las utilidades del 2003 al 2007 por la
suma de S/214.03, sumando los importes a pagar se tiene la suma
total general de DOS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y UNO CON
53/100 NUEVOS SOLES (S/2,551.53), que debe pagar la Empresa
Turismo JAKSA, a don Luís Alberto Morón Pizarro, sobre pago de
beneficios sociales, mas intereses, costas y costos y declara
Infundada los demás puntos que contiene la demanda. SE DISPONE:
La devolución del proceso al Juzgado de origen para los fines
correspondiente.

S.S.

LENG DE WONG

10