Suspendida y abierta la presente audiencia vamos a dar lectura de las partes principales de la

resolución materia de pronunciamiento en requerimiento de prisión preventiva solicitado por el

ministerio publico debido que la resolución integrado será emitida a los correo electrónicos y
plasmados el acta correspondiente de los sujetos procesales

Resolución N°2

Auto vistos y odios en la fecha

PRIMERO. - Considerado la potestad de administrar justicia ejercida por el poder judicial, conforme
al art. 138 de la Constitución Política del Perú, la potestad de administrar justicia emana del pueblo,
pero ejercida por el poder judicial a través de sus órganos jerárquico, asimismo, art. 139 de la
Constitución Política del Perú, establece los principios de administración justicia, en nuestro Estado
de Derecho.

SEGUNDO. - La debida motivación de la resolución judicial que el art. 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, concordante art 12 de la ley del poder judicial y inciso 3 y 4 de art 122 y art. 50
del inciso 6 sexto del Código Procesal Civil que considera supletoriamente que toda resolución
judicial debe estar motivada, y que deber contener los fundamentos de hechos y derechos,
conforme los establece Tribunal Constitucional, sentencia 728 -2008 HC/TC, asimismo, en la
sentencia del Tribunal Constitucional 1230-2002 HC/TC, señala que no garantiza una extensión de
la motivación de que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica
y concurrencia de los pedido con lo resuelto y por si misma exprese justificación de la decisión
adoptado, aunque sea breve o concisa, y no garantiza que todas la alegación que las partes puedan
formular sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado.

En la materia penal, el derecho garantiza que decisión expresada en el fallo sea consecuencia de
una deducción razonable de los hechos del caso con la prueba aportada y la valoración jurídica de
ella en la resolución, garantiza que los razonamientos empleados guarden relación sea proporcional
con el problema que juez tiene que resolver.

TERCERO. - La medida cautelar solicitada por el presentante por el Ministerio Público, tiene
contener los requisitos señalada art. 268 del código procesal penal, que exista a) Que existen
fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito
que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo b) Que la sanción a imponerse sea
superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y c) Que el imputado, en razón a sus
antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará
de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro
de obstaculización). Esta medida es excepcionalidad, provisionalidad y de razonabilidad carcelaria a
efecto de alcanzar el normal curso y fin del proceso, asimismo, a la doctrina legal establecida en el
Pleno Casatorio N° 01- 2017/CIJ-433, señala que para emitir un auto de prisión preventiva debe
existir una sospecha grave.

CUARTO. – Que, la libertad es derecho fundamental, asimismo es un derecho subjetivo, regulado

en el art. 2 inciso 24 literal f de la Constitución Política del Perú y en el art. 102 y de la Convención
de Derechos Humanos como derecho a la libertad siendo valor esencial y fundamental, de manera
circunstancial puede limitarse , esta restricción no apara el abuso de derecho sino se afirma de la
libertad personal está sujeto a limite intrínseco, asimismo, no es derecho absoluto, ya que restringe
el derecho a la libertad para el procesado se encuentre en la diligencia y se cumpla con la finalidad
del proceso.

El Juez de Investigación de Preparatoria, tiene que revisar los requisitos de presupuestos señalados
art, 268 inciso 1 que estén vinculados con los elementos probatorios aportados por el fiscal con
respecto a la participación de los procesados, que cuanto a los procesado que no todo se encuentra
en una misma situación, se debe entender como una banda que ha acometido el delito de Robo
Agravado, de los 25 elementos de convicción aportados, se reconoce algunos de estos, debiendo
que la agraviada no pudo reconocer a los 3 procesados, ya que se encontraban cubiertos sus
rostros.

Sin embargo en el acta de lacrado y los demás obra de folios numero 15 al 20 esto sido extraído de
otra carpeta fiscal, se advierte que con respecto a los procesados DIEGO CHATE LEIVA, WALTER
AGUSTIN PACOLA ROSALES y BRYAN JEAN PIERRE GONZALES BERDAL, en el momento de sus
intervención en el vehículo de placa de rodaje vij453 se encontró cerca de un vehículo estacionado
del mismo, por lo cual presenta como placa 4Z255, y es así que los video vigilancia se observa que
ellos se encontraba cerca del mismo, sin embargo, no se aprecia que lo referido por la defensa
técnica de que habría sido colocados por los policías, por lo cual los elementos de convicción
presentados por el Ministerio Publico cobran relevancia debido a que no se podio descartar que los
mismos hayan sido ingresados a la esfera de dominio de los procesados más un si se tiene presente
que en los registros vehicular de incautación de arma de fuego y decomiso de droga, se encontró
no solo arma de fuego sino también documentación de la agraviada, como su tarjeta de interbank
entre otras tarjetas y su documentos de identidad, por lo cual, la defensa ha sostenido que no
corresponderían a los procesado, sin embargo, no se han determinado porque se encontraban en
el lugar y que circunstancias más aun como se mencionado en la audiencia que la procesada
ELIZABETH MERCEDES CARRERA PEÑA, se encontraba en esa oportunidad laborando con una
persona adulta de tercera edad, como consecuencia de su actividad de AUXILIAR DE ENFERMERIA ,
asimismo, se encontró la suma S/. 1224.00 SOLES, que habrían sido sustraídos de la agraviada.