Uno de los argumentos centrales de los que se oponen a la adopción

igualitaria es que todo niño tiene derecho a crecer con un papá y una
mamá, porque así lo dispone el orden biológico de las cosas. Este
argumento sería 100% válido si se pudiera probar que cada niño y niña del
país, criado desde el establecimiento de la constitución en 1991, ha crecido
con un papá y una mamá. Pero esto, por supuesto es imposible.

Y es imposible, porque, en primer lugar, la familia nuclear hace rato dejó

de ser el tipo de familia más común, siendo remplazada por las familias
monoparentales, es decir aquellas en las que sólo uno de los padres está
presente. No son tampoco infrecuentes las familias donde los niños crecen
con los abuelos, algo muy popular en estos días, por la irresponsabilidad
de los padres. Y también, muy contemporánea está las familias mezcladas,
muy populares porque era el tipo de familia de la larguísima serie Padres e
Hijos en sus últimos años.

Y para echarle más tierra a este argumento, también hace rato, el tipo de
familia nuclear se ha venido deteriorando a tal punto, que en su gran
mayoría se constituye de parejas donde la infidelidad, el abuso del alcohol,
y la violencia doméstica están a la orden del día. Entonces el cuento de la
perfecta familia nuclear, con papá y mamá, está más que mandado a
recoger.

La decisión de la Corte Constitucional tuvo respaldo en estudios realizados

por universidades y también por el ICBF, que a su vez se basó en
investigaciones sicológicas para no emitir un concepto propio. En ese caso,
se concluyó que la tendencia sexual de los padres no afecta el desarrollo
del menor y que no existe una mayor posibilidad de abuso por parte de los
padres gay.

El ICBF asegura que varias investigaciones han logrado establecer que

"personas LGBTI nacieron y han crecido en hogares con figuras
heterosexuales, es decir, la orientación sexual de los padres no es una
variable que determine o garantice el desarrollo de los hijos".

Conclusión totalmente contraria a la que señaló un estudio de la

Universidad La Sabana. "En hogares en los que habita un adulto
homosexual, los niños tienen más probabilidades de experimentar estrés y
perjuicios asociados al abuso sexual por parte de un adulto homosexual.
Por otro lado, existen más probabilidades de que el homosexual perpetúe
un abuso sexual que una figura parental heterosexual", dice un documento
enviado por la Sabana a la Corte para su análisis.

El concepto de la Universidad también asevera que la tendencia de un

menor criado en el seno de una familia homosexual es hacia ser
homosexual. Algo que también fue descartado por el estudio ordenado por
el ICBF.

"El hecho de tener padres homosexuales hace que los niños carezcan de
modelos de conducta y afectividad heterosexual; y la mayoría de los
menores estudiados que admitieron haber considerado tener una relación
homosexual eran provenientes de hogares con padres del mismo sexo".

No obstante, la Universidad de La Sabana se retractó y formalmente le

pidió a la Corte Constitucional que no tuviera en cuenta el concepto, el cual
-según dijo- fue elaborado por un profesor de la Facultad de Medicina.

"La tendencia sexual no hace que una persona tenga más o menos
derechos. Eso hace parte de la naturaleza humana y no puede legislarse en
ese sentido, porque en ese caso tendríamos que producir bebés probeta sin
género. Solo se puede tener en cuenta el comportamiento de las personas,
su conducta y su ética. Acá se termina discutiendo el derecho de las
parejas gay, pero el tema es el derecho de los niños".

Parte del debate es si algunos derechos están siendo vulnerados al no

permitirse la adopción igualitaria. El abogado constitucionalista Víctor
Hugo Vallejo dice que en estos casos siempre debe priorizarse el derecho
de los menores de edad de hacer parte de un hogar, independientemente
de los gustos sexuales de sus padres.

1. “El matrimonio se define como la unión entre un hombre y una mujer.

No solo lo dice la religión sino lo demuestra la Historia.”

Cada religión instituye un tipo de matrimonio y el modelo “un hombre y una

mujer” no es universal ni lo ha sido históricamente. Según distintas
religiones pueden casarse un hombre y varias mujeres, una mujer y varios
hombres y en algunas culturas existen los matrimonios entre personas del
mismo sexo. Cada religión es libre de poner sus propias normas
matrimoniales.

En todo caso, el matrimonio civil ha ido cambiando tanto a lo largo de la

historia que hoy resultaría irreconocible para alguien de apenas hace cien
años. El matrimonio ha ido incorporando los cambios sociales y esa es la
razón de que aun hoy sea tan valorado. De haberse mantenido como en sus
primeros siglos hoy no lo contraería nadie. Por ejemplo, durante toda la
historia y hasta el siglo XIX fue indisoluble; hasta el XX la mujer era una
posesión del marido; y los matrimonios interreligiosos, interétnicos o entre
libres y esclav@s estuvieron prohibidos. El matrimonio es un contrato cuyo
contenido lo fija la sociedad de la que emana en cada momento.

4. “El matrimonio entre personas del mismo sexo es un atentado contra la

institución de la familia, uno de los pilares de nuestra sociedad.”

¿En qué puede perjudicar a una familia tradicional que se incorpore a esta
definición otro tipo de familia? ¿Qué le quita? Lo cierto es que la familia ha
sobrevivido porque se ha ido adaptando a lo que la sociedad pide en cada
momento. Si hoy el divorcio estuviera prohibido, se casaría mucha menos gente.
La familia cambia, se adapta a lo que se pide de ella y gracias a eso ha sobrevivido
siendo aun hoy una institución muy valorada. Seguirá siendo muy valorada en la
medida en que se ajuste a lo que la sociedad le demanda en cada momento y en
la medida en que refleje los cambios sociales.

8. “Niños con padres y madres homosexuales tienen más probabilidad a

desarrollar la homosexualidad."

Ningún estudio avala eso. Si los homosexuales fuesen hijos de homosexuales, ¿de
dónde salen casi todos los homosexuales que hoy tenemos más de veinte años? No,
la orientación sexual no tiene nada que ver con el tipo de familia en la que uno se
eduque. La homosexualidad no se “desarrolla” de ninguna manera. En todo caso
pensamos, evidentemente, que ser homosexual o bisexual es tan bueno como ser
heterosexual

10. “El objetivo del matrimonio es la reproducción y la continuación de la

especie humana. La reproducción es imposible mediante la unión entre dos
personas del mismo sexo y por tanto no puede llamarse matrimonio.”

El objetivo del matrimonio no es la reproducción, ninguna ley dice eso. Por eso
pueden casarse personas estériles o personas mayores para ser padres o madres, o
por eso se permite que se casen personas que han decidido no tener descendencia
y por eso a nadie se le pregunta si van o no a tenerla. En cambio sí que se les
pregunta si van a vivir juntos o si van a apoyarse y ayudarse. El objetivo del
matrimonio civil es prestarse ayuda mutua y acceder a determinados derechos que
la sociedad ofrece a las personas que se casan.

Por otra parte, la reproducción biológica no goza de ningún estatus especial

respecto a, por ejemplo, la adopción. Ambas son iguales ante la ley y la sociedad.
Hoy día además de la adopción existen múltiples posibilidades para ser padres o
madres, desde la reproducción asistida hasta la gestación subrogada; posibilidades
que están al alcance de las personas homosexuales, bisexuales y
heterosexuales.

En el 2016 Viviane Morales presentó un proyecto de ley de referendo para

exigir que todas las adopciones fueran realizadas por un pareja conformada
por un hombre y una mujer. Para este efecto la Senadora logró recolectar 2
millones de firmas.10 De ser aprobado, dicho referendo en la práctica hubiera
significado que las parejas homosexuales y los particulares (un hombre o
mujer heterosexual u homosexual soltero) ya no podrían adoptar. La
Senadora sostuvo que la adopción es un derecho de los niños y que con el
referendo se buscaba "devolverles el hogar que perdieron" el cual debería
conformarse, según la Senadora, por un hombre y una mujer y no por una
pareja homosexual o por un soltero.11 Dicho referendo entraría en conflicto
con la Sentencia C-683/15 de la Corte Constitucional la cual afirmó que el
Estado no puede prohibir la adopción por parejas del mismo sexo porque no
cuenta con una justificación constitucionalmente válida, además de afirmar
que la adopción es un derecho del niño y que no puede ser limitada por la
orientación sexual de las personas debido a que prima el interés superior del
niño en situación de vulnerabilidad