LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente

STC13374-2019
Radicación n° 05001-22-03-000-2019-00400-01
(Aprobado en sesión de primero de octubre de dos mil diecinueve)

Bogotá, D.C., dos (2) de octubre de dos mil diecinueve

(2019).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la

sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Medellín el 2 de septiembre de
2019, que negó la acción de tutela promovida por Cristhian
Camilo Osorio Toro, contra el Juzgado Once Civil del
Circuito de esa ciudad, trámite al cual fueron vinculadas
las partes e intervinientes en el juicio n° 2018-00163.

ANTECEDENTES

1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama

la protección de su garantía esencial al debido proceso,
presuntamente conculcada por la autoridad acusada en
virtud del referido litigio.

2. En síntesis, como sustento del reclamo, relata que

llamó a juicio a HDI Seguros S.A., (antes denominada
 Rad. n° 05001-22-03-000-2019-00400-01

Generali Colombia Seguros Generales), pretendiendo el

reconocimiento del siniestro de hurto de un vehículo de su
propiedad, asunto que le correspondió por reparto al Juzgado
Noveno Civil Municipal de Medellín, quien dictó sentencia
desestimatoria.

Aduce, que la anterior determinación fue objeto de

apelación la cual se surtió ante el Juzgado Once Civil del
Circuito de la prenombrada ciudad, quien confirmó la
sentencia censurada el 19 de febrero de 2019.

Precisa, que el argumento central para despachar

desfavorablemente las pretensiones giró en torno a que operó
la cancelación automática de la póliza de seguro por mora en
el pago de la prima desde el 7 de noviembre de 2016.

Censura, que el despacho judicial acusado obvió que la

aseguradora amplió el plazo para el pago «hasta el 16 de
noviembre de 2016», lo cual soportó mediante documento

denominado «preliquidación».

Indica, que en el asunto que origina la salvaguarda se

incumplió el requisito de procedibilidad contemplado en la
Ley 640 de 2001, puesto que la compañía de seguros no
asistió a la audiencia de conciliación.

Asegura, que «se presenta un defecto sustantivo en la

providencia del Juzgado 11 Civil del Circuito ya que se interpretó el
alcance del artículo 1068 del Código de Comercio, sin tener en cuenta
otras disposiciones, (…) para dar una definición más consolidada y
sistemática al litigio que transitaba en segunda instancia por ese

2
 Rad. n° 05001-22-03-000-2019-00400-01

despacho. Consecuencialmente desatendió el contenido de los artículos

1066 y 1162 del mismo código».

3. En consecuencia, pretende que se invalide la

sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado
Once Civil del Circuito de Medellín el 19 de febrero de 2019,
en virtud del litigio n° 2018-00163 (ff. 1 a 5, cd. 1).

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

1. La titular del estrado accionado relató que

mediante providencia de 19 de febrero anterior confirmó la
decisión de primera instancia dictada en el proceso ejecutivo
2018-00163 (f. 15, ídem).

2. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Medellín,

adujo que no ha vulnerado las prerrogativas esenciales del
accionante, por lo cual solicitó que se denegara el auxilio (ff.
16 y 17, ídem).

3. La sociedad HDI Seguros S.A., se opuso a la

prosperidad del resguardo en razón a que es improcedente
este mecanismo como «instancia judicial adicional» (ff. 19 a 24,
ídem).

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El tribunal a-quo negó el amparo porque no se acreditó

vulneración o amenaza de las garantías superiores del
querellante (ff. 31 a 35, cd. 1).

3
 Rad. n° 05001-22-03-000-2019-00400-01

IMPUGNACIÓN

La formuló el promotor sin exponer argumentos

adicionales (f. 42, cd. 1).

CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico.

Corresponde a la Corte establecer si la autoridad

judicial convocada transgredió el debido proceso del gestor al
desatar en sede de apelación el juicio n° 2018-00163.

2. Procedencia de la acción de tutela contra

providencias judiciales.

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta

Corporación, se ha dicho y reiterado, en línea de principio,
que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones
jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener incólumes
los principios que contemplan los artículos 228 y 230 de la
Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable
inmiscuirse en el escenario de los trámites ordinarios en
curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o
para disponer que lo haga de cierta manera.

Por regla de excepción se tienen aquellos casos en

donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario
y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro
medio efectivo de protección judicial, eventos que luego de un

4
 Rad. n° 05001-22-03-000-2019-00400-01

ponderado estudio tornarían imperiosa la intervención del

juez de tutela con el fin de restablecer el orden jurídico.

3. Caso concreto.

El promotor, acude a esta excepcional sede

constitucional pretendiendo que se deje sin valor y efecto la
sentencia de 19 de febrero de 2019, que refrendó el fallo de
primera instancia, que declaró probada la excepción
denominada «inexistencia del título ejecutivo, y terminación

automática del contrato de seguro por mora en el pago de la prima».

Lo anterior, pretextando que se «presenta un defecto

sustantivo (…) ya que se interpretó el alcance del artículo 1068 del
Código de Comercio, sin tener en cuenta otras disposiciones, (…)
desatendió el contenido de los artículos 1066 y 1162 del mismo código».

Al revisar el asunto sometido a consideración de la

Corte, se encuentra acreditado que los argumentos aducidos
por la autoridad accionada no fueron el resultado de un
actuar antojadizo, o arbitrario, que comporte desviación
alguna del ordenamiento jurídico que tenga aptitud para
lesionar las garantías superiores de quien promueve la queja
constitucional.

En efecto, y según lo documentado por el tribunal

constitucional, el despacho judicial al momento de desatar la
apelación consideró:

«(…) del estudio del expediente 2018-00163 se logró comprobar

que (…) una vez agotadas las etapas procesales, el Juzgado Noveno Civil

5
 Rad. n° 05001-22-03-000-2019-00400-01

Municipal de Medellín profirió sentencia en la que declaró probadas las

excepciones de inexistencia del título ejecutivo y terminación automática
del contrato de seguro por mora en el pago de la prima (…) En este
sentido, el juzgador expuso que de la declaración rendida por el
demandante, no se logró comprobar que se haya solicitado una adición
o prorroga al término para el pago de la prima (min. 00:18 y siguientes
del audio 4 "sentencia"), así mismo, señaló el juez de conocimiento que
de la declaración de la apoderada general de la sociedad demandarse
pudo evidenciar que la compañía no financió el pago de la prima de
seguro (min. 02:30 y siguientes del audio 4 "sentencia"). Del mismo
modo, de conformidad con el documento denominado preliquidación,
visible a folio 22 del expediente Rad. 2018-00163»

Seguidamente, destacó:

«(…) el fallador sostuvo que se pudo comprobar que la terminación

automática del contrato de seguros operó desde antes de la emisión del
referido documento, esto es, desde el 7 de noviembre de 2016, aunado
a lo anterior, en tal escrito no hay manifestación expresa de ampliación
del término para el pago de la prima, y si hubiese sido así dicha
manifestación debió darse antes de que operara la terminación
automática del contrato (min. 05:00 y siguientes del audio 4 "sentencia").
Ante tal decisión el extremo procesal activo del proceso ejecutivo de
seguros presentó recurso de apelación, el cual fue conocido por el
Juzgado Once Civil del Circuito de Medellín, quien fijó fecha para
desarrollar la audiencia de alegaciones y fallo para el 19 de febrero de
2019.

En la referida diligencia el apoderado de la parte demandante

presentó alegatos de conclusión (min. 22:44), y la decisión adoptada por
el juzgado en cita fue la de confirmar el fallo de primera instancia, bajo
el argumento de que en el caso en particular operó la terminación
automática del contrato de seguro por la mora en el pago de la prima, así
mismo, no se acreditó en el proceso la existencia de un acuerdo de las
partes antes de la fecha de la terminación del contrato en la fecha
estipulada, con el fin de ampliar el término para el pago de la prima».

No se observa entonces, el desafuero jurídico

enrostrado por el querellante, por el contrario, la providencia
criticada se cimentó en una motivación que no es producto
de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta
improcedente la intervención excepcional del juez de tutela,

6
 Rad. n° 05001-22-03-000-2019-00400-01

más cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta vía

para imponer al fallador ordinario una particular
interpretación del contexto jurídico escrutado o un enfoque
de la normativa aplicada que coincida con el de las partes,
porque es precisamente en ese campo en donde se expresa
con mayor fuerza su independencia.

Al respecto, esta Corporación ha sostenido, de un lado,

que «el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de árbitro
para determinar cuáles de los planteamientos valorativos y
hermenéuticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los más
acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la
actora, la revisión oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia»
(CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab
rad. 00052-01); y, de otro, que «la adversidad de la decisión no es
por sí misma fundamento que le allane el camino al vencido para
perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural»
(CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7
ab. rad. 00696-00).

4. Conclusión.

Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone

respaldar el fallo proferido por el tribunal a-quo, mediante el
cual se declaró la improcedencia del amparo implorado, en
tanto que la providencia censurada comporta un criterio
razonable, por lo que, independientemente de que esta Sala
lo prohíje, no puede ser alterado a través de este excepcional
mecanismo que no ha sido erigido como instancia judicial
adicional.

7
 Rad. n° 05001-22-03-000-2019-00400-01

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
CONFIRMA la sentencia impugnada.

Comuníquese lo resuelto a las partes y al a-quo por

medio expedito, y en oportunidad remítase el expediente a la
Corte Constitucional para su eventual revisión.

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Presidente de Sala

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

8
 Rad. n° 05001-22-03-000-2019-00400-01

LUIS ALONSO RICO PUERTA

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA