ARTURO DENI GONZALEZ CRUZ

VS
JULIA ROSARIO SOTO VALVERDE
JUICIO: EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE: 368/2019

C. JUEZ CUARTO CIVIL DE

NEZAHUALCÓYOTL, CON RESIDENCIA
EN CHIMALHUACÁN, ESTADO DE MÉXICO.
PRESENTE.

JULIA ROSARIO SOTO VALVERDE, por mi propio derecho en mi calidad de

parte demandada, en el presente juicio al rubro citado, señalando como domicilio para
oír y recibir toda clase de notificaciones, documentos e incluso valores los Estrados de
este H. Juzgado, así mismo autorizando para los mismos efectos en mi nombre y
representación a los Profesionistas en Derecho al LIC. BRANDON BRYANS PERALTA
HERNÁNDEZ, con cédula profesional número 10930615, expedida por la Dirección
General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, así como a los pasantes
en derecho PATRICIO PERALTA VALVERDE y KEVIN JOSUÉ PERALTA HERNÁNDEZ.
Ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 8 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1390 Bis,
1390 Bis 2, 1390 Bis 3, 1390 Bis 4, 1390 Bis 8, 1390 Bis 13, 1390 Bis 16, 1390 Bis 17,
1390 Bis 20 y demás relativos y aplicables del Código de Comercio en vigor,
encontrándome en tiempo y forma vengo a dar contestación a la infundada y temeraria
demanda interpuesta en mi contra, en los siguientes términos:

EN RELACIÓN AL CAPÍTULO DE PRESTACIONES,

DOY CONTESTACIÓN EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

A).- La correlativa en contestación es totalmente improcedente, en atención que Niego

que Al actor en el presente juicio le asista acción y derecho alguno, para exigirme la
prestación señalada en el inciso A del capítulo de prestaciones en su escrito inicial de
demanda, que refiere el pago por la cantidad de $220,000.00 (doscientos veinte mil
pesos 00/100 M.N), por concepto de suerte principal de un pagare, lo anterior y en
virtud de que la suscrita nunca y jamás FIRMO y SUSCRIBIO dicho título de crédito
denominado “PAGARE”, y por ende jamás me obligue a realizar pago alguno, que de
manera maliciosa y temeraria quiere hacer valer el actor.

B). - Niego el derecho del actor, para demandar el pago de los intereses moratorios, toda
vez y como ya se ha manifestado en el enciso que antecede a este, la suscrita jamás y en
ningún momento me obligue a ningún pago con el hoy actor.

C.). - NIEGO el derecho del actor, para reclamar el pago de gastos y costas que se
generen en el presente juicio, toda vez y como ya se manifestó con antelación, la suscrita
jamás y en ningún momento me obligue con el actor, y quién dicho actor es quien
deberá cubrir los gastos y costas que se originen en el presente juicio.
 EN RELACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS,
DOY CONTESTACIÓN DE LA SIGUIENTE FORMA:

1.- Este hecho que se contesta, es totalmente falso, ya que la suscrita nunca suscribió
título de crédito denominado “PAGARE” en términos de deudora o a favor del hoy actor
y menos por la cantidad de $220,000.00 (doscientos veinte mil pesos 00/100 M.N.). tal
y como pretende hacer valer y al no haber firmado el multicitado documento, no tengo
compromiso alguno de pagar, luego entonces como la firma que aparece en dicho
documento no es de mi puño y letra, OBJETO DESDE ESTE MOMENTO, el título de
crédito denominado “PAGARE” base de la acción que intenta el hoy actor en cuanto a
su contenido y firma, para todos los efectos legales a que haya lugar, por lo tanto, nunca
pacte interés alguno.

2.- Este hecho que se contesta, es totalmente falso, tal y como lo menciono en el hecho
que antecede a este, que la suscrita nunca suscribió dicho título de crédito denominado
“PAGARE” en términos de deudora o a favor del hoy actor, luego entonces como la firma
que aparece en dicho documento no es de mi puño y letra, OBJETO DESDE ESTE
MOMENTO, el título de crédito denominado “PAGARE” base de la acción que intenta el
hoy actor en cuanto a su contenido y firma, para todos los efectos legales a que haya
lugar.

3.- Este hecho que se contesta, es totalmente falso, tal y como se menciona en los hechos
que anteceden, que la suscrita nunca suscribió dicho título de crédito denominado
“PAGARE” en términos de deudora o a favor del hoy actor.

4.- Este hecho que se contesta, es totalmente falso, tal y como lo menciono en los hechos
que anteceden, que la suscrita nunca suscribió dicho título de crédito denominado
“PAGARE” en términos de deudora o a favor del hoy actor, luego entonces como la firma
que aparece en dicho documento no es de mi puño y letra, OBJETO DESDE ESTE
MOMENTO, el título de crédito denominado “PAGARE” base de la acción que intenta el
hoy actor en cuanto a su contenido y firma, para todos los efectos legales a que haya
lugar.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS:

1.- Se opone la excepción de Improcedencia de la Acción, la cual consiste en que el actor,

no tiene derecho a reclamar pago alguno, toda vez que el que suscrita nunca suscribió
dicho título de crédito denominado “PAGARE” en términos de deudora o a favor del hoy
actor.

2.- Se opone la Sine Action Agis, consistente en que el actor no tiene derecho procesal
a impulsar al órgano jurisdiccional para que resuelva en su favor.

3.- La derivada consistente en las excepciones personales que tengo contra el hoy actor
y como consecuencia de ella, la FALTA DE LIGITIMACION, lo cual se acreditara en su
momento procesal oportuno con forme a derecho.

4.- Se opone la excepción que se desprende del artículo 1245 del Código de Comercio
vigente para el Estado de México, el cual indica que Solo pueden reconocer un
documento privado, el que lo firma, el que lo manda extender, o el legítimo
representante de ellos con poder o cláusula especial.
5.- Se oponen todas y cada una de las excepciones que se desprendan de la presente
contestación.

DERECHO:

En cuanto al fondo del asunto son aplicaciones los artículos 1090, 1092,
1104, 1107, 1245 y 1247 del Código de Comercio en vigor, 8, 9, de la Ley General de
Títulos y operaciones de Crédito, y demás relativos y aplicables del Código Civil vigente
para el Estado de México.

Asimismo, funciona como apoyo y siendo aplicable el criterio jurisprudencial

que a la letra dice:

OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 1247 DEL CÓDIGO DE

COMERCIO REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL
DE LA FEDERACIÓN EL 17 DE ABRIL DE 2008. PUEDE PLANTEARSE COMO UN ACTO
PROCESALMENTE VÁLIDO AL MOMENTO DE CONTESTAR LA DEMANDA. Si bien esta
Primera Sala ha venido sosteniendo el criterio sustentado en la jurisprudencia 1a./J.
46/2007, con el rubro: "OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 1247
DEL CÓDIGO DE COMERCIO. NO PUEDE PLANTEARSE COMO UN ACTO
PROCESALMENTE VÁLIDO AL MOMENTO DE CONTESTAR LA DEMANDA.", una nueva
reflexión de la cuestión conduce a la nueva integración de esta Primera Sala a
abandonar el criterio mencionado, en aras de evitar restricciones a la defensa adecuada
y dar prioridad a los derechos de acceso efectivo a la jurisdicción, debido proceso y
equilibrio procesal, esto a partir de la interpretación sistemática y funcional del citado
precepto legal, que lleva a sostener que en los juicios mercantiles la objeción de
documentos puede plantearse como un acto procesalmente válido al momento de
contestar la demanda, ya que el plazo de tres días que prevé dicho numeral, únicamente
tiene el propósito de fijar la preclusión del derecho de las partes a objetar los
documentos presentados en juicio, es decir, precisar el límite del tiempo en que se puede
ejercer tal prerrogativa y después del cual queda extinguida, mas no el de impedir que
tal derecho se ejerza respecto de los documentos presentados antes de abrirse el juicio
a prueba, como es el caso de los exhibidos por el actor en la demanda. Por tanto, si la
objeción de los mencionados documentos se formuló en la contestación, ésta se debe
considerar hecha oportunamente, sin que haya necesidad de su reiteración o
ratificación en el periodo de pruebas, pues la limitación de la objeción de un documento
al momento del periodo probatorio atenta contra el debido proceso, al restringir o
amenazar de manera extensiva la defensa adecuada; por ello, si el actor en el escrito de
demanda ofrece o hace mención de diversos medios de convicción es indudable que,
en aras de que haya equilibrio procesal entre las partes, el demandado puede
válidamente objetar el elemento de prueba que estime pertinente al contestar la
demanda, con lo que se observa el principio de igualdad en el proceso. Contradicción
de tesis 471/2012. Suscitada entre el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil y el
Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil, ambos del Primer Circuito. 28 de noviembre
de 2012. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos en cuanto a la
competencia. Disidente y Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos
en cuanto al fondo. Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz. Tesis de jurisprudencia
14/2013 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
dieciséis de enero de dos mil trece. Nota: La presente tesis abandona el criterio sostenido
en la diversa 1a./J. 46/2007, de rubro: "OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 1247 DEL CÓDIGO DE COMERCIO. NO PUEDE PLANTEARSE COMO UN
ACTO PROCESALMENTE VÁLIDO AL MOMENTO DE CONTESTAR LA DEMANDA.", que
aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXVI, agosto de 2007, página 226. Época: Decima Época. Registro: 2003088.
Instancia: Primera sala. Tipo de Tesis Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1. Materia(s): Civil. Tesis: 1a./J.
14/2013(10a.). página: 729.

En relación al procedimiento debe aplicarse lo establecido en los artículos

1250, 1250 bis, 1252, 1253 fracción primera, 1399 al 1414 y demás relativos y aplicables
del Código de Comercio en vigor.

PRUEBAS:

I.- LA DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el título de crédito denominado

“PAGARE” documento base de la acción, mismo que fue exhibido y anexado al escrito
inicial de demanda, prueba que relaciono con el hecho uno (1) del capítulo de
contestación de hechos en mi escrito de contestación de demanda, en el cual se
demuestra que la firma que aparece no fue estampada de mi puño y letra, toda vez que
a simple vista se observa una gran diferencia entre esta y la que realmente es plasmada
por la suscrita en mi credencial de elector (INE).

II.- LA PERICIAL TECNICA EN MATERIA DE GRAFOSCOPIA, a cargo del PERITO Lic.

CLAUDIA LIMON CABRERA, quien tiene la capacidad técnica suficiente y la experiencia
profesional necesarios para desempeñar las funciones, con prontitud y bajo los
principios de objetividad, probidad y profesionalismo para emitir un dictamen, y que en
su momento procesal oportuno conocerá los puntos cuestionados, así como los
pormenores relativos a la pericial que nos ocupa, dicho acreditará como perito en
materia de GRAFOSCOPIA, con la copia de la Cedula No. 528 expedida por el “Instituto
Mexicano de Derecho y Periciales a.c.”, y señalando domicilio el ubicado en: Calle
Corregidora No.9, Cabecera Municipal de Chimalhuacán, municipio de Chimalhuacán,
Estado de México, quien deberá de rendir su dictamen en relación a los siguientes
puntos:

A). - Que describa el perito el documento cuestionado.

B). - Que diga el perito si la firma que aparece en el titulo de crédito denominado
“PAGARE” de fecha quince de diciembre del año dos mil dieciséis, por la cantidad de
$220,000.00 (doscientos veinte mil pesos 00/100 m.n.), suscrita a favor del C. Arturo
Deni González Cruz, corresponde al puño y letra de la C. Julia Rosario Soto Valverde.

C). - Que nos diga el perito la técnica utilizada para la elaboración de su dictamen.

D). - Que diga el perito sus conclusiones.

Solicitando desde este momento a su USIA, se señale día y hora para que tenga
verificativo la toma de pruebas caligráficas a la suscrita de mi puño y letra, con la
finalidad de que el perito pueda rendir su dictamen.

Esta prueba se relaciona con la contestación del hecho marcado con el numeral 1 (uno),
de la contestación de demanda, con dicha probanza se pretende demostrar los
extremos de las excepciones opuestas por la suscrita, en el sentido de que la firma que
aparece en el título de crédito denominado “PAGARE” base de la acción, no fue
plasmada de mi puño y letra.

III.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo lo que beneficie a mis intereses.

IV.- LA PRESUNCIONAL. En su doble aspecto legal y humana, en todo lo que beneficie
a mis intereses.

Por lo anteriormente expuesto y fundado,

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. - Tenerme por presentado en tiempo y forma con el presente ocurso dando
contestación a la demanda instaurada en mi contra, para todos los efectos legales a que
haya lugar.

SEGUNDO. - Tener por opuestas las excepciones hechas valer y por reproducidos los
hechos de mí escrito de contestación de demanda, en todos y cada uno de los puntos
que se han contestado como si se transcribieran a la letra.

TERCERO. – En su momento procesal oportuno y conforme a derecho dar vista al

Ministerio Publico.

CUARTO. – Tener por ofrecidas y admitidas las pruebas descritas, señalándose día y hora
para que tenga verificativo la audiencia de ley.

QUINTO. - Tener por señalado el domicilio y por autorizados a los profesionistas citados.

SEXTO. - En su oportunidad dictar sentencia conforme a derecho, absolviéndome de

todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el actor, declarando la
improcedencia de la acción.

SEPTIMO. - Proveer conforme a derecho.

PROTESTO LO NECESARIO

__________________________________

JULIA ROSARIO SOTO VALVERDE

ABOGADO PATRONO

__________________________________________
LIC. BRANDON BRYANS PERALTA HERNÁNDEZ
CÉDULA PROFESIONAL: NÚMERO 10930615