3.

¿La norma Anti-elusiva General (NAG) sería de aplicación en la operación

observada por Ana y Carla mediante la cual Pedro pide se capitalicen sus
utilidades y luego realizan reducción de capital? Enfoque y sustente
debidamente su respuesta como si no existiera el inciso c) del artículo 24-A de
la ley del Impuesto a la Renta y/o normas conexas.

Lo dispuesto en la norma anti-elusiva general tiene como objetivo desincentivar

y, dado el caso, perseguir la realización de actos, situaciones o relaciones
económicas que tienen como uno de sus propósitos principales el de obtener
un ahorro o ventaja tributaria, conforme con lo dispuesto por el tercer párrafo
de la norma XVI del Título Preliminar del Código Tributario.

La evasión fiscal, es cuando se evita total o parcialmente la realización del

hecho imponible o se reduzca la base imponible o la deuda tributaria. Es decir,
que se produce cuando no se pagan los impuestos que corresponden a través
de la ocultación de ingresos o de información. Circunstancia prevista en la
Norma XVI por la Sunat:

a) Que individualmente o de forma conjunta sean artificiosos o impropios para

la consecuencia del resultado obtenido.

Por lo cual la Sunat según el segundo párrafo de la norma se encuentra

facultada para exigir la deuda tributaria.

4. ¿Cuándo entró en vigencia la nueva tasa de retención del IR de No

domiciliados de 35%? Se sabe que SSSA le pagó a las dos cantantes
extranjeras en octubre de 2018, cuando ya se había publicado la Ley No. 3333.
Sustente bien su respuesta pues de ello dependerá que la omisión de SSSA no
sea el 35% de S/. 2MM, sino sólo de 30% de dicha suma. De considerar usted
que sí había entrado en vigencia la tasa de 35% explique su respuesta,
indicando además si es posible o no (según el Código Tributario) que SSSA
pueda ejercer luego acción de repetición contra ambas cantantes.

La tasa de retención del Impuesto a la Renta aplicable a las rentas obtenidas

por sujetos no domiciliados por actividades en el Perú subió de 30% a 35%
según Ley 3333 publicada el 08.06.17, por tanto, siendo la Ley No. 3333 de
periocidad anual tomamos en cuenta lo que nos dice la Norma X sobre las
leyes referidas a tributos de periodicidad anual que rigen desde el primer día
del siguiente año calendario, entrando en vigencia el siguiente año, que sería el
2018. El hecho de omisión fue cuando se realiza el pago de 2MM el día
10.10.2017, pues este tiene aptitud para retener o percibir el tributo, ya que en
el CT Art. 10 nos dice que por razón de su actividad, función o posición
contractual estén en posibilidad de retener o percibir tributos y entregarlos
acreedor tributario convirtiéndolos en responsables solidario. En resumen, sería
solo computable el 30% de dicha suma además que el SSSA puede ejercer
luego acción de repetición contra ambas cantantes, según el art. 20 del Código
Tributario a exigir a los respectivos contribuyentes la devolución del monto
pagado.

5. En general, ¿Puede producir responsabilidad solidaria el no haber informado

el cambio de domicilio oportunamente a la SUNAT y pasar a la condición de no
habido? ¿Quiénes responderían solidariamente? La empresa estuvo como no
habido todo el 2017, 2018 y 2019 hasta el momento en que Ana fue a la
SUNAT. Aplique sus respuestas a la situación práctica.

Sí, pues según el CT Art. 16 de Responsables solidarios, están obligados a

pagar tributos y cumplir las obligaciones formales en calidad de representantes,
con los recursos que administren o que dispongan, los representantes legales y
los designados por las personas jurídicas, cuando cometan negligencia grave.

Se considera que existe negligencia grave, salvo prueba en contrario, cuando

el deudor tributario tenga la condición de no habido a las normas que se
establezcan mediante decreto supremo.

De conformidad con los dispuesto por la Ley General de Sociedades, la

administración de las sociedades anónimas está confiada al directorio y a la
gerencia general, quienes también son sus representantes legales.

Estos serían responsables solidarios; sin embargo, la redacción del Artículo 16

del CT no deja claro si es posible imputar responsabilidad solidaria a los
directores de una sociedad anónima pues ellos, individualmente considerados
no son ni representantes ni administradores de la sociedad anónima. Sería el
directorio como ente colegiado el responsable solidario así como también el
gerente general. Es decir, Isaac respondería solidariamente además que a
efectos de la responsabilidad, no solo se debe tener en cuenta al representante
formal, sino también al llamado administrador de hecho, siendo Pedro un
administrador oculto, gestionando la sociedad pero impidiendo por todos los
medios a su alcance que los terceros conozcas su intervención en la gestión
societaria.