Paradigmas sobre la historia.

He estado platicando con estudiantes de filosofía y estudiosos del marxismo así como también
con gente que no se adscribe a una corriente histórica, se mueve en el momento y no le es
importante conocer historia.

A muchos estudiantes de filosofía tampoco les importa lo histórico y se placen con estudiar los
momentos históricos desde diferentes perspectivas. Hay quienes filosofan en lo inmediato o lo
intuitivo y no prestan siquiera atención a lo histórico y más bien se remiten a pensar sobre la
esencialidad o el qué es de las cosas, pero, la historia no la preguntan.

Entonces tengo que investigar cuándo es que se comienza a tener una preocupación por la
historia de un modo científico, porque presiento que los grandes paradigmas históricos son de
reciente génesis (no mas de 200 o 300 años).

*hipótesis: Quién narra la historia determina lo que es verdad. ¿Cómo comprobar la historia?

En esta dificultad de establecer lo verosímil de lo histórico me quedo en el dilema si podemos

prescindir de ella por no ser comprobable.

En lo que establezco la probabilidad de lo histórico, los que declaran el necesario conocimiento

de ella compiten por tener la verdad sobre la historia. En los bandos, los partidarios se
posicionan como los portadores de la interpretación correcta de la historia, desprestigiando las
demás posiciones. No hay una intención de comprender la otra perspectiva.

Algo curioso es el modo en que se instrumentan los conceptos, muchas veces se manejan los
mismos, pero en una cualidad homófona, puesto que los términos son comprendidos y
trabajados según los métodos de cada perspectiva tienden a generar contenido diferente
respecto esos conceptos.

Hay veces que los interlocutores mientras hablan sobre su perspectiva histórica desconocen
que los términos que se utilizan se entienden de diferente modo y creyéndose entender
condenan de falsedad o de incomprensión histórica. Es un buen comodín, cuando alguien no
entiende el punto se remite a señalar su desconocimiento de la historia de la otra parte
dialogante.

Entonces ¿la historia es una o son varias y cómo han de convivir si es que no es posible unificar
la historia? Hay nociones de historia que no permiten la existencia de otros modos de historia
y ese es el fenómeno que a mí me llama la atención.

El cristianismo y el marxismo son un ejemplo de este tipo de historias que no permiten la

visión del otro porque se amparan en una comprensión real de lo histórico. Ambas
perspectivas pretenden una realidad única y las demás son ilusiones. Uno de los problemas es
que en ambas se exigen ciertas actitudes de sus partidarios, esa perspectiva histórica
determina el modo de vida, las aspiraciones y el qué hacer de los individuos. Determina al
individuo para que sea.

Uno de los propósitos de este escrito es investigar ciertas nociones y conceptos históricos que
sean utilizados en varias perspectivas históricas y que se mal entienden en la comunicación
entre perspectivas. Intento ser el nexo que comunique a ambas perspectivas que los dos están
entendiendo mal los conceptos del otro. Esto con el fin de hacer ver que ambos están
posicionados en diferentes puntos y por eso ambas perspectivas son inconmensurables entre
sí. Al evidenciar esto todos los proyectos quedan estancados . Pero al quedar estancados se
frena la lucha política para que continúe la perspectiva histórica dominante ahora.

Hipótesis: las premisas con las que se comienza la investigación histórica dependen del suelo
histórico de donde nos desarrollamos .

¿Cómo se determina nuestro suelo histórico? Pensaría que es a partir de las palabras que
usamos que son interpretadas desde una perspectiva dominante que nos la enseña.

Hipótesis hacer genealogía de las palabras. Pero esta investigación por la historia tienen como
fin aclararnos las palabras que usamos y aclararlas en las diferentes perspectivas históricas.

Nos sirve estar claro en lo que hablamos porque evitamos confusiones y nos permite volvernos
a posicionar en que nos parezca más conveniente. Nos ayuda a salir de la ilusión del ego en el
que nos encontramos y nos permite congeniar y convivir con quienes no piensan como
nosotros. Yo no tengo la verdad y no creo que alguien la pueda tener y, por tanto, en esta
resignación, en esta rendición a la posesión da la verdad, podremos encontrarnos todos unidos
en ello. Podremos pensar en modos de organizarnos mejor. Sé que el pensar nunca es
suficiente, pero para poder hacer y organizarnos necesitamos estar de acuerdo con ello.

Esta posición mía es más filosófica que histórica. Es la hipótesis para congeniar dos
cosmovisiones, sin embargo, por lo que he leído sobre marxismo o cristianismo es imposible la
coexistencia de interpretaciones de la historia.

Hipótesis: Tal vez para el marxismo o el cristianismo ni siquiera es importante indagar en los
diversos modos de historia, puesto que como ilusión no merecen nuestro tiempo, especulo
que a fin de cuantas, a la historia no servirá de mucho, en tanto que no me posiciono aún. El
marxismo podría pensar que es inútil la indagación y que lo que importa es transformar la
sociedad a una sociedad sin clases, y hacer estas investigaciones sólo nos desocupa de nuestro
qué hacer.

Sin mebargo , siempre busco estar claro de lo que haré y que eso que haré es en efecto lo que
espero, por eso no me he abandonado completamente al materialismo histórico, porque lo
desconozco y quiero entender el proyecto y cómo es que no le importa las ilusiones del otro.

Hipótesis: siento que el marxismo es una ilusión más sólo que ésta apuesta por la
transformación. Sus verdades son en tanto que nos ayudan a explicar y transformar la
realidad.

Hipótesis: Este mundo ya no es para pensar, es un mundo para interpretar porque en la

interpretación nos viene el hacer. Si no queremos hacer nos basta con reproducir. El problema
es ¿Qué estamos reproduciendo o continuando?

Este es un ejercicio de haya palabras que se interpretan de modo diferente o significan cosas
diferentes pero que al emplearse generan confusión.

Realidad
Progreso: Se habla de progreso al desarrollo de los medios para la existencia, conforme
tenemos más control y dominio en los procesos para conseguir los productos necesarios para
existir.

Progreso en filosofía está descartado en tanto que ninguna interpretación filosófica puede
imponerse sobre otros modos de comprender o interpretar la realidad.

La diferencia aquí es que la filosofía no ve ni clasifica entre las distintas interpretaciones de la

realidad como progresivas o no progresivas en tanto que se consideran del mismo nivel
interpretativo. El marxismo si ve progreso no como interpretación son como aplicación para la
obtención de los medios para existir, el desarrollo en el trabajo.

Historia

Misticismo

Abstracción

Hombre

Dogmatismo

Método

Ciencia, científico.

Razón, racional.

Otredad

Metafísica

Salvajismo: lenguaje articulado recolección

Descubrimiento del fuego y pescado y moluscos etc como alimento.

Arco y fleca

Barbarie: alfarería

Domesticación de mamíferos para la producción. Domesticación de hortalizas

Fundición del hierro

Civilización. período en que el hombre sigue aprendiendo a

elaborar los productos naturales, período de la industria propiamente
dicha y del arte.