Valparaíso, treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete.

VISTO, OIDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, SERGIO ARMANDO CANEO PALMA, guardia de

seguridad, domiciliado en Chusmiza 216, Cuarto Sector, El Olivar, Viña
del Mar, interpone demanda de despido indirecto y cobro de
prestaciones en contra de ALFA CHILE REGIÓN METROPOLITANA
SPA, representada por CHRISTIAN ANTONIO DÍAZ MUÑOZ, ambos
domiciliados para estos efectos en 1 Poniente 463, Viña del Mar, y de
manera solidaria o subsidiaria (en el evento de tener lugar lo dispuesto
en el artículo 183 D del Código del Trabajo), en contra de
UNIVERSIDAD NACIONAL ANDRÉS BELLO, del giro de su
denominación, representada por su rector JOSÉ RODRÍGUEZ PÉREZ,
ignora oficio, ambos domiciliados en Quillota 910, Viña del Mar,
solicitando al tribunal declarar que la relación laboral terminó el 5 de
junio de 2017, en virtud del ejercicio del autodespido o despido indirecto
justificado, condenando a las demandadas al pago de las siguientes
prestaciones:
1. Pago de los descuentos de ahorro voluntario cuenta 2 AFP Capital:
$210.000.
2. Feriado proporcional: $24.288.
3. Diferencia de gratificación legal de todo el período trabajado (ya
que sólo se pagaba un anticipo de $16.200): $2.390.400.
4. Indemnización por falta de aviso previo: $417.200.
5. Indemnización por años de servicio: $1.668.800.
6. El recargo previsto en el Art. 170 inciso 1o del Código del trabajo
del Código del ramo, equivalente al 50% de la indemnización por años
de servicio, esto es $834.400.
7. Reajustes e interés máximo convencional sobre las prestaciones
respectivas, de acuerdo con lo ordenado en los artículos 63 y 173 del
Código del Trabajo, y
8. Costas.
SEGUNDO: Que, como fundamentos de la acción que interpone, el actor
sostuvo: El 22 de marzo de 2013 ingresa a prestar servicios en calidad
de guardia de seguridad, para la demandada principal ALFA CHILE
REGIÓN METROPOLITANA SPA, escriturando Contrato de Trabajo,
esa misma fecha.
Su ex empleadora, prestaba servicios en calidad de contratista
para la Universidad Nacional Andrés Bello, quien contrató los servicios
de seguridad de Alfa Chile Región Metropolitana S.A, para que con su
personal asumiera la seguridad en su sede de calle Quillota 910, Viña
del Mar, por lo que el contrato se encuentra inmerso en Régimen de
subcontratación.
Añade que en virtud de anexo de contrato de 3 de abril de 2017,
comenzó a prestar servicios de seguridad en la Universidad Andrés
Bello, sede Viña del Mar, ubicada en Quillota 910.
La jornada de trabajo: 45 horas semanales, con turnos rotativos.-
La última remuneración devengada comprendía sueldo base de
$264.000; anticipo de gratificación de $16.200; asignación mensual de
movilización $15.000; asignación de colación $ 15.000; bono de
responsabilidad de $10.00 y una asignación de movilización por
instalación de $97.000. Conforme lo dispuesto en el artículo 172 del
Código del Trabajo, la última remuneración mensual devengada
ascendía a $417.200.
Alega que desde mayo de 2016 autorizó se le descontara de su
remuneración un ahorro previsional voluntario de $15.000 mensuales
que debían depositarse en su cuenta de AFP Capital y desde diciembre
en adelante se descontaran $40.000.
En tal virtud, la empleadora comenzó a descontar dichos montos a
partir de mayo de 2016.
Relata que en la liquidación de sueldo de marzo de 2017, se dio
cuenta que no se había hecho el descuento de ahorro previsional
voluntario. Hizo presente esta situación al empleador quien indicó que
regularizarían la situación. Luego de ello se enfermó y para costear
parte de los gastos de una operación a la que se debía someter quiso
retirar el ahorro voluntario, enterándose, en ese momento, que pese a
que se había descontado los montos autorizados estos no habían sido
enterados en la AFP.
 Inmediatamente lo informó a la empleadora quien nuevamente
indicó que "regularizarían la situación". Le hizo presente que requería el
dinero para costear parte de la operación, ofreció que dejaran por
escrito que ellos le entregaban el dinero que le habían descontado
durante meses y firmaba un documento indicando que lo recibía
conforme, pero una vez más no hubo solución y no le entregaron el
dinero. Luego de ello estuvo con licencia médica desde el 24 de abril al
4 de junio. Cuando debía reincorporarse a sus labores, se comunicó
telefónicamente con la empresa para saber el horario del turno y
preguntar si ya se había enterado el ahorro voluntario en la AFP Capital,
le responden que no tiene turno asignado, que no le adeudaban nada y
que no reclamara más.
Frente a la conducta de su empleadora, fue a la oficina ubicada en
calle 1 Poniente 463, Viña del Mar, para que le pagara lo adeudado y,
frente a la nueva negativa, presentó una carta de autodespido tanto a la
empleadora como a la Inspección del Trabajo de Viña del Mar.
Esperó durante 15 días una llamada para firmar finiquito y frente a
la nula disposición del empleador en solucionar diferencias, realizó el
reclamo correspondiente ante la Inspección del Trabajo de Valparaíso.
EL DERECHO.-
EN CUANTO A LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA O
SUBSIDIARIA DE LA UNIVERSIDAD ANDRES BELLO, se debe a
que entre esa entidad y la empleadora ALFA CHILE REGIÓN
METROPOLITANA SPA existe una relación de carácter contractual
civil en virtud de la que la empleadora se obligó a prestar servicios de
seguridad, para lo que debía poner a disposición de la Universidad
Andrés Bello, guardias de seguridad en las distintas sedes.
Así, su trabajo lo desarrollaba en una de las sedes de la
Universidad Andrés Bello, calle Quillota 910, Viña del Mar, por lo que, de
acuerdo a los Arts. 183- A y ss. del Código del Trabajo, dicha empresa
resulta solidariamente responsable de los pagos que se adeudan, por
encontrarnos frente a un régimen de subcontratación que, de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 183 B del mismo código, la empresa principal
resulta solidariamente responsable de las obligaciones laborales y
previsionales de dar que afecten a los contratistas en favor de sus
trabajadores, incluidas las eventuales indemnizaciones legales que
correspondan por término de la relación laboral.
En el evento que la empresa principal haya hecho uso del derecho
de información y retención a que se refiere el artículo 183 C del Código
del Trabajo, por aplicación del artículo 183 D del mismo código,
resultaría subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y
previsionales que afecta a la empresa contratista en favor de sus
trabajadores, incluidas las eventuales indemnizaciones legales que
correspondan por el término de la relación laboral.
En razón de lo anterior, solicito a VS. se sirva tener por interpuesta esta
demanda, en contra del contratista y la empresa principal, y en subsidio,
en forma subsidiaria en contra de la contratista y la empresa principal,
para el evento que ésta, hayan hecho uso de los derechos señalados
anteriormente.
EN CUANTO AL AUTODESPIDO:
Cita y transcribe artículo 171 del Código del Trabajo.
Los presupuestos que deben concurrir para que el tribunal ordene el
pago de las indemnizaciones por término de la relación laboral, son los
siguientes: (1) vigencia de la relación laboral al momento de ejercer el
derecho al autodespido; (2) manifestación de voluntad del trabajador en
orden a poner fin a la relación laboral, precisando la fecha de término;
(3) que el empleador haya incurrido en alguna de las causales
imputables a su conducta, establecidas en el artículo 171 del Código del
Trabajo, y (4) comunicación del autodespido.
En el sub lite, se han cumplido con cada una de las exigencias
señaladas. En efecto, estando vigente la relación laboral con la empresa
demandada hizo uso del derecho consagrado en el artículo 171 del
Código del Trabajo, comunicando el autodespido el 5 de junio de 2017,
tanto a la empleadora como a la Inspección del Trabajo de Viña del Mar,
dejando constancia que se ponía término a la relación laboral, a partir
del día 5 de junio de 2017, atendido que el empleador había incurrido en
la causal establecida en el artículo 160 N°7, esto es "incumplimiento
grave de las obligaciones que impone el contrato", toda vez que
desde julio de 2016 a la fecha del autodespido, no se declararon ni
pagaron Ahorros voluntarios en AFP CAPITAL habiendo sido descontado
de la remuneración dichos ahorros.
 En cuanto a la configuración de la causal de incumplimiento grave,
el artículo 7 del Código del Trabajo señala las obligaciones esenciales
que emanan del contrato de trabajo, a saber: (1) para el trabajador, la
prestación de los servicios personales, sean materiales o intelectuales, y
(2) para el empleador, el pago de una remuneración determinada.
Por su parte, el artículo 58, consagra la obligación legal del
empleador de retener y enterar las obligaciones con instituciones de
previsión, entre ellas ahorro previsional Voluntario.
Siendo una obligación del empleador no sólo retener sino enterar
ahorro previsional voluntario en la AFP, resulta de suma gravedad que la
empleadora se haya apropiado de los montos que descontó y al
solicitarle el pago o devolución de las sumas descontadas, se lo niegue,
quedando privado de disponer de sus ahorros.
Respecto a la gravedad de estos incumplimientos, la Corte de
Apelaciones de Concepción, en sentencia de fecha 5 de noviembre de
2007, sostuvo que: "El no pago de remuneraciones, el atraso en su
pago o el no pago en las fechas estipuladas en el contrato de trabajo
son incumplimientos todos que revisten gravedad, por cuanto la
obligación principal del empleador es el pago de la remuneración, por
ser ésta la contraprestación en dinero que de él debe percibir el
trabajador por causa del contrato de trabajo y que incide directamente
en la subsistencia del trabajador y de su familia."
Finalmente, concluye que la obligación de remunerar es esencial al
contrato de trabajo, no sólo por estar establecida en el artículo 7 del
Código del Trabajo, sino que también, por el carácter alimenticio que
tiene.

TERCERO: Que, "ALFA CHILE REGIÓN METROPOLITANA S.P.A.",

del giro de la seguridad privada, con domicilio para estos efectos en
Avda. Vicuña Mackenna N° 548, Providencia, Santiago, contestar dentro
de plazo la demanda solicitando: Que en base a los argumentos que
expone la misma sea rechazada en todas sus partes, estimándose que la
relación laboral concluyó por renuncia del trabajador, con costas.
Se funda la presente contestación, en base a las siguientes
consideraciones:
 Es efectivo que el actor ingresó a prestar servicios a la empresa en
calidad de guardia de seguridad, lo que aconteció el 22 de marzo de
2013, mediante contrato suscrito.
Es efectivo que la contratación del actor era indefinida y que a la
fecha de su autodespido se desempeñaba en Universidad Andrés Bello,
calle Quillota, Viña del Mar.
Es efectivo que el actor realizaba turnos rotativos con una jornada
ordinaria semanal de 45 horas.
La remuneración mensual del actor se componía diversos ítems, lo
que ascendía mensualmente a la suma de $417.000.- más o menos. No
obstante para el efecto improbable que se decretase en esta causa que
debe pagar ciertas indemnizaciones al actor, la base de cálculo de las
mismas no podrá ser superior al monto conformado por el sueldo base
pactado, ya que la suma designada por el actor comprende estipendios,
conceptos y emolumentos que no deben integrar dichas
indemnizaciones.
Es efectivo por último, que el actor se autodespidió con fecha 05
de junio de 2017.
Excepción perentoria de caducidad de la causal de autodespido o
perdón de la causal.
Opone excepción perentoria de caducidad de la causal de
autodespido. Se funda esta excepción en la circunstancia que el
autodespido se rige, por analogía, por las mismas normas legales que
están expresamente establecidas en el Código del Trabajo para la
formalización del despido de un trabajador por parte del empleador. En
efecto, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 162 de dicho cuerpo legal,
el empleador tiene la obligación de materializar legalmente el despido de
un trabajador dentro de los tres días hábiles siguientes contados desde
la separación del trabajador, es decir, contados desde que se ha
configurado la causal del despido. Si el empleador así no lo hiciera,
provoca lo que en doctrina se denomina "el perdón de la causal de
despido", que no es sino la forma que adopta en derecho sustantivo
laboral la sanción adjetiva de la caducidad de la causal de despido, ya
que no podría considerarse, por efecto de la institución transversal de la
"seguridad jurídica", que el trabajador tiene derecho a invocar una
eventual causal de autodespido en cualquier momento o en cualquier
tiempo. Absurdo. De hecho S.S. el art. 171 del Código del Trabajo
expresamente señala que "el trabajador deberá dar los avisos a que se
refiere el artículo 162 en la forma y oportunidad allí señalados", de lo
que se colige que únicamente puede autodespedirse al configurarse la
causal, enviando la carta de autodespido dentro de los 3 días hábiles
subsiguientes, nada de lo cual ha sucedido en la especie.
Siendo así y tal como lo ha reseñado el propio trabajador en su
carta de autodespido, todos y cada uno de los eventuales
incumplimientos que alega, han sucedido en exceso más allá del plazo
de tres días hábiles que da el legislador para hacerlos efectivo como
causal de despido o autodespido. En efecto porque todas y cada una de
las causales alegadas, según el demandante, se producen desde un
tiempo superior a este máximo legal para autodespedirse, a saber: no
pago de APV de los meses de mayo y junio 2016 (de acuerdo a
documental que acompaña). No obstante todo lo anterior, el trabajador
pone término a la relación laboral mediante carta de autodespido de 05
de junio de 2017, es decir e incluso más de un año después de haberse
producido la primera causal de autodespido, lo que a todas luces insólito
desde la óptica jurídica. Tenga presente que un trabajador no se ve
liberado de la sanción de caducidad de la causal de despido o del perdón
de la causal, ya que tenía a su disposición todas las herramientas
legales para hacer efectivo sus derechos, de manera que al no hacer
efectiva la causal de autodespido desde el inicio, ésta nunca fue
considerada grave por el trabajador, de manera que ha caducado su
derecho para basarse tiempo después en los mismos hechos, ya que ni
siquiera ejerció su derecho laboral primario a solicitar una fiscalización
de la Inspección del Trabajo en tal sentido.
Conforme a todo lo expresado entonces, habrá de considerarse
caduco el derecho del trabajador de autodespedirse y haberse
configurado entonces el perdón de la causal de autodespido,
entendiéndose consecuencialmente y tal como lo señala el art. 171 del
Código del Trabajo, que la relación laboral ha concluido por renuncia del
demandante.
Mora en el pago de cotizaciones no implica incumplimiento grave
de las obligaciones que impone el contrato.
 Solicita tener presente que existen fallos de nuestros Tribunales
Superiores de Justicia, que no le dan el carácter per se de
incumplimiento grave a la mora en el pago de las cotizaciones
previsionales. La Corte de Apelaciones de Santiago, sentencia del 15 de
septiembre de 2006, Rol 7 87 8- 2005, planteó que frente a la situación
de hecho que se analiza, no siempre la mora en el pago de las
cotizaciones previsionales configurará la causal en análisis. La sentencia
señaló que la conducta, que como constitutiva de incumplimiento grave
le fue imputada, no reviste las características de importancia y gravedad
suficientes para dar lugar al supuesto establecido en el artículo 171, en
concordancia con el articulo 160 N° 7, ambos del Código del trabajo,
más aún si se considera que no ha habido perjuicio para la actora, que
la mora en el pago de las cotizaciones previsionales no siempre y
necesariamente configura la causal de incumplimiento grave de las
obligaciones que impone el contrato, desde que dicha obligación no
emana del contrato sino de la propia ley. El criterio de la Corte, como se
advierte, es que no hay incumplimiento contractual.
En cuanto al fondo del fundamento del autodespido.
En cuanto al fondo del fundamento mismo del autodespido, niega,
desconoce y controvierte todos y cada uno de los hechos en que el actor
ha fundado su demanda de despido indirecto, negándose desde ya que
haya incurrido en algún incumplimiento grave de obligaciones
contractuales relacionado con los diversos aspectos tratados en la
demanda, por lo que será la actora quien deberá -para el caso que se
rechace la excepción opuesta de caducidad de la causal- acreditar todas
y cada una de las circunstancias en que funda su demanda de
autodespido, no pudiendo agregar hechos nuevos y no pudiendo
tampoco clarificarlos o pretender clarificarlos en juicio.
Igualmente, acreditará en la causa, dice, que cada vez que se
descontó al trabajador suma alguna destinada al pago de APV éstos se
enteraron en el organismo previsional respectivo. De igual manera se
demostrará que el actor frecuentemente retiraba estos fondos de su
cuenta individual.
De la misma manera señala que nada se adeuda al trabajador por
concepto de gratificaciones de los años 2013 al 2017, ya que en todos
estos periodos la empresa ha registrado pérdidas o lo que hubiese
correspondido al trabajador por concepto de reparto de utilidades era
inferior a lo que recibido efectivamente mes a mes por concepto de
anticipo de gratificación. Cabe acotar que la empresa pagaba al
trabajador gratificaciones legales en conformidad al sistema general del
art. 47 del Código del Trabajo, mediante anticipos mensuales con
obligación de liquidar alguna diferencia después del proceso de renta de
cada año. El actor, atendida la cuantía demandada, pretende que tenía
asignado un sistema de gratificación garantizado del art. 50 del Código
del Trabajo, lo que no es efectivo desde ningún punto de vista.
De esta manera, alega, carecen de sustento todos y cada uno de
los hechos alegados por la demandante como fundantes de su
autodespido. En consideración a lo señalado y a que el derecho al
autodespido deberá ser declarado caduco y que el trabajador ha
renunciado en los hechos a la empresa, no se adeuda nada al actor por
los siguientes conceptos:
1. - La cantidad de $210.000.- por concepto de deuda de APV,
en atención a que de acuerdo al propio certificado de AFP Capital
allegado por el actor a la causa, se adeudarían únicamente los meses de
marzo, mayo y abril de 2016. Si consideramos que el mismo actor
señala que autorizó a la empresa para descontarle desde el mes de
mayo de 2016, sólo se adeudarían dos meses, esto es, 30 mil pesos,
aunque esta parte acreditará que nada se adeuda.
2. - La cantidad de $417.200.- por concepto de indemnización
sustitutiva de aviso previo, en consideración al hecho que la renuncia
del trabajador le priva de este beneficio indemnizatorio. En subsidio, que
se fije la base de cálculo excluyéndose gratificación, bonos de
movilización y colación.
3. - La cantidad de $1.668.800.- por concepto de indemnización
por años de servicios, en consideración al hecho que la renuncia del
trabajador le priva de este beneficio indemnizatorio. En subsidio, que se
fije la base de cálculo excluyéndose gratificación, bonos de movilización
y colación.
4. - Recargo legal del art. 170 del Código del Trabajo por la
suma de $834.400.- en atención a que el presente se trata de una
prestación accesoria a lo que principalmente deberá rechazarse.
5. - Diferencia de gratificación de todo el periodo trabajado,
ascendente a la suma de $2.390.400.- ya que en todos estos periodos o
la empresa ha registrado pérdidas o lo que hubiese correspondido al
trabajador por concepto de reparto de utilidades era inferior a lo que
recibido efectivamente mes a mes por concepto de anticipo de
gratificación. Cabe acotar que la empresa pagaba al trabajador
gratificaciones legales en conformidad al sistema general del art. 47 del
Código del Trabajo, mediante anticipos mensuales con obligación de
liquidar alguna diferencia después del proceso de renta de cada año. El
actor, atendida la cuantía demandada, pretende que mi representada le
tenía asignado un sistema de gratificación garantizado del art. 50 del
Código del Trabajo, lo que no es efectivo desde ningún punto de vista.
6.- Intereses y reajustes, en atención al hecho que éstas son
prestaciones accesorias a lo que principalmente se deberá rechazar.
Lo único que se reconoce adeudar al trabajador es su feriado
proporcional demandado.

CUARTO: Que, la demandada solidaria no contestó la demanda ni

concurrió a las audiencias.

QUINTO: Que, en la audiencia preparatoria el tribunal llamó a las

partes a conciliación y en ello no obtuvo resultado positivo por lo que
debió recibir la causa a prueba fijando los siguientes hechos a probar:
1.- Presupuestos materiales del artículo 171 en relación al 160 número 7
del Código del Trabajo.
2.- Efectividad de adeudarse las prestaciones reclamadas por la
demandante.
3.- Configuración de lo dispuesto en el artículo 45 del Código del
Trabajo.
4.- Presupuestos materiales que configuran la gratificación legal.
5.- Vinculo existente entre la parte demandada principal y la solidaria
subsidiaria.
6.- Cumplimiento de los presupuestos del artículo 183 letra A del Código
del Trabajo y siguientes.
SEXTO: Que, en la audiencia de juicio las partes incorporaron la
siguiente prueba:

DEMANDANTE.-
DOCUMENTAL:
1.- Anexo de Contrato de trabajo, de fecha 03 de abril de 2017,
celebrado entre las partes.
2.- Liquidaciones de remuneraciones de los meses de julio de 2016 a
abril de 2017.
3.- Carta de auto despido presentada el día 05 de junio de 2017, tanto a
la empresa Alfa Chile, como a la Inspección Comunal del Trabajo de
Viña del Mar.
4.- Certificado de cuenta de ahorro previsional voluntario, emito por la
AFP Capital, el día 28 de agosto de 2017.
5.- Informe de movimientos cuenta Ahorro Voluntario, de fecha 02 de
mayo de 2017.
6.- Listado maestro de licencia médica, emitida por FONASA, de fecha 2
de agosto de 2017.

CONFESIONAL: El representante de la demandada principal Alfa Chile

Región Metropolitana S.P.A, don Christian Antonio Díaz Muñoz, no
comparece, razón por la cual el demandante solicita se hagan efectivos
los apercibimientos legales.
En cuanto al representante de la demandada solidaria y/o
subsidiaria Universidad Nacional Andrés Bello, tras efectuarse los
llamados de rigor por tres veces consecutivas en dependencias del
Tribunal, se constató que el citado a absolver posiciones don José
Rodríguez Pérez, no comparece, razón por la que el demandante
solicita se hagan efectivos los apercibimientos legales.
Tribunal Resuelve: Téngase presente la solicitud de apercibimiento en
la dictación de la sentencia.
DEMANDADA.-
DOCUMENTAL:
1. Contrato de trabajo entre Alfa Chile Región Metropolitana S.P.A. y
don Sergio Caneo Palma, de fecha 22 de marzo de 2013, firmado por
ambas partes.
2. Formulario 22 de declaración anual de Renta de la empresa, de los
años 2013 al 2016;
3. Declaración de opción de exención de cotización obligatoria y
pensionado de don Sergio Caneo Palma, de fecha 05 de noviembre de
2015, firmado por Recursos Humanos de Alfa Chile.

SEPTIMO: Que, conforme se desprende de los antecedentes de la

demanda y la contestación, las partes no postulan debate sobre la
existencia de la relación laboral, fecha de inicio y término, funciones
realizadas por el trabajador, monto total de las contraprestaciones en
dinero que percibía el trabajador mes por mes como consecuencia del
contrato de trabajo ni la composición de estos emolumentos. Tampoco
se plantea debate acerca del hecho alegado por el demandante en orden
a que éste autorizó el descuento remuneracional, primero, desde marzo
de 2016, de 15.000 pesos por mes y luego a partir de diciembre de
2016, de 40.000 pesos por mes, con el objeto que le fueran enterados
en cuenta de ahorro previsional a su nombre en AFP.

OCTAVO: Que, de acuerdo con la prueba rendida, analizada de

conformidad a las reglas de la sana crítica, como se impone en la
disciplina laboral, se tendrá por cierto los siguientes hechos y por los
fundamentos que en cada caso se indican:
1.- Que, desde que el trabajador en marzo de 2016 autorizó descuento
previsional para fines ya mencionados, esto es, para cuenta de ahorro
previsional voluntario en AFP, el empleador descontó los mencionados
montos. Así se desprende del análisis de las liquidaciones de
remuneración agregadas a la causa, sin objeción de contrario y en las
que se verifica que entre julio de 2016 a noviembre de tal año se
descontaron mensualmente 15.000 pesos y desde diciembre de 2016 a
febrero de 2017, se hicieron descuentos por 40.000 pesos mensuales.
No hubo descuentos en marzo y abril de 2016.
2.- Que, entre el 15 de mayo hasta el 04 de junio de 2017 el actor
estuvo haciendo uso de licencia médica, lo que se comprueba con el
listado maestro de licencias médicas emitido por FONASA.
3.- Que, del certificado de cuenta de ahorro emitido por AFP Capital
agregado también sin objeción alguna, se desprende que durante
marzo, mayo y junio de 2016 también hubo descuentos por el rubro en
comento desde que estos dineros sí fueron pagados en AFP y por el
empleador pues es su RUT el que aparece como entidad pagadora.
4.- Que, los fondos descontados en marzo, mayo y junio de 2016 solo
fueron enterrados en la cuenta de ahorro voluntario previsional a
nombre del actor en julio, agosto y septiembre de 2016, es decir, en
forma atrasada y pagando intereses por ello.
5.- Que, fuera de los pagos mencionados en el número anterior, desde
marzo de 2016 a mayo de 2017 no hubo otros pagos efectuados por el
empleador en la cuenta ya mencionada.
6.- Que, por la falta de comparecencia del representante de la
demandada principal a la diligencia de absolución de posiciones, sin
justificación de ningún tipo, es posible, aplicando el tribunal el
apercibimiento del artículo 454 numeral 3º inciso 2º del código del
trabajo, presumir que el demandado también practicó el descuento de
ahorro previsional en abril de 2017.
7.- Que, pese a que el demandado al contestar la demanda aseguró no
solo que había pagado las sumas que se imputaban impagas lo
demostraría en juicio, ningún antecedente ni medio probatorio agregó
con este objeto que desvirtuase los hallazgos que la prueba rendida
demuestran, como se viene diciendo.
8.- Que, así las cosas, la demandada empleadora descontó, en el
periodo ya aludido, al actor 255.000 pesos en total por el concepto de
ahorro voluntario y de este monto solo enteró, tardíamente, la suma de
$45.000, por lo que la suma total de los dineros de propiedad del
demandado que su ex empleador habiendo descontado no enteró en AFP
con el fin tantas veces indicado, corresponde a $210.000.

NOVENO: Que, de los hechos verificados en esta causa y mencionados

en la motivación anterior llevan indefectiblemente a concluir que el
empleador ha incurrido en un incumplimiento de sus obligaciones
contractuales pues, siendo su deber enterar las cotizaciones de
seguridad social, calidad que tuvo el descuento de ahorro voluntario en
AFP, no lo hizo durante un prolongadísimo periodo y con ello retuvo para
sí y distrajo dineros de propiedad del actor y de naturaleza
remuneracional. Ahora bien, siendo lo anterior correcto, el tribunal
califica que tal incumplimiento tiene la suficiente gravedad como para
configurar por ello la causal esgrimida por el actor para poner
unilateralmente término al contrato de trabajo. En efecto, ninguna duda
cabe que al dejar de enterar las cotizaciones ya tantas veces
mencionadas en la cuenta del destino correspondiente, se produce un
daño patrimonial de carácter previsional evidente pues, si bien no se
trataba de la cuenta única obligatoria de jubilación, se trataba de ahorro
previsional voluntario, ahorro que en nuestro sistema tiene por objeto
mejorar la eventual pensión o bien permite hacer uso de los fondos que
se acumulen en el sistema para eventualidades y a discreción de su
propietario, cuestión que el actor no podrá hacer por no existir los
fondos en su cuenta. Lo anterior, sin perjuicio que el empleador con su
conducta demuestra haberse apropiado de parte de la remuneración del
actor, lo que de todas luces es grave pues lesiona con ello su deber de
pagar lo acordado al trabajador por sus servicios personales y por lo
mismo, lo incumple, privándole de recursos para su subsistencia y la de
aquellos que pudieran depender del trabajador. La demanda será
acogida y se mandará pagar las indemnizaciones y recargos legales,
como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

DECIMO: Que, la demandada principal no será oída en cuanto persigue

se declare la caducidad de la causal o perdón de la misma pues esta
alegación cae por los propios fundamentos en que pretendió sustentarla
esta parte.
Lo que se ha demostrado en esta causa es que durante todo el
tiempo en que estuvo vigente, sin discusión, la instrucción y
autorización de descuento del que se viene hablando, esto es, desde
marzo de 2016 hasta el término de la relación laboral en junio de 2017,
el empleador, solo en escasos tres meses cumplió con enterar los fondos
y ello, incluso, en forma tardía. Es más, en marzo y abril de 2017, sin
motivo demostrado, incluso no lo descontó. En estas circunstancias
ninguna caducidad ha operado de la causal y ningún perdón ha tendido
lugar sobre los hechos que motivan la decisión de autodespido adoptada
por el trabajador. Lo anterior, sin siquiera pronunciarse el tribunal
acerca de la procedencia jurídica que el empleador pueda legítimamente
alegar en un juicio como el actual, el perdón de la causal cuando se le
imputa alguna conducta para poner término al contrato al hacer uso de
la facultad a que se refiere el artículo 171 del estatuto del trabajo.

UNDECIMO: Que, el tribunal mandará pagar la suma de $210.000 a

título de descuentos practicados en la remuneración del actor y no
enterados en la cuenta de ahorro voluntario previsional, desde que tal
dinero es de propiedad del actor, corresponde a remuneraciones y le
fueron retenidos por el demandado.

DUODECIMO: Que, en cuanto a la gratificación demandada se dirá:

Que, como se desprende del contrato de trabajo del actor incorporado
por ambas partes al juicio, el demandado principal, empleador, ejerció
la prerrogativa legal de pagar gratificaciones de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 47 del estatuto legal y al mismo tiempo anticipó
un monto de 16.200 pesos por mes lo que se refleja en las
remuneraciones del actor y se expresa en las liquidaciones. Pues bien,
este monto anticipado debió ajustarse anualmente en abril con cargo a
las utilidades líquidas afectas a pago de gratificaciones y no existe
antecedentes acerca de si tales ajustes se hubieran practicado, tampoco
existe antecedentes acerca de si tales utilidades líquidas afecta al pago
de gratificaciones hubieran sido tales en los periodos demandados. En
estas condiciones, la acción no puede prosperar.

DECIMO TERCERO: Que, el demandado admite adeudar indemnización

compensatoria de feriado proporcional, la demanda será acogida en este
capítulo.

DECIMO CUARTO: Que, en cuanto al monto que ha de considerarse

para los efectos de la condena al pago de las indemnizaciones que se
ordenarán pagar por el término de la relación laboral, el tribunal tendrá
presente lo que se dispone por el artículo 172 del estatuto del trabajo y
que la última remuneración devengada comprendía sueldo base de
$264.000; anticipo de gratificación de $16.200; asignación mensual de
movilización $15.000; asignación de colación $ 15.000; bono de
responsabilidad de $10.00 y una asignación de movilización por
instalación de $97.000, todos, rubros que de acuerdo con la disposición
legal aludida deben ser colacionados a la base de cálculo para el pago
mencionado, por lo que el monto asciende a: $417.200.

DECIMO QUINTO: Que, como se dijo, el demandado solidario o

subsidiario no contestó la demanda por lo que, se acuerdo con lo que al
efecto dispone el artículo 453 numeral 1 inciso 7º del estatuto del
trabajo, se presume tácitamente admitido por esta parte la efectividad
de haberse desempeñado el trabajador demandante en régimen de
subcontratación siendo la demandada UNIVERSIDAD NACIONAL
ANDRÉS BELLO el dueño de la obra o principal, cuestión que, por lo
demás, admite el empleador. Advierte el tribunal, además, que por falta
de contestación y comparecencia a los actos procesales del juicio, esta
parte ni alegó ni demostró haber dado cumplimiento a los deberes de
información y retención por lo que el régimen por el que este
demandado será condenado, por corresponder, de acuerdo con los
artículos 183A y siguientes y especialmente 183B y 183D del estatuto
laboral, será el de solidaridad, respondiendo en estos términos de todas
las prestaciones por las que el demandado principal será condenado. Así
se dirá en lo resolutivo del fallo.

Y, visto, además, lo dispuesto en los artículos 1, 7, 41 y siguientes, 63,

66 y siguientes, especialmente 73, 160 Nº 7, 161, 162, 162, 168. 171,
172, 173, 183A y siguientes, 446 y siguientes, especialmente 453 Nº
1inciso 7 y 454 Nº 3 inciso 2º, todos del estatuto del trabajo, se
declara:

I.- Que, se hace lugar a la demanda, declarándose que la relación

laboral entre las partes principales del juicio concluyó por despido
indirecto al haber el empleador incurrido en la causal establecida en el
artículo 160 Nº 7 del estatuto del trabajo, en consecuencia, las
demandadas deberán pagar solidariamente al actor, las siguientes
prestaciones:
Indemnización por falta de aviso previo: $417.200.
Indemnización por años de servicio: $1.668.800.
El recargo previsto en el Art. 170 inciso 1o del Código del trabajo del
Código del ramo, equivalente al 50% de la indemnización por años de
servicio, esto es, $834.400.

II.- Que, se acoge, igualmente, la demanda, en cuanto se condena

a las demandadas al pago solidario de:
Reembolso de los descuentos de ahorro voluntario cuenta 2 AFP Capital:
$210.000.
Indemnización compensatoria de Feriado proporcional: $24.288.

III.- Que, no se hace lugar, en lo demás, a la demanda.

IV.- Que, las sumas ordenadas pagar por esta sentencia deberán serlo
con más intereses y reajustes a que se refieren los artículos 63 y 173
del código laboral, según corresponda.

V.- Que, por no haber sido totalmente vencidos, no se condena a

los demandados al pago de las costas.

VI.- Cúmplase con lo ordenado por esta sentencia en el plazo de cinco

días contados desde que la misma adquiera el carácter de ejecutoriada,
en caso contrario, certifíquese esta circunstancia y pasen los
antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional.

VII.- Devuélvase a los intervinientes los documentos incorporados,

debiendo cada parte solicitar su devolución dentro del plazo de 60 días
corridos contados desde que la sentencia adquiera el carácter de
ejecutoriada, bajo apercibimiento de su destrucción.

Regístrese, notifíquese a las partes y archívese en su

oportunidad.

RIT O-1118-2017
RUC 17- 4-0042003-3
Pronunciada por doña Ximena Cárcamo Zamora, Juez Titular del
Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso.