Expediente: 1257 – 2020

Sumilla: Interpongo Recurso de

Apelación

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO SELVA ALEGRE

SEÑOR: ELDER TORRES HUAMANVILCA

ANDRE FLORES CÁCERES, gerente general del ‘’Snack-

Restaurante: La Resaca’’ identificado con DNI 76545367, con
domicilio comercial en la Av. Las Flores Nº 315 del Distrito Selva
Alegre, provincia y departamento de Arequipa, debidamente
representado por SHELMA ALE OCHOA, identificada con DNI:
71945717, con colegiatura del CAA 26790, con domicilio real en Av.
Los Geranios 430, con número de celular 987654321 y correo
electrónico shelmaaleo@gmail.com, ambos señalando domicilio
procesal Av. Los Geranios 430 primer piso, Distrito Selva Alegre, me
presento ante usted y digo:

Que, en esta oportunidad estando dentro del plazo de ley, recurro a su despacho a fin
de interponer recurso de Apelación en contra de la RESOLUCIÓN SUB GERENCIAL
Nº 1613-2020-MPA-GSC de fecha 03/01/2019, la misma que me fue notificada el
06/01/2019, por la que se resuelve con una multa de S/. 42 000.00 y ordenar la
clausura del establecimiento llamado ‘’LA RESACA’’, el mismo que interpongo al
amparo de lo establecido mediante el TUO de la Ley 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, en base a los fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer:

I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN en contra del acto contenido en la

Resolución Gerencial N° 1613-2020-MPA-GSC que impone al Snack Restaurante “La
Resaca” la multada de S/. 42,000.00 por cambiar de giro del negocio sin autorización
municipal y verificado a través de una fiscalización de acuerdo a lo establecido en la
Ordenanza Municipal N° 010-2018-MDASA

Adicionalmente como sanción complementaria y por el mismo hecho ordena la clausura

inmediata.

En ese sentido, procedo a impugnar la mi recurso a fin de que en su oportunidad su

Despacho, declarando fundado mi recurso, proceda a:
 - Declarar la Nulidad de la Sub Resolución Gerencial N° 1613-2020-
MPA/GM/SGFA.
- Dejar sin efecto la clausura indefinida del local; y la multa por la supuesta
infracción.
- Archive el procedimiento sancionador iniciado en mi contra.

RESUMEN EJECUTIVO:

Nuestra pretensión se sustenta en que, la resolución materia de reconsideración, la

Resolución Subgerencial Nº 1613-2020-/GM/SGFA, Vulnera los Principios Rectores
del Procedimiento Administrativo Sancionador, establecidos en el Art. 248° del
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General N°27444 –
D.S 004-2019-JUS (en adelante TUO) , tales como el principio Ne bis in ídem (al
pretender imponer una doble sanción por un mismo hecho), el principio de
Tipicidad (Al existir una mala tipificación en el presente procedimiento), el
principio de Razonabilidad (Al constituir la sanción muy grave y vulnerar los
derechos de los administrados), el principio de participación, entre otros. Motivo
por el cual debe ser inmediatamente dejada sin efecto, así como en todo lo que
dispone.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

Fundamento mi recurso de apelación en los siguientes hechos:

Con fecha 06 de enero del 2020 se me ha notificado con la Resolución que indica:
imponer al Snack Restaurante “La Resaca” la multada de S/. 42,000.00 por cambiar de
giro del negocio sin autorización municipal y verificado a través de una fiscalización de
acuerdo a lo establecido en la Ordenanza Municipal N° 010-2018-MDASA, y
adicionalmente como sanción complementaria y por el mismo hecho ordena la clausura
inmediata.

Sobre el particular, debe tenerse presente en su oportunidad que el Snack Restaurante

“La Resaca” es simplemente un nombre, que no goza de personería jurídica, por tanto,
se está sancionando a una persona que no existe, por cuanto quien lo administra y dirige
es el recurrente en mi calidad de propietario y cuyo hecho lo acredito con la copia de la
licencia otorgada por la propia Municipalidad a mi nombre. Este hecho contraviene lo
establecido en el numeral 2) del Art. 3 del TUO de la Ley N° 27444 – ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante D.S. N° 004-2019-JUS que
establece: “Los actos administrativos deben de expresar su respectivo objetivo, de tal
modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se
ajusta a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible
física y jurídicamente y comprender las cuestiones surgidas de la motivación”.
 De otro lado, se indica que los inspectores fiscalización han constatado la infracción que
en mi local Snack Restaurante “La Resaca” se estaba vendiendo bebidas alcohólicas, y
por consiguiente han determinado que se ha cambiado de giro del negocio sin
autorización municipal. Este simple hecho, lo único que demuestra es que, los
inspectores de fiscalización en su momento no han tipificado de manera correcta la
infracción detectada habiendo en consecuencia impuesto una multa que no corresponde
por cuanto, debió de imponerse la multa por vender bebidas alcohólicas sin autorización
municipal, habiéndose en consecuencia vulnerado, el principio administrativo de verdad
material a que se refiere el sub numeral 1.11 del numeral 1 del Art. IV. y que establece
lo siguiente: “En el procedimiento administrativo, la autoridad administrativa competente
deberá de verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, …”

Adicionalmente, como sanción complementaria y por el mismo hecho ordena la clausura

inmediata, sin indicar fecha de inicio y fecha de fin de la medida, hecho que constituye
un vicio del acto administrativo que causa su nulidad de pleno derecho a tenor de lo
establecido en el inc. 2) del Art. 10 del TUO de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General aprobado mediante D.S. N° 004-2019-JUS, que señala: son
vicios del acto administrativo que causan su nulidad: 2) El defecto o la omisión de alguno
de sus requisitos de valides.

La multa impuesta igualmente contraviene el principio de razonabilidad establecida en

el numeral 1.4 del numeral 1 del Art. IV, referido a los principios del procedimiento
administrativo que establece: “Las decisiones de las autoridades administrativas,
cuando creen obligaciones, califique infracciones, imponga sanciones o establezca
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que debe tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido”.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

3.1. De la Ilegalidad de la doble sanción de clausura definitiva, y la revocatoria de la

licencia de funcionamiento.

En base a lo dispuesto por el TUO de la Ley N° 27444 que regula la potestad

sancionadora de la administración en su artículo 248° inc. 11 establece que “No se
podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por
el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento”.

En este caso, la administración impuso a la recurrente una soble sanción por un mismo
hecho.

En ese mismo sentido el inc. 6 del mismo artículo establece el “Concurso de

infracciones.- cuando una misma conducta califique como más de una infracción se
 aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que
puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.”

3.2. De la indebida Tipificación por parte de la Municipalidad Provincial de Arequipa.-

De la vista de la menciona acta, se observa que la infracciónse tipifica como:

Sin embargo, nunca se pudo comprobar, que los ruidos excedieran lo estipulado por
Ley. Tampoco se comprobó la alteración de la paz y seguridad de los vecinos de la
zona.

Además se vulnera el principio de tipificación, ya que la conducta desarrollada no

constituye peligro o riesgo. Asimismo no se acredito por documento fehaciente que se
afecta la tranquilidad. Por lo cual la presunta infracción estaría mal tipificada, dado que
al tener Licencia de Funcionamiento la Municipalidad otorga considerando que la
actividad no constituye peligro ni riesgo al vecindario y además que afecta a la
tranquilidad del mismo. El alegar lo contrario a la autorización otorgada requiere de un
medio probatorio suficiente y que se este sea correctamente actuado.

3.3. De la Vulneración del Principio de Razonabilidad por parte de la Municipalidad

Provincial de Arequipa.-

Asimismo, la sanción impuesta vulnera el principio de razonabilidad, ya que como quedo

establecido en los principios del Procedimiento Sancionador las sanciones a ser
aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
debiendo observar criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su
graduación, En el supuesto negado, que se habría cometido la presunta infracción, esta
constituiría la primera vez por lo que resulta irrazonable aplicar la Clausura Indefinitiva
y una multa de 42 000. 00 nuevos soles.

3.4. DE LA POSIBILIDAD DE SUBSANACIÓN DE LA INFRACCIÓN CONFORME LO

ESTABLECIDO EN LA ORDENANZA MUNICIPAL Nº 868

Asimismo, en el improbable caso que debería aplicarse la sanción contenida en la

Ordenanza Municipal Nº 868, no se permitió a la administrada, la posibilidad de LA
 SUBSANACIÓN DE LA FALTA ADMINISTRATIVA1, como lo vienen realizando
diversos negocios de distintos giros. En ese sentido la administración estaría limitando
mi derecho de defensa, y la posibilidad como administrado de subsanar la conducta
infractora, más aún cuando se trata de una presunta falta, la misma que puede ser
modificada.
3.5 Fundamento jurídicamente el recurso de apelación en las siguientes normas:

- TUO de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General

Art. IV del T.P. del, sub numerales 1.4 y 1.11.

Inc. 2) del Art. 10.

Numeral 2) del Art. 3

Artículo 218.- Recurso de apelación: El recurso de apelación se interpondrá

cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse
a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo
actuado al superior jerárquico

IV.- DE LA NUEVA PRUEBA.-

Conforme lo establece, la ley general del procedimiento administrativo sustento mi recurso

de apelación, adjunto al presente la nueva prueba que consiste en videos y testimonios de
los vecinos de la zona.

V.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1. Copia de la licencia de funcionamiento definitiva otorgada mediante Resolución Sub

gerencial Nº 5423-2019-MPA-GSC, con fecha 20 de agosto del año 2019.

2. Copia de la ampliación del Horario, estableciendo que el mismo será desde las 07:00 horas,
hasta las 22:00 horas del día siguiente. mediante Resolución Sub gerencial Nº Nº 4567-
2019-MPA-GSC de fecha 10 de noviembre de 2019.

3. Videos de los clientes del local, donde se ve claramente que solamente están consumiendo,
más no alteran de ninguna manera la paz y tranquilidad de los vecinos de la zona.
4. Testimonios de los vecinos que son consumistas y los que no, donde aclaran que el
apertura del local y la venta de bebidas alcohólicas no ha perjudicado su seguridad y paz.

5. DNI del recurrente.

6. RUC a nombre del recurrente.

7. Licencia de Funcionamiento K1543

POR LO EXPUESTO:

A Ud. pido elevar el expediente a efecto de que el superior resuelva conforme a Ley.

Alto Selva Alegre, 12 de enero del 2020.

Firma del Abogado Firma del recurrente