Ciencias sociales

Ensayo sobre Tierra, territorio y territorialidad

Dilan Andres Ballesteros Galindo

Docente

Erik Betancourt

COLEGIO SUPERIOR DE SAN CRISTOBAL

NOVIEMBRE 2019
 Introducción

Tierra, territorio y territorialidad

Restauración, dignidad, simbología y reconocimiento

Este ensayo describe la situación en relación con una las más grandes preocupaciones del
país y, por ende, a las organizaciones sociales al hablar de del proceso de paz. Así mismo las
víctimas, lo que surgirá para ellos luego de un replanteamiento del posconflicto. Para plantear
esta problemática y que otros temas se generan en torno a tierra, territorio y territorialidad.

El ensayo se verá dividido por varias partes como los son: una perspectiva critico social,
acompañado de conceptos del tema planteado.

A partir del vivo relato de las víctimas en especial mujeres, por otro lado, hablaremos sobre
algunas de las críticas a la ley de víctimas, además el arrebato de tierras.

Para concluir aportare opiniones referentes al tema, y como parte del proceso investigativo.

La investigación se realizó a partir de fuentes proporcionadas por la web., en estas se

encontraron entrevistas estructuradas a profundidad a las víctimas. Estos testimonios se citarán
tomando como referencia la matriz que se encuentra en el documento.

Finalmente se realizará la verificación teórica, donde se ponen en discusión los dichos temas, en
particularidad alejados de los testimonios y la ley.

Desarrollo

Una tercera forma de articulación entre exclusión y violencia tiene que ver con la modalidad de
despojo más oculta, más micro y más interiorizada en la cultura campesina: el de las viudas y
huérfanas por parte de las familias políticas y, en algunos casos, por las autoridades étnicas de
sus derechos a la tierra (Meertens 2015a).
La finca de la montaña, la de mi marido [asesinado] la vendieron mis suegros... (Mujer
campesina desplazada, Sucre, 2009)

La tierra era del papá de mi marido muerto [...] pero él no dio nada a las hijas ni a mí tampoco.
(Mujer indígena kankuama desplazada, Sierra Nevada de Santa Marta, 2012)11

La mayor crítica al proceso de restitución no se refiere a su mecanismo de justicia sino a los

grandes problemas de fondo que se esconden detrás de la lentitud (Gutiérrez 2013), de la
complejidad jurídica y los temas de inseguridad que rodean su implementación en los territorios
(Amnesty International 2014; Human Rights Watch 2013).

Estos asuntos apuntan a las enormes diferencias de poder entre algunos opositores, como las
grandes empresas y quienes reclaman los predios, y las pequeñas productoras. Aun después de
cuatro años de implementación, los procesos que afectarían a las grandes empresas no se han
resuelto en sentencias de restitución. Este problema lo comparten hombres y mujeres
reclamantes. En su pretensión de transformar inequidades de género, la ley incluye medidas
positivas de titulación a las mujeres campesinas al retomar la titulación conjunta a la pareja —
una fórmula ya incluida en las leyes anteriores de reforma agraria (Ley 30 de 1988 y Ley 160 de
1994)13— y la extiende como titulación individual a las mujeres cuando son jefas de hogar.
Además, prioriza a las mujeres jefas de hogar en el registro de víctimas reclamantes y ordena
vincularlas, una vez restituidas, a los beneficios de protección, seguridad social, salud, jardines
infantiles, capacitación vocacional y proyectos productivos.

En términos legales, solo el acto de entrega de la tierra y el diseño de un plan productivo llevan a
lo que sería la restitución material. Esa materialización requiere del retorno, pues la Ley 1448 no
permite compensaciones monetarias, solo el otorgamiento de predios en iguales condiciones en
otro lugar dentro de la misma región, cuando las condiciones psicológicas o de seguridad o las
nuevas normas ambientales no permiten el regreso al sitio original. Las mujeres restituidas deben
retornar, en su mayoría, a los lugares donde vivieron los hechos de violencia y de donde fueron
desplazadas hace cinco, diez e incluso veinte años. Quienes diseñaron la ley suponían que
aquellos que solicitaron la restitución de los predios también regresarían a ellos. En efecto, el
modelo de justicia transicional presupone, aunque implícitamente, que una vez lograda la paz e
impartidas diferentes formas de justicia y reparación, las víctimas retornan a su vida normal.
Pero las experiencias internacionales nos han enseñado que la relación entre la restitución de
bienes y el retorno a una vida “normal” es uno de los asuntos más complejos en términos
políticos y sociales. Además, así como sucede con la restitución, el retorno también constituye
un discurso y una experiencia profundamente atravesados por el género. En Bosnia y Kosovo,
donde la restitución de propiedades sirvió de piloto para los Principios Pinheiro de las Naciones
Unidas (2005), el retorno no era una opción para la mayoría de mujeres. Ellas temían el
reencuentro con los perpetradores de violencia sexual o sentían que ya habían construido su lugar
propio en otra parte. Finalmente, el programa desvinculó los componentes de restitución y de
retorno (Cox y Garlick 2003; Jansen 2008)

utilizando la precaria situación de las viudas para comprar sus tierras abandonadas a menos
precio, como pasó en los Montes de María en Bolívar (Grupo de Memoria Histórica 2010, 132):
[...]

yo sí vendí tierra, la tierra mía pues, yo no digo vender, yo creo que me la arrebataron, me la
robaron. Resulta que el lote está conformado por 22 familias, de esas 22 familias las localiza un
señor conocido de la zona que nos conoce a los desplazados que somos humildes, entonces nos
dice: allá hay alguien que quiere comprarles las tierras y no sé qué y negocia, [...] él nos llamó
pa decir: bueno, entonces yo les firmo el documento. (Testimonio mujer desplazada, Sincelejo,
Sucre, 2009)

Las últimas dos formas de afectación de las mujeres, que exacerban su posición subordinada en
un orden de género patriarcal y violento, no se relacionan tanto con la apropiación de sus tierras,
sino con el dominio del territorio, e incluso con una forma de apropiación de la vida comunitaria.
Esas cinco afectaciones representan diferentes formas del despojo de la dignidad, expresión
acuñada por Atuahene (2014).

Cada una suscita diferentes consideraciones de justicia y requiere distintas medidas de

reparación. La vulnerabilidad económica es tal vez el elemento más cercano a la compensación
en una restitución material de tierras y un plan productivo. Por el contrario, la violencia sexual
constituye el despojo más profundo de la dignidad; su difícil restauración abarca muchas
dimensiones y dilemas de justicia que sobrepasan la restitución material y afectan el retorno a los
contextos familiares y comunitarios (Corporación Sisma Mujer 2014).
 Conclusiones

La restitución de tierras, como justicia antigua, se ve reflejada en un rango muy limitado para las
victimas femeninas y campesinas. En relación con los avances de este proceso se ven reflejados
en que a las víctimas se les estaría entregado tal poder que anterior a esto no tenían.

Este acto de restauración ya es formal y además transformativo, en varios conceptos como son la
propiedad de la tierra, simbología, y reconocimiento.

Para que esto sea una realidad, se requiere que estas personas se apropien a una base social

El despojo no es solo eso. Aquellos aspectos de dolor o de dignidad humana hay lugar de
comodidad, el reconocimiento la autonomía de sus propias decisiones en cuanto a sus tierras.
Todo esto en conjunto ha sido vil mente vulnerado., necesitan de su restauración, algo más que
solo borrar los daños causados.

Claramente el proceso de restauración en pocos casos lograra finalmente saldar la dignidad, y la

pertenecía.

Finalizando resalto que muy importante el analizar estas problemáticas de justicia y restauración
de la dignidad, además digerir una idea de justicia que no solo trate en brindar lo que dice la ley
al margen.

Sino también entender la construcción de vida en el campo.

Bibliografía

Meertens, Donny. 2006. “Tierra, derechos y género. Leyes, políticas y prácticas en contextos de guerra y
paz”. Documento de consultoría. Bogotá, Fondo de Desarrollo de las Naciones Unidas para la Mujer
(Unifem).

Gutiérrez, Francisco. 2013. Un trancón fenomenal. Bogotá: Observatorio de Restitución y Regulación de

la Propiedad Rural
Amnesty International. 2014. A Land Title is not Enough. Ensuring Sustainable Land Restitution in
Colombia. Londres: Amnesty International.

Cox, Marcus y Madelene Garlick. 2003. “Musical Chairs: Property Repossession and Return Strategies in
Bosnia and Herzegovina”. En Returning Home: Housing and Property Restitution Rights of Refugees and
Displaced Persons, editado por Scott Leckie, 65-81. Ardsley, NY: Transnational Publishers.

Grupo de Memoria Histórica de la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación. 2010. La tierra en

disputa. Bogotá: Fundación Semana y Taurus.

Atuahene, Bernadette. 2010. “Property Rights and the Demands of Transformation”. Michigan Journal of
Law 31: 765-819.

Corporación Sisma Mujer. 2014. “Efectos psicosociales de la violencia sexual contra las mujeres y el
papel de la justicia”. Informe. Consultado el 15 de septiembre del 2016. http://www.sismamujer.org/
category/publicaciones/informes/2014.