See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/28095737

Los recursos intangibles como factores de competitividad de la empresa

Article
Source: OAI

CITATIONS READS
34 613

3 authors, including:

Esteban Fernández
University of Oviedo
95 PUBLICATIONS   1,696 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Esteban Fernández on 14 February 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 D-O

DE COMPETITIVIDAD DE LA EMPRESA
10
LOS RECURSOS INTANGIBLES COMO FACTORES

ESTEBAN FERNANDEZ SANCHEZ

JOSE MANUEL MONTES PEON
CAMILO JOSE VAZQUEZ ORDAS
DEPARTAMENTO DE ADMINISTRACION DE EMPRESAS Y CONTABILIDAD
UNIVERSIDAD DE OVIEDO

Resumen industriales no existen diferencias significativas en el

En este trabajo se pretende destacar la importante
contribución de los recursos intangibles al éxito
competitivo de la empresa. Se distinguen y estudian
cuatro grandes categorías de recursos inmateriales:
capital humano, capital organizativo, capital tecnoló-
gico y reputación. Posteriormente, se realiza un
análisis en detalle de las diferentes propiedades que
explican su importante valor estratégico. Por
último, se revisan los resultados obtenidos en diver-
sos estudios empíricos con respecto a la influencia
de los recursos intangibles sobre la competitividad
y los beneficios de la empresa.
1. Introducción: Algunas consideraciones
generales sobre los factores determi-
nantes de la competitividad empresarial
El estudio de los factores que tienen una influencia
determinante sobre la competitividad y los resulta-
dos de una empresa constituye una cuestión de
interés común en el campo de la economía indus-
trial y de la dirección estratégica. El paradigma clá-
sico de la economía industrial sugiere que las dife-
rencias de beneficio entre las empresas se explican
fundamentalmente en función de factores de natu-
raleza sectorial relacionados con la diferente
estructura de mercado de las industrias en las que
compiten. Se asume que dentro de los sectores
comportamiento y en los resultados de las empre-
sas, salvo aquéllas que se derivan de su desigual
tamaño cuando existen importantes economías de
escala. Ello permite concentrar la atención en la
estructura de mercado de la industria como deter-
minante fundamental del beneficio y en el estudio
de las relaciones empíricas observadas entre dife-
rentes variables de estructura (barreras de entrada
a la industria, concentración de la oferta) y resulta-
dos (rentabilidad, creación de valor, crecimiento).
Los resultados de las investigaciones realizadas por
Schmalensee (1985) y Rumelt (1991) cuestionan la
formulación original del paradigma estructura-con-
ducta-resultados. Sus estudios indican: 1º) que la
pertenencia a una determinada industria tiene una
importancia menor como factor determinante del
beneficio y 2º) que existe una importante y soste-
nida heterogeneidad de resultados dentro de las
industrias. Siguiendo la metodología propuesta por
estos autores hemos realizado un análisis similar
con objeto de contrastar si se obtienen los mismos
resultados en el caso español. A tal efecto, se ha
trabajado sobre una muestra de 72 empresas no
financieras con cotización en la Bolsa de Madrid.
Como medida del resultado se ha utilizado el ratio
de valoración medio de cada empresa en el mes de
diciembre de cada uno de los cuatro años com-
prendidos en el período objeto de estudio (1990-

Nº 20
1993). Dicho ratio se calcula por cociente entre el
valor de mercado de los fondos propios y su valor
contable, utilizando fuentes de información diversa,
como los datos de cotización de las empresas y los
datos contables recogidos en los estados financie-
ros publicados en el Informe semestral de las entida-
des con cotización en la Bolsa de Madrid, años 1990-
1993. Aunque sensible al grado de apalancamiento
financiero de la empresa, el ratio de valoración es
un buen indicador de la posible existencia de bene-
ficios extraordinarios, especialmente cuando toma
valores muy superiores a la unidad. Además tam-
bién incorpora expectativas sobre el comporta-
miento futuro de los beneficios.
Para estimar la importancia relativa de los diversos
factores sectoriales y empresariales determinantes
del resultado hemos formulado el siguiente modelo
de efectos aleatorios:
Q (fp) ikt = µ+αi + γt + δ it + øik + εikt
donde Q (fp) ikt es el resultado (medido a través
del ratio de creación de valor) en el año t (t =
1990, 1991, 1992, 1993) de la empresa k (k = 1, 2,
3, ..., 72) clasificada en la industria i (siendo i = 1,
2,..., 8), µ es un término constante, αi es el efecto
industria, γt es el efecto año, δ it es el efecto inte-
racción industria-año, øik representa el efecto
empresa y εikt es el término de error aleatorio.
El efecto industria αi representa la influencia per-
sistente de ciertos factores o características estruc-
turales específicas a la industria i sobre los resulta-
dos de las empresas que la forman. Las diferencias
entre los αi reflejan diferencias sectoriales en la
intensidad de la competencia, grado de apertura a
la competencia exterior, condiciones de demanda,
aprovechamiento de la capacidad productiva insta-
lada o en el grado de regulación de la actividad eco-
nómica, entre otros factores. Desde un punto de
vista estadístico, el efecto industria es tanto mayor
cuanto mayores sean las diferencias entre los resul-
tados medios de las industrias y cuanto más esta-
bles sean estas diferencias en el tiempo.
El efecto empresa øik representa la influencia per-
sistente de ciertos factores o características especí-
ficas a la empresa k clasificada en el sector i sobre
sus resultados. Las diferencias intrasectoriales en los
øik estarían reflejando diferencias persistentes de
competitividad entre las empresas. Estadística-
mente, el efecto empresa es tanto más importante
y significativo cuanto mayores sean las diferencias
de resultados entre las empresas dentro de una
misma industria y cuanto más estables sean estas
diferencias en el tiempo. Si existen grandes diferen-
cias de resultados intraindustria, pero de forma tal
que la posición de las empresas en el ranking de
resultados del sector varía considerablemente a lo
largo del tiempo, el análisis de componentes de la
84
varianza reflejará un menor efecto empresa y un
aumento en la varianza residual no explicada por el
modelo.
El efecto año γt representa la influencia de las fluc-
tuaciones anuales en las condiciones macroeconó-
micas generales (inflación, tipos de interés, tipos de
cambio) sobre los resultados de las empresas,
mientras que el efecto interacción industria-año δ it
representa la influencia de fluctuaciones anuales
específicas a la industria i sobre los beneficios de las
empresas que forman esa industria. Finalmente, el
término εikt recoge el efecto de las fluctuaciones
anuales específicas a cada empresa no explicadas
por los factores incluidos en el modelo.
El modelo es esencialmente descriptivo y no ofrece
ninguna explicación causal de las diferencias de
resultados entre industrias, años o empresas. Toma
como dadas las asignaciones de las empresas a las
industrias, asignaciones que se han realizado previa-
mente agrupando las empresas en ocho sectores
de actividad según su código S.I.C. (Standard Indus-
trial Classification) a un nivel de dos dígitos, con el
resultado final de la distribución por sectores reco-
gida en el cuadro 1. En un modelo de este tipo los
efectos son realizaciones al azar de procesos alea-
torios que siguen una distribución normal con
media cero y varianza constante, pero desconocida.
No se trata de medir los efectos en sí, sino su
importancia relativa a través de la estimación de la
variabilidad inducida por los factores que los expli-
can. Para estimar la influencia de los efectos consi-
derados sobre la variabilidad observada en los
resultados de las empresas se realiza un análisis de
componentes de la varianza cuyos resultados se
recogen en el cuadro 2.
Podemos observar en primer lugar que el poder
explicativo del modelo es relativamente elevado, ya
que la varianza no explicada por el mismo no supera
el 15%. El efecto año tiene una importancia menor,
no superando el 5% de la varianza explicada, mien-
tras que el efecto interacción industria-año tiene
una importancia relativa ligeramente superior, aun-
que sin llegar a superar el 8%. La comparación entre
los efectos industria y empresa estimados pone de
manifiesto que los factores de naturaleza empresa-
rial son el principal determinante de los beneficios.
El efecto empresa explica un 68.32% de la varianza
del ratio de creación de valor, mientras que el efecto
industria no supera el 8%. Estos resultados, consis-
tentes con los obtenidos por Rumelt (1991), sugie-
ren que las variables convencionales de estructura
del mercado tienen una importancia menor como
factor condicionante del beneficio. Las diferencias de
beneficio entre las empresas parecen explicarse más
por factores internos y específicos a cada empresa
que por la configuración estructural de la industria
en la que compiten.
 SECTOR DE ACTIVIDAD
Energía y servicios eléctricos
Cementos y materiales de construcción
Siderometalurgia y transformados del acero
Bienes de equipo
Alimentación
Papel
Industria química
Construcción
Total
CUADRO 1. DISTRIBUCION SECTORIAL DE LAS EMPRESAS.
Varianza Estimación
Var(_) 0.11459538
Var(_) 0.10044862 Interacción industria-año
Var(_) 0.05539357
Var(_) 1.10536017
Var(_) 0.24223280 Varianza no explicada
Total 1.61803055
CUADRO 2. ANALISIS DE LA VARIANZA.
Esta evidencia obliga a revisar dos supuestos bási-
cos en la formulación original del paradigma estruc-
tura-conducta-resultados, fundamentando la intro-
ducción de nuevos desarrollos teóricos en el
campo de la economía industrial y de la dirección
estratégica de la empresa. Obliga a revisar en pri-
mer lugar el supuesto comportamiento pasivo de la
empresa con relación a la estructura de mercado
de la industria. El enfoque tradicional del paradigma
estructura-conducta-resultados supone que la
empresa se adapta pasivamente a las condiciones
estructurales que imperan en la industria y que se
determinan de forma exógena a la conducta de la
propia empresa. Por el contrario, la nueva econo-
mía industrial atribuye un papel activo a las empre-
sas en la configuración de la estructura de mercado
de las industrias, siendo capaces de influir sobre ella
a través de sus decisiones estratégicas. Bajo este
nuevo enfoque se considera prioritario el estudio
de la conducta de las empresas y de otros agentes
económicos y de la forma en que esta conducta
afecta a la evolución histórica de las industrias. El
análisis de la interdependencia estratégica en mer-
cados oligopólicos constituye un buen ejemplo en
este sentido (Vives, 1986; Jacquemin, 1989).
N.º DE EMPRESAS (MUESTRA DE 72)
10
11
8
12
11
7
7
6
72
Efecto Importancia relativa %
Industria 7.08
6.21
Año 3.42
Empresa 68.32
14.97
La evidencia anterior obliga en segundo lugar a
modificar el supuesto de la homogeneidad entre las
empresas dentro de las industrias. Las diversas apor-
taciones que se encuadran bajo la rúbrica genérica
de teoría de los recursos han permitido alcanzar un
mayor grado de comprensión sobre las causas de la
heterogeneidad y de las diferencias de competitivi-
dad y resultados entre las empresas. Una de las con-
clusiones fundamentales que se derivan de esta teo-
ría es que la ventaja competitiva reside en crear y
explotar un tipo de recursos imperfectos desde la
óptica de la economía neoclásica: los recursos intan-
gibles. De este modo, las diferencias de competitivi-
dad dentro de las industrias podrían atribuirse en
parte a los diferentes tipos y combinaciones de
recursos intangibles utilizados y desarrollados por las
empresas. En este sentido, en este trabajo se anali-
zan las propiedades de los recursos intangibles, por
cuanto que son precisamente estas propiedades
(«imperfecciones») las que explican su importante
contribución a la ventaja competitiva y al creci-
miento de la empresa. Se configura de este modo
un marco teórico que permite analizar las interde-
pendencias entre acumulación de capital intangible,
competitividad y crecimiento empresarial.
85
Los balances contables solamente incluyen como
activos generadores de beneficio a elementos
inmateriales claramente identificables y cuyo coste
o valor pueda ser determinado con independencia
de los restantes activos de la empresa. Los intangi-
bles que no reúnen estas condiciones quedan fuera
de balance, en especial aquéllos que han sido crea-
dos internamente y para los que no existe un pre-
cio de mercado que permita valorarlos. Resulta útil
pues contar con una tipología de intangibles más
amplia que la que podemos encontrar en un
balance al uso, que incluya otros elementos inma-
teriales de difícil valoración pero no por ello menos
importantes. Bajo esta premisa y como punto de
partida hemos elaborado la tipología que se recoge
en el cuadro 3.
2. Tipología de los recursos intangibles
Son intangibles aquellos recursos que consisten
básicamente en conocimiento o información, no
tienen una entidad material y no son por tanto sus-
ceptibles de tocarse o percibirse de un modo pre-
ciso. Podemos distinguir cuatro clases de recursos
intangibles: capital humano, capital organizativo,
capital tecnológico y reputación. Los distintos acti-
vos y capacidades que integran cada una de estas
categorías se han clasificado a su vez en función de
su separabilidad o no del individuo o individuos que
los crearon y utilizaron por primera vez y de las
posibilidades que existen de defender y reclamar
legalmente su utilización exclusiva.
2.1. Capital humano
El capital humano es el recurso intangible no sepa-
rable por excelencia, ya que es indisociable de su
portador. Por capital humano nos referimos básica-
mente a los conocimientos adquiridos por una per-
Recursos intangibles No separables del individuo
(Capital humano)
Defendibles en un — Beneficios del capital
contexto legal humano apropiables
por medios legales
No defendibles en un — Beneficios del capital
contexto legal humano no apropiables por
medios legales
CUADRO 3. CLASIFICACION DE LOS RECURSOS INTANGIBLES (Adaptado
86
sona que incrementan su productividad y el valor
de su contribución a la empresa. Incluye los con-
tactos y relaciones personales, además de otras
cualidades individuales como reputación, lealtad,
polivalencia o flexibilidad. Por sus diferentes impli-
caciones desde el punto de vista de la gestión
empresarial se suelen distinguir dos tipos de capital
humano: genérico y específico. El capital humano
genérico es igualmente valioso en cualquier activi-
dad productiva. Por ello, las empresas apenas invier-
ten en su formación; si lo hicieran, la inversión rea-
lizada sería en su mayor parte apropiable por el
trabajador, ya que la mayor productividad y valor
resultantes serían aprovechables por cualquier otra
empresa que le contratase en el futuro; la empresa
que realiza la inversión se beneficia no obstante de
la satisfacción y la correspondiente motivación que
toda formación proporciona a la persona.
El capital humano específico incluye conocimientos
y habilidades que son valiosos en el contexto de
una empresa particular. Se forma como un pro-
ducto complementario de la actividad laboral, a tra-
vés del aprendizaje (learning by doing), de la inte-
racción con otros miembros de la organización y de
la enseñanza explícita y los programas de formación
que se imparten en la propia empresa. Cuando los
trabajadores llegan a acostumbrarse a trabajar en
una determinada actividad desarrollando una habi-
lidad concreta y específica adquieren mucho más
valor para la empresa, ya que los servicios que pue-
den proporcionar se incrementan con el conoci-
miento de sus métodos y del mejor modo de
actuar, dentro del conjunto particular de circuns-
tancias en que trabajan. Invertir en capital humano
específico es beneficioso para la empresa, puesto
que ese capital aumenta la productividad del traba-
jador y tiene poco valor fuera de ella.
Cuando el capital humano es altamente específico
a la empresa, existe poco riesgo de que migre hacia
Separables del individuo
(Capital tecnológico)
— Patentes
— Secreto industrial (Reputación)
— Imagen corporativa y reputación
— Marcas
— Nombre comercial
— Rótulo del establecimiento
(Capital organizativo)
— Rutinas organizativas
— Cultura empresarial
de Hall [1992] y Fernández [1996].
un competidor, ya que, precisamente por su ele-
vada especificidad, tiene poco valor fuera de la
empresa. La pérdida de capital humano puede
resultar no obstante muy costosa cuando un indivi-
duo abandona la empresa portando conocimientos
que no son separables de éste o que, siendo sepa-
rables, tienen un valor elevado para un competidor.
En este sentido, un aspecto clave en la gestión del
capital humano es tratar de evitar su «fuga», inten-
tando retenerlo y apropiarse sus beneficios por
diversos medios. La legislación laboral permite pac-
tar ciertas limitaciones a la movilidad del capital
humano, al menos durante un cierto período de
tiempo. También se pueden incorporar al contrato
de trabajo diferentes mecanismos que incentiven la
permanencia en la empresa. Así, la distribución
temporal de las compensaciones salariales puede
estructurarse de modo que disminuyan los pagos
actuales y aumenten los pagos futuros en forma de
retribuciones por antigüedad o elevadas pensiones
que el trabajador pierde si abandona la empresa. La
percepción futura de estos pagos diferidos no es
sino el rescate de una fianza que el trabajador ha
ido constituyendo poco a poco a lo largo del
tiempo, como garantía de su permanencia en la
empresa, de ahí que también se les denomine gri-
lletes dorados.
Por otra parte, el empleo a largo plazo refuerza la
lealtad del trabajador a la empresa, al igual que lo
hacen las expectativas creadas por un sistema claro
de ascensos y promociones, que funcione siguiendo
unas reglas implícitas (antigüedad, por ejemplo), no
escritas en ninguna parte, pero constantemente
respetadas a lo largo del tiempo. Finalmente, la cul-
tura y las normas de un país pueden favorecer la
retención de los trabajadores; por ejemplo, en el
Japón es socialmente mal visto que un trabajador
abandone la empresa para trabajar en otra, así
mismo el período de tiempo en que un trabajador
desarrolla su función en la empresa afecta de una
manera importante a su sueldo y, sobre todo, a la
pensión de jubilación.
2.2. Capital tecnológico
El stock de capital tecnológico de la empresa incluye
conocimientos relacionados con el acceso, utiliza-
ción y mejora de las técnicas de producción y las
tecnologías de producto. Se amplía y perfecciona a
través de las actividades de I+D (internas, realizadas
en cooperación con otros o contratadas a terce-
ros) y de la adopción y asimilación de las tecnolo-
gías desarrolladas por otras empresas, a las que se
accede mediante licencias y compras de tecnología
incorporada a máquinas y equipos de producción.
El conocimiento tecnológico de la empresa se
encuentra fundamentalmente en el departamento
87
de I+D. Un conocimiento tecnológico mucho más
sutil, pero no por ello menos importante, se
encuentra en las relaciones del trabajador con su
puesto de trabajo (formando parte del capital
humano específico al que nos referíamos antes), en
las relaciones que surgen dentro de los grupos de
trabajo y en las relaciones de la empresa con otras
empresas y con el entorno donde desarrolla sus
actividades.
Los miembros de un grupo como un todo pueden
proporcionar una explicación más completa de por
qué un proceso o un producto se comporta de la
forma en que lo hace. La investigación industrial
frecuentemente se proyecta sobre productos o
procesos de naturaleza compleja, pluritecnológica,
que requieren diversas cualidades de talento y de
los que ningún sujeto puede por sí mismo estable-
cer la totalidad de las relaciones causa-efecto que
determinan su funcionamiento. La capacidad global
de un equipo para encontrar soluciones (know-why)
sobrepasa normalmente a la suma de las capacida-
des individuales de los miembros que la componen.
Otra clase de conocimientos que está presente en
los grupos es más difícil de expresar que la referida
a las capacidades complementarias. Los integrantes
de los equipos que dan buenos resultados saben
cómo deben trabajar entre sí. Para asegurar estos
buenos resultados existen una serie de factores que
pueden ser descritos y manejados mediante la
especificación de las tareas, la delegación de res-
ponsabilidades, los incentivos y otras técnicas. Pero,
aparte de éstos, hay otros factores que son más
etéreos y amorfos. Son aquellos que contribuyen a
crear la química apropiada del equipo, al alcanzarse
una conjunción armoniosa entre las personalidades
adecuadas, el ambiente de trabajo, la comunicación
dentro del equipo y el liderazgo (Badaracco, 1991).
Las empresas mantienen cada vez más relaciones a
medio y largo plazo para intercambiar información
y tecnología, con objeto de incrementar su compe-
titividad, dando lugar a las alianzas estratégicas y
redes de cooperación entre empresas. Es lo que se
denomina aprendizaje mediante la interacción. Los
gobiernos fomentan políticas de colaboración
transfronteriza entre los círculos académicos y
empresariales. En la era de la tecnología de la infor-
mación, lo normal es que la creación de informa-
ción tenga lugar en concatenaciones industriales
que trascienden los límites de cada sector o cada
disciplina científica.
Parte del conocimiento generado por las activida-
des de innovación es susceptible de articularse y
codificarse mediante un lenguaje de tipo verbal o
analítico en forma de fórmulas, planos o especifi-
caciones de ingeniería. También puede materiali-
zarse en herramientas o dispositivos incorporados
a las máquinas, en los componentes de los produc-
tos o en materiales de características avanzadas. Al
hacerse explícito se facilita su movilidad dentro y
fuera de la empresa, de ahí que también se le deno-
mine conocimiento migratorio (Badaracco, 1991).
Es relativamente fácil de copiar por la competencia
mediante la ingeniería inversa, el espionaje industrial
o el fichaje de cerebros. Las empresas tratan enton-
ces de protegerlo a través de las patentes.
Las patentes facilitan la apropiación de los benefi-
cios de la innovación y la difusión del conocimiento
tecnológico al transformarlo en una mercancía
negociable y transferible por cualquiera de los
medios reconocidos por el derecho. Pueden gene-
rar además una importante ventaja estratégica de
cara a la negociación e intercambio de tecnología
en aquellas industrias donde es importante contar
con un amplio portfolio de patentes de cara a
negociar intercambios cruzados de licencias. Otra
razón para patentar es tratar de ganar acceso a los
mercados extranjeros cuando los gobiernos de
estos países exigen la transferencia de tecnología
como condición de entrada. En estos casos, la
patente facilita la cesión de licencias con ciertas
garantías de mantener la propiedad sobre la tecno-
logía transferida. Por último, las patentes pueden
ser utilizadas para potenciar los beneficios de
monopolio a través de la realización de ventas liga-
das, condicionando la venta del producto protegido
por la patente a la compra simultánea de un pro-
ducto —generalmente complementario— que
podría adquirirse a un menor precio en un mer-
cado competitivo.
Parte del conocimiento tecnológico específico a la
empresa conforma su know-how industrial. El know-
how es la habilidad práctica o experiencia acumu-
lada que permite hacer algo fácil y eficientemente
(Von Hippel, 1988). Incluye todo tipo de creaciones
inventivas no patentadas (secreto comercial) o no
patentables (know-how propiamente dicho). Un
secreto comercial es un conocimiento de un pro-
ducto y/o de un proceso de producción que la
empresa no revela a otras. Así, después de la intro-
ducción de un proceso nuevo o de la construcción
de una nueva planta, son muchas las mejoras técni-
cas de menor importancia que se irán introdu-
ciendo. No quedarán registradas en las estadísticas
de patentes, tanto por razones de secreto como de
posibilidad de patentarlas.
El know-how se define como un conjunto de infor-
maciones técnicas secretas, sustanciales e identifica-
das de forma apropiada1. El término secreto no
debe entenderse como que cada elemento indivi-
dual de know-how sea desconocido, sino que en su
conjunto o en la configuración y articulación con-
creta de sus componentes no es generalmente
conocido ni fácilmente accesible. El término sustan-
88
cial hace referencia a que el know-how incluye infor-
mación importante y útil para todo o una parte
considerable de un proceso de fabricación, un pro-
ducto o un servicio, o el desarrollo de los mismos;
facilitando al que lo aplica la aptitud de obtener un
resultado que, de otra forma, no hubiera podido
esperarse con la exactitud necesaria en la eficacia
comercial. Finalmente, el término identificado signi-
fica que el know-how ha de describirse de tal forma
que sea posible comprobar si se cumplen los requi-
sitos de secreto y sustancialidad. Sólo así cabe
hablar de know-how como un bien jurídico con valor
económico (porque es susceptible de explotación
industrial y porque no está divulgado); bien que, en
definitiva, es transmisible mediante negocios jurídi-
cos y goza de una cierta protección legal.
2.3. Capital organizativo
El capital organizativo de una empresa incluye los
acuerdos de cooperación que tiene con proveedo-
res, distribuidores y socios tecnológicos, además de
su entramado de rutinas organizativas y su cultura
empresarial. Estos elementos pueden considerarse
como mecanismos de vinculación y movilización de
los distintos factores productivos empleados, que
facilitan la conversión de los inputs en bienes y ser-
vicios, creando valor al tiempo que determinan la
eficiencia y la propia capacidad de innovación de la
empresa.
Para desarrollar su actividad productiva la empresa
precisa de los servicios de diversos proveedores de
componentes y distribuidores de los productos
obtenidos hacia los clientes finales. Igualmente, la
actividad de innovación en productos y procesos se
beneficia de la cooperación con socios tecnológicos
(empresas, institutos de investigación) con los que
se comparten riesgos y recursos. Los contratos que
gobiernan los intercambios estables y a largo plazo
con estos agentes, garantizando un acceso privile-
giado a sus conocimientos únicos y especializados,
constituyen un importante activo intangible de la
empresa. Cuando estos vínculos se regulan
mediante un contrato relacional, aspectos impor-
tantes del intercambio pueden permanecer implíci-
tos (sobreentendidos) y no se recogen por escrito.
A lo sumo se pueden especificar mediante cláusu-
las relativamente generales los objetivos del
acuerdo, los criterios para decidir qué hacer
cuando se produzcan contingencias imprevistas o
quién debe tomar qué decisiones y dentro de qué
limites. La efectividad de los contratos relacionales
se sustenta sobre la mutua confianza, la buena
reputación de las partes y el compromiso derivado
de la realización de inversiones específicas a dicha
relación, aspectos cuya réplica por la competencia
en un corto espacio de tiempo es difícil o relativa-
mente costosa.
En lo que se refiere a su funcionamiento interno,
una empresa posee un conocimiento organizativo
que ninguno de los individuos o equipos que ope-
ran dentro de ella saben. Gran parte de este cono-
cimiento no se encuentra ni recopilado ni escrito
en ningún manual. Se encuentra más bien distri-
buido a lo largo de toda la empresa en forma de
rutinas organizativas y reflejado en los principios y
valores que conforman su cultura empresarial. Una
rutina organizativa define una pauta o patrón de
actividad regular y predecible, integrada por una
secuencia de acciones (subrutinas) coordinadas que
se ponen en funcionamiento ante un problema o
estímulo específico (Nelson y Winter, 1982). Las
rutinas son un conocimiento organizativo específico
de la empresa y el resultado del aprendizaje colec-
tivo de ésta. Constituyen la base de su memoria y
definen en cada momento lo que puede y no
puede hacer. En cierto modo, son a las empresas lo
que los genes a las personas. Del mismo modo que
la herencia genética de las personas contiene infor-
mación que condiciona su conducta y su apariencia,
las rutinas contienen conocimiento organizativo
que determina la forma en que la empresa actúa
dentro de una estructura formal dada.
Comportamiento rutinario no significa comporta-
miento inflexible o pasivo. Una empresa puede
poseer un amplio repertorio de rutinas operativas
de entre las cuales selecciona una siguiendo unos
procedimientos también rutinarios pero de orden
superior. Las rutinas se disponen de forma jerár-
quica, de modo que las rutinas de nivel superior
gobiernan y, ocasionalmente, modifican las rutinas
de nivel inferior a fin de mejorarlas y adaptarlas a las
circunstancias cambiantes del entorno. Las rutinas
no sólo constituyen la memoria de la empresa, tam-
bién contienen elementos de mutación endógena,
pautas sobre como progresar y cambiar. Pueden dis-
tinguirse en este sentido dos tipos de rutinas: está-
ticas y dinámicas. Las primeras permiten repetir de
forma continua ciertas tareas ya realizadas previa-
mente. Determinan las tareas a efectuar, así como la
forma en que deben llevarse a cabo. Las dinámicas
están dirigidas al aprendizaje y a la coordinación en
el desarrollo de nuevos productos o proyectos;
éstas últimas resultan fundamentales para hacer
frente a un entorno cada vez más volátil.
La cultura empresarial también desempeña una fun-
ción de vinculación entre los recursos. Su substrato
base está formado, no tanto por conocimiento
organizativo como por principios (como por ejem-
plo, «el cliente siempre tiene razón») y valores
(tales como individualismo versus cooperación). La
cultura empresarial recoge un conjunto de creen-
cias y valores, reglas, precedentes, expectativas y
anécdotas compartidos por los miembros de una
empresa, que contribuyen a definir el modo de
89
hacer las cosas en la entidad y que sirven como guía
para juzgar el comportamiento de sus miembros,
resolver disputas y mantener la cohesión interna. A
corto plazo, las identidades, principios y valores que
conforman la cultura empresarial condicionan la
conducta de los miembros de la empresa y ayudan
a seleccionar del repertorio de rutinas conocidas y
factibles las más apropiadas de acuerdo con dicha
cultura. Con el transcurso del tiempo, la conducta
de los individuos en interacción con la cultura
empresarial reafirma o modifica algunos de sus
principios y valores constitutivos (Fiol, 1991).
De la cultura empresarial pueden derivarse venta-
jas diversas. Así, ésta puede apoyar un sistema efi-
ciente de contratación implícita dentro de la
empresa o constituir una señal para atraer deter-
minado tipo de personal, reduciendo en parte las
asimetrías de información sobre el comporta-
miento futuro de la empresa en el ámbito de las
relaciones laborales (Camerer y Vepsalainen, 1988;
Kreps, 1990). Por otra parte, cuando en un deter-
minado entorno se generaliza una cultura empresa-
rial que estimula una forma fuerte de honradez
apoyada en sanciones de orden social que penali-
zan el oportunismo, las empresas pueden contratar
evitando el coste asociado al diseño de complejas
estructuras contractuales dirigidas a evitar compor-
tamientos oportunistas.
Las rutinas organizativas y la cultura empresarial son
recursos intangibles separables y no defendibles en
un contexto legal. Son separables por cuanto que
una de sus funciones primeras es reducir la depen-
dencia de la empresa de un individuo o grupo de
individuos concretos, de modo que cada uno de
ellos sea reemplazable con un coste relativamente
bajo. Por otra parte, no existen derechos de pro-
piedad claramente definidos sobre estos recursos
que garanticen su uso exclusivo. Su protección
frente a la imitación se deriva principalmente de la
ambigüedad causal que genera su naturaleza tácita
y compleja (Lippman y Rumelt, 1982; Reed y DeFi-
llipi, 1990).
2.4. Reputación
La reputación de una empresa es la imagen que de
ella se tiene en función de su conducta en el pasado
y que constituye la base para predecir su compor-
tamiento futuro. La reputación condiciona los tér-
minos en los que la empresa se relaciona con sus
proveedores, acreedores, trabajadores, clientes e
incluso en sus interacciones con los competidores
(Kreps y Wilson, 1982; Weigelt y Camerer, 1988).
El análisis económico del papel de la reputación ha
sido particularmente fructífero en el estudio de los
problemas de asimetría de información sobre la
calidad del producto en la relación con los clientes2.
En un mercado en el que los clientes pueden des-
cubrir fácilmente los atributos de los bienes que
adquieren, no hay ninguna razón para que, a largo
plazo, el precio de una mayor calidad supere a los
costes de proporcionarla. No obstante, cuando la
calidad del producto no es fácil de establecer
mediante la inspección o la experiencia inmediata o
cuando el coste de la búsqueda e inspección de los
productos es relativamente elevado, la empresa
que pueda ofrecer a sus clientes, no sólo una cali-
dad superior, sino también la certeza de esa calidad
superior, podrá vender el producto a un precio que
exceda el coste de proporcionar y señalar dicha
calidad. La reputación crea valor al consumidor por-
que reduce su asimetría de información con res-
pecto al vendedor sobre la calidad del producto.
Existen diversas formas de crear una reputación de
alta calidad. Una de ellas consiste en establecer un
compromiso que se mostrará caro para la empresa
si el producto no alcanza dicho nivel de calidad. Las
garantías y los gastos en publicidad cumplen este
papel. El cliente anticipa que las garantías (pruebas
gratuitas, devolución del dinero, garantías a largo
plazo) son tanto menos costosas y, por tanto, más
probables cuanto mayor sea la calidad del pro-
ducto. Los gastos en publicidad e imagen de marca,
al tiempo que transmiten a los clientes información
sobre los productos de la empresa y tratan de per-
suadirles para que los compren, también señalizan
la calidad del producto. Estos gastos suponen un
coste hundido que sólo se recupera en caso de que
la relación comercial se repita en el tiempo, para lo
cual es condición necesaria que el producto res-
ponda a las expectativas de calidad creadas. Otra
forma de señalizar una calidad superior consiste en
arriesgar en un producto o mercado nuevos la
reputación ya establecida en otro relacionado. En
este caso, la empresa asume el riesgo de contami-
nar su reputación en el producto-mercado original
si hace un mal uso de ella en el nuevo producto-
mercado.
Una empresa puede proteger su reputación
comercial y la de sus productos a través de los
derechos de propiedad industrial constituidos
sobre sus signos distintivos (marcas, nombres
comerciales y rótulos de establecimiento), dere-
chos incluidos en el cuadro 3 entre los recursos
intangibles separables y defendibles en un contexto
legal. Estos derechos garantizan la apropiación de
las rentas derivadas de las inversiones realizadas
para crear dichos recursos, al tiempo que facilitan
su movilidad mediante la venta o la concesión de
licencias. Además de proteger a la empresa, tam-
bién protegen a los consumidores frente a los
intentos de suplantación de la empresa por par te
de competidores opor tunistas. Otras vías de
defensa legal de la reputación de la empresa frente
90
a prácticas de competencia desleal (publicidad
negativa, libelo, difamación) pueden encontrarse
en las leyes de defensa de la competencia y en los
preceptos civiles y penales que protegen su imagen
pública.
3. La importancia estratégica de los recur-
sos intangibles
El conjunto de recursos intangibles vinculados de
una u otra forma a la empresa conforman un stock
de conocimiento susceptible de generar importan-
tes ventajas competitivas que se nutre de múltiples
fuentes de inversión (en I+D, en marketing, en
innovación organizativa, en capital humano). Varias
son las razones que explican la importancia estra-
tégica de los recursos intangibles.
1º) Son un importante factor de heterogeneidad
entre las empresas
La condición primera y necesaria para que se pro-
duzca una situación de ventaja competitiva es que
las empresas competidoras sean distintas en térmi-
nos de los recursos que poseen (Peteraf, 1993). La
importancia de los recursos intangibles radica pre-
cisamente en su contribución decisiva a la creación
de esa heterogeneidad. Este tipo de recursos no
suelen estar disponibles en el mercado y sólo pue-
den crearse en la propia empresa, fundamen-
talmente porque muchos de ellos son efectos
externos derivados de su actividades (Arrow,
1974). La lealtad de los consumidores, los conoci-
mientos y destrezas del personal específicos a las
actividades de una empresa, la organización de su
actividad productiva o su credibilidad en las relacio-
nes mercantiles, laborales y financieras son ejem-
plos de recursos que, pese a tener un valor econó-
mico real y práctico, no son susceptibles de
intercambio, al menos no sin incurrir en elevados
costes de transacción. Al ser creados internamente,
su carácter idiosincrásico les convierte en un
importante factor de diferenciación entre las
empresas.
2º) No se deprecian por el uso
A diferencia de los recursos materiales que se
deprecian por el uso, los recursos intangibles basa-
dos en el conocimiento no son bienes fungibles, de
modo que su valor aumenta con su utilización,
mediante la repetición y la experimentación. No
obstante, algunas capacidades y activos intangibles
se deprecian por el paso del tiempo. Es el caso de
las inversiones en I+D, que se deprecian por obso-
lescencia tecnológica o las patentes. Igualmente, la
notoriedad de la marca se erosiona porque la
población de consumidores no permanece estática
(algunos abandonan el mercado, se incorporan
nuevos consumidores, otros la olvidan).
3º) Son poco transparentes y sus costes de imita-
ción pueden ser elevados
Los recursos intangibles conceden pocas facilidades
a la competencia de cara a su imitación. Aquéllos
que son separables y defendibles en un contexto
legal están protegidos por derechos que garantizan
su uso exclusivo. Los separables y no defendibles
legalmente están protegidos por la ambigüedad
causal, derivada de su naturaleza tácita y compleja,
que impide relacionarlos con la ventaja competitiva
de la empresa (Reed y DeFillipi, 1990).
El conocimiento tácito es difícilmente accesible ya
que no está articulado o codificado en ningún
soporte de información, ni tampoco está incorpo-
rado a ningún elemento material. Aunque la con-
tratación de individuos claves de otra empresa per-
mite tener un cierto conocimiento de sus rutinas
organizativas, el componente tácito de éstas no es
fácilmente identificable y separable del conjunto de
individuos que lo han creado y utilizado por pri-
mera vez. El colectivo aprende cosas y adquiere
conocimientos que no puede replicar ninguno de
sus miembros por separado. Aún fichando al
equipo en su conjunto, el conocimiento colectivo
que poseen puede carecer de valor fuera del con-
texto en el que se creó. Se trata además de un
conocimiento altamente específico a un contexto
dado y muy difícil de transmitir, sino es a través de
la demostración, la observación, la imitación y el
contacto personal. Estas características no sólo
impiden su copia externa, también dificultan la
reproducción interna del mismo mediante su arti-
culación y posterior extensión a otras secciones de
la misma empresa. Ello explica por qué algunas
empresas encuentran grandes dificultades para
replicar sus plantas más competitivas dentro y fuera
de las fronteras de su país de origen.
4º) No se encuentran en el mercado
La transferibilidad de los recursos intangibles y, por
tanto, su disponibilidad en un mercado organizado
se reduce por su elevada coespecialización con
otros recursos de la empresa —lo que reduce su
valor fuera de ella— y por los elevados costes de
transacción asociados a sus diferentes formas de
intercambio. En el intercambio de recursos intangi-
bles basados en conocimiento explícito y sobre los
que existen derechos de propiedad claramente
definidos, la movilidad se reduce por las asimetrías
de información entre comprador y vendedor sobre
el valor del recurso. En este tipo de intercambios se
plantea la llamada «paradoja de la información»: el
comprador no puede valorar el conocimiento hasta
que lo tiene, pero una vez que lo tiene, ya no existe
ningún incentivo para pagarlo.
Los recursos intangibles basados en conocimiento
tácito no son fácilmente identificables y separables
91
del resto del negocio. Su creación y transferencia
requiere complejos patrones de interacción en
forma de acuerdos de cooperación que facilitan su
aprendizaje en el curso de un período temporal
más o menos dilatado (Badaracco, 1991). A través
de estas alianzas, las empresas vinculadas operan de
forma conjunta para intercambiar y compartir el
conocimiento insertado en sus respectivas rutinas y
cultura empresarial, facilitando la creación de nuevo
conocimiento a través del aprendizaje mutuo.
La literatura sobre cooperación empresarial ha
prestado especial atención al estudio de los proble-
mas de coordinación que condicionan los resulta-
dos finales de los acuerdos de cooperación. En
principio, algunos aspectos de la coordinación entre
las partes no dependen de eventos futuros incier-
tos y es posible especificar contractualmente y de
antemano sus obligaciones y derechos respectivos.
No obstante, aunque las dos partes alcancen un
acuerdo claro y completo, los compromisos alcan-
zados pueden ser vulnerados si para una de ellas
resulta beneficiosos incumplirlos.
Otros aspectos de la cooperación no pueden acor-
darse ex-ante, por razones tanto de incertidumbre
sobre la evolución del entorno como por la propia
racionalidad limitada de las partes y por el deseo de
mantener una cierta flexibilidad en la relación que
permita una adaptación continua a los cambios y
circunstancias imposibles de prever al inicio del
acuerdo. La coordinación de estos aspectos
requiere una toma frecuente de decisiones a través
de posteriores negociaciones entre los socios que
pueden ser relativamente costosas a causa de las
divergencias en las expectativas y condiciones de
información. La parte que posee «información
oculta» trata de sacar ventaja de su situación apro-
vechándose de la laxitud del acuerdo, mientras que
la otra se vuelve más defensiva. También son posi-
bles «acciones ocultas» por las que una de las par-
tes actúa en interés propio sin que la otra observe
y tenga conocimiento de esa conducta aprove-
chada (Arrow, 1985). Finalmente, alguno de los
socios puede haber realizado importantes inversio-
nes específicas al acuerdo que le retienen en posi-
ción de vulnerabilidad permitiendo que la otra
parte se aproveche de ello en beneficio propio.
Todos estos factores contribuyen a incrementar los
costes de transacción asociados al intercambio de
recursos mediante acuerdos de cooperación, limi-
tando su movilidad y su disponibilidad en el mer-
cado.
5º) Su proceso de acumulación genera ventajas de
mover primero
Cuando los recursos intangibles más valiosos no
están disponibles en el mercado, la competencia
puede tratar de imitarlos replicando el proceso a
través de cual se acumulan. La acumulación de
determinados recursos intangibles puede requerir
dilatados períodos de tiempo3, lo que confiere cier-
tas ventajas de mover primero a las empresas que
crean en primer lugar estos recursos. Al comprimir
en el tiempo el proceso de formación de ciertos
recursos, se aumenta de forma notable su coste de
acumulación a causa de las llamadas deseconomías
de compresión del tiempo (Dierickx y Cool, 1989).
Es el caso de las inversiones en I+D, donde la pre-
sencia de deseconomías de compresión supone
que mantener un determinado ratio de inversiones
en I+D a lo largo del tiempo produce un mayor
incremento en el stock de conocimiento tecnoló-
gico que duplicar dicho ratio durante la mitad de
tiempo.
Otra propiedad relevante del proceso de acumula-
ción de ciertos recursos intangibles es la llamada
eficiencia de masa (Dierickx y Cool, 1989). Esta
propiedad indica que el nivel inicial del stock de
recursos influye de forma significativa sobre el
tiempo y coste requeridos para aumentar su
tamaño. Supone que aumentar en una unidad adi-
cional el tamaño del stock actual requiere tanto
menos tiempo y coste cuanto mayor sea el nivel de
partida. Penrose (1962) hacía referencia a este
fenómeno en el caso de los recursos directivos. La
masa actual de recursos directivos condiciona la
cantidad de nuevo personal directivo que se puede
formar para prestar sus servicios en un corto perí-
odo de tiempo y, por tanto, actúa como un impor-
tante límite al crecimiento de la empresa. Las
eficiencias de masa también se hacen patentes en la
acumulación de tecnología: cuanto mayor es la base
de conocimiento tecnológico de una empresa
mayor es su capacidad para adquirir nuevos cono-
cimientos del exterior. Cuando las eficiencias de
masa son importantes, el imitador se encuentra en
una situación de desventaja frente a la empresa
cuya ventaja trata de copiar. Ésta puede crecer con
gran rapidez y a un coste menor del que el imita-
dor necesitaría para acumular un stock de tamaño
equivalente.
Cuanto más tiempo empleen los rivales en imitar
los recursos intangibles que sustentan la ventaja
competitiva de una empresa, mayor será la oportu-
nidad de ésta para establecer una fuerte posición
de mercado e introducir mejoras adicionales. Así, al
ser el primero en conseguir una determinada inven-
ción, se puede controlar y restringir el uso de una
determinada tecnología a través de las patentes y
hasta condicionar su evolución futura al poder
influir sobre el estándar que finalmente se impondrá
en la industria. Ello permite al innovador benefi-
ciarse de los efectos de red asociados a la definición
de ese estándar4. La lealtad de los clientes puede
verse reforzada por los elevados costes de cambio
92
en los que debe incurrir al cambiar de un estándar
a otro, costes ligados fundamentalmente a las inver-
siones y al know-how específico al estándar actual.
El innovador también puede influir favorablemente
sobre la formación de las percepciones del consu-
midor acerca de los atributos ideales de los pro-
ductos obtenidos a partir de la aplicación de la
nueva tecnología y sobre la formación de una
amplia base de clientes leales. Le basta con dirigir su
esfuerzo de marketing al mantenimiento de la base
de clientes, mientras que el imitador debe dedicar
más recursos y hacer publicidad más sorprendente
y creativa para aumentar su notoriedad y arrebatar
clientes. La ventaja de mover primero radica enton-
ces en que el coste adicional en que debe incurrir
la empresa innovadora para mantener a uno de sus
clientes es inferior al coste en que debe incurrir el
imitador para arrebatárselo, máxime si existe una
importante asimetría de información por parte del
cliente con respecto a la calidad del producto ofre-
cido por el imitador5.
Las inversiones en recursos intangibles constituyen
además importantes barreras a la entrada. Cuando
se necesitan cuantiosas inversiones en I+D para
alcanzar una masa crítica susceptible de generar
conocimientos que permitan desarrollar nuevos
productos o técnicas de producción más eficientes
o cuando se necesitan elevadas inversiones en
publicidad para romper la lealtad de los clientes a
los productores ya establecidos en la industria se
crea una importante barrera de entrada al sector,
ya que estas inversiones suponen costes hundidos
en su práctica totalidad.
6º) Generan importantes externalidades y sinergias
Los intangibles pueden generar externalidades que
influyen positivamente sobre los beneficios percibi-
dos por otros competidores. Es el caso de las inver-
siones en publicidad de marca realizadas por un
fabricante que aumentan simultáneamente la
demanda global y las ventas de todos los produc-
tores de la industria. Igualmente, la difusión del
conocimiento tecnológico desarrollado por una
empresa beneficia a sus competidores y a las
empresas de otros sectores industriales que pue-
dan replicar y explotar comercialmente este cono-
cimiento con un bajo coste de imitación, sin incurrir
en los costes de I+D necesarios para desarrollar
ese conocimiento y sus aplicaciones. El origen de
estos efectos externos se encuentra en el hecho de
que el coste que supone extender el uso de los
recursos intangibles es inferior a su coste de crea-
ción. Esta propiedad, característica de los bienes
públicos6, también explica su capacidad para gene-
rar efectos sinérgicos. Así, la marca puede arries-
garse para favorecer la introducción de un nuevo
producto, señalizando de este modo su calidad
superior con un coste relativamente inferior al que
debe soportar un competidor desconocido en el
mercado. En el caso del conocimiento tecnológico,
su carácter transversal significa precisamente que es
susceptible de ser empleado en diferentes produc-
tos y sectores industriales.
La capacidad de generación de sinergias, unida a su
movilidad imperfecta, explica el importante papel
que juegan los recursos intangibles en la explicación
de las causas, dirección y resultados de los proce-
sos de crecimiento empresarial. De acuerdo con
Penrose (1962), el crecimiento de la empresa se ve
impulsado por la necesidad de explotar plena-
mente los excesos de capacidad que se producen
en algunos recursos infrautilizados. En los recursos
físicos los excesos de capacidad están ligados fun-
damentalmente a problemas de indivisibilidad. En el
caso de los recursos intangibles, habida cuenta de
que no se agotan con el uso y que son susceptibles
de ser empleados simultáneamente en usos distin-
tos sin pérdida de valor, su capacidad es poco
menos que ilimitada. Por tanto, la posesión de este
tipo de recursos es la que genera un mayor poten-
cial de desarrollo de la empresa. Además, los ele-
vados costes de transacción que limitan su movili-
dad, haciendo más eficiente su explotación por la
propia empresa (Teece, 1980, 1982).
La dirección del crecimiento está determinada,
entre otros factores, por la naturaleza de los recur-
sos infrautilizados (Chatterjee y Wernerfelt, 1988;
Montgomery y Hariharan, 1991). La utilidad de los
recursos no es la misma en todas las actividades
productivas. Las empresas que poseen recursos físi-
cos específicos e intangibles en exceso crecerán
con mayor probabilidad hacia negocios próximos o
similares a los originales (diversificación relacio-
nada), siempre que las posibilidades de crecimiento
en sus mercados de origen sean limitadas. Ello
genera dos tipos de sinergias: economías de alcance
(al permitir el reparto de los costes de las inversio-
nes en activos intangibles entre un mayor número
de productos y/o mercados, acelerando su amorti-
zación) y economías de experiencia (derivadas de
la transferencia y movilización de conocimientos
entre los negocios, facilitando que todos compar-
tan la experiencia y los conocimientos adquiridos
de forma individual en cada uno de ellos).
La evidencia empírica acumulada sobre los resulta-
dos de las estrategias de diversificación indica que
las empresas que se diversifican de forma relacio-
nada son más rentables que aquellas que lo hacen
de forma no relacionada (Chatterjee y Wernerfelt,
1991). Cuando la diversificación se fundamenta
sobre la existencia de excesos de capacidad en
recursos de uso general (financieros, por ejemplo),
las sinergias generadas son fáciles de replicar, ya que
estos recursos están en el mercado a disposición
93
de todos los competidores. Por contra, las sinergias
que se generan en la diversificación basada en
recursos intangibles son más difíciles de replicar, y
son por tanto susceptibles de generar rentas eco-
nómicas sostenidas.
4. Acumulación de recursos intangibles,
ventaja competitiva y resultados de la
empresa
El análisis teórico realizado sugiere que el nivel de
acumulación de capital intangible en sus diferentes
manifestaciones (humano, tecnológico, organizativo
y comercial) puede tener una influencia importante
sobre la competitividad y los resultados de las
empresas. Los resultados de una encuesta de opi-
nión realizada a directivos de 95 empresas británi-
cas (pertenecientes a los sectores de manufacturas,
distribución, transporte y servicios) con objeto de
evaluar su percepción sobre la importancia relativa
de 13 categorías de recursos entre los que se inclu-
yen los intangibles vistos (véase cuadro 4) indican
que ciertos recursos como la reputación de la
empresa y de sus productos, su capital humano y su
cultura empresarial son considerados como los más
valiosos desde el punto de vista de su contribución
a la creación de una ventaja competitiva sostenible
(Hall, 1992). Además, este ranking se mantiene con
independencia del sector o del nivel de beneficios
de las empresas. Si los recursos intangibles contri-
buyen de forma tan decisiva a la competitividad de
la empresa, esa contribución debería verse reflejada
en sus resultados, medidos a través de indicadores
diversos (crecimiento de las ventas, cuota de mer-
cado, rentabilidad contable, valor de mercado de la
empresa).
Diversos estudios han tratado de evaluar en qué
medida las inversiones en recursos intangibles pue-
den generar rentabilidades anormales. En esta
última sección se realiza una breve síntesis de la evi-
dencia empírica disponible en este sentido. Una
relación ampliamente contrastada es la existente
entre el gasto en I+D o publicidad y el resultado de
la empresa. En su conjunto, las investigaciones rea-
lizadas confirman en primer lugar la existencia de
una asociación positiva entre el gasto en I+D en un
periodo determinado y el crecimiento de las ventas
en periodos subsiguientes7. La dedicación a las acti-
vidades de I+D también contribuye a explicar la
diferente evolución de las cuotas de mercado de las
grandes corporaciones que rivalizan en el ámbito
internacional. En un estudio sobre la evolución en
el periodo 1960-1986 de las ventas de 83 grandes
corporaciones norteamericanas, japonesas y euro-
peas presentes en seis sectores industriales8,
Franko (1989) encuentra que las empresas que han
ganado cuota en los mercados internacionales son
aquéllas que han invertido de forma sostenida e
 Recurso Intangible
Reputación de la empresa
Reputación del producto
Know-how de los empleados
Cultura empresarial
Relaciones personales
Recursos físicos especializados
Bases de datos
Know-how de los proveedores
Know-how de los distribuidores
Conocimientos de dominio público
Contratos
Propiedad industria e intelectual
Secreto industrial
CUADRO 4. IMPORTANCIA RELATIVA DE LA CONTRIBUCION DE DIFERENTES RECURSOS AL EXITO DE LA EMPRESA.
(1=RECURSO MAS IMPORTANTE, 13=RECURSO MENOS IMPORTANTE). Fuente: Hall (1992).
intensiva en I+D, midiendo dicha intensidad a tra-
vés del ratio entre el gasto en I+D financiado por la
propia empresa y sus ventas totales9.
Por otra parte, la evidencia indica que las inversio-
nes en publicidad o I+D pueden constituir una
fuente importante de rentabilidades anormales sos-
tenidas10. Teniendo en cuenta la influencia positiva
de las inversiones en publicidad o I+D sobre la
cuota de mercado y la rentabilidad contable de la
empresa cabría esperar una reacción favorable del
mercado de capitales ante este tipo de inversiones.
Con enfoques y resultados ligeramente diferentes,
diversos estudios empíricos confirman que los pre-
cios de las acciones reaccionan de forma favorable
ante los anuncios de inversión o ante las inversio-
nes realizadas en I+D y en publicidad11. No obs-
tante, la asociación positiva observada entre la
variación en los precios de las acciones y las inver-
siones en publicidad o I+D no indica necesaria-
mente la existencia de rentabilidades anormales
para estos gastos, ya que puede tratarse de un
efecto puramente informativo. El mercado puede
reaccionar de forma favorable, no porque estas
inversiones supongan rentabilidades anormales en
el futuro, sino porque en un contexto de asimetría
de información indican (señalizan) que la empresa
está obteniendo rentabilidades anormales en el
momento presente que le permiten financiar estas
inversiones.
Las inversiones en I+D o en publicidad constituyen
una garantía de mala calidad en caso de insolvencia
y sus beneficios son más inciertos que los genera-
94
1990 1987
1 1
2 2
3 3
4 5
5 4
6 6
7 10
8 7
9 8
10 9
11 11
12 13
13 12
dos por otro tipo de inversiones en activos mate-
riales (planta, maquinaria) con menor riesgo y
mayor liquidez. Estas características complican su
financiación vía deuda y hacen de la capacidad de
autofinanciación de la empresa un determinante
fundamental de su capacidad para acometer pro-
yectos de inversión en intangibles. De este modo, la
disponibilidad de fondos para las inversiones en
intangibles disminuye cuando la empresa obtiene
pobres resultados o cuando debe acometer pagos
de intereses elevados o devoluciones de deudas. En
sentido contrario, aumentar los gastos en I+D o
publicidad puede constituir una señal de buena
salud económica y financiera, a la que los mercados
reaccionan favorablemente.
De cumplirse la hipótesis informativa, la correlación
positiva entre los gastos en I+D y publicidad y el
valor de mercado de la empresa observada en gran
número de trabajos sería espúrea. No reflejaría un
impacto positivo de estas inversiones sobre los
beneficios futuros de la empresa. Indicaría más bien
que sus beneficios actuales influyen de forma posi-
tiva sobre las políticas de inversión en I+D y publi-
cidad y sobre las variaciones en el valor de mercado
de la empresa. Erickson y Jacobson (1992) encuen-
tran que, una vez que las variaciones no previstas
en el resultado actual de la empresa (medido a tra-
vés de la rentabilidad contable) se incorporan
como variable explicativa, los aumentos imprevistos
(según la evolución pasada) en las inversiones en
I+D o publicidad tienen un efecto negativo sobre el
valor de mercado de la empresa, tanto en el mer-
cado americano como en el japonés. Ello sugiere
que el mercado valora positivamente los efectos de
tales inversiones en la medida en que influyen sobre
el resultado corriente de la empresa, pero no tiene
en cuenta (o sólo en muy pequeña medida) los
inciertos beneficios futuros.
Diversos estudios empíricos (Boulding y Staelin,
1990; Jacobson, 1990) documentan la existencia de
factores no observables y no incorporados en la
ecuación explicativa del beneficio que influyen signi-
ficativamente sobre los resultados de las empresas.
La parte del beneficio no explicable por los deter-
minantes tradicionales relacionados con la estruc-
tura del mercado o con las estrategias de las
empresas está estrechamente relacionada con la
acumulación de recursos intangibles susceptibles de
influir decisivamente sobre la competitividad y los
resultados de la empresa, pero que resultan inob-
servables en la práctica.
Los factores de tipo organizativo constituyen un
factor clave para explicar esa parte del beneficio
empresarial que responde a factores no observa-
bles. Las empresas difieren en sus culturas corpora-
tivas, en sus rutinas y en sus procesos organizativos.
Tales diferencias deberían explicar una parte sus-
tancial de la varianza en los resultados de las
empresas. La evidencia disponible en este sentido
indica que el poder explicativo de las variables rela-
cionadas con aspectos diversos de la organización
resulta ser notable cuando dichas variables se incor-
poran, junto con otras relativas a la estructura del
mercado o a la estrategia de la empresa, a la ecua-
ción explicativa del beneficio12. Así, Hansen y Wer-
nerfelt (1989) estudian la importancia relativa de
diversos factores económicos (rentabilidad media
de la industria, cuota de mercado y tamaño de la
empresa) y organizativos determinantes de la ren-
tabilidad económica de la empresa. El componente
organizativo incluye distintas variables que tratan de
captar el clima organizativo de la empresa (como la
percepción que tiene sus empleados sobre las con-
diciones de trabajo, sobre la atención que reciben
de la dirección, sobre el énfasis de la dirección en la
consecución de ciertas metas u objetivos, entre
otros). Se asume que estas percepciones influyen
sobre la motivación y el desempeño individual y,
por ende, sobre los resultados de toda la organiza-
ción. Concluyen que los factores económicos expli-
can un 18.5% de la varianza de las rentabilidades,
mientras que los factores organizativos explicarían
un 37.78% de la varianza. Esta evidencia sugiere que
los resultados económicos de las empresas están
condicionados de forma importante y significativa
por su capacidad para crear ventajas competitivas
sostenibles a partir de su organización interna.
En este mismo sentido, Powell (1992) encuentra
que un diseño organizativo internamente cohe-
95
rente (en cuanto al grado de diferenciación estruc-
tural, formalización de procedimientos y tareas y
uso de la planificación estratégica) y acorde con el
tamaño de la empresa y con las condiciones de
estabilidad e incertidumbre que imperan en el
entorno en que ésta se desenvuelve, puede consti-
tuir una ventaja competitiva generadora de benefi-
cios anormales, con independencia del efecto de las
variables de estructura o estrategia. Este resultado
es consistente con el enfoque contingente de la
teoría de la organización y con los resultados de los
estudios previos de Lawrence y Lorsch (1967).
Dentro de los factores organizativos, se ha pres-
tado especial atención al estudio de la influencia de
la cultura corporativa sobre la competitividad y los
resultados de la empresa. En términos generales las
conclusiones que se derivan de estos estudios no
difieren sustancialmente de las ya indicadas para
otros elementos de la organización. El valor com-
petitivo de la cultura organizativa es relativo y
depende del propio entorno de la empresa. Una
cultura organizativa que estimule la libertad indivi-
dual, el pensamiento libre y la creatividad puede
resultar particularmente valiosa en entornos diná-
micos, donde el cambio tecnológico es rápido e
importante; pero puede tener efectos negativos en
un entorno estable y competitivo, donde la eficien-
cia es un factor determinante del éxito.
5. Conclusiones
De acuerdo con los argumentos expuestos y con la
revisión realizada sobre la literatura empírica, una
fuente importante de ventajas competitivas reside
en generar y explotar un tipo de recursos imper-
fectos desde la óptica de la economía neoclásica:
los recursos intangibles. Por su naturaleza basada en
el conocimiento y en la información poseen las pro-
piedades características de los bienes públicos. Ello
explica su capacidad para generar externalidades y
efectos sinérgicos, ya que pueden extenderse con
un coste reducido a otros productos o mercados,
sin disminuir su valor en sus empleos actuales. A
diferencia de los recursos materiales que se depre-
cian por el uso, el valor de los recursos basados en
el conocimiento aumenta con su utilización,
mediante la repetición y la experimentación.
Copiarlos puede ser difícil a causa de su propia
naturaleza tácita y compleja y de las dificultades
inherentes al proceso de acumulación o de la pro-
tección que confieren los derechos de propiedad
industrial sobre algunos de ellos.
Los recursos intangibles no suelen estar disponibles
en el mercado. Su intercambio es relativamente difí-
cil debido a las asimetrías de información entre
comprador y vendedor sobre su valor. Además, los
derechos de propiedad sobre el conocimiento no
siempre están bien definidos. En algunos casos, por-
que la propia naturaleza tácita del conocimiento lo
impide. En otros porque, aún siendo factible su
protección legal, se prefiere mantenerlo en secreto.
Ello impide o dificulta su posterior reclamación legal
y limita sus posibilidades de intercambio, mante-
niéndolos ligados a la empresa y creando las bases
de su crecimiento futuro a través de la diversifica-
ción de sus negocios.
En conclusión, el capital intangible tiene una influen-
cia importante sobre la competitividad y los resul-
tados de la empresa. Su acumulación y explotación
plantea nuevos retos y problemas organizativos que
no han sido tratados aquí. Requiere que la gestión
empresarial se plantee con un horizonte temporal
dilatado, exige cambios importantes (mayor impli-
cación y participación de los trabajadores) y formas
organizativas flexibles y complejas (acuerdos de
cooperación). Para reponer y mantener su base de
conocimiento la empresa debe configurarse en su
conjunto como un laboratorio de aprendizaje. Ello
exige desarrollar una cultura empresarial y un
entramado organizativo basado en la cooperación
y en el trabajo en equipo. Tampoco conviene olvi-
dar las restricciones que la acumulación de recursos
intangibles impone a la estructura de capital de la
empresa. Dado el elevado riesgo que suponen las
cuantiosas inversiones necesarias para su creación y
su bajo valor de liquidación, el coste de financiación
vía deuda aumenta notablemente, siendo más facti-
ble su financiación con fondos propios.
Por último, y con referencia a la política pública,
conviene destacar la necesidad del apoyo estatal a
la creación de intangibles en las empresas, y ello por
dos razones básicas. La primera es que no basta
con dedicar recursos a la formación de capital físico
e infraestructuras de transporte y comunicaciones.
La competitividad de las empresas y por extensión
de un país depende en gran medida de la acumula-
ción de capital intangible. La segunda razón es que,
a causa de su naturaleza inmaterial, la acumulación
de capital intangible está sujeta a los fallos típicos
del mercado (bienes públicos, externalidades),
razón que justifica la necesaria intervención y apoyo
del estado.
Bibliografía
ARROW, K., The limits of organization, New York: W.W.
Norton & Company, 1974.
ARROW, K., «The economics of agency», en J. Pratt y R.
Zeckhauser (eds.), Principals and agents: The structure of
business, Cambridge: Harvard Business School Press,
1985.
BADARACCO, J., The knowledge link, Cambridge: The
Harvard Press, 1991.
96
BOULDING, W., STAELIN, R., «Environment, market
share and market power», Management Science, 10, pp.
1160-1177, 1990.
BRANCH, B., «Research and development and its rela-
tion to sales growth», Journal of Economics and Business,
25, pp. 107-111, 1973.
BUZZELL, R.D., FARRIS, P.W., «Marketing cost in con-
sumer goods industries», en H. Thorelli (ed.), Strategy +
Structure = Performance, pp. 122-145, Bloomington:
Indiana University Press, 1977.
CAMERER, C., VEPSALAINEN, A., «The economic effi-
ciency of corporate culture», Strategic Management Jour-
nal, 9, summer, pp. 115-126, 1988.
CAPON, N., FARLEY, J.U., HOENIG, S., «Determinants
of firm performance», Management Science, 36, pp.
1143-1159, 1990.
CHATTERJEE, S., WERNERFELT, B., «Related or unrela-
ted diversification: A resource based approach», Aca-
demy of Management Proceedings, pp. 7-16, 1988.
CHATTERJEE, S., WERNERFELT, B., «The link between
resources and type of diversification: Theory and evi-
dence», Strategic Management Journal, 12, pp. 33-48, 1991.
CONNOLLY, R.A., HIRSCHEY, M., «R&D, market struc-
ture and profits: A value-based approach», Review of Eco-
nomics and Statistics, 66, pp. 682-686, 1984.
DIERICKX, I., COOL, K., «Asset stock accumulation and
sustainability of competitive advantage», Management
Science, 35, pp. 1504-1511, 1989.
ERICKSON, G., JACOBSON, R., «Gaining comparative
advantage through discretionary expenditures: The
returns to R&D and advertising», Management Science,
38(9), pp. 1265-1279, 1992.
FERNÁNDEZ, E., Innovación, tecnología y alianzas estra-
tégicas. Factores claves de la competitividad, Madrid: Civi-
tas, 1996.
FIOL, C.M., «Managing culture as a competitive resource:
An identity based-view of sustainable competitive advan-
tage», Journal of Management, 17, pp. 191-211, 1991.
FRANKO, L.G., «Global competition: who’s winning,
who’s losing and the R&D factor as one reason why»,
Strategic Management Journal, 10, pp. 449-474, 1989.
GRABOWSKI, H.G., MUELLER, D.C., «Industrial rese-
arch and development, intangible capital stocks and firm
profit rates», Bell Journal of Economics, 9, pp. 328-343,
1978.
GRILICHIES, Z., «Market value, R&D and patents», Eco-
nomic Letters, 7, pp. 183-187, 1981.
GRINYER, P.H., MCKIERNAN, P., Yasai-Ardekani, M.,
«Market, organizational, and managerial correlates of
economic performance in the U.K. electrical engineering
industry», Strategic Management Journal, 9, pp. 297-318,
1988.
HALL, R., «The strategic analysis of intangible resources»,
Strategic Management Journal, 13, pp. 135-144, 1992.
HALL, R., «A framework linking intangible resources and
capabilities to sustainable competitive advantage», Stra-
tegic Management Journal, 14, pp. 607-618, 1993.
HANSEN, G.S., WERNERFELT, B., «Determinants of
firm performance: The relative importance of economic
and organizational factors», Strategic Management Jour-
nal, 10, pp. 399-411, 1989.
JACOBSON, R, «What really determines business per-
formance? Unobservable effects-The key to profitabi-
lity», Management Science, 9, pp. 74-85, 1990.
JACQUEMIN, A., La nueva organización industrial: Fuerzas
del mercado y comportamiento estratégico, Barcelona:
Vicens-Vives, 1989.
JARRELL, S., «Research and development and firm size in
pharmaceutical industry», Business Economics, septem-
ber, pp. 26-39, 1983.
KATZ, M.L., SHAPIRO, C., «Technology adoption in the
presence of network externalities», Journal of Political
Economy, 94, pp. 822-841, 1986.
KLEIN, B., LEFFLER, K.B., «The role of market forces in
assuring contractual performance», Journal of Political Eco-
nomy, august, pp. 615-641, 1981.
KREPS, D.M., «Corporate culture and economic theory»,
en J.E. Alt y K.A. Shepsle eds., Perspectives on positive poli-
tical economy, pp. 90-143, Cambridge: Harvard Univer-
sity Press, 1990.
KREPS, D.M., WILSON, R., «Reputation and imperfect
information», Journal of Economic Theory, 27, pp. 253-279,
1982.
LAWRENCE, P.R., LORSCH, J.W., Organization and envi-
ronment, Boston: Harvard University Press, 1967.
LENZ, R.T., «Determinants of organizational perfor-
mance: An interdisciplinary review», Strategic Manage-
ment Journal, 2(2), pp. 131-154, 1981.
LEONARD, W.N., «Research and development in
industrial growth», Journal of Political Economy, 79(2), pp.
232-256, 1971.
LIPPMAN, S., RUMELT, R.P., «Uncertain imitability: An
analysis of interfirm differences in efficiency under com-
petition», Bell Journal of Economics, 13, pp. 418-453,
1982.
MONTGOMERY, C.A., HARIHARAN, S., «Diversified
entry by established firms», Journal of Economic Behavior
y Organization, 15, pp. 71-89, 1991.
NELSON, P., «Comments on the economics of consumer
information acquisition», Journal of Business, 53, july, 1980.
NELSON, R., WINTER, S.G., An evolutionary theory of
economic change, Cambridge: Harvard University Press,
1982.
97
ODAGIRI, H., «R&D expenditures, royalty payments and
sales growth in Japanese manufacturing corporations»,
Journal of Industrial Economics, XXXII(1), pp. 61-71, 1983.
PAKES, A., «On patents, R&D, and the stock market rate
of return», Journal of Political Economy, 93, pp. 390-409,
1985.
PENROSE, E.T., Teoría del crecimiento de la empresa,
Madrid: Aguilar, 1962.
PETERAF, M.A., «The cornerstones of competitive
advantage: A resource-based view», Strategic Manage-
ment Journal, 14, pp. 179-191, 1993.
POWELL, T.C., «Organizational alignment as compe-
titive advantage», Strategic Management Journal, 13, pp.
119-134, 1992.
REED R., DEFILLIPPI, R.J., «Causal ambiguity, barriers to
imitation, and sustainable competitive advantage», Aca-
demy of Management Review, 15, january, pp. 88-102,
1990.
ROBINSON, W.T., FORNELL, C., «Sources of market
pioneer advantages in consumer goods industries», Jour-
nal of Marketing Research, 22, august, pp. 305-317, 1985.
RUMELT, R.P., «How much does industry matter? «,
Strategic Management Journal, vol. 12, 167-185, 1991.
SCHERER, F.M., «Corporate inventive output, profits
and growth», Journal of Political Economy, 73(3), pp. 101-
111, 1976.
SCHMALENSEE, R., «Do markets differ much? «, Ameri-
can Economic Review, vol. 75, 341-351, 1985.
TEECE, D.J., «Economies of scope and the scope of the
enterprise», Journal of Economic Behavior and Organiza-
tion, 1, pp. 223-247, 1980.
TEECE, D.J., «Towards an economic theory of the multi-
product firm», Journal of Economic Behavior and Organi-
zation, 3, pp. 39-63, 1982.
VIVES, X., «Competencia estratégica en la teoría de la
organización industrial», Revista Española de Economía, 2ª
época, 3(1), pp. 111-149, 1986.
VON HIPPEL, E., The sources of innovation, New York:
Oxford University Press, 1988.
WEIGELT, K., CAMERER, C., «Reputation and corporate
strategy», Strategic Management Journal, 9, pp. 443-454,
1988.
WHITE, R.E., «Generic business strategies, organizational
context and performance: An empirical investigation»,
Strategic Management Journal, 7, pp. 217-231, 1986.
WHITE, R.E., R.G. HAMERMESH, «Toward a model of
business unit performance: an integrative approach»,
Academy of Management Review, 6, pp. 213-223, 1981.
WOOLRIDGE, J.R., SNOW, C.C., «Stock market reac-
tion to strategic investment decisions», Strategic Mana-
gement Journal, 11, pp. 353-363, 1990.
 Referencias
1 Artículo 1 del Reglamento (CEE) núm. 4087/88, de la
comisión, de 30 de noviembre de 1988, relativo a la
aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado
a categorías de los acuerdos de franquicia.
2 Entre otros, merecen destacarse los trabajos de Nel-
son (1980), Klein y Leffler (1981), Kreps y Wilson
(1982) y Weigelt y Camerer (1988).
3 Los resultados de una encuesta realizada por Hall
(1992) indican, por ejemplo, que reconstruir la repu-
tación de la empresa llevaría casi once años, seis la
reputación de los productos y entre cuatro y cinco
años el know-how de los empleados.
4 Véase Katz y Shapiro (1986).
5 Varios estudios empíricos documentan esta asimetría
de costes de marketing. Buzzell y Farris (1977) esti-
man que, en promedio, el porcentaje sobre ventas de
los gastos en promoción de ventas y publicidad es un
1.45 % superior para los seguidores inmediatos con
respecto a los pioneros y un 2.12 % más alto para los
últimos en entrar con respecto a los seguidores tem-
pranos. Robinson y Fornell (1985) observan un
patrón similar.
6 Los intangibles no son bienes público puros dado que
no cumplen todas las características necesarias para ser
98
View publication stats
considerados como tales. Así, el valor del conocimiento
tecnológico puede reducirse a medida que se disemina
(debido, entre otras razones, al aumento de la compe-
tencia entre los que lo poseen) y tampoco puede trans-
ferirse a un coste marginal nulo (Teece, 1980).
7 Véanse por ejemplo Leonard (1971), Branch (1973),
Scherer (1976), Jarrell (1983) y Odagiri (1983).
8 Industria aeronáutica, computadores y equipamiento
de oficina, equipos eléctricos, química, farmacéutica y
ruedas.
9 Otro resultado interesante del estudio de Franko
(1989) sugiere que las empresas que han ganado más
cuota de mercado son aquéllas que han mostrado
una clara orientación hacia el mercado y han finan-
ciado una parte sustancial de sus inversiones en I+D
con sus propios recursos y, en menor medida, con
dinero o apoyo público.
10 Tal es la conclusión que se desprende de la revisión
realizada por Capon et al. (1990) sobre 320 trabajos
realizados en este sentido. Véase también Grabowski
y Mueller (1978).
11 Véanse Grilichies (1981), Connolly y Hirschey
(1984), Pakes (1985) y Woolridge y Snow (1990).
12 Véanse por ejemplo Lenz (1981), White y Ham-
mermesh (1981), White (1986) y Grinyer et al. (1988).