“Año de la lucha contra la corrupción e impunidad"

TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

Conformidad de los estudiantes en los laboratorios de mecatrónica

de la UTP turno noche - Sede central

CURSO: ESTADÍSTICA INFERENCIAL

DOCENTE: MACHICAO BEJAR, NILTON

INTEGRANTES: CODIGO DEL ALUMNO:

CAMARGO ESCOBAR, ANGELA CRISTINA U17211162

SONCCO APFATA, JUAN RODOLFO U17305478

RAZO MINA, EDDY ANTONY U17104900

HUACAUSI CHATE, RIJOBERTO ELMER 1421748

2019
1.- Titulo del trabajo aplicativo:

Encuesta de conformidad por parte de los alumnos sobre el laboratorio de

MECATRONICA perteneciente a la Universidad UTP – Sede Central.

2.- Objetivo

El presente trabajo tiene como objetivo, dar a evaluar la conformidad los

estudiantes de las carreras de ingeniería mecatrónica, eléctrica y carreras
afines. Sobre todo, laboratorios de electrónica y instrumentos que los
conforman para así poder implementar y mejorar dichos ambientes con una
mayor calidad. Por ende, lograr tener una mejor formación profesional de los
estudiantes de mecatrónica.
3.- Modelo de encuesta:

1. Género: ( ) M ( ) F
2. Edad: _____________
3. Ciclo: _____________
4. Edad: _____________

5. ¿Que instrumento de laboratorio tiene problemas con más frecuencia?

a) Osciloscopio ( ) b) multímetro( ) c)protoboard ( ) d)computadora( ) e) Fuente
alimentación ( ) f) programas( ).

6. ¿Qué materiales de laboratorio a necesitado y no ha tenido acceso al mismo con más

frecuencia?
a) Cable de conexión( ) b) led( ) c) resistores ( ) d) pulsadores ( ) e) cautín( )

7. ¿Conoce otros laboratorios de la universidad con una mejor implementación?

a) Si ( ) b) No ( )
8. ¿Cuánto tiempo en promedio pierde por error de algún instrumento entre encontrar el
problema y darle solución?
____________

9. ¿Con que frecuencia no alcanza a concluir por completo las prácticas en el tiempo
destinado para el laboratorio?
Cantidad de veces por semana ____________

10. En su opinión, ¿tiene el laboratorio capacidad suficiente para asumir el número de

estudiantes?
a) Si ( ) b) No ( )

11. ¿Cómo califica la implementación del laboratorio de mecatrónica?

a) Excelente ( ) b) Bueno ( ) c) regular ( ) d) malo ( )

12. En su opinión, ¿Qué instrumento(s) del laboratorio debería ser renovado?

a) Fuente de alimentación ( ) b) osciloscopio ( ) c) multímetro ( ) d) protoboard ( )
e) generador de ondas ( )

13. Si respondió la pregunta anterior: ¿conoce otro instrumento mejor u otra marca o versión
del mismo que serviría en el laboratorio?
_________________
14. ¿Está de acuerdo con que el profesor no tenga acceso a los instrumentos del laboratorio?
a) Acuerdo ( ) b) desacuerdo ( ) c) N.A. ( )

15. Si respondió la pregunta anterior ¿Por qué?

_____________________________
4.- Características de base de datos:

4.1.- Población: todos los estudiantes de Ingeniería Mecatrónica y afines de

la Universidad Tecnológica del Perú.

4.2.- Muestra: 60 estudiantes de Ingeniería Mecatrónica y afines de la

Universidad Tecnológica del Perú.

4.3.- Unidad de Análisis: 01 estudiantes de Ingeniería Electrónica y afines de

la Universidad Tecnológica del Perú.

4.4.- Variables: Variable cuantitativa continua y variable cualitativa nominal.

4.5.- Tipo de Variable:

GENERO Cualitativa nominal

CICLO cuantitativa discreta
EDAD cuantitativa discreta
CARRERA Cualitativa nominal
¿Con que instrumento del laboratorio de electrónica ha Cualitativa nominal
tenido algún problema con más frecuencia? Entendiéndose
como problema que no obtenga los resultados esperados.
Si respondió la alternativa f ¿Con qué programa cualitativa nominal
¿Qué instrumento de laboratorio a necesitado y no ha tenido cualitativa nominal
acceso al mismo con más frecuencia?
¿Qué materiales de laboratorio ha necesitado y no ha tenido Cualitativa nominal
acceso al mismo con más frecuencia?
¿Conoce otros laboratorios de la universidad con una mejor Cualitativa nominal
implementación?
¿Cuánto tiempo en promedio pierde por error de algún cuantitativa continua
instrumento entre encontrar el problema y darle solución?
¿Con que frecuencia no alcanza a concluir por completo las cuantitativa discreta
prácticas en el tiempo destinado para el laboratorio?
Cantidad de veces por semana
En su opinión, ¿tiene el laboratorio capacidad suficiente para Cualitativa nominal
asumir el número de estudiantes?
En su opinión, ¿Cómo calificaría la implementación del Cualitativa ordinal
laboratorio de electrónica?
En su opinión, ¿Qué instrumento(s) del laboratorio debería Cualitativa nominal
ser renovado?
Si respondió la pregunta anterior: ¿conoce otro instrumento Cualitativa nominal
mejor u otra marca o versión del mismo que serviría en el
laboratorio?
¿Está de acuerdo con que el profesor no tenga acceso a los Cualitativa nominal
instrumentos del laboratorio?
Si respondió la pregunta anterior ¿Por qué? Cualitativa nominal
5.- Elaboración de tablas de frecuencia para cada variable de estudio.

5.1 Variable cuantitativa continua:

PREGUNTA 8
¿Cuánto tiempo en promedio pierde por error de algún instrumento entre encontrar
el problema y darle solución? (minutos)

Datos xi fi Fi hi Hi xi.fi (xi-x)^2 fi*(xi-x)^2

5 9 7 7 7 12% 12% 49 98.671 690.698
9 13 11 11 18 18% 30% 121 35.204 387.249
13 17 15 13 31 22% 52% 195 3.738 48.591
17 21 19 12 43 20% 72% 228 4.271 51.253
21 25 23 9 52 15% 87% 207 36.804 331.24
25 29 27 8 60 13% 100% 216 101.338 810.702
60 1016 2319.7333

5.2 Variable cualitativa nominal:

PREGUNTA 12
En su opinión ¿Qué instrumentos del laboratorio debería ser renovado?

Datos fi Fi hi Hi
Computadoras 8 8 13% 13%
Fuente de alimentación 4 12 7% 20%
Generador de ondas 7 19 12% 32%
Multimetro 20 39 33% 65%
Osciloscipio 11 50 18% 83%
Protoboard 10 60 17% 100%
| 60
6.- Medidas de tendencia central:

Datos xi fi Fi hi Hi xi.fi (xi-x)^2 fi*(xi-x)^2

5 9 7 7 7 12% 12% 49 98.671 690.698
9 13 11 11 18 18% 30% 121 35.204 387.249
13 17 15 13 31 22% 52% 195 3.738 48.591
17 21 19 12 43 20% 72% 228 4.271 51.253
21 25 23 9 52 15% 87% 207 36.804 331.24
25 29 27 8 60 13% 100% 216 101.338 810.702
60 1016 2319.7333

El grupo N° 06 al realizar los cálculos correspondientes, se pudo obtener que la

media del tiempo en promedio que pierde el estudiante por error de algún
instrumento entre encontrar el problema y darle solución es igual a 16.93 minutos

7.- Medidas de dispersión

7.1.- Varianza: 39.317 minutos

7.2.- Desviación estándar: 6.270 minutos

8.- Con la información obtenida se pudo realizar los siguientes cálculos.

8.1 Intervalo de confianza para la medía de una población

En los laboratorios de electrónica pertenecientes a la UTP, se extrajo una muestra

de 60 alumnos en el cual indicaron el tiempo de demora en que pierden en encontrar
el problema de algún instrumento que utilizan para realizar sus prácticas con un
promedio de 16.93. calcular un intervalo de confianza de 95% para el verdadero
tiempo en promedio de tiempo en demora.

Datos xi fi Fi hi Hi xi.fi (xi-x)^2 fi*(xi-x)^2

5 9 7 7 7 12% 12% 49 98.671 690.698
9 13 11 11 18 18% 30% 121 35.204 387.249
13 17 15 13 31 22% 52% 195 3.738 48.591
17 21 19 12 43 20% 72% 228 4.271 51.253
21 25 23 9 52 15% 87% 207 36.804 331.24
25 29 27 8 60 13% 100% 216 101.338 810.702
60 1016 2319.7333
 X= 16.9333333 n= 60
S= 6.27036794 S^2= 39.3175141
E= 1.586622

15.3467 =< U =< 18.520

Entonces el Intervalo de confianza será: [16.347; 18.520]

8.2 Intervalo de confianza para las medias de dos poblaciones.

Se hizo una encuesta a dos muestras de 30 alumnos de dos laboratorios de la UTP

pertenecientes a la carrera de electrónica, preguntando cuanto tiempo se pierde en
promedio por error de algún instrumento, en el cual se obtuvo las siguientes tablas
de frecuencia. ¿Es acertada la decisión del grupo Nº 06 al inferir que no hay
diferencia significativa en los tiempos que se pierde en cada laboratorio?

LABORATORIO 1
Datos xi fi Fi hi Hi xi.fi (xi-x)^2 fi*(xi-x)^2
5 9 7 4 4 13% 13% 28 89.617 358.471
9 13 11 6 10 20% 33% 66 29.884 179.306
13 17 15 7 17 23% 57% 105 2.151 15.057
17 21 19 5 22 17% 73% 95 6.417 32.088
21 25 23 4 26 13% 87% 92 42.684 170.737
25 29 27 4 30 13% 100% 108 110.951 443.804
30 494 1199.466
 X1= 16.4666667
S1= 6.43124378

LABORATORIO 2
Datos xi fi Fi hi Hi xi.fi (xi-x)^2 fi*(xi-x)^2
5 9 7 3 3 10% 10% 21 89.618 268.853
9 13 11 5 8 17% 27% 55 29.884 149.422
13 17 15 6 14 20% 47% 90 2.151 12.907
17 21 19 7 21 23% 70% 133 6.418 44.924
21 25 23 5 26 17% 87% 115 42.684 213.422
25 29 27 4 30 13% 100% 108 110.951 443.804
30 522 1133.333

X2= 17.4 Z= 1.96

S2= 6.25143662

-4.142<= U1-U2 <= 2.276

Como 0 se encuentra en el intervalo [-4,143; 2,276] no existe una diferencia

significativa en las medias poblacionales, por lo tanto, podemos concluir que la
decisión del grupo N°6 es acertada al inferir que no hay diferencia significativa en
los tiempos que demoran los alumnos en cada laboratorio por error de algún
instrumento

8.3 Prueba de hipótesis para la media de una población

El grupo N° 06 investiga el laboratorio de electrónica de la universidad UTP por los

reclamos de los alumnos debido a la demora que tienen al resolver algún problema
causado por error de algunos instrumentos durante sus prácticas. Un encargado del
laboratorio manifiesta que el tiempo de demora de los alumnos es en promedio 14,5
minutos. ¿Se puede llegar a la conclusión en un nivel de significancia del 5% que el
alumno se demora más de lo indicado por el encargado?
 Ho: U <= 15.346 X= 16.933
Ha: U > 15.346 S= 6.27
Ztabla: 1.645
Z= 1.96

Como Z=1.96 se sitúa en la ZONA DE ACEPTACIÓN, es válida la HIPÓTESIS

NULA por lo tanto podemos concluir que el tiempo en demora para poder resolver
un problema de los instrumentos del laboratorio es MENOR O IGUAL a lo indicado
por el encargado.

8.4 Prueba de hipótesis para dos medias poblacionales

¿Se podría afirmar que el tiempo de demora de los alumnos en el laboratorio 1 es

menor al tiempo de demora de los alumnos en el laboratorio 2?

Ho: U1>=U2
Ha: U1<U2
X1= 16.467 X2= 17.4
S1= 6.431 S2= 6.251
Z tabla: -1.645
Z= -0.570
Como Z= -0,570 se encuentra en la ZONA DE ACEPTACIÓN entonces aceptamos
la HIPÓTESIS NULA, por lo tanto, concluimos que no se puede afirmar que el
tiempo de demora de los alumnos en el laboratorio 1 es menor al tiempo de demora
de los alumnos en el laboratorio 2.

VARIABLE CUALITATIVA NOMINAL

En su opinión, ¿Qué instrumento(s) del laboratorio debería ser renovado?

Datos fi Fi hi Hi
Computadoras 8 8 13% 13%
Fuente de alimentación 4 12 7% 20%
Generador de ondas 7 19 12% 32%
Multimetro 20 39 33% 65%
Osciloscipio 11 50 18% 83%
Protoboard 10 60 17% 100%
60
 25 35%

INSTRUMETOS PARA RENOVAR

20 30%
25%
15 20%
10 15%
10%
5 5%
0 0%

RANGO

EQUIPOS PARA(fi) RENOVACION

frecuencia absoluta frecuencia porcentual (hi)

LABORATORIO 1
Datos fi Fi hi Hi
Computadoras 5 5 17% 17%
Fuente de alimentación 3 8 10% 27%
Generador de ondas 2 10 7% 33%
Multimetro 9 19 30% 63%
Osciloscipio 5 24 17% 80%
Protoboard 6 30 20% 100%
30

LABORATORIO 2
Datos fi Fi hi Hi
Computadoras 3 3 10% 10%
Fuente de alimentación 1 4 3% 13%
Generador de ondas 5 9 17% 30%
Multimetro 11 20 37% 67%
Osciloscipio 6 26 20% 87%
Protoboard 4 30 13% 100%
30
 Laboratorio 2
Laboratorio 1
8 25% 8 25%

FRECUENCIA DE ERRORES
FRECUENCIA DE ERRORES

7 7
6 20% 20%
6
5 15% 5 15%
4
3 10% 4
2 3 10%
5%
1 2
5%
0 0% 1
9 13 17 21 25 29 0 0%
5 9 13 17 21 25 9 13 17 21 25 29
RANGO 5 9 13 17 21 25
RANGO
frecuencia absoluta (fi)
frecuencia porcentual (hi) frecuencia absoluta (fi) frecuencia porcentual (hi)

8.5 Intervalo de confianza para la proporción de una población

En una muestra aleatoria de 60 estudiantes de la UTP pertenecientes al laboratorio

de mecatrónica de la sede central, el 33% de alumnos prefieren que, entre los
instrumentos del laboratorio, el multímetro debería ser renovado. Halle el intervalo
de confianza para la proporción de todos los estudiantes que prefieren renovar el
multímetro con un nivel de confianza del 95%.

Datos fi Fi hi Hi
Computadoras 8 8 13% 13%
Fuente de alimentación 4 12 7% 20%
Generador de ondas 7 19 12% 32%
Multimetro 20 39 33% 65%
Osciloscipio 11 50 18% 83%
Protoboard 10 60 17% 100%
60

n= 60
p= 0.333
q= 0.667
Ztabla: 1.96
E= 0.119

0.214 < π < 0.453

8.6 Intervalo de confianza para las proporciones de dos poblaciones

El grupo N°6 afirma que no existe una diferencia significativa en la cantidad de

alumnos entre los laboratorios 1 y 2 que prefieren el multímetro como instrumento
que debería ser renovado. Para esto se tomó dos muestras de 30 alumnos de cada
laboratorio resultando que el primero 9 alumnos desean que el multímetro sea
renovado, mientras que en el segundo son 11 los que opinan los mismo. ¿Es
acertada la afirmación del grupo numero 6? Considere un intervalo de confianza del
95%.

n1= 30 n2= 30
p1= 0.3 p2= 0.367
q1= 0.7 q2= 0.633
Ztabla: 1.96
E= 0.238

-0.305 <= π1-π2 <= 0.171

Dado que el intervalo de confianza contiene el valor 0 debemos concluir que las
proporciones poblacionales son iguales esto es π1=π2, es decir el grupo N°6 tiene
razón.
8.7 Prueba de hipótesis para la proporción de una población

El grupo N°6 indica que el 21.4% de los estudiantes en el laboratorio de electrónica

prefieren renovar el multímetro. En una muestra de 60 estudiantes se obtuvo que
20 indicaron que el multímetro debería ser renovado. ¿Ha habido un crecimiento en
la proporción de estudiantes que desean que se renueve el multímetro?

Ho: π <= 0.214

Ha: π > 0.214
n= 60
p= 0.333
pi0= 0.214
Ztabla: 1.645
Z= 2.253

Como Z=2.253 cae en la región

crítica entonces aceptamos la hipótesis alternativa. Por lo que se puede concluir
que se ha tenido un crecimiento significativo en la proporción de los estudiantes que
desean que se renueve el multímetro.

8.8 Prueba de hipótesis para las proporciones de dos poblaciones.

El grupo N°6 investiga dos laboratorios de electrónica de la UTP por las quejas de
los alumnos al tener demoras por error del multímetro. Para esto se seleccionó dos
muestras de 30 alumnos de dos laboratorios. De lo cual se obtuvo que en el primero
9 alumnos opinan que el multímetro debería ser renovado, mientras que en el
segundo 11 alumnos indican lo mismo. ¿Se podría afirmar que la proporción de
alumnos que desean renovar el multímetro en el laboratorio 1 es menor a la
proporción de alumnos en el laboratorio 2?

Ho: π1 >= π2
Ha: π1 < π2
x1= 9 x2= 11
p1= 0.3 p2= 0.36666667
n1= 30 n2= 30
ṗ= 0.333
Ztabla: -1.645
Z= -0.548
Como z=-0.548 cae en la zona de aceptación aceptamos la hipótesis nula. Por lo
tanto, la proporción de estudiantes del laboratorio 1 que opina que el multímetro
debe ser renovado es mayor que la proporción de estudiantes en el laboratorio 2.

8.9 Intervalo de confianza para la varianza de una población.

El grupo N°6 quiere estimar la variabilidad del tiempo de demora de los alumnos de
los laboratorios de la UTP al experimentar demoras por errores de algunos
instrumentos. Para esto se evaluó una muestra de 60 alumnos. Calcule un intervalo
de confianza del 95% para la varianza poblacional.

n= 30
g.l.= 29
S^2= 41.361
X^2(0.975,29): 45.722
X^2(0.025,29): 16.047

26.234 <= σ^2 <= 74.747

Por lo tanto, diremos que el intervalo de confianza del 95% para la variabilidad de
tiempo que se pierde en promedio por error de algún instrumento esta entre el
26.234% y 74.747%.

8.10 Intervalo de confianza para la razón de dos varianzas poblacionales

El grupo N°6 desea determinar si existe diferencia entre la variabilidad del tiempo
de demora entre el laboratorio 1 y laboratorio 2 utilizando un intervalo de confianza
del 95%.

n1= 30 n2= 30
S1^2= 41.361 S2^2= 39.080
V1= 29 V2= 29
f(0.975,29,29): 2.101

0.504<=σ1^2/σ2^2<=2.224
Dado que en el intervalo [0.504;2.224] se encuentra la unidad, es decir
σ1^2/σ2^2=1, se debería inferir con un nivel de confianza del 95% que las dos
varianzas son iguales.

8.11 Prueba de hipótesis para la varianza de una población

Un encargado de laboratorio afirma que la varianza del tiempo de demora de los

alumnos por error de algún instrumento es 26.234. Se analizó una muestra de 30
estudiantes en el laboratorio de electrónica de lo cual se obtuvo una varianza de
41.361. ¿Es correcta la afirmación del grupo numero 6 al decir que la varianza es
mayor a lo indicado por el encargado?

Ho: σ^2 <=26.234

Ha: σ^2 >26.234

σ^2= 26.234
n=30
S^2= 41.361
V= 29

X^2(0.95,29): 42.557
X^2: 45.722
A un nivel de significancia de 5% si existe evidencia estadística para afirmar que la
varianza del tiempo de demora de los alumnos es mayor a 26.234.

8.12 Prueba de hipótesis para la razón de dos varianzas poblaciones.

¿Se puede afirmar que la variabilidad del tiempo de demora en el laboratorio 1 es

mayor que la del laboratorio 2? Utilice un nivel de significancia del 5%.

Ho: σ1^2 <= σ2^2

Ha: σ1^2 > σ2^2
n1= 30 n2= 30
S1^2= 41.361 S2^2= 39.080
V1= 29 V2= 29
f(0.95,29,29): 1.861
f= 1.0583

A un nivel de significancia del 5% no existe evidencia para rechazar la hipótesis

nula, por lo tanto, podemos concluir que la variabilidad del tiempo de demora en el
laboratorio 1 es menor o igual a la del laboratorio 2.
8.13 Prueba de bondad da ajuste.

Se realizó una encuesta para saber cuántas veces a la semana un estudiante no

culmina sus prácticas de laboratorio por errores de los instrumentos. Se desea saber
a qué distribución teórica se puede ajustar los datos obtenidos.

DESARROLLO

Ho: La cantidad de veces que un alumno no culmina sus prácticas a la semana

sigue una distribución Poisson.

Ha: La cantidad de veces que un alumno no culmina sus prácticas a la semana no

sigue una distribución Poisson.

Xi Oi Pi Ei Xc^2
0 9 0.282 16.906 3.697
1 30 0.357 21.414 3.442
2 17 0.226 13.562 0.871
3 4 0.095 5.726 0.520
60 8.531

λ= 1.267
P(X=0)= 0.282
P(X=1)= 0.357
P(X=2)= 0.226
P(X=3)= 0.095
X^2(0,95;4-1-1)=5,991
Con un nivel de significancia del 5% existe evidencia estadística para rechazar la
hipótesis nula, por lo tanto, la cantidad de veces que un alumno no culmina sus
prácticas de laboratorio a la semana no sigue una distribución Poisson.

8.14 Prueba de independencia.

Se encuesto a una muestra de 60 estudiantes entre ellos hombres y mujeres, se les

preguntó que calificación le darían a la implementación de los laboratorios de
electrónica. ¿Existe relación entre el género de los estudiantes encuestados y la
calificación que estos dan?

Ho: No existe una relación entre el género de los estudiantes y la calificación que
estos dan.

Ha: Existe una relación entre el género de los estudiantes y la calificación que estos
dan.

Calificación
Frecuencia Observada
Pésimo Malo Regular Bueno Excelente G.total
Masculino 3 14 20 7 1 45
Género
Femenino 1 4 7 2 1 15
4 18 27 9 2 60
 Calificación
Frecuencia Esperada
Pésimo Malo Regular Bueno Excelente G.total
Masculino 3 13.5 20.25 6.75 1.5 45
Género
Femenino 1 4.5 6.75 2.25 0.5 15
4 18 27 9 2 60

Xc^2 0 0.019 0.003 0.009 0.167 X^2(0,95;4)=9,488

0 0.056 0.009 0.028 0.5 Xc^2= 0.790

A un nivel de significancia del 5% existe evidencia para no rechazar la hipótesis

nula, por lo tanto, no existe una relación entre el género de los estudiantes y la
calificación que estos dan a la implementación del laboratorio.

10.- Conclusiones y Recomendaciones

Conclusiones

 En conclusión, al hallar el intervalo de confianza para la media de dos

poblaciones, se demuestra que los alumnos se demoran más de lo debido
cuando un instrumento de medición se encuentra en mal estado.
 En conclusión, al hacer la prueba de hipótesis, inferimos que los alumnos se
demoran más de los debido en dar solución a alguna falla que por parte de
algún encargado del laboratorio
 En conclusión, al hallar el intervalo de confianza de una población, los
alumnos de la carrera de mecatrónica prefieren que los instrumentos de
medición (multímetro, analógico y digital) sean renovados.

Recomendaciones

 Si la universidad decide renovar los instrumentos de medición,

recomendamos que estos sean renovados por la marca FLUKE DMM, por
sum mayor precisión y su mejor calidad.
 Recomendamos que la universidad ponga más énfasis en los laboratorios ya
que ellos nos permiten la práctica vivencial en lo cual servirá de mucha ayuda
para todos los estudiantes en cuanto a sus trabajos a futuros.